Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人馬長風即告訴人代理人鍾傑名律師被告蔡銘軒陳紀衡上列聲請人即告訴人因告訴被告加重誹謗等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3116號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第50號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度選偵字第50號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3116號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年10月25日送達聲請人，聲請人委任律師於同年11月1日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　㈠刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。聲請意旨雖以被告2人在接受民眾檢舉後，應採取較高之查證義務，檢察官未查明被告2人之查證方式，認偵查程序不完備等情。然查：　㈡被告陳紀衡於偵查中供稱：三立新聞他們報導的問題就是超貸，他們有掌握相關資料，需要一些說法，所以他們會去採訪當事人和對手。我們有看到相關資料，三立新聞採訪我們時，我們並沒有提到佔用部分，是新聞出來之後，有民眾跟我們說，我們才開記者會。民眾住在系爭土地附近，有地緣關係，且我有去查地籍，但因為後來重測，所以沒有辦法繼續溯源。我們提出佔用土地旁邊，有國有地相鄰，所以系爭土地的行水區，確實以前可能是國有地等語，所以我們才希望他說明清楚等語。再從被告2人在偵查中提出之補充資料，有調閱土地重測前之水頭段000-0000地號土地異動索引，該異動索引列印日期為112年12月14日，可見被告2人確實有事先查證相關資料。　㈢且依卷內檢察官向埔里地政事務所調閱之土地重測前、後異動索引，均無法看出聲請人繼承前之土地異動情形，自難以被告2人未至地政機關調閱系爭土地之手抄登記簿資料確認馬榮吉如何取得土地，即認被告2人未盡合理查證。本院綜觀卷內記者會譯文及各項證據資料，可認被告2人發表時，已盡合理查證義務，並無明知或重大輕率之惡意情事，屬對於可受公評之事為適當評論。六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告2人涉有聲請人所指刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌。聲請人聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲自-28-20250113-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培晶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 5229號），本院判決如下：　　主　文高培晶犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高培晶與張瓊文前為朋友關係，雙方因細故產生嫌隙。高培晶竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年11月29日起，在不詳地點，以其申設帳號「Christina Chang」登入臉書通訊軟體Messenger（下稱Messenger），向如附表所示之張瓊文友人，發表如附表所示之內容，足以毀損張瓊文之名譽。　　理　由一、訊據被告高培晶固坦承其有申設Messenger帳號「Christina Chang」，並有向如附表編號1至5所示告訴人張瓊文之友人，發表如附表編號1至5所示之內容，惟矢口否認有何誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：其沒有說告訴人是小三，附表編號3 所說的「jo」是「就」的意思，是網路用語，其與附表所示之人聯繫只是要澄清告訴人對其的污衊云云，經查：（一）被告有於111年11月29日起，在不詳地點，於Messenger以其本人之帳號「Christina Chang」向附表編號1至5所示之人陳述或傳訊如附表編號1至5所示內容之事實，為被告所不爭執，並有被告與上開人士於Messenger之對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第13622號卷第183至188頁），是此部分之事實堪可認定。（二）按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條第2項所處罰之誹謗行為。查：　 1、證人彭芳怡於檢察事務官詢問時證稱：被告先前曾以Mess enger打電話給其，其沒有接到，被告隔天一早就用手機打給其說，告訴人是破壞人家家庭的小三，還說要解除其好友等語（偵字第13622號卷第206頁）：證人李珊瑄於檢察事務官詢問時證稱：被告第一次是打電話給其，時間大概是111年11月底晚上，被告說告訴人前夫向被告借了80 萬元，還說告訴人現在交的男友是有婚姻的，告訴人是人家的小三，其有跟被告說這是告訴人的私事，其不瞭解狀況所以不做評論，之後被告有再打電話給其，但其沒有接，後來有一次晚上收到被告傳的訊息，內容是告訴人男友前妻蔡小姐的姓名跟電話，被告說其不相信的話可以去跟蔡小姐求證等語（偵字第13622號卷第214頁）；證人葉曉鳳於本院審理時亦證稱：被告在111年12月1日下午2時許，打Messenger電話給其，問其說，其是否知道告訴人有男友，還說告訴人的男朋友是有婦之夫，告訴人是別人的小三，被告當時情緒比較激動，後來被告還傳給其那位正宮的名字跟聯絡電話，其也有跟告訴人詢問過是否是小三，告訴人就說不是，告訴人也說不是只有其接到被告的電話等語（本院易字卷第264至269頁）。是上開證人均一致指稱，被告確有與渠等聯繫，並指稱告訴人為「小三」一事，且該等證人與被告之間均無恩怨糾紛，自無一同誣指被告之動機與必要，堪認其等所為證言均可採信，被告確有向其等指述告訴人為「小三」之情事，應可認定。　 2、次觀被告傳訊予李珊瑄之內容：「蔡欣穎0939***753(完整電話詳卷）」、「如果妳不相信的話，打電話給正宮吧」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語（偵字第13622號卷第185 頁）；傳訊予廖妍蓁之內容：「jo是小三她不承認就算了吧讓正宮告她就好我第一次遇到這麼不要臉的人」、「正宮電話妳可以打去確認」、「一個小三被我發現然後四處抹黑我」等語（偵字第13622號卷第184頁）；傳訊予林美惠表示：「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」、「正宮電話」（偵字第13622號卷第186頁）；傳訊予魏汝耘表示：「正宮電話妳可以打去確認」、「蔡欣穎093 9***753(完整電話詳卷）」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語（偵字第13622號卷第187頁），可知被告係以具體事件指謫，且足使一般人認為告訴人是「小三」、有破壞「正宮」家庭之不檢點行為，並產生告訴人是否與有婦之夫外遇、破壞他人家庭和諧之認知或聯想，而對告訴人之人格聲譽產生負面評價，並貶抑告訴人之人格，是依一般客觀社會通念判斷，被告前開發表之言論或文字訊息，自該當誹謗之要件無疑。又被告於行為時為智識正常之成年人，具有相當之社會經歷與智識程度，亦可知其所指謫上開內容，將毀損他人之人格聲譽與評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損自應有所認識。　 3、再依卷內對話紀錄擷圖所示，被告至少有向如附表所示、多達6名之告訴人友人傳述該等內容，且被告係分次於不同時間、分別聯繫如附表所示之多人，顯見被告主觀上確有將該等事項傳述於眾人之意無疑，是被告於本案行為時，主觀上具有將該內容散布於眾之意圖以及誹謗之犯意，亦堪認定。承此，被告為附表所示發表內容，已該當誹謗罪、散布文字誹謗罪，殆無疑義。　 4、被告雖辯稱：其係因為告訴人對其抹黑，其才與附表所示之人聯繫，欲澄清實情云云。然查，上開證人彭芳怡、李珊瑄及葉曉鳳於作證時，均未言及被告有向渠等澄清遭告訴人抹黑乙情；此外，證人即被告友人梁瀞文於本院審理時亦證稱：於告訴人111年11月28日發文後至同年12月上旬，其均未曾聽聞被告陳述告訴人有抹黑被告之情形、被告也沒有跟其說告訴人在抹黑她等語（本院易字卷第275 頁），則被告辯稱係因受告訴人抹黑才要向附表所示之人澄清等詞，即難採信；況且，不論告訴人有無抹黑被告之情，被告亦不得據此即正當化其多次向附表所示多人指謫足以貶損告訴人名譽事項之行為，應予辨明。　 5、至被告雖又辯稱：其於附表編號3所打的「jo」是「就」的意思，是網路用語，並提出網路資料為證云云（本院易字卷第299至305頁）。然查，告訴人於本院審理時明確陳稱：被告就是稱呼其名字「瓊文」或「jo」等語（本院易字卷第286頁），且依被告自己所提出、其與告訴人之對話紀錄擷圖，亦顯示被告標註告訴人名稱欄為「瓊文jo」等情（本院易字卷第93頁），再審酌告訴人英文名字為「 Joanna」乙情，則友人間以簡稱「jo」稱呼告訴人，亦合乎常理；另佐以附表編號3整段文字「jo是小三她不承認就算了吧讓正宮告她就好我第一次遇到這麼不要臉的人」之語意整體觀之，亦堪認該「jo」即係指告訴人無疑，被告空言辯稱上開語句中「jo」是指「就」云云，顯然語意不通，而為被告事後卸責之詞，難以採信。　 6、末以，就告訴人為「小三」一事，為告訴人所堅決否認，且被告並未提出任何查證資料或舉出有何相當理由可資確信其所述內容為真實之證據；遑論被告指謫告訴人為「小三」情事，純屬告訴人與他人間之私人情感糾紛，而屬告訴人之私德事項，顯與公益無關，故本件亦無刑法第310 條第3項免責規定之適用，併予敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪（語音通話部分）及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。起訴書雖漏列刑法第310條第1項之誹謗罪名，然於犯罪事實欄業已敘及此部分犯行，並經本院當庭諭知此部分罪名（本院易字卷第262頁），對被告之攻擊防禦並無影響，附此敘明。（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。被告為附表所示發表內容，均係基於妨害告訴人名譽之目的，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯誹謗罪、散布文字誹謗罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，應知以理性、和平之方式與態度處理與他人之糾紛，竟僅因故與告訴人發生不快，即率爾對附表所示多人發表附表所示內容，指摘足以貶損告訴人名譽之不實事項，所為侵害告訴人之人格、名譽與社會評價，實屬不該，應予非難；且被告於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，亦未以積極作為獲取告訴人之諒解，於犯後態度部分，難為其有利之考量，再審酌被告犯罪之目的、手段、方式、行為所生損害，兼衡被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表】編號發表對象發表內容 1 彭芳怡以電話稱張瓊文是破壞他人家庭之小三等語 2 李珊瑄以Messenger語音通話稱張瓊文是小三等語，並傳訊「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」「如果你不相信的話，打電話給正宮吧」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語 3 廖妍蓁以Messenger傳訊「jo是小三，她不承認就算了吧，讓正宮告她就好，我第一次遇到這麼不要臉的人」、「正宮電話，妳可以打去確認」、「一個小三被我發現，然後四處抹黑我」等語 4 林美惠以Messenger語音通話，並傳訊「蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）正宮電話」等語 5 魏汝耘以Messenger傳訊「正宮電話，妳可以打去確認，蔡欣穎0939***753（完整電話詳卷）」、「我原本以為真相是紙包不住火的，但是我看他的慣性就是說謊，硬拗成真的」等語 6 葉曉鳳以Messenger語音通話稱張瓊文是小三等語

2025-01-13

PCDM-113-易-676-20250113-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第298號上訴人即被告劉恩瑞上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年4月8日113年度審簡字第680號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。二、上訴意旨僅以：理由後補等語（見本院審簡上字卷第9頁），而未具體指摘原判決有何違法或不當之處，嗣亦未補提任何上訴理由，經本院於民國113年10月22日、12月17日分別進行準備程序及審判期日，被告經合法傳喚，均無正當理由未到庭。且本案經本院審理結果認原審認定事實、適用法律均無違法、不當，核其上訴顯無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第680號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉恩瑞　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告劉恩瑞涉犯違反個人資料保護法等罪，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院11 2年度審訴字第2237號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉恩瑞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告本案所為恐嚇危害安全、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，均係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案共犯郝志翔、江宸豐等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，與同案共犯郝志翔、王畯弘等人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，竟以如起訴書犯罪事實欄所載之方式，在公共場所揭露告訴人朱美蘭之個人資訊，並恫嚇及誹謗告訴人朱美蘭及被害人黃上榕，致告訴人朱美蘭心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事泥作、每月薪資約新臺幣3萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2 237號卷第363頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續一字第55號 112年度偵字第32789號　　被　　　告　郝志翔　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段00號22 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗憲律師　　被　　　告　王畯弘　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉恩瑞　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宸豐　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郝志翔、王畯弘、劉恩瑞及江宸豐均明知個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知黃上榕之姓名、住址資訊均屬受保護之個人資料。郝志翔竟僅因不滿黃上榕及妻子朱美蘭積欠友人謝幸玲（本案所涉違反個人資料保護法、強制、恐嚇等犯行，另為不起訴處分）款項，使謝幸玲因此無法對其償還債務，即與王畯弘、劉恩瑞、江宸豐、吳庚霖（本件所涉違反個人資料保護法等犯行，業經法院判決有罪確定）及另1名不詳成年男子（下稱A男），共同意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及恐嚇危安之犯意聯絡，接續為下列行為：（一）江宸豐於民國109年4月14日0時5分許，駕駛向不知情之女友陳亦勤（本案所涉違反個人資料保護法等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為不知情之陳麗美），至臺北市大安區仁愛路3段24巷口下車，與乘坐劉恩瑞所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車而來之吳庚霖、A男會合後，再一起步行至朱美蘭、黃上榕位在臺北市○○區○○路0段00巷0○0號之住處前，與吳庚霖、A男共同將內容為「黃上榕仁愛路三段1-1號5F 黃上榕.欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導.我們不要命也會跟你討回公道.錢. 你帶得走嗎？」之大字報數張，張貼在朱美蘭、黃上榕上址住處四周牆壁、大門、燈桿上，並在大門上以紅色噴漆書寫「欠＄還＄ 5F黃上榕」，以此方式非法利用黃上榕之個人資料，指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。（二）郝志翔指使王畯弘、吳庚霖（此部分犯行，業經法院判決有罪確定，故不在本件起訴範圍）於同年4月14日22時1分許，由王畯弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「小偉」、「俊偉」；吳庚霖駕駛向具有犯意聯絡之劉恩瑞借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃上榕、朱美蘭上址住處附近，由「小偉」、「俊偉」、吳庚霖下車至黃上榕、朱美蘭上址住處外，張貼黃上榕之半身照片、由郝志翔於同年4月10日16時50分許，在朱美蘭位於臺北市○ ○區○○路0段00巷0號之11住處外，以手機對朱美蘭拍攝之半身照片、內容為「黃上榕　仁愛路三段1-1號5F 黃上榕 .欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導. 我們不要命也會跟你討回公道.錢.你帶得走嗎？」大字報數張、潑灑大量紅色油漆在大門上，營造如同鮮血流下之畫面，並指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。二、案經朱美蘭訴由臺北市政府警察局大安分局報告、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郝志翔於警詢、偵訊中之供述被告郝志翔矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於109年4月10日下午沒有對朱美蘭拍照，我是開擴音在打電話。我事發後才知道朱美蘭的家被貼大字報，這件事我不知情等語。 2 被告王畯弘於警詢、偵訊中之供述被告王畯弘矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識郝志翔，我於109年4月10日下午到朱美蘭住處，是要處理債務糾紛。我於4月14日看到朱美蘭、黃上榕家被貼潑漆、貼恐嚇的紙，其他我都不知道。我當時要去找黃上榕，因為我有聯絡他媽媽，黃上榕是我國中的學弟，以前的鄰居。我是載學生「小偉」、「俊偉」回家等語。 3 （1）被告劉恩瑞於警詢、偵訊中之供述（2）AXD-5756號、8860-KQ號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份被告劉恩瑞坦承知悉同案被告吳庚霖於本案所為之犯行，供稱：我於109年4月13日晚上有開車載吳庚霖到朱美蘭的住處，我有看到他帶恐嚇的大字報，他說要去處理債務問題。4月14日我將車借給吳庚霖用等語。 4 被告江宸豐於偵訊中之供述被告江宸豐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識吳庚霖，我沒有去朱美蘭家貼大字報，好幾年前的事，我沒印象。我有聽過「小羅」，好像是吳庚霖的朋友等語。 5 同案被告吳庚霖於警詢、偵訊中之供述同案被告吳庚霖供稱：是「羅哥」請我去貼的，我選擇沉默。我於109年4月13日也有遇到江宸豐，他說他也是「羅哥」叫來的等語。故被告江宸豐辯稱未於109年4月13日到告訴人之住處，並非事實。 5 （1）證人即告訴人朱美蘭於警詢、偵訊中之證述（2）證人黃上榕於偵訊中之證述（3）監視器照片40張（4）現場照片、大字報照片共17張（1）證明全部犯罪事實。（2）證人黃上榕並未積欠「羅哥」款項之事實。故同案被告吳庚霖所稱之「羅哥」，實屬幽靈抗辯。（3）證人黃上榕不認識被告王畯弘，亦非其國中學長之事實。故被告王畯弘至告訴人住處，顯非為了關心證人黃上榕。 6 （1）證人即同案被告陳亦勤於偵訊中之證述（2）證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人黃瑞東於警詢中之證述（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（4）證人陳亦勤與證人黃瑞東之LINE通訊軟體對話紀錄照片1張（5）汽車租賃契約書1份證人陳亦勤與被告江宸豐前為男女朋友。被告江宸豐欲向證人陳亦勤借車，進而要求證人陳亦勤幫忙租車，證人陳亦勤遂於109年4月12日22時40分許，向證人黃瑞東承租BBR-9852號自用小客車，再交由被告江宸豐使用。本案經警方查獲後，證人陳亦勤向被告江宸豐詢問發生何事，被告江宸豐則稱去「門口貼貼紙」、「潑漆」之事實。二、核被告郝志翔、劉恩瑞及江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞於犯罪事實欄一（二）所為，亦均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。三、被告郝志翔、劉恩瑞、江宸豐與同案被告吳庚霖、A男於犯罪事實欄一（一）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞與「阿偉」、「俊偉」、同案被告吳庚霖於犯罪事實欄一（二）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、劉恩瑞基於相同犯意，於犯罪事實欄一（一）（二）所示之密接時間，接續指派同案被告吳庚霖在告訴人朱美蘭住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，應視為一舉動接續實行。被告郝志翔、劉恩瑞以接續一行為，同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。被告王畯弘於犯罪事實欄一（二）、江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係基於相同犯意，指派「阿偉」、「俊偉」或由被告江宸豐親自於密接時間，在告訴人住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，亦應視為一舉動接續實行，而同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-298-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅婷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27428號），本院判決如下：　　主　　　文謝雅婷犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告謝雅婷在不特定多數人得以共見共聞之社群軟體Instagram以帳號「inyou0831」、社群軟體TIKTOK以帳號「usZZ0000000000000」，張貼如附件犯罪事實欄所示文字，具體指摘告訴人陳姞穎有施用毒品、私生活淫亂等文字內容所載之行為，此與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知其Instagram帳號「inyou0831」及TIKTO 帳號「usZZ0000000000000」均為公開帳號，有不特定多名網友均可瀏覽其文字訊息，仍為上開文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，縱被告所指摘之內容為真，仍無解於被告誹謗罪責之成立。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告就附件犯罪事實欄所為，係基於同一散布文字誹謗之犯意，於密接時間內，陸續在Instagram帳號「inyou0831」及TIKTO 帳號「usZZ0000000000000」上貼文如附表所載之文字內容，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟率爾在社群軟體Instagram及TIKTOK上以附件犯罪事實欄所示方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽，實有可議；惟念其犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27428號　　被　　　告　謝雅婷　（年籍資料詳巻）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝雅婷與陳姞穎原為朋友關係，雙方因金錢糾紛遂生嫌隙，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年8月2 4日前之某時許，在不詳地點以不詳電子產品連線網路後，先登入社群軟體IG，以帳號「inyou0831」在IG發布限時動態訊息，內容為：「別幻想什麼就打什麼，還是你的哈密瓜錠吃完沒有了？不用在外面說的你怎樣很純潔、很乾淨，一堆骯髒事情，還有吃到趴小的影片都傳來給我看了。你是神明的代言人嗎？是咖啡的代言人吧？。一隻嘴巴那麼破格，那麼愛生話也不是一兩天了」等語，使不特定人得以共見共聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價，隨即在不詳地點，以不詳電子產品連線網路後，登入TIKTOK（下稱抖音)，並以帳號「usZZ000000 0000000」在抖音社群軟體張貼告訴人之姓名及照片，並在張貼於抖音之照片加註「我就愛同個老公不同爸爸」、「在他沒抓到之前」、「因為他抓不到我也愛搖頭」、「最愛的是哈密瓜錠」等語，使不特定人得以共見共聞，足以貶損告訴人之名譽。二、案經陳姞穎訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅婷於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳姞穎指訴之情節相符，復有IG截圖、抖音截圖等件附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開加重毀謗行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-01-08

KSDM-113-簡-4129-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第845號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳蕙佳選任辯護人林元浩律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3187號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蕙佳（下稱被告；所涉違反個人資料保護法部分，已另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）與告訴人丙○○素有嫌隙。被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，以暱稱「J Snow Che n」，在如附表所示不特定多數人均得共見共聞之網頁，張貼如附表所示之貼文或照片，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2 項之加重誹謗罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於偵查中之指證，與附表所示FACEBOOK （下簡稱臉書）擷圖照片1份等為其主要論據。五、訊據被告固不否認其網路暱稱為「J Snow Chen」等情，然堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：有跟告訴人涉訟開過庭的人告訴其，要小心告訴人所提出的證據有移花接木的情形，如附表編號10所示臉書擷圖可能有問題，但其對如附表編號1至9、11所示臉書擷圖部分不爭執造假問題，由法院認定；如附表編號6、9部分之留言並非指告訴人，而是討論其他人；如附表編號11所示留言係陳述其自己的病痛，對告訴人說其身障整形進行澄清，沒有侮辱告訴人之意思；關於告訴人提出之擷圖其均有質疑，另案臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7605號不起訴起訴處分書同樣生為女性都知道這方面的重要性，不會污辱另外一個女性等語（見原審卷第64、66至68、294頁，本院卷第177、182頁）。經查：　㈠被告於原審及本院審理中不爭執附表編號1至9、11所示部分之證據能力，且於偵查中亦供承上開臉書內容為其張貼及留言等語（見他933卷第10至12頁），且被告已自承其暱確為「J Snow Chen」，是被告有留言如附表編號1至9、11所示貼文、圖像等情，首堪認定。　㈡按司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨略以：刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。復按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言。至於同法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。另行為人所為，在客觀上縱屬於侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處，遇有衝突之際，或可能本於公然侮辱之意，或可能本於嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院110年度台上字第49號判決意旨參照）。再憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒有價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法所保障之基本權，法院適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非單純以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。法院為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將具體個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性自然反應，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至於容忍之界限，則應依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30、2206號判決意旨參照）。　㈢就編號1至11所示分述如下：　⒈附表編號1部分：　①附表編號1 留言時間為111年4月19日，告訴人具狀提告時間是111年12月1日等情，並有告訴人提出告訴之刑事告訴狀可憑（狀首收發室日期章為111.12.1；見他5015卷第3頁），且為被告所不爭執，而證人即告訴人丙○○於偵查中證述略以：「（問：如何認定「J Snow Chen」即為陳蕙佳？）因為被告臺中地檢110年度偵字第39316號案件中，有承認其臉書暱稱為「HJCHEN」，被告在7月14日貼文有承認她是「HJCHE N」，所以可以認定是被告本人等語（見他5015卷第75頁），又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書（見他5015卷第13至 15頁）日期雖為111年3月8日，然依臉書7月14日擷圖之全文（見他5015卷第25至26頁），可見被告以「J Snow　Chen」發文並貼上前述不起訴處分書之日期為7月14日，是告訴人陳稱因此該日知曉「J Snow 　Chen」為被告之帳號等語，應屬可採，堪認告訴人於111 年12月1日提起本件告訴並未逾越告訴期間。被告及其辯護人辯稱：附表編號1 留言時間為111 年4 月19日，且從雙方先前涉訟案件之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 9316號不起訴起訴書作成日期為111年3月8日，可以反推知道告訴人早已知道被告之帳號為「J Snow Chen」，告訴人係長期追蹤被告帳號，應於該不起訴處分書作成之前，於追蹤臉書暱稱「黃花崗」（下稱「黃花崗」）臉書網頁之時，即於貼文當天或之後1、2日即發現本次貼文，告訴人具狀提告時間是111 年12月1日，已逾越告訴期間云云，並無可採。　②再依告訴人所提出此部分擷圖內容觀之（見他5015卷第51至5 3頁），被告係於「黃花崗」發文內容為：「不解釋（文字下方貼圖記載：塑料姊妹日常聚會）」下方，以如附表編號 1所示方式留言稱：塑膠臉崩壞、楊老濕日常八卦、一言男精等語，觀諸整體發文、下方留言串之文字，一般人並未能特定貼文中所指涉之「楊老濕」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結，上開留言既無法特定對象為告訴人，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，被告自未對告訴人有為任何侮辱、誹謗等妨害名譽行為。　⒉附表編號2部分：　①被告及其辯護人辯稱：附表編號2 所示之留言日為111 年4 月22日，而告訴人提供之截圖左上角時間應為列印時間111 年11月22日，此日期不能作為告訴人知悉之時間，告訴人應該是在此貼文留言日期後不久即已知悉，告訴人具狀提告時間是111年12月1日，已逾越告訴期間云云。被告及其辯護人雖就附表編號2 所示部分亦爭執告訴期間，然告訴人係於11 1年7月14日始知悉「J Snow　Chen」為被告，已如前述，則告訴人於111年12月 1日提出告訴，尚難認已逾告訴期間，合先敘明。　②然觀諸告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第47至49 頁），係「黃花崗」發文內容為：「楊老濕，你都快成為14 50代名詞了…有種人以為，到處掀別人的隱私個資給綠區網軍，就能有如神助般的勇氣。……」、「協尋楊慶新，請大家告訴大家　快　楊老濕　亂葬崗來了」等語，被告於下方留言如附表編號2所示，而稱呼「楊老濕」、「楊X新」等語，一般人並未能特定被告留言中所指涉之「楊老濕」、「楊x 新」之身分，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，或與上方貼文所指之「楊慶新」有何關聯，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結，或影射告訴人之真實世界身分，上開留言既無法特定對象為告訴人，縱認被告使用之字詞有輕視、不屑之意思，且指摘有自導自演之情事，仍無告訴人遭侮辱、誹謗與名譽受損可言。　　⒊附表編號3部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第45至46頁），係「黃花崗」發文內容：「✔看來藍綠大和解，這兩位演繹的很好　◎我是沒看過綠區的，反過來幫自稱藍的霸凌人的，但妳們這票從今年開始一再上演我也真的蠻佩服的。…（並貼上其他人臉書網頁貼文翻拍照片）」等情，被告以如附表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載由畫家孟克所繪製「吶喊」名畫中表情驚恐之人（合計6人），畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官而已，已難遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人；況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼之正面積極之卡通角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」將該面露驚恐之6人以載貨機車載往高雄市刑大接受傳喚。以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，客觀上即非不得解讀該喜羊羊之角色將歹徒解送警局，而係彰顯正義之正面人物，更難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人人格或社會評價等情事。　⒋附表編號4部分：　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第31頁），被告貼文稱：「記得楊老師墓誌銘～＃模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了」等語，並在發文下方張貼照片，照片中一有隻狗躺臥在地板上，其上加註：「改變不了犯罪事實　就假裝是受害者…」之字句。觀諸整體文字、照片中呈現之情境，一般人並未能特定此貼文中所指涉之「楊老師」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名為「楊老師」之情形。證人丙○○雖於偵查中證稱：其的職業是補習班數學老師，所以被告稱楊老師、楊老濕是在說其云云（見他5015卷第75頁），然因「楊」之姓氏相當普及，老師之職業群體亦非少，一般網路閱覽者無從由發文、照片內容所揭櫫之資訊與本案告訴人加以連結，無法特定對象為告訴人；又發言中之字句，並非鄙俗之用字，其先後語意脈絡亦無指摘任何具體事項，照片之中狗係躺臥在地板上，然未有流血等明顯可知傷亡等表徵，衡情並未有足資辨明該狗是否確已死亡之內容，此一發言與圖片互相結合後，亦無從窺知其所指涉究係何事，自難認該內容有何貶低告訴人名譽，更遑論貶抑他人至難以忍受之程度，自無從以侮辱或誹謗罪責相繩。　⒌附表編號5部分：　　依告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第33至35頁），被告係於臉書帳號「陳柏凱」（下稱「陳柏凱」）發文內容：「無意間看到一名留言『＃我一定不會劈腿』　　拜託你不想一想一下自己是＃人工乃還好意思表示…… 　　果然活到一個歲數就會『＃不知羞恥』　加油唷～詐騙集團阿嬤　繼續騙相信你謊言的人（並貼上東森電子新聞標題為『研究發現　小胸女生較會劈腿　這罩杯的偷吃比例最高』之截圖）」之下方，以如附表編號5所示方式留言稱「老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？」等語。然綜觀全部發言先後內容，被告所稱呼之「老溼」，無法使一般人直接連結至告訴人之真實身分，且係以疑問句之方式表達，在客觀上無法了解該發文、留言所指對象。再者，就上開「陳柏凱」貼文下方除被告上開貼文之外，另有他人回覆稱「矽膠老溼60歲」等語（見他5015卷第35頁），所指稱該「老溼」之人年齡亦明顯與卷內告訴人之出生日期之記載不符，縱上開被告留言較為低俗、粗鄙，仍無從認係貶低告訴人名譽之行為。　⒍附表編號6部分：　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第37至40頁），係「黃花崗」發文內容：「☑我藏在心裡很久，一直想問…為什麼欣欣會覺得我追她？而且覺得是我追不到反目成仇呢？誰可以給我答案？到底什麼時候追她了？為什麼會有這錯覺？◎而我明明像舜哥啊～＃圖文不符」及影像檔案，被告在其下方以如附表編號6所示方式留言稱：「怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉」等語，然該「黃花崗」貼文自問自答，所指內容曖昧瑣屑，而附表編號6所示留言內容並無足以識別告訴人之資訊，被告所稱「野火創始人」，其辯稱係指臉書野火社團創始人即「黃花崗」，而非告訴人等語，並提出野火創始人暱稱「黃花崗」之人書立聲明書為憑（見原審卷第97頁），此非全然無據，卷內亦無任何該指涉得以連結告訴人真實身分之證據資料，因此被告留言內容尚無法使一般人特定係指告訴人，難認有何貶低告訴人名譽之情事。　⒎附表編號7部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第41頁），係「黃花崗」所發文內容：「☑那個Tsz Sum Yau找我啥事？你這樣問，老溼吃醋了怎們辦？說好的，我是因為追求不到老溼，所以反目成仇的，你這舉動小心老溼也會反目成仇，因為全世界的男人只能愛她，不能愛你的，懂？……」下方，被告留言如附表編號7所示，然就整體發文留言內容之先後用意，係被告回應「黃花崗」所指追求不成反目成仇一事，且被告所稱之「老溼」用語，對照上述帳號「Tsz Sum Yau」與其照片頭像，已難使一般人得知此特定留言指涉之人，或連結至告訴人之真實身分。再者，上開被告回覆內容，係以被告個人角度告知「黃花崗」何以「老溼」與「黃花崗」間如何反目成仇，對話中多有輕蔑、低俗之用語描述男女交往之動機及反目之緣由，然此內容係基於個人認知對行為之品評，難認其言論係貶損他人名譽且已逾越一般人可合理忍受之範圍，自無從認定係構成誹謗告訴人之行為。　⒏附表編號8部分：　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第43至44頁），係「陳柏凱」發文內容：「肯尼梁　黃花崗　真的不要一直唱唷！（下方貼張東森電子新聞標題《放進去一下下》　律師警告別亂唱：費用很貴』之截圖）」下方，被告留言稱「老濕有感覺嗎」等語。惟上開「陳柏凱」之發文內容隱晦，難認與告訴人有何關連；且被告所回覆之貼文文句甚短，就其文句中所稱「老濕」一詞，亦難特定係何人，就該留言內容與「陳柏凱」貼文內容綜合觀之，亦無從辨識與本案告訴人有何關連，且被告之用字遣詞亦未見有何侮辱性言語，且未指摘任何具體事項，自難認有何妨害告訴人之名譽可言。　⒐附表編號9部分：　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第32頁），被告以如附表編號9所示方式貼文稱：「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬」等語，然被告所稱「老溼姬」並未能使一般人特定辨識為告訴人之真實身分，而縱觀貼文網頁全部顯示內容，該留言下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳號，然卷內亦無證據顯示「顏丞谷」與告訴人有任何關聯，且觀諸附表編號9所示貼文内容，被告係指述「顏丞谷」違反社群守則的貼文遭臉書管理系統移除一事，並稱「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，且被告於偵查中亦辯稱：其係針對檢舉「顏丞谷」，並未提及告訴人等語（見他933卷第12頁）。且被告及其辯護人復辯以：「顏丞谷」臉書帳號曾於臉書貼文對被告為妨害名譽行為，被告遂向臉書管理系統檢舉其貼文内容，經臉書管理系統將暱稱「顏丞谷」之人對被告妨害名譽之貼文移除，被告便將臉書管理系統移除暱稱「顏丞谷」之人貼文的處理結果張貼於自己臉書主頁，即如附表編號9所示貼文內容等情，則被告因認「顏丞谷」之人留言有違社群守則而檢舉留言，嗣經臉書移除，堪認被告對所檢舉內容係針對「顏丞谷」原先不當之留言予以回應，此尚係對於留言糾紛之防衛或語言回擊而已，尚屬符合人性自然反應，對方本應對該負面用詞負有較大程度之容忍，且綜合全部留言與截圖內容、文字粗鄙低俗程度與名譽影響之質量，亦未達足以貶損他人之人格而屬不可容忍之程度。況上開貼文前後脈絡觀之，至多僅可認係針對檢舉「顏丞谷」留言，被告並貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，並無具體指涉告訴人，亦無足以識別告訴人之資料。　⒑附表編號10所示：　　被告辯稱告訴人所提出之臉書擷圖（見他5015卷第19至20頁）有偽造之嫌，且前在網路上已有看過第三人刊載如附表編號10所示之合成照片等語。經原審勘驗告訴人所提供擷圖電子檔之內容，勘驗結果為：「以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19 頁下方訊息為楊欣欣『111.10.20　21:12』不同」等情，此有原審勘驗筆錄與附件在卷可參（見原審卷第295、307頁），堪認告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難證明，且該等紙本擷圖前後並未連續，亦無其他先後貼文足資勾稽其真實性，且卷內並無其他證據顯示告訴人所為擷圖之過程，實難認告訴人所提出之上開臉書擷圖為真正，已難採為被告有為如附表編號10所示留言、貼圖之證據，自無從以公然侮辱、誹謗等罪責相繩。　⒒附表編號11部分：　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第22至24頁），被告係以如附表編號11所示方式在「黃花崗」發文下留言稱：…妳兒子知道他母親這麼壞嗎等語，並標註告訴人之臉書帳號「楊欣欣」、本名「丙○○」。被告及其辯護人辯稱：告訴人多次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈本件才於自己臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；況此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應　　等語。觀諸該留言之相關貼文內容，可見被告曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他1505卷第23、24 頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他1505卷第24頁），雙方確實因此事發生爭端，被告係因認告訴人嘲笑其外型而張貼上開等貼文，並為如附表編號11所示留言。是以，自雙方留言內容之整體脈絡、前後語句及爭執原因觀之，被告係針對此一事件發表其意見，且告訴人乃自願參與私人爭端，被告予以語言回擊，屬自然之反應，告訴人自應有相當之容忍，被告亦非抽象、無端、憑空謾罵告訴人，僅係對於此一爭端之評價而已，被告辯稱主其觀上並未具有妨害告訴人名譽之故意，尚非無稽。況其所稱「妳兒子知道他母親這麼壞嗎 ?(標註告訴人之帳號)」等語，固非正面評價之用語，然就此無非係個人主觀上對於人、事之觀點及看法，尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。六、綜上所述，依公訴人所舉相關事證，並未使本院達於均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定，且查無其他積極證據足認被告確有起訴意旨所指之公然侮辱與加重誹謗罪等犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。七、本院之判斷：　㈠原審認為被告被訴公然侮辱、加重誹謗之犯罪尚屬不能證明，依法為其無罪之諭知，認事用法並無不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈被告與告訴人丙○○曾在網路上張貼言論，互相攻擊，涉有多起訴訟。又告訴人先前所使用的臉書暱稱為「楊欣欣」、「楊小欣」，並為臉書社團「野火」之成員，曾與該社團的其他成員有訴訟糾紛。此外，臉書暱稱「黃花崗」的使用者為案外人吳文斌，亦為臉書社團「野火」之成員，與告訴人亦有嫌隙及訴訟糾紛。此部分事實，有檢察書類可資佐證。　⒉被告張貼之言論，時間從111年4月19日橫跨至111年10月22日，次數多達11次。在各該言論中，被告指涉的對象，名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，核與案外人吳文斌於上開訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處。　⒊本案可知：　①原審判決附表編號1部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開（按：有地球圖示）貼文的下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」在該則貼文中，張貼載有「塑料姊妹日常聚會」文字的圖片，該則貼文下方，按「讚」或「笑臉」的人數有89人，下方的留言，除了被告上開言論外，尚有其他網友留言「減塑救地球」、「猩糗崛起」、「不解釋（笑臉符號）」，亦或張貼內容載有「傑出的一手」、「猩猩怎麼變成人類的？進化、物競天擇、整形」等文字之圖片，並無人詢問「塑料姊妹」為何人。　②原審判決附表編號2部分：被告將此部分言論，張貼於臉　書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。又「黃花崗」所張貼的該則貼文，談論的對象為「楊老濕」、「老濕」、「楊慶新」，此則貼文下方，有122人按「讚」或「笑臉」，並有其他網友留言回應。　③原審判決編號3部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。觀諸被告所張貼的圖案，告訴人的頭髮、臉部兩側雖被拼貼為綿羊造型的圖案，但是告訴人的五官仍然露出，在現實生活與告訴人認識或互動過的人，應可辨認被告指涉的對象即是告訴人。　④原審判決編號4部分：被告將此部言論張貼於個人臉書頁面，設為公開，並標註「和『連嘯威』」，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有11名網友按「讚」、「笑臉」或「加油」，並有3則留言。　⑤原審判決編號5部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳柏凱」的個人頁面公開貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有13人按「讚」、「笑臉」或「愛心」。除了被告上開言論外，亦有其他2名網友留言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」等語。　⑥原審判決編號6部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」所張貼的此則貼文，指涉對象為「欣欣」，有82名網友按「讚」或「笑臉」，除被告上開言論外，亦有2名網友留言回覆，並提及「猩猩」等語。　⑦原審判決編號7部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文的指涉對象為「老濕」，有92名網友按「讚」或「笑臉」，並有36則留言。　⑧原審判決編號8部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳柏凱」的個人頁面的公開貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則有18人按「讚」、「笑臉」或「驚訝」。　⑨原審判決編號9部分：被告將此部分言論，張貼於個人臉書頁面，設為公開，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有8名網友按「讚」、「笑臉」，並有2則留言。　⑩原審判決編號10部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有98名網友按「讚」、「笑臉」或「驚訝」。　⑪原審判決編號11部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文內容，提及「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節。被告此部分言論，標註告訴人的臉書暱稱及本名，並有5人針對被告此部分的言論，按「讚」或「驚訝」。　⒋從前述的臉書擷圖照片可知，上述按「讚」等表情符號的網友，以及留言回應的網友，並無人發問各該貼文指涉的對象究為何人。相反的，上開網友於其下表達心情，甚至留言接梗、傳送迷音梗圖，不難推知上開網友均知悉被告、「黃花崗」、「陳柏凱」所指涉的對象為何人。原審判決認為一般人並未能特定被告上開言論所指涉之「楊老師」、「老濕」、「楊老濕」、「楊X新」究為何人，顯然昧於實情，且不當限縮刑法妨害名譽罪章之構成要件。　⒌接著再進一步被告所使用之「楊老濕」用語，從如原審判決附表編號1、7、8、9、10所示言論的張貼位置、前後文句、語境脈絡，可知被告是刻意以「濕」字取代「師」字，而非誤繕。再者，被告曾提及「老濕姬」、「一言男精」、「老濕姬香爐郎郎擦」等語，無論從各該貼文的語境脈絡，或是從現代社會文化、俚俗用語（包含髒話、流行語、諧音等），即可得知被告以女性下體的生理反應以及同音異義的手法，代指告訴人的職稱、身分，亦即利用「性」、「生殖器官」具有隱晦、禁忌、不可直陳，並足以引發一般人聽聞後產生羞赧、恥辱感覺的特性，去代稱指涉的對象，進而創造不潔、淫穢、猥瑣的意象，達到「物化」、「污名化」、「去人格化」的作用，藉此抒發被告心中對告訴人的輕視、不屑、敵意等感受。被告此舉，顯然造成告訴人名譽、人格尊嚴的貶損。　⒍此外，原審判決附表編號3所示言論，從語境脈絡觀之，暗指告訴人為霸凌他人的綠營、濫興訴訟的「領頭羊」；至於原審判決附表編號4所示言論，則寓有告訴人死亡之暗示，並影射告訴人是假裝受害者的罪犯；至於原審判決附表編號5 、6所示言論，則指訴告訴人整形、隆乳，並以「蛇蠍」來形容告訴人的外觀；至於原審判決附表編號11所示言論，被告直接標註告訴人的臉書暱稱、本名，無非是揭櫫告訴人即是「黃花崗」貼文中所述勾搭人夫的「這位女士」。凡此種種，均可見被告透過動物的形象，企圖「物化」告訴人，以貶損告訴人的人格尊嚴，甚至不惜「披露」與公眾領域無關的私德領域之事，來誹謗告訴人的名譽。　⒎被告所發表如原審判決附表編號1至11的言論，指涉對象應為不特定多數人（即在被告、「黃花崗」、「陳柏凱」各該留言、貼文下方按表情符號、留言回覆的網友）可得而知，且被告上開言論具有侮辱性，並提及告訴人私領域的情事，與公共利益無涉。　⒏被告空泛指摘告訴人所提供的臉書擷圖照片均為偽造，卻未提供相關論據。原審判決認定在告訴人所提出之臉書擷圖照片及電子檔中，被告確實曾張貼過如原審判決附表編號10所示的圖片。然而，原審判決卻認為上開圖片下方的留言，告訴人提供的臉書擷圖照片與電子檔顯示的內容有所出入，因而認定告訴人所提出如原審判決附表編號10所示之臉書擷圖照片，真偽難辯。既然被告張貼如原審判決附表編號10所示圖片是不爭的事實，原審判決即應針對被告此一行為，進行評價。更何況告訴人提供電子檔的時間，距離被告張貼如原審判決附表編號10所示圖片、告訴人用手機加以擷圖的時間，間隔相當時日，該圖片下方的留言，恐有新增或刪除的可能。又或者，告訴人用手機加以擷圖的資訊量十分龐大，告訴人擷圖時也可能發生錯漏。原審僅憑告訴人提供的電子檔與擷圖照片有部分不符，即捨棄被告張貼上開圖片的犯行不論，難以令人信服等語。　㈢經查：　　⒈按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉就附表編號1、2、4、5、7、8、9部分：上訴意旨雖以被告張貼之言論橫跨時間甚長，指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處；且多數人均可瀏覽該則貼文及留言，並多有網友按「讚」、「笑臉」、「愛心」或「驚訝」，及有網友留言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」，亦未有人詢問「塑料姊妹」為何人等情。惟本案被告貼文或回覆內容，均未明確提及告訴人姓名或其他識別告訴人之資料內容；又指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」，然如非依檢察官上訴書所載另案臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24177號起訴書（被告為案外人紀鵬軒，告訴人為案外人秦少菲）、112年度偵字第33961號不起訴處分書（被告為案外人吳文斌、高立德，告訴人亦為本案告訴人）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號、112年度偵字第30597號不起訴處分書（被告即本案被告，告訴人即本案告訴人）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告即本案告訴人，告訴人為案外人秦少菲）（見本院卷第13至41頁）參照以觀，方得以知悉「楊老溼」、「楊老師」、「老溼」等用語所指涉係告訴人，顯見上開稱呼需參照比對上開司法書類方得知悉上開稱謂所指為告訴人，並非一般人得以單憑上開貼文或回應留言即得以特定該指涉之對象。且其中附表編號1部分縱無人詢問關於「黃花崗」貼文提及之「塑料姊妹」為何，然就該貼文及下方留言，並無提及該貼文指涉對象係何人；就附表編號2關於「黃花崗」之貼文與下方留言提及「楊慶新」，該指涉對象係「楊老溼」、「老師」或「楊慶新」，代稱不一而足，並未指明係告訴人；難認一般人即可以此得以與被告真實身分有所連結；附表編號6「黃花崗」貼文所稱「欣欣」，就其貼文及留言內容，均未指名道姓，且與告訴人之姓名相異；又各該則貼文或留言內容，並未見有提及告訴人姓名，甚至有部分貼文及留言內容提及「楊慶新」、「楊蕙如」等楊姓之人，一般人未必能就被告貼文內容或回覆之內容得知指涉對象確係何人。再者，依上訴意旨所提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書亦認定：任何上網瀏覽留言之一般人無法僅憑「艾語欣」、「楊欣欣」及該等照片即與告訴人真實身分得以連結；另臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第33961號不起訴處分書亦認定以「楊老師」、「楊」、「楊老溼」等詞代稱，並未指名道姓，已難特定該等言詞指述之對象為何，「楊欣欣」與告訴人本名亦相去甚遠，難認上網瀏覽之一般人得僅憑該案被告檢附之留言擷圖連結至告訴人真實身分等情，而就上開各該案件之被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑。自難以告訴人提出之截圖即認得以連結至告訴人之真實身分，而使告訴人之名譽因被告之言論而受貶抑之情事。　⒊附表編號3部分：被告於本院準備程序中陳稱其附表編號3有新證據，並提出畫面擷圖（見本院卷第107頁），惟其提出上開擷圖與告訴人提出告訴時之「洗羊羊吉團」畫面（見他 5015卷第46頁) 並無二致，而被告以如附表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載畫家孟克所繪「吶喊」畫作中表情驚恐之人共計6人，畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官，已難遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人。況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼侵擾羊群之正面積極角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」騎乘載貨機車，將該面露驚恐之6人載往高雄市刑大接受傳喚，此搭載之6人係同一西洋畫作中同一人像，並非真實存在之人物，且以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，即非不得解讀該喜羊羊之角色「領頭楊」將6名表情驚恐之歹徒解送警局，則此畫面即屬彰顯拼貼被告五官之「領頭楊」為正面之角色，是客觀上就此畫面所顯示內容已有多種解釋之可能，更可解讀成對畫中人物為正向積極之人物，縱認畫面中駕車之「領頭楊」以告訴人五官拼貼，亦難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人之人格或社會評價等情事。　⒋附表編號6部分：告訴人於本院審理中提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31467號不起訴處分書（被告為本案之告訴人，告訴人為本案被告）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告為本案之告訴人，告訴人為案外人秦少菲；見本院卷第109至119頁）所載內容與本案無關，上開案件之被告亦非本案被告，自無從以此證明被告本件犯嫌。況告訴人另案辯解其沒有使用臉書「顏丞谷」帳號等情（見上開臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31467號不起訴處分書所載，本院卷第113頁），而附表編號6貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」，下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳號，難認被告指稱「顏丞谷」之人確係告訴人，或一般人即得以「顏丞谷」與告訴人真實身分有所連結，自無從以被告貼文提及「老濕姬」、「顏丞谷」等情，即認所指涉者即係告訴人。　⒌附表編號10部分：告訴人另於本院準備程序中稱附表編號10 部分，被告於110年10月11日、111年10月5、6日均有丟其照片，係被告所張貼云云（見本院卷第105頁），然被告及其辯護人辯以被告並未找到相同貼文或留言，並否認合成照係其所Ρ圖，且被告亦曾於網路上見過第三人流傳該合成照，告訴人在網路上與多人有過嫌隙，曾聽聞告訴人過去曾有拼湊不連續之擷圖等語。經原審勘驗告訴人所提供截圖電子檔之內容結果，以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19頁下方訊息為楊欣欣「111.10.20　21:12」不同等情，此有原審勘驗筆錄與附件在卷可參，且亦無其他證據可知被告擷圖之過程及前後貼文證實其真實性，足徵告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難證明。至告訴人於本院提出之擷圖其中註記時間為111.10.11（即111年10月11日）（見本院卷第12 1頁），然此擷圖左上角時間為2022/10/20晚上9:18，與告訴人提出告訴時所提出之擷圖內容、畫面左上角時間完全相同（見他5015卷第19頁），其就同一擷圖畫面而指訴被告不同之犯行，其指訴已難採憑；另告訴人提出「黃花崗」貼文及留言擷圖左上角時間為2023/4/7（見本院卷第123至125頁），另如附表編號10之內容擷圖左上角時間為2023/2/15，明顯為不同時間之擷圖，已難認定為同一連續之貼文及留言，被告及其辯護人亦爭執其證據能力，縱認上開內容有何不當之處，亦無從證明確係被告所為，自無從為不利被告之認定。　⒍附表編號11部分：此部分係「黃花崗」貼文指述內容，提及「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節，被告於貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方。惟為保障言論自由，行為人如果是在討論、評論事件，就具體事實，發表對別人嘲諷、輕蔑、謾罵之言語、舉動、文字、圖畫等時，雖然會讓別人深感不快，但仍應給予最大限度之保障，只有在行為人並不是針對具體事實討論，只是單純地辱罵別人之情形下，才能構成侮辱。職是，被告係針對「黃花崗」之貼文表示看法，無非係表達其個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，其語意內容固非正面，然其語意尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。再者，依告訴人提出之被告臉書貼文內容擷圖，被告係曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他5015卷第23頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他5015卷第24頁），堪認被告與告訴人在網路上已有言語不諧、針鋒相對。被告及其辯護人辯以告訴人多次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈才於自己臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；且此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應等語，尚非全然無稽。是縱使告訴人因被告此部分言論有所不快或反感，亦難認被告確有妨害名譽之情事。　㈣綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗等犯行，而形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審調查後為被告無罪之諭知，所為之結論，並無違誤。檢察官前揭所陳上訴意旨，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號時間網頁起訴書記載被告留言、貼圖等標註內容臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第5015號卷頁 1 111年4月19日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 1、塑膠臉崩壞。 2、楊老濕日常八卦#一言男精。第51-53頁 2 111年4月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言喜歡自導自演的楊老濕，聲淚俱下可割可棄的演技，跟毀三觀故事洗孬了不少藍綠區吧? 還自創"楊X新"專業辱罵自己娛樂大眾？洨龜岡ㄟ。第47-49頁 3 111年6月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言張貼告訴人照片之貼文，內容為洗羊羊吉團。第45-46頁 4 111年7月14日21時50分許被告個人臉書頁面記得楊老師墓誌銘~模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了（張貼一隻狗過世的照片）第31頁 5 111年8月15日臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？第33-35頁 6 111年8月30日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉第37-40頁 7 111年9月12日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 ⒈我所知道的版本：老濕說你待她如親妹，直到老濕發現周遭只有你的錢還沒被她騙過，加上暫時沒男人用，所以找你示愛看能不能順便榨乾你的小蝌蚪跟錢包。可是被你拒絕，是老濕反目成仇。老濕那能容忍有人不愛她？見笑轉生氣反目成仇其實是老濕。 ⒉狗嘴吐不出象牙，印象中她只幫男的助攻吧？ ⒊人家才是一家人。第41頁 8 111年9月24日臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言老濕有感覺嗎? 第43-44頁 9 111年10月11日被告個人臉書頁面恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬。第32頁 10 111年10月20日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言誰能告訴我如何將一張整過容的臉變造成未整容前的樣子？首先，雙眼皮怎麼變單眼皮？(張貼告訴人與猩猩之照片，並在照片上加載文字「矽膠老濕姬香爐郎郎擦」) 第19-20頁 11 111年10月22日臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言妳兒子知道他母親這麼壞嗎?(標註告訴人之帳號) 第21-23頁

2025-01-08

TCHM-113-上易-845-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第193號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林淑玲上訴人即被告陳奕辰上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為111年度交訴字第12號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1663號、第1664 號、第1665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳奕辰犯如附表所示各罪，各處所示之刑，並諭知應執行有期徒刑8月及易科罰金的折算標準；認被告就被訴肇事逃逸部分的罪證不足，以不能證明犯罪為由，諭知被告此部分無罪。經本院審理結果，認原審就被告所為如附表所示各罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑並無不當，認原審諭知被告就被訴肇事逃逸部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審判決認如附表編號3所示過失傷害罪部分，告訴人陳慶龍就發生事故的過程證述明確、前後相符，參酌陳慶龍於案發後隨即報警並提供其行動電話錄影畫面與被告供述，顯見被告是在明知已發生交通事故的情形下，仍毅然決定騎車逃離現場，足認被告對陳慶龍是否因該交通事故而造成傷勢，毫無留意或關心，執意離去現場的情事明確。而刑法第185 條之4的肇事逃逸罪並不以行為人明知致人死傷的事實為必要，被告既知悉現場發生交通事故，且被告供稱陳慶龍當場要求他賠償，則縱使陳慶龍未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，此應為一般人通常智識所能認知且預見，被告實無從諉為不知，應認被告有肇事逃逸的主觀犯意(至少亦有不確定故意)。原審判決未能詳酌上情，判定無從認被告有肇事致人受傷的主觀犯意，顯已有判決適用法則不當的違背法令。綜上，原審此部分的認事用法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告上訴意旨略以：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　　縱使Dcard社群平台所提供登記帳戶的基本資料與被告本人相符，但這些登記資料可能由他人冒名予以登錄。亦即，僅憑Dcard提供帳號內的註冊所留存的資料，實不足以評斷實際使用該帳號者為何人。被告曾有2件曾遭他人冒用個資創建帳號，後經檢察官予以不起處分。　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　　經比對新北市○○區○○路0段000號OK便利商店安康店提供的監視器影像畫面，可知該竊嫌的身形與髮型雖與被告相似，但誤差範圍過大，不足以作為判定為同一人的判準。縱使認為此部分確為被告所為，被告最終未為結帳、未將物品取走離去，所為竊盜犯行至多僅屬未遂。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　被告雖然有在案發現場，卻無從推論被告所為有造成車禍。何況陳慶龍指訴被告「暫停於車道中」，顯然不是常態之舉，自不能單憑他的指訴，遽為被告有罪的認定。三、本院審理範圍：　　由前述檢察官及被告上訴意旨，顯見原審所認被告犯如附表編號1至3所示各罪，以及原審就肇事逃逸諭知被告無罪部分，應為本院審理範圍。至於檢察官認被告基於加重誹謗及偽造公文書的犯意，偽造如原審判決附表二編號1所示的通知書公文書，再接續於如原審判決附表二編號1至14「時間」欄所示的時間，在不詳處所，利用電腦透過網際網路連線至編號1至14「社群平台」欄所示之不特定多數人得以共見共聞的社群平台、網頁，散布編號1至14「貼文/留言內容」欄所示的不實言論及偽造的公文書，足以毁損告訴人楊婷聿的名譽。原審審理後，認依卷內事證，不足以認定被告有為如原審判決附表二編號1至14所示犯行，就此部分本應為無罪的諭知，但因這部分如成立犯罪，與被告所為如附表編號1 所示論罪科刑部分是接續犯的實質上一罪、想像競合的裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。由此可知，原審判決後，檢察官就原審判決附表二編號1至14所示部分並未提起上訴，則此部分自不在本院審理範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：一、本院駁回被告上訴（有罪部分）的理由：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　⒈原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，分別張貼於各編號所示的社群平台等情，這有原審判決附表一編號1至5「貼文/留言出處」欄所示的文章擷圖在卷可佐，這部分事實可以認定。而Dcard社群平台會員的驗證方式為姓名驗證、學校系級、電子信箱、學校信箱、手機驗證，如原審判決附表一編號1、2所示的文章留言，是以「學校信箱」驗證方式作為會員身分驗證的方式，即會員透過大專院校電子信箱接收和發送驗證郵件並完成綁定，該文章留言為「張清溪」所張貼，其學校系級為「淡江大學國際企業學系」，電子郵件為「0000000000000.tku.edu.tw」；原審判決附表一編號3至5 所示文章的留言為「陳揚晴」所張貼，這部分是以「學生證」方式驗證其會員身分，此人的學校系級為「國立高雄大學金融管理研究所」，手機為「0000000000號」等情，這有狄卡科技股份有限公司（以下簡稱狄卡公司）108年11月21日、112年5月8日、112年11月7日出具的函文在卷可證。由此可知，原審判決附表一編號1至2、3至5所示文章的留言，分別為淡江大學學校財團法人淡江大學（以下簡稱淡江大學）的「張清溪」與國立高雄大學（以下簡稱高雄大學）的「陳揚晴」所張貼，這部分事實可以認定。　⒉由淡江大學113年6月20日函所檢附的學籍資料，可知張貼原審判決附表一編號1、2所示留言會員「張清溪」驗證時所使用的學生信箱為「0000000000000.tku.edu.tw」，實屬就讀淡江大學的「陳揚晴」所有，其身分證字號為「Z000000000 號」，出生年月日為「70年5月28日」，戶籍地為「新北市○ ○區○○里0鄰○○街000號12樓」，手機號碼為「0000000000號」。而經高雄大學109年3月21日的函文，可知該校學籍資料中姓名為「陳揚晴」之人，已於100年9月16日退學，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」，亦即張貼原審判決附表一編號3至5所示留言的會員「陳揚晴」，其驗證使用的學生證為「陳揚晴」，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」。綜上，由前述相關書證，可知原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，都是由「陳揚晴」所張貼，而其身分證字號均為「Z000000000號」、出生年月日為「70年5月28日」。　⒊由被告的個人資料更改紀錄、國民身分證異動紀錄顯示，被告於107年1月26日將原姓名「陳揚晴」更改為「陳奕辰」，身份證字號由「Z000000000號」更改為「Z000000000號」等情，這有戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料、統號更改紀錄資料查詢結果在卷可佐，可見被告更改姓名前的姓名為「陳揚晴」，原使用的身份證字號為「Z000000000號」，核與前述張貼原審判決附表一編號1至5所示文章留言之「陳揚晴」的姓名、身份證字號資料相符。再者，被告於偵查中自承：Dcard高雄大學版的內容是我發言的；卷附對話紀錄中的高雄大學學生證是真的，因為網路上一直有人說我的帳號是假的，我為佐證帳號為真，有將自己的高雄大學學生證傳上去等語，核與卷附對話紀錄中被告的高雄大學學生證相符。又被告於警詢、偵訊及原審訊問時，自陳他使用的行動電話門號為「0000000000號」，核與就讀淡江大學之「陳揚晴」留存的行動電話號碼相同；又張貼原審判決附表一編號 3至5所示文章留言之「陳揚晴」留存的門號「0000000000號」，經查詢其通聯申登紀錄，該門號申請人的身分證號碼為「Z000000000號」、姓名為「陳揚晴」、帳寄及戶籍地為「新北市○○區○○街000號12樓」、聯絡電話為「0000000000號」，亦與被告的戶籍地、變更前的姓名、身分證字號相同，且與被告自陳所使用的「0000000000號」門號一致。此外，被告為00年0月00日出生，住所為新北市○○區○○里0鄰○○街00 0號12樓之情，亦有其個人資料查詢結果在卷可參，核與前述「陳揚晴」的出生年月日及戶籍地一致。綜上，由前述被告供稱及相關書證，可知被告即為張貼原審判決附表一編號 1至5所示文章留言之「陳揚晴」無訛。是以，被告上訴意旨否認原審判決附表一編號1至5所示文章並非他所為等語，即不可採。　　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　⒈證人即被害人孫媛郁於原審審理時已證稱：我於110年3月19 日在任職的OK便利商店安康店上班時，看見有1名客人手裡拿了很多東西，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，因為此人行跡很可疑，我於該名客人要走出店門口時，有叫住他並要求他將物品取出，此人才將物品放在店內桌面上，旋即離去等語。而依照該超商店內的監視器畫面顯示，確實有 1名男子於店內挑選商品後，其腹部位置的衣服形狀明顯凸出，且於走出店門口時經店員孫媛郁叫住，才返回店內歸還商品，其後該男子隨即騎乘車號000-0000號的普通重型機車離去等情，這有監視器影像畫面擷圖在卷可佐。又車號000- 0000號普通重型機車為被告所有之情，這有車輛詳細資料報表附卷可參。再者，該機車並無失竊的報案紀錄，被告騎乘該機車經裁罰的交通違規紀錄共計6次之情，這有新北市政府警察局新店分局112年11月10日函文檢附的違規查詢紀錄在卷可證。另經原審調取前述違規經查獲時的員警密錄器畫面，勘驗該密錄器畫面並比對前述超商監視器畫面，認騎乘該車違規並經查獲之人，其安全帽顏色、騎士的身形、騎車姿勢均與超商監視器畫面所示之人相似，再比對該超商監視器畫面所示之人的身形及髮型，均與在庭被告相似等情，這有原審製作的勘驗筆錄在卷可佐。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見被告確實有於前述時間、地點，竊取統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2個等物，並將這些物品置於自己實力支配之下，並無結帳之意即有意步行出店面，嗣經孫媛郁叫住，方回店內歸還商品。　⒉竊盜罪既遂、未遂的區別，應以行為人已否將所竊取的物品移置於自己實力支配下為標準。而由前述說明可知，被告於前述時間在OK便利商店安康店內，已將統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2 個等物，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，且於走出店門口時未將之取出以結帳，亦即已將前述商品移置於自己實力支配之下，則依照上述說明所示，縱使被告之後有將這些物品取出，並放在店內桌面上後旋即離去，亦不影響被告已成立竊盜既遂罪。是以，原審就此部分認被告成立刑法第 320條第1項的竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨否認犯罪、辯稱僅成立未遂罪等語，亦不可採。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　⒈被告有於110年4月22日晚間11時47分，與陳慶龍同在新北市○ ○區○○街○號127354號路燈前的案發現場之情，已經陳慶龍於原審審理時證述明確，並有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證相片、行動電話錄影畫面翻拍照片等件在卷可證，且為被告不爭執，這部分事實可以認定。　⒉陳慶龍於原審審理時證稱：案發時我遠遠的看到有人在正前方，騎的速度很慢，甚至快要停下來，我有打燈示意要超車，結果被告停在路中間好幾秒，且突然一個轉頭斜插在我的面前，被告所騎乘的機車龍頭往左打停在路中間看著我，我看到被告的怪異行為，車速已經減慢，因為擔心直接騎過去會撞到被告，才趕快切到右邊，但因當時距離被告很近，以致我的左側車身前面與被告機車的右側排氣管擦撞，案發時前方僅有被告一台車，我提供的錄影畫面是被告已移動後的位置，並非案發時被告停在路中央的位置，該錄影畫面是被告迴轉後離開的影像，因被告壓過中線斜插在路中央，車子佔據整個路面，我閃避不及，而且我原本是要左傾超車，但我當下判斷再往前騎會撞到被告才往右偏，我的機車受損部分如偵卷第51頁照片所示，我報警後覺得右手疼痛，做完警詢筆錄後即至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（以下簡稱耕莘醫院）檢查，醫生說是右側手部挫傷等語，核與他於偵訊時證述的情節大致相符。又陳慶龍於案發後隨即報警並提供他的行動電話錄影畫面，經員警到場測量並製作相關紀錄等情，這有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證照片與行動電話錄影畫面及翻拍照片等件在卷可佐。此外，並有耕莘醫院110年4月23日出具的診斷證明書為證。綜上，由前述相關書證，可以佐證陳慶龍的證詞可以採信，顯見陳慶龍確實因為本件交通事故而受有右側手部挫傷的傷害。　⒊汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。而由陳慶龍所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖，顯示案發時被告確實騎乘車號000-0000號普通重型機車向陳慶龍揮手後騎車離去之情，這有原審所製作的勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可佐，核與前述陳慶龍證稱被告於案發後旋即騎乘前述機車離去之情相符。又自前述現場行動電話錄影畫面擷圖，可知被告案發時確有停留在案發地點之情，則如非雙方確有發生車禍，被告實無在騎車過程中突然暫停於路邊的必要。再者，由卷附陳慶龍所騎乘機車的照片，可知該機車受損位置為左側，核與陳慶龍前述證稱車損位置一致。另陳慶龍於案發後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢，該傷勢核與陳慶龍所證述因本案事故受傷的部位相合。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見陳慶龍確實因本件交通事故而受有前述傷害。是以，被告騎乘機車行經前述路段時，本不得任意暫停於車道中，且依當時客觀情形，並無不能注意的情形，竟疏未注意及此，貿然於車道中暫停，致陳慶龍為閃避被告所騎乘機車，乃緊急右偏而與被告騎乘的機車發生碰撞，致其受有前述傷勢，被告的駕駛行為自有過失甚明，且與陳慶龍前述所受傷害間具有相當因果關係，則被告上訴意旨否認此過失傷害犯行，亦不可採。　二、本院駁回檢察官上訴（無罪部分）的理由：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡被告於110年4月22日晚間11時47分左右，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿新北市新店區安業街往陽光運動公園方向行駛，行經位於該路段編號127354號路燈前，本應注意行駛於車道中，不得任意於車道中暫停，以避免危害的發生，而依當時並無不能注意的情事，竟疏未注意，任意於車道中暫停，致於同向後方騎乘車號000-0000號普通重型機車的陳慶龍閃避不及，與被告騎乘的機車發生擦撞，致陳慶龍受有右側手部挫傷的傷害，被告此部分所為涉犯過失傷害等情，已經原審認定屬實。被告就此部分提起上訴，已經本院認為上訴無理由而予以駁回，亦已如前述，這部分事實可以認定。　㈢檢察官上訴意旨雖指稱：案發時陳慶龍雖未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，被告實無從諉為不知，被告有肇事逃逸的直接或不確定故意等語。惟查：　⒈刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」的要件，修正為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰的不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰的行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果的限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。由此可知，不論修法前後，如若行為人駕駛動力交通工具而發生交通事故者，即已該當此部分行為情狀的規定。本條文所規定的「逃逸」，是指逃離事故現場而逸走。然而，肇事者終將離開，不可能始終留在現場，則其犯罪的內涵，除離開現場（作為）之外，實為因其未履行因肇事者身分而產生的作為義務（不作為），顯見本罪乃結合作為犯及不作為犯的雙重性質。本條文規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已成為必要容忍的風險，則為保障事故發生後的交通公共安全，避免事端擴大，並為保護事故被害人的生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要的處理、採取救護、救援被害人行動的義務。再者，鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）的特性，為釐清肇事責任的歸屬，保障被害人的民事請求權，於此規範目的亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分的義務。這由本罪是定在刑法「公共危險罪」章與歷次立法理由說明，以及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去等情，亦可印證。據此，如肇事者未盡前述作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第5354號刑事判決意旨參照）。雖然如此，本罪的成立固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括在內。亦即，行為人對於肇事逃逸的構成犯罪事實，縱非明知，但已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸的故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷的發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去、棄之不顧的犯意，始足成立。是以，本罪必須行為人對被害人的死傷有所認識，始足當之，如行為人對此無認識，即欠缺主觀要件，自難認成立本罪（最高法院111年度台上字第2166號刑事判決意旨參照）。　⒉依陳慶龍的證詞、所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖及相關事證，顯見案發時陳慶龍所騎機車的左側車身前面與被告所騎機車的右側排氣管發生擦撞後，被告向陳慶龍揮手後騎車離去，陳慶龍於報警後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢等情，已如前述。而陳慶龍於原審審理時證稱：兩車發生擦撞後，我的機車並未倒地，我還沒跟被告說到話，被告即離去，我並未跟對方說自己有受傷；發生車禍當下我沒有感覺自己有受傷，是報警後覺得右手疼痛，才去耕莘醫院檢查，當時是手扭到，沒有外傷等語（原審交訴卷三第91、93頁）。又陳慶龍於員警到場製作談話紀錄表時，亦表示：我不太確定自己有沒有受傷，要給醫生檢查才能知悉等語（110年度偵字第27159號卷第23頁）。由此可知，案發時陳慶龍騎乘的機車僅與被告的機車稍有擦撞，且陳慶龍的機車並未倒地，並無明顯可見的外傷，加上陳慶龍於發生車禍之初，亦未察覺自己有受傷，則從客觀情狀來看，即難認被告於肇事時，已知悉陳慶龍因該事故受有傷害。何況依照陳慶龍前述證稱，可知他於發生車禍之初，不僅未發現自己受有傷害，遑論將自己受傷之情告知被告。是以，被告既無從知悉陳慶龍因本件交通事故受有傷害，即不符合「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」的要件，則依照上述規定及說明所示，被告騎車離去現場的行為，自無從論以肇事逃逸罪，應認檢察官這部分的的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告涉犯肇事逃逸罪部分，並無任何積極證據可以證明被告的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有這部分起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就這部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。　　　伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，於林淑玲提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決有關肇事逃逸部分所為無罪判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1 之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如原審判決事實欄一所示陳奕辰犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原審判決事實欄二所示陳奕辰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原審判決事實欄三所示陳奕辰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TPHM-113-交上訴-193-20250108-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人即告訴人劉昌明代理人林宜儒律師被告陳盈均上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報，以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價。五、原不起訴處分之理由略以：　㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問：領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問：陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合，足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金，參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責。六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。　㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據。七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　　㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱：學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分，之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到，並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法以加重誹謗罪刑責相繩。　㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容，難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度。　㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。　八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-92-20250108-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國通選任辯護人王唯鳳律師上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3016號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張國通前因共同投資土地與告訴人崔友珍發生嫌隙，認為遭到詐騙，竟意圖散布於眾，於民國112 年6月5日上午9時許，在其桃園市○○區○○路0段000巷00弄00 號之住處內，接續多次以其本名「張國通」，利用電腦網際網路在其臉書帳號上，張貼涉於私德且與公共利益無關之「人生真的有點感慨、朋友兄弟有什麼好可靠、中壢有詐騙女士崔友珍、請大家注意不要受其詐騙」等足以毀損告訴人名譽之文字。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年12月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-易-1825-20250107-1

自更一

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號自訴人陳文旺自訴代理人楊逸民律師被告許連景上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下：　　主　文許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張貼下列所示之標題及文章，文章內容包括：　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等不實文字。㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局。」等不實文字。　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移，陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會，其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不實文字。　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應該不敢如此狂妄？」等不實文字。　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭網站見上揭文章後，始查悉上情。二、案經陳文旺向本院提起自訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不肖司法人員協助才能勝訴云云，經查：㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁），並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標題及文章此節，首堪認定。㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為依據之指摘：　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事（即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理之查證。　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論，而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。」（見本院自字卷一第37-46頁）。　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見，也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」等激烈言詞攻擊自訴人。　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論：　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會，後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字卷二第24頁）。　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長，是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁）。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼，上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自更一卷四第225-231頁）。　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論：　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選，這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷一第265頁）。　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅為原則性、建議性質之規定。　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明：貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任，或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆）理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁）。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何進一步之處置。　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不實且錯誤之資訊。　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成誹謗罪無疑。　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否則應該不敢如此狂妄？」等言論：　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告於審理中自承不諱。　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論，係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載，我並沒有傳述虛假之言論等語。經查：　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果，可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁）。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字，然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或意見表達，與誹謗罪無涉。　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁）桃園市地政士公會會員要看清的真相桃園市地政士公會/全聯會的亂源破壞和諧的影武者陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。和平正義之聲協會　整理中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧被告陳恩哲選任辯護人黃玥彤律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號，中華民國113年8月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之姓名年籍均詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分，在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片及影片之行為，事關個人專有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後，竟將之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人，此等專屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用，再次連接網際網路供不特定人觀覽及下載，此實屬依一般生活經驗即能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將該等照片、影片交予他人，他人即可利用該照片、影片為任何散布行為，而被告無從控制該照片、影片是否被用於不法目的，是被告在傳送該等照片、影片時即有讓不特定人散布之不確定故意，原審認被告僅傳送該等照片、影片予2人，並無散布之行為，尚嫌速斷，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣或公然陳列為要件。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，係為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品傳布於眾，造成兒童及少年遭受性剝削之風險，故本罪所稱「散布」，解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同義，含有公然之意，係對於不特定人或特定多數人為之。惟考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年1月10日修正，並於同年2月15日公布，將「交付」納入第1項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立法理由第2項參照)。由此可見，修正前規定「散布、播送或公然陳列」等行為，係對於「不特定人」或「特定多數人」為之，則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給「特定少數人」之行為，並不在修正前規定之涵蓋範圍，對於兒童及少年之保護有所不足，故修正後規定將「交付」「特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇，以補足上開法律漏洞。從而，「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有所不同。「散布」係指散發分布於眾，即擴散傳布於不特定人或特定多數人，又「三人成眾」，即不特定人或達3人以上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之；而「交付」則係指傳布於特定少數人，即未達3人者屬之。另刑法第310條第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件，行為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人之意圖，始足當之。　㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群組內，張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結，然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」3人，其等為國中同學關係，該群組由劉怡華設立，再加入被告及「翁閨花」等情，業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」等特定人員共3人，且成員彼此間均已認識，具有一定程度之信任關係，並非不特定人得以任意加入或見聞群組中之訊息，堪認該群組係屬封閉性群組，並非公開性群組，則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞，並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人，核與「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，而合於「散布」之構成要件，然劉怡華在Dcard論壇上張貼上開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結之時間已相隔近1年5月，時隔甚久，且被告在LINE群組張貼上開雲端連結時，僅表示「歡迎欣賞」，即邀請2位群組成員共同觀賞之意，並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之意思，此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁)，已難認被告有何散布於眾之意圖；況劉怡華於接收到上開雲端連結之1年5月後，始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上，核屬劉怡華之個人行為，衡以劉怡華為智識能力正常之成年人，其所為係基於自主意志而為之，本件既無證據證明劉怡華上開行為係經過被告之授意或指使，自難認被告對於劉怡華上開行為能夠有所預見，亦無從率認被告對於劉怡華散布上開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳恩哲　選任辯護人　黃玥彤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：　　主　文陳恩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人乙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料為據。四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結），張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐，是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案（112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人，容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人乙○○之相關照片，加之被告並不認識告訴人乙○○，且在無其他證據得以證明被告確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中所存之告訴人乙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人乙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬有間，自無從成立該罪名。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1