Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號 原 告 康書維 寄桃園市○○區○○路00號 訴訟代理人 康英彬律師 被 告 劉明凱 寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓 宏盛營造股份有限公司 法定代理人 凌宇康 寄同上 被 告 桃園市蘆竹區公所 法定代理人 李岳壇 寄同上 共 同 訴訟代理人 魏敬峯律師 複 代理人 李育碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院 刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶 給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限 公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公 所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付 之範圍內，同免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。 六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份 有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被 告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提 起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹 區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所 拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審 交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃 簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之 書面協議先行程序，先予敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為 蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（ 見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。 三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由被告一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承 攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及 路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於 宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公 司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道 路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺 放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車 倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側 股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折 等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新 臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元 、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之 損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為 亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺 失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司 負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給 付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司 、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於 其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保 宣告假執行。 二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段 之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告 設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交 通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責 任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用 ，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。 又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修 費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉 證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤 交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所 提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪 資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害； 精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就 系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除 劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱 則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱 、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道 路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生 系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為 證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取 本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故 涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛， 且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪 信為真實。 四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司 應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵 權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆 竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與 宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢ 原告得請求之金額若干？茲分述如下： 　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任， 宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他 情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等 ，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派 旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。 　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道 路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放 警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事 故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖 ，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係 在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一 深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件 中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭 道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係 位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路 面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在 未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全 部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見 劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉 ，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告 行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及 坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未 於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備 之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故 鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開 鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁 ），附此敘明。 　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確 有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義 交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛 皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊 問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支 線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵 緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部 分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無 足採。 　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其 等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定， 原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據 。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人 乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告 受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害 ，亦屬有據。 　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償 責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有 無理由？　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠 償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生 ，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家 賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成 並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物， 固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者 ，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之 公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言， 如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用 者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。 　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭 工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所 於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見 刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之 標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路 設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負 國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低 落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低 落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路 之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹 區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並 與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。 　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云， 惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放 民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面 修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完 工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。 　㈢原告得請求之金額若干？　 　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節， 業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　⑴系爭車輛維修費用部分 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭 車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見 審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是 否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復 僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證 明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原 告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明 應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後 ，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃 簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提 出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事 故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此， 原告此部分請求，難認有據，不應准許。 　⑵醫療費用、輔具費用部分 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受 有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至 第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發 生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害， 洵屬有據。 　⑶眼鏡費用部分 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負 損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之 眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情， 業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本 院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於 事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情 無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購 買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能 證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡 之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失 應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡 費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑷看診交通費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費 用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見 審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之 單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯 論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用 未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於 言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則 依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自 認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告 賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　⑸通勤交通費用部分　 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家 接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家， 為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計 程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收 據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固 以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸 骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢， 堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其 於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作 場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌 親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路 程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而 得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親 情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之 費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親 屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院 審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實 際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於 交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之 規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應 以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑹看護費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面 ），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每 日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被 告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據， 自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此， 本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。 　⑺勞動能力減損部分 　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形 可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人 一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得 金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事 故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比 例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造 所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定， 請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。 　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能 力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害， 致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所 得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損 害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損 害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因 系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少 ，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償 ，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。 　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞 動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年 滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退 休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於 上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其 中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為 未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下 四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。 　⑻精神慰撫金部分 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程 度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟 酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所 受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫 金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費 用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護 費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。 　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何 程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查 ，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹 區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意 車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁 ），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑 定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造 各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之 過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭 事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任， 始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自 應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償 之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元） 。 　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中 與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（ 即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因 有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另 外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因 為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以 這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除 上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生 之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道 德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷 可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明 凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表 示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯 應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為 清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此 部分所辯，洵屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付 金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催 告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部 分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見 審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。 六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之 內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因 ，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付 責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、 蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任 一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得 免為給付。 七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告 給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為 給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號 上 訴 人 張宇 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理人 賴俊穎律師 郭姿君律師 林靖愉律師 被 上訴人 黃紹家 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒 拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民 國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分， 由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項 、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決 上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目 及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴， 被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如 附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。 二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限 ，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即 明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路 口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責 任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於 原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條 第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原 審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區 文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況， 並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下 稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折 之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及 精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請 求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損 等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且 上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為 高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足 夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未 能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費 用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料 ，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為 係醫療所必要之費用。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係 屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上 訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記 載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃 係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書 所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思 慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開 始漫長的復健。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減 損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要 費用。 　⒉不能工作之損失部分： 　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記 載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊 復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健 診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被 上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及 主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。 　⒊看護費用部分： 　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每 日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動 條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被 上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴 然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判 決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用 計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不 同，不能與之類比。 　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯 與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約 ，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀 所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費 用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元 ），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上 訴人應再給付2萬9,600元。 　⒋勞動力減損部分： 　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人 勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未 逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書 並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之 勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之 原則，自不應准許。 　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院， 為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以 不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」 休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起 算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期 間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人 年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損 比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣 除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人 應再給付23萬8,543元。 　⒌精神慰撫金部分： 　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為 精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金 額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。 　⒍計程車資部分： 　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見 解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院 、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別 為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上 訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、 元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大 醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁 】。 　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭 執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車 前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定 甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以 上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公 開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比 例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任， 上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人 則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就 此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識， 現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍 應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上 訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律 關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲 明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明 ：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上 訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。暨答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研 判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發 現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴 人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇 事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本 件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴 人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間 之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱 上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出 新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例 及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造 所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審 兩造對此並非無爭執。 　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上 訴人請求各項賠償金額亦無理由： 　⒈醫療費用部分： 　⑴關於林口長庚醫院部分： 　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分 （即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊 材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務 課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴 人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。 　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分： 　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證 明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上 訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開 始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距 離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治 療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被 上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之 巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事 故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越 來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚 且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。 　⑶關於臺大醫院部分： 　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評 估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之 。 　⒉不能工作之損失部分： 　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明 ，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人 除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人 根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件 事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。 　⒊看護費用部分： 　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋， 家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行 照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看 護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無 專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞 動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至 多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人 請求之看護費用，顯屬過鉅。 　⒋勞動力減損部分： 　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故 蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診 斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。 上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及 程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞 動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義， 故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。 　⒌精神慰撫金部分： 　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同 理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之 損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫 金額20萬元，著實過鉅。 　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明： 被上訴人追加之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 ？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。 　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕 車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。 而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向 ？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應 措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向 直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車 從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍 發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左 前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、 道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客 車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無 法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引 用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑 定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果 ，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定 ，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及 警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有 超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之 依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自 不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就 其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上 訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張， 顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此 為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故 現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人 騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越 對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注 意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人 發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有 過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車 ，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自 用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市 政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。 　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過 失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被 上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同 此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上 訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上 訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴 人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、 上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原 審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故 並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並 未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論 筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦 有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過 失責任比例云云，亦不足採。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢 並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前 ，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被 上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　 　①醫療費用部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他 費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階 體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫 診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並 無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已 距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性， 自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估， 顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就 其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為 憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據 被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明 書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所 需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事 務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真 正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說 ，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約 醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由 上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之 骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術 後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因 果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅 能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯， 亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬 在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據 評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故 所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際 進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被 上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應 予准許。 　②不能工作之損失部分：　 　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並 提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必 要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴 人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元， 休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書 、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然 觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議 不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受 內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一 個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定 為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間 ，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診 所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次， 亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明 書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期 間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴 人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別 在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口 長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估， 然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢 查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚 醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋 在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元 ，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被 上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院 期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分 之請求，則屬無據。 　③看護費用部分：　　　 　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依 據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害， 應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查 ，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出 院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護 費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等 事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑 ，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診 斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日 施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院 期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確 載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之 意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費 用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出 勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據 ，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費 用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受 長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作 為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元 等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查 ，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一， 亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能 存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構 之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使 部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看 護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應 以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及 國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦 屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　④勞動能力減損部分： 　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性 失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減 損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損 之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺 大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間 ，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損 失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證 ，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情 詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長 庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料 ，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業 史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後 ，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺 大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永 久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認 定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上 訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否 認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又 兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損 比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之 範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭 事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準 法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止 ，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已 請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間 所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損 比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以 損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞 動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計 算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能 力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】 。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。 　⑤精神慰撫金部分：　　　　 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上 訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身 心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據 。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬 元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業 ，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘 元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原 審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。 是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌 兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等 一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰 撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神 慰撫金之數額不當，自屬無據。　 　⑥計程車資部分： 　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供 就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費 用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所 、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程 車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開 林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日， 應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求， 而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞 力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關 係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長 庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資 概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上 訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上 開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健 雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉 證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有 搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。 　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之 損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　 　㈢兩造之過失責任比例為何？　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴 人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前 ，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人 得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計 算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按 年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上 訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法 律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶 上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：（新臺幣/元） 編號 請求項目 被上訴人起訴請求金額【A欄】 原審准、駁【B欄】 被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元 准 90,763元 　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元 准 469,759元 　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元 准 81,400元 29,600元 駁 0元 4 勞動力減損 536,982元 准 536,982元 238,543元 駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元 准 200,000元 　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資 　 ✘ 　　✘ 72,705元 合計 1,778,904元 准 965,233元 238,594元 駁 813,671元 說明 原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。 被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第259號 原 告 曾敏珊 被 告 吳易倚 訴訟代理人 蘇庭頤 上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第705號）， 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字 第207號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,400,198元，及自民國112年12月1日起 至清償日止，依照年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,400,198元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於 同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔 路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛 面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等 情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖 越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0 000號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告 執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區 經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致 原告受有右肘深度撕裂傷併三頭肌腱斷裂及異物留置、頭部 外傷併下唇撕裂傷、左前額及左上眼瞼擦傷、右肩挫傷、右 肘挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為 所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 112年11月23日以112年度交簡字第705號刑事判決判處被告 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 一日確定在案。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對 原告負侵權行為損害賠償責任。原告因前開傷害受有下列損 害： 1、原告因前開傷害就醫之醫療費用合計336,497元。 2、原告因前開傷害分別於111年8月30日、112年6月2日接受兩 次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告需專人照顧 一個月，共兩個月，看護費用以每月36,000元計算，原告受 有看護費用之損害72,000元。 3、原告因前開傷害自原告位於苗栗苑裡住處往返臺中市大甲區 門診、復健共計90次，每次車資200元，支出就醫交通費用 合計18,000元。 4、原告因前開傷害接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記 載建議原告休養三個月、六個月，共九個月，依原告於本件 車禍發生時，在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院(下稱 大甲李綜合醫院)任職並擔任急診護理師，每月平均薪資為1 08,189元，被告應賠償原告因前開傷害受有9月不能工作之 薪資損失973,701元。 5、原告因本件車禍所受前開傷害非輕，開刀後傷口疤痕為26公 分，之後還需面臨疤痕重建，且原告為第一線急診護理師， 對於第一線搶救病患懷抱熱誠，因前開傷害日後能否從事原 工作尚屬未知數，造成原告身心受創，有車禍陰影存在，陸 續求助身心科治療，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 6、勞動能力減損部分，請依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定之減損 23.07％計算。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付 。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,400,198元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照 週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3 、訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：原告因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並 致原告受有前開傷害，前開刑事案件部分，被告業經法院判 處前揭罪刑確定。惟原告各項損害賠償之請求，其中對於原 告主張其因前開傷害就醫之醫療費用336,497元、看護費用7 2,000元、交通費用18,000不爭執，惟薪資損失部分，依原 告所提出之薪資證明，無法佐證為常態性薪資，應以往年扣 繳憑單平均月薪為準，另原告主張其因前開傷害歷經兩次開 刀共休養九個月，此部分被告爭執之，原告是否因請假而確 受有薪資損失之情事，請鈞院函詢大甲李綜合醫院提供原告 請假證明。原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減。勞動力 減損部分，目前並無相關資料可佐證其受有勞動力減損，請 原告舉證其有勞動力減損之事實。並聲明：(一)駁回原告之 訴及其假執行之聲明。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時， 自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年8月30 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市 大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許， 行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意 汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時， 不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客 觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈 進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0000 號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執 行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區 經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞， 致原告受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有本院112年度交簡字第705號刑事簡易判決書在 卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定 。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有 前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有 過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具 有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權 利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開 傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被 告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　 　1、醫療費用336,497元、看護費用72,000元、交通費用18,00 0部分：業據原告提出李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫 院診斷證明書及收據、統一發票等為證，此部分且為被告 所不爭執，應予准許。 　 2、無法工作之損失部分：依原告提出之李綜合醫療社團法人 大甲李綜合醫院112年6月13日開立之診斷證明書記載，原 告因本件車禍「建議休養三個月」，另依李綜合醫療社團 法人大甲李綜合醫院112年9月11日開立之診斷證明書記載 ，原告因本件車禍「建議休養六個月」。以原告00年0月 生，於111年8月車禍當時，應認為有工作能力。再依原告 提出存摺交易明細記載，原告於車禍發生前之111年3月7 日至車禍發生後之111年9月23日，共領得薪資727,326元 （計算式：62694+21836+12500+66650+5440+12009+64104 +52023+8415+60928+19500+40000+3000+59304+6545+2800 0+60644+8670+23000+64889+9350+77825＝727326），此期 間共6個月又16日，依此計算，原告之月薪應為117,448元 （計算式：727326/(6+16/30)=117448，元以下四捨五入 ）。上述診斷證明書記載休養期間合計為9個月，則原告 所受無法工作之損失應為1,057,032元（計算式：117448X 9＝0000000），原告請求其中973,701元，應予准許。 　 3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意 旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有 相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌 加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受 痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情 節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請 求賠償300,000元為適當。 　 4、勞動能力減損部分：原告因前開傷害經臺中榮民總醫院鑑 定結果，勞動能力減損比例為23.07％，有臺中榮民總醫院 113年11月15日函檢附原告骨科部鑑定書可參。原告係00 年0月00日出生，於本件車禍發生之111年8月30日時年齡 為滿36歲，則原告自111年8月30日之翌日即111年8月31日 至法定退休年齡65歲即140年7月19日止，依勞動能力減損 比例23.07％及原告上述每月薪資117,448元計算，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為5,908,519元【計算方式為：325,143×17.0000 0000+(325,143×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000 )=5,908,519.000000000。其中17.00000000為年別單利5% 第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(322/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。 　5、從而，原告因本件車禍所受損失應為7,608,717元（計算 式：336497+72000+18000+973701+300000+0000000＝00000 00） （四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險 人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽 車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減 免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害 人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其 賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之 保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補 。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受 害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦 生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第18 00號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照） 。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人 或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金 額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可 資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險 保險金100,564元，此為兩造不爭執，則原告所領得前開 強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部 分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣 除後，原告尚得向被告請求之金額為7,508,153元（計算 式：0000000-000000＝0000000）。原告請求被告給付其中 2,400,198元，應認為有理由。　　 （五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦 無利息利率之約定，而被告於112年11月30日收受刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本，此有送達證書可認，是原告請求 被告應給付自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。 四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,400,198 元，及自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。另依被 告聲請為被告得預供擔保免為假執行之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙簡-259-20250206-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號 原 告 陳文正 訴訟代理人 黃于庭律師 陳哲宇律師 複代理人 盧亞萱律師 被 告 陳世源 訴訟代理人 林澤松 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺 幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被 告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自 民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張 應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應 予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事 擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（ 本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆 錄。 二、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故 ，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為 被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產 上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用683,817元部分： 　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下 稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原 告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及 醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為 證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予 扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合 理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均 屬有據。 　　2.未來醫療費用38萬元部分： 　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接 受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處 疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性 疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號 診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際 上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左 小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入 前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及 右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未 見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由 ，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求 尚難准許。 　　3.看護費425,385元部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本 件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並 住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月， 合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日 診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷 可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日 看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專 業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學 習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市 場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是 原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求， 難謂有據。 　　4.交通費用40,280元部分： 　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土 城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表 （本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股 骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛 骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動 所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘 計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部 分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。 　　5.不能工作損失部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業 據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表 、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁 、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。 而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提 出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有 繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信 。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式 ：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據 。 　　6.勞動能力減損之損害部分： 　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療 財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函 為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所 受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲 ，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案 發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖 主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之 說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】， 逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲 強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時 報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規 定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基 準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本 可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立 法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「 得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延 後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲 ，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。 　　7.手機折舊費用3,200元部分： 　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其 所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告 所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。 　　8.系爭機車殘值12,312元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元， 嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等 情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏 車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分 之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告 於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日 實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘 值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元） 。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾 此部分之請求，即屬無據。 　　9.精神慰撫金100萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事 實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度 之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得 情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規 左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經 過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質 ）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元 之非財產上損害為適當。 　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。 （三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明 ，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完 全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有 何與有過失之情形，附此敘明。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任 險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主 張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失 能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號 原 告 于芸娸 訴訟代理人 黃耀平律師 被 告 薛宇宸 兼 訴 訟 代 理 人 薛毓龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自 民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹 拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　 三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用 品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯 公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計 算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法 證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之 精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。　　　 四、得心證之理由： （一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業 據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫 療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警 六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判 表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可 參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之 結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發 生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當 因果關係等情，堪可認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過 失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及， 揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸 於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人 ，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連 帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目 、金額析述如下：　　　　　　 　　1.醫療費用： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損 害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、 奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至 第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據 部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　 　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　 　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床 、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因 系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用 共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診 斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診 斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、 受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電 子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所 不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　 　　3.薪資損失： 　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事 故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯 實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院 函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細 ，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假 請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年 月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪 資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元 【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原 告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資 共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。 　　4.勞動能力減損： 　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及 殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨 可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平 均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有 勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作 損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚 有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。 則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院 卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其 中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係 數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計 係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。 採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞 動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖 主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動 部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本 院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相 關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元 至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來 勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算 基礎，併此說明。　　 　　5.未來復健及醫療費用： 　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受 有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美 醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有 無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔 助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲 得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫 療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子， 相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善 更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告 因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背 部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體 血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減 輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預 估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請 求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇 美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告 得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　 　　6.精神慰撫金：　　　　 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大 學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、 土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有 營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述 明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為 所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地 位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復 原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金 ，尚屬過高，應以500,000元為適當。 　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計 算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　 （三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁 ，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為 避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之 。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。　　　　　　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1328號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉美均 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2878號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉美均犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉美均於民國11 3年11月18日本院訊問程序之自白（見本院113年度桃交簡字 第1328號卷〈下稱本院卷〉第41至43頁）外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉美均所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局 桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28249 號卷〈下稱偵卷〉第43頁），其所為與自首要件相符，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人游子萱雖於本院 訊問程序中主張被告於偵查程序否認犯行，應無自首之適用 等語（見本院卷第43頁），惟查，被告於偵訊中即已自承就 本案事故有跨越雙黃線之過失（見臺灣桃園地方檢察署113 年度調院偵字第2878號卷第12頁），是縱然被告就本案交通 事故之事實經過一度有部分之辯解，應不影響被告就本案犯 行為自首之效力，附此說明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告駕駛車輛行 駛於公眾往來之道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護其 他用路人之安全，竟疏未遵守交通規則而為本件犯行，因而 肇生本案交通事故，並造成告訴人游子萱受有右側肱骨頸及 股骨頸骨折等傷害，且因此遺存障害而受有百分之九之勞動 力減損，所為應予非難，復衡酌被告違反注意義務之情節與 程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，考量被告於偵查中坦 承有部分過失，並於本院坦承全部犯行，然未與告訴人達成 調解或賠償告訴人損失，致告訴人所受損害迄未獲得任何彌 補，兼衡其於本院自陳大專畢業之教育程度，已退休、目前 係靠退休金維持生活、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2878號聲 請簡易判決處刑書。　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2878號 　　被　　　告　葉美均　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉美均於民國112年9月2日上午9時33分許，駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路1段由八德往 桃園方向之外側車道行駛，行經桃園市桃園區國際路1段與 國鼎1街口，欲左轉進入國鼎1街時，本應注意駕駛人應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實 線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線 ，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並 無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉， 適有游子萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同路 段同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致游 子萱人、車倒地，並受有右側肱骨頸及股骨頸骨折等傷害。 嗣葉美均於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報 前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁 判。 二、案經游子萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉美均固坦承於上揭時、地與告訴人游子萱發生交通事 　　故之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：我的車已經在內側 車道，並非直接側過去，我是要左轉，而不是迴轉，而且我 有打方向燈等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢 及偵查中指訴明確，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器光碟1片及監視 器暨現場照片等附卷可稽，按雙黃實線設於路段中，用以分 隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則97條第1項第2款、第102條第1項第 7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分 別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意前揭規範，竟疏未注意 貿然左轉，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失 。被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有相當因果關 係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 　　告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審 酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-113-桃交簡-1328-20250204-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

。臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第85號 原 告 鍾弘鈺 訴訟代理人 黃梅桂 鍾淵炎 被 告 王偉強 訴訟代理人 廖慈怡律師 黃健淋律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第9號） ，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣434,385元，及自民國111年2月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣434,385元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）9,431,112元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息 （見附民卷第7頁）。嗣原告於民國111年4月26日變更前開 聲明金額為2,775萬元，利息不變（見附民卷第73頁）；復 於113年7月3日言詞辯論期日變更請求金額為400萬元，利息 不變（見本院卷二第82頁），核屬擴張及減縮應受判決事項 之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於110年4月12日下午3時32分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區經國路往自由路 方向行駛，行經經國路與田美三街交岔路口時，本應注意車 輛行至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎 車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即未 依號誌貿然左轉而未讓對向直行車先行，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人王彙程，沿新竹市 東區經國路外側車道往東大路方向直行，駛至該交岔路口， 見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併急性右側 硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等重傷害。原告為此支出 醫療費用223,905元，又原告因傷增加生活上需要，自受傷 起約1年須專人照顧，日常生活須他人協助至少1年，110年4 月12日起至同年7月2日止之住院期間需專人全日照護，每日 以2,500元計算，其後應以長泰護理之家平均每月38,029元 計算原告因此增加生活必要費用。原告因本件事故受有勞動 能力減損24%，被告應賠償以113年勞工基本薪資計算之勞動 能力減損之損害，並賠償精神慰撫金200萬元，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止， 按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：被告就本件事故固有轉彎車未讓直行車之過失， 惟原告亦有超速行駛且未注意車前狀況之過失，原告應負5 成之過失。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如 下： 　㈠醫療費用： 　　不爭執原告有支出醫療費用，經計算原告提出之單據，費用 應為214,435元。 　㈡增加生活上必要費用： 　　不爭執原告110年4月12日至同年7月2日以每日2,500元計算 之看護費用，就原告請求1年專人全日看護費用，應依外籍 家庭看護工每月26,713元計算，被告並同意另加計每月5,00 0元之食宿費用。又原告日常生活須他人協助約1年即111年4 月12日至112年4月11日部分，非全日照護，不應以護理之家 費用作為計算標準，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算 ，被告同意另加計每月5,000元之食宿費用。112年4月12日 後之照護費用，非診斷證明書所認定之範圍，原告不得請求 此部分費用。　 　㈢勞動力減損： 　　原告於本件事故後勞動能力減損比例為24%，原告固主張事 發當時薪資為27,000元，但未提出相關證明，應以當時基本 工資24,000元計算，依此計算，原告得請求被告給付之金額 為1,544,227元。 　㈣慰撫金： 　　原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。 　㈤原告已領取強制險1,917,580元，又被告除曾先行支付看護費 用159,100元，尚陸續轉帳73,000元予原告，此部分亦應扣 除。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。 ㈡如受不利 益判決，願供擔保，請准免於假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未遵守燈光號誌，且 未讓直行車先行，撞擊騎乘機車之原告，致原告受有頭部外傷 併急性右側硬腦膜下出血等傷害等情，業據原告提出醫療費 用收據、護理之家收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第 17至55頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭111年度 竹交簡字第8號刑事判決認定被告犯過失重傷害罪，有該刑 事判決附卷可稽（見本院111年度竹北司簡調字第306號第15 至18頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛， 被告就肇事責任亦不爭執（見本院卷二第191頁），堪認原 告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、 第7款定有明文。被告未依號誌貿然左轉且未讓對向直行之 原告機車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生 確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就 本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告 自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負侵權行為 損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額， 分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件事故支出醫療費用223,905元等情，業據提 出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第17至43 頁），經核原告提出之醫療費用單據金額合計為214,145元 （台大新竹分院212,005元、柳營奇美醫院2,140元），是原 告請求醫療費用214,145元，應屬有據，逾此範圍之請求， 則非有據，不應准許。 　⒉增加生活必要費用： 　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 經本院分別向台大新竹分院及柳營奇美醫院函詢原告是否有 全日看護之必要乙節，台大新竹分院答覆略以：110年4月12 日至同年7月2日住院期間須專人全日照護，該院看護費用為 全日2,500元，半日1,250元，有該院112年4月14日新竹臺大 分院病歷字第1120004139號函在卷可佐（見本院卷一第73頁 ）。柳營奇美答覆略以：該院看護費用12小時1,400元，24 小時2,600元，病患自受傷起約一年內須專人照顧，後因訓 練及肌力進步，其後日常生活須他人協助但不須專人照顧約 至少1年，有該院112年5月3日奇柳醫字第595號函在卷可佐 （見本院卷一第79頁），應認原告於110年4月12日至111年4 月11日有全日看護之必要，111年4月12日至112年4月11日雖 無全日看護必要，然日常生活仍須適度由第三人協助為之， 而有較為低度之看護需求。 　⑵被告不爭執原告110年4月12日至同年7月2日每日2,500元之看 護費用（見本院卷二第192頁），惟抗辯原告110年7月2日出 院後之看護費用應依外籍家庭看護工每月26,713元計算云云 ，然外籍看護之申請必須符合法令標準及程序，並非隨時可 得聘僱，再者，原告確實因本件事故所受傷勢入住長泰護理 之家，有收據可佐（見外放證物袋），被告此部分所辯，並 不可採。而原告已支出之看護費用如附表所示，110年9月至 111年3月之看護費用為243,614元，111年4月之看護費用為3 7,050元，110年7月3日至110年7月31日、110年8月份之看護 費用則無相關單據，此期間之全日看護費用以長泰護理之家 110年9月至同年12月之平均月收費38,029元計算，應屬適當 ，是原告應得請求110年4月12日至111年4月11日之全日看護 費用535,804元【計算式：2,500×82＋38,029×（29÷31＋1）＋2 43,614＋37,050×11÷30＝535,804元，元以下四捨五入，下同 】；至111年4月12日至112年4月11日之看護費用，原告此期 間支出之看護費用為397,157元【計算式：37,050×19÷30＋36 1,060＋34,450×11÷30＝397,157元】，衡諸全日看護費用一般 行情約2,500至2,600元，一個月約75,000至78,000元，而原 告於長泰護理之家接受照護，平均月費約33,096元（計算式 ：397,157÷12＝33,096元），尚在一般全日看護費用之半數 內，應屬合理。是原告請求看護費用932,961元（計算式：5 35,804＋397,157＝932,961元），應屬有據，逾此範圍之請求 ，則非有據，不應准許。 　⒊勞動能力減損：　 　　原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，本院依原告 聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力 減損進行鑑定，經成大醫院113年5月28日成附醫秘字第1130 011664號函覆鑑定結果認為：「本院採用『勞保局委託辦理 勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫 學會永久性障害評估指南』合併『加州永久性失能評估』執行 。其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級 與受傷年齡後等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評 估結果，個案自110年4月12日事故傷害後與事故相關且持續 影響其工作能力之可能綜合診斷包括『⑴頭部外傷併右側硬腦 膜下出血經顱骨切除術後，併左側輕度偏癱⑵左側股骨開放 性粉碎性骨折術後』，結果顯示全人障害損失22%，工作能力 損失24%」（見本院卷二第49頁)，可知原告確因本件事故受 有24%勞動力減損之損害。審酌原告於本件事故發生前身體 、四肢均健全，尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款 規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，參酌原告係00年 0月00日生，自事故發生日110年4月12日起，計算至依勞動 基準法第54條規定65歲（即150年5月18日）強制退休止，尚 有40年1月6日之勞動能力收入，以每月基本薪資24,000元計 算，原告每年因勞動能力減損24%所生之損害為69,120元（ 計算式：24,000×12×0.24＝69,120元）。依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 544,316元【計算方式為：69,120×22.00000000+(69,120×0. 00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,544,316.000000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係 數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+6/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因 本件事故減損勞動能力之損失1,544,316元，即屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。至原告主張原告於事 故當時之每月薪資為27,000元，應以113年度基本薪資計算 云云，惟原告未提出薪資證明，本院認原告係自110年4月12 日起得對被告請求勞動能力減損，爰以110年度基本薪資為 計算基礎，併此敘明。 　⒋精神慰撫金： 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過 失侵權行為，受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股 骨開放性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相 當之精神慰撫金。本院審酌審酌原告自陳高中肄業，事故發 生時於湖口工業區工作，109年所得約11萬元，名下無財產 ；被告大學畢業，109年所得約4萬元，名下有多筆不動產， 暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀 況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權 行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍之請求 ，則非屬相當，礙難准許。 　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為3,691,522元 （計算式：醫療費用214,145元＋增加生活上必要費用932,96 1元＋勞動能力減損1,544,316元＋精神慰撫金1,000,000元＝3, 691,522元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠 償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參 照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路 交通安全規則第93條第1項定有明文。經查，被告就本件事 故固有未依號誌貿然左轉而為讓對向直行車先行之肇事因素 ，惟原告於事故發生時之行車速度為50公里/小時，已超過 事故路段之限速40公里/小時（見本院卷二第119、133頁） ，原告於本院審理時亦自承有超速之過失（見本院卷二第19 1頁），是原告如遵守速限，縱被告駕駛車輛轉彎而未禮讓 直行車先行，原告可能得即時反應煞停或閃避，揆諸上揭規 定，原告就本件事故應承擔與有過失之責。審酌被告駕駛汽 車，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即貿然左轉而未讓 對向直行之原告先行，其過失所違反之注意義務之程度顯較 原告重大。雖本院就兩造之肇責送請交通部公路局新竹區監 理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會以卷附佐證資 料不足而函復未能鑑定，惟依被告於案發後所稱「(我)見號 誌雖轉紅燈，但不確定左轉箭頭亮，就左轉，轉到一半，見 對向機車快騎來...」等語，且被告對於刑事判決認定被告 未待行車管誌號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉之 事實亦未聲明不服等情，本院認被告確實未依行車號誌左轉 ，且未禮讓直行車先行，應負較大之肇事責任，此項認定並 不受當事人對於肇責主張之拘束，因此認本件事故應由被告 負70%之過失責任，原告負30%之過失責任。則被告應賠償之 金額為2,584,065元（計算式：3,691,522x0.7＝2,584,065元 ）。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金1,917,580元（見本院111年度竹北司簡調 字第306號卷第71頁），故原告所得請求賠償之金額，自應 扣除已領取之強制險理賠金。又被告前已給付原告232,100 元（見本院卷二第233至239頁），從而，原告得請求被告賠 償之金額，應以434,385元為限（計算式：2,584,065－1,917 ,580－232,100＝434,385元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起（ 見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被 告應給付原告434,385元，及自111年2月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間原告另請求勞動能力減損而支出鑑 定費用，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表 日期 看護費用 110年4月26日至110年5月1日 11,500 110年5月1日至110年5月10日 27,000 110年5月11日至110年5月17日 16,100 110年5月17日至110年5月24日 16,100 110年5月24日至110年5月31日 16,100 110年5月31日至110年6月7日 16,100 110年6月7日至110年6月14日 17,500 110年6月14日至110年6月21日 17,500 110年6月21日至110年7月2日 27,500 110年7月3日至110年7月31日 無單據 110年8月 無單據 110年9月 40,107 110年10月 30,567 110年11月 40,340 110年12月 41,100 111年1月 30,500 111年2月 30,500 111年3月 30,500 111年4月 37,050 111年5月 33,350 111年6月 33,590 111年7月 32,590 111年8月 31,390 111年9月 34,390 111年10月 33,890 111年11月 31,350 111年12月 32,280 112年1月 35,750 112年2月 31,280 112年3月 31,200 112年4月 34,450

2025-02-04

CPEV-112-竹北簡-85-20250204-1

彰簡調
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡調字第13號 原 告 甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受 本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補 正，即駁回其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項 一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法 代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有 明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方 不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別 有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件原告起訴 請求被告乙○○給付損害賠償，惟乙○○為尚未滿18歲之未成年 人，依上開法條規定，本件訴訟應由被告乙○○之法定代理人 為之，是原告應補正被告乙○○及其法定代理人之姓名、住居 所等資料，如被告父母離婚或其他因素不能行使對於未成年 子女之權利者(例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之 執行、精神錯亂、重病、生死不明等)，應以行使被告親權 之人為其法定代理人。請提出被告乙○○及其法定代理人之最 新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，或前來本院閱卷，補正被告 及其法定代理人之身分證字號及住居所，如逾期未補正即駁 回起訴。 二、應陳報之事項： ㈠原告請求醫療費部分，應以附表陳報就醫日期、醫療院所、 金額等，並提出完整醫療單據(應按日期依序排列)。 ㈡原告請求薪資損失部分，應陳報每月薪資、1個月無法工作之 計算依據、計算式及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診 斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證 物影本)。 ㈢原告請求看護費部分，提出支出憑證、醫囑需專人看護之診 斷證明書、看護方式(全日或每日需看護時數)等其他相關證 據資料。 ㈣請求勞動力減損部分，應陳報請求時間、金額(失能比例及計 算式)及受有勞動力減損之醫療機構鑑定報告書影本，如無 鑑定書，應向本院聲請送醫療機構鑑定勞動能力減損百分比 並預墊鑑定費用，請提供鑑定機構之名單供本院審酌。 ㈤原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰 撫金之參考。 ㈥是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠 ？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料 。 三、原告起訴狀未附繕本及證物資料，請依上開命補正及陳報之 事項，提出補正後之起訴狀(以適格之當事人為被告、補正 被告之住所、居所、身分證字號)，並按被告人數提出起訴 狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告(繕本不用檢附戶籍 謄本)。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 趙世明 參考醫療費用明細表： 編號 醫療費用 就診日期 醫院 科別 費用(新台幣/元) 頁次 1 2 3 4 5

2025-02-04

CHEV-114-彰簡調-13-20250204-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號 原 告 張政鴻 訴訟代理人 邱柏綸律師 被 告 蔡升助 訴訟代理人 彭成桂律師 李世智 被 告 祥玉餐飲企業 法定代理人 陳冠育 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自 民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔 保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金 額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求 被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所 述，自應准許。 二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原 告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」 字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車 輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口 中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事 故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有 超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗 材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件 事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。 但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日 至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期 間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資 實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位 ，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害 且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之 參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而 主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告 就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請 求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予 爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲 明、主張或陳述。 四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車 ，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科 義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注 意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔 路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、 雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下 頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左 髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折 、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性 骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨 折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂 傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。 　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外 人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁 ）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告 所有（警卷第81頁）。 　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分 之38.45（卷一第449頁）。 　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事 故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。 　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　 　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。 　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡 升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告 自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元， 依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。 　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。 　㈡爭執事項 　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比 例為何？ 　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求 被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用 品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 台上字第871號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失 ，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告 亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過 失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮 人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並 應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況 變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、 第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所 示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於 本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢 慢」二字，原告即 應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯 示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供 之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查 時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞， 其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁）， 顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避， 若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升 助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕 駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速 慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查 報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升 助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及 道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故， 因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車 輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致 撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上 開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事 故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事 故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。 　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文 。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升 助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局 提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租 賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉 餐飲 專業便當 合菜製作 團體膳食」等，車尾門印有「祥 玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡 升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升 助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負 損害賠償責任。 　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、 經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件 蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依 上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之項目及金額審酌如下： 　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書 狀予以爭執，應認有理由。 　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。 （卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受 限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄 或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網 站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載 送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘 大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接 送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高 雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高， 是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵 票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原 告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已 撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原 告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（ 卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原 告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請 求，則無理由。 　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日 起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總 住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國 軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告 於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月 期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看 護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單 據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護 費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因 原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬 無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元 ，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁） ，應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居 家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重， 出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫 衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證 （卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張 原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台 上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺 中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診 斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執， 祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷 勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看 護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者， 除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護 本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專 業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動 部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看 護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本 院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期 專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採 按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其 係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居 家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張 每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適 。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請 求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計 算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。 　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪 失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附 卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥 玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其 勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計 算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與 本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人 身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害 ，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害 （最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助 此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞 動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提 出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程 度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算 自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣 除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁 ）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執， 認原告此部分主張為有理由，應予准許。 　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴 重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院， 至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期 承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦 。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年 申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被 告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年 申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字 第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教 育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及 原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。 　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用 品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件 事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任， 業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之 賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。 　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣 除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定 後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨 參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任 保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未 到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保 險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金 額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元， 已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求 被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無 確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分， 起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證 書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中 華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從 而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未 逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、 第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規 定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及 被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽 附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月 霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫 曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.