Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險條例

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號 原 告 黃進在 被 告 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 訴訟代理人 黃苙荌律師 上列當事人間請求給付退休金事件，於民國114年2月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，工作超過29年，依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定，已符合請領退休金之資格。原告於94年7月1日起 選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30 日止，共12年2月22日，合計為25個基數，原告離職時之 月薪為新臺幣（下同）72,800元，原告自得請求被告給付 舊制退休金182萬元（計算式：72,800元×25＝182萬元）。 （二）被告為通過ISO認證之公司，運作有一定之制度，原告雖 擔任協理之管理職，但仍與其他同事共同分工，原告上面 有總經理，負責被告所有事務的簽呈、決行，總經理兼董 事長都是訴外人黃進成，且是唯一董事，總經理下面是協 理，協理下面是業務經理、業務副理，再下面就是各部門 的員工及部門主管。原告須受總經理指揮監督，並不具獨 立決策、指揮或人事權限，諸多事務最終仍需總經理決定 。工務副理要求原告去跟總經理反應業務沒有工作、員工 都在休息了，基於原告是工務副理的主管，原告當然要去 跟總經理反應意見，並不是要去撼動總經理的決定。年終 獎金報表是會計部門產出的，依照被告制度層級往上簽， 會簽到原告，由訴外人即副理黃春花先簽，因為黃春花是 會計部門主管，再簽到原告，再簽到總經理，最後決行者 還是總經理，報表上手寫的部分都是總經理黃進成改的， 原告沒有權限改年終獎金報表。縱使原告為被告之股東， 但僅為原告之投資，不能因此身分而排除原告為被告員工 之身分關係，原告既與被告間具有從屬關係，則屬僱傭關 係，應適用勞基法規定。原告前於113年6月14日以存證信 函請求被告給付舊制退休金182萬元，惟被告置之不理， 為此依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，提起本 件訴訟等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告係被告之股東及經營者，持有被告40％股份，自94年6 月22日起至111年10月13日止，擔任被告之經理人，依公 司法第8條第2項規定，亦為被告之負責人。原告自81年加 入被告起至110年止均毋庸打卡，與被告其他員工截然不 同，可自行任意進出被告處所，且有提供被告之估價單予 廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限， 不受被告之指揮監督。自被告應收帳款明細表，可知原告 有獨立之裁量權及決策權，另被告新進人員審核表經營主 管欄位係由原告審核蓋章，原告對於被告人事有管理權限 ，亦有獨立之決策權。更甚原告於擔任被告經理人期間， 對外與廠商進行簽約，主導整個接案與簽約過程，益徵原 告對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並 運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具 有獨立裁量權限。再者原告於被告109年度盈餘分配明細 及105至108年度盈餘尚未分配部分，於複審欄位核章，並 在執行結果紀錄欄位批註，就盈餘分配案可以表示個人意 見參與議決，乃經營決策核心，對於被告決策具有實質影 響力，在在顯示原告需承擔被告盈虧。 （二）被告為家族公司，實際運作結果並不全然依據形式階層來 處理，被告早就已經沒有在施行ISO制度了，被告實際決 策仍然操控在諸多股東手上，及全體共識討論，尤其是原 告與黃進成，原告跟黃進成對於被告要不要接案一直在吵 ，被告接案是公司運行的核心事項，原告可以透過其強勢 去反對，大家股東也拿原告沒輒，這絕對不是一個勞工可 以做到的，更何況哪一個勞工會去在意老闆接不接什麼案 子，不需要去管員工的家庭問題，原告任職期間都是以經 營者角度思維去看待事件。原告在94年間登記為經理人就 是因應勞基法新制，當時是會計師直接說原告不是勞工， 是經理人，新制的6％退休金也是有幫原告提撥，但原告實 際上不是勞工，所以沒有舊制需要提撥的問題，為了要符 合實際狀況，避免日後產生原告是否為勞工的爭議，所以 建議原告應該名實相符登記為經理人，來確保經營者角色 ，原告對此也欣然同意，因為原告也認為其為被告的經營 者，原告擔任經理人多年，也深知被告未為其提撥舊制的 退休金，但均未曾爭議，且以經營者角色共同運作被告數 十年，不能以老闆角色運作多年反對決策之後，現在又說 自己是勞工。 （三）原告係受委任處理事務，得自行裁量決定處理一定事務之 方法，以完成委任目的。原告按月固定領取之薪資，實為 委任事務之報酬，並非勞基法之工資，且依勞工保險條例 第8條第1項第3款規定，雇主亦得參加勞工保險（下稱勞 保），顯見被告為原告投保勞保，與兩造間是否為勞動契 約關係，並無必然關聯。依最高法院83年度台上字第72號 、97年度台上字第1510號民事判決意旨，兩造間實為委任 關係，而無勞基法之適用，原告自不得依勞基法第55條規 定請求被告給付退休金。 （四）如認定原告為勞工，被告需支付退休金時，以原告主張平 均工資72,800元計算不爭執，惟原告年資仍應按勞保投保 紀錄，舊制期間計算到94年6月22日之退保時間為準等語 。 （五）聲明：　　　　　　 　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本 院卷第173頁、第174頁）： （一）原告自82年4月9日起任職於被告，且為被告之股東，於11 1年10月24日離職，離職前擔任協理之職務，原告在94年6 月22日登記為被告之經理人。 （二）如原告為勞工，被告須支付退休金時，原告的平均工資為 72,800元。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院 卷第174頁）： （一）兩造間是否有僱傭關係存在？ （二）若有，原告請求被告給付退休金182萬元，有無理由（即 原告計算舊制退休金的年資應計算到94年6月22日或是94 年6月30日）？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自82年4月9日起至111年10月24日止於被告任職 ，工作超過29年，原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金 ，計算自82年4月9日起至94年6月30日止，共12年2月22日， 合計25個基數，原告離職時月薪72,800元，依勞基法第53條 、第55條第1項、第2項規定，得請求被告給付舊制退休金18 2萬元等情，雖為被告所否認，並以前開情詞抗辯。惟查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 民法第482條、第528條定有明文。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞 動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第 2條第1款、第2款、第6款亦有明文。故勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務， 具有獨立之裁量權者迥然不同。是「勞動契約與以提供勞 務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業 主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱 其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係」（最高法 院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。又「按勞 動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事 人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契 約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬 關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委 任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性 而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上 完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為 勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所 授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完 成委任之目的，則屬於委任契約。」（見最高法院97年度 台上字第1542號民事判決意旨）。再按「勞基法第2條第6 款規定，約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是 具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約 為限。故公司負責人對經理，就事務之處理，若具有使用 從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生產業務，即屬 於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞動基準法之 適用；反之，則否。」（最高法院95年度台上字第1492號 民事判決意旨參照）。是勞務給付契約是否屬於勞動契約 ，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務 給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。公司之員工 與公司間究屬勞動、僱傭或委任關係，應依契約之實質關 係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，並基於 保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即應成立。 （二）經查原告與黃進成均為被告之股東，每人出資各11,600,0 00元，黃進成登記為被告之董事及代表人，並擔任董事長 兼總經理，原告自94年6月22日起至111年10月13日止，登 記為被告之經理人，原告離職前擔任被告之協理等情，有 被告提出之被告公司章程節錄1件、經濟部商工登記公示 資料查詢被告公司基本資料5件為證（見本院調字卷第100 頁至第111頁），且為原告所不爭執（見本院113年11月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），固堪信被告此部分之 抗辯為可採。惟原告擔任之協理職務，究為勞工或受被告 委任之經理人即被告所稱公司法第8條第2項規定之負責人 ，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提 供勞務等具體情事加以判斷，不能單以原告之協理職稱及 經理人之登記為據。 （三）又查證人即被告工務經理曾仁川於本院到庭證稱：黃進在 （即原告）在被告公司擔任協理，統整公司業務跟工務、 設計、採購，指揮工程的事務，交辦業務、工務、設計、 採購單位去做事。比如公司業務單位有去承攬工程，業務 單位就會交付黃進在去統籌後續的工務、設計、採購的工 作，指導我們的工作。業務承攬工程最後決定是否承攬應 該是被告總經理黃進成，應該是黃進在協理會去跟人家談 工程，但是工程要不要承攬的決定與否，最後總經理黃進 成要蓋章。黃進在自己應該不可以決定，最後一定要總經 理蓋章，工程案才會成案。黃進在應該是不可以決定公司 的財產如何處理或公司的業務要如何經營，他一個人無法 決定，應該是要總經理決定，因為我沒有參與公司的高層 的運作，我講的是我的理解，我沒有辦法參與協理以上的 經營團隊工作。公司的流程跟承辦都有ISO的制度，因為 公司有稽核制度、也有簽核，最上面的決策者是總經理。 黃進在指導我們工作應該不是他自己全權判斷，那個都要 開會的，公司會組織會議，相關的員工都要開會，總經理 會參與，但是不一定每次都會參與，重要的決策，總經理 就會參與。總經理沒參與時，應該是我們工作時會有一些 會議記錄跟會議結果，結果也是要報告總經理去認可才能 執行。應該是說會議都會有結果，但是那個結果都要總經 理認可，會議當中如果大家有意見，就會擱置，再請總經 理裁示。應該說黃進在接的工作也是被告公司的工作，所 以黃進在能夠代表被告公司去外面接工作，但是還是要經 過總經理同意，要成案都要經過總經理。黃進在跟總經理 之間曾經就是否接案這件事情有意見不合，應該是說有些 案場對方的付款條件，總經理有意見，黃進在就要再去跟 對方談，談到那個條件要公司覺得滿意才會成案。黃進在 在被告公司不需要打卡，我要打卡。我沒有看到黃進在、 總經理他們的打卡單，總經理曾經有一段時間，但是沒有 很久，因為那段時間很多人上班會遲到，他為了要帶領大 家，所以他有親自早上來打卡，時間應該是幾個月，我也 沒有看到黃春花、鄭素日、林素瑛的打卡單。我的認知黃 進在、總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛都是資方，都不 用打卡，因為他們都是兄弟姊妹，或是股東的老婆，我不 知道法律上怎麼認定，但是我因為這樣認定他們是資方。 史前博物館的工程案件是黃進在去洽談的，這個案子當時 總經理應該知道，因為史前博物館這麼大的案子一定要總 經理同意。我在85年2月26日進被告公司，當時黃進在就 在公司。應該說談工程不會一次性就談成，因為對方有的 付款條件很嚴苛，總經理會不答應，要負責業務的人再去 談，談好了，總經理才會答應等語（見本院113年12月17 日言詞辯論筆錄，本院卷第97頁至第104頁），可見原告 雖擔任統籌被告公司業務跟工務、設計、採購之協理工作 ，並為被告在外洽談承攬工程案件，但最後工程案件要不 要承攬，仍應由被告之總經理黃進成做最後決定，原告並 不能自己決定是否成案或被告公司的財產如何處理或業務 如何經營，被告公司係以開會方式決定工程案件之工作內 容，不論會議有無結論或總經理是否參與開會，最後決策 者都是被告總經理黃進成，原告跟被告總經理黃進成就某 些工程案件是否接案雖曾意見不合，但仍要被告總經理黃 進成決定才會成案，原告與被告總經理、黃春花、鄭素日 、林素瑛雖然不用跟其他員工一樣打卡，但原告仍實際參 與被告承攬工程案件後續之工務、設計及採購等業務之勞 務工作，原告並無自行裁量決定是否承攬工程案件、成案 後續工作內容之方法，仍要經由被告公司內部開會獲得結 論及總經理黃進成最後裁示。 （四）再參以被告公司審查表，係由承辦員依序往上向相關部門 主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審，最後由被告 總經理黃進成核示，原告審核書寫意見後，被告總經理黃 進成有時批示如原告所擬，但如對原告之意見不同意或質 疑時，被告總經理黃進成會另書寫其指示或意見，原告再 書寫其回覆意見，雙方意見雖有時不合，最後仍由被告總 經理黃進成核示應如何辦理；又依被告新進人員面談記錄 表之記載，均有被告進用單位主管之蓋章及簽註意見，僅 2次由原告以協理之經營主管身份蓋章，其餘3次均有被告 總經理黃進成蓋章或簽名；另被告之年終獎金計算表也是 先由黃春花副理蓋章，再送交原告蓋章，最後由被告總經 理黃進成以手寫更改原來以電腦列印記載之員工獎金金額 ，被告總經理黃進成對某些員工領取金額有意見時，更會 在旁邊書寫意見，原告再書寫回覆意見或蓋章等情，亦有 被告提出之審查表5件、新進人員面談記錄表5張、應徵資 料表1張（見本院調字卷第122頁至第128頁、第134頁至第 139頁、本院卷第31頁）、年終獎金計算表6件（見本院卷 第111頁至第137頁）在卷可稽，可見原告以協理身份審核 之業務，最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無 法以自己單獨意見裁量即可決定上開業務之執行，核與證 人曾仁川前開證詞相符，益堪認原告擔任被告之協理，雖 係被告總經理黃進成之下最高之管理職，但原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利。 （五）是綜合證人曾仁川之證詞及上開被告審查表、新進人員面 談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據，堪認原 告不論對外為被告洽談承攬工程案件業務，抑或對內統籌 工程案件成案後之工務、設計、採購等勞務工作、是否進 用新進人員、被告員工年終獎金核發金額，原告均無自行 裁量決定之權利，仍須經過被告總經理黃進成做最後決定 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，必須遵從被告雇主之總經理黃進成決定，兩造間具有從 屬性，亦即被告之總經理黃進成對原告協理事務之處理， 確實具有使用從屬與指揮命令之性質。又原告擔任被告協 理，可按月領取每月固定報酬72,800元，再者被告自82年 4月9日起即為原告投保勞保，有原告提出之勞保被保險人 投保資料表1件存卷可查（見本院調字卷第17頁），被告 並自承自勞退新制開始實施起即按月為原告提撥6％的退休 金等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第171 頁），可見原告雖為被告股東之一，但原告僅提供勞務換 取工資，被告亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被 告之營業目的而勞動，並受被告指揮監督提供勞務而獲取 報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。因此兩造間應成立具 有從屬性之勞動契約，而非公司與經理人之委任契約，應 適用勞基法之規定。 （六）被告雖以前開情詞，抗辯：原告毋庸打卡，且有提供被告 之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查 表之權限，原告對被告之業務，有獨立之裁量權及決策權 ，並對被告人事有管理權限，更對外與廠商簽約，主導整 個接案與簽約過程，原告就盈餘分配案可以表示個人意見 參與議決，顯示原告需承擔被告盈虧。原告可強勢反對被 告接案，原告都是以經營者角度思維去看待事件，兩造間 實為委任關係。證人曾仁川並非被告經營階層，其資訊均 來自原告提供，對於被告內部決策過程均無所知，其證言 不能據為有利於原告之認定云云，並請求傳訊黃春花、黃 彥翔為證。惟查： 　１、證人曾仁川之證詞與被告所提上開被告審查表、新進人員 面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據相符， 並無明顯不可採信之處，亦無證據證明證人曾仁川之證詞 係受原告影響或提供而為，以證人曾仁川現仍任職被告公 司擔任工務經理，與兩造情誼相當，核其所為證詞內容亦 無偏袒原告或不可採信之處，自屬可採。被告雖提出證人 曾仁川於兩造另案（本院113年度訴字第1799號返還不當 得利事件）言詞辯論筆錄證稱：「我在公司做工務，上面 交代我做什麼工作，我就做。」、「金華成跟恩發公司的 工程都是從協理即原告這邊交付我們辦理的」等語（見本 院卷第157頁至第165頁），辯稱證人曾仁川僅從原告處接 受片面資訊，並受原告指揮工作，對原告有無參與被告公 司經營決策，並無所悉云云。惟證人曾仁川於另案之上開 證詞，並無法證明或推論出證人曾仁川於本院所為前開證 言是從原告處接受片面資訊而來，則證人曾仁川雖僅係被 告之工務經理，非屬於被告之經營階層，但其於本院之證 詞，既係因其工務經理職務實際知悉原告工作內容及被告 公司業務進行流程所為，自屬證人曾仁川親自見聞之事實 ，具有可信性之擔保，可據為本院認定兩造是否具有勞動 契約關係之證據，被告此部分之抗辯，要無可採。 　２、次查被告於勞退新舊制轉換時所製作之舊制勞退提撥統計 表記載：目前專戶存款餘額615,020元，依員工目前保額 計，目標須提撥1,317,900元，尚不足702,880元，並註明 原告在94年7月1日變更為委任經理人，故不提撥等語，有 被告提出之勞工舊制退休金名冊1件在卷可按（見本院卷 第35頁），惟此核屬被告片面記載之名冊，更與被告公司 登記資料記載原告於94年6月22日登記為經理人不符，原 告並主張經理人的過程是在政府實施勞退新制時會計師建 議可以避免提撥的金額的情況下才把我拿去當經理人，避 免公司多提繳這些金額等語（見本院114年2月6日言詞辯 論筆錄，本院卷第170頁），已否認上開退休金名冊之實 質上證明力，自不得據為原告是否屬於被告所聘勞工之認 定。況上開勞工舊制退休金名冊亦無被告認為屬於勞工之 黃春花、鄭素日（黃進成之配偶），可知上開名冊記載原 告變更為委任經理人，故不提撥等語，應係為了避免被告 需要多提撥舊制勞工退休金所為之措施，自難據以證明原 告為具有獨立裁量權限之經理人。 　３、又查原告自82年（被告抗辯係81年，與原告主張不同）任 職被告起至110年止，均毋庸打卡，被告出具予業主之8張 估價單上除被告承辦員蓋章外，僅有原告蓋協理章在審核 欄位，被告應收帳款明細表2張僅有原告蓋章，被告並曾 授權原告與訴外人千建工業有限公司（下稱千建公司）簽 署屋頂造型沖孔板工程（工地名稱：士林靈量堂大直文康 社教中心建築及景觀工程），被告就該工程內部審查之合 約審查紀錄表內，被告之各部門相關人員及原告均有簽註 意見，被告總經理黃進成亦手寫其意見，更與原告回覆之 意見互有往來，原告在其回覆意見中有「請黃總說明公司 是不接案子了嗎？還是協理的案子就不同意接？在此未有 共識前公司很難再走下去，員工薪水從哪盈收來？」、「 請告知結論要不要接，其他不是這會簽要討論的」、「再 慢今天早上不定案就不要再說了」等情緒性字眼；被告10 9年度盈餘分配審查表上僅有被告承辦員、管理部副理黃 春花及原告蓋章，其上註明已於111年1月12日送被告總經 理等情，有被告提出之估價單5張、應收帳款明細表2張、 承攬合約書、授權書、合約審查紀錄表、被告審查表各1 件存卷可查（見本院調字卷第112頁至第120頁、第130頁 、第132頁、第140頁至第144頁、本院卷第33頁），雖可 認被告之估價單及應收帳款明細表僅由原告蓋章即可提出 ，被告並曾授權原告代表被告與千建公司簽署工程契約， 但原告擔任被告協理，有其應負責之職務範圍，則原告依 被告公司內部決定之定價提供估價單給業主或在應收帳款 明細表及109年度盈餘分配審查表上蓋章或基於被告授權 與千建公司簽約，自屬原告之職責，尚難因此即認定原告 執行其協理職務有自由裁量及決策權。又原告雖然不須打 卡，且經證人曾仁川認為其屬資方之一，但此實屬原告身 為被告之股東及被告為家族公司使然，並不影響原告為被 告聘僱勞工之事實認定。再者被告是否承接千建公司之上 開工程案件，原告與被告總經理黃進成在被告內部合約審 查紀錄表上互相表示意見，原告更為前開情緒性字眼之表 示，可知最後是否承接千建公司之上開工程案件，被告總 經理黃進成仍有最終決定權，並非原告即可單獨或擅自決 定承接上開工程案件。參以被告公司審查表由承辦員依序 往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複 審或簽註意見後，最後都須由被告總經理黃進成核示；被 告聘用新進人員有時亦須被告總經理黃進成蓋章或簽名； 被告之年終獎金計算表最後也是被告總經理黃進成核示決 定，原告並無法自行決定上開業務之執行，原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利，有如前述，堪認被告前開所辯 ：原告不受被告之指揮監督，對於被告之業務，有獨立決 策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性 ，影響自己處理之事務，具有獨立裁量及決策權，兩造間 為委任關係云云，並無可採，是被告所提前開各項書證， 均不足為有利於被告抗辯之認定。 　４、被告另辯稱永續空間設計（奇美生態休閒景觀整體規劃） 案、訴外人永青營造工程股份有限公司南科二期工程、對 金亞洲解除保證案、千建公司之上開工程案件，原告均有 參與接案決策權，原告就是經營者云云，惟此核屬原告擔 任被告協理之職權，上開案件既仍須經被告總經理黃進成 之核示，並非原告可單獨或擅自決定，亦無從以原告參與 上開案件認定原告為被告之經營者或有獨立之裁量及決策 權，被告此部分之抗辯，仍無可採。 　５、再查本院依據證人曾仁川之證詞及上開論述之各項證據， 已足以認定兩造間為從屬之勞動契約關係，自無再傳訊黃 春花及黃彥翔之必要。況黃春花亦為被告之股東，黃彥翔 則為被告總經理黃進成之子，原告是否可以請領退休金， 與黃春花及黃進成均有利害關係，自難期黃春花、黃彥翔 之證詞無偏頗被告之虞。再者被告亦認為黃春花雖為被告 之股東及副理，但亦具有被告之勞工身份，因此要求原告 同意黃春花亦為被告僱傭之勞工，日後退休時，得依法請 求被告給付退休金，亦有本件另一原告林素瑛（即原告之 配偶）與被告之和解筆錄1件在卷可憑（見本院第139頁、 第140頁），可知被告股東在執行其擔任被告公司之職務 時，被告亦認知為勞工，則原告雖因同時具備股東身份， 而在公司業務經營時與被告總經理黃進成有意見不合或欲 強制主導之行為，亦不影響本院認定被告營業之最終決定 權是由被告總經理黃進成掌控之事實。是被告請求傳訊證 人黃春花、黃彥翔為證，尚無必要。　　 （七）復按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項 保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以 契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休 金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第 11條第1項、第2項定有明文。次按勞工有下列情形之一， 得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25 年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之 給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基 數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與一個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付。平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工 作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間 之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算 者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總 額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計 。亦分別為勞基法第53條、第55條第1項第1款、第2項、 第3項前段、第2條第4款所明文。而勞基法第53條之立法 精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一 定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請 退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休 之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人 即雇主之同意。且依退休金之經濟性格觀之，工資本質上 係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」 之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付 ，且不因勞工事後離職而消滅，是勞工一旦符合法定退休 要件，自已取得自請退休並請求給付退休金之權利，即最 高法院88年度台上字第68號、92年度台上字第2152號民事 判決均同此見解。因此勞工於自請離職時，若已符合勞基 法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示， 其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使， 以保障其退休權益（參行政院勞工委員會〈現已改為勞動 部〉89年6月8日台勞動三字第0023197號函釋）。再按「 月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項 所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定 ，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從 而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資， 應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之『總日 數』，再按每月以30日計算之金額。」（參照最高法院110 年度台上字第567號、112年度台上字第822號民事判決意 旨） （八）經查原告自82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，原告之前雖擔任協理，並自94年6月22日起登記為 被告之經理人，然原告執行職務並無自行裁量決定之權利 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，兩造間應成立勞動契約及適用勞基法之規定，有如前述 ，可知原告受僱被告之工作年資超過29年，已符合勞基法 第53條規定退休之條件，而得自請退休並請求被告給付退 休金之權利，此不因其離職時係表示自行離職或申請退休 而影響，是原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被 告給付舊制退休金，自屬有據。又原告自94年7月1日起選 擇適用新制退休金，被告並自該日起按月為原告提撥6％之 退休金至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶乙 節，亦如前述，是原告為勞工退休金條例施行前已適用勞 基法之勞工，且於勞工退休金條例施行後，仍服務於同一 事業單位而選擇適用勞工退休金條例，故其適用勞工退休 金條例前之工作年資，除已結清者外，應予保留，則原告 舊制之退休年資應自82年4月9日起至94年6月30日止，為1 2年2月22日，依勞基法第55條第1項第1款規定，工作年資 為12.5年，應給與原告25個基數即25個月平均工資之退休 金。被告雖辯稱原告舊制工作年資應算至94年6月22日云 云，惟此與本院認定原告任職被告期間均屬勞工之事實不 同，已無可採。況依被告所辯算至94年6月22日之舊制工 作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定，與原告主張計 算至94年6月30日之舊制工作年資，均為12.5年，是被告 此部分抗辯並無可取。再查原告離職前月平均工資為72,8 00元，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付舊制退休金 182萬元（72,800元×25＝182萬元），即屬有據，被告抗辯 原告不得請求被告給付退休金云云，同無可採。 六、綜上所述，兩造間成立勞動契約關係，原告依勞基法第55條 第1項、第3項規定，請求被告給付舊制退休金182萬元，要 屬有據。被告抗辯原告係被告之經理人，為公司法第8條第2 項規定之負責人，兩造間為委任關係，無勞基法之適用，原 告不得請求退休金云云，均無可採。從而原告依上開規定， 請求被告給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日（見本院調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後 得免為假執行，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣 告，僅是促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-19

TNDV-113-勞訴-104-20250219-2

消債更
臺灣臺東地方法院

消費者債務清理（調解）事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號 聲 請 人 鍾明雄 代 理 人 蔡勝雄律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有 明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依 本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於113年4月 15日聲請消費者債務清理法院前置調解，因債權人要求聲請 人短期清償完畢而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人 本件主要債務為機車融資貸款，而聲請人目前月薪扣除每月 必要生活費用之金額後，已無餘額清償債務，是聲請人確有 不能清償債務或有不能清償債務之虞。且聲請人所欠之無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人前因積欠機車融資貸款債務向本院聲請消債條例前置 調解，由於其此部分債務之債權人均未派人出席，致調解不 成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院113年度司 消債調字第35號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不 成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。 　㈡關於聲請人之財產及收入 　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人投保之傷害險保 單外，別無其他財產，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表在卷（見本院卷第20頁、第81頁）。而其 收入依聲請人所提其任職之保全公司113年1至7月薪資單計 算，平均薪資約為2萬8,198元【計算式：[1月（實領薪資1 萬9,575元＋預發工資1萬0,200元）＋2月（實領薪資2萬6,357 元）＋3月（實領薪資1萬5,775元＋預發工資1萬1,300元）＋4 月（實領薪資1萬6,951元＋預發工資1萬1,300元）＋5月（實 領薪資1萬9,628元＋預發工資1萬3,300元）＋6月（實領薪資9 ,660元＋預發工資1萬5,300元）＋7月（實領薪資1萬2,742元＋ 預發工資1萬5,300元]÷7≒2萬8,198元，元以下四捨五入；非 固定收入春節禮金、端午禮金不計入。見本院第65頁】，本 院復查無聲請人有其他收入，是本院即暫以前開核算聲請人 每月收入約2萬8,198元作為計算聲請人目前償債能力之依據 。 　㈢關於聲請人之必要支出 　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告 之114年臺灣省每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之， 聲請人之必要生活費用，即應以1萬8,618元之標準認定。 　㈣每月餘額及還款能力 　　依債權人於本案時之查報，及聲請人自行陳報之結果，聲請 人目前積欠之無擔保債務（不含勞工紓困貸款債務，詳下述 ㈤）數額，合計約34萬6,058元【計算式：裕富數位資融股份 有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為13萬 5,458元（本院卷第38頁）＋和潤企業股份有限公司陳報預估 擔保權利行使後不足清償之債權額為21萬0,600元（本院卷 第58頁）＝34萬6,058元】，則聲請人主張無法負擔債務等語 ，以聲請人每月收入約2萬8,198元，扣除每月必要生活支出 1萬8,618元觀之，賸餘約9,580元可供支配【計算式：2萬8, 198元－1萬8,618元＝9,580元】，且其目前積欠之債務數額合 計約34萬6,058元已如前述，以其目前每月所得餘額9,580元 所計算，至多約4年可清償債務完畢【計算式：34萬6,058元 ÷9,580元÷12個月≒4年，年以下無條件進位】。是本院衡以 聲請人為71年次，現年43歲（見本院卷第6頁）及其收入財 產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行 清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償， 並不足採。　 　㈤至聲請人雖提列其積欠臺灣土地銀行之112年勞工被保險人紓 困貸款債務（下稱系爭勞工紓困貸款債務），惟依勞工保險 條例第29條第6項第1款之規定，系爭勞工紓困貸款債務為聲 請人向債權人申辦之勞工紓困貸款，依勞工保險條例第29條 第6項第1款之規定，債務人未償還之勞工保險紓困貸款本息 為不免責債權，且於前置調解、更生方案所定清償期間屆滿 後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任。是 縱准予聲請人本件更生之聲請，債權人仍不受更生程序之影 響，而得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額，附此 敘明。　 四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其現年43歲，距法定強制退休年齡65歲 ，尚約有22年之工作年限，其期間甚長。是本院依聲請人之 收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年 數尚久等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開 支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及 重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之 無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案， 以清償其債務。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能 清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由，應 予駁回。 五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-19

TTDV-113-消債更-52-20250219-2

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第82號 債 務 人 李泫琪（原名：李奕璇） 代 理 人 陳郁翎律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 　㈣其他確認事項 　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該 等資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-02-19

TNDV-114-消債更-82-20250219-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號 原 告 林文生 訴訟代理人 謝明佐律師 被 告 萬寶至馬達股份有限公司 法定代理人 渡辺広昭 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國94年2月5日起，受僱於被告擔任機械 工作課之助理工程師，工作內容為銑床加工或模具組立，約 定工資為新臺幣(下同)31,800元。110年4月1日下午3時40分 許，原告於被告公司二樓之庫房搬運廢料桶時跌倒(下稱系 爭事故)，致右膝外側半月板破裂(下稱系爭傷害)，經勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）核付職業災害（下稱職災）傷 病給付。迄今治療超過2年，經醫師認定喪失原有工作能力 ，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第2款後段，被告應一 次給付原告40個月平均工資計1,272,000元，扣除已領職災 保險傷病給付234,260元，尚應給付原告1,037,740元。為此 ，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告1,037,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告並未發生系爭事故，其於所稱事發日後仍正 常上班，亦未告知被告受有職災及提出相關證明文件，且兩 造已於112年7月26日就原告主張因系爭事故所受系爭傷害成 立勞資爭議調解，被告業依調解內容履行，原告不得就系爭 事故所生爭議再為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自94年2月5日起受僱於被告，於機械工作課擔任助理工 程師，從事銑床加工或模具組立工作，約定工作時間自上午 8時至下午5時，約定工資31,800元。 　㈡兩造間勞動契約於111年5月31日合意終止。 　㈢原告以其於110年4月1日發生職災申請傷病給付，業經勞保局 核付110年6月2日至111年6月20日共290日、計234,260元。 　㈣原告於110年9月30日因向被告提出一般住院證明，經被告投 保之團體保險給付41,200元理賠。 　㈤被告就勞保局僅以原告平均日投保薪資1,060元之70%核付原 告230日之職災傷病給付部分，再給付原告另30%之工資合計 73,140元。若原告本件請求為有理由，應扣除73,140元。 四、本件爭點： 　　原告依勞基法第59條第2款後段，請求被告一次給付40個月 平均工資，有無理由？如有理由，數額若干？ 五、本院之判斷： 　㈠原告不能舉證證明系爭事故係屬職災： 　⒈按勞基法、職業災害勞工保護法對於職業災害固未明文定義 ，惟勞基法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，適用其 他法律之規定」，而職業安全衛生法第2條第5項規定：「職 業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料 、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原 因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」而學理在探究 職業災害判斷基準，有援引日本判例學說見解，提出「業務 起因性」（勞務提供存在危險性）、「業務遂行性」（雇主 支配管理關係），且認災害發生與勞工工作間有相當因果關 係等要件。職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作 業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因 須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主 可控制之因素所致，則不屬職業災害之範圍，即「業務」乃 指「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（通稱為 業務遂行性）。又職災補償之本質屬損失之填補，故職業災 害，必須業務和勞工之傷病間有一定因果關係存在為必要， 所謂「一定因果關係」（或稱為業務起因性），乃指傷病所 發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和 傷病之間具有相當之因果關係而言。故「職業災害」，首須 災害具有「業務遂行性」，其次災害與業務間須有相當因果 關係之存在始足當之。 　⒉原告主張其係於110年4月1日下午3時40分許，在被告公司二 樓廢料室整理廢料，將廢料推至定位時絆倒，膝蓋撞擊地面 致受有右膝外側半月板破裂之傷害，固提出仁昌診所診斷證 明書暨病歷表、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）診斷證 明書及勞保局核付職災傷病給付通知等件為證（本院卷第11 1、117、119、239至241、353至363頁），惟原告於事發後 ，僅於同月9日、23日、27日申請特別休假2.5日，同年5月 間亦僅於11日、25日申請病假2日，且於110年9月30日始向 被告提出一般住院證明，請被告協助申請團體保險之一般傷 病給付等情，業據被告提出原告之請假紀錄、理賠明細表為 證（本院卷第61至67頁）；又經濟部產業園區管理局函復本 院未曾接獲被告所僱勞工於110年4月1日之職災通報（本院 卷第41頁），被告抗辯其係於原告提出團體保險理賠申請時 始知悉原告膝部受傷一情，應堪採信。佐以原告前曾以其從 事作業員，長時間從事試模、生產及搬重物等工作致「肌病 變」、「腰椎椎間盤疾患併脊髓病變」、「疑似脊髓肌肉萎 縮症」，改按職業病申請104年4月7日至同年5月15日期間傷 病給付，然經勞保局認屬普通傷病等情，有勞保局105年3月 30日保職簡字第104021203375號函在卷可參（本院卷第75頁 ），衡情原告應知悉勞保職災相關權利，倘其確於110年4月 1日發生職災，應無不向被告通報並以公傷病假辦理之理， 是其陳稱係於工作中受有系爭傷害，已非無疑。 　⒊觀諸原告之仁昌診所病歷表，固記載原告自110年4月1日起即 因「右側膝部未明示部位扭傷之初期照護」就醫（本院卷第 355至363頁），惟於111年6月27日開立之診斷證明書則記載 為「右膝外側半月板破裂」而自110年4月1日至同年9月24日 就醫，共計18天18次等語（本院卷第117頁）；又原告自110 年9月13日起於鳳山醫院治療，經該院診斷為右膝外側半月 板破裂，同年月26日住院，翌日接受右膝外側半月板破裂縫 合修補手術，嗣於111年6月20日複診時，診斷其「右膝外側 半月板再次破裂」等情，固有診斷證明書為佐（本院卷第11 9頁）。然原告於仁昌診所所為膝部初期照護為扭傷，且尚 可正常為被告提供勞務，其嗣受鳳山醫院診斷為右膝外側半 月板破裂之傷勢，距事發已時隔5月有餘，復佐以仁昌診所 病歷紀錄，原告係迄至110年11月16日始以「右側膝部外半 月板桶柄狀撕裂，近期損傷之初」之傷勢，於該診所就醫治 療（本院卷第284頁），其右膝部扭傷之傷勢經仁昌診所密 集治療5月餘後未有好轉，反日益加劇為半月板破裂之嚴重 傷勢，甚且於110年9月27日手術後於111年3月8日再度發生 破裂，被告抗辯原告應係腰椎舊疾而致姿勢不良，進而衍生 其他下肢肢體疾病，尚非全然無據。至勞保局固以原告於11 0年4月1日發生職災而核付290日之傷病給付，然經本院函調 相關申請紀錄，勞保局係依據原告申請書自述及所提出之仁 昌診所、鳳山醫院診斷證明書據以核付（本院卷第111至197 頁），其認定系爭事故係屬職災之證據資料尚屬薄弱，原告 復未能提出係於工作中發生系爭事故之相關佐證，自無從以 勞保局核付職災傷病給付一情，遽為有利原告之認定。 　㈡原告請求被告一次給付40個月之平均工資補償，為無理由： 　　 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。而勞基 法第59條職業災害補償責任之規定，係為保障勞工，加強勞 雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，同法第13條前段之 禁止規定對勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間 ，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞 動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。若勞雇雙方之勞 動關係因勞工自願離職而合法終止，雇主即無給付工資之義 務，勞工亦無受領工資之權利，故勞工即不得依同法第59條 第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間， 按原領工資數額予以補償。又勞基法第59條第2款後段目的 在保護雇主避免其負擔漫長、無限期之原領工資補償責任， 是否選擇以40個月工資終結補償責任，乃雇主所為之判斷。 如兩造間之勞動契約已合法終止，且雇主無按勞工原領工資 補償義務，勞工自不得請求雇主給付40個月平均工資以終結 原領工資補償責任（最高法院111年度台上字第1052號判決 意旨參照）。　 　⒉原告係於其所主張醫療期間內之111年5月31日自請離職，有 其員工優惠退職申請書、辭職書為憑（本院卷第57至59頁） ，依前揭最高法院裁判意旨，自該時起被告即無再給付工資 之義務，原告亦無受領工資之權利，即不得依勞基法第59條 第2款規定，請求於其離職後在醫療中不能工作之2年期間， 按原領工資數額予以補償。又被告業依勞保局核付之職災傷 病給付期間（110年6月2日至111年6月20日）補足原告未能 受全額薪資補償之230日而給付原告73,140元，為兩造所不 爭執，並據被告提出兆豐銀行交易明細為證（本院卷第71頁 ），應認被告就兩造間工資補償爭議業依調解內容履行給付 。 　⒊又原告因受有系爭傷害，自110年9月27日起未再至被告公司 上班，且自同年10月13日起辦理留職停薪，迄至111年5月31 日離職，有其停薪留職申請書數紙可參（本院卷第157至163 頁），原告主張在治療期間無法工作，依勞基法第59條第2 款後段，請求被告一次給付40個月平均工資補償1,037,740 元，固提出鳳山醫院先後於111年6月20日、112年10月16日 、113年7月15日開立之診斷證明書醫囑欄記載目前傷勢影響 在治療期間無法工作等語為據（本院卷第119、237至239頁 ）。然兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願離職 而終止，被告並已依兩造調解成立內容履行工資補償，依上 開說明，被告已無按原告原領工資補償義務。況是否選擇以 40個月工資終結補償責任乃雇主所為之判斷，原告自不得依 該規定請求40個月平均工資補償。 六、綜上所述，兩造間之勞動契約已因原告於111年5月31日自願 離職而終止，被告業依調解內容履行其工資補償，原告自不 得依勞基法第59條第2款後段規定，請求一次給付40個月之 平均工資補償。從而，原告請求被告給付1,037,740元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-18

CTDV-113-勞訴-46-20250218-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第19號 上　訴　人　陳俐君　　 被 上訴 人　眾旺股份有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法定代理人　蔡素雲　　 訴訟代理人　黃志文律師 複 代理 人 林福地律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月29日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第114號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、確認兩造自民國一０六年六月六日起至民國一０七年四月十一 日止，及自民國一０八年五月二十一日起至復職之日止之僱 傭關係存在。 三、確認兩造自民國一０六年五月二十六日起至民國一０六年六月 五日止之僱傭關係存在。 四、其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔百 分之二十四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人 在原審起訴請求：㈠確認兩造於民國106年6月6日至107年4月 11日間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自110年9月1日起至上訴 人復職日止，按月於次月10日給付上訴人新臺幣（下同 ）1 萬4,000元，及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息〔見原審卷㈠第341頁至第342頁〕；嗣上訴人上訴 後，就前開聲明㈠部分擴張請求「確認兩造於106年5月26日 至107年4月11日間僱傭關係存在」，就聲明㈡部分擴張請求 「被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於 次月10日給付上訴人原正職職位月薪資（即2萬8,400元）， 及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 」（見本院卷第115頁、第143頁、第335頁、第349頁至第35 0頁）。經核上訴人上開聲明㈠部分擴張請求「確認兩造於10 6年5月26日至106年6月5日間僱傭關係存在 」、聲明㈡部分 擴張請求「被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止 ，按月於次月10日給付上訴人1萬4,400元（ 計算式：28,40 0－14,000＝14,400），及各期自每月11日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」，均係擴張原審應受判決事項之聲 明，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款 規定相符，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自103年11月下旬受雇於被上訴人，擔任臺 北市天母門市人員，約定月薪為2萬6,400元，於每月10日給 付前1月薪資，然被上訴人遲至104年2月4日方為伊投保勞工 保險、全民健康保險（下分別稱勞保、健保），105年年中 ，被上訴人將伊升任為店長，並調整月薪為2萬8,400元。嗣 於106年5月間，被上訴人將伊調職至總公司，伊於調職後工 作壓力遽增，因而向被上訴人請假，被上訴人表示為伊辦理 留職停薪，卻於106年6月5日將伊解僱，並辦理退勞保，經 伊數次向被上訴人表達復職意願，但未獲回覆。嗣被上訴人 於107年4月間與伊聯繫，再次聘僱伊至天母門市擔任部分工 時人員，約定日薪為平日1,200元、假日1,500元，惟伊自10 8年4月起排班減少，並於108年5月中旬，因身體不適向主管 請病假，及詢問換班事宜，主管雖同意伊請假，惟未回覆排 班狀況，反而以電話聯繫伊家人，要求歸還天母門市鑰匙， 伊直至收到國民年金催繳單，始知悉已遭被上訴人於108年5 月20日解僱並辦理退勞保。然伊先前請病假之日數並未超過 勞工請假規則之病假日數，自無曠職問題，被上訴人無正當 理由片面終止勞動契約自不合法。爰請求確認兩造間106年6 月6日至107年4月11日間、108年5月20日迄今之僱傭關係均 存在，及自110年9月1日起按月給付工資1萬4,000元，並應 給付積欠106年6月6日至107年4月11日之薪資28萬9,680元、 108年5月21日至110年8月31日之薪資38萬2,968元，合計67 萬2,648元（下合稱系爭薪資）；另依勞動基準法（下稱勞 基法）第38條，請求被上訴人給付特別休假未休工資3萬1,6 58元；依性別工作平等法第14條，請求被上訴人返還生理假 之薪資6,402元；依民法第184條第2項、勞工保險條例第6條 、全民健康保險法第84條，請求被上訴人賠償106年6月6日 起至107年4月11日止增加支出之勞保差額3,631元，108年5 月21日起至110年9月30日增加支出之保費差額2萬2,450元， 合計2萬6,081元（下合稱系爭勞保費差額），及106年6月6 日起至107年4月11日止增加支出之健保費差額3,509元，108 年5月21日起至110年9月30日增加之健保費差額1萬3,848元 ，合計1萬7,357元（原判決誤載為1萬6,640元，下合稱系爭 健保費差額）；合計75萬3,429元；依勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第14條第1項，請求被上訴人給付短少提撥106 年6月6日至107年4月11日之勞工退休金（下稱勞退金）1萬7 ,626元，107年4月12日至108年4月止之勞退金1,136元，及1 08年5月之勞退金506元，合計1萬9,268元（下合稱系爭勞退 金），及自110年6月起按月提撥退休金950元。另被上訴人 於非排班時段均會交辦工作事項，伊須隨時待命，並剝奪伊 請生理假之權利及扣除特別休假，令伊承擔整個門市之業績 壓力，且被上訴人於調職前，未徵得伊同意，並對外宣稱伊 工作表現欠佳，使伊遭受同事及家人誤解，致伊任職後罹患 憂鬱症並加重病情，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金300 萬元等語。並聲明：㈠確認兩造於106年6月6日至107年4月11 日間僱傭關係存在；㈡確認兩造自108年5月21日起至復職日 止之僱傭關係存在；㈢被上訴人應自110年9月1日起至上訴人 復職日止，按月於次月10日給付上訴人1萬4,000元，及各期 自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被 上訴人應給付上訴人375萬3,429元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被上訴人應 補提系爭勞退金1萬9,268元至上訴人之勞退金專戶（下稱系 爭勞退專戶），並自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止， 每月提撥勞退金950元；㈥第4項聲明，願供擔保 ，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：上訴人自103年11月初擔任伊天母門市人員 ，約定月薪為2萬6,400元，惟上訴人工作表現長期不佳，常 有遲到、臨時請假等情形，上訴人於106年5月間未依規定請 假，連續曠職逾3日，上訴人母親雖代上訴人表示身體不適 無法上班，惟上訴人曠職行為仍違反伊工作規則之店面制度 第2條、第3條規定，故伊於106年5月間，依勞基法第12條第 1項第4款、第6款規定終止勞動契約。況觀上訴人事後交還 天母門市鑰匙，及未就伊於106年6月5日為上訴人辦理退保 勞健保表示異議，亦可認兩造業已合意終止勞動契約。嗣於 106年9月間，上訴人自稱憂鬱症情況好轉希望回任，伊念及 舊情，於107年4月12日再雇用上訴人為部分工時人員，日薪 平日1,200元、假日1,500元。詎上訴人無法配合排班，經常 要求調班或配合其時間，經伊屢次勸告改善工作狀況仍未改 善，已無法勝任工作，伊遂於108年5月間，依勞基法第11條 第5款規定終止勞動契約，且上訴人自108年5月起即未上班 ，並委由其父代為交還天母門市鑰匙，足見兩造亦已合意終 止勞動契約。再者，上訴人分別於106年10月、108年12月即 知悉勞動契約業已終止，惟均未對伊主張僱傭關係存在，遲 至110年11月始提起本件訴訟，上訴人於相當期間內不行使 其權利，足使伊正當信賴上訴人不再主張僱傭關係存在之意 ，應有權利失效之適用。上訴人就其於任職期間有生理日 身體不適，或伊不准上訴人請生理假，並未舉證證明。又上 訴人之工作年資既有中斷，則上訴人主張年資已滿3、4年， 顯屬無據。況上訴人主張104年12月至105年11月之特別休假 工資，已逾5年之時效。另上訴人於110年11月5日始起訴請 求賠償106年6月6日至107年4月11日，及108年5月21日後之 勞健保差額，暨主張伊對上訴人工作上指示、休假安排構成 侵權行為而請求損害賠償，均已逾2年時效。至上訴人於受 雇前已有憂鬱症，就診至少4年，且上訴人任職期間並未提 及有何不愉快經驗，故上訴人稱其因遭伊解僱致病情加重乙 節 ，並不實在，上訴人請求賠償精神慰撫金，並無理由等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人8,400元（即107年4月後之7日特別休假未休工 資）本息，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分及 前開勝訴部分均聲明不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部 分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述），並於本 院為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡確認兩造於106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存 在。㈢確認兩造自108年5月21日起至復職日止之僱傭關係存 在。㈣被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月 於次月10日給付上訴人1萬4,000元，及各期自每月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應給付上 訴人375萬3,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈥被上訴人應補提系爭勞退金1 萬9,268元至系爭勞退專戶，並自108年6月起至兩造僱傭關 係終止日止，每月提撥勞退金950元。㈦第5項聲明 ，願供擔 保，請准宣告假執行。另追加之訴聲明：㈠確認兩造於106年 5月26日至106年6月5日間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自110 年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人 1萬4,400元，及各期自每月11日起至清償日止 ，按週年利 率5％計算之利息。被上訴人之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件爭點如下： 　㈠被上訴人於106年5月間，有無以上訴人未依規定請假，連續 曠職逾3日，及違反工作規則為由，依勞基法第12條第1項第 4款、第6款終止勞動契約？另被上訴人於108年5月間，有無 以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法第11條第5款終止勞 動契約？兩造有無合意終止勞動契約？ 　㈡上訴人請求確認106年6月6日至107年4月11日期間、108年5月 21日迄今，及追加106年5月26日至106年6月5日期間之僱傭 關係存在，有無理由？上訴人迄至110年11月5日始提起本件 訴訟，有無長期怠為行使權利而有權利失效之適用？ 　㈢上訴人請求被上訴人給付系爭薪資67萬2,648元、自110年9月 1日起按月給付工資1萬4,000元、特別休假未休工資3萬1,65 8元（原判決已判准107年4月後之特別休假未休工資8,400元 ，上訴人敗訴部分為2萬3,258元）、生理假薪資6,402元、 系爭勞保差額2萬6,081元、系爭健保差額1萬7,357元，提撥 系爭勞退金1萬9,268元、按月提撥勞退金950元 ，及追加請 求自110年9月1日起按月給付工資1萬4,400元，有無理由？ 　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條之 1規定，請求被上訴人賠償非財產上損害300萬元，有無理由 ？ 五、得心證之理由：　 　㈠被上訴人於106年5月間，有無以上訴人未依規定請假，連續 曠職逾3日，及違反工作規則為由，依勞基法第12條第1項第 4款、第6款終止勞動契約？另被上訴人於108年5月間，有無 以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法第11條第5款終止勞 動契約？兩造有無合意終止勞動契約？ 　　按契約終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規 定，應向他方當事人以意思表示為之，並於終止契約之意思 表示到達相對人時，生終止契約之效力。次按勞基法第11條 規定雇主預告勞工終止勞動契約之事由，或第12條第1項規 定雇主無須預告勞工即得終止勞動契約之事由，為使勞工適 當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原 則，並基於保護勞工之意旨，應明示預告終止之事由或無須 預告之事由，及法令依據，否則難認終止勞動契約為合法。 再按法雖無明文禁止勞雇雙方得以合意方式終止勞動契約， 惟勞雇雙方仍須依民法第153條第1項規定，雙方就合意終止 勞動契約之意思表示互相一致者，始得謂合意終止勞動契約 。亦即雇主雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞 動契約，惟須經勞雇雙方溝通、協調，就該終止勞動契約之 方式達成共識，雙方意思表示趨於一致時，始得謂合意終止 勞動契約，否則即難謂為合意終止勞動契約。本件上訴人主 張 ：伊於調職後因工作壓力遽增，向被上訴人請假，被上 訴人表示為伊辦理留職停薪，卻將伊解僱，並辦理退勞保， 伊向被上訴人表達復職意願，未獲回覆。嗣被上訴人於107 年4月間再次聘僱伊擔任天母門市之部分工時人員，伊於108 年5月中旬，因身體不適向主管請病假並獲准，惟被上訴人 以電話聯繫伊家人，要求歸還天母門市鑰匙，嗣伊收到國民 年金催繳單，始知悉遭被上訴人於108年5月20日解僱並辦理 退勞保 ，被上訴人無正當理由片面終止勞動契約，並不合 法等語。被上訴人則辯稱：上訴人於106年5月間未依規定請 假，連續曠職逾3日，違反工作規則，故於106年5月間，依 勞基法第12條第1項第4款、第6款規定終止勞動契約，且上 訴人事後交還天母門市鑰匙，亦未就伊於106年6月5日為上 訴人辦理退保勞健保表示異議，可認兩造已合意終止勞動契 約。嗣伊於107年4月12日再次雇用上訴人為部分工時人員， 然上訴人無法配合排班，經常要求調班或配合其時間，經伊 屢次勸告改善工作狀況仍未改善，伊遂於108年5月間依勞基 法第11條第5款規定終止勞動契約，且上訴人自108年5月起 即未上班，並委由其父代為交還天母門市鑰匙，足見兩造亦 已合意終止勞動契約云云。經查： 　⒈依證人即被上訴人法定代理人之配偶楊仲堅於原審證稱：上 訴人於106年5月間忽然沒有請假就沒有來上班，公司一直聯 絡不到上訴人，後來上訴人母親打電話給伊，伊跟上訴人母 親說上訴人的身體狀況不好，要暫時休息，等休息好了，公 司再來處理上訴人要不要上班的事情，卻被上訴人解讀成留 職停薪，有請上訴人把鑰匙拿回來，是由上訴人母親將鑰匙 送回門市。上訴人因為身體狀況不好，連續請了好多天假， 都找不到人，也避不接電話，其實是曠職，沒有請假，3天 沒來就曠職，公司都原諒上訴人，後來上訴人病好了，一直 要來上班，因為公司已經請了固定的員工上班，沒有缺，就 讓上訴人兼職上臨時班，上訴人同意接受。伊當時跟上訴人 母親通電話時，沒有明確談到要上訴人離職，只是讓上訴人 先休息養病，等養好病再回來，在伊觀念，上訴人既然沒有 上班就先辦退保，等上訴人回來上班再辦加保等語〔見原審 卷㈡第211頁至第212頁、第230頁〕；及證人即上訴人母親吳 曉青於原審證稱：伊跟上訴人的老闆講電話時，沒有討論到 上訴人離職的事，也沒有跟伊說上訴人要離職，或被上訴人 公司要上訴人離職。伊接到被上訴人公司電話返還鑰匙的事 ，好像是在上訴人再去被上訴人公司兼職之後的事等語〔 見 原審卷㈡第252頁、第254頁、第253頁〕，可知上訴於106年5 月間雖因身體不適而未上班，雖兩造就上訴人當時是否有申 請留職停薪而有爭執，惟被上訴人當時確未因上訴人未上班 ，而以上訴人無正當理由連續曠職3日以上，及違反工作規 則為由，依勞基法第12條第1項第4款、第6款規定，向上訴 人為終止勞動契約之意思表示，且上訴人於身體回復穩定後 ，即向被上訴人表示回去上班，亦見上訴人斯時並無與被上 訴人合意終止勞動契約之意，縱上訴人母親吳曉青有將鑰匙 交還被上訴人，尚難據此推認上訴人有與被上訴人合意終止 勞動契約之意。是被上訴人臨訟抗辯：上訴人於106年5月間 未依規定請假，連續曠職逾3日，違反工作規則，故依勞基 法第12條第1項第4款、第6款規定終止勞動契約，且上訴人 事後交還天母門市鑰匙，及未就伊為上訴人辦理退保勞健保 表示異議，亦可認兩造已合意終止勞動契約云云，委無可採 。 　⒉另依證人楊仲堅於原審證稱：上訴人來上臨時班後，表現非 常不好，排好班還是臨時有事，不來上班，員工一直抱怨， 所以才有同仁口頭告知請上訴人離職，當時是授權由盧延毫 請上訴人離職，沒有發給資遣費及非自願離職證明，盧延毫 如何處理伊不清楚。公司同仁一直打電話請上訴人交回鑰匙 ，她都沒有回應，後來是打電話去上訴人家，上訴人母親 把鑰匙拿回來等語〔見原審卷㈡第212頁、第214頁、第229頁 至第230頁〕；證人吳曉青於原審證稱：上訴人再去被上訴人 公司繼續上班後，伊接到被上訴人公司電話要把鑰匙拿回去 ，伊有跟上訴人講，上訴人說不要處理，過一陣子被上訴人 公司又打電話來問可不可以把鑰匙拿回去，伊基於這個鑰匙 對公司很重大，伊就出門幫上訴人把鑰匙拿過去，當時沒有 說為什麼要把鑰匙拿回去，也沒有說上訴人不做了等語〔 見 原審卷㈡第253頁〕；證人盧延毫於本院證稱：「（問：你是 否知道眾旺公司有無因為陳俐君都沒有來排班，就通知陳俐 君以後不要來上班？）答：我自己的記憶是因為沒有聯絡上 陳俐君，大家有種『那就這樣吧』的感覺。」等語（見本院卷 第357頁），可知被上訴人於107年4月12日再次雇用上訴人 為部分工時人員後，雖因上訴人無法配合排班，經常臨時不 上班，而授權證人盧延毫告知被上訴人終止勞動契約 ，惟 證人盧延毫因無法聯絡上陳俐君，致未將被上訴人單方終止 勞動契約之意思表示告知上訴人，自不生合法終止勞動契約 之效力；且證人吳曉青係因被上訴人公司人員一再打電話要 求交還鑰匙，其基於鑰匙對被上訴人之重要性，始幫上訴人 將鑰匙交還，難據此推認上訴人有與被上訴人合意終止勞動 契約之意。是被上訴人抗辯：伊因上訴人已無法勝任工作， 故於108年5月間依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約， 且上訴人自108年5月起即未上班，並委由其父代為交還天母 門市鑰匙，兩造亦已合意終止勞動契約云云，亦無可採 。 ㈡上訴人請求確認106年6月6日至107年4月11日期間、108年5月 21日迄今，及追加106年5月26日至106年6月5日期間之僱傭 關係存在，有無理由？上訴人迄至110年11月5日始提起本件 訴訟，有無長期怠為行使權利而有權利失效之適用？ 　　查，上前所述，本件被上訴人既未分別於106年5月間及108 年5月間對上訴人為終止勞動契約之意思表示，且兩造亦未 合意終止勞動契約，則上訴人請求確認兩造於106年6月6日 至107年4月11日期間，及108年5月21日至復職日止，暨追加 106年5月26日至106年6月5日期間之僱傭關係存在，即為有 理由。又被上訴人對上訴人於前述時間未上班，既未對上訴 人為終止勞動契約之意思表示，任兩造間之勞動關係長期處 於久懸未定狀態，此非單方可歸責於上訴人所致，縱上訴人 迄至110年11月5日始對被上訴人提起本件訴訟，並於113年3 月15日具狀追加確認106年5月26日至106年6月5日間之僱傭 關係存在，亦屬上訴人正當權利之行使，尚難認其有長期怠 為行使權利而有權利失效之適用，被上訴人此部分抗辯，並 無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付系爭薪資67萬2,648元、自110年9月 1日起按月給付工資1萬4,000元、特別休假未休工資3萬1,65 8元、生理假薪資6,402元、系爭勞保差額2萬6,081元、系爭 健保差額1萬7,357元，提撥系爭勞退金1萬9,268元、按月提 撥勞退金950元，及追加請求自110年9月1日起按月給付工資 1萬4,400元，有無理由？ 　⒈查，上訴人於106年5月26日起至107年4月11日止，及自108年 5月21日起，均未向被上訴人提供勞務之情，為兩造所不爭 執；且上訴人復未舉證證明其於前述期間有向被上訴人為任 何準備提供勞務之通知，經被上訴人預為拒絕，而有受領勞 務遲延之情事。是上訴人請求被上訴人給付系爭薪資67萬2, 648元、自110年9月1日起按月給付工資1萬4,000元、系爭勞 保差額2萬6,081元、系爭健保差額1萬7,357元，提撥系爭勞 退金1萬9,268元、按月提撥勞退金950元，及追加請求自110 年9月1日起按月給付工資1萬4,400元，均為無理由。 　⒉次按勞基法第38條係於105年12月21日始修正增訂第4項前段 「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資」之規定，自106年1月1日起開始施行。修 正前之勞基法無上開規定，且特別休假日期之指定，依106 年6月16日修正公布前之勞基法施行細則第24條第2款規定， 應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作 業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄，特別 休假日工作雇主加倍發給工資，須以該工作係出於雇主需求 要求勞工加班為要件。勞工應休之特別休假日於年度終結時 ，有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發 給未休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號民事 判決意旨參照）。再按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續 工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個 月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三 、2年以上3年未滿者，10日。」勞基法第38條第1項定有明 文。上訴人主張104年12月至105年11月工作期間之特別休假 部分 ，適用修正前勞基法第38條規定；106年12月至107年1 1月、107年12月至108年5月20日工作期間之特別休假部分， 則適用修正後勞基法第38條規定，合先敘明。經查： 　　⑴關於104年12月至105年11月部分： 　　 查上訴人於103年11月受僱於被上訴人，於104年12月工作 滿1年，固有特別休假7日；惟依前揭修正前勞基法第38條 規定之說明，上訴人並未舉證證明其於104年12月至105年 11月間，曾請求特別休假遭被上訴人拒絕，或因被上訴人 要求，使其客觀上不可能使用該特別休假，致上訴人此段 期間之特別休假，於105年度終結未休。是上訴人請求被 上訴人給付104年12月至105年11月之特休未休工資，為無 理由。 　　⑵自107年4月12日向被上訴人再提供勞務之特別休假： 　　　①又按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未 滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作 年資，應合併計算。勞基法第10條定有明文。揆其立法 意旨，係勞工特別休假、資遣費及退休金之給予，均與 勞工年資有關，為免雇主利用換約之方法，中斷年資之 計算，損及勞工之權利，特明文予以限制（最高法院10 9年度台上字第1618號民事判決意旨參照）。查，上訴 人請求確認106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存 在，業經本院認有理由之情，已如前述，惟106年6月6 日至107年4月11日未提供勞務自不應計上訴人之工作年 資。是以，上訴人之勞動契約於106年6月6日停止履行 ，迄至107年4月12日向被上訴人提供勞務止，已逾10個 月，不符合前揭前工作年資合併計算之要件，是上訴人 前揭停止履行契約期間，不能與107年4月12日再提供勞 務後之年資併計，上訴人請求計入此部分期間之特別休 假工資，於法不合。 　　　②上訴人於107年4月12日再向被上訴人提供勞務，於108年 4月11日年資滿1年，依前開規定有特別休假7日，然上 訴人於108年5月離職前並未休畢，依前開說明，上訴人 自得請求被上訴人給付7日未休之特別休假工資；逾此 日數之請求，則屬無據。依兩造所不爭執，上訴人自10 7年4月12日再提供勞務後，係部分工時人員，平日工資 1,200元計算，上訴人得請求被上訴人給付特別休假未 休工資7日之金額為8,400元（計算式：1,200×7＝8,400 ）。 　　⑶從而，上訴人請求被上訴人給付8,400元，為有理由，逾此 範圍之請求，則無理由。 　⒊復按女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1 日，全年請假日數未逾3日，不併入病假計算，其餘日數併 入病假計算。前項併入及不併入病假之生理假薪資，減半發 給。性別工作平等法第14條定有明文。惟按勞工請假時，應 於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病 或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時， 雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條定 有明文。被告於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得 請假，然法律及系爭契約同時課以其應依法定程序辦理請假 手續之義務。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；勞工主張 其依規定請假，自應由勞工就此對其有利之請假積極事實負 舉證之責（最高法院93年度台上字第2636號民事判決要旨參 照）。查，上訴人雖主張其任職期間每年度可請生理假3日 ，惟並未證明其當時有請假生理假之事實，自難推認上訴人 確有因生理日且致工作有困難之程度。從而，上訴人請求其 任職期間歷年之生理假返還薪資6,402元，洵屬無據。 　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條之 1規定，請求被上訴人賠償非財產上損害300萬元，有無理由 ？　　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事判決先例意旨可參）。再按相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「 條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相 當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實， 依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難 謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生 損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事判決 意旨可參）。 又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號民事判決意旨可參）。 　⒉上訴人主張：被上訴人於其非排班時段均會交辦工作事項， 伊須隨時待命，並剝奪伊請生理假之權利及扣除特別休假， 令伊承擔整個門市之業績壓力，且被上訴人於調職前，未徵 得伊同意，並對外宣稱伊工作表現欠佳，使伊遭受同事及家 人誤解，使伊於任職後罹患憂鬱症並加重病情，均係因被上 訴人違反勞基法之行為所致。另被上訴人於其任職期間，對 上訴人之工作上指示，及休假安排，對其造成精神上身體上 損害云云。經查： 　　⑴依證人楊仲堅於原審證稱：上訴人在被上訴人公司的表現 ，基本上是可以接受，但上訴人經常臨時請假、臨時不來 ，會影響公司其他員工的作業；公司基本上是不需要加 班 ，因為門市時間到就打烊，從門市報表看，1天才做3 、5千元，並不需要加班。上訴人的工作是門市銷售商品 ，而要承攬業績，業績表現好，公司會有獎勵制度；上訴 人因為常常上班遲到、常常臨時請假不來，造成公司及其 他員工困擾，伊就請謝雨書或蔡小姐跟上訴人說，將上訴 人調到淡水公司的辦公室上班，謝雨書或蔡小姐有跟上訴 人溝通，上訴人說好，有經過上訴人同意，才將上訴人調 到淡水公司的辦公室上班，不會強迫將上訴人調職，上訴 人上了1、2個禮拜，說不習慣，又回到門市，門市通常只 有1個人負責等語〔見原審卷㈡第210頁至第211頁、第215頁 至第216頁、第226頁至第227頁〕；證人即被上訴人之門市 銷售人員高貞玉於原審證稱：門市人員不需要加班，公司 有明確講時間到就下班，但有時候寫報表會拖到很晚才下 班；剛開始有幾次上訴人有說人不舒服跟伊調班，後來是 由公司處理，上訴人後來調到淡水公司，工作內容是打電 腦、上網路之類等語 〔見原審卷㈡第236頁至第237頁 、第 242頁、第239頁〕；證人吳曉青於原審證稱：上訴人第1年 做得還不錯，第2年可能在業績上有些挫折，有點低潮， 有聽上訴人發牢騷做得很晚很累；被上訴人並未向伊抱怨 上訴人上班表現不好，公司老闆娘在電話中有說上訴人第 1年做得很好，沒有說上訴人不好的話等語〔見原審卷㈡第2 50頁、第254頁、第257頁〕；證人即原被上訴人之天母門 市店長謝雨書於本院證稱：天母門市只有1位工作人員， 上訴人經常突然丟個訊息請假不到班，聯絡不到人，伊或 其他同事就要從淡水總公司到天母門市代班等語（見本院 卷第351頁至第352頁）；證人即原被上訴人之天母門市店 長盧延毫於本院證稱：上訴人在門市擔任兼職人員時，都 是先寫好排班表交給伊，上訴人臨時說人不舒服不能上班 時，伊就要從淡水總公司到天母門市代班等語（ 見本院 卷第355頁至第356頁）。可知上訴人於任職被上訴人之天 母門市正職人員時，僅由其1人負責該門市之商品銷售， 如門市銷售商品之業績良好，被上訴人即會給予獎勵，而 依上訴人每日整理提供給被上訴人之門市報表，每日銷售 業績僅有3、5千元觀之，上訴人之銷售業績不佳 ，自會 對其心理產生壓力，然上訴人並無法證明此壓力是來自於 被上訴人之業績要求所致。再者，上訴人係因經常上班遲 到、臨時請假未到班，被上訴人需找人代班，造成被上訴 人及其他人員困擾，證人楊仲堅遂請證人謝雨書（ 即當 時天母門市店長）或公司人員蔡小姐跟上訴人協商是否改 調至被上訴人位於淡水總公司上班，經上訴人同意才將上 訴人調至淡水總公司上班。且證人吳曉青亦證稱被上訴人 並未向伊抱怨上訴人上班工作表現不好。是上訴人主張： 被上訴人於其非排班時段均會交辦工作事項，伊須隨時待 命，令伊承擔整個門市之業績壓力，且被上訴人將伊調職 ，未徵得伊同意，並對外宣稱伊工作表現欠佳，使伊遭受 同事及家人誤解云云，尚屬無據。 　　⑵另依振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112年5 月17日振行字第1120002921號函文略以：「依主治醫師意 見，病患（按即上訴人）於本院精神科門診初診日為108 年11月28日，病歷記載病患於17歲即有精神科就診的經歷 ，當時主要症狀呈現為憂鬱情緒，也提到面臨課業及升 學壓力。病患在本院初診主訴只要感受到有壓力事件或是 重要的事情未完成時，就常會出現許多身體不舒服的症狀 ，如頭痛、背痛等。又病患17歲後，陸續曾到不同的醫院 就診，當時治療方式除了藥物治療外，也接受過10多次的 自費心理治療。綜上所述，病患病首發年齡為17歲左右， 當時仍在就學，也尚未成年，故一開始精神病的成果不可 能是工作或是解僱事件造成。但病患於本院精神科門診斷 續追蹤約2年半，後續看診的內容的確有提及幾年前的工 作受到公司解僱所遭受的情緒衝擊，導致其憂鬱及焦慮症 狀加重。惟此乃病患後設之說法及主述，無從查證，也無 法據此推定兩者有直接的因果關係。」等語〔見原審卷㈡第 53頁至第55頁〕；及振興醫院前開函文檢附上訴人就診之 門診紀錄所示〔見原審卷㈡第57頁至第170頁〕，上訴人於10 8年11月28日至109年5月5日間之病情描述，均未提及工作 解僱或不愉快之事，內容係與家人等人際關係有關，上訴 人就診多次，迄109年5月9日就診時，才開始提及其於失 業狀態，遭非法解僱，受到不平等待遇，及其後表示對未 來悲觀，不知道要找何工作等情〔見原審卷㈡第111頁、第1 16頁〕，可知上訴人於受僱被上訴人之前，於就學時期， 本即因面臨課業及升學壓力，患有精神憂鬱問題而陸續就 診，且上訴人於108年5月間離職後至振興醫院門診時，並 未提及其憂鬱及焦慮症狀加重與工作有關係，迄至離職1 年多後之109年5月間再次就診時，始向醫師提及遭非法解 僱，受到不平等待遇等工作問題，而此僅係上訴人單方面 之陳述，並無證據證明其憂鬱及焦慮症狀加重，與上訴人 在被上訴人任職期間之工作有因果關係。是縱上訴人於離 職後，其憂鬱及焦慮症狀有加重情形，惟此或與上訴人長 期待業或與其他人際關係等多重外在壓力有關，尚難憑此 遽認與被上訴人對上訴人之工作上指示及解僱行為等有相 當因果關係。是上訴人依民法第184條第1項前段 、第195 條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人給付精神慰撫 金300萬元，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人請求確認106年6月6日至107年4月11日期 間，及108年5月21日至復職日止之僱傭關係存在，並依勞基 法第38條第4項規定，請求被上訴人給付8,400元，及自民事 準備2狀繕本送達之翌日即112年2月10日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾前開 範圍之請求，則為無理由，不應准許。從而，原審就上開應 准許之確認僱傭關係存在部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至應准許之8 ,400元本息部分，對上訴人並無不利，上訴人仍就此有利於 己部分，提起上訴，於法不合，應予駁回。至於上開不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之 聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求確認 106年5月26日至106年6月5日期間之僱傭關係存在部分 ，為 有理由，應予准許；至請求自110年9月1日起按月給付工資1 萬4,400元本息部分，則為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-勞上-19-20250218-3

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號 原 告 黃瓊瑛 訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師 複代理人 呂思翰律師 袁瑋謙律師 被 告 仁愛醫院 法定代理人 于吉徵 訴訟代理人 劉金玫律師 複代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告 應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟 中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更 暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一 基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內 容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告 、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上 ，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門 後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（ 下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初 步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持 續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影 檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放 復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合 體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證 信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工 作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日 （111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒 ，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆 被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險 退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終 止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害 保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法 第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項 等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失 ）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工 資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額 為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告辯稱： 　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性 骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進 行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打 蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是 乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現 場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及 前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造 成原告跌倒。 　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請 領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助， 並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告 已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、 疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給 予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手 及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法 曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解 雇，自不須給付資遣費。 　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複 製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就 診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原 告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均 已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對 本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實， 被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元： 原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？ 因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之 看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性 。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有 誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞 保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自 然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一 次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無 法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供 原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在 仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作 業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示， 導致出電梯口滑倒） 　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「 左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明 書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造 影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開 放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複 合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見 本院卷一第35頁）。 　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班 ，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。 　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病 假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。 　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞 工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本 院卷一第75至76頁）。 　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終 止勞動契約之意思表示。 　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發 給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補 助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重 新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁）， 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任 　1.被告應負職業災害補償責任 　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安 全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病 、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業 災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等 職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標 準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在 事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職 務和災害之間有因果關係。 　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含 ：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做 各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院 病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回 病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病 房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳 送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。 　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招 ，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前 往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有 前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述 被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因 工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出 電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬 可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜 民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦 白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。 故本件確屬職業災害，應可認定無疑。 　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、 「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨 莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害， 有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁 ）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。 　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。 　2.被告應負侵權行為損害賠償責任 　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失 者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明 文。 　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。 　㈡關於醫療費用補（賠）償部分 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條 等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療 設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療 給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費 用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因 該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必 需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開 看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等 侵權行為損害賠償相關規定請求。 　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請 求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期 間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治 期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判 決參照）。 　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自 系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支 出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據 可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不 足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁 ）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於 亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支 出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽 （見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷 三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工 職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、 第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。 　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因 系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治 療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故 後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明 與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准 許。 　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。 　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。 　　⑻再者，原告之醫療期間應包括 「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。 　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。 　㈡關於工資補償（賠償）部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院 持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就 醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』 及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原 有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「 左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖 維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠 端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩 定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間 應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告 自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能 工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審 核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜 合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見 原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查， 認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經 治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原 領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。 　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建 議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院 卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日 函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大 ，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前 述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及 雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」 、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負 載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然 在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕 度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被 告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁）， 傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各 項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病 人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病 房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房 」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目 較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房 」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協 助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小 時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「 協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單 位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而 被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（ 見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可 回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一 直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也 有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原 告右手及雙腳可進行一般日常生活，其 　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示 願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬 於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。 　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。 　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「 不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外 ，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬 有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳 如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予 公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之 後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負 給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。 　㈢關於看護費用部分 　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。 　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000） 。逾此部分之請求，無法準許。　 　㈣關於勞動能力減損部分 　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。 　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過 高云云，惟查： 　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部 認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治 整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書 ，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷 三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。 　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　 骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力 降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原 告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別 案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。 　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫 學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008） ）第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯 ：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式 進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。 　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂 之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均 附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前 、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、 「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。 　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」 估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失 能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收 入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減 損為54%，確屬有據。 　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計 　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損 金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫 曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原 告此部分請求，應予准許 　㈤關於非財產上損害部分 　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。 　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾 於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三 第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年 度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上 開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與 收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主 客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過 高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。 　　 　㈥關於資遣費部分 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告終止勞動契約不合法 　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本 院卷一第248頁）云云，惟查， 　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日 ，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項 第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾 病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假 期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年 度台上字第674號判決意旨參照）。 　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷 病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公 傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠 工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保， 應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。 　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任 一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人 之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾 於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上 班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證 信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁 ）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契 約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦 未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並 未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　 　　3.原告終止勞動契約合法 　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項 第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害 結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應 於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有 違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時， 勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之 形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。 　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。 　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數 為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。 　㈦就原告是否與有過失部分 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張 ，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減 輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。 　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原 等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈 ）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定 在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能 力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的 病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整 體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心 態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁 ）。 　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回 復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健 「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓 練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進 行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二 第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日 於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為 「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在 該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修 補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健 科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起 訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日 可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應 從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復 健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日 起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函 所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至 明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權 行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額 為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說 明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護 法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元， 共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元 （即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起 （見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

花勞小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付勞退金等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花勞小字第12號 原 告 王瀚賢 訴訟代理人 陳品妤律師(法扶律師) 被 告 兆旭開發股份有限公司 法定代理人 王念秋 訴訟代理人 林保羅 上列當事人間請求給付勞退金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 一、主文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 二、爭執事項 原告訴之聲明：①被告應給付原告新臺幣(下同)28,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應提撥3,125元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。③願供擔保請准宣告假執行。 被告答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行宣告。 主張： 1.原告自112年3月24日起至112年8月24日為原告公司員工，為部分工時之人員，每月前會就次月工作時程排班。依勞工保險條例第6、13條規定，被告應依其當月薪資投保勞保，並註明「部分工時」字樣，惟被告僅就原告「有上班之日」投保勞保，休假時則退保，而非「全月」投保，與法規所定不符。 2.原告於113年6月2日遭寶成企業有限公司解僱，為非自願性離職，因此原告向勞動部申請失業給付，勞動部回覆因原告離職退保前3年參加就保年資未滿1年不符申請要件而駁回。然原告於前兩家公司之勞保年資各為207日、35日(合計242日)，於被告任職之年資112年3月24日至112年8月31日為161日，總計年資應為403日符合請領失業給付之要件，但因被告未正確投保致原告受有無法請領113年6、7月失業給付27,268元之損害，依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第38條第1項後段規定請求如訴之聲明第1項。又原告於被告公司任職期間，被告未替原告提繳勞工退休金3,125元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求如訴之聲明第2項。 辯稱： 1.原告於112年3月24日至112年8月24日為被告公司之臨時計時人員。被告經營短期住宿旅館，因營業住客浮動，若有人力需求時由公司人資尋找臨時計時人員出勤，並就臨時計時人員，採按日投保、出勤時加保、未出勤即退保。原告在職期間實際工作天數84日，被告雖有疏失遺漏部分日數之投保，然於113年8月9日前皆已補正並繳交罰鍰28,806元。 2.原告主張無法符合失業給付請領要件歸咎於被告實屬無理。原告到職即知悉是臨時計時人員且實際到職日數亦僅84日，就保年資未達1年應歸咎原告而非被告，並非被告之權責。另有關原告求償勞退金部分，被告已針對遺漏之部分於日前完成更正申報，短少之勞退金應已歸戶至原告。 三、理由要領 ㈠按勞動基準法(下稱勞基法)第9條第1項所稱臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者，勞基法施行細則第6條第1款定有明文，即臨時工作人員為未全月在職，而係不定時到工者。所謂部分工時勞工，係相對於勞基法第30條第1項、第36條第1項每日工作8小時、每工作7日休息2日之全工時勞工而言，即工作時間較一般全時工作勞工有相當程度縮短，受雇主輪派定時到工、全月均在職者。又工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性(最高法院103年台上字第2066號判決意旨參照)。 ㈡再者，如為臨時工作人員，雇主應於到職當日申報加保(勞保)，離職當日申報退保，並以其月薪資總額申報勞保投保薪資，惟如月薪資總額尚未確定者，則以同一工作等級員工之月薪資總額申報勞保投保薪資。如為部分工時人員，因係全月均在職，只是每日工作時間縮短，其勞保應整月加保，並按其整月薪資所得總和，依「勞工保險投保薪資分級表」之等級金額申報月投保薪資，並註明「部分工時」字樣。 ㈢原告任職被告公司期間(112年3月24日至112年8月24日)，為臨時工作人員，並非部分工時人員。原告自112年3月24日任職被告處，其任職時填載「臨時人員資料表」應徵「客務」工作，並填載週一至週日「可工作時間」(卷103頁)，在被告公司實際出勤時間並不固定，並非全月在職，有出勤表可參(卷105至118頁)，依據前述說明，原告為勞基法第9條第1項所稱臨時性工作人員，而非前揭所稱部分工時人員。故被告在原告到職當日申報加保勞保，離職當日申報退保(卷15、119、121頁)，而未整月加保(勞保)，於法有據。另被告就原告有出勤卻未申報加保(勞保)之日數，已經勞動部裁罰，有勞動部裁處書、罰鍰繳款通知書、罰鍰明細表可憑(卷123至149頁；罰鍰明細表將原告未出勤日亦列入裁罰，此為行政機關認定，不足拘束本院)。則經加計原告出勤而被告漏未申報加保(勞保)日數，原告在被告公司任職之勞保年資為84日，而非原告主張之161日。原告在離職退保前3年任職之另兩家公司年資各為207日、35日，加上在被告處之勞保年資84日，合計為326日(207＋35＋84＝326)，不符合申請失業給付之要件，自不可歸責於被告。故原告依就業保險法第38條第1項後段規定請求被告給付失業給付28,738元，自屬無據。又被告已將應提繳之勞工退休金提繳至原告之勞退帳戶，有勞工退休金計算名冊、勞動部勞工保險局函可憑(卷151至154頁)，故原告請求被告提撥3,125元勞退金，難認有理。從而，原告依前開規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLEV-113-花勞小-12-20250214-1

重勞訴
臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 王耀陞 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃馨儀律師 訴訟代理人 王湘閔律師 被 告 塑晶塑膠有限公司 兼 上 法定代理人 黃清玉 共 同 訴訟代理人 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 江信賢律師 上 一 人 複代 理 人 張中獻律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機 台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及 塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指 派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原 告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於 工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜 與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進 行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫 狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久 性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。」。 　㈡原告請求職業災害補償： 　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業 災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元 ，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞 工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減 退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計 算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款 規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災 害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故 依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能 補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除 原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金 額136,206元。 　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償： 　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法 第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全 衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項 、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條 之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生 教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀 態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩 者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落 實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規 定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失 侵權行為之賠償責任。 　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下： 　　⑴未來勞動能力減損之賠償 　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休， 原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損 所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。 　　⑵精神慰撫金 　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、 高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久 損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零 一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有 極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創 傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生 活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有 雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚， 爰請求精神慰撫金200萬元。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請 求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原 告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於 其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災 害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法 律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍， 已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行 為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係 及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語 。 　㈤並聲明： 　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生 產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台， 對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅 有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年 ，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不 妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻 便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項 修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造 成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原 告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加 註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法 第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規 定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失， 依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失 ，亦應負責。 　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能 力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時 ，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有 間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告 工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動 能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至 原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付 其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告 出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告 公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭 事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。 被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、 第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台 作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。 　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成 品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上 之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。 　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼 角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告 於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫 狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷 為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及 畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右 眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。 　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原 告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢ 　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。 　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核 付之失能給付353,514元。㈤ 　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。 四、得心證之理由 　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償 之職業災害補償136,206元，有無理由？ 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定 其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給 予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規 定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之 特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照） 。 　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍 或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品 斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷 之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸 視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫 院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下 稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告 所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療 終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞 保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之 傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術 治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭 鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以， 原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定 自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償 亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失 ，而受有影響。 　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障 害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補 償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能 給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險 條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工 資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害 ，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失 能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請 求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。 　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付 目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領 取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之 （最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經 查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失 能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其 受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工 職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得 予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元 後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。 　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以 安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定， 請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育 訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分 早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問： 你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意 什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公 司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞， 或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是 原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小 心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護 目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放 在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的 ，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴 塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位 同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為 「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早 的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號 「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的 ，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問 ：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過 年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目 鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中 班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的 時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是 後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡 是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西 。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目 鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事 塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這 件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒 有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人 唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問 ：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件 事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告 知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問： 過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問： 在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到 要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心 一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證 人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算 是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有 配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記 得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式 的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是 在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時 日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工 上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七 年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛， 就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他 有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時 他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配 發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工 有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口 頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有 。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前 ，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護 目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊， 那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完 就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有 提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白 、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、 中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護 目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安 全教育與訓練。 　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷 第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護 目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點 的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜 裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐 清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】 ，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出 來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是， 我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡 給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不 行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你 確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護 目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們 在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊 。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲 所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損； 另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴 ，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭 事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個 ，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質 。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目 鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。 　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全 防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安 全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。 　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應 預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關 安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作， 應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件 之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、 製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物 件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備 及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條 第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約， 勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間 、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事 人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約 弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現 憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定 雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務 。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設 施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安 全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主 、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自 有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所 常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害 因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安 全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及 行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故 依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上 災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了 解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷 害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其 是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康 管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災 害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他 勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原 料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身 體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任 ，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工 自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備 ，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被 告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、 健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條 、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保 護勞工安全之法律等語，自屬可採。 　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條 第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查 ，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生 命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、 勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃 清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律 規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓 練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷 害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定 ，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責 ，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防 護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全 衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取 得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應 注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何 過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論 如下： 　⑴勞動能力減損部分： 　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院 鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個 案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作 能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」 ，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永 久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有 成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張 依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一 書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭 傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前 開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依 該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭 傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院 專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採 ，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪 以認定。 　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業 員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)， 衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗 之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事 故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可 採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡 為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之 工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之 可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能 力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累 計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告 連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無 理由，應予駁回。 　⑵精神慰撫金 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷 害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢 ，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非 輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提 供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造 之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶 給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為 有理由，逾此則無理由，應予駁回。 　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭 執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？ 　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法 第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被 告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數 額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負 之 職業災害失能補償責任，核先敘明。 　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有 明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫 藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給 付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領 之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力 減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠 給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連 帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及 因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並 非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目 ，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規 定得請求被告連帶給付1,258,588元。 　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬 無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原 告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。 從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告 連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號 原 告 張春皓 被 告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社 共 同 訴訟代理人 蔡采薇律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。 被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零 陸元。 被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十 三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分 之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業 社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋 治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新 臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同 ）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」 為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其 中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被 告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於 以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利 義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見 本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民 事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與 前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。 二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於 法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給 勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位 被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我 一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地 點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去 ，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新 的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元 ，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連 同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有 新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告 、第2被告應提出給付如下：　　 訴之聲明 屬於第1被告部分 屬於第2被告部分 A.資遣費 　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶 　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額 　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資 　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費 　93萬3,381元 38萬0,266元 合計 117萬9,273元 48萬0,445元 說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。 三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被 告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日 應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的 薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月 ，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職， 所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件 洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有 原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問 題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以 原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未 休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人 ，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原 告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個 人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實 已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。 四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自 己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有 限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服 務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊 ，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必 須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那 邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「 他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職 後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩 錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊 參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態， 這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆 錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正 式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前 跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問 我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後 ，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位 於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所 以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各 等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩 次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職 ，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原 委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營 事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動 部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為 勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請 求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元 之資遣費，此情甚為明顯。 五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞 工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、 退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或 停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料 ，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（ 見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告 之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日 之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於 第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細 資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均 未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適 用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為 提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶 （42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休 金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業 單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提 繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董 事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身 分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞 動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司 ，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷 第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單 位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外 人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄 ，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人）， 則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休 金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分 ，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故 本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告， 既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至 專戶，為無理由，不應准許。 六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期 返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給 付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保 險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦 理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作 能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記 ，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練 等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之 當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發 給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或 職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資 百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受 扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年 子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別 亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日 共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另 有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後 ，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告 改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從 事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告 於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日 ），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本 院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原 告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元 、4萬1,788元，皆屬無據。 七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　 【舉例】 日期、假別 月薪 工時、 每日 八小時內 第九小時起 逾十小時 第1～2小時 第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日 同上 若11小時，則以12小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。 第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3） 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假 同上 同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 次日週一起至1/27除夕 ，當中每日 同上 同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一 同上 若6小時則以8小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二 同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事 勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用 餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合 夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀 錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行 ），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行） ，爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班 費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月 休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日 或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算 式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日 或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假 日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、 小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元 ），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月 換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。 八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動 基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立 之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件 決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由 原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方 於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞 雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例 、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則 上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議 定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種 工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且 符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工 資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高 之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不 得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行 請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參 　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工 作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工 作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云 云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然 依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一 般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未 加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項 、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體 情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述 之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出 之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條 件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另， 依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼 續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法 第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未 滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資 ，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期 間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續 工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段 各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特 別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給 工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。 九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀 第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明 求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之 被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例， 分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（ 見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文 第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以 准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告 於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文 第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額） ，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為 免為假執行之宣告。　　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　 證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件 法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元 ，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例 ，命為分別負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（ 於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法 第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不 服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事 訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行 裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

訴
高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號 民國114年1月7日辯論終結 原 告 鄭肇森 訴訟代理人 蔡文健 律師 鄭植元 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 葉慧敏 蘇雅斐 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴 訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付 之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施 行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。 二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新 任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不 合，應予准許。 三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴 之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、 被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申 請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議 審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保 險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同 ）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之 基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車 禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸 神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎 間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原 告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職 業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總 ）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及 檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申 請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另 為適法之處分（下稱前爭議審定）。 （二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前 揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失 字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處 分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動 法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審 定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法 訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定） 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷 與肢體乏力」而受有永久失能之損害： 　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄 市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退 化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷 顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前 往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮 總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕 肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力 為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高 雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相 符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原 告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導 檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分 數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位 檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久 失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成 大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損 評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓 壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害 減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。 　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖 、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實 ，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院） 之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專 業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯 合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致 肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸 不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之 病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常 生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」， 與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附 表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者 」之失能等級第3級相當。 　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊 髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順 利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰 假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職 保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破 裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會 全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全 騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門 ，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療 及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原 告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無 因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永 久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能 力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格 ？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需 至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、 神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫 院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病 情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤 外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分 ，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打 藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療， 終究僅能減緩症狀而無法根治。　 　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級 為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重 大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓 損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿 及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到 永久失能之程度。 　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄 榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性 障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　 　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下 稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌 電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節 椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論： 　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌 電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致 之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周 邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之 原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可 能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結 果正常，即代表脊髓未損傷之結論。 　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比 例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其 工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷 資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就 醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評 估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢 無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出 合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並 提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方 產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手 部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間 盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。 （二）聲明︰ 　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準： 　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎 間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告 申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被 告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「 病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手 略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術 後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況； 複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被 告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診 斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查 意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反 而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失 能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見， 作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命 被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢 診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分， 惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆： 「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經 傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌 力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請 原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審 查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原 告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被 告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因 。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執 行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上 下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經 核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢 查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審 查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電 位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都 正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維 持原處分之認定。 　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號 書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依 該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是 否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責 認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞 工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領 失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條 、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」 、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能 」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失 能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及 醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且 非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故 依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則 第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保 險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院 或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之 有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據 義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科 醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見 解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審 定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診 斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學 專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其 提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。 　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原 告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失 能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未 檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及 勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大 醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷 （含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大 醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書） 等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳 導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓 受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正 常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條 請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不 予給付。 　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環 境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報 告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式， 係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查 符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所 定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據 以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返 回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行 個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查 被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之 失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基 準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力 與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情 況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主 張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷 證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞 工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書 件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依 病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫 紀錄替代。　　　　　 　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告 符合勞工保險失能給付請領要件：　　 　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及 神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能， 脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關 檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳 導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊 髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查， 係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉 為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大 關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢 神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。 　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查 結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致 ，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查 （含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感 覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌 躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞 工保險失能給付請領要件。 　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給 付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診 斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫 院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長 庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經 傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌 電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢 查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查， 咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動 、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？ （二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分 ，有無理由？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審 定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保 職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁 ）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處 分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷 第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議 審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處 分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、勞工保險條例 　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投 保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士 等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病 歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光 照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、 各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得 拒絕。」 　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給 付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標 準，請領失能補助費。」 　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經 治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」 　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額 度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準， 由中央主管機關定之。」 　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要 時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔 。」　 　 2、勞工保險條例施行細則 　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委 請相關科別之醫師或專家協助之。」 　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失 能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收 據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及 相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依 本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢 外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查 紀錄或診療病歷。」　 　 3、失能給付標準 　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」 　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開 具診斷書醫療機構層級如附表。」 　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀 態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失 能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定 ；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併 存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定 。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與 影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定 其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專 科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證 屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學 科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定， 依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管 失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則， 綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能 等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態 ，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經 過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其 等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之 神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛 原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級： 例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者： 適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說 明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊 神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受 失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神 經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」 （三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據： 　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治 療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保 險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人 申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項 及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行 職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失 能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、 第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核 保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診 斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文 件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診 所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業 意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機 關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序 或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵 ，法院仍得予以撤銷或變更。 　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸 椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申 請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之 失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審 查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約 審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常 ，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心 鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之 處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原 處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03） 審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭 議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標 準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於 該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以 原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能 給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原 處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成 原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫 院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被 告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表 及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告 乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見 為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所 以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無 脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見 ：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常 ，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高 雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎 經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損 ，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電 位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予 核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審 定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議 審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查 報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特 約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為： 「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而 他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般 肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也 偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症 ，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符， 難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁 至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含 檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、 核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘 要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理 由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意 見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認 定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所 憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回 ，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明， 足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係 參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上 下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、 感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付 標準。 　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具 有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢 查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被 保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部 特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等 資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導 、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受 傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常 ，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請 領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未 達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告 書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告 以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係 國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及 憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本 國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促 進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告 作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定 參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而 撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大 醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於 既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而 申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大 醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予 被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際 上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資 料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘 出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向 被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合 醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意 旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估 為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照 料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永 久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能 給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫 院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之 神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常 ，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准 原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告 進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原 告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工 作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀 況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及 神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載） ，不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三） 肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能 測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院 卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢 送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果 正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑 ，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客 觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸 椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受 第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢 震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現 ；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌 肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該 表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案 生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法 因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發 電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神 經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經 纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考 資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘 發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的 部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可 能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症 之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎 椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量 個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能 綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案 受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受 有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有 頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功 能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫 與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見 供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在 卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報 告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神 經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌 力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能 ，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查 結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳 導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案 功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工 保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫 師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電 圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）； 其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見 原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神 經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失 能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總 及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且 被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高 雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原 處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被 告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及 神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常 ；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見 原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係 診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫 院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原 處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘 發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、 肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見 原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢 誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神 經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而 得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮 總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部 至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異 常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影 響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有 臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此 外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診 斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連 帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」 其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹 前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果 ，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經 為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參 以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症 之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有 正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都 正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極 微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定 此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見 個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅 有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性 。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況 進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病 情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實 地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其 判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院 依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之 專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出 明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此 對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級 及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失 能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學 部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫 院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓 損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前 揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓 受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查 表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確 定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合 首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以 達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採 。　 （四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明 文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之 裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判 命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政 訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準 第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業 如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失 能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％ 後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失 能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投 保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其 平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算 ，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能 等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否 符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金 額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而， 被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被 告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請 ，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據， 則應准許。 六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標 準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被 告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給 付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有 未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分， 並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能 給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為 有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.