Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞退

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第5號 原 告 董恩滿 被 告 辰鎧國際餐飲顧問有限公司 法定代理人 沈宗賢 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一 十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹萬零參佰貳拾參元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年6月26日至同年11月30日間受僱 於被告，每月薪資及應提撥勞工退休金如附表所示，平均工 資為新臺幣（下同）32,825元。詎被告突無資產可給付原告 薪資，故被告應給付原告113年11月之薪資31,696元，以及 資遣費7,067元，且被告未依法提撥如附表所示之勞工退休 金，被告自應補提退休金共10,323元至原告勞工退休金個人 專戶內。爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告38,763元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳10,323元至原告之 勞工退休金個人專戶。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由：　 　　本件原告主張之事實，業據其提出員工薪資表為證（見本院 卷第11至22頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料、勞 動部勞工保險局勞工退休金個人專戶明細資料等（見本院卷 第43至44頁、第63至64頁），核對無誤，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。又雇主應備 置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事 件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人 無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應 證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動 事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告 於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開 規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院 綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得 向被告所為之請求分述如下： 　㈠113年11月之工資部分： 　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全 額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明 定。本件原告主張受僱於被告，113年11月實領薪資為31,69 6元一節，有員工薪資表可證，而被告亦未爭執未給付原告1 13年11月份之工資，則原告請求被告給付113年11月份之工 資31,696元，自屬有據。 　㈡資遣費部分：　 　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月 者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年 者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用 勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本 件原告主張其自113年6月26日開始任職於被告，至同年11月 30日離職日止之平均薪資為32,825元部分，應視同自認，已 如前述。則本件原告主張被告係依勞基法第11條第1款規定 ，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告 請求資遣費。而原告自113年6月26日開始任職於被告，至同 年11月30日離職日止，任職期間為5月又5日，勞退新制基數 為【155/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當 月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為7,0 66元（計算式：月薪×資遣費基數，小數點以下四捨五入） ，是原告請求被告給付資遣費7,066元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢被告應補提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶部分： 　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提 繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工 資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核 定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條 第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工 退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主 如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。 　⒉原告主張自113年6月26日起至同年11月30日止，原告之薪資 如附表應發工資欄所示，被告每月應為原告提繳勞工退休金 如附表薪資單記載勞退提撥欄所示，共計10,323元，然被告 全未為原告提繳，是被告應補提繳10,323元至原告勞工退休 金專戶等語，查原告上開主張，業據原告提出薪資單為證， 且被告全未為原告提繳勞工退休金一節，有勞動部勞工保險 局114年3月3日函及檢附之勞工退休金個人專戶明細資料可 參（見本院卷第61至64頁），是原告請求被告應提繳10,323 元至原告勞工退休金專戶，自屬有據。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資31,6 96元、資遣費7,066元，共計38,762元，及自調解程序筆錄 繕本送達被告翌日即114年2月4日（見本院卷第51頁，因調 解聲請書狀繕本遭退回而未合法送達，故以調解程序筆錄繕 本送達被告翌日起算遲延利息）起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息，及請求被告提繳10,323元至原告於勞工保險局 設立之勞工退休金專戶內，均有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求 ，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定， 就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。 六、原告就請求給付資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決 ，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應 由被告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表： 年 月 應發工資 薪資單記載勞退提撥 被告實際提撥金額 被告應提繳勞工退休金 113 6 5166 333 0 333 7 32536 1998 0 1998 8 33369 1998 0 1998 9 35117 1998 0 1998 10 36073 1998 0 1998 11 34878 1998 0 1998 小計 10323

2025-03-14

CTDV-114-勞小-5-20250314-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號 原 告 台新人壽保險股份有限公司 法定代理人 戴朝暉 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 被 告 張一為 訴訟代理人 丁穩勝律師 程立全律師 林紫彤律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元， 即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元 　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參 拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本 院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告 公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽 險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休 金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均 工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後 ，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單 位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸 續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現 被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑 有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。 　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下： 　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原 告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工 資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。 　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金， 然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻 意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被 告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告 該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元 ，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於 退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉 顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方 式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休 準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台 新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違 反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行 為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依 據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單 明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金 額為45,440,144元。 　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負 有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常 多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金 之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平 均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自 己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影 響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告 所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項 規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原 告45,440,144元。 　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下， 故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績 藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人 退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地 ，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響 原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而 雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇 主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害 原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風 俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請 求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害 合計45,440,144元。 　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月 內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均 工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高 之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退 休金之不當得利予原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止 ，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約 談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指 被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解 僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴 重侵害被告之工作權。 　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任 ，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取 退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針 對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期 間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲 明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入 平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施； 本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費 中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係 刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義 務、員工行為準則云云，顯屬無稽。 　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公 司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中； 況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶 成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己 及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠 信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項 、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後 陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告 公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽 險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外 勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均 工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效， 依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原 告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之 原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確 定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自 己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察 權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁 止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻 違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦 即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念 所允許之界限，而成為權利之濫用。 　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧 問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉 任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦 為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭 保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有 系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原 告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算 平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給 舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度 ）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結 清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單 ，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工 資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計 算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。 　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個 人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原 告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月 招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可 證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。 原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單 ，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長 達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨 此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的 即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基 礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自 訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備 金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定 之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但 由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業 提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差 距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其 計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基 準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算 平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生 不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻 意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資 收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平 均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算 基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為 個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界 時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或 勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低 或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟 酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法， 但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利 ，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其 他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完 全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增 加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算 基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再 聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保 單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並 經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單 ，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險 種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形 ，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形 之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪 資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與 實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見 本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦 載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈 之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈 者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規 定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及 其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動 、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內 容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間， 應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工 或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被 告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規 則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬 保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原 告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造 利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額 之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創 造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算 之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之 招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的 ，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資 ，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁）， 可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣 之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務 時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事 ，自符合不完全給付之態樣。 　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個 人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被 告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月 間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保 金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一 編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休 之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦 無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保 險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增 加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因 此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退 休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他 適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準 備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單， 履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠 實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信 原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原 告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。 　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月 ）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其 另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額 之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比 對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之 金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄 之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實 。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系 爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》 。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由 ，逾此範圍則屬無據，不應准許。 　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請 求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害 賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請 求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無 另論究上開法律關係之必要，併此敘明。 　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責 任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁） ，是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到 翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告 得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求 被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供 擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號 原 告 顏麗炫 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理 人 陳韋勝律師 被 告 顏蘇銘 兼訴訟代理人 顏蘇禎 被 告 顏蘇樺 訴訟代理人 廖宏文律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 十三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割， 分割方法如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割， 分割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造 為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿 豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登 記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月 二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九 千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十 八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參 考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未 留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定 不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告 爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表 一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示 。 　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺 留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險 ，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北 市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍 琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每 月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺 留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租 金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金 ）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬 費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺 產分配，顯屬無稽。 　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪 退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁 政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆 過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之 押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身 名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返 還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁 ）。 　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽 園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購 單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖 公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO， 此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務， 原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客 戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約 編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時 方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共 十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計 為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁 ）。 　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未 留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告 丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云， 惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相 關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被 告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告 丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無 理由。 　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策 所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給 付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共 三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社 會福利津貼，非屬遺產之範疇。 三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資 料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃 契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外 服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯 暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息 轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金 融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封 面（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 壹、被告丁○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值， 經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六 百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機 能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應 以國稅局所載核定價值為認定。 　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年 及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之 不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳 述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴 、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。 　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生 病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父 母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造 之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由 原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋 棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼 承人各四分之一之應繼分為分配。 　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提 之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號， 且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死 亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全 體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還 後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行 支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但 書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後 ，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有 之財產，應列為遺產分配之標的。　 　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之 發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪 生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原 告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千 二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公 司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏 滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款 項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（ 即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元 ），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。 　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立 之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時 係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與 被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國 護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自 不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基 上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名 ，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分 比例為分配。 三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人 壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣 竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人 員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢 顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零 九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（ 以上均影本）及錄音光碟等件為證。 貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期 日到場，前曾到庭聲明陳述如下： 一、聲明：如原告聲明所述。 二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護 照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任 人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租 約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分 次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院 返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞 保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。 三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產 分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政 存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。 丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、 查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政 事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業 公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查 顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢 顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞 退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等 事宜。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七 十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅 免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位 於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主 要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄 權，合先敘明。 二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀 更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一 第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五 十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不 合，應予准許。 三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院 卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一 月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另 被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三 頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、 公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參 本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告 乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。 四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同 意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭 民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並 不生認諾之效力。 五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、得心證之理由：　　　 一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理 拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之 繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前 契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契 約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換 約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生 前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產 ，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五 十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪 葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千 元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福 利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之 規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法 欄所示等語。 二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其 他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系 爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母 ，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後， 遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四 分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全 體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付 返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押 租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬 五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此 屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣ 原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十 年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子 發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無 涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百 元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自 顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項 ，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以 遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之 遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。 三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美 容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上 由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單 日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本 件原告之請求等語。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續 行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之 押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及 龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元 以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十 五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助 費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣ 經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重 點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一 之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三 分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之 租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後 ，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰 問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪 葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？ ㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？ 爰說明如后。 五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分 比例為分配： 　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡， 兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二 十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本 資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原 告此部分主張足堪信為真實。 　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知 悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法 第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之 拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表 示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承 之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年 度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。 　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無 庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出 錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁 ），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告 丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何 況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄 繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告 丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊 被告丙○○或證人許美琴之必要。 　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之 一之應繼分比例為分配，如附件所示。 六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產 範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押 租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配： 　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付 者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付 ，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪 葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規 定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。 　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三 十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契 約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租 人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金 十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有 返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期 後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第 二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第 二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造 公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取 償其中十五萬元押租金。 　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分 別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不 爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金 額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬 五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五 十元喪葬費用。　 　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百 五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯 係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據 以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中， 於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元 提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其 帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外 之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共 有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。 　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元 應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百 五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配 ，如附表三編號十五部分所示。　　 七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以 及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺 產，不生自喪葬費用扣除之問題： 　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均 月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲 死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險 人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一 個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保 險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得 領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百 一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次 按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基 於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利 或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權 利，自非屬遺產或遺產之收益。 　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百 七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保 險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險 局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所 取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之 問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與 家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及 繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承 人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品 或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友 間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人 將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回 贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即 非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之 三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬 無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採 。 　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七 十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被 繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　 八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六 之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列 入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則 屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所 示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未 有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之 情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩 造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院 認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三 之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附 件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺 產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分 比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六 萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六 百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分 配為適當。 九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割， 經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項 目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方 法為適當。 十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十 條之一，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林品妍 附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　 附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 29,451,548元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,000元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行 （帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 8,788,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,600元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產 房屋租金 565,161元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產 竹南鎮公所身故慰問金 3,000元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 全部 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產 房屋租金 565,161元 原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

台上
最高法院

請求給付工資等

最高法院民事裁定 114年度台上字第9號 上 訴 人 莊介博 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 陳俊豪律師 被 上訴 人 大誠保險經紀人股份有限公司 法定代理人 王文全 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第11號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利 部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷 ：兩造於民國104年12月17日簽訂聘任合約書（下稱104年聘 任書），約定上訴人擔任被上訴人之總經理，負責業務部門 組織拓展與人力培訓，任期自105年1月起至106年12月止（2 年），月薪新臺幣（下同）20萬元加年終獎金1個月，績效 獎金第1年（指105年）以新契約佣金收入5億為基礎，第2年 （指106年）以後以前一年達到之新契約佣金收入為基礎， 按增加1至3億、3至5億、5億以上，分別以增加金額1％、1.5 ％、2％發放；期限屆滿後，依前開約定內容續聘；迨108年12 月9日另行簽訂聘任合約書，約定聘期自108年12月9日起至1 09年12月31日止，月薪同前，終止104年聘任書，108年度之 績效獎金應以104年聘任書終止即108年12月8日前之新契約 佣金數額為核算基礎。依證人黃婕臻（上訴人配偶）及魏淑 蓮（被上訴人執行副總）證述，被上訴人「歷年受理業績成 長圖」（下稱系爭成長圖）所載「發薪業績」數額無法完整 反應新契約佣金之實際收入，上訴人亦未證明104年聘任書 約定之新契約佣金即為該發薪業績數額，是新契約佣金數額 應按被上訴人依金融監督管理委員會指定方式，而由被上訴 人填報之105至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費 收入/佣金收入」及財產保險中「代理費收入/佣金收入」之 合計金額加總計算；再依104年聘任書之發放條件及計算方 式據以核算被上訴人應發放之績效獎金為260萬973元（計算 式如原判決附表所示），扣除被上訴人已付200萬元後，尚 餘60萬973元。審酌上訴人就其業務拓展及人力培訓工作， 有一定裁量與決策權限，與被上訴人間不具人格上、經濟上 及組織上之從屬性，兩造間為委任契約關係，非僱傭契約關 係。上訴人非適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工 ，被上訴人不負該條例第6條第1項規定為上訴人按月提繳退 休金之義務；又被上訴人依其與上訴人約定按月提繳退休金 ，並無適用上開條例第14條第1項規定不得低於勞工每月工 資6％之最低限制，上訴人未證明兩造有提繳比例約定之事實 ，無從據以認定被上訴人應按月提繳上訴人工資6％，進而認 被上訴人有提繳退休金不足之情形。從而，上訴人依委任關 係、104年聘任書約定及勞退條例第7條第2項第3款、第14條 第2項規定，請求被上訴人再給付績效獎金562萬189元本息 及提繳勞工退休金差額30萬5909元至上訴人之勞工退休金專 戶，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言理由不備、矛盾、違反經驗法則、論理法則， 而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審民事答辯㈢狀 就依系爭成長圖所示發薪業績數額計算績效獎金乙節，並未 表示不爭執，原審並無反於被上訴人自認之事實而為認定之 情。又上訴人於原審所為聲明或陳述並無不明瞭或不完足之 情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人指摘原審違 背闡明義務，不無誤會，均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-9-20250313-1

勞小
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第7號 原 告 陳天寶 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人 葉玟岑律師 被 告 京城保全股份有限公司 法定代理人 廖崑宇 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 臺幣（下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1項分別定有明 文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁 定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件， 由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序 審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文規定。本件原告 起訴請求被告給付125,715元（含特別休假未休工資22,000 元、資遣費43130元、未提撥勞工退休金之損害60,585元） 及其利息（本院卷第9至12頁）；嗣以民國114年1月13日民 事言詞辯論意旨狀減縮聲明為被告應給付原告76,237元（含 特別休假未休工資11,000元、資遣費26,630元、未提撥勞工 退休金之損害38,607元）及其利息（本院卷第217至218頁） ，合於首揭規定，應予准許；又因原告變更聲明，致其請求 全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟 程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。　　 二、原告主張：原告自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱 於被告，擔任大樓保全員，107年至107年中派駐在高雄市○○ 區○○○○路000號之太子紐約57街大廈，107年中至109年派駐 在高雄市○○區○○路00巷00號之高邑第一期大廈，約定月薪為 33,000元；被告於109年1月初表示因有住戶投訴，故以原告 無法勝任工作為由將原告解僱，原告遂於109年1月10日離職 ，被告應給付原告資遣費26,630元；又原告年資累計1年又7 月，應有特別休假10日，被告應給付原告特別休假未休工資 計11,000元；被告於原告受僱期間，均未提撥勞工退休金， 爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告賠償38,607元。並聲明：被告應給付原告 76,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 三、被告則以：原告任職期間為107年5月31日至107年11月30日 ，經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，約定每月薪 資為基本薪資22,000元，加上不固定加班之費用，每月應發 28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用，原告係自請 離職，並非遭被告解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)原告主張其自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被 告，107年中至109年經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保 全員，被告於109年1月10日以原告無法勝任工作為由將原告 解僱。被告則以原告任職期間為107年5月31日至107年11月3 0日，原告係自請離職等語置辯。是本件爭點為原告受僱於 被告之期間為何？原告係自請離職或遭被告解僱？原告請求 被告給付資遣費、特別休假未休工資及未提繳勞工退休金之 損害賠償，有無理由？ (二)經查，依被告提出原告之自請離職申請單，其上記載原告之 　　離職日期為107年11月30日（本院卷第79頁）。原告不爭執 該離職申請單之真正，惟主張該離職申請單係為避免銀行對 伊強制執行，伊實際上仍在高邑第一期大廈任職等語（本院 卷第100頁）。然依證人樂健生證稱：伊在被告公司任職六 年多，案場在高邑一期，伊從管理員升上來當組長，原告當 時是伊在高邑一期最倚賴的管理員，伊有簽核原告之自請離 職申請單，原告離職日期應該是107年11月30日，當時伊很 不願意蓋這個章，他是被住戶投訴才離開的；（問：原告是 否為避免強制執行，才寫離職申請單，實際上還在高邑一期 擔任保全？）不是，因為住戶投訴的事情，逼得伊想留都沒 有辦法，當下委員會的決議，沒有辦法任用原告，是因為跟 性騷擾有關，住戶直接跟伊與主委投訴，伊是在LINE的群組 及向公司回報，群組決議請原告離開，所以簽完後，原告隔 天就離職沒有上班了，之後只有碰見一次原告進來社區找人 看房子等語（本院卷第209至211頁）。被告則稱：LINE的群 組是管委會的群組，原告主動提出離職單，公司單純同意他 離職，否則公司會將原告調離該社區，換另一個案場等語（ 本院卷第248頁）。原告雖主張其遭住戶投訴是在108年底之 事，並舉證人即高邑第一期管委會前主任委員（下稱主委） 林麗琴於本院曾證稱：伊當主委時，原告有在大樓服務過等 語（本院卷第179頁），而依高邑第一期管委會113年12月13 日高邑管琴字第1131213號函，林麗琴擔任高邑第一期管委 會主委之期間為108年1月1日至109年12月31日（本院卷第20 3頁），故其受僱被告之期間應至109年1月10日等語。然證 人林麗琴曾擔任高邑第一期管委會之主委及委員，其就原告 在高邑第一期大廈服務之期間已不復記憶（本院卷第178頁 ），經本院詢問原告在高邑第一期服務之期間是在證人擔任 主委或委員之期間？林麗琴證稱：伊不知道，伊擔任主委時 伊老公中風，很多事情沒有處理，伊只知道原告有在大樓服 務過，擔任保全之時間應該有一年，但伊不確定，是否一整 年伊沒有印象了等語（本院卷第178至179頁）。是證人林麗 琴並不確定原告係在其擔任主委或委員時在高邑第一期大廈 服務，亦不確定原告服務之時間是否達1年，尚難僅憑林麗 琴記憶模糊之證詞，認定原告於108年間仍在高邑一期大廈 服務。況依原告自請離職單記載其離職日期為107年11月30 日，證人樂健生亦證稱原告離職日期應該是107年11月30日 ，原告簽完後隔天就離職沒有上班，則衡諸常情，期日如有 誤載，亦應係年份誤載，鮮少有月、日亦一同誤載之情形， 如原告之離職日期為108年11月30日而誤載為107年11月30日 ，亦與原告主張其任職至109年1月10日之情不合；再佐以原 告之勞保退保日期亦為107年11月30日（本院卷第61頁）， 足證原告確實於107年11月30日離職，原告主張其於被告公 司任職至109年1月10日云云，並無證據可佐，亦與卷內諸多 事證不符，不足為採。則原告任職期間為107年5月31日起至 同年11月30日止，尚未滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基 法）第38條規定，並無特別休假，原告請求被告給付特別休 假未休工資，並無理由。 (三)由證人樂健生前揭證詞，可知原告係因住戶向主委投訴原告 性騷擾之事，經管委會決議無法再任用原告，原告方簽署自 請離職申請單，且由原告於離職申請單勾選離職原因為「健 康原因」，而非「其他」並記載其事由，足見被告辯稱原告 係自請離職一節，要非無稽，原告主張其係遭被告以不能勝 任工作為由將其解僱云云，並無證據可徵，亦難信採。從而 ，原告依勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣 費，亦無理由。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件依被告所 提出之原告薪資表，原告107年6月、8月至11月之薪資均為2 8,500元，7月薪資為31,809元（本院卷第95頁），被告雖辯 稱原告每月薪資28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費 用等語，則原告每月均會領到500元之費用，該款項已成為 原告固定常態工作中可取得之給與，而具備經常性給與之要 件，且為原告提供勞務即可獲取，顯具有勞務對價性， 　　自屬工資之一部。是被告應依月提繳工資各28,800元、33,3 00元，提繳勞工退休金10,638元【(28,800×6%×5)+(33,300× 6%)=10,638】至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，然被 告僅提繳7,920元，有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專 戶明細資料存卷可考（本院卷第155頁），短少提繳2,718元 （10,638-7,920=2,718），原告為00年0月00日生，已年滿6 5歲而得請領退休金，其依上開規定，請求被告賠償短少提 繳退休金之差額損失2,718元，自無不合，逾上開金額之請 求，即非有理。 五、綜上所述，原告請求被告給付2,718元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即113年7月16日（本院卷第45頁）起至清償日止 ，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。 六、本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為2,04 8元（裁判費1,000元依減縮後之聲明核算、證人旅費1,048 元，合計2,048元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔73元 ，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告 負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-7-20250313-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號 上 訴 人 周龍在 訴訟代理人 周志吉律師 被 上訴 人 欣欣客運股份有限公司 法定代理人 范大維 訴訟代理人 陳秋華律師 何宗霖律師 劉芷安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新 臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年 間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟 車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下 稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行 之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看 手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並 無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次 大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同 年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會 ）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有 訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符 合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教 、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影 響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人 採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終 止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實 業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營 業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手 之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛 公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工 職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴 人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞 工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止 ，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各 自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起 至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止 ，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱 勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起 至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或 矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　劉 子 豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第54號 原 告 蘇立基 籃宏偉 簡兆徵 賴海杉 游淑瓊 陳世傑 郭政良 郭忠仁 許建民 侯坤元 李鴻業 呂世彬 吳銘智 吳旺基 何景堯 王美宿 楊丕淦 謝國宸 蔡青霖 林智誠 張德明 張明和 湯世明 簡文瑞 林顯忠 蔡鎮 吳清木 黃瓊誼 兼上一人 送達代收人 李清雲 原 告 陳燕晃 吳景森 上31人共同 訴訟代理人 陳軍宇律師 複代理人 李詩楷律師 陳郁庭律師（114年2月11日解除委任） 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告各如起訴狀附表 『應補發總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 （見本院卷一第22、111至118頁）。嗣於民國114年1月24日 具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告各如附表『應補發 總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所示之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本 院卷四第152至153、157至167頁），核其內容係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，且均本於起訴之同一事實，合於前揭 法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告自如附表「年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告， 於如附表「退休日期」所示之日辦理退休。被告為國營事業 ，理應依據臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）、勞 動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例、經濟部所屬事 業人員退休撫恤及資遣辦法（下稱退撫辦法）等規定辦理各 項退休金計算及給付事宜。然被告計算退休金基數時，未將 原告之平均工資納入如附表「績效獎金」、「工作獎金」、 「考績獎金」、「考績無級可晉加發獎金」（下合稱系爭獎 金）欄所示之獎金項目，致原告所領得之退休金數額發生短 少情事，損及原告合法權益。原告於113年6月20日向被告寄 發存證信函，請求被告給付退休金差額，惟被告於113年7月 10日函復略以：「本公司經營績效獎金（即工作及績效獎金 ）均係按公司各年度工作考成成績及盈餘達成情形一次性結 發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與......亦未獲經濟部 納入系爭退休辦法規定列計平均工資之項目......近期中華 郵政公司未將該公司經營績效獎金納入提繳勞退新制退休金 遭法院判決敗訴......中華郵政公司獎金發給情形實與本公 司不同」等語，拒絕給付退休金差額與原告。 (二)參酌「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績 效獎金實施要點）」與「台灣電力股份有限公司合發經營績 效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）」之規 範，可知關於「績效獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金 」及「考績獎金」）之發給，係根據「員工服務績效」、「 對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而取 得；「年度考核」以平時工作考核成績為重要依據，由各權 責主管衡酌原告工作表現，評定適當考核等次，並由各單位 依權責辦理初核與複核後，將考核結果通知受考人；而「年 度考核」與「平時考核」之具體條件，與工作表現及貢獻是 否符合目標或績效指標有關，具有「勞務對價性」；「績效 獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金」及「考績獎金」） 之發給，均係依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準 」、「發給上限」、「編列年度預算」所為給與，屬訂有法 規而為制度性發放，並自79年起訂定經營績效獎金注意事項 以作為「發給標準」、「發給上限」、「編列年度預算」之 標準，常態性納入預算經費編列項目，且自原告任職被告以 來，每年均有發給，足見該等獎金之發放，不僅據有一定標 準，且行之有年而具有經常性，符合「經常性給與」之要件 ，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一般 公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分，依 法應納入退休金之計算基礎。現任經濟部長針對國營事業發 放年終獎金議題時亦明確表示：「績效獎金跟公司虧損之間 沒有關係......國營事業績效獎金的評估一定是受嚴謹規範 ......員工考核據他的了解共有50至60項目，非常嚴謹，也 因未同仁表現好，才有績效獎金。」等語。又訴外人中華郵 政股份有限公司同屬國營事業，其「績效獎金」與「考核獎 金」之發放標準、給與經常性與被告幾近相同，本院112年 度勞簡上字第6號確定判決已認定中華郵政公司關於「績效 獎金」與「考核獎金」之給與，係根據「員工服務績效」、 「對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而 取得，具有「勞務對價性」；根據「發給標準」、「發給上 限」所為的給與，自員工任職以來均有給與，符合「經常性 給與」之要求，且中華郵政公司自109年2月19日起亦已將「 績效獎金」與「考核獎金」列入工資。再依據「經濟部所屬 事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）」第9條之規定， 可知「考績無級可晉加發獎金」為「考績獎金」的一種，係 根據「員工服務績效」、「對事業之貢獻程度」、「按合理 比例發給」等勞務付出而取得，具有「勞務對價性」；且係 依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準」、「發給上 限」、「編列年度預算」所為之給與，原告職級若已屬無級 可晉者，被告均有給予該等獎金，符合「經常性給與」之要 件，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一 般公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分， 依法應納入退休金之計算基礎。 (三)被告就原告之退休金計算基礎並未納入系爭獎金，致原告所 領得之退休金數額發生短少情事，損及原告合法權益，原告 自得依法請求被告給付退休金差額。為此，爰就績效獎金、 工作獎金、考績獎金之部分，依勞基法第2條第3款、第55條 ，及經營績效獎金實施要點第2、3、4點及系爭經營績效獎 金注意事項第2、3、7、8條及勞工退休金條例第14條第1項 等規定；就考績無級可晉加發獎金部分，依勞基法第2條第3 款、第55條及考核辦法第9條等規定，請求被告給付退休金 差額。並依勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、 第233條第1項及第203條之規定，請求被告給付自原告退休 日後30日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：1、 被告應給付原告如附表「應補發總額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾分別對被告起訴請求給付 退休金差額，均係基於相同之勞動契約向被告請求，並分別 經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109年度勞 訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法院112年勞訴字第175 號判決勝訴，上訴後分別經臺灣高等法院高雄分院以112年 度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號 、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞 上易字第16號判決駁回上訴而確定，並由被告補發退休金差 額完畢在案。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○自應受前案確定 判決之既判力所及，不得再於本件訴訟主張請求給付退休金 差額。原告戊○○、乙○○、吳基旺對被告提起請求給付退休金 差額之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判 決並上訴中，判決雖尚未確定，惟依民事訴訟法第253條之 規定，原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟係違反一事不 再理之更行起訴，應依同法第249條第1項第7款之規定駁回 其訴。 (二)被告之經營績效獎金（即考核獎金與績效獎金，合稱經營績 效獎金）均係按公司各年度工作考成成績與盈餘達成情形一 次性結發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工 勞務計時、計日、計件逐月發給之經常性給與，自非屬工資 ，亦未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣 辦法（下稱退撫辦法）」規定列計平均工資之項目，歷年來 均未納入平均工資計算退休金。被告除經營績效獎金實施要 點之經營績效獎金外，別無「年終獎金」一項，而經營績效 獎金非但性質上與一般企業或公司行號之年終獎金相仿，一 般實務上也將經濟部所屬國營事業之經營績效獎金以年終獎 金稱之。被告所發給經營績效獎金，依經營績效獎金實施要 點第1條規定，係為「促進企業化經營及激勵事業人員工作 潛能，提高生產力，發揮整體經營績效」，顯已表明被告發 給上開獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，並非對於員工提供 勞務所給付之報酬。依經營績效獎金實施要點第3點之規定 ：「考核獎金（包括考績獎金與工作獎金）」係依各事業當 年度工作考成列等核發，足見考核獎金係以受考核事業機構 全體員工之整體表現而核發，屬勉勵性之給與，非員工個人 之工作對價。復依經營績效獎金實施要點第4點及經營績效 獎金注意事項第2條之規定，「績效獎金」應以當年度審定 決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發 給，顯見績效獎金係事業機構整體盈餘表現而核發，即使員 工個人領有績效獎金，亦有可能係經考量政策因素所致，而 與其個人所提供之勞務無涉。再依經營績效獎金注意事項第 7條規定，核發「工作獎金」及「績效獎金」以全年度均在 職之該條所列人員為限，倘若年度中離職或涉有重大風紀案 件或過失，造成公司重大損失者，縱然年度内有付出勞務， 依規定仍不發給經營績效獎金，足證「工作獎金」及「績效 獎金」係恩勉性給與，並非給與員工個人之工作對價，非屬 工資之性質。被告亦非每年皆得發給「績效獎金」，依據經 營績效獎金實施要點第4點第1款之規定：「當年度審定決算 無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」顯見「績效獎金 」並非經常性之給與，應屬勉勵性之給與，並非工資，不能 列入平均工資之計算。「績效獎金」須先行申算盈餘情形及 政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始 得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年 皆有不同，非經常固定給與且不可預期，自非屬工資。 (三)「考績無級可晉加發獎金」係依考核辦法規定辦理，經濟部 所屬事業機構主管對其所屬人員應本綜覈名實、獎優懲劣之 旨，客觀公平考核，作適當之獎懲；依各機構人員任職期間 及重大功過情形，分別辦理年度考核、另予考核及專案考核 ，並按其考核結果核予獎懲，其中年度考核考列甲、乙等屬 無級可晉者，始有加發一個月薪額之處理，應屬獎勵措施之 一環。依考核辦法第3條規定，連續任職已達六個月而未滿 一年者辦理另予考核；考核辦法第10條規定，各列等結果皆 無晉級之獎勵，故亦無加發無級可晉薪額情形，即員工雖於 考核年度内提供勞務，然未全年在職者，皆無加發一個月薪 額之處理，足證無級可晉加發獎金非屬勞務對價。且依考核 辦法第3條之規定，年度考核應以平時考核為依據而平時考 核係就員工工作、操行、學識、才能綜合評定；如有依法定 規定給予所核給之各項假別、哺乳時間或因育嬰減少工作時 間而減少勞務給付之情形，亦不作為考核等次之考量因素， 仍應依其綜合表現覈實考評，可知考核結果係依員工整體表 現綜合評價，非屬勞務對價。又員工須全年在職參與年度考 核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得核予加發一個 月薪額，然考核結果係依據員工年度整體表現評定，每年考 核結果、薪給級數亦非固定，顯見無級可晉加發獎金非經常 固定給與，自非屬工資。 (四)再者，依據經營績效獎金注意事項第10條之規定：「各單位 應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定 員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金， 如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並負 行政及法律責任。」益證有關工作獎金及績效獎金之發放僅 具恩惠性、勉勵性之給與性質，如有不公或流於寬濫之情事 時，始得由各單位負責收回，否則如上開獎金之發給與勞工 提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行 收回。準此，系爭獎金並非屬工資之性質，自不應列入平均 工資之計算，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院113年11月28日言詞辯 論筆錄（見本院卷三第15至16頁）、114年2月10日言詞辯論 筆錄（見本院卷四第242至243頁），本院並依論述需要，調 整並簡化文字用語】： (一)原告31人均原為被告員工，各於如附表所示「退休日期」退 休。原告之「年資起算日」、「退休日期」、「退休金基數 」與「新制年資」如附表所示。 (二)原告31人於退休時，被告已依如原證1「台灣電力公司平均 工資計算表」所示平均工資，計算如原證15「台灣電力公司 退休金計算清冊」所示「應發給退休金額」，並均已給付原 告。 (三)原告在職期間關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無 級可晉加發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金 實施要點、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理。 (四)被告於前項計算退休金所憑「平均工資」，並未計入「績效 獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」、「考績無級可晉加 發獎金」。　　 (五)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○等人曾提起請求被告給付退休 金差額之訴，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40 號、本院109年度勞訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法 院112年勞訴字第175號判決，上訴後並經判決確定。 (六)原告戊○○、乙○○、甲○○等人曾提起請求被告給付退休金差額 之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判決， 均上訴中。 四、本院之判斷： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○提起本件訴訟為前案確定判決 之既判力所及；原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟違反 更行起訴禁止之規定，均不合法，應予駁回：　　　 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第25 3條、第400條第1項、247條第1項第7款分別定有明文。有無 違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前 後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是 否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係 指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上 法律關係（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照） 。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將 原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」， 乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所 表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為 基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜 當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基 礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力 因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年 度台抗字第62號裁定意旨參照）。 2、經查，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、勞基法第55條、第84條、第84條之2、退撫辦法第3條、修正前第6條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109勞訴字第329號、第384號、臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第175號判決在案，上訴後並分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第16號判決駁回上訴而確定（下合稱前案），此有上開判決在卷可稽（見本院卷二第65至217頁），且為兩造不爭執（見本院卷四第242頁），堪以認定。又原告戊○○、乙○○、甲○○曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「司機加給」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞基法第55條、第84條之2、退撫辦法第9條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經本院以113年度勞訴字第155號、第340號判決在案，目前經上訴繫屬於二審法院中（下合稱另案），亦有本院113年度勞訴字第340號判決在卷可稽（見本院卷三第143至145頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第242頁），亦堪認定。 3、按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式 ，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準 ；而依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○在 前案中，均主張依勞基法第55條及退休規則之相關規定，請 求被告將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算退休 金，以此請求被告給付退休金差額，是其等於前案所主張之 原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3 個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之 退休金基數計算被告應付之退休金，以資判斷被告有無短付 退休金之事。而關於被告給付之「績效獎金」、「工作獎金 」、「考績獎金」與「考績無級可晉加發獎金」等，於原告 庚○○、己○○、丁○○、丙○○於如附表「退休日期」欄所示日期 退休時，未經列入平均工資計算退休金之事實，係於前案言 詞辯論終結前即已存在之事實，屬原告庚○○、己○○、丁○○、 丙○○於前案言詞辯論終結前可提出之攻擊防禦方法。因我國 民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上係採辯論主 義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當 事人所聲明及所主張者為限，依民事訴訟法第388條之規定 ，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 是原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案中對於上開各項給付 是否屬於工資性質而應列入平均工資計算，使之成為攻擊防 禦方法，並據此主張退休金之差額，自應由原告庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○負主張責任，非法院所得干涉。原告庚○○、己 ○○、丁○○、丙○○既未於前案言詞辯論終結前提出上開攻擊防 禦方法，參諸前開說明，應認此項攻擊防禦方法已為前案確 定判決之既判力所遮斷，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○即不 得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就 被告所應給付之退休金數額重行再為計算與評價。準此，原 告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案確定判決後，再以相同之 原因事實提起本件訴訟，所主張之訴訟標的法律關係與前案 相同，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，於法尚 有未合，應予駁回。 4、又原告戊○○、乙○○、甲○○於另案中主張依勞基法第55條及退 休規則之相關規定，請求被告將「領班加給」或「司機加給 」列入平均工資計算退休金差額；又於本件訴訟中主張被告 給付之「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」與「考 績無級可晉加發獎金」等，亦應列入平均工資以計算退休金 差額。原告戊○○、乙○○、甲○○於本案與另案所主張應列入平 均工資計算之項目雖有不同，惟其所據之原因事實，均係表 明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資 ，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數請求法院計算 被告應給付之退休金，再以此判斷被告有無短付退休金之事 。被告應給付原告戊○○、乙○○、甲○○之退休金既為一筆，原 告於本案與另案所請求法院計算之退休金自屬同一筆，是二 案所據之原因事實即完全相同，而原告戊○○、乙○○、甲○○於 另案中並未聲明係就退休金差額之可分金錢債權為一部請求 ，而就其餘部分不拋棄權利。則原告戊○○、乙○○、甲○○先對 被告提起另案訴訟後，又以同一原因事實及法律關係對被告 提起本件訴訟，足認係就已起訴之同一事件，於另案繫屬中 ，更行起訴，違反民事訴訟法第253條之規定，且無從命補 正，應依同法第249條第1項第7款之規定，予以駁回。 (二)其餘原告請求被告給付如附表「應補發總額」欄所示之退休 金差額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回： 1、「績效獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　被告關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無級可晉加 發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金實施要點 、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理，為兩造所 不爭執（見本院卷四第242至243頁），堪以認定。按經營績 效獎金實施要點第4點第1、2、5款分別規定：「四、績效獎 金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎 金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申 算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下 列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限.. ....。㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員 工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影 響金額。......㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘 之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算 各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金 總額，由董事會核定。」（見本院卷一第243至245頁）。可 見績效獎金之核發與否，繫乎被告當年度有盈餘之條件，並 非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事 業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損 及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類 似，依一般社會之通常觀念，難認屬勞工提供勞務，並在時 間上可經常性取得之對價；且績效獎金縱有發放，其發放標 準尚繫乎總盈餘是否達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額 ，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，難認 具有工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 2、「工作獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第4目之規定：「考核 獎金之項目包括：......4.工作獎金。」原告本件主張之工 作獎金金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之 項目之一。依經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工 作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若 於年度內新進(含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資 遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則 按在職比例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給 。㈠ 編制內正式員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員 。㈣實習或試用之新進人員。」第8點第2款第1、2目規定： 「㈡員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配 應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依 下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵 者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過 以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一 天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病 假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病 假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎 金。2.因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位 平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之20為限。」第10 點規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工 會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確 依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收 回，有關主管並應負行政及法律責任。」（見本院卷一第25 5至256頁）。可見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情 形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績 效獎金之權利；年度中非因前開所定例外情形而離職者，例 如自請離職者，即不予核發工作獎金，而非得請求依服勞務 期間之比例核發，此證工作獎金之發給與勞工提供之勞務間 不具有對價性。又工作獎金發放之數額依年度內獎懲作為加 、減發獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎 金之依據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時， 即應由各單位負責收回，更見工作獎金之性質上係屬激勵性 之給與，其發放之數額並非一定，且非屬勞工提供勞務之對 價，否則豈可因員工請事、病假即予扣發或不予發放，又豈 可能於核發有不公或寬濫情事時，得由各單位收回。準此， 被告所給予之工作獎金，依一般社會之通常觀念難認屬勞工 提供勞務而可經常性取得之對價，而係具有恩惠性、勉勵性 性質之給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算 基礎。 3、「考績獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基 礎： 　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第2目之規定：「考核獎金之項目包括：......2.各事業總經理及所屬人員考績獎金。」原告本件主張之考績獎金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之項目之一。而關於考核獎金之核發，依據經營績效獎金實施要點第3點規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷一第243至245頁）。又依台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核注意事項）第2條規定：「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。」第4條規定：「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪外，未連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之，......㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核......。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪，其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6.專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任職未滿6個月者。」第5條第2項第1、2款規定：「㈠年度考核：1.甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或除名」（見本院卷四第99至102頁）。可知年度考核係以平時考核之結果為依據，年度考核甲等、乙等者，始晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，是考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念，顯難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價，而應認屬對考核甲等、乙等之獎勵，係屬恩惠性、勉勵性之給與。且於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間並不具有對價性。再依考核注意事項第7條之規定，明訂考列甲等名額（或比例）之分配，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲等人數以受分配名額為限，可見考核列甲等之人數或比例設有限制，更可證基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。準此，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵，屬恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 4、「考績無級可晉加發獎金」不具工資之性質，不得納入平均 工資之計算基礎：　 　　按考核辦法第2條規定：「經濟部所屬事業機構主管，對其 所屬人員，應本綜覈名實、獎優懲劣之旨、客觀公平考核， 作適當之獎懲。」第3條規定，就各機構人員任職期間之平 時考核、連續任職已達六個月而未滿一年者、平時重大功過 事實，辦理年度考核、另予考核及專案考核。第9條規定： 「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給 一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額 。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎 金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等 薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）。」第10條規定：「 另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者 ，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等 者免職或除名（解僱）」（見本院卷一第257至262頁）。可 知考績無級可晉加發獎金應屬獎勵性之給與，員工須全年在 職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得 依前開規定核予加發一個月薪額；如係依考核辦法第3條第1 項第2款任職不滿一年而連續任職已達6個月而辦理另予考核 者，依同辦法第10條規定，除依考核結果給與考績獎金外， 並無發給考績無級可晉加發獎金之情形，即員工於考核年度 內縱使有提供勞務，然未全年在職者，即無發給考績無級可 晉加發獎金，並非按其服勞務期間之比例給與上開獎金，此 足證考績無級可晉加發獎金非屬員工提供勞務之對價，不具 有勞務之對價性。又年度考核係以平時考核為依據，平時考 核係就其工作、操行、學識、才能行之，考核辦法第8條列 舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素 等各項指標。依考核辦法第8、9條之規定，員工如有挑撥離 間、破壞紀律、品行不端等情形，縱如實提供勞務，亦得考 列丁等，予免職或除名，且不予考績無級可晉加發獎金之獎 勵，此益徵考績無級可晉加發獎金係係依員工整體表現綜合 評價之考核結果核發，每年的考核結果、薪給級數並非固定 ，不具有經常性給與之性質，準此，考績無級可晉加發獎金 僅係恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性 取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不 具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 5、綜上，系爭獎金均為恩惠性、勉勵性給與，非屬勞工提供勞 務而可經常性取得之對價或報酬，與勞工提供之勞務不具有 對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎 以計算原告退休金數額。準此，原告庚○○、己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○、乙○○、吳基旺以外之其餘原告，依勞基法第2條 第3款、第55條、經營績效獎金實施要點第2、3、4點、經營 績效獎金注意事項第2、3、7、8條、勞工退休金條例第14條 第1項、考核辦法第9條等規定，請求被告給付如附表「應補 發總額」欄所示之退休金差額，並依勞基法第55條第3項前 段、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定， 請求被告給付自原告退休日後30日起至清償日止之法定遲延 利息，即無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、吳 基旺提起本件訴訟，為不合法，應予駁回；其餘原告請求被 告給付如附表「應補發總額」欄所示之金額及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-54-20250313-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第13號 上訴人即附 凱譯紗婚紗有限公司 帶被上訴人 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 楊博勛律師 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人即 王湘如 附帶上訴人 訴訟代理人 查名邦律師 複 代理 人 陳韋廷 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字 第46號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人之上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分： 　㈠附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣伍萬玖仟貳 佰元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　㈡附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至勞動部勞工保險局 設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶。 四、第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由 上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論 終結前，就原審判決所為對其不利部分提起附帶上訴（見本 院卷第83頁），核無不合，本院自應併予裁判。　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決 事項聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文。查本件附帶上訴人即被上訴 人原附帶上訴聲明：㈠原判決主文第5項關於駁回附帶上訴人 下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄 。㈡上開廢棄部分：1.附帶被上訴人應自民國（下同）110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶 上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自上開應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年12月30 日起至附帶上訴人復職日止，按月於次月15日再給付附帶上 訴人800元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.附帶被上訴人應自110年2月1日起 至110年12月29日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶（下 稱系爭勞退專戶）。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16 萬8,564元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第83頁）；嗣減縮上開附帶上訴聲明 為如主文第2、3項所示（見本院卷第416頁），核與前揭規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自106年8 月23日起受僱於上訴人擔任店長乙職，每月薪資為5萬9,200 元，詎上訴人於110年2月1日無正當理由對伊為降職處分， 因伊不接受職務調動，當日即遭上訴人違法解雇，上訴人又 拒絕伊提供勞務，應自負受領勞務遲延之責，伊自得請求上 訴人自110年2月1日起至復職日止，按月於次月15日給付伊5 萬9,200元，並加給自應給付日之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，且按月提繳勞工退休金3,648元至系爭勞 退專戶。又上訴人自108年12月起至110年1月止，每月應給 付伊之加班費均有短缺，此部分差額合計14萬3,901元；另 伊自到職日起至110年2月1日止，共有特別休假日34日未休 ，得領取薪資補償6萬7,082元，扣除上訴人於110年3月10日 已給付1萬1,200元，伊得再向上訴人請求給付5萬5,882元； 因兩造間僱傭關係依然存在，伊亦應返還上訴人所給付之資 遣費5萬7,536元，經以該應返還金額與上訴人應給付金額抵 銷後，上訴人應再給付伊14萬2,247元。爰依兩造間勞動契 約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第24條第1項、第3 8條第4款、勞工退休金條例第14條及民法第487條規定求為 判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年2月1 日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5 萬9,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢上訴人應自110年2月1日起至被上訴人復職 日止，按月提撥3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被 上訴人14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（ 被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未 據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內 ，不予贅述）。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務僅為過渡性措施，因被上訴人處事不公，伊實際負責人林俊男乃於110年2月1日告知欲將被上訴人改調為門市人員，被上訴人因而自行離職，非由伊終止兩造間之僱傭關係；縱認係由其終止，因店長之薪資未必高於門市人員，伊未再讓被上訴人續任代理店長，勞動條件並無更不利，故伊終止兩造間之僱傭關係，亦無違反勞基法第10條之1規定。又被上訴人遲至110年7月16日始申請本件勞資爭議調解，顯然怠於行使權利，其再提本件訴訟，有違權利失效原則，兩造間勞動契約應已終止。再倘兩造間之僱傭關係猶存，被上訴人有工作能力卻不另覓工作，依民法第487條但書規定，被上訴人所請求之薪資應扣除其迄至本件言詞辯論終結日止，按每年最低基本工資計算之金額，且被上訴人所領取之工作獎金非屬經常性給與，亦不應計入薪資中。再兩造業已約定被上訴人國定假日、休假日之加班費，於每月薪資中結算，被上訴人多年來均未就此提出異議，顯見伊業將所有加班費足額結算給予被上訴人，另伊舉辦之員工旅遊並非強制出勤日，伊無庸給付加班費，被上訴人無從請求加班費差額；再被上訴人離職後，伊於110年3月10日給付被上訴人14日特休假未休之薪資補償合計1萬1,200元，被上訴人此部分請求，亦屬無據等語。【原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二、三、四項，及該部分訴訟費用負擔，暨原判決主文第二、三、四項部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並就其受敗訴判決部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決主文第五項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，1.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付附帶上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第457至461頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於106年7月20日核准設立，登記負責人為潘欣慈（見 補字卷第33頁），實際負責人為訴外人林俊男（見本院卷第 111頁）。 　2.被上訴人自106年8月23日起受僱於上訴人，被上訴人離職前 6個月所領取薪資之項目及金額如附表一所示（見補字卷第4 1至45頁；本院卷第110至111頁）。 　3.林俊男於110年2月1日召集被上訴人、訴外人潘欣慈、顏信 緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人為職務調動，即從店 長或代理店長職務改為門市人員（見本院卷第112頁）。 　4.被上訴人自110年2月1日起，即未再前往上訴人公司上班， 上訴人亦未再給付被上訴人任何薪資。 　5.被上訴人離職後，未再到其他地方工作而受有報酬。 　6.上訴人公司員工劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯 款5萬7,536元至被上訴人申辦之台新銀行帳戶（帳號：0000 -00000-00000，下稱被上訴人帳戶），備註文字記載為「資 遣」（見原審卷㈠第111頁；本院卷第114至115頁）。若本件 被上訴人之請求有理由，兩造同意上訴人得以上開金額與應 給付被上訴人之金額相互抵銷（見本院卷第121頁）。 　7.上訴人於110年3月10日匯款1萬1,200元至被上訴人帳戶（見 原審卷㈠第83、111頁；本院卷第120頁）。該筆匯款依上訴 人提出之電腦畫面資料係記載：「底薪：11,200；津貼明細 ：年假*14天補-11,200元」等語（見原審卷㈠第83頁；本院 卷第121頁）。若被上訴人本件請求有理由，兩造同意該金 額得用以扣抵被上訴人得請求之金額。 　8.被上訴人於110年7月16日就本件申請勞資爭議調解，兩造於 同年8月6日進行調解，調解結果為不成立（見補字卷第37頁 ；原審卷㈠第115至116頁）。 　9.兩造同意被上訴人於上訴人公司任職期間之「應休日數」、 「例假日數」、「國定假日數」、「休息日數」如原判決附 表一及原判決附表二之「國定假日日數」欄所示（見本院卷 第363頁）。 　10.兩造對被上訴人任職期間之例假日、休息日各1日為何日， 未有特別約定。兩造同意以每七日中之星期二作為「例假 日」（見本院卷第117至119頁）。 　11.兩造同意被上訴人於109年8月25日參加員工旅遊，若屬於 「例假日」上班，上訴人應支付被上訴人之日薪為1,973元 （見本院卷第119頁）。 　12.兩造同意被上訴人自到職日即106年8月23日起至離職日即1 10年2月1日止，任職於上訴人公司逾3年，享有特別休假日 共34日（計算式：3+7+10+14=34，見本院卷第120頁）。 　13.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「加班費」、「特別休假未休之補償工資」（下稱特休 未休薪資補償）部分，其利息起算日，係自起訴狀繕本送 達翌日（即111年5月4日）起算（見原審卷㈠第25頁；本院 卷第109頁）。 　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「月薪」部分，按月於次月15日給付。「月薪」部分之 利息，則自上開應給付日之翌日起算（見本院卷第109頁） 。 　15.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意依行政院勞動部 發布之勞工退休金月提繳分級表所示之第8組級距第40級提 繳金額6萬0,800元（見補字卷第39頁）之6%計算，每月應 提繳之勞退金額為3,648元（計算式：60,800×6%＝3,648， 但上訴人仍否認被上訴人之平均月薪為5萬9,200元）。 　16.被上訴人於110年12月23日向原法院聲請定暫時狀態之假處 分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條 件僱傭被上訴人，該聲請狀於110年12月29日送達上訴人（ 見勞全卷第51頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人遲至110年9月9日始提起本件訴訟，是否係故意延 宕、違反誠信原則，而應適用權利失效原則？ 　2.兩造間之僱傭契約係由上訴人終止，或係被上訴人自行離職 ？若係由上訴人終止，該終止是否合法？（即兩造間之僱傭 契約是否存在？） 　3.被上訴人領取之工作獎金是否為經常性給付？應否算入被上 訴人之每月薪資？ 　4.被上訴人是否有補服勞務之義務？即兩造間之僱傭關係若仍 存在，被上訴人得請求上訴人給付之薪資及提撥之勞工退休 金，均應自110年2月1日起算？或自110年12月30日起算？ 　5.被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，有無理由？ 　6.被上訴人請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」 加班費，有無理由？金額應為若干？ 　7.被上訴人請求上訴人給付短付之「特休未休薪資補償」，有 無理由？金額應為若干？ 　8.被上訴人未至其他地方工作，是否係故意怠於取得利益？上 訴人依民法第487條但書規定，抗辯得自被上訴人得領取之 報酬中扣除，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人提起本訴，並未違反權利失效原則： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利固應受到限制而不得再為行使。因此，該源於 誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148條 第2項之立法理由明揭「誠信原則，應適用於任何權利之行 使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。次按權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判 意旨參照）。 　2.本件上訴人抗辯：被上訴人於110年2月1日離職後，遲至同 年9月9日始提起本訴，期間長達7個月餘，其不可能長期懸 位空職以待，被上訴人顯然故意延宕而怠於行使權利，其提 起本件訴訟，有違誠信原則云云。惟依兩造不爭執事項8所 示，被上訴人於110年7月16日就本件已申請勞資爭議調解， 於同年8月6日調解不成立後，旋於同年9月9日提起本件訴訟 ，衡以被上訴人並非法律專業人士，其或不知權利已受損， 或不知如何主張權利，或顧念勞雇情誼，始於離職後5月餘 申請勞資調解，尚屬合理；且依上訴人之舉證，亦未見被上 訴人有何具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛 盾之行為，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利， 依上說明，自不能僅因被上訴人5個月餘未行使權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效，上訴人此部分所 辯，顯非可採。 　㈡本件係上訴人表示終止兩造間僱傭關係： 　1.被上訴人主張因其不願接受上訴人恣對其為降職處分，上訴 人遂於110年2月1日違法終止兩造間之僱傭關係，被上訴人 則執前詞否認，辯稱係上訴人不願接受職務調動，而自行主 動離職云云。經查，被上訴人主張林俊男於110年2月1日召 集被上訴人、潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被 上訴人調職為門市人員乙情，業如兩造不爭執事項3所示， 堪信為真。另被上訴人主張林俊男於上開會議中，違法將其 解僱等情，核與證人顏信緯於原法院證稱：110年2月1日早 上要去開會，過程中林俊男有提到要把被上訴人降職，被上 訴人表示無法接受，林俊男說不然就做到今天，就請被上訴 人離開，也沒有講理由等語（見本院卷㈠第131頁），及證人 劉嘉享於原法院證稱：被上訴人被開除那天，我在上班途中 ，林俊男打電話到公司，告知我說被上訴人已經被開除，她 現在不是店長，要我轉達她交接的事，寫在一張A4紙上做交 接等語（見原審卷㈠第142、143頁），大致相符，足認當日 確係由上訴人之實際負責人林俊男對被上訴人表達終止兩造 間之僱傭關係甚明。 　2.上訴人雖辯稱：其與顏信緯、劉嘉享間均另有民、刑事案件 涉訟，其等上開所為不利上訴人之證詞，不可採信云云。惟 觀諸被上訴人提出之110年2月1日員工宿舍錄音譯文載明： 「我為什麼沒有能耐把小如（即被上訴人）調養的好，啊 ，一而再再而三，我一直忍，這陣子跟我說話的口氣，我跟 他說，你跟我說話是這種口氣，我也是忍下來了，你跟我說 話是這種口氣，連我女兒都不敢跟我說話這種口氣了，我就 打死他，這樣我有忍他嗎？爛泥扶不上牆，『我今天要把他 開除』，我心裡也很難過」等語（見原審卷㈠第109頁）。上 訴人並不爭執上開錄音譯文之形式上真正性（見本院卷第11 4頁），而由上開譯文中林俊男所述「我今天要把他開除， 我心裡也很難過」等語，適足以佐證顏信緯、劉嘉享上開證 稱確係由林俊男表達終止與被上訴人間之僱傭關係乙情為真 。復參酌兩造不爭執事項6所示，劉嘉享經請示林俊男後， 於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人帳戶，其上之備 註文字記載為「資遣」，並有存款交易明細查詢表（下稱系 爭交易明細）在卷可憑（見原審卷㈠第111頁），而倘本件係 由被上訴人自行離職，上訴人應無給付「資遣費」予被上訴 人之必要，益證林俊男於上開譯文中所述係其將被上訴人「 開除」乙情，核與客觀事實相符。 　3.上訴人雖又辯稱：系爭交易明細上備註「資遣」，係林俊男 聽信劉嘉享之言始誤植云云。惟據劉嘉享於原法院證稱：林 俊男請我打電話問會計師，資遣費要怎麼算，我請教完後向 林俊男回報，並依該金額匯款給被上訴人等語（見原審卷㈠ 第143至144頁），復參酌上訴人不爭執形式上真正性（見本 院卷第207、208頁）之林俊男與劉嘉享110年3月4日之電話 錄音譯文所示，劉嘉享確實曾於電話中向林俊男報告其業已 向會計師詢問有關資遣費發放事宜，林俊男除指示劉嘉享於 10號（日）匯給被上訴人外，另詢問劉嘉享資遣費係幾個月 ？劉嘉享則回稱係以年資計算，並告知相關公式（見原審卷 ㈠第113、114頁），是由劉嘉享與林俊男之對話內容以觀， 未見林俊男有何受劉嘉享誤導之情，上訴人此部分所辯，即 非可採。 　4.至於上訴人援引證人陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院之證 詞，並據此辯稱係被上訴人自行向林俊男表示不接受職務調 動而自行離職云云。查陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院雖 均一致證稱其等有聽見被上訴人自行表示其「不要做了」等 語（見原審卷㈠第137、141、349頁），惟其等所為上開證詞 時，均仍在上訴人公司任職，衡以趨吉避凶之人性，本質上 即難期待其等將為不利上訴人之證詞，可性度已不高；再觀 諸陳代璇於原法院證稱：當日在場有我、潘欣慈、顏信緯、 林俊男及胡淑珍，胡淑珍是清潔人員，她不是一直在場，她 在清潔環境，會在客廳、廚房來回走動等語（見原審卷㈠第1 38頁），另胡淑珍於原法院則證稱：那天我記得在場之人有 陳代璇、顏信緯、潘欣慈、被上訴人（見原審卷㈠第140頁） ，可見當日陳代璇、胡淑珍並未見到林浥潔。然林浥潔於原 法院卻證稱：當天我剛好送水果過去給林俊男，後來有員工 過來宿舍開會，因為我認識其中一些員工，不想與他們碰面 ，且懷孕，身體不舒服，就躲在廚房，有聽到被上訴人說她 不想做了之類的話，我在廚房待了至少1個小時，沒有看到 有人進來等語（見原審卷㈠第349至352頁）。而依陳代璇所 證，胡淑珍既在客廳與廚房間來回，然胡淑珍卻未見到林浥 潔躲在廚房，顯有可疑，則被上訴人主張林浥潔、胡淑珍當 時均未在場，其等所證不實等情，應堪採信；又林浥潔既躲 在廚房，其如何能肯認當時說出「我不想做了之類的話」者 即為被上訴人，就此林浥潔證稱：我還沒去上訴人公司上班 前，曾去拍過全家福，有看過被上訴人，有聽過她的聲音等 語（見原審卷㈠第350頁），是林浥潔與被上訴人僅有多年前 之一面之緣，如何能清楚辨識被上訴人之聲音，啟人疑竇， 自難以其等存有瑕疵之證詞，遽為有利上訴人之認定。 　㈢上訴人終止兩造間之僱傭關係於法未合，兩造間之僱傭關係 仍繼續存在：　 　1.按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作 在1個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無 適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。受有期徒 刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器、 工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由 繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第11條、第1 2條第1項分別定有明文。 　2.查上訴人辯稱被上訴人負責店內大小事務，長期偏袒特定員 工，處事不公，造成員工不滿，經林俊男多次勸導無效，損 及公司之經營，其於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外 紅包給與其交好之小組，公司內部士氣遭受嚴重衝擊，林俊 男始於110年2月1日於員工宿舍召開會議，告知將調動被上 訴人之職務云云，被上訴人則否認其有上訴人所指處事不公 情事。查上訴人就此並未提出相關證據佐證，已難信其上開 抗辯屬實，又上訴人於上開會議中，因被上訴人不願接受職 務調動，上訴人當場即片面終止兩造間之僱傭關係，業如前 述，復衡以勞基法就勞動契約之終止係採法定事由制（最高 法院97年度台上字第1880號裁判意旨參照），上訴人既未具 體說明其究係依勞基法第11條、第12條第1項所定之何款法 定事由而為終止，及上訴人或被上訴人究有何符合上開法定 事由之情形，是其未經預告即終止兩造間之僱傭契約，於法 自有未合，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無 不合。 　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人自110年2月1日起即未到班，違 反勞基法第12條第1項第6款規定，其以被上訴人曠職3日為 由終止僱傭關係，於法有據云云。惟按無正當理由繼續曠工 3日者，雇主固得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預 告終止契約，惟必須具備勞工「無正當理由」曠工，且繼續 曠工達3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚 不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號裁判意旨 參照）。又所謂「正當理由」，當應就勞資雙方之主客觀因 素而加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或 請假未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構 成勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，尚須 審查「有無正當理由」之要件。本件既係上訴人於110年2月 1日片面終止兩造間之僱傭契約在先，已如前述，應認上訴 人已拒絕被上訴人提供勞務，被上訴人自該日起未到職，自 非無正當理由，是上訴人嗣再依勞基法第12條第1項第6款規 定，終止兩造間之僱傭關係，自不合法，上訴人此部分所辯 ，委無足採。 　4.上訴人雖又辯稱：兩造間之僱傭關係終止，係因被上訴人不 願接受調職為門市人員所引起云云。惟查： 　⑴按勞基法第10條之1規定：雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須 ，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定 。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動 後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。是 雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約 約定（含工作規則）者外，應受權利濫用禁止原則之規範， 其判斷之標準，應顧及企業本身之需求，調職在業務上有無 必要性、合理性，及斟酌勞工利益，與勞工接受調職後就個 別家庭可能產生日常生活上不利益之程度，依一般通念是否 逾勞工可忍受之程度範圍，綜合考量，並應參酌上述調動五 原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法。又勞 工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資 總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體 就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院112年度台上 字第2212號裁判意旨參照）。 　⑵被上訴人主張上訴人恣意將其原擔任「店長」乙職，降職為 門市人員，顯然對其不利等語，上訴人則執前詞否認，辯稱 ：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職 務為過渡性措施，因被上訴人處事不公，林俊男始將其改調 為門市人員，因店長之薪資未必高於門市人員，勞動條件並 無更不利云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院 多次自承被上訴人在上訴人公司係擔任「店長」職務，此觀 上訴人於原法院提出之民事答辯㈠狀、民事答辯㈡狀暨爭點整 理狀之記載自明（見原審卷㈠第43、123頁），且原法院於11 1年9月20日言詞辯論程序中，被上訴人並未爭執原法院協同 兩造整理之「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」等 事實，且經原法院將之列於兩造不爭執事項第1點，上訴人 對此則表示同意（見原審卷㈠第207、208頁），顯見上訴人 就「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」之事實，於 原法院已為自認。復參酌陳代璇於原法院亦證稱：被上訴人 之前是擔任店長職務等語（見原審卷㈠第136頁）。顯見上訴 人前揭自認與被上訴人及陳代璇之陳證相符，堪信屬實。 　⑶上訴人雖提出其上載明「代理店長：王湘如」之公告2紙（即 上證2、上證11，見本院卷第223、341頁），請求撤銷其前 揭於原法院之自認云云。惟觀諸上證2、上證11之公告日期 分別為108年6月5日、109年1月16日，距被上訴人離職日之1 10年2月1日已逾2年餘、1年餘，已難據此逕認被上訴人於該 等公告前原係擔任「代理店長」職務，是上開公告自不足證 明上訴人前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷 自認之效力。 　⑷本件依上訴人之舉證，並無法證明被上訴人有長期偏袒特定 員工，處事不公，造成員工不滿等情事，業如前述，上訴人 即無基於「企業經營上所必須」，而有調動被上訴人店長職 務之正當理由；又公司尾牙活動係為強化企業內員工合作關 係，並表達企業對員工感謝之意，絕非雇主生產、營業之核 心內容，故縱使被上訴人有於110年主持尾牙活動時，徇私 加發額外紅包給與其交好之小組之情事，亦難認與其職務有 直接關聯，上訴人以此作為調動理由，確非符合「企業經營 上所必須」之要件甚明。再上訴人自承被上訴人擔任店長， 負責管理店内大小事務，維持員工上班紀律及團隊和諧等重 要營運事項，以使公司經營穩定獲利及持續成長（見原審卷 ㈠第43頁），可認店長係屬主管職務，對內管理員工，並對 外為公司營運獲利；復參酌林浥潔於原法院證稱：店長與門 市人員的工作時間都是從下午1點到晚上10點，但門市人員1 個月會有5、6天要輪早班，早班是上午10點到下午1點等語 （見原審卷㈠第266頁）。是上訴人將被上訴人調整為門市人 員，除將其「主管職務」降調為「非主管職務」外，被上訴 人更需輪值早班，顯然係對勞動條件更為不利之改變，難認 符合上開調動五原則，其調職處分難認合法，被上訴人拒絕 調動，自有正當理由。 　⑸上訴人復提出非擔任店長職務之陳代璇等人之薪資單（見原 審卷㈠第195、303至306頁），並據此辯稱：店長之薪資未必 高於門市人員，被上訴人調職後之勞動條件未必更不利云云 。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅 以工資總額增加或減少，即認雇主對工資條件為有利或不利 益之變更，業如前述，是縱門市人員之薪資有因業績之獎勵 而高於店長，因門市人員與店長之工作內容不同，自不得執 此薪資結構之不同，作為認定勞動條件有利與否之判斷標準 ，上訴人此部分所辯，仍非可採。　　 　㈣被上訴人領取之工作獎金屬經常性給付，被上訴人每月工資 應為5萬9,200元： 　1.按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第9 71裁判意旨參照)。故工資係勞工之勞力所得，為其勞動之 對價而給付之經常性給與，縱在時間上、金額上非固定，只 要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平 日工資以之計算(最高法院86年度台上字第1681號裁判意旨 參照)。 　2.本件被上訴人主張其每月薪資為5萬9,200元，包含底薪2萬4 ,000元及工作獎金3萬5,200元，並提出108年12月至110年1 月之薪資明細表為證（見補字卷第41至45頁），惟為上訴人 所否認，辯稱：工作獎金並非經常性給與，而係公司之恩惠 性給付，且其性質為業績獎金，被上訴人離職後既未提供勞 務，即無業績可供評核，不得再領取工作獎金云云。經查： 　⑴按勞動事件法第37條規定：勞工與雇主間關於工資之爭執， 經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工 因工作而獲得之報酬。其立法理由明載：勞工與雇主間關於 工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付 之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬 ，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於 較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對 價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工 資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟 上之實質平等。查依兩造不爭執事項2所示，被上訴人於離 職前6個月所領取之每月薪資中均包含「底薪」2萬4,000元 及「工作獎金」3萬5,200元，並有薪資明細表在卷可憑（見 補字卷第41至45頁），是被上訴人本於勞動關係自上訴人所 受領之給付，依上規定，自應推定為係上訴人因工作而獲得 之報酬甚明。 　⑵上訴人雖辯稱被上訴人所領取之「工作獎金」屬恩惠性給與 ，不應計入工資云云。惟按雇主為改善勞工生活而給付非經 常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之 給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常 性給與有別，固不得列入工資範圍之內（最高法院106年度 台上字第2679號裁判意旨參照）。然查依卷附被上訴人之薪 資明細表所載（見補字卷第41至45頁），其自108年12月起 至110年1月止，每月均有領取「工作獎金」3萬5,200元，已 符合「經常性給與」之要件，且上訴人並未舉證證明其係基 於改善勞工生活而給付「工作獎金」，且據上訴人於原法院 自承：業績需達到一定標準，才會給付「工作獎金」等語（ 見原審卷㈠第89頁），顯見「工作獎金」之發放具有勞務對 價性，非屬上訴人勉勵、恩惠性質之給與，上訴人此部分所 辯，即非可採。另上訴人提出訴外人陳婷婷之薪資單（見本 院卷第345、347頁），據此辯稱因陳婷婷109年12月之業績 不佳，故該月未領取工作獎金云云。惟依上訴人所述，陳婷 婷係擔任禮服秘書（見本院卷第332頁），要與被上訴人係 擔任店長之職務不同，自不得互為參照比擬，上訴人此部分 所辯，自無足採。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可 供評核，自不得領取工作獎金云云。惟按雇主不法解僱勞工 ，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補 上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之 報酬（最高法院89年度台上字第1405號裁判意旨參照）。查 本件上訴人不法解僱被上訴人，業如前述，則被上訴人自得 依原定勞動契約請求該期間之報酬5萬9,200元，被上訴人上 開所辯，難認有據。至上訴人援引臺灣高等法院臺中分院11 2年度勞上字第36號、102年度重勞上字第3號判決理由略認 ：「…既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得 請求給付績效獎金」、「實際上並未於公司服務，自無從就 其平日工作績效情形進行考核，於此段期間內既無工作績效 可供考核，請求給付績效獎金，自非有據」等語（見本院卷 第295至296頁），作為其上開論述之佐證，惟上開判決乃各 別法院對個案所為之認定，並不拘束本院；況細繹該等判決 所示，績效獎金之取得需考核個人之平日工作績效，顯與本 件被上訴人係擔任店長，並無個人業績等情不同，此從林浥 潔於原法院證稱：3萬5,200元是工作獎金，每個月是固定的 ，與客人業績沒有關係等語（見原審卷㈠第267頁）可得印證 ，是本件之基礎事實顯與前開判決不同，無從比附援引，併 予敘明。 　3.綜上，被上訴人所領取之底薪2萬4,000元及工作獎金3萬5,2 00元，均屬具勞務對價之經常性給與，應計入其每月薪資， 是被上訴人之每月薪資應為5萬9,200元。 　㈤被上訴人並無補服勞務之義務，上訴人應自110年2月1日起， 按月給付被上訴人薪資及提撥勞工退休金： 　1.按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受 領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務， 受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無 補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號裁判意旨 參照）。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資之 6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 　2.經查，上訴人於110年2月1日違法終止兩造間之勞動契約， 業如前述，依上說明，應認上訴人已有拒絕受領被上訴人提 供勞務之意思，上訴人即應負受領勞務遲延責任，參酌上訴 人於本院自承：被上訴人係自行離職，且其不屬於任何部門 ，上班時間相當彈性自由，無需上訴人為其排班等語（見本 院卷第330頁），可認上訴人嗣後無再向被上訴人表示受領 勞務之意思，並催告受僱人給付勞務，則上訴人受領勞務遲 延之狀態仍未終了，被上訴人自無補服勞務之義務，並得依 原定勞動契約請求上訴人違法解僱期間之報酬。從而，上訴 人自110年2月1日起，仍應按月給付被上訴人薪資5萬9,200 元，及按月提繳3,648元（依兩造不爭執事15所示，兩造同 意該數額）至系爭勞退專戶。原判決認上訴人自110年12月3 0日起（即被上訴人對上訴人請求定暫時狀態處分聲請狀送 達翌日），始負受領遲延責任，容有未洽，則被上訴人附帶 上訴，請求上訴人自110年2月1日起至110年12月29日止，按 月於次月15日給付被上訴人，及自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年2月1日起至110 年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，為有理 由，應予准許。 　㈥被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，為有理由： 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日；本條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日 為一週期，依曆計算，勞基法第36條、勞基法施行細則第22 條之3分別定有明文。 　2.被上訴人主張109年8月25至27日為上訴人強制參加之員工旅 遊日，其中109年8月25日為「例假日」，上訴人應給付該日 之工資1,973元，上訴人則辯稱：員工旅遊並非強制參加， 員工不須請假，且不會扣薪云云。查依兩造不爭執事項10所 示，兩造同意以每7日中之「星期二」作為被上訴人之「例 假日」，而109年8月25日為「星期二」，有上訴人提出之10 9年度行事曆可憑（見本院卷第309頁），可認109年8月25日 為「例假日」，被上訴人原無需上班。次稽之被上訴人曾在 上訴人公司之內部Line群組傳達：「此次員旅不參加的同仁 ，請向部門主管說明理由跟原因，部門主管請統一5/14向我 回報，謝謝」等語（見原審卷㈠第367頁），嗣則將請假員工 書寫不參加員工旅遊原因之字條拍照後，以Line傳送給林俊 男，觀諸該等字條略記載：「想利用這三天跟公司請假，帶 家人及女友出遠門，因為過年也無法好好陪家人，懇請公司 准許」等語（見原審卷㈠第369、370頁），可見未參加員工 旅遊者，確實需向林俊男說明原因並請求准假，應屬強制參 加，被上訴人既受強制參加員工旅遊，自屬於「例假日」提 供勞務，而被上訴人於「例假日」上班之日薪為1,973元（ 計算式：59,20030=1,973.33，元以下四捨五入，下同）， 業如兩造不爭執事項11所示，是被上訴人請求109年8月25日 之薪資1,973元，為有理由，應予准許。 　3.上訴人雖辯稱：未參加員工旅遊者仍得領取全額底薪，不會 因為請假而遭扣薪，可認非強制參加云云，並提出當日未參 加員工旅遊之訴外人蔡志平之薪資清冊、薪資匯款紀錄、打 卡紀錄為證（見本院卷第292、303至311頁）。惟109年8月2 5日為「例假日」，該日本無需上班，是蔡志平109年8月25 日未打卡上班，且該月未被扣薪，乃屬事理之常，不得以此 逕認員工旅遊非屬強制參加，上訴人此部分辯解，自無足採 。 　㈦被上訴人得請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日 」加班費，分別如原判決附表二、附表三所示： 　1.被上訴人主張其每月僅有於星期二休假，上訴人自行規定不 論有無國定假日，被上訴人每月僅能休8日，又上訴人雖有 於月底補薪，但有短少，且僅以底薪2萬4,000元換算日薪80 0元給付加班費，亦有未足，故其於原判決附表二「出勤日 數欄」所示之「國定假日」，及於原判決附表三「日數」欄 所示之「休息日」出勤加班，上訴人應給付如附表二、三所 示之加班費。上訴人則辯稱：被上訴人於國定假日、休息日 出勤之加班費，其均已於每月應付薪資中給付，且被上訴人 長期未曾就其領取之加班費項目及數額有所異議，應視為已 默示同意，上訴人再無給付義務云云。惟查： 　⑴依被上訴人提出之薪資明細表（見補字卷第41至45頁），可 認被上訴人於108年12月至110年1月間，每月均有因於非工 作日出勤加班，而受領上訴人給付之補薪，是被上訴人於休 息日或國定假日等應休假日出勤加班，應認屬實；再參酌上 訴人之公司內部Line群組於107年9月3日之公告記載「10月 份有五個禮拜二」、「10/9禁假可排流程及服務，請大家配 合」、「這一天有上班，不要請PT」等語（見原審卷㈠第10 頁），足認被上訴人主張其每月僅於星期二休假乙節，確有 所憑，堪予採信。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件， 雇主就其依法令應備置之出勤紀錄，有提出之義務；出勤紀 錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意 而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 8條定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自 有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞 工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事 實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高 法院111年度台上字第2070號裁判意旨參照）。查上訴人自1 06年5月23日起僱用被上訴人，即應負有保存被上訴人工資 清冊及出勤紀錄5年之義務。惟上訴人經受請求提出被上訴 人任職期間之出勤紀錄（見原審卷㈠第89頁；本院卷第117頁 ），上訴人迄今未能提出，並先辯以被上訴人擔任店長，上 班無須打卡（見原審卷㈠第89頁），後又辯稱被上訴人之出 勤紀錄均已遺失（見本院卷第117頁）。查上訴人於本院曾 自認稱：被上訴人上下班須要打卡（見本院卷第117頁）， 核與被上訴人之主張相符（見本院卷第117頁），又觀諸被 上訴人與陳又瑄之Line對話截圖，其中記載「又瑄下班打卡 OK!21：44：54」、「如，我忘了跟你說我今天上班沒打卡 ，又打不動，所以我不管他了」、「那天是4個沒打卡，經 理你還記得嗎」、「門市3個加我」等語（見本院卷第431至 435頁），可見陳又瑄當時擔任上訴人之店長，確有打卡紀 錄，益證被上訴人主張其擔任店長，上下班亦須打卡乙節為 真。上訴人嗣雖主張撤銷上開有關被上訴人上班須要打卡之 自認，並提出顏信緯、劉嘉享於另案之打卡紀錄（見卷第37 9、380、401、403至411頁），辯稱顏信緯、劉嘉享擔任非 管理職才有打卡紀錄，被上訴人擔任管理職，無須打卡，故 無法提出云云（見本院卷第418頁），惟從顏信緯、劉嘉享 擔任非管理職者有打卡紀錄之事實，無從反推擔任管理職之 被上訴人無須打卡，是由上訴人之上開舉證，無法證明其所 為自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生 撤銷自認之效力，應認被上訴人主張其上下班須打卡之事實 ，業經上訴人自認，應認屬實，無庸再為舉證。又上訴人對 被上訴人之出勤紀錄，依法有保存5年之義務，業如前述， 上訴人卻於保存年限內無故遺失（見本院卷第117頁），顯 有可歸責之輕忽，依上說明，應認被上訴人主張其有於如原 判決附表二、三所示之國定假日、休息日出勤之事實為真實 。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人曾於109年3月16日、109年4月16日 、109年10月17日及109年12月20日以Line訊息告知潘欣慈不 進公司上班，可證被上訴人並非只有休星期二，並提出Line 對話截圖為證（見原審卷㈠第281至284頁）。惟觀諸上開對 話紀錄內容，被上訴人傳送予潘欣慈之內容乃「我今天頭痛 到不行，有可能不進去了」、「晚一點再進去，有事再麻煩 妳處理一下」、「不好意思，現在才回覆，我人不太舒服， 那處理的還順利嗎」等語，無法直接證明被上訴人於該等期 日確實未到班，是上訴人以此認被上訴人除星期二外，尚有 於其餘時間休假，尚無足採。 　⑷上訴人雖又辯稱：被上訴人擔任上訴人公司之會計，長期未 反應其領取之加班費項目及數額有所不足，應視為已默示同 意，上訴人確已將加班費於被上訴人之每月薪資中給付完畢 云云，並提出由被上訴人簽署之加班、調任意願調查表為憑 （見原審卷㈠第193頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又意思表示無論 其為明示或默示表示，須表意人有為該法律效果之意思者， 始足以該當該法律效果規定（最高法院110年度台上字第39 號裁判意旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人有任何 舉動或情事，足以間接推知被上訴人同意接受上訴人短付加 班費，且被上訴人係於離職後諮詢律師，始知悉上訴人有短 付之情（見本院卷第419頁），可認被上訴人並無同意短付 加班費之法律效果認知，自不得以被上訴人單純之沈默，即 認兩造已合意上訴人業已足額給付加班費；再被上訴人於就 職時，固曾簽署「加班、調任意願調查表」，並於其上勾選 同意由上訴人安排休假日轉換工作日、於月底結算給予加班 費，並同意由上訴人安排補休假日或於月底結算給予加班費 用（見原審卷㈠第193頁），惟上訴人並未依該調查表所載內 容給付被上訴人足額加班費，業如前述，自不得以被上訴人 曾簽署上開文件，逕認上訴人已完全履行義務，上訴人此部 分所辯，亦非可採。 　2.再按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上，勞基法第36條定有文。又按紀念日 、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第 36條所定之休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 亦為勞基法第37條、第39條前段所明定。又所稱「加倍發給 」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞 工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之 故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工 資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作 ，其精神、體力之負荷有所不同（改制前行政院勞工委員會 87年9月14日(87)台勞動二字第039675號函釋參照）。經查 ，被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日 、休息日加班，且每次均加班8小時屬實，依上說明，被上 訴人於國定假日加班，上訴人除應照給工資，並須加倍給付 1日工資即1,973元，是被上訴人於國定假日加班得請領之總 額應為4萬7,352元（計算式詳如原判決附表二）；被上訴人 於休息日加班部分，得請求之總額則為15萬0,576元（計算 式詳如原判決附表三）。 　㈧被上訴人得請求上訴人給付之「特休未休工資補償」應為5萬 5,882元： 　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1 年以上2年未滿者，7日；2以上3年未滿者，10日；勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按勞基法 第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給 工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1所 明定。 　2.被上訴人主張其任職上訴人公司期間，共有34日特別休假未 休，上訴人應按其日薪1,973元予以補償，上訴人則否認上 情，辯稱：110年之前之特休假工資，均以現金發放完畢， 另其於110年3月10日匯款1萬1,200元予被上訴人，實已給付 特休未休換算之工資云云。惟上訴人就其曾以現金發放110 年前之特休未休工資補償部分，並未提出任何證據以實其說 ，難認有據。再依上訴人提出之109年2月行事曆，被上訴人 雖曾於右下方欄位書寫「有空結算特休」等字（見本院卷第 383頁），惟上訴人事後是否確有結算特休未休之工資補償 予被上訴人，尚乏證據佐證，無從為有利上訴人之認定；又 陳代璇、戴于翔、邱瑞華於另案雖證稱：特休未休完時，上 訴人會換錢補現金等語（見本院卷第395、397、399頁）， 惟其等所證述者，僅係關於其等自身曾收受上訴人以現金補 償未休畢之特休假，並未言及被上訴人，自無從以上開證人 之證詞佐證上訴人之辯解為真，是上訴人辯稱其業已全數給 付特休未休工資補償予被上訴人云云，證據容有未足。 　3.依兩造不爭執事項12所示，被上訴人計有特別休假日共34日 未休，而被上訴人之日薪為1,973元，業如前述，則被上訴 人得請求之特休未休工資補償應為6萬7,082元（計算式：1, 973×34=67,082），扣除兩造不爭執事項7所示，上訴人事後 已匯款1萬1,200元予被上訴人，則被上訴人得請求上訴人給 付之數額核為5萬5,882元（計算式：67,082-11,200=55,882 ）。 　㈨上訴人無法證明被上訴人有故意不至其他地方工作，而有怠 於取得利益之情事： 　 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條固有明文。惟民事訴訟法第 277條本文規定當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉 證責任。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年 台上字第887號判例參照）。而勞工有無因不服勞務而減省 費用之事實，並非其薪資債權發生所須具備之一般要件， 而係薪資債權行使之障礙事由，為有利於雇主之事實，自 應由雇主負舉證責任。若僅謂勞工身體及智能健全，可從 事工作獲得收入為由，逕認其有可取得一般人基本勞動能 力之利益而怠於取得，並以行政院勞工委員會公告之一般 人基本工資做為怠於取得之利益，自勞工得請求之報酬中 予以扣除，而未命雇主舉證證明勞工如何怠於轉向他處服 勞務及其怠至他處服勞務之報酬為若干，即逕為上述之扣 除，不無違反舉證責任分配之法則（最高法院97年台上字 第2544號裁判意旨參照）。 　 2.上訴人辯稱：被上訴人正值壯年，且有勞動能力，竟故不 提供勞務，顯然故意怠於取得利益，依應基本工資扣除其 得向被上訴人請求之報酬云云（見本院卷第294至295頁） 。惟參酌兩造不爭執事項17所示，被上訴人前於110年12月 23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本 件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，足 認被上訴人於本院陳稱其希望再回上訴人公司上班，始未 再到其他地方法工作等語（見本院卷第420頁），應可採信 。是被上訴人未再到其他公司上班，係緣於其仍期待兩造 紛爭解束後，可以隨時返回上訴人公司工作，難認被上訴 人有故意怠於取得益利之情。況經本院詢問上訴人如何證 明被上訴人故意怠於取得利益之情事，上訴人僅表示：「 王湘如有提供勞務能力，即便聲請假處分遭駁回，無法暫 時回凱譯紗婚紗公司任職，依其客觀能力，也可以到其他 公司提供勞務取得薪資，但王湘如迄今沒有到其他公司服 勞務」等語（見本院卷第420頁），並未提出其他證據為佐 ，足認上訴人辯稱被上訴人故意怠於取得利益，應依基本 工資扣除其得向被上訴人請求之報酬，未盡其舉證責任， 要無足採。 　 ㈩綜上，上訴人確有短付被上訴人加班費、特休未休工資補償 情事，而被上訴人得請求上訴人給付國定假日加班費4萬7, 352元、休息日加班費15萬0,576元、員工旅遊日出勤費1,9 73元、特休未休工資補償5萬5,882元，合計25萬5,783元， 扣除上訴人於薪資明細表中已給付之補薪部分合計5萬5,20 0元（見補字卷第41至45頁）及依兩造不爭執事項6所示， 上訴人以「資遣費」名義匯款予被上訴人之5萬7,536元， 被上訴人自承上訴人於109年7月多付加班費800元，上訴人 尚應給付被上訴人14萬2,247元（計算式：255,783-55,200 -57,536-800=142,247）。 五、綜上所述，上訴人無法定事由，於110年2月1日終止兩造間 之僱傭關係，為不合法，又上訴人經抵償後，仍有短付被上 訴人國定假日加班費、休息日加班費、員工旅遊日出勤費、 特休未休工資補償合計14萬2,247元。從而，被上訴人請求 確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人給付自110年2月 1日起至復職日止，按月於次月15日給付薪資5萬9,200元， 及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，另自110年2月1日起至復職日止，按月提繳3,648元 至系爭勞退專戶，暨請求上訴人給付14萬2,247元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分 ，判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12 月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴 人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退 專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分 別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假 執行之聲請，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人就其 受敗訴判決部分，提起附帶上訴，聲明：㈠上訴人應自110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡上訴人應自110年2月1日起至110年12 月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，均為有理由 ，應予准許，原判決就此部分為被上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，被上訴人就此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將 原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：被上訴人離職前6個月領取之項目及金額表 　　　 （單位：元，新臺幣） 編號 領薪月份 底薪 工作獎金 補薪 合計 01 110年1月 24,000 35,200 5天：4,000 63,200 02 109年12月 同上 同上 同上 同上 03 109年11月 同上 同上 同上 同上 04 109年10月 同上 同上 同上 同上 05 109年9月 同上 同上 4天：3,200 62,400 06 109年8月 同上 同上 5天：4,000 63,200

2025-03-12

TNHV-112-勞上-13-20250312-1

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲 請 人 即 債務人 謝慧琴 代 理 人 陳昭全（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人謝慧琴不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 　　133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立 法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該 條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程 序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者 依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟 　　上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 　　條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之 　　債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的 　　參照）。 二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年2月7日向本 　　院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以113 年度消債清字第82號裁定自113年5月21日下午4時起開始清 算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅 　　有存款合計新臺幣（下同）654元，分配並無實益，而於113 　　年11月5日以113年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序 　　終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 　　示意見： 　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份 　　有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀陳稱 　　：請鈞院依職權裁定。 　2.債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 　　請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不 　　免責事由等語。 　3.債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限 　　公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。 　4.債務人具狀並到庭稱：伊有消債條例第133條不免責事由。 (三)債務人有消債條例第133條所定不免責事由： 　⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後迄今受僱於臺北市安居 市場之攤販，每月薪資收入約9,000元，另每月固定領取1萬 5585元勞保老年年金，每月收入合計2萬4585元，業據提出 郵政存簿儲金簿內頁附卷可佐（見本院卷第284至286頁）。 復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局 、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢，債務人是否曾領 有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等津 貼或補助，經勞保局函覆債務人自111年2月起迄今，按月領 取勞保老年年金1萬5585元等情，其餘行政機關則函覆債務 人目前無領取其他社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市 政府社會局114年1月8日北市社助字第1143015730號函、臺 北市政府都市發展局114年1月9日北市都企字第1143003835 號函、勞保局114年1月9日保普老字第11413011000號函等件 在卷可稽(見本院卷第56至60頁)。則債務人裁定開始清算後 迄今每月收入為2萬4585元，是債務人自裁定清算後之113 　　年6月至114年1月固定收入為19萬6680元（計算式：2萬4585 　　元×8=19萬6680元）。 　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 　　條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 　　有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以最近1年 　　衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 　　1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市大安區，是 　　其於113年及114年之每月必要生活費應以臺北市113、114年 度最低生活費之1.2倍即2萬3579元、2萬4455元計算，則債 務人自開始清算後之113年6月至114年1月期間之個人必要生 活費用為18萬9508元【計算式：（2萬3579元×7）+2萬4455 元=18萬9508】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後 迄今之固定收入為19萬6680元，扣除裁定開始清算程序後迄 今之個人必要生活費用18萬9508元後尚餘7,172元，堪認債 務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人 ，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否 低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額。則依債務人聲請前置調 解時所提之財產及收入狀況說明書所載（見北司消債調卷第 17至18頁），債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總額 為66萬8081元，扣除其必要生活費用總額54萬3969元後，尚 餘12萬4112元，而普通債權人於本件清算程序中未受分 　　配，且債權人未同意債務人免責，揆諸首揭規定，本件債務 　　人有消債條例第133條所定之不免責事由。 (四)債務人無消債條例第134條之不免責事由： 　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 　　復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 　　不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 　　或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 　　事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 　　數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條 　　第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 　　財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 　　第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 　　提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 　　及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 　　力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事 　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情 　　形，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 　　雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有 　　消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體 　　同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁 　　定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償 　　債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再 　　行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 附錄： 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條第1項 　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 　　償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 　　配額時，得聲請法院裁定免責。 　　消費者債務清理條例第142條第1項 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 　　院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人聲請法院裁定免責之說明： 　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第141條所定數 　　額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附 　　表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責 　　。 附表：（幣別：新臺幣，單位：元，元以下四捨五入）　 普通債權人 債權額（A） 分配受償額(B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E=C-D） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B） 第142條所定債權額20% (G=A* 20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 (H=G-B） 永豐商業銀行股份有限公司 496,394 0 27,000 27,000 99,279 99,279 玉山商業銀行股份有限公司 98,064 0 5,334 5,334 19,613 19,613 萬榮行銷股份有限公司 857,182 0 46,623 46,623 171,436 171,436 滙誠第二資產管理股份有限公司 529,208 0 28,784 28,784 105,842 105,842 元大國際資產管理股份有限公司 300,450 0 16,342 16,342 60,090 60,090 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 527 0 29 29 105 105 總計 2,281,825 0 124,112 124,112 456,365 456,365 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 5.44% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 668,081 上列期間債務人必要生活費用：（D） 543,969

2025-03-12

TPDV-114-消債職聲免-3-20250312-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號 原 告 邱玉葉 訴訟代理人 鄭啟琳 被 告 周敏弘 承家流通有限公司 法定代理人 陳宏洺 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民 字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機 車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿 南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與 崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉 駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛， 致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙 、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨 骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年 度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有 期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產 上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被 告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行 職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及 自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略 謂： 　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦 有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急 診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原 告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟 就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。 又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算 基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者， 原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則 交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰 撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓 直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告 甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有 限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事 全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不 爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法 第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開 過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承 家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。 然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被 告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證， 即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害 賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出 急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民 總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受 有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨 骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及 眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑 義。 　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有 關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科 診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹 患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種 診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見 ：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼 複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能 由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造 成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐 醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫 企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁）， 可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側 淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障 礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告 請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春 堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本 件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　⒉看護費用部分： 　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及 出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民 總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所 不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一 般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情 ，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計 算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯 ，為無理由。 　⒊醫療耗材及輔具費用部分： 　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元 ，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附 民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受 有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（ 附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應 有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分 不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。 　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床 之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原 告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原 醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因 治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要， 是原告此部分請求，為無理由。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通 費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附 民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本 件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間 ，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行 開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院 期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總 醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交 通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提 之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求 至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟 來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費 用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原 告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說 ，故原告此部分之請求，亦屬無據。 　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則 交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親 屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能 評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬 接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送 情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時 雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之 損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準 計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。 　⒌車輛維修費用部分： 　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條 第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新 零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用。 　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項： 零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光 隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參 照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其 修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算 申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有 車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生 之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應 以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之 回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算 式：3,795+5,000=8,795】。 　⒍精神慰撫金部分： 　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。 　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補 助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受 傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請 求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算 式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。 　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有 上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減 速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁 ），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經 無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛 先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失， 堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算 原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院 送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付， 即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任， 故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.