Know99判決書

搜尋結果：區權人會議

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告黃秋涼訴訟代理人李進長被告富邦世紀華園第二期公寓大廈管理委員會法定代理人蔡金泉上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在。二、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效。三、富邦世紀華園第二期社區於民國112年10月6日舉行之區分所有權人會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判要旨參照）。又公寓大廈區分所有權　　人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事　　項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理　　條例第3條第7款所明訂，而區分所有權人會議之決議，係多　　數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法　　律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律　　關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法　　上地位即有受侵害之危險，查本件原告主張其為區分所有權　　人，而被告於民國112年10月6日區分所有權人會議有不存在及無效之原因，此為被告所否認，是兩造就上開決議之效力有所爭執，致原告在法律上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之。揆諸首開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：（一）富邦世紀華園第二期公寓大廈（下稱系爭社區）分別於11 2年9月8日、112年9月23日公告開會通知，於112年10月6 日為第二期區分所有權人第二次會議（下稱系爭區權人會議），並於112年10月19日經系爭社區管理委員會總幹事向板橋區公所為「主任委員及管理委員」之組織變更報備。惟查，該次系爭區權人會議係由前任管理委員會主任委員蔡金泉所召集，依公寓大廈管理條例第29條第3項規定社區主任委員最長任期為兩年，然系爭社區自110年1月1 日起至112年9月8日止，未曾召開區分所有權人會議選任管理委員會，亦未依公寓大廈管理條例第25條第3項、第4 項、第30條第2項規定，由區分所有權人互推召集人，或由主管機關指定臨時召集人、抑或公告區權會開會通知等情事，顯見系爭社區不存在合法之管委會，蔡金泉亦不具區權會議召集人之資格，系爭區權會議違法無效。至被告法定代理人所稱系爭社區於112年7月11日之會議，僅為區權人間之溝通，並非合法之區權人會議。（二）聲明：　　⒈富邦世紀華園第二期社區於112年10月6日舉行之區分所有人權人會議（下稱系爭會議）為無召集權人所召集之會議，其決議不存在。　　⒉系爭會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效。　　⒊系爭會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效。二、被告抗辯：　　系爭社區管理委員會於104年7月22日成立，104年8月完成組織報備，原告訴訟代理人李進長於105年5月25日推舉繼任主任委員一職，直至112年9月皆未向主管機關為連任報備，亦未辦過區權人會議。被告社區目前法定代理人係於112年7月 11日由管委會推選為主委。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按區分所有權人會議除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；總會決議之內容違反法令者，無效，公寓大廈管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號判決意旨參照）。查被告於11 2年10月6日所召開之區分所有權人第二次大會會議，依該次會議紀錄記載係由蔡金泉召集，有該次會議紀錄在卷可考（見訴字卷第275頁），而蔡金泉自承並無系爭社區區分所有權，係其配偶具有（見訴字卷第123頁），則依上開最高法院裁判意旨，該次會議即屬無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是以該次會議所為之決議均自始無效，故原告主張富邦世紀華園第二期社區於112年10月6日舉行之區分所有人權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在；上開會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效；上開會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效，均於法有據，應予准許。（二）綜上所述，原告請求確認富邦世紀華園第二期社區於112 年10月6日舉行之區分所有人權人會議為無召集權人所召集之會議，其決議不存在；上開會議所做出議題一、議題二、議題三、議題四之決議無效；上開會議所選出管委會委員及主任委員蔡金泉無效，為有理由，應予准許。四、至被告聲請通知證人蕭怡青、張筱瑞、侯台寶到庭作證，欲證明原告訴訟代理人於112年7月11日以主委身分召開主持管委會決議推選主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員等情，惟不論蔡金泉是否經該次會議選任為主任委員，均無從改變112年10月6日所召開之區分所有權人第二次大會會議時，蔡金泉並無系爭社區區分所有權之事實，自無通知到庭作證之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴費用費負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-05

PCDV-113-訴-614-20241205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第410號上訴人 ○○社區管理委員會法定代理人黃治新訴訟代理人黃德鵬被上訴人林志仁上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立事件，上訴人對於民國113年7月4日臺灣臺中地方法院113年度訴字第335號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被上訴人之法定代理人原為徐振強，嗣於本院審理中變更為黃治新，有臺中市○○區公所民國113年11月6日公所建字第0000000000號函可稽（見本院卷第287-288頁），黃治新聲明承受訴訟，即無不合，應予准許。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；或如不許其提出顯失公平情形之一者，不在此限。前項但書各款事項，當事人應釋明之。民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第5款、第6款及第2 項定有明文。被上訴人起訴請求確認附表編號2「決議欄」所示決議（下稱第1次決議）不成立，上訴人則於原審表示將重新討論及表決該決議等語（見原審卷第100頁），並於上訴後，主張已以附表編號4「決議欄」所示決議（下稱第2 次決議）追認第1次決議，被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，並依上開規定提出附表編號4所示第2次決議之會議紀錄、公告及送達文件等多項證據（見本院卷第39-46頁、第1 35-284頁），予以釋明。本院審酌第2次決議為原審言詞辯論終結後所發生，係上訴人為使其所屬臺中市○○區○○○路000 巷0號1樓「○○社區」（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），就第1次決議之公共事務順利運作，而對該決議程序上瑕疵進行補救之作為，且上訴人主張系爭社區之區權人高達1,007位，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第300 頁），囿於系爭社區之區權人為數甚多，區權人會議之召集、會議紀錄之送達，均需相當時間才能完成，而非可歸責於上訴人，如不許其提出有顯失公平之虞，依前開規定，應准許其提出該新防禦方法，先予說明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭社區之區權人，上訴人於112年9月 28日召開附表編號1所示112年第1次區分所有權人會議（下稱第1次會議），該次會議欲討論及表決之議案如附表編號1 「議案」欄所示，然該次會議因人數不足流會，上訴人即依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第32條第1項規定，於同年10月15日13時召開附表編號2所示112年第2次區權人會議（下稱第2次會議），並表決通過第1次決議後，雖依管理條例第34條規定，將第2次會議開會經過及決議事項作成會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）並公告，但未依同條例第32條第2項規定，於會後15日內將系爭會議紀錄送達全體區權人，使區權人得於7日內以書面表示反對意思，第1次決議顯未成立。又上訴人雖另於113年9月10日、同年月29日，先後召開附表編號3、4所示113年第1次、第2次區權會（下依序稱第3次、第4次會議），並於第4次會議，依管理條例第32條第1項規定通過第2次決議，然伊迄未收到該次會議紀議，上訴人仍未依管理條例第32條第2項規定，於會後15日內將第4 次會議紀錄送達全體區權人，第2次決議亦未成立等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認第1次決議不成立之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭會議紀錄係由系爭社區之管理公司在該社區電梯與公佈欄內公告，伊為求程序周延避免爭議，已以第 2次決議追認第1次決議，且經公告並送達全體區權人，被上訴人本件請求已無確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人召開之第1次會議，欲討論與表決議案如附表編號1「議案」欄所示。　⒉上訴人召開之第2次會議，欲討論與表決議如附表編號2「議案」欄所示，並作成第1次決議。　⒊系爭會議紀錄，係由系爭社區之管理公司以在該社區電梯及公佈欄張貼公告，未以書面寄送區權人（見原審卷第90頁、第244頁）。　⒋上訴人召開之第4次會議，欲討論及表決議案如附表編號4「議案」欄所示，並作成第2次決議。　㈡主要爭點：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人請求確認第1次決議不成立，有無理由？　四、得心證之理由　㈠被上訴人提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判決先例意旨參照）。　⒉查公寓大廈區權人會議，係區權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區權人所舉行之會議，為管理條例第 3條第7款所明定。而區權人會議之決議，係多數區權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件被上訴人主張其為系爭社區之區權人，固為上訴人所不爭執，然被上訴人主張第1次決議並未成立情事，則為上訴人所否認。又系爭社區之區權人就該社區之管理委員、主任委員選任及解任、設施及經費、停車場之管理使用等事項，需受規約及區權人會議決議之拘束，影響其居住生活權益甚鉅；而第1次決議所涉及者，乃系爭社區管理委員、停車場管理及收費、汰換電梯經費、調漲管理費等議題，攸關系爭社區全體區權人如何使用停車場等共用部分，及是否增加不必要負擔等權益事項，第1次決議是否合法成立，對於全體區權人均有利害關係，復不能提起其他訴訟排除之。是被上訴人就第1次決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定性，當得以本訴訟除去之，揆諸前開說明，自應認被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡第1次決議不成立：　⒈按區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第 1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之。又區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之。管理條例第32條、第34條第1項分別定有明文。準此，針對公寓大廈區權人會議先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予全體區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。至該條項所指之送達，屬於私人對私人之送達，法律並未限制送達之方式，只須當事人確實收悉該文書即可，以投入住戶信箱、住戶簽收或掛號郵寄等方式，均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式；僅在事後雙方對於是否送達產生爭議時，應由主張送達合法之人負舉證責任，如未善盡舉證責任，應認定並未依法送達。　⒉兩造均不爭執系爭社區於112年9月28日舉行第1次會議，因與會人數未達管理條例第31條所定比例流會，上訴人乃再以相同議案於同年10月15日召開第2次會議，並作成第1次決議等情（見不爭執事項⒈至⒊），而上訴人既自陳於作成第1次決議後，僅在系爭社區電梯與公佈欄公佈系爭會議紀錄，未於會後15日內，將系爭會議紀錄送達全體區權人（見原審卷第 100、244頁），則第1次決議自因上訴人未踐行送達系爭會議紀錄予全體區權人而不成立甚明。至上訴人雖抗辯系爭社區歷年來均是用公告方式，未另以書面送達云云；惟上訴人既非不能將系爭會議紀錄送達予全體區權人，卻不為之，形同剝奪區權人知悉並以書面表示反對意見之機會，不僅嚴重妨害多數區分所有權人參與社區公共事務之權益，亦無從避免少數區分所有權人把持社區公共事務決策之流弊，上訴人此部分所辯，自無足採。　㈢第2次決議亦不成立：　　⒈上訴人抗辯系爭社區於113年9月10日召開第3次會議，將追認第1次決議列為第1項議案進討論，因未作成決議，隨即依管理條例第32條第1項規定，於同年月29日以同一議案召開第4 次會議，並作成第2次決議之歷程，業據提出第3、4次會議之會議紀錄、開會通知單、公告為證（見本院卷第39-46頁、第67-70頁、第135頁），且為被上訴人所未爭執，應堪採信。則第2次決議既係依管理條例第32條第1項規定作成之決議，仍應依同條第2項規定，於會後15日內，將會議紀錄送達全體區權人並公告。而上訴人雖提出第4次會議紀錄之寄送通知公告、警衛值勤日報表、將會議紀錄投遞住戶信箱之照片及大宗掛號函件執據（見本院卷第235-276頁），資以證明已依系爭規定將該次會議紀錄送達全體區權人並公告；然上開證據，雖可證明上訴人有進行送達該次會議紀錄之流程，但不足證明已將該次會議紀錄送達全體區權人。況且，被上訴人於本院113年11月13日言詞辯論時已否認有收到該次會議紀錄（見本院卷第300頁），而經本院就此對上訴人闡明是否有其他主張舉證，上訴人亦陳稱已無其他證據等語（見本院卷第304頁）。則上訴人既未能證明已將第2次決議之會議紀錄依法送達全體區權人，第2次決議仍欠缺成立要件而未成立，自無從發生以第2次決議追認第1次決議之法律效果。　⒉末查，法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再開辯論之權。查上訴人於本院113年11月13日言詞辯論終結時，陳稱無其他主張及舉證（見本院卷第306頁），其於本院言詞辯論終結後，復具狀聲請本院通知證人即系爭社區之管理員邱明焜到庭作證（見本院卷第327頁）；然上訴人就此項證據並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院自無再開言詞辯論予以調查之必要，併予敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認第 1次決議不成立，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 ◎附表（區權會會議議案及決議）編號區權會議案決議 1 112年9月28日 112年第1次區權會議案（見原審卷第23頁）： ⒈住戶規約與施行細則條例修改案：包含停車場管理辦法與收費方式修改案、管理委員解任條件修改案、主任委員參選資格放寬案。 ⒉是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。 ⒊是否同意管理費調漲案（管委會提案）： 3-1若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。 3-2重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。 3-3重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。 3-4重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。　無 2 112年10月15日 112年第2次區權會議案（見原審卷第25頁）：一之一、一之二住戶規約與施行細則條例修改案。二、停車場管理辦法修改案。三、停車場收費方式修改案。四、管理委員解任條件修改案。五、是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。六之一、是否同意管理費調漲案。六之二、若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。七、重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。八、重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。九、重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。通過議案一之一、一之二、五、六之一、六之二 3 113年9月10日 113年第1次區權會議案（見本院卷第68頁）一、追認112年度第二次區分所有權人會議決議通過議案議題（本案追認生效時間自113年1月1日起）二、社區各棟電梯控制系統更換案。三、提請通過114年預算案。四、增訂社區遷入及遷出管理辦法。五、修訂社區規約案。 ⒈參選委員須無犯罪紀錄並檢附良民證。 ⒉將管理辦法之罰則明訂於規約中。六、為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。七、沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。八、保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。無 4 113年9月29日 113年第2次區權會議案（見本院卷第40頁） ⒈追認112年度第二次區分所有權人會議通過之決議（本案追認生效時間自113年1月1日起）。 ⒉社區各棟電梯控制系統更換案。 ⒊提請通過114年預算案。 ⒋增訂社區遷入及遷出管理辦法。 ⒌修訂社區規約案。 ⒍為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。 ⒎沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。 ⒏保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。通過議案1至6

2024-12-04

TCHV-113-上-410-20241204-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第2031號上訴人龍崗易居大樓管理委員會法定代理人石乃丰訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師被上訴人石淑芬訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人），該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」（下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會）委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議，同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩造所不爭執。　㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制，亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益所受影響甚劇。　㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的，為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用。㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人（見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平，保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由，認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2031-20241204-1

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第774號上訴人黃適欽訴訟代理人江承欣律師被上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3755號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月12日所召集之例行會議，關於罷免現任主任委員黃適欽之決議無效。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月15日所召集之臨時會議選任新任主任委員李台光之決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年9月20日前為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，自112年1月1日起擔任系爭社區第24屆管理委員會（下稱管委會）之主任委員。詎管委會於112年7月12日7月份例會（下稱712會議）中，決議通過「解任現任主任委員黃適欽」（下稱系爭解任決議）；再於同年月15日召開臨時委員會（下稱715會議，與712會議合稱系爭二會議），決議通過「選任李台光為第24屆新主任委員」（下稱系爭選任決議）。然712會議未由主任委員擔任會議主席，715會議係無召集權人召集之會議，違反系爭社區規約（下稱系爭規約）第9條第6款規定；另系爭解任及選任決議，非經區分所有權人（下稱區權人）會議決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第29條第2項規定；又系爭二會議中，管理委員無法出席會議卻未委託同棟候補委員出席，亦與系爭規約第9條第2項規定不合。系爭解任及選任決議，有違反系爭規約及法令之情事，應屬無效或得撤銷之，於原審依民法第56條第1項、管理條例第29條第2項規定，先位請求撤銷系爭解任及選任決議；備位依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第56條第2項規定，請求確認系爭解任及選任決議無效。原審就先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並變更先、備位之順序。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈確認系爭解任決議無效。⒉確認系爭選任決議無效。㈢備位聲明：⒈撤銷系爭解任決議。⒉撤銷系爭選任決議。二、被上訴人則以：系爭規約未列舉解任主任委員需經區權人會議決議，自得由管委會決議之，另依內政部營建署編印之公寓大廈自治管理手冊記載，如主任委員係由管理委員推選，則應由管理委員罷免，因此，系爭解任決議並未違反法令、規約。又上訴人已經於712會議解除主任委員職務，故無法依系爭規約第10條第1款規定，由前任主委召集委員推選新主任委員，副主任委員即訴外人陳建偉復拒絕召集會議，故改由監察委員即訴外人陳世麟召集715會議推選新任主任委員。另於管理委員及同棟候補委員均有事無法出席會議，或無候補委員等情況，依系爭規約第9條第2款所定委託書格式記載，可知得跨棟委託，故系爭二會議合法有效。再上訴人已於112年6月26日出售其所有之系爭社區房屋，並於112年9 月21日將房屋移轉登記予訴外人陳家倫，復無故未出席管委會5月份至7月份會議，已於112年6月自動喪失管理委員資格，同時亦失去主任委員資格等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於112年9月20日前為系爭社區之區權人，有新北市○○ 區○○段0000○號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷一第91至99頁）。　㈡上訴人經選任為被上訴人第24屆管理委員及主任委員，任期原自112年1月1日起至112年12月31日止，有系爭社區111年1 1月25日鵬管字第111117號公告、同年12月22日鵬管字第111 128號公告、系爭社區第24屆管委會功能委員選舉會議紀錄等件在卷可稽（見原審店司補字卷第33至35頁）。　㈢112年7月12日之712會議中，決議通過系爭解任決議，該次會議上訴人未出席，由設備委員即訴外人國樸擔任代理主席，有712會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第39至41 頁）。　㈣112年7月15日之715會議中，決議通過系爭選任決議，該次會議由監察委員陳世麟召集並擔任主席，有715會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第43頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。被上訴人雖抗辯上訴人已於112年9月21日將其所有系爭社區之房屋轉讓予訴外人陳家倫，依系爭規約第10條第6款第1目規定，自是日起當然解任主任委員之職務，故其請求確認系爭解任及選任之決議無效，無確認利益云云，然依系爭規約第9條第1項規定，系爭社區應每月召開管委會會議1次，並由主任委員召集之；同條第3項規定如有發生重大事故需及時處理或經1/3委員請求時，主任委員需召開臨時會（見原審店司補字卷第56頁），而被上訴人為系爭解任及選任決議後，曾於112年8月9 日、16日召開八月份例行會議及第一次臨時會議、同年9月1 3日、27日召開九月份例行會議及第一次臨時會議，有開會通知在卷可按（見原審卷一第317、319、321、323頁），是系爭解任決議、系爭選任決議是否有效，攸關管委會會議是否由有召集權人所為、所決議之議案是否有效等事項。且上訴人自112年7月15日起至同年9月20日間，與被上訴人間之委任關係存否，亦影響其所應享有之權利及負擔之義務，致其在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。被上訴人雖又辯稱上訴人於112年5月、6月及7月無故缺席管委會會議2次以上，依系爭規約第14條第11項規定，已自動喪失管理委員資格，亦當然喪失主任委員資格云云，惟據系爭社區第24屆管委會5月份、6月份、7月份例會會議紀錄，上訴人固均未出席，然會議紀錄均記載其請假（見本院卷一第235至240頁），此外，復無證據證明上訴人係無故未出席管委會會議，執此，即難認上訴人於112年6月已自動喪失管理委員之資格，是被上訴人抗辯上訴人已於112年6月喪失主任委員資格，請求確認系爭解任及選任決議無效，並無確認利益云云，並非可取。　㈡系爭解任決議無效部分：　　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，管理條例第29條第2項定有明文。可知管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。次按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，管理條例第37條亦定有明文。是管委會決議內容如違反管理條例第37條規定，依民法第71條前段規定應屬無效。　⒉上訴人主張系爭解任決議未經區權人會議決議，應屬無效等語，被上訴人則抗辯系爭規約並未列舉主任委員之解任需由區權人會議決議，自得由管委會決議之云云。經查，遍觀系爭規約內容，僅於第10條第6款就有關罷免管理委員之事由及方式設有規定為：各委員拒不執行區分所有權人會議及管委會會議等之決議事項、違反本規約或其他法令，經該棟區分所有權人或住戶1/5以上連署，經1/2以上出席，以出席人員2/3以上罷免者等語（見原審店司補字卷第57頁），未就其他罷免事由為規定，更未設得由管理委員罷免主任委員之規定，依上說明，依管理條例第29條第2項及系爭規約第6條第11項第8款規定：「其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項」，自應由區權人會議決議之，始符規約及法令。是系爭解任決議非由區權人會議決議之，而係由管委會會議決議之，該決議自難認為有效。被上訴人雖提出公寓大廈自治管理手冊中關於管委會就主任委員職務有選舉權就應有罷免權（見原審卷一第65頁），抗辯伊得依相同選任辦法，由管委會進行主任委員之罷免云云，然此僅係自治手冊就實務上訂立罷免之方式程序之相關建議，尚無從逕採為管委會得為罷免主任委員之法律依據，被上訴人此部分抗辯亦不足採。從而，上訴人主張系爭解任決議違反管理條例及規約規定而為無效，應屬有據。　㈢系爭選任決議無效部分：　　系爭解任決議因違反管理條例第29條第2項規定而無效，已如上述，則上訴人於112年7月15日仍為系爭社區管委會主任委員，被上訴人自無再召開臨時管委會選任主任委員之餘地，且依系爭規約第9條第3項規定，系爭社區管委會召開臨時會議之召集權人為主任委員，715會議係由監察委員陳世麟召集，形式上亦屬不備成立要件之會議，所為系爭選任決議自無決議之效力，上訴人訴請確認715會議所為之系爭選任決議無效，亦有理由，應予准許。　㈣又上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，既有理由，本院自無庸就上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明　五、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，洵屬有據，應予准許。從而原審駁回上訴人確認無效之訴，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，並就先位之訴判決如主文第二、三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件先位之訴之上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決主文第二項、第三項關於「大鵬華城社區管理委員會」之記載，均應更正為「大鵬華城管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明　　文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-04

TPHV-113-上-774-20241204-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第47號異議人胡慧華相對人永康大樓管理負責人即吳宜瑾上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年5 月31日本院司法事務官所為之113年度司聲字第600號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、程序方面　㈠按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之　　效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得　　於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出　　異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之　　異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應　　以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之　　4 第1 項至第3 項自明。　㈡查本院司法事務官於民國113 年5 月31日所為113 年度司聲　　字第600 號裁定（下稱原裁定），經於同年6 月4 日送達異　　議人，異議人已於同年月14日具狀提出異議一節，有民事聲　　明異議狀上之本院收文戳在卷足考（見本院卷第15頁），未　　逾不變期間，而司法事務官認異議無理由送本院裁定，核與　　上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：永康大樓管理組織本為永康大樓管理委　　員會，自105 年8 月26日起即未經區分所有權人（下稱區權　　人）選任住戶若干人為管理委員設立管理委員會或由管理委　　員互推一人為主任委員對外代表管理委員會，永康大樓區權　　人吳宜瑾嗣於109 年11月2 日、同年月13日自行召開區權人　　會議，決議通過修訂永康大樓規約並選任伊為永康大樓管理　　負責人。異議人就此提起確認區權人會議決議無效訴訟（下　　稱系爭民事訴訟），迭經本院110 年度訴字第1809號判決認　　定109 年11月13日區權人會議全部決議不成立，臺灣高等法　　院111 年度上字第702 號判決駁回相對人上訴且告確定在案　　，是吳宜瑾召開區權人會議決議通過修訂永康大樓規約既不　　成立，永康大樓當無可能經臺北市政府都市發展局同意備查　　管理負責人。又管理委員會屬非法人團體乃區權人選任住戶　　若干人為管理委員設立之組織，應由管理委員互推一人為主　　任委員對外代表管理委員會，與管理負責人乃自然人個人經　　區權人推選住戶一人負責管理公寓大廈事務之情形有別，故　　異議人提起系爭民事訴訟所生權利義務，應悉由該管理負責　　人個人即吳宜瑾承擔。異議人固於提出本件聲請時以「永康　　大樓管理負責人即洪哲翔」為相對人，然於113 年5 月24日　　已具狀更正為吳宜瑾個人，原裁定逕以異議人未提出永康大　　樓於區公所最新報備證明、臺北市政府都市發展局同意永康　　大樓管理負責人備查函文，因而無從確定應負擔訴訟費用之　　相對人，而駁回其確定訴訟費用額之聲請，尚屬有誤，不僅　　與系爭民事訴訟確定判決認定之法律關係相衝突外，更將致　　歷經漫長訴訟方獲取勝訴之異議人無從對擅自召開區權人會　　議決議且不法自任管理負責人之區權人為任何強制執行措施　　，殊非事理之平，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之　　，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，　　民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。又原告之　　訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之　　。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴　　訟法第249 條第1 項但書第6 款亦有明文。復當事人書狀除　　別有規定外，應記載下列事項：當事人姓名及住所或居所　　；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事　　務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、　　住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，此觀民事訴訟　　法第116 條第1 項第1 款、第2 款自明。　　四、經查：　㈠異議人前對「永康大樓管理負責人即吳宜瑾」起訴確認區權　　人會議決議無效等事件即系爭民事訴訟，經本院110 年度訴　　字第1809號判決異議人一部勝訴、一部敗訴，並命第一審訴　　訟費用由相對人負擔；相對人不服提起上訴，於臺灣高等法　　院111 年度上字第702 號審理期間，由洪哲翔於111 年11月　　23日具狀以渠變更為永康大樓管理負責人為由聲明承受訴訟　　，嗣臺灣高等法院111 年度上字第702 號仍判決駁回永康大　　樓管理負責人即洪哲翔上訴並告確定乙情，有系爭民事訴訟　　歷審判決、確定證明書等附卷可稽（見113 年度司聲字第60 　　0 號，下稱司聲卷，第19頁至第59頁、第83頁）。迨異議人　　於113 年5 月6 日聲請本院確定系爭訴訟事件訴訟費用額，　　洪哲翔以113 年5 月18日執行程序異議及陳報狀陳稱渠已未　　任永康大樓管理負責人，相關訴訟費用應由全體區權人給付　　等節；而本院以同年月9 日及24日北院英民宣113 年度司聲　　字第600 號函命異議人於送達後5 日內提出相對人永康大樓　　管理負責人即洪哲翔最新戶籍謄本（記事勿省）、永康大樓　　於區公所最新報備證明（即同意備查函）、臺灣高等法院11 　　1 年度上字第702 號判決確定證明書及釋明訴訟費用額（如　　繳費收據影本）等相關文件，逾期未補正即駁回其聲請後，　　異議人亦僅提出洪哲翔最新戶籍謄本、系爭民事訴訟判決確　　定證明書及裁判費收據，並覆稱洪哲翔任期至112 年11月12 　　日屆滿，然永康大樓本欲提案成立管理委員會或選任管理負　　責人之113 年5 月20日區權人會議卻因同意人數未達法定門　　檻致決議不成立，故尚無合法之管理組織可向主管機關申請　　報備而無從補正最新報備證明一節，有上揭函文、送達回證　　與民事陳報狀等在卷可徵。異議人至今仍未提出任何永康大　　樓已有合法管理組織之最新報備證明，基此，永康大樓迄未　　選任管理負責人或設立管理委員會，異議人尚未確定應負擔　　訴訟費用之相對人，本院司法事務官於同年月31日原裁定駁　　回其聲請，於法要無不合之處。　㈡異議人雖以前詞為辯，然管理委員會與管理負責人在其職務　　範圍內，依規約約定或區權人會議決議，或基於權利義務主　　體即公寓大廈區權人之授權，所為法律行為之效果均直接歸　　屬區權人，公寓大廈管理組織不論為管理委員會或管理負責　　人，均僅為全體區權人之意思表示及執行機關，不因成員之　　更迭或管理組織變更受影響，此自公寓大廈管理條例關於管　　理負責人相關職務範圍之規定，以及系爭民事訴訟中曾由洪　　哲翔向臺灣高等法院111 年度上字第702 號聲明承受訴訟等　　舉措即悉，是以前管理負責人為被告提起確認區權人會議決　　議無效等事件，自應為後推選之管理負責人或設立之管理委　　員會所繼受，自不待言。系爭民事訴訟既非針對吳宜瑾個人　　權利義務，當與異議人所陳之情迥異；原裁定亦敘明於相對　　人合法選任管理負責人後，猶得再依法重新聲請甚明。從而　　，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，　　應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之　　4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-04

TPDV-113-事聲-47-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4635號原告大嘉眼鏡實業有限公司法定代理人周盛賢訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師被告台大新象大廈管理委員會法定代理人林宗禧訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告之法定代理人原為藍玉美，嗣變更為林宗禧，林宗禧並於民國113年7月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），經核並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係基於區分所有權人之權利行使，請求確認區分所有權人會議及返還所溢收管理費之不當得利，聲明：㈠確認台大新象大廈（下稱系爭社區）第28次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）之第一議案決議「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交新臺幣（下同）180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費。」無效。㈡被告應給付原告507萬3,840元本息（本院臺北簡易庭112年度北司補字第3368號卷第7頁，下稱北司補卷），嗣於113年3月4日以民事陳報暨訴之變更狀就上開㈠部分變更為如後開二、原告主張聲明欄㈠所示（本院卷第171至174 頁），經核原告原係就系爭區權人會議有關收取原告達一般住戶2倍管理費提案所為之決議請求確認無效（北司補卷第7 、23至27頁），惟同一會議因其後有住戶就上開有關非純住戶收取一般住戶2倍管理費提出臨時動議，增訂非純住戶有關收取純住戶2倍管理費之議案，並經決議通過（北司補卷第31至33頁），足以影響原告就上開繳交管理費之權益，且均係就該社區收取2倍管理費所生之爭議，是原告聲明請求改為確認臨時動議第一議案決議無效，核係基於相同之基礎事實所生爭議，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告於77年購買系爭社區之房屋即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號2樓及36之1號2樓房地（下稱系爭房地，該房屋下稱系爭房屋），經裝潢完成、準備開業時，遭到住戶強烈反對，經被告進行住戶問卷調查、開協調會後，被告堅持原告須給付2倍管理費始能進駐，原告僅能遵從，並自78年9月起繳交2倍管理費，惟系爭社區住戶規約從未有非住家住戶須繳交2倍管理費之規定，且自原告進駐系爭社區後，仍有諸多其他設籍於系爭社區之公司，而該公司均未遭被告收取2倍管理費，被告收受原告每月繳納2倍管理費顯已違背公平原則，難認具有法律上原因。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，經不同意65票決議：「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費」，又於系爭區權人會議之臨時動議第一案：「增訂住戶規約如下：本大樓管理費收取方式區分兩種：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取）」作成決議通過（下稱系爭決議），惟系爭決議已違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效。原告所有之應有部分面積為323.8坪，系爭社區每月應繳納管理費為每坪90元，則原告每月應繳納之管理費為2萬9,160元，然被告每月向原告收取管理費5萬8,320元，其中2萬9,160元即為無法律上原因之不當得利，爰依民法第179條規定請求被告返還自97年8月至 112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語。聲明：㈠確認系爭區權人會議系爭決議無效。㈡被告應給付原告507萬 3,840元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間自78年9月即成立由原告繳交2倍管理費之契約關係，而公寓大廈管理條例於84年6月28日始公布，原告既已同意繳納管理費，兩造間意思表示達一致，原告即應受其拘束；又因系爭社區係純住宅，原告因其營業性質，多有職員、訪客、廠商等人員頻繁出入，此應為原告繳交2倍管理費之正當理由，而因其他設籍之公司並未聘請員工或有客戶、廠商進出之需求，實際上未將房屋作為營業場所使用，又系爭決議亦載明因一樓店面未進出社區使用電梯等相關設備，故不收取2倍管理費，是以被告未向其等收取2倍管理費，無違公平原則；原告亦未於系爭區權人會議時表達反對意見或於日後重新提案，卻於時隔10多年後提出本件訴訟，顯有違法律秩序之安定性與民法第148條第1項權利濫用而不合法；又因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，則原告請求返還過去繳納之管理費應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第51、63、195至196頁）：　㈠原告於77年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房地（北司補卷第17、19頁）。　㈡原告自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。　㈢系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21 至27頁）。　㈣系爭區權人會議臨時動議第一案（即系爭決議），案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第31、33 頁）。四、原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定、公平原則而屬權利濫用，應為無效，請求確認系爭決議無效，被告並應返還其自97年8月至112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？系爭決議是否違反公平原則、有無權利濫用而無效？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2 項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等情，為被告否認，系爭決議是否有效在兩造間即屬不明，原告為免其權益受損提起本件訴訟，原告基於社區區分所有權人之權益，致其私法上之地位及權利有不安之狀態，該不安狀態延續至今，並得以本件確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，難認無即受確認判決之法律上利益。　2.原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。查：　⑴按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區　　分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，　　公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區權人或住戶負擔。其費用若區權人會議或規約另有規定者，從其規定，管理條例第10 條第2項定有明文。可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃不可避免的正常現象，故必須權利人在主觀上有損害他人之意思並且以此為主要目的，始構成權利濫用（最高法院45年台上字第105號裁判意旨可資參照）。再按區權人為提昇居住品質，增進共同利益，確保良好生活環境，得經區權人會議決議共同遵守事項以為規約，此觀管理條例第1條及第3條第12款規定即明，亦即，區權人會議之決議內容，若形成少數人與多數人不相等之負擔，法院固可審查決議內容是否違反平等原則，惟區權人會議決議亦屬私法自治之範疇，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量，不能單憑該決議對少數區權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用。申言之，若該決議內容對於少數區權人課與之不利分擔，係基於少數區權人就社區大廈之使用收益之特殊態樣，為增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境，而為具有合理關聯之措施，當認仍屬應予尊重之私法自治、社區治理之範疇，難謂濫用權利。　⑵查，本件原告於77年6月3日以買賣為原因登記取得系爭房地，並自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同倍率管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，又系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21至27頁）。系爭區權人會議臨時動議第一案，案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第 31、33頁）等情，已如前述。是系爭區權人會議所為系爭決議主要係以住戶房屋所為居家使用，收費標準為每月每坪90 元；非住戶而供營業者，管理費收費標準為每坪180元。　⑶復查，系爭社區第1、2層係可作為一般自由職業零售業事務所使用，3層以上為集合住宅等情，有臺北市政府工務局使用執照影本（本院卷第71頁）可參。證人即原告總經理周盛棠亦證稱：原告購買前建設公司有出示使用執照，確定2樓是能作為辦公室使用。原告於78、97、102、112年時公司的員工大概20幾至30幾人間，上開人數有一部分是派駐在大陸工廠的員工，員工人數需要多一點，有可能多一點少一點。平常不會有產品寄到系爭房屋，樣品多少會有，但樣品都很小。因為原告是貿易商，所以客戶都是外國人，不是一般廠商，會有國外客戶來拜訪，渠或是業務同仁接待客戶會從地下室坐電梯到2 樓。通常一年中3至4月間會國外客戶拜訪比較多一點，因為季節性的關係。在國外採購季節時，一個月也不會超過7 組客戶，有時候幾個月都沒有客人的情形也有，一年下來的話大概是20幾個客人會來公司採購下單等語（本院卷第216至225頁），顯見原告使用之系爭房屋，確實係供其作為營業之辦公室使用無訛。又依上開使用執照影本所載，3樓以上係供集合住宅使用，則被告依據區分所有權人對於區分所有建物專有部分各自使用情形之差異，為區別對待，將原告所有系爭房屋因其商業使用目的，與居住使用目的之差異，將其管理費定為依非純住戶為每坪180元，而與其他純住戶每坪90元收取管理費之收費作不同之收費標準，依前開說明，難認有違反平等原則，並無權利濫用或顯失公平之情形。且參酌原告於系爭決議前，已依此標準繳納多年管理費，及至102年始經住戶提臨時動議議案而經系爭區權人會議作成系爭決議。是原告主張系爭決議有違反公平原則或權利濫用之情形，應屬無效云云，尚不足取。　⑷原告雖另主張系爭社區除原告外，尚有鴻基投資股份有限公司等多家公司（下稱鴻基公司等公司）設址該社區，該等公司並未遭收取一般住戶2倍管理費等語（本院卷第173頁），提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（本院卷第175 頁）為證。查，系爭決議並無違反公平原則或權利濫用情事，已如前述。至於該等提案是否有落實執行，為另一問題，尚難以被告未對其他公司依系爭決議收取一般住戶2倍管理費，即逕認系爭決議係違反公平原則或權利濫用而無效。再者，被告抗辯原告所主張之鴻基公司等公司僅係設籍於系爭社區，實際係作居家使用等情，已提出照片（本院卷第371 至373頁）為證，且經證人傅清權、林佩蓉、王辭諭到庭證述在卷（本院卷第472至479頁），是原告上開主張，亦無從影響本院前開認定，附此敘明。　　　　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還自97年8月起至112年1 月止，計174個月，溢繳之管理費507萬3,840元（計算式：2 9,160×174＝5,073,840），有無理由？　1.兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意？如有，被告以上開合意據為原告應繳納系爭社區管理費之法律上依據，有無理由？　⑴證人即前曾居住於系爭社區之侯守賢固證稱：伊於77至78年是系爭社區住戶，約於96年搬離，曾擔任主任委員，大概是社區成立管委會後的前幾屆，伊不記得原告於78年入駐系爭社區時曾有被要求需繳交2倍管理費，當初原告入駐發生繳交管理費的事情確切情況不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到系爭社區的2樓供其員工進出，因為原告把一樓出租給一個賣車的，故其員工可以從2樓（按即系爭房屋）進出且可以搭電梯。原告一直都無反應不要繳 2倍管理費。當時系爭社區有分左右兩邊，一邊是原告，一邊是賣車的，賣車的沒有開門到社區2樓。因為社區是一、二樓一個單位，商店各自一個單位，原來的設計是2樓沒有門，不能從社區進出，原告因其需求，他的一樓租給賣車的，二樓是他們自家眼鏡公司，故其需要開一個門到社區供其員工進出。系爭社區是一個扇形，社區住戶從中間進出，三樓以上是純住戶，由社區大門進出，商家因為沒有門到社區裡，故不會從社區中間大門進出。另一邊賣車的都沒有問題，想必有內樓梯，應該是因原告不想干擾到樓下賣車的，所以才要求開一個門到社區裡以供其員工從2 樓進出等語（本院卷第208至212頁）。然查，證人侯守賢已陳稱不記得原告於78年入駐系爭社區被要求繳交2倍管理費，並稱「確切不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到我們社區的2樓供其員工進出，……」等語（本院卷第209頁），且其自承約於96年間即搬離系爭社區，距證人侯守賢於11 3年4月19日作證時已有相當時日，依其情形可認證人侯守賢對原告繳納一般住戶2倍管理費原因並不確切知情，而就原告繳納一般住戶2倍管理費之原因依過去不確認之認知，依其個人想法予以揣測，自難憑其個人所為揣度作為本件認定之依據。再者，依被告提出之系爭社區銷售案之平面圖（本院卷第265至275頁），其中有關系爭社區除公共樓梯外，其 1、2樓間內部並無其他樓梯之設計，2樓亦可至公共樓梯間，證人侯守賢據以揣測原告所有系爭房屋原未設計門至系爭社區2樓，係另外開門至系爭社區2樓，顯與事實不符，是其據以推論系爭社區要求原告繳交一般住戶2倍管理費之理由顯無依據，其證言自不足為原告不利之認定。至被告雖就系爭社區銷售案之平面圖爭執其真正（本院卷第493頁），然觀之該平面圖有關建築形式，與證人侯守賢所證系爭社區是扇形等語（本院卷第211頁）一致，且該平面圖形式核與一般建築業或代銷業者銷售房屋之建築平面圖說明格式大致相符，一般人尚難短期內憑空製作出此類細緻平面圖，依其情形，堪認該平面圖應屬真正，自無從被告任意爭執而影響本院前揭認定，附此敘明。　⑵證人廖添福雖證稱：伊是系爭社區住戶，在77年之前就入住了，有擔任過1次管理委員，知道原告也是系爭社區住戶。原告入駐系爭社區時，第一次開住戶大會時決定原告需繳交 2倍管理費，是經第一任主任委員到附近社區訪查過才決定這個管理費。除原告外，自78年起迄今系爭社區沒有其他以該大廈之房屋作為營業或營利場所的住戶。其不記得管委會第一次開住戶大會時，決議了哪些內容，這是幾十年前的事情。有關2倍管理費部分是由主任委員先發表出來說公司行號要多一倍的管理費，原因可能是因為原告是營業場所，總是有一些交易人員來往，所以根據這個才加一倍，大會就同意了等語（本院卷第212至216頁），然查，證人廖添福證稱不曉得原告進駐時間，先稱有關原告入駐系爭社區時管委會第一次開住戶大會時決定原告需繳交一般住戶2倍管理費，並稱是第一任主任委員到附近社區訪查過決定這個管理費，這是主任委員決定的等語（本院卷第213頁）；嗣問及第一次住戶大會時，又稱不記得住戶大會決議哪些事項，是管委會決定的，嗣又改稱是第一屆住戶大會決定的（本院卷第21 5頁），之後對所詢第一次住戶大會所有事情均不清楚（本院卷第216頁），被告就證人廖添福有關第一次住戶大會所為此部分決議，依被告所提出之系爭社區住戶手冊，及其附件之組織章程及管理規則，均無有關管理費收取有區分純住戶或非純住戶區別，此外，復未能提出相關會議記錄、規約或相關管理費收取規定供本院參酌，而經本院向臺北市建築管理工程處調取系爭社區規約（本院卷第241、242-1頁），亦未見有此部分管理費收取之規約或決議，至被告提出之系爭社區管理費收取辦法（本院卷第315頁）係原告嗣後於102 年對系爭社區有關管理費收取其2倍管理費所為提案之決議，顯非證人廖添福所言之第一次住戶大會，是廖添福上開證言既有瑕疵，即難逕作為不利原告之認定，其所為證言自不足取。　⑶原告自始即否認兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，而被告就此並未提出相關證據證明。而依其所聲請訊問之證人侯守賢、廖添福均未曾提及兩造有由原告繳納依一般住戶2倍管理費之合意，反而是廖添福曾提及當時主任委員有訪查附近社區決定原告應繳納之管理費，是依其情形，難認被告所抗辯兩造於78年間有就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意。被告單憑一方意思，要求原告繳納一般住戶2倍管理費，於法即有未合。至系爭決議為102年11 月21日始作成之決議，自難作為對原告自97年8月起至102年 11月止收取管理費之依據，被告抗辯因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，就上開期間部分，自不足取。　　　　2.原告主張其每月應繳納管理費為2萬9,160元（計算式：324 坪×90元＝29,160元），並據此請求被告返還上開溢繳管理費之不當得利，有無理由?　　⑴本件原告主張其自進駐後，遭收取一般住戶2倍管理費一節，既為被告所不爭執。而依常理除有特殊情形外，一般住戶當無無故繳納較之其他住戶為高之管理費予管理委員會之理。本件被告對其主張兩造於78年間就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，並不能證明，亦不能提出其自97年8月起至102年11月止，得對原告收取較其他住戶為高管理費之法律上正當依據，則原告主張被告受有上開逾一般住戶每坪90元，就上開超過部分管理費之利益，致原告受有損害之不當得利，應屬正當。惟本件被告既已於102年11月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議，而上開決議，並未有原告主張違反平等原則、權利濫用情事，已如前述。則原告所得主張被告受有不當得利之計算，應自其主張之97年8月起計算至102年11月止。　⑵原告主張其系爭房屋面積為1,070.5平方公尺，換算坪數為32 3.8坪，其四捨五入後以324坪計算一節，業據其提出建物第二類謄本（本院北司補卷第17、19頁）為證。又其主張一般住戶每月應繳納之管理費為每坪90元，依此計算，自97年8 月起原告每月應繳管理費應為2萬9,160元（計算式：324×90 =29,160）等情，被告對原告上開面積之計算未予爭執，應信其主張為真正。原告自97年8月起至102年11月止（期間計 64個月）係以每月每坪180元繳納管理費，則其即受有每月2 萬9,160元不當得利之損害，依此計算，原告即得對被告請求返還所受186萬6,240元之不當得利（計算式：29,160×64= 1,866,240）。至原告自102年12月起所繳納之管理費，依系爭社區於102年11月之系爭區權人會議所為系爭決議，既已決議非純住戶之管理費每月每坪以180元計算，而上開決議並無違反公平原則或有權利濫用情事而無效，則原告所依此標準所繳納管理費，難認被告有何受有不當得利而致原告受有損害之情形，原告就此部分請求被告返還自102年12月起至112年1月止之每月2萬9,160元管理費，自屬無據。　⑶被告另抗辯：原告請求之管理費屬不及1年定期給付債權，超過5年部分，依民法第126條規定已罹於時效等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條固定有明文。惟所謂定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。本件原告係請求返還本非其應繳納之溢繳管理費，並非定期給付，收受者有一次返還之義務，自無上開民法第126條5年短期時效之適用，仍應適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。被告抗辯原告就件之不當得利返還請求權時效為5年，尚不足取。本件原告係於112年7月25日起訴，有其起訴狀所蓋本院收狀戳可佐（北司補卷第7頁），則原告請求被告返還自9 7年8月起至102年11月止溢繳之管理費，自無被告所抗辯已罹於時效而得拒絕給付之情事，被告此部分抗辯，自無足取。五、綜上所述，原告以系爭決議違反公平原則及有權利濫用情事，請求確認系爭決議為無效，為無理由，應予駁回。又原告依不當得利之法律關係，請求被告返還186萬6,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見北司補卷第141頁所附送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不　　予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-02

TPDV-112-訴-4635-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2824號原告李叔航被告許麗鳳訴訟代理人侯俊安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時之聲明第三項為：「被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄及所有住戶共用之社群軟體Line群組，刊登原告勝訴判決書」（北司補卷第7頁）；嗣於本院審理中補充聲明文字如後貳之㈡所示（本院卷第216頁；項次部分依判決格式，自第三項調整為第二項）。因訴訟標的、當事人不變，核係補充聲明文字而將請求內容予以特定，合於上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造均係址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）社區住戶，原告並為第19 屆吉田公寓大廈管理委員會(下稱管委會）主任委員。吉田大廈於民國111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，管委會依公寓大廈管理條例第36條第2項規定，並參考政府採購流程進行修繕，而邀請訴外人台北市石材商業同業公會（下稱石材公會）監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111年3月27日第一次管委會會議，石材公會亦於111年4月20日函覆整修建議。嗣管委會於 111年4月6日，除請吉田大廈建商吉田建設副總即訴外人余文煌提供石材工程廠商，亦在吉田大廈所有住戶共用之社群軟體、名稱為「中原吉田社區」之Line群組（下稱系爭群組）貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、1 11年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，並在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細；管委會嗣於111年8月7日召開吉田大廈第一次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）表決修繕方式；再於111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆，但此已違反公寓大廈管理條例規定，且吉田大廈社區規約並無相關條款可資遵循，故管委會表示將先報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理。孰料，被告竟於111年10月5日在系爭群組內散佈如附件所示言論（下稱系爭言論），罔顧管委會歷次決議過程，故意誣指原告在處理社區事務時，護航廠商謀取私利，侵害原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償精神上損害即慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息，並為回復名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書。　㈢聲明第一項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：吉田大廈外牆整修工程，經由原告擔任主任委員以473萬元決標，由訴外人明鑫室內裝修實業有限公司（下稱明鑫公司、負責人為訴外人林明輝）承攬；惟吉田大廈住戶即訴外人陳雅蓮在系爭群組貼文表示明鑫公司負責人與楊明道關係匪淺，且與原告有利益迴避問題，另投標時並未依規定提供施工計畫書及外牆整修計畫書，卻仍參與投標並得標等情，而引起住戶質疑。嗣於111年9月25日經吉田大廈社區超過41.9﹪區分所有權人連署請求召開臨時區權人會議，討論暫緩社區外牆花崗石全面換新一案，此合於公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定，但原告卻以須報請主管機關提供意見為由，拒絕召開；又因原告在吉田大廈第19屆第5 次管委會中再重申此旨，被告才於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論，提醒原告遲不依法召開臨時區權人會議，會讓社區住戶覺得原告想繼續護航廠商。實則，被告並無貶抑原告名譽之意，且工程施作必要性、發包程序、主委與廠商間關係等，屬可受公評之事，原告身為管委會主委，為公眾人物，且此工程事關公益，原告自有容忍接受監督之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造均為吉田大廈社區住戶，原告並為第19屆管委會主任委員，被告於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論等事實，業據其提出管委會會議紀錄、系爭區權人會議紀錄、LINE截圖為證（北司補字卷第41、65、71、75頁、第81至 85頁、第101頁），另有被告所提包括系爭言論內容在內之系爭群組LINE截圖足稽（本院卷第53至60頁），復有臺北市建築管理工程處113年9月3日北市都建寓字第1136160742號函附之公寓大廈組織報備資料、區分所有權人名冊可證（本院卷第103頁、第115至118頁），上情為兩造所不爭執（本院卷第92至93頁、第139頁、第215頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告於111年10月5日所為之系爭言論，係自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播，侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條規定賠償慰撫金，並為回復名譽之適當處分等情（本院卷第33 頁）；然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟參照刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，係在不罰之列。蓋保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，縱用語稍有慫動或偏激，仍應盡量予以包容，均難謂係不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院10 4年度台上字第1091號判決、97年度台上字第1731號、109年度台上字第2870號判決參照）。因此，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於個人主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。㈡原告固主張：被告在無事實根據、亦未盡查證義務情形下，僅以陳雅蓮及其配偶即訴外人劉家松之片段譯文，加上自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播；且無視公寓大廈管理條例、吉田大廈社區規約、歷次管委會及區權人會議紀錄，所述與事實不符，顯係恣意散播不實訊息等語（本院卷第63至71頁、第209頁）。惟查：　⒈吉田大廈於111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，時任管委會主任委員之原告，遂邀請石材公會監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111 年3月27日第一次管委會會議；石材公會亦於111年4月20日函覆吉田大廈管委會整修建議；嗣管委會於111年4月間在吉田大廈所有住戶共用之系爭群組貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、111年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，其中包括明鑫公司在內；另管委會併在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細，嗣於111年8月7日召開系爭區權人會議表決修繕方式，採花崗石全面換新及地面洩水工程，總價計473萬5,766元；再於 111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆等情，有原告提出之各該管委會會議紀錄、系爭群組截圖、系爭區權人會議紀錄、連署書等可稽（北司補字卷第41至49 頁、第55至57頁、第65至99頁），對此亦為被告所不爭執（本院卷第40至42頁）。參據上開連署書記載住戶連署內容略以：「召集人…劉家松。依公寓大廈管理條例第25條召開臨時區分所有權人會議。因吉田公寓大廈111年第1次區分所有權人會議決議（即系爭區權人會議）由廠商473萬元得標，決議前有關住戶權益部份遺漏未敘明……暫緩花崗石全面換新…其他花崗石部分，應於未來與磁磚部分併案處理」等情（北司補字卷第87頁），被告亦同為連署人之一。足徵，包括被告在內之部分吉田大廈社區住戶，對於上開花崗石外牆修繕一案，其修繕範圍、工法、費用等，因與系爭區權人會議決議結果意見互有出入，而希冀能藉由召開臨時區權人會議之方式，重新討論此案；此攸關吉田大廈社區修繕工程之進行及實施方式等各節，自屬社區公共事務範疇。　⒉而原告當時擔任吉田大廈管委會主任委員一職，已如前述；其在上開111年9月25日管委會會議中表示，需就召開臨時區權人會議一事，報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理（北司補字卷第91至93頁）；管委會固先後於111年10月3 日、同年月12日行文臺北市建築管理工程處，期能獲得主管機關指導意見，經臺北市建築管理工程處依序於同年月6日、14日收文，此有吉田大廈管委會函文足證（北司補字卷第 103、105頁）；惟被告於111年10月5日發表系爭言論時，吉田大廈社區確實尚未召開區分所有權人會議，嗣於同年11月 13日方為召開一節，有原告所提吉田大廈111年度第2次區權人會議紀錄可佐（本院卷第81至85頁）。則被告抗辯：其發表系爭言論係因原告遲未依住戶連署召開臨時區權人會議，方在系爭群組發言提醒等語（本院卷第42頁），為可信取。　⒊又在被告發表系爭言論之前，原告有先就另一社區住戶陳雅蓮針對花崗石外牆修繕一案在系爭群組之長篇貼文予以回應（本院卷第56、58頁）。嗣有住戶於111年10月5日在系爭群組詢問連署書遞交管委會後，已過10日，管委會尚未以書面通知住戶召開臨時會一事；被告隨即緊接表示：「關於9/25 的連署書，請住委給個回應如何」，原告回應表示：「已經依管理委員會議紀錄報告事項六辦理」，被告隨即發表系爭言論，有該截圖足參（本院卷第58頁）。益見，原告並未向住戶報告上述向主管機關發文、收文等切實函詢進度，僅一再重申需要請主管機關釋疑等語；則被告在未接獲明確之函詢進度情形下，而為「還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢」之陳述內容，概係在就原告未能儘速依住戶連署要求召開臨時區權人會議此事為意見表達，應堪認定。　⒋參以上述，兩造、吉田大廈社區住戶間對於外牆修繕此一議題之意見多有不一，彼此意見表達或陳述內容，亦有語氣、態度上之不耐，惟綜觀被告系爭言論內容全文，除在善意提醒原告應儘速召開會議以外，言論內容固有用詞嚴厲、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，縱被告提及「護航廠商」等含有評論、意見表達在內，因系爭言論兼有事實敘述與主觀評價，被告陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故被告所為系爭言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢從而，原告主張因被告之系爭言論致其名譽權受損，而依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金20萬元本息、為刊登判決書之回復名譽適當處分云云，洵屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，暨於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line 群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件主委很抱歉已經10天了，主委報請主管機關提供意見了嗎？主管機關怎麼回覆呢？還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢？

2024-11-29

TPDV-113-訴-2824-20241129-2

訴

臺灣基隆地方法院

確認停車位共有專用

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告張佑銘訴訟代理人廖湖中律師複代理人林清汶被告摩登雙星管理委員會法定代理人賴志傑訴訟代理人謝振奮上列當事人間確認停車位共有專用事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬6,246元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其就基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，原告將上開「七堵區」誤載為「五堵區」等，遂依原證5之土地登記第一類謄本更正之），如起訴狀附圖所示之停車位（下稱系爭停車位），對被告社區全體區分所有權人有「共有專用」之權利，然為被告所否認，是原告主張之權利是否存在不明確，足見原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法即無不合，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實　　原告於民國112年3月12日透過東森房屋仲介，以總價新臺幣（下同）1,800萬元與訴外人李衍長簽立買賣契約（如原證1 ，不動產買賣契約書所示，下稱系爭房屋買賣契約），購買被告社區內坐落於門牌號碼基隆市○○區○○路00號、建號5493 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權全部，及系爭土地權利範圍376/10000，而系爭房屋買賣契約即記載，包含系爭停車位「共有專用」之權利。詎料，因被告社區管委會及區分所有權人會議拒絕承認原告享有系爭停車位「共有專用」之權利，並於113年3月29日召開全體區分所有權人會議，會議進行討論與表決，該次區分所有權人參加人數及權利範圍計67 .02%已達法定規定，經決議後即公告内容記載：「2.『張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。』結論：『就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決』。」等語（如原證2，被告社區區分所有權人會議紀錄公告所示）。是被告社區區分所有權人會議決議，顯係並不承認原告對系爭停車位「共有專用」之權利。是本件係被告113年3 月29日區分所有權人會議決議不承認原告具有系爭停車位「共有專用」之權利，確已損及原告適法權益，原告具有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、共有依法得約定為專用　　區分所有權人就公寓大廈共有部分約定專用，並不受公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第7條各款規定之拘束，縱將公管條例第7條第2款所列共有部分，約定分歸區分所有權人專用，或其約定專用有違反法令使用限制之規定，其約定仍屬有效（最高法院95年度上字第549號判決意旨參照）。又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定，公管條例第9條第2項亦有明文，足徵，區分所有權建築物共有均得以約定為專用。況且，本件所爭標的係屬「法定空地」依基隆市政府都發處已劃分為「停車位」；且本件亦無違反公管條例第7條共用部分不得獨立使用供做專有部分，如：「公寓大廈本身所占之地面；連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區内各巷道、防火巷弄；公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」等之規定。 2、原告具有系爭停車位「共有專用」之權利事證甚明 (1)按本件原告所爭標的，依基隆市政府都發處業已編定為平面停車位（如起訴狀附圖所示）。而系爭房屋買賣契約第2頁第1行所示即有約定記載「本約買賣標的包括地上停車位」，同契約第7頁第15條第2至3行亦記載本買賣標的物旁之搭建鐵皮屋區（車庫）一併移轉給買方，且出賣人於出售時並有特別有聲明，所出售之不動產包括系爭停車位「共有專用」之權利。 (2)再者，依據被告社區101年所訂定之規約第2條第2項：「本大廈法定空地….但起造人或建築業者之買賣契約書或分：管契約書已有約定時，從其約定。」，及第4項前段；「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其约定專用部分。」、第15條：「共有部分約定專用者或專有部分約定公用者，除有下列之情形者外，應繳交或給付使用償金：『一、依起造人或建築業者之買賣契約書或分管協議書^所載已擁有停車空間持分者，或該契約訂有使用該一共有部分或專有部分之約定者。二、登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者。」（如原證3，被告社區規約所示），是原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會，足徵對系爭停車位確符合上述條件「登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者」，即得免繳使用償金。 (3)復依原證4之基隆市稅務局房屋稅籍證明書所示，於112年5 月5日核發時系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年，迄至113 年4月應已達16年，長期以來供系爭停車位及車庫供80號1樓所有人「共有專用」事實，向無人有異議。　　　　 3、公寓大廈透過規約共有約定為專用乃極為普遍現象　　依公管條例第3條1項4、5款之規定，「共有部分」係指「公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」；而「約定專有部分」係指「公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」及公管條例第4條：「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」、第23條第1項：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」是以，公寓大廈透過規約，將共有約定為專有乃極為普遍之現象。而規約依法乃具有繼受之效力，依公管條例第24條第 1項：「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。」。 4、系爭停車位供「共有專用」行之已久且合於建商交易習慣　　依據公管條例第56條第1項「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書使用其約定專用部分」擁有使用權，而「共有約定專用部分」是指公寓大廈共用部分，經約定供特定區分所有權人使用者，例如系爭停車位「共有專用」亦已行之已久，係建物原始起造交屋後之日，即已供實踐路80號1 樓之所有人作「共有專用」之停車位，乃因系爭停車位緊臨 80號1樓，一般建商都習慣將共有空地使用權劃分歸諸於一樓所有人專用，乃自然之理；原因即除一樓所有人有直接使用較有效益外，並無損及其他共有人之利益。且系爭停車位上面早設有鐵皮屋（原告承買時前手即存在），且其房屋稅籍年限迄今亦已長達16年，足徵本件原告所爭「共有專用」停車位之權利事實，自原始前手交屋時，係已經存在。 (三)對證人賴炳通證述之意見　　證人所述不實，證人稱系爭停車位為賴炳麟所有，實際上為共有專用，前手李衍長認確實有共有專用權利，買賣契約上亦有記載，依原證3之被告社區規約第2條(三)之約定，即載明有約定專有部分。　 (四)基於上述，聲明：　　請求確認坐落基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地如附圖所示之停車位，原告對全體區分所有權人有「共有專用」之權利。貳、被告答辯略以：　　原告並無系爭停車位權狀，蓋被告社區於85年完建築完成住戶入住後，即成立管委會，而被告社區車位由全體區分所有權人會議決議，由管委會管理，並未決議將基隆市○○區○○路 00號1樓隔壁停車格約定由1樓住戶即原告共有專用、亦無任何住戶對特定停車位置有分管約定，故被告否認原告就起訴狀附圖所示停車位有有「共有專用」之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。二、原告主張其自訴外人李衍長簽訂系爭房屋買賣契約，買受系爭房屋及系爭土地權利範圍376/10000，為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張依系爭房屋買賣契約，其取得者包含如起訴狀附圖所示之系爭停車位「共有專用」權利，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應先就其有系爭停車位「共有專用」權利之有利於己事實負舉證責任。三、原告無法舉證對系爭停車位有「共有專用」權利 1、按被告社區101年所訂定之規約第2條第4項之約定：「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用， …」，可知原告如欲主張就「系爭停車位」有約定「共有專用」，需提出「其前手即訴外人李衍長與起造人或建築業者間有特別約定專用部分」或「被告社區區分所有權人有以會議決議，授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用」之證據。 2、首查，被告社區之建商負責人即證人賴炳通到院證述：「（原告訴訟代理人問：住戶如買車位，如何確定車位位置？）答：我賣給李先生，李先生說不要買車位，他買3戶都沒有買車位。」、「（法官問：原告稱向李先生買80號，李先生有賣車位給他？）答：附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有，並未出售給李先生。我強調李先生從未跟我買車位，附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有。」（有113年9月 24日言詞辯論筆錄可稽），足認訴外人李衍長當時與建築業者之購買系爭房屋時，並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分。原告之前手李衍長既未曾購入任何車位，即無可能轉售予原告，是以原告主張其自李衍長購入系爭停車位共有專用權顯屬無據。雖原告與訴外人李衍長簽訂之房屋買賣契約，約定出售系爭停車位「共有專用」權利，然此乃李衍長未能依據其與原告契約履行，應由李衍長對原告負擔債務不履行責任，原告不得以與李衍長間之債權契約主張其對被告社區全體共有人取得系爭停車位之共有專用權。 3、次查，如原告所提出之「被告社區區分所有權人會議紀錄公告」（如原證2所示），其中即載明：「2.張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。結論：就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決。」顯見被告社區區分所有權人會議，亦未授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用，則原告未經被告社區之區分所有權人會議決議，取得系爭停車位約定之約定專用，逕自認定其已取得此一權利，亦無所據。 4、至原告另以「原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會」、「系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年」、「系爭停車位供共有專用行之已久且合於建商交易習慣」主張其就系爭停車位有「共有專用」之權利亦屬無據。因原告前手未曾給付使用償金僅係單純之客觀狀態，而未給付使用償金之原因多端，不能直接推論原告係就系爭停車位有共有專用之權利，而屬被告社區規約第15條第1項免繳付之情形；而房屋稅籍僅係作為行政機關課稅管理之用，原告提出之房屋稅籍證明書，並不足以證明其就系爭停車位所在土地有共有專用之權利；再被告社區之建商負責人即證人賴炳通，已證稱李衍長並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分，是本件並無原告所稱符合建商交易習慣之情形。 5、原告雖另稱請求傳訊李衍長為證人，然本院詢問是否可提出與建商之買賣契約為證，原告陳稱僅有口頭約定，足信並無任何就系爭停車位之約定專用書面存在，本院認並無傳訊必要。三、從而，原告請求確認其對被告社區全體區分所有權人，就系爭停車位所在土地有「共有專用」之權利，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、本件訴訟費用即裁判費1萬6,246元應由敗訴之原告負擔。　陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-29

KLDV-113-訴-265-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2653號原告李玉文傅孟倩羅建興張育鴻林典達吳政憲吳政霖共同訴訟代理人陳盈壽律師共同複代理人廖珮羽律師被告向心園邸管理委員會法定代理人王朝鐘訴訟代理人呂世駿律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件被告向心園邸管理委員會之法定代理人原為先知，嗣於訴訟繫屬中變更為王朝鐘，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀為憑，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於民國112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪新臺幣（下同）50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意 6票）」等語(下稱系爭決議) 。　㈢原告因有下列情形，主張系爭決議以坪數為調整管理費之依據，違反公序良俗，且以損害他人為主要目的，違反民法第 72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效。　⒈原告並未使用系爭社區管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務。　⒉原告非經管理室出入，無該出入感應扣，亦無與管理室連絡之對講機。　⒊原告自行維護騎樓清潔。　⒋原告未使用系爭社區共用資源。　⒌依111年度收支經費明細表，管理員薪資及修繕費用佔支出比例83%。　⒍依系爭決議計算後，店面之區分所有權人漲幅為105.7%至229 .4%，一般住戶漲幅為1.44%至16.96%。　⒎系爭社區原給予店面型住戶管理費優惠之慣行等語。　㈣聲明：⒈確認系爭決議無效。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠系爭社區提供管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，被告未拒絕原告使用。　㈡原告可經管理室出入，住戶自行視需求向被告購買出入感應扣，原告曾有購買感應扣使用。　㈢系爭社區與管理室連絡之對講機年久失修，無法使用。　㈣原告雖自行維護騎樓清潔，惟騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域，管理費係供共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護使用。　㈤原告使用系爭社區共用資源：　⒈例如地下停車空間、公共管線、中庭、資源回收區域、騎樓監視器等公設。原告6戶其中4戶由住家樓梯、其中2戶由住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　⒉原告可參與區分權人會議及管委會。　⒊原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物爭執，經原告張育鴻於管委會反映，撤換駐點管理人員。　⒋店面型住戶使用地下車道出入口之頻率較高。　⒌店面型住戶產生較高油煙、噪音及垃圾，耗費較高人力、物力處理。　⒍店面型住戶製造較多汙水，造成汙水管、污物池、污物馬達、汙水下水道使用耗損及維修較高。　⒎店面型住戶用水、電較高，造成抽水設備、用電設備使用耗損及維修較高。　㈥系爭社區111年度收支經費並無管理員薪資及修繕費用佔支出比例41%之情形。　㈦系爭決議調整以坪數為計算基礎，並非針對店面型住戶漲幅為105.7%至229.4%，非店面型住戶漲幅為1.44%至16.96%。　㈧系爭決議並無違反公序良俗，或以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第148條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、不爭執事項：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意6票）」等語(下稱系爭決議)。　㈢原告就系爭決議無效有確認利益。　㈣85年至110年5月15日區權會決議前，非店面型住戶管理費為每月2500元，原告中1樓後門直通中庭之2戶每月1500元，原告中需由地下室始可到中庭之4戶每月1000元。　㈤110年5月15日區權會決議：不區分住家型、店面型建物管理費均調為每月2500元等語(下稱前案決議) ，經被告起訴請求原告及訴外人陳室魂給付前案決議調整後管理費差額，由本院112年中簡字第264號判決，現由本院以113年簡上字第2 15號審理。二審律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。　㈥原告可以經管理室出去。　㈦系爭社區住戶如從管理室進入，需要磁扣。　㈧原告李玉文於111年6月10日有購買感應扣使用。　㈨原告自行維護騎樓清潔，騎樓為原告住戶前之空間。騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域。　㈩騎樓有監視器2隻。地下停車及資源回收區設有監視器。監視器由管理費維護修繕。　原告使用地下停車空間、資源回收區域等公設。　原告可由住家樓梯或住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　原告可參與區分權人會議及管委會。　原告可使用地下車道出入口。　原告無對講機。　系爭社區有113年1月11日臨時動議：住戶可向管理室登記修繕或新增對講機等語，並於公佈欄公告該會議記錄。　原告設有獨立門牌號碼。　原告有一戶經營無煙輕食咖啡廳、一戶為水電行辦公室。　原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物之事，經原告張育鴻於管委會反應。　系爭社區公設例如機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達。　系爭社區住戶均有使用汙水管、污物池，以汙水馬達及汙水管排放至臺中市公共汙水下水道。　系爭社區屋齡逾20年，有以管理費修繕公設，如修繕地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈等。　本件律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。五、兩造爭執之事項：系爭決議以面積計算管理費，是否有違反公序良俗，以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第 148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效?　　六、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益: 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第 1240號民事裁判意旨可資參照。原告主張就系爭決議具有無效事由，惟被告否認。顯然兩造就系爭決議產生爭執，此將導致原告私法上之地位因此處於不安之狀態，此種不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，應認原告提起本件訴訟有確認訴訟之法律上利益。　㈡系爭社區管理費有調漲必要: 　　系爭社區自109年1月至111年12月年度收支經費明細表結餘情形顯示，管理費收入分別為47萬2000元、36萬9500元、63 萬元，而支出部分除固定支出外，尚有其他非固定（修繕）支出，109年度收支結餘負9萬2171元、110年度收支結餘負4 0萬7647元、111年度收支結餘負63萬4211元，有系爭社區年度收支經費明細表足參（見本院卷第67、239、241頁），可認依其財務收支情形，確有調漲管理費之必要。　㈢系爭社區得依法取消以店面型態為區分之計算標準: 　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭社區於85年至110年5月15日間，管理費收費金額為非店面型住戶管理費為每月2500元，店面型住戶原為每月1500元、1000元，收費方式以區分是否為店面型態為計算標準。嗣經110年5月15日前案決議調整均為每月2500元，不再區分是否為店面型態，均收取相同費用。再於112年5月27日以系爭決議，調整為以每戶每坪50元計算，改採以面積為計算標準。是管理費之計算方式原以區分店面型及非店面型之型態區分，改為僅依面積計算管理費，不再區分是否為店面型態。　⒊就系爭社區原有區分店面型態給予優惠之計算標準，原告主張此乃於85年間交屋時，建商考量店面型住戶因臨路而取得成本較高，給予管理費之優惠，此為社區慣行等語，然前開標準既然為甫於建造完成使用肇始之際，由建商先行擬定，因斯時尚未有實際支出，無從準確計算妥適收費之計算標準，是建商以區分店面及住家收費之型態區分標準，並非符合實際使用情況所為之區別，且建商考量店面型住戶因土地售價較高，即給予優惠，並非出於系爭社區居住、使用之考量。前開區分型態之收費標準建立之背景為需求未臻清晰明確，有待住戶實際入住，相關公共設施修繕、運作維護等需求陸續產生，隨同加以檢視、修正調整，以求損益兩平，系爭社區始可得持續維護及改善，是系爭社區為求與時俱進，應得以審查前開區分店面型態之收費標準，是否確實合於其等需求，如應區分以若干比例為妥適等事項，以區權會做成決議方式進行變更、取消或調整，非如原告主張一旦有給予優惠，即屬慣行，而對系爭社區全體區權人具有絕對拘束力，而不容區權會做成決議變更或調整。是系爭決議採面積為計算標準，應合於公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2 項、第11條等規定。　㈣系爭決議採以面積為計算標準，無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　⒉原告固主張管理費應按使用程度收費，其未使用系爭社區公共資源，如管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務、連絡之對講機等，非經管理室出入，自行維護騎樓清潔，未享有社區公共利益，以坪數為計算基礎收費，違反平等原則、比例原則，且原告漲幅最高，是以損害原告為主要目的云云。原告雖主張其未使用社區公共資源，然查: 　⑴原告可以選擇進出管理室，得選擇增設對講機，並有使用地下停車空間、車道出入口、資源回收區域、監視器、中庭空間、機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達、汙水管、污物池等公設，參與區分權人會議及管委會，反應對社區事務之意見(不爭執事項第㈥至㈧、㈩至、至項)，顯見原告主張其未使用系爭社區公共設施云云，並非屬實。而系爭社區以管理費修繕公設，如騎樓、地下停車及資源回收區之監視器、對講機、地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈、法律爭訟等情(不爭執事項第㈨、㈩、、、項)，前開管理費支出於公共事務，均未區分是否店面型態，原告主張其未受有該等支出之利益云云，亦非屬實，故原告主張系爭社區管理費收費以面積為計算標準，其未受有利益，而有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑵原告固主張其未使用管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，無對講機，非經管理室出入云云，然證人即系爭社區住戶劉秋英到庭證述：管理員有無拒絕代收原告的信件等印象中沒有，因為管理員只上班8小時，我也沒有全程看到，我也不知道管理員有無代收或有無拒絕代收原告的信件、寄物。沒有聽說管委會拒絕物業管理人員收店面的包裹與信件，管理員的位置是在非店面的大門口，店面是在向心南路，包裹、信件會直接送到店面門口，是事實上的位置導致這種結果，郵差送信也是直接送到店面，郵差可能不知道可以拿到管理室。管理員還要打掃、澆花、聯絡維修等事務。原告可以選擇由管理室出入，但會比較遠，對原告而言沒有比較方便。管理室連接中庭，店面住戶要去中庭或管理室可以選擇從外面或從後門或地下室的方式通往，但有2戶不能從地下室通。店面型住戶得自由使用中庭的資源回收區。被告有在公佈欄通知對講機修繕等語，由證人劉秋英上開證言可知，原告得自由進出社區管理室乃至到達中庭，使用中庭的資源回收區，被告提供之服務均相同，並未有拒絕代收原告包裹、信件或禁止其等出入管理室，是位置因素導致使用頻率，為原告自行根據需求而選擇之結果。且管理員事務非僅有代收包裹信件或寄物，中庭亦非僅有通行功用，尚有處理資源回收之作用，且庭院植栽具有綠化造景、淨化空氣等美化之無形價值，對居住品質或房價等均有所助益，原告僅因其無須前開代收及寄物服務，為通行便利不選擇由管理室進出中庭，即主張其並未受有利益，而認以面積為計算管理費標準，有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑶系爭決議雖有導致原告應繳納之管理費增加之結果，惟全體區權人應繳納之費用金額均有增加，非僅有原告增加。原告漲幅雖變動較大，惟此乃因建商先予提供優惠所致。而各戶增加之幅度不同，係根據面積計算結果，非專為不利原告所為之差別待遇。再者，就涉及各住戶間管理費分擔等私權之公平性，透過區權會討論後表決，以民主思辨、多數自決方式處理社區事務爭議，亦與公共利益無違，實難逕以原告繳納金額增加幅度較大乙節，即認系爭決議係以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議有權利濫用等語，亦不可採。　⒊綜上，系爭決議以面積為計算標準實符合管理條例第10條第2 項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，其變更基於經費負擔公平性，以住戶之實際坪數為基準亦具備客觀上合理性，區別程度亦不失相當性，則系爭決議實難認有原告所指違反公平原則、不合比例原則，而違反民法第72條及第148條規定之情形。　七、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議違反民法第72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-29

TCDV-112-訴-2653-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2444號原告張智惠訴訟代理人林榮華被告林品宏台北巴黎社區管理委員會兼上一人法定代理人郭榮敏共同訴訟代理人魏雅涵上列當事人間請求查閱帳冊等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告台北巴黎社區管理委員會之法定代理人原為林品宏，嗣於訴訟繫屬中變更為郭榮敏，據其聲明承受訴訟，並提出新北市土城區公所民國113年10月1 1日新北土工字第1132422065號函文在卷可稽（見本院卷第2 53頁），核與上開法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查本件原告起訴聲明：被告林品宏、台北巴黎社區管理委員會（下稱管委會）應將台北巴黎社區管理委員會自民國112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之支出簽呈、驗收收款紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄及存摺（下合稱系爭文件）交予原告閱覽、影印。嗣原告於113年10月8日當庭追加新任主任委員郭榮敏，並變更訴之聲明為：㈠被告3人應將台北巴黎社區管委會自112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之系爭文件交予原告閱覽、影印。㈡被告3人並應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第99頁）。核原告上開追加、變更，均係與其主張其為台北巴黎社區（下稱系爭社區）之區分所有權人所依據公寓大廈管理條例及社區規約權利義務有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列；又原告因被告於113年11月12 日本院言詞辯論期日當庭交付台北巴黎社區管理委員會112 年10月至113年9月財務收支月報表、112 年10月至113 年9 月永豐銀行定期存簿存摺內頁影本、台北巴黎社區管理委員會第28屆第1次會議記錄（112年10月至113年9月之區權人會議記錄）等件文件，而撤回訴之聲明第1項之請求等情（本院卷第268頁），復經當庭被告於庭後10日內未提出異議，視為同意撤回，程序上核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭社區之區分所有權人，於113年6 月至11月間，每月均以存證信函向被告管委會表達查閱系爭文件，惟被告管委會均拒絕提供，直至113年11月12日始於言詞辯論期日提供系爭文件，被告管委會履次無正當理由拒絕提供系爭資料之行為，顯已違反公寓大廈管理條例第35條及系爭社區規約第4條之規定，致原告不得已須提起本件訴訟而請假出庭2次，受有薪資每日新台幣（下同）6,000元損失、車馬費1次1,000元之損害，被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年、113年度所選任之主任委員，應與被告管委會共同負責。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 3人共同負賠償責任。並聲明：㈠被告3人應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費2萬元。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告3人則以：原告寄發存證信函時，未提供其為住戶身份，社區規約有規定只要是所有權人、其配偶或承租人均可調閱，被告並未拒絕提供，係原告未填申請單，且被告已當庭交付原告所需之資料，就原告之損害賠償請求，被告不同意支付等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年10月1日至113年9月30日、113年1 0月1日至114年9月30日之主任委員等情，業據提出建物所有權狀、系爭社區113年8月委員會會議紀錄及當選證明等件為證（見本院卷第23頁、第59頁、第111頁），且為被告所不爭執，堪信真實。至原告主張因被告管委會遲延交付系爭文件，致其開庭請假受有薪資及車馬費損害2萬元，依民法第1 84條、第185條規定，請求被告3人負連帶賠償責任等語，則為被告3人所否認，並以前開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決要旨參照）。原告主張因本件開庭受有薪資損失及車馬費損害2萬元，經本院曉諭提出薪資條等志明，原告則表示沒有要提出薪資條證明其損失，是原告是否有2萬元損失，原告未舉證證明，尚難採信。又民事事件出庭應訊乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之薪資損失及交通費用，均為原告為維護其權益及行使其訴訟權而需負擔之成本，並非原告所指被告遲延交付系爭文件之侵權行為所生之損害，不能認與本件遲延交付系爭文件具相當因果關係，則原告請求被告三人連帶賠償其薪資損失及交通費損失2萬元，尚乏所據，自難准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-29

PCDV-113-訴-2444-20241129-1