Know99判決書

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉華選任辯護人陳彥佐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19071、25668號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文謝晉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應依如本院附表所示金額及方式向如本院附表所示之人支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告謝晉華於本院準備程序時之自白」、「證人即告訴人董家瑋所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入帳戶內之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐騙如附件起訴書附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供4 個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、被害人因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第44、137至149頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與被害人董家瑋、李崧瑋、蔡晏珊、廖國宏、陳怡汝、廖怡佳、蘇連秀環、張惠琴、王盡義等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，並已分別給付被害人王盡義臺幣（下同）4,000元、被害人董家瑋等8人各2,00 0元（至其餘被害人則因未於調解期日到庭致未能達成調解，見本院刑事報到明細、調解筆錄、匯款紀錄及公務電話紀錄表，金訴字卷第123至125、132-1至132-4頁、金簡字卷第 27至35、37頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與被害人董家瑋等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，且其等亦表明願宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會等情，有上開本院調解筆錄在卷可佐，顯見被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如本院附表所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向如本院附表所示被害人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉查被害人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　公訴意旨雖聲請沒收本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶，然金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況上開帳戶已通報為警示帳戶，沒收該等帳戶對於預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付上開帳戶之存摺、提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。本院附表：編號內容 1 謝晉華應給付董家瑋新臺幣（下同）4萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入董家瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 2 謝晉華應給付李崧瑋新臺幣（下同）7萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入李崧瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 3 謝晉華應給付蔡晏珊新臺幣（下同）6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蔡晏珊指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 4 謝晉華應給付廖國宏新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖國宏指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 5 謝晉華應給付陳怡汝新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入陳怡汝指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 6 謝晉華應給付廖怡佳新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖怡佳指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 7 謝晉華應給付蘇連秀環新臺幣（下同）2萬2,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蘇連秀環指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 8 謝晉華應給付張惠琴新臺幣（下同）5萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入張惠琴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 9 謝晉華應給付王盡義新臺幣（下同）15萬6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入王盡義指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25668號　　被　　　告　謝晉華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(阿美族原住民) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉華可預見將金融帳戶提供予他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷點，使檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月間某日時許，在新北市○○區○○路 00號，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000 000000000帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺收款帳戶使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告、趙羿琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉華於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦彰銀帳戶及一銀帳戶後，連同郵局帳戶及中信帳戶共4個金融帳戶提供與詐騙集團成員使用之事實。 2.被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊媽媽當時出車禍，所以急需手術費，為了申辦貸款才會聽從對方指示交付前揭帳戶予對方云云（後改稱：伊當時要還朋友錢，去銀行借不到錢，才會去找小額借貸，伊沒有查證對方公司資料云云）。 3.被告始終無法提出上開貸款等相關紀錄之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述）證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款紀錄影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表證明被告於112年9月6日申辦一銀帳戶、於9月11日申辦彰銀帳戶，隨即於9月間某日交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，及附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。二、被告謝晉華雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼、網路銀行帳號連同密碼；被告為智識正常之成年人，竟未依循一般借貸流程，率爾交付郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶資料，任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識；況被告自承對方要求其加辦彰銀帳戶及一銀帳戶以加快審核速度，且有想過對方之所以會跟其收受帳戶，是因為要掩飾或隱匿不法資金流向之可能性，足徵被告對於前揭帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍執意將前揭帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且觀諸告訴人李崧瑋等人遭詐騙匯款後，均旋遭詐欺集團成員提領一空，顯見詐欺集團於前開期間有一定能力掌握前揭帳戶避免遭警示凍結，是被告以事後報案等詞置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將前揭帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付3個以上帳戶等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符」。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至被告所提供之郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶偵查案號報告機關 1 李崧瑋(提告) 112年8月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李崧瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致李崧瑋陷於錯誤。 112年10月3日9時30分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 112年10月3日9時31分許 5萬元 2 吳佳育(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳佳育佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致吳佳育陷於錯誤。 112年10月2日10時24分許 3萬2,000元郵局帳戶 3 董家瑋(提告) 112年7月19日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向董家瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致董家瑋陷於錯誤。 112年9月28日13時3分許 3萬元中信帳戶 112年10月2日13時19分許 3萬元郵局帳戶 112年10月2日13時21分許 1萬元 4 陳怡汝(提告) 112年7月28日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳怡汝佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致陳怡汝陷於錯誤。 112年10月3日8時54分許 5萬元郵局帳戶 5 林永豐(提告) 112年7月25日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林永豐佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林永豐陷於錯誤。 112年10月4日10時36分許 5萬元郵局帳戶 112年10月4日10時37分許 5萬元 6 廖國宏(提告) 112年10月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖國宏佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖國宏陷於錯誤。 112年10月4日10時42分許 2萬元彰銀帳戶 112年10月4日10時50分許 3萬元 7 許凱婷(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許凱婷佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許凱婷陷於錯誤。 112年10月2日13時40分許 5萬元彰銀帳戶 8 蘇連秀環(未提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蘇連秀環佯稱：可使用「富連」投資網站投資股票獲利云云，致蘇連秀環陷於錯誤。 112年10月4日21時4分許 3萬元彰銀帳戶 9 許惠晴(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許惠晴佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許惠晴陷於錯誤。 112年10月2日11時25分許 5萬元彰銀帳戶 10 趙羿琪(提告) 112年8月22日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向趙羿琪佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致趙羿琪陷於錯誤。 112年10月4日9時21分許 5萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號、113年度偵字第25668號；新北市政府警察局土城分局報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 112年10月4日9時22分許 1萬元 11 蔡晏珊(提告) 112年8月間詐欺集團邀請蔡晏珊加入通訊軟體LINE某群組後，向蔡晏珊佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致蔡晏珊陷於錯誤。 112年10月4日12時38分許 1萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 12 林紘宇(提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上聯繫林紘宇，再以通訊軟體LINE向林紘宇佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林紘宇陷於錯誤。 112年10月3日9時37分許 5萬元一銀帳戶 112年10月3日9時38分許 4萬元 112年10月3日9時39分許 3萬元 13 王盡義(提告) 112年9月5日詐欺集團於Youtube上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王盡義佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致王盡義陷於錯誤。 112年9月23日14時17分許 20萬元中信帳戶 14 張惠琴(提告) 112年9月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向張惠琴佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致張惠琴陷於錯誤。 112年9月22日9時46分許 2萬元中信帳戶 112年9月23日15時21分許 3萬元 112年9月25日9時15分許 2萬2,000元 15 廖怡佳(提告) 112年7月31日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖怡佳佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖怡佳陷於錯誤。 112年10月3日13時6分許 2萬元中信帳戶 16 李珮如(提告) 112年8月18日前某日詐欺集團邀請李珮如加入通訊軟體LINE某群組後，向李珮如佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致李珮如陷於錯誤。 112年10月3日13時22分許 5萬元中信帳戶 112年10月3日13時28分許 2萬元

2025-03-05

PCDM-114-金簡-11-20250305-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花救字第4號聲請人張建華代理人林俊儒律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人湯孫安間請求拆屋還地事件（本院114年度司補字第157號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起拆屋還地之訴，惟聲請人無資力負擔訴訟費用，且本件訴訟顯非無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又依同法第109條第2項、第284條之規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。而所謂「無資力」，係指聲請人之經濟情況係窘於生活所需，且亦缺乏經濟信用可供籌借款項而言。次按法律扶助法第63條固規定，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民訴法第108條規定之限制，惟倘未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用。三、本件聲請人主張其無資力負擔訴訟費用等情，雖提出財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)受原住民族委員會委託辦理原住民法律扶助專用委任狀、法扶基金會花蓮分會申請人資力審查詢問表為證。惟聲請人獲得法扶基金會之法律扶助，係基於其原住民身分，而非因其無資力，核與法律扶助法第63條規定之要件不符，本院尚從依該條規定准予訴訟救助。次觀諸資力審查詢問表，其上載明聲請人名下有汽車3 部、土地3筆，其可處分資產淨額為新臺幣(下同)781,050元，高於可處分之資產上限500,000元(見花救卷第17至19頁) ，實難認聲請人為無資力之人。聲請人復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，其聲請核與民事訴訟法第107條規定不符，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-03

HLEV-114-花救-4-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第20號聲請人即受判決人劉瑀涵上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6 0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）因家暴殺害尊親屬案件，前經本院109年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑，然聲請人於目前在監執行之過程中，因很多外國人及原住民在執行，資訊流通比較快，故從其他受刑人處聽說原確定判決之被害人劉竑蔚其實並未死亡。若劉竑蔚並未死亡，有可能住在臺東縣臺東市更生路聲請人以前的學生租屋處（即從舊火車站往上坡路段走的左手邊），抑或臺東市○○街00號。但聲請人也不確定上情，希望提出再審之聲請以協助調查。是以，本件發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因家暴殺害尊親屬案件，前經本院於民國111年1月18 日以109年度上訴字第60號刑事判決，認聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，而判處有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，並經最高法院於111年5月26 日以111年度台上字第2305號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，乃係依憑證人陳惠雪、劉紹強、楊承哲（「美吉加油站」加油員）、洪世豐（車輛拖吊業者）、李○霖（聲請人大學同學）與蘇○進（聲請人在醫院實習期間之師長）之證詞，鑑定證人即張庭綱與李博偉之鑑定證言，以及「美吉加油站」補印電子發票證明聯、案發住宅路口監視器攝錄影像翻拍照片、臺南市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書、相驗劉竑蔚屍體筆錄、證明書暨檢驗報告書、陳惠雪與劉紹強之傷勢診斷證明書、成大醫院與彰基醫院之精神鑑定報告書等證據資料為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指聲請人於原判決確定後，在監獄執行時，聽聞劉竑蔚並未死亡乙事，亦即謂本件具備在判決確定前已存在之新事實未及調查斟酌。惟，聲請意旨所指上情，並未提出何證據以實其說，難認本案有發現「新證據」之情。又聲請人於108年5月16日凌晨，在臺南市○○區○○○街00巷00號住宅潑灑汽油並點火燃燒之犯行，致上開住宅發生火災，使睡於 2樓後（北側）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入性嗆傷而死亡等情，有上址之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等證據資料附於上開刑事卷宗。而劉竑蔚既經檢察官率同法醫並會同家屬即聲請人到場相驗後，開立相驗屍體證明書，堪認確已死亡無誤。是以，聲請意旨僅憑聽聞自不詳人之說法，即指有上述之「新事實」存在，難謂有據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件規定不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自無從依上開規定聲請再審。故本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲再-20-20250303-1

潮原簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原簡字第4號原告陳杜芳訴訟代理人賴建宏律師 (法扶律師) 被告陳文彬國光汽車客運股份有限公司上一人王雅萱法定代理人訴訟代理人陳鑫富上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84,782元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,782 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258,278元及法定遲延利息，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告257,045元及法定遲延利息（本院卷第71頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告陳文彬為被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國光公司）僱用之駕駛員，被告陳文彬於民國112年8月7日13 時10分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用大客車，停靠在屏東縣○○鄉○○路0號國光客運枋寮站前時，明知依道路交通安全規則第78條第2款規定：「公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全」，同理，大客車駕駛員開啟側邊行李門後，應注意取行李之上下乘客安全，且待乘客取出行李並與行李門保持適當距離，確實檢查行李門內無人員後，始得關閉行李門，而被告陳文彬竟疏未注意，於乘客即原告仍站立於側面行李門邊，取用行李之際，即貿然關閉行李門，致原告受有左側膝部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告陳文彬之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113年度簡字第486號刑事簡易判決，認定被告陳文彬觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處拘役30日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告陳文彬因系爭犯行致原告受傷，原告爰請求賠償如下列損害：⑴醫療費用2,100元。⑵就醫交通費用2,682元。⑶無法工作損失10,836元。⑷營養品費用10,000元。⑸精神慰撫金23 1,427元，以上合計257,045元。又被告陳文彬係受僱於被告國光公司，其於執行職務時為系爭犯行，被告國光公司依法自應負連帶損害賠償責任。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告257,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告之答辯：對於被告陳文彬有於上揭時、地，為系爭犯行並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告陳文彬係受僱於被告國光公司之事實，均不予爭執。而對於原告請求損害賠償部分，醫療費用、就醫交通費用，不予爭執，無法工作損失部分，原告應提出其就醫之請假證明，營養品費用部分，不同意，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，被告同意給付1萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告陳文彬有於上開時、地，因系爭犯行致原告受有上揭傷勢，且被告陳文彬經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告陳文彬之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，應堪認屬實。而被告陳文彬因系爭過失犯行，致原告受有上揭傷害，且其係受僱於被告國光公司擔任駕駛員，於執行職務時發生系爭犯行，則原告依據民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告2人應連帶負損害賠償責任，依法洵屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用、就醫交通費用：　　原告請求醫療費用2,100元、就醫交通費用2,682元等語，業據其提出南門醫院門診醫療費用明細收據、枋寮醫療社團法人醫療費用收據、國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）附設醫院門診收據等在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第72、73頁），則原告上揭請求，應予准許。　2.無法工作損失：　　原告主張其因所受傷勢，須至成大醫院就醫3次（每次1天），以每日薪資1,500元計算（原告月薪45,000元），合計4,5 00元，又需進行復健18次，每次2小時，以法定最低時薪176 元計算，合計6,336元，以上共計10,836元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告固提出其任職於懇一心66民宿之在職證明書1份，惟其僅能證明有任職之事實，而原告並未提出其於上開就診時間確有向雇主請假之事實，則本院尚無從遽予認定原告確實因上開就醫而遭扣薪，致受有無法工作之損失，是原告此部分請求，不應准許。　3.營養品費用：　　　原告主張其為阿美族原住民，受傳統觀念影響認為筋骨受損需多吃青蛙肉食補，故需支出營養品費用1萬元等語，惟被告否認，經查，原告固提出網路新聞報導1份為證，惟其為一般新聞報導，僅係傳聞而來，而依系爭刑事案件所附原告之枋寮醫院診斷證明書內容，並無記載原告所受傷勢有需進食青蛙肉或其他類似營養品之醫師囑言，況原告亦未提出其確有購買青蛙肉或營養品之相關支出證明，本院自無從認定原告確受有此部分損害，是此部分請求，不應准許。　4.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告陳文彬之過失行為致受傷，審酌被告陳文彬所為之過失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金之金額，審酌兩造於本院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料、被告國光公司之公司基本登記資料所載內容，並參酌原告因上揭傷勢有至精神科就醫，此有原告提出之病歷截圖在卷可參，可認原告所受精神上之痛苦非輕，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告陳文彬過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　5.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用2,100元、交通費用2,682元、精神慰撫金8萬元，以上合計84,782元。　五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段等規定，請求被告應連帶給付原告84,782 元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即 113年9月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-114-潮原簡-4-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號上訴人即被告劉念祖選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉念祖無罪。　　理　由壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條第1項1款罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白；二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片；四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、鑑定照片等證據資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱：我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉，「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中，表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇，更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語。　伍、經查：一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物，警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為：　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片推認被告即為本案行為人。　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬有據。三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　五、附帶指明部分：　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為，應屬不罰：　　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物）兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3609號聲明異議人即受刑人鍾朝棟代理人鍾源權上列聲明異議人即受刑人因家暴傷害等案件，對於臺灣桃園地方法院112年度訴字第966號判決聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾朝棟（下稱受刑人）前因家暴傷害等案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度訴字第966號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對張○○實施家庭暴力行為確定在案。受刑人均有執行保護令之規範及遵守緩刑之規定，且受刑人已與告訴人張○○（下稱告訴人）達成和解，並取得其原諒，告訴人亦已向法院提出刑事撤回告訴狀，但檢察官未審酌告訴人已撤回告訴，加註許多對受刑人不利之意見，故提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。再者，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘係對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。三、經查：　㈠受刑人因家暴傷害等案件，經桃園地院以112年度訴字第966 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對張○○實施家庭暴力行為，經受刑人提起上訴後撤回上訴而確定。嗣因受刑人　　未履行緩刑負擔，經桃園地院以113年度撤緩字第175號裁定　　撤銷上開緩刑宣告，並經本院以113年度抗字第2147號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決書、裁定書及本院被告前科紀錄在卷可稽。觀諸本件刑事聲明異議狀之內容及代理人於本院訊問時陳稱受刑人係對桃園地院112年度訴字第966號判決聲明異議等語（見本院卷第5至7、29頁），乃係對於原確定判決有所不服，並非對於檢察官執行之指揮認有不當而為指摘，揆諸上開說明，已與刑事訴訟法第484條所定要件不合，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，自應駁回。　㈡至受刑人具狀聲請本院指定辯護人為其辯護等情，惟按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因智能障礙無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」刑事訴訟法第31條第1 項定有明文。然依法條之文意，係指「審判程序」中「被告」之程序保障，查本件並非強制辯護案件，受刑人亦非審判程序中之「被告」，是其聲請本院指定辯護人為其辯護，於法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲-3609-20250227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭金信選任辯護人林富貴律師被告楊金得選任辯護人林帥孝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9831號、第9951號、第13301號），本院判決如下：　　主　文蕭金信犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表一編號1、2（未擊發之陸顆）、4至5、6（未擊發之非制式散彈壹拾壹顆、制式散彈壹顆）所示之物；扣案如附表三編號1至10所示之物，均沒收。楊金得犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物；扣案如附表三編號11-14所示之物，均沒收。　　事　實一、蕭金信知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關內政部許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國111年間，在新北市○○區○○街000號3樓租屋處，先後購入鐵管、木頭、鋼珠、火藥等物，利用鐵工專長，切割、打磨鐵管、彈簧、撞針，並混填鋼珠、硫磺粉、木炭粉，而製造具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝3 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，下稱乙槍、丙槍）及子彈29顆（其中1顆已經擊發），並自斯時起放在其上開租屋處而持有之。二、蕭金信、楊金得、張弘武為朋友，因而三人相約由楊金得駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蕭金信、張弘武於 112年9月25日13時許至新北市○○區○○街00○0號旁之產業道路約1公里之平林溪露營、打獵，抵達該處搭完帳篷、飲酒過後，楊金得自行由帳篷前往下游沿途抓蝦；另於同日20時30 分許，蕭金信攜帶前揭甲槍，與張弘武自帳篷沿上游步行，詎蕭金信原應注意其與張弘武僅距離數公尺，且二人共處一直線上，若未確保周遭用槍環境之安全，可能擊發槍枝誤射張弘武，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於張弘武橫越溪床轉身等待蕭金信之際，行走在張弘武後方之蕭金信，以左手握住槍管，右手腋下夾住槍托之方式，貿然步入溪床前進，因天色昏暗、溪石濕滑而不慎步伐踩空，突然失去重心，在本能性想抓東西穩住身體時，因而誤觸板機，擊發甲槍射擊，致所擊發之散彈（裝填數十顆金屬鋼珠），誤射轉身等待之張弘武正面右額部、胸部、腹部、右大腿、左上臂、左大腿等處，並貫穿心臟及射入肝臟、腎臟等臟器。蕭金信見狀緊張丟棄誤射張弘武之甲槍、子彈等物（座標：25.023052、：121.851603）前去尋找楊金得；而先前獨自行動之楊金得返回帳篷時，未見蕭金信、張弘武，就在附近活動，不久後蕭金信回來找到楊金得訴說此事，兩人即共同撥打電話救人，惟因手機訊號不好，無法撥通，楊金得便開車搭載蕭金信前往派出所報案，蕭金信下車後，楊金得怕警酒測，先行駕車離去，而張弘武雖送往基隆醫療財團法人長庚紀念醫院救治，仍於同日23時10分許死亡。又至9月26日6時許，為警帶同蕭金信至前開丟棄處，扣得甲槍、子彈10顆（其中1顆已經擊發）、背帶等物；繼於9月26 日16時30分許，蕭金信於此次製造具殺傷力槍彈之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動帶同員警至本案槍彈置放處取出其製造並持有之全部槍彈報繳之，且坦承製造並持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行，自首並接受裁判，後由警扣得如附表一、附表三編號1至10所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可射發金屬或子彈之共3支、非制式子彈共28顆及彈殼1顆。三、楊金得知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關內政部許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於111年5月18日王光雄死亡前之某日，自已歿之王光雄處取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱丁槍），並自斯時起放在其位於桃園市○○區○○ 街000巷00號住處而持有之。嗣因蕭金信於112年9月25日20 時30分許，誤射張弘武，由警循線追查後，於同年9月26日1 7時許，持本院核發之搜索票搜索其上開住處始悉上情，並扣得如附表二、附表三編號11-16所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1 支、金屬擊發機構之鋼管槍1支。四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：　㈠被告蕭金信於警詢時之陳述，係屬被告楊金得以外之人於審判外之陳述，被告楊金得之辯護人於本院準備程序爭執蕭金信警詢之證據能力（見本院卷第224頁），是被告蕭金信於警詢之證述無證據能力。　　㈡至被告楊金得及其辯護人雖爭執被告蕭金信於偵查中證述之證據能力，然因本院並未援引上開供述作為認定被告楊金得犯罪之依據，即無庸論述此部分證據能力之有無，附此敘明。　㈢本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭金信及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第 185頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告蕭金信部分：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告蕭金信於警詢、偵查及本院均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13301號卷第15 -17頁、第19-21頁；112年度偵字第9831號卷第97-98頁、第 216-218頁、第362頁、第600頁及本院卷第184頁、第285頁），核與證人即同案被告楊金得之證述相符（見上開13301 號偵卷第28-30頁），復有被告蕭金信之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第37-55頁）、相驗及解剖筆錄（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第380號卷第37-42 頁、第51-54頁）、相驗照片（見上開13301號偵卷第99-120 頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（見上開相字卷第56 -62頁）、相驗屍體證明書（見上開相字卷第43、55、170頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見上開相字卷第163-169頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月2 日刑理字第1126033385號鑑定書（見上開13301號卷第65-6 6頁）、112 年11月7 日刑理字第1126033306號鑑定書（見上開13301號卷第67-70頁）、112 年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書（見上開9831號偵卷第363-368頁）、瑞芳分局現場勘查報告（見上開9831號偵卷第373-539頁）、新北市瑞芳分局函文及檢附偵查報告（見上開9831號偵卷第11 5-121頁）、被告楊金得之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第57-63頁）、現場照片（見臺灣基隆地方檢察署112年度9951號偵卷第85-87頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月27日刑理字第1126033338號鑑定書（見上開13301號偵卷第71-95頁）、內政部刑事警察局113 年7 月 10日刑理字第1136073580號函（見本院卷第233-236頁）、新北市瑞芳分局113 年5 月31日新北警瑞刑字第1133902669 號函暨所附職務報告（見本院卷第237-239頁）、本院勘驗報告（見本院卷第301-308頁）等在卷可稽，又扣案如附表一編號1、4、5所示之槍枝、編號2、3、6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果如附表一「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(見上開13301號偵卷第67-70頁)、112年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書(見上開9831號偵卷第591-594頁)附卷可參，並有扣案如附表一所示之本案槍彈足資佐證，足見被告蕭金信前開任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡關於被告楊金得部分：　　訊據被告楊金得雖坦承扣案之丁槍係自其住處取出，惟否認該把槍枝為其所有，辯稱：該槍是朋友王光雄的，他已經過世，我沒有試射過該槍云云（見上開13301號偵卷第30頁及本院卷第285頁）。被告楊金得選任之辯護人則為其辯護稱㈠丁槍為他人置放於被告楊金得處，被告蕭金信為求得緩刑之機會，致其所為之證述不可採信；㈡證人即時任瑞芳分局偵查佐謝昇宇所為之證述與證人即鑑定人陳彥廷所為之鑑定報告明顯不符，可證丁槍於查獲時並未組裝，且被告楊金得並無組裝槍枝之能力等語。然查：　⒈扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為案外人王光雄生前交與被告楊金得使用，而為楊金得所持有，理由如下：　⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。　⑵查，證人即同案被告蕭金信於本院審理時結證稱：我跟楊金得很多次一起打獵，去平林溪露營區打獵是第二次，大部分是我個人帶一把槍，楊金得也一把，我每次帶的槍都是同一把，我有看到的部分楊金得都是同一把槍，楊金得的槍是之前已經死亡的王光雄留給他的。我只知道那把槍是王光雄給楊金得的。在我跟王光雄還有楊金得一起打獵時，楊金得說也要一支，王光雄就給他，在楊金得跟王光雄要槍之前，沒看到楊金得打獵帶槍。王光雄往生後，我跟楊金得去打獵時大部分楊金得都會帶槍。我自己揣測楊金得跟王光雄要槍是因為看我們在玩覺得很有趣的感覺。112年9月25日那天我不是直接看到楊金得的槍，而是看到我們用來裝槍的釣具袋子，亦即後來跟楊金得去打獵，楊金得都是用釣具的袋子裝槍。在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝。在王光雄死亡前跟後都看過楊金得使用該槍（按：丁槍）等語（見本院卷第340-351頁）；證人即王光雄之兒子王忠義則於本院審理時結證稱：我好像沒有看過這把槍（按：丁槍），我父親的槍比較老式，原住民的都是老式型的，很久了，我也沒有記憶，但沒有看過我父親有這麼好的槍等語（見本院卷第36 7頁），是由上開2名證人之證述可知，被告楊金得係於王光雄往生前向王光雄要槍以供打獵使用並於王光雄死亡前、後都有使用該把丁槍，且直至王光雄往生後楊金得均未將該把丁槍交還王光雄之遺屬，是其主客觀上均係將該把丁槍據為己用，而非受人委託代為保管。又證人蕭金信、王忠義與被告楊金得並無素怨，自無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告楊金得之必要，是被告辯稱丁槍係王光雄託其他代為保管，其行為僅屬寄藏云云，並非可採，更遑論寄藏乃受人委託代為保管，其保管之本身即涵蓋「持有」，是被告楊金得持有丁槍之事證明確。　⒉扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）於查獲時為一組裝完成之具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝，且被告楊金得有組裝槍枝之能力，理由如下：　　⑴證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們是在112年9月26日到被告楊金得家中搜索，我們有先去打開車搜索，車裡沒有槍枝。發現車裡沒有槍枝時有問被告楊金得槍枝在何處，楊金得說他沒有槍枝。我們就從一樓進去，一樓前庭有一個鐵架子，裡面就有發現查扣的木槍托、復進簧、還有一個彈簧槍、槍管等物，所以我們才逐樓搜，在頂樓夾層發現一把自製獵槍。發現的槍枝是已組裝起來的。我們在楊金得家中有查獲分開的，但組不回來，還有查到一支是完整組裝好的。完整組裝好的是在頂樓夾層處查獲等語（見本院卷第363-365 頁）。　⑵證人陳彥廷於本院審理時結證稱：我們拍照時會以送件的原貌去做拍照，所以我的鑑定書影像1、2就是組裝好的。這把槍當時組裝好的狀態是槍管跟槍托部分是完全固定好的。如果會有搖晃狀態的話我會在手稿上註記，手稿上沒有應該就沒有這樣的情形。手稿即為鑑定書建檔的稿。鑑定書影像4 是拍槍管後端導火孔的地方。這個主要是用來說明這把槍枝的動力模式，就是扣動板機後其撞鐵會敲擊槍管後方的導火孔，把上面的底火片引燃之後，引燃槍管裡面的火藥把彈丸推送出去。其實我們有一個火藥試槍枝性能檢測的項目說明，第一點我們會說明是否有組裝良好，這也是我們對於槍枝性能一個很重要考量的依據。性能檢驗法是如有槍管搖晃的話，我們會測試槍管搖晃是否會影響到其擊發功能及可否擊發，這把槍枝沒有這種問題，用性能檢驗法即可確認其有無殺傷力。槍管跟槍身有拆解，是因為我們讓他領回去時比較好收納，所以我們有拆解，剛辯護人提到鑑定書的影像我也是把槍管拆下來之後對後面槍管導火孔進行拍攝。這個是槍管，下面這根鐵棒是通槍條，本院卷第307頁畫面9勘驗密錄器影像擷圖我看不清楚，是有點像槍管，可是因為它是槍管，看起來有點像槍管下面再一根通槍條，是有點像，但影像有點不清楚等語（見本院卷第371-375頁）。　　⑶又證人謝昇宇係於被告楊金得住家頂樓夾層查獲組裝好之槍枝，除據證人謝昇宇結證明確外，復經本院於113年10月29 日勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像如下（詳細勘驗結果見本院113年10月29日勘驗筆錄暨所附勘驗報告，本院卷第293-308頁）：　①播放時間00:00:01，畫面時間16:52:59此處為警員搜索被告楊金得住處頂樓之畫面，畫面左側之男子為被告楊金得。　②播放時間00:00:15，畫面時間16:52:43嗣兩名員警( 畫面左方) 在地板發現長型袋子，畫面右方為被告楊金得。　③播放時間00:00:26，畫面時間16:52:55畫面可見員警欲打開長型袋子。　④播放時間00:00:36，畫面時間16:53:05畫面可見袋子內裝有長槍一支及通槍條一支。　⑤播放時間00:00:40，畫面時間16:53:08員警將長槍及通槍條取出。　⑥播放時間00:01:07，畫面時間16:53:36員警將長槍及通槍條平放置於地板。　⑦播放時間00:01:16，畫面時間16:53:45員警拿起長槍端詳，畫面可見長槍已係組裝完畢狀態。　⑧播放時間00:01:37，畫面時間16:54:06畫面可見員警試拉槍枝保險，運作正常。　⑨播放時間00:01:48，畫面時間16:54:17嗣員警將槍枝平放回地板，畫面可見長槍及通槍條各一支全貌。　⑩播放時間00:02:15-00:02:28，畫面時間16:54:44-16:54:57 兩名員警協力將長槍及通槍條放置回長型袋子。　　細繹上開勘驗結果除與證人謝昇宇之證述相符外，亦與證人陳彥廷證述其所鑑定之槍枝為一組裝完成即槍管跟槍托部分係完全固定好之槍枝相吻。　　⑷另證人陳彥廷證述：（問）一般人可否組裝槍枝？（答）其實這很簡單，就只是插上去把槍管固定而已（見本院卷第37 5頁），核與證人蕭金信於本院審理時結證稱：在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝等語（見本院卷第348頁）相符，是被告楊金得確有組裝槍枝之能力無訛，故被告楊金得及其辯護人辯稱楊金得無組裝槍枝之能力云云，委無足採。　⑸扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果如附表二「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年10月27日刑理字第1 126033338號鑑定書及113年7月10日刑理字第1136073580號函附卷可參(見上開13301號偵卷第71-72頁及本院卷第233頁 )。又丁槍鑑定之過程亦據證人陳彥廷於本院審理時結證稱：本件採用性能檢驗法，不採取試射法的原因有二，第一是試射法，利用測速儀計算槍口的彈丸發射速度，在發射之前我們會把彈丸做直徑跟重量的量測，所以我們只要知道測得彈丸發射速度之後就可以換算其動能，試射法是用在動能數據比較小的空氣槍才需要做這樣的動能測試法，本案是以火藥燃燒作為發射動力，其動能比空氣槍大太多了，我們認為不需要用試射法來測得彈丸的發射動能。第二個原因是因為現在土造長槍一次裝填有可能是數顆彈丸，我們測速儀是單顆彈丸，因為其量測基準是一顆彈丸飛過去兩道光匣之後，它會產生訊號，所以它如果同時數顆彈丸一起飛出去，其實是無法測到，它只能針對單一彈丸，這種土造長槍一次射出去都是好幾顆彈丸，所以我們無法用試射法來測得其動能數據。像這種火藥式的槍枝其實我們用性能檢驗法來判斷有無殺傷力即非常足夠了等語（見本院卷第368-370頁），是扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝無訛。　⒊綜合以上，被告楊金得所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被告楊金得所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定，本案事證明確，被告楊金得持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1支之事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告楊金得之辯護人雖聲請將被告蕭金信、楊金得送測謊鑑定（見本院卷第425頁），然本院認為被告楊金信之犯罪情節由上開證人之證述及勘驗結果已足認定，況被告蕭金信本案所獲減刑事由乃其主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，而非供出楊金得持有槍枝。此外，亦無其他積極證據足認被告蕭金信及楊金得間存有嫌隙或素怨致甘冒偽證罪之風險誣詞構陷楊金得，是無測謊鑑定之必要，附此說明。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於11 3年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告蕭金信就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　⒉核被告楊金得就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。　㈢競合關係：　⒈被告蕭金信製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈後，繼續持有該等槍、彈之低度行為，已為其製造槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告蕭金信自製造上開槍彈時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又槍枝必須配置適用之子彈，始能發揮其作用，二者之間具有密切關係，故如同時未經許可製造具有殺傷力之手槍與子彈，即係以一行為觸犯數罪名，而具有想像競合犯關係，應從一重依非法製造手槍罪論處（最高法院101年度台上字第3247號判決意旨可參）。被告蕭金信同時製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係出於同一目的，且實行行為局部重合，是被告蕭金信係以一行為觸犯上述二罪名，應從一重之製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。　⒉被告楊金得就事實欄三部分，自取得上開槍枝時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。　㈣罪數：　　被告蕭金信就事實欄一所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪罪、就犯罪事實二所犯過失致死罪，犯意個別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈自首部分：　⑴關於被告蕭金信部分：　①關於製造、持有槍砲部分：　　按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。查，被告蕭金信本案為警查獲之緣由，係因追查被害人張弘武死亡原因，經員警提示相關監視器畫面及行車軌跡後，被告蕭金信坦承其誤殺張弘武並將槍枝及子彈丟棄於深山內之山谷中，經員警告以槍砲彈藥刀械管制條例之相關規定後，被告蕭金信自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行等情，除有新北市政府警察局瑞芳分局113年5月31日新北警瑞刑字第1133602669號函暨所附偵查隊職務報告1份在卷可查（見上開本院卷第237-239頁）外，亦據證人謝昇宇於本院審理時結證明確（見本院卷第359-360頁），是被告蕭金信在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，是被告蕭金信應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定減刑要件，而被告蕭金信就上開非法製造，進而持有槍砲之犯行自首，並報繳其持有之全部槍枝（本院查無被告蕭金信所報繳者非其持有全部槍枝之不利事證下，應認扣案之手槍為其全部所持有之槍枝），同時符合刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，揆諸前揭說明，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告蕭金信係於誤擊致他人死亡後，始行自首並報繳上開槍枝之時機，及其犯罪情節、危害程度等情狀，認依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定對被告蕭金信減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。　　②關於過失致死部分：　　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。查，證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們偵查隊駐地在瑞芳，案發地點在雙溪，所以案發第一時間是到雙溪分駐所報案，雙溪分駐所接到報案以後跟分局偵查隊通報，分局偵查隊再從瑞芳前往雙溪。第一時間蕭金信到雙溪分駐所報案說有人中彈，所以雙溪分駐所在第一時間還未到達現場之前不知道蕭金信是犯嫌，沒有做任何筆錄，而是先到現場看狀況跟救人。救護人員跟派出所到達時，被害人在現場即死亡。蕭金信說死者不知道被誰射到，他不知道為何會中彈。死者一看即知被槍打到。我們有調監視器，因為該處很偏遠，不太有人會開車到該處，我沿路看著他們到現場，又再到分駐所報案，所以我們研判槍應該就是他們自己的，所以他後來說死者張弘武自己打到自己。但因為死者身上的彈孔不像是自己打到的，有一定的距離子彈的彈著點才會是散的，所以我們覺得槍應該是蕭金信拿的，而不是死者拿的，但後來筆錄裡面蕭金信陳述有這把槍，當下他也有說是槍借給張弘武使用，所以我們先以持有的部分製作筆錄。當時製作筆錄時知道還有第三人去平林溪，因為他們開車到雙溪分駐所，蕭金信去報案，車子就走了，他們是坐著一台銀灰色的WISH，我們查車籍資料是楊金得的車，所以我們推斷還有一個人沒有到現場報案。因為我們鑑識人員去現場採證時跟我們回報本件不像自己轟到自己，再加上現場倒地痕跡、血跡等佐證，我們才確定槍枝應該不是自己轟到，所以我們問蕭金信，蕭金信說是他打到死者張弘武，這時候是早上5 點多，蕭金信跟我們說「是我打到張弘武」，並且蕭金信說槍枝他丟在案發處所再更深入的山谷裡面等語（見本院卷第353-362頁），顯見員警雖告以已調閱監視器畫面、行車軌跡及現場鑑識人員判斷非死者自己打到自己，而係有一定距離下之射擊，惟因在場者除被告蕭金信外，尚有銀灰色的WISH車輛之車主，是員警僅單純主觀懷疑被告蕭金信可能涉案，尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信有過失致死之犯罪嫌疑，足認被告蕭金信本案係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。。　⑵關於被告楊金得部分：　　被告楊金得及其辯護人雖主張被告楊金得就持有槍枝部分有自首之適用，然觀諸前開證人謝昇宇之證述及本院勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像之勘驗筆錄可知，員警係於搜索之過程中在被告楊金得住處頂樓搜到本案扣得之丁槍，被告楊金得並未於員警搜索前主動告知住處藏有槍枝，是與自首之要件並不相符，自無自首減刑之適用。　⒉刑法第59條部分：　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又同為製造、持有槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，就本案被告蕭金信所犯之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪而言，係法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」之重罪，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告蕭金信製造及持有槍彈之時間非長，數量非鉅且係用以打獵使用，且查無事證證明被告蕭金信持以供自己或他人從事其他犯罪行為之用，犯罪所生危害尚非重大，對於社會治安影響亦非極為明顯，且被告蕭金信於犯後始終坦承犯行並與被害人張弘武之家屬達成和解，復業已賠償渠等所受之損害，非無悔意，是以被告蕭金信所犯情節及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，即使科以法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至被告楊金得之辯護人雖為被告楊金得辯護稱楊金得並無任何與槍枝有關之前科，與一般持有槍枝與子彈造成社會重大危害之情形相較，所生之危害較低，而有情輕法重之情（見本院卷第436頁），然本院審酌被告於本院審理時對於其所涉犯行多避重就輕，未見悔意，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為楊金得請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　　㈥量刑：　⒈關於被告蕭金信部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭金信並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其明知槍枝及子彈具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，此部分主動自首並報繳槍枝及坦承犯行之犯後態度；又其因過失擊發子彈，致使被害人張弘武不幸中彈身亡，造成被害人張弘武之家屬難以撫平之哀痛，所生危害非微，然考量被告蕭金信犯後於員警尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信涉有過失致死之犯罪嫌疑前自首，兼衡被告蕭金信已與被害人張弘武之家屬達成和解，並已具體彌補被害人張弘武家屬之精神上所受痛苦（見卷附本院基隆簡易庭調解筆錄，98 31號偵卷第587-588頁），復考量被告自陳學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、家無子女、父母雙亡，目前與哥哥同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，就被告蕭金信所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⑵關於被告楊金得部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊金得有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科在案，其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，並考量被告犯後未完全坦認犯罪之犯後態度，復考量被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、目前無業，收入靠小孩給零用錢、父母雙亡、離婚、有三名成年子女、目前獨居、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）及罹患肝細胞癌（聯新國際醫院診斷證明書，見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告蕭金信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，被告雖因一時思慮不周致罹法網，然其經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告蕭金信所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，就其所犯各罪均併諭知緩刑3 年，以啟自新。又本案被告蕭金信所犯者誠屬重罪，對於社會治安造成相當危險，本院認應對被告蕭金信科予相當負擔，俾使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告蕭金信於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告蕭金信於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用　　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒　　收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表一編號1、4、5及如附表二編號1所示之其他可發射金屬或子彈之槍枝（槍枝管制編號詳各附表扣押物品名稱與數量所示）及如附表一編號2所示非制式散彈6顆（原為9顆，經採樣3顆試射，僅剩6顆）、如附表一編號6所示非制式散彈11顆（原為17顆，經採樣6顆試射，僅剩11顆）、制式散彈1顆（原為2顆，經採樣1顆試射，僅剩1顆），經鑑定結果均認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告蕭金信所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下，均予宣告沒收。又扣案上開如附表一編號1所示槍枝1支雖亦為被告所有供其犯本案過失致死罪所用之物，惟本院既已於其製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下宣告沒收，自毋庸重複諭知沒收（最高法院109年度台上字第377 0號、101年度台上字第504號判決意旨參照）。另扣案如附表二編號2所示鋼管槍1支，乃被告楊金得所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號2所示經試射非制式散彈3顆、編號 3所示彈殼1顆、編號6非制式散彈6顆、制式散彈1顆，業經射擊，已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。　㈢扣案如附表三編號1至10所示物品，均為被告蕭金信所有，或供本案製造槍彈所用之物或供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈罪所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第186-187頁），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈣扣案如附表三編號11至14所示物品，業經本院認定為被告楊金得所有，供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝所用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈤至扣案如附表三編號15-19所示之物，乃被告楊金得、蕭金信及被害人張弘武所有供渠等與親友聯絡使用之手機或穿著之衣物，且卷內並無證據足認係供渠等本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：（被告蕭金信）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(112偵13301第67-70頁) 2 非制式子彈9顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 4 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分，另含已貫通之金屬槍管1枝，經測試，可供本槍枝組(換）裝使用) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126033339號鑑定書(112偵9831第591-594頁) 5 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 6 子彈19顆㈠17顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡2顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二：（被告楊金得）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約159公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管内火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126033308號鑑定書(112偵13301第71-72頁) 2 鋼管槍1支認係金屬擊發機構。附表三：（其餘扣案物）編號物品名稱數量所有人備註 1 中鋼珠(綠瓶蓋、黃瓶蓋) 2桶蕭金信所有本院113年度保字第399號 2 小鋼珠(八寶粥罐) 2桶蕭金信所有 3 大鋼珠(白色瓶子) 1桶蕭金信所有 4 磨片 12片蕭金信所有 5 銼刀 1支蕭金信所有 6 研磨頭 2個蕭金信所有 7 寶塔鑽頭 1個蕭金信所有 8 電鑽 1個蕭金信所有 9 切割器 1組蕭金信所有 10 木材切割器 1組蕭金信所有 11 其他槍械零件(木槍托) 1支楊金得所有 12 槍管(準心槍管、槍管) 2支楊金得所有 13 彈簧(覆進簧) 2個楊金得所有 14 其他槍械零件(通槍條) 2支楊金得所有 15 iPhone11手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有本院113年度保字第545號 16 三星A34手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有 17 三星A53手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台張弘武所有 18 生物跡證採集棉棒、鋁座等物 1包蕭金信所有本院113年度保字第365號 19 衣物 1包蕭金信所有

2025-02-27

KLDM-113-重訴-4-20250227-1

上更二

臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更二字第2號上訴人即被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第53號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4313號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、陳政雄共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、緣陳○成透過劉○清(已歿，所涉違反森林法等罪嫌業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)仲介，向花蓮縣○○鄉○ ○段00地號土地(山坡地、農牧用地，下稱00地號土地)之共有人田○光以新臺幣(下同)36萬4,000元(含支付劉○清之仲介費用10萬4,000元)購買00地號土地上之茄苳樹3棵，並由劉○ 清、陳○成委託邱○昌於民國109年8月6日向花蓮縣○○鄉○○0○○ ○○鄉○○0○○○○00地號土地上之茄苳樹1棵(50年生、胸徑20至4 0公分、樹高8至10公尺，下稱A茄苳樹)，經○○鄉公所於109 年8月12日派員會勘、經田○光領勘後，田○光在現場追加申請移植另2棵茄苳樹，因該2棵茄苳樹或在00地號土地外或在界線上，且非申請書所列，○○鄉公所乃以109年8月17日卓鄉農字第1090012634號函文(下稱移植函)僅同意移植A茄苳樹。二、因陳政雄有意購買茄苳樹轉賣營利，田○光、陳○成均明知○○ 鄉公所並未核准移植鄰近00地號土地之同段00之0地號國有土地(山坡地、林業用地，下稱00之0地號土地)上之森林主產物茄苳樹1棵(胸徑1.3公尺、樹高13.65公尺，山價為19萬 758元，下稱本案茄苳樹)；亦知悉同段00之0、00之0地號國有土地及孫○芬、孫○財、孫○萬3人共有同段00、00地號土地 (以下就00之0、00之0、00、00地號土地合稱系爭土地)，均為行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地及森林法所稱之林地(非保安林地)，均非田○光有權得使用之公有或私人山坡地或國有林區或他人私有林區內土地，竟為騙取陳政雄之買賣價金，而推由陳○成出面於109年9 月25日以55萬元將本案茄苳樹出售予陳政雄，並在現場向陳政雄佯稱本案茄苳樹為移植函所載00地號土地上之A茄苳樹，可以挖掘運走等語。而陳政雄在現場目視可知田○光、陳○ 成等人所指之本案茄苳樹與移植函上所載之A茄苳樹胸徑大小差異甚大，明顯非同一棵茄苳樹，於未經主管機關許可下，不得在系爭土地上開發而任意挖掘與修建道路，但仍為順利搬運已購買之本案茄苳樹，而不違背其本意，與田○光、陳○成共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，由陳政雄僱用同有違反水土保持法犯意聯絡之謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳○ 崇，未經系爭土地之所有權人同意及主管機關許可，自109 年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，由謝○吉駕駛所有PC-200型挖土機與伍○龍、伍○麒及陳○崇，擅自在00之0 地號土地上開挖掘起本案茄苳樹，並擅自以前開挖土機在系爭土地挖掘修建長約150公尺，寬4.5公尺(位於00地號土地上之部分長度約占6分之1左右，就此00地號土地部分，業經本院前審不另為無罪之諭知，已確定，非本院審理範圍)之道路以供搬運本案茄苳樹而為開發，破壞原有坡地植生，導致路面沖蝕、邊坡裸露殘壁零星崩塌、坡頂產生裂隙，致生水土流失之結果(陳○成、田○光、謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳 ○崇均經原審判處罪刑確定)。三、案經○○鄉公所訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項 )上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13 規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」；又刑事訴訟法第348條第2項但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。再刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最高法院110年度台上大字第5375號裁定參照)。　㈡本案檢察官起訴上訴人即被告陳政雄(下稱被告)於00地號土地及系爭土地，違反水土保持法第32條第1項（法規競合山坡地保育利用條例第34條第1項）之罪，經原審判決(按本案起訴部分係於110年8月2日繫屬於原審)判處罪刑後，被告提起上訴(於111年3月3日繫屬本院)，經本院以111年度上訴字第25號(下稱前審)判決認00地號土地部分，被告犯罪不能證明，而不另為無罪之諭知，嗣僅被告就本院前審判決有罪部分提起上訴(見本院更一卷第203、204頁)，於112年1月10日繫屬最高法院(見最高法院112年度台上字第855號卷第5頁) ，最高法院審理後，除將本院前審判決有罪部分撤銷發回本院審理外，並於理由欄說明上開不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告上訴第三審之效力所及(見最高法院112年度台上字第855號判決第5頁)，是上開不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍。二、證據能力：　　本院認定被告犯罪事實之各項證據資料，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程式，檢察官及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程式之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。　　貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱，並為認罪之表示（見本院更二卷第213、223頁），且有下列供述證據及非供述證據可佐。職是，被告之任意性自白有下列證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。被告於上開時間在系爭土地上，未經該等土地所有人同意及主管機關許可，擅自開挖掘起本案茄苳樹及挖掘修建道路以供搬運本案茄苳樹，致生水土流失結果之犯行，堪以認定。　㈠供述證據部分：證人即同案被告劉○清、傅○光於警詢；證人邱○昌、○○鄉公所農業技士朱○昊分別於警詢及偵訊；證人即造林檢測員蘇○俊於偵訊；證人即共同被告陳○成於警詢及偵訊及原審及本院前審、證人即同案被告田○光、謝○吉、伍○ 龍、伍偉騏、陳○崇分別於警詢及偵訊及原審等證述。　㈡非供述證據部分：①田○光與陳○成之買賣契約書(見警卷第41 頁)、陳○成與被告之苗木買賣合約書(見警卷第43頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第99頁)、贓物認領保管單(見警卷第1 65頁)、○○段非法開路150公尺空拍圖(見警卷第167頁)、扣押物品目錄表(見警卷第199頁至第213頁)、責付保管單及現場照片(見警卷第221頁至第242頁)；②花蓮縣○○地政事務所1 09年10月19日玉地登字第1090005495號函附00地號土地謄本及地籍異動索引(見偵一卷第155頁至第162頁)、同所110年4 月7日玉地登字第1100001610號函附00地號土地及系爭土地謄本(見偵二卷第113頁至第121頁)；③○○鄉公所移植函附移植許可申請文件審查表、花蓮縣原住民保留地林產物移植申請書、公私有林林產物移植跡地計畫書、土地所有權人竹木採運同意書、00地號土地謄本、地籍圖謄本、土地所有權人竹木採運委託書、茄苳樹所在位置GPS地圖及照片、公私有林林產物移植許可申請案會勘紀錄表、○○鄉○○段00地號移植計畫書(見偵一卷第351頁至第399頁)、同公所109年10月8日卓鄉農字第1090015336號函附行政院農業委員會108年1月10 日農授水保字第1071858779號函、109年10月27日花蓮縣山坡地違規使用涉及致生水土流失案件現場會勘紀錄、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、移植函等件(見偵一卷第257至319、337至349頁)、同公所109年10月19日卓鄉農字第1090015891號函附109年8月12日公私有林林產物移植許可申請案會勘記錄表(見偵一卷第163頁至第165頁)、同公所110年4月6日卓鄉農字第1100004724號函附函稿、簽稿會核單、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、GPS 地圖及現場照片、00地號土地及系爭土地查詢資料、移植函等件(見偵二卷第67頁至第112頁)；④花蓮縣政府109年11月3 日府農保字第1090215884號函(見偵一卷第253至255、333至 335頁)；⑤行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)109年 12月1日水保監字第1091815240號函(見偵一卷第323頁至第3 26頁)、水保局110年3月31日水保監字第1101803317號函(見偵二卷第63、64頁)；⑥行政院農業委員會林務局(下稱林務局)109年12月14日林企字第1091643691號函(見偵一卷第327 、328頁)、林務局110年4月1日林政字第1100212147號函(見偵二卷第65頁)、林務局110年4月14日林企字第1101610055 號函(見偵二卷第137頁至第154頁)、林務局花蓮林區管理處 110年7月17日花玉作字第1108630892號函(見偵二卷第191頁 )；⑦內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊109年12月11 日保七八大刑字第1090004948號函(見偵一卷第329頁)、遠傳資料(門號0000000000號)查詢(見偵二卷第13頁至第23頁) 、109年度數採字第32號採證報告及被告持用行動電話內之對話紀錄及照片(見數採卷)、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○ ○0000000000號函職務報告(見本院更一卷第165頁至第167頁 )。　二、論罪：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法；又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，自應優先適用水土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當於水土保持法第 32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致水土流失罪。　㈢按繼續犯以一行為持續侵害同一法益，行為人雖僅有一個犯罪行為，自法益侵害發生持續至行為終了，犯罪始行終結。被告於事實欄所示時間，在系爭土地範圍內從事挖掘修建道路與開挖本案茄苳樹，因果歷程未曾中斷，顯係基於單一犯意所為，故其本案所為非法開發系爭土地之行為，應論以繼續犯之一罪。　㈣被告與田○光、陳○成、謝○吉、伍○龍、伍○麒、陳○崇就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　被告前因重利、恐嚇等案件，經法院判刑確定，復經法院裁定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後假釋出監，於1 05年3月29日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於前揭徒刑執畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告上開犯行之罪質均與本案迥異，檢察官復未舉證證明被告有何刑罰特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　　　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過者而言。被告所犯水土保持法第32條第1項前段之罪之法定刑為「6月以上5年以下」，依前開所述，本院審酌本案情節，已裁量不依累犯規定加重其刑，是本案並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且其本案犯罪情節對自然環境造成破壞及影響非微，客觀上亦無足以引起一般人之同情，認為宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，故被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。三、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨雖以被告有購買茄苳樹以轉賣之需求，遂找陳○成尋找茄苳樹，陳○成再透過劉○清找到田○光。而渠等為取得本案茄苳樹以賣得更高價，竟共同謀議以合法掩護非法之方式，先由田○光委由劉○清、陳○成委託不知情之邱○昌向○○鄉公所申請移植前開坐落於田○光上開土地上A茄苳樹，迨○○鄉公所同意該移植後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由被告僱用不知竊盜之情之謝○吉，謝○吉再僱請不知竊盜之情之伍○龍、伍○麒及陳○崇，於109年10月1日上午8時許至同年10月5日中午間，由謝○吉與伍○龍、伍○麒及陳○崇挖掘本案茄苳樹，劉○清、陳○成及被告則均會至現場觀看。嗣伍○龍於109年10月5日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00號附加吊桿大貨車載運本案茄苳樹並搭載伍○麒、陳○崇行經花蓮縣○○鄉○○部落上方產業道路時，當場為警查獲。因認被告涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌云云。　㈡惟查，陳○成於警詢供述、本院前審審理時證稱：其透過介紹人劉○清以36萬元向田○光購買包含本案茄苳樹在內的茄苳樹共計3棵，田○光說這3棵茄苳樹都是他阿公種的，都在他的土地上，當初介紹人劉○清好像有地籍圖，其看不懂，劉○清也有拿出地籍謄本給其看，其有看到地主有田○光的名字，但其沒有測量過，不知道本案茄苳樹實際是在國有地上。之後其帶被告看樹時，地主田○光沒有到場，其有拿移植函給被告看，並以1棵55萬元將本案茄苳樹轉賣給被告，已經收2 5萬元，其於109年10月5日到花蓮縣○○鎮○○里要向被告收取尾款時，因警方到場所以尚未拿到等語（見警卷第32頁；本院前審卷第285、287至291、294、296、301頁）；核與證人即陪同被告至現場看樹友人劉○能於本院前審審理時證稱：伊與陳○成、被告去看本案茄苳樹時，陳○成說該樹是私有地主的，伊和被告都不知道該樹實際坐落在國有林地，從頭到尾都沒有見過地主，被告看完後決定購買，就和陳○成簽訂買賣合約書，以55萬元向陳○成購買本案茄苳樹，我是買賣契約的見證人等語大致相符（見本院前審卷第304、306至30 7頁）。另田○光於警、偵訊時供述並以證人身分具結證稱：劉○清及買家（指陳○成）都不知道挖的這棵茄苳樹是在國有土地上，伊認為大棵茄苳樹的價格最好，所以就騙劉○清及買家核准的就是這棵大的；不認識被告等語（見警卷第6頁，偵一卷第135頁至第136頁）明確。綜合其等上開陳述及卷附田○光與陳○成買賣樹木契約書（見警卷第41頁）、陳○成與被告苗木買賣合約書（見警卷第43頁），堪認被告係向陳 ○成購得本案茄苳樹並已支付部分價金，且該樹之第一手賣主田○光確向陳○成表示該樹是其祖父種植在自己私有土地上，未曾告知本案茄苳樹位在國有土地上，嗣陳○成於將該樹轉售與被告時，亦係將自田○光處得悉之上開資訊如數告知被告，則被告辯稱：本案茄苳樹是其以55萬元向陳○成購得，並已依約支付第1、2期款項共計25萬元，給付尾款當日因運樹途中突遭警盤查並告知涉嫌違法而尚未交付，其不知本案茄苳樹係國有林地之森林主產物，無不法所有意圖等語，應屬有據，尚非子虛。　㈢檢察官所舉之被告供述及移植函(見偵一卷第351頁至第376頁 )，固能證明被告主觀上知悉本案茄苳樹之胸徑、樹高，與移植函所載不符，而可預見本案茄苳樹並非該函所同意移植之樹木，則在未經主管機關同意下挖掘該樹，將違反水土保持法規定而有觸法之虞。惟該移植函究非確認本案茄苳樹所有人之證明，更無從憑該移植函之記載即當然可推知田○光並非該樹之所有人，或本案茄苳樹係坐落在國有林地，又依卷附土地登記謄本所載，00地號土地之使用地類別為「農牧用地」（見偵一卷第157頁），證人即○○鄉公所造林檢測員蘇○俊亦證稱：「（問：該處的私有地與國有地是否有明顯區隔？）都是原始林，看不出來」等語明確（見偵二卷第32 頁），而栽種樹木者因地界區隔不明致有越界栽種之情，亦時有所聞，則被告主觀上雖然知悉本案茄苳樹並非移植函所載之茄苳樹，然仍尚難遽此推認其主觀上對與00地號土地相鄰之本案茄苳樹實際坐落之00之0地號土地使用地類別為「林地」，及本案茄苳樹實際係坐落00之0地號「林地」故屬森林主產物等節有所認識或預見之可能。此外，本案茄苳樹經當地園藝商鑑價結果，園藝價格為20萬元等情，有林務局花蓮林區管理處110年8月12日花作字第1108163762號函檢附之價格查定書附卷可參（見原審卷第163頁至第165頁），而陳○成將本案茄苳樹轉售被告約可賺20萬元等情，亦經陳○成於本院前審審理時具結證述明確（見本院前審卷第294頁至第295頁），則苟若被告於陳○成帶領至現場看樹及閱覽該移植函後，主觀上即有預見本案茄苳樹並非陳○成購得來源之地主田○光所有，而有高度可能係其他私人或國家所有，恐屬會使己身陷入竊取他人之物法網之來源不明樹木，其豈有可能以高出該樹通常園藝價值甚多之價格向陳○成購入，並確實依約按期支付價金。從而，綜合被告確實以高於該樹園藝價值之相當對價向陳○成購買，並依約支付價款，且與本案茄苳樹實際坐落土地相鄰且單憑肉眼並無法區隔邊界之00 地號地主田○光向陳○成表示本案茄苳樹為其祖父種植，而明示該樹權利歸屬，陳○成復可提出其與田○光所簽訂買賣包含本案茄苳樹在內之契約，且該契約書上亦載明「乙方（即田 ○光）保證樹木來源明確，及無其他非法情事，如有任何違反法律情事發生，一切與甲方（即陳○成）無關，乙方需負起完全法律責任，並賠償甲方一切損失」等語（見警卷第41 頁），堪認被告辯稱：伊有向陳○成購買本案茄苳樹，陳○成也有提出其向地主兼樹主購買本案茄苳樹的契約，故伊相信自己已合法購得該樹，始僱工將之挖掘搬運移植，並無不法所有意圖等語，尚非虛妄。縱被告未能仔細求證（如使用GP S儀器定位或請地政機關鑑界）本案茄苳樹坐落位置，致未能察覺田○光欲牟利所設計之前開騙局而有所疏失，惟此疏失不夠警覺之處，與其主觀上可預見本案茄苳樹乃坐落在國有林上之森林主產物仍不違背其本意而僱使他人挖掘竊取，以圖不法所有之竊取森林主產物犯意仍屬有別。自不得單以被告未能以上開方法仔細求證本案茄苳樹坐落位置，即逕為被告不利之認定。　㈣基上，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服本院形成被告確有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意之心證，此外，復無其他證據足資認定被告確有公訴人所指森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物犯行，然此部分與被告前開經本院認定有罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書亦同此見解），爰不另為無罪之諭知。四、原判決撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審就被告上開有罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴後就違反水土保持法部分已認罪，復已購買樹苗、僱工在系爭土地上種植樹木，經主管機關於 113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，此有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113 年9月11日保七八大刑字第1130003534號函檢附之職務報告、蒐證照片與空拍影片光碟附卷可參(見本院更二卷第157頁至第173頁)，可徵其終能悔悟，反省本案己身此部分所為，亦有積極彌補犯罪所生損害之舉，是犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原審未及審酌，尚有未合。又被告僱工挖掘本案茄苳樹，依照卷內證據尚不足以證明被告有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意，已如前述，原判決就此部分認被告亦犯結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪，亦有未洽。從而，被告就水土保持法部分主張原審未審酌上訴後量刑因子已有前述變動而量刑過重，並否認加重竊取森林主產物犯行，提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　①被告所為本案犯行係為轉賣茄苳樹牟利之動機及目的。　②僱工使用PC-200型挖土機在系爭土地上修建道路並挖掘本案茄苳樹等犯罪手段及情節。　③犯罪所生損害：經花蓮縣政府案發後會勘結果，所開挖道路之路面已有沖蝕情形發生，道路上邊坡，裸露殘壁已有零星崩塌情形，開挖整地之棄土方，直接在道路下邊坡山谷隨意堆置，道路坡頂已有裂隙，易造成坡面滑動及土砂災害(見偵一卷第262頁)，惟被告於案發後已協助本案茄苳樹保管人 ○○鄉公所將該樹移植安置至○○鄉公所部落遊憩區內(見原審卷第259頁)，並陸續購買樹苗、僱工在系爭土地上種植(見本院更一卷第187頁至第193頁)，經主管機關於113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，業如前述，堪認被告犯後已有積極彌補之舉並降低犯罪所生損害。　④如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行品行。　⑤被告雖於原審否認犯罪，飾詞卸責，然終能知所悔悟而於本院中坦認犯行，並為上述積極彌補犯罪所生損害之舉，已見反省悔悟之意，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動。　⑥被告自陳高職畢業(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁) 之教育及智識程度。　⑦被告自陳現已離婚、須扶養1名未成年子女及父母、之前從事園藝工作、現無業、在外欠債等家庭經濟生活狀況(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁)。　⑧本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　五、扣案物不予沒收之理由：　㈠扣案鏈鋸1支、挖土機1台：　　按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，並為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用。但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查扣案鏈鋸1支、挖土機1台均為共犯謝○吉所有，供被告與共犯共同犯本案水土保持法犯行所用，此據謝○吉供陳在案（見警卷第86頁、原審卷第448頁），原應依上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然考量扣案鏈鋸1支、挖土機1台均有相當之市場價值，亦非專供本案犯罪之用，若逕予沒收該等扣案物，實有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　㈡扣案本案茄苳樹1棵：　　　　扣案本案茄苳樹1棵已發由○○鄉公所保管(見警卷第165頁)，被告應無犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案吊卡貨車及扣案手機等其餘扣案物（詳見花蓮地檢署1 09年度保管字第446號扣押物品清單所示，見偵一卷第197頁、原審卷第153頁；花蓮地檢署扣押物品收據，見偵一卷第2 27頁；內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表所示，見警卷第203、213頁），並無證據證明與刑法、水土保持法沒收規定相合，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

HLHM-113-上更二-2-20250227-1

羅原簡

羅東簡易庭

拆除地上物等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第31號原告孔少英訴訟代理人戴維余律師被告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹仟參佰壹拾柒元自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前地號為東岳段728-14地號，下稱系爭土地）上之工作物、地上物及其他物品均拆除騰空，並將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告644元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣經縮減及更正其第一、二項之聲明為：㈠被告應將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告 25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至民國113 年10月17日止，按月給付原告644元（見本院卷第167至168 頁）。核原告所為，合於上揭規定，自應准許。二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。是民事訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院本得裁量是否在他訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，尚非必須裁定停止。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟法律關係之存否，為本件訴訟之先決問題而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646號、86年度台抗字第14號裁判意旨參照）。被告固以：原告取得系爭土地所有權未符原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地管理辦法），被告已就原告取得土地所有權之適法性提出請求撤銷耕作權設定及請求撤銷所有權移轉登記等行政訴訟（下稱另案），爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第57頁）。惟查，原告是否為系爭土地所有權人乙節，本院在本件訴訟本可自為調查裁判，又本院裁量另案甫於11 3年7月18日起訴（見本院卷第75頁），衡情需經長久時日始有確定之可能，為免本件將受延滯之不利益，仍以不停止訴訟程序為宜，是被告聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條第1項所定得裁定停止訴訟程序之要件不合，不應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於110年2月24日取得系爭土地之所有權，惟系爭土地長期遭被告無權占有使用，並私設石製矮牆（現已因另案強制執行而拆除完畢），妨礙原告對於系爭土地之使用、收益及處分，自應將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地全部（面積336.07平方公尺），並擅自採收系爭土地上之文旦樹，而獲得相當於租金及採收文旦之利益，原告自得請求被告給付自原告取得系爭土地所有權時起至起訴時止（即自110年2月24日起至113年5月初止）約共計3年2月，按系爭土地公告現值（每平方公尺230元）週年利率10%計算，相當於租金之不當得利24,472元（計算式：336.07平方公尺×每平方公尺230元×10%÷12=644元，元以下四捨五入；每月644元×38月=24,472元）與採收文旦之利益900元及法定遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月10日）起至113年10月17日止，亦應按月給付644元，爰依民法第767 條第1項、第184條第1項前段、第179條前段提起本件訴訟。並聲明如上。二、被告則以：㈠、訴外人即原告之外祖父陳敏勇前依原保地管理辦法承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱728號土地），該土地於90年 4月12日分割新增同段728-13號及系爭土地，由訴外人即原告之母陳秋月於91年11月5日取得系爭土地之耕作權，嗣再由原告於110年2月24日依原保地管理辦法取得系爭土地所有權。㈡、陳敏勇於79年7月25日與訴外人林雍授簽立協議書，約定將72 8號土地交由林雍授經營開發（下稱系爭協議）。林雍授因陸續積欠被告合計1,250萬元，先於82年4月21日與被告簽立委任書，委託被告自即日起管理包含728地號土地在內之3筆土地及其上地上物（下合稱728號等3筆土地及其地上物），並代表林雍授全權處理一切事務。又於同年5月25日與被告簽立讓渡書，將728號等3筆土地及其地上物讓渡予被告，被告並已付清價款。是陳敏勇及其繼受人陳秋月與原告自79年 7月25日起即未占有使用系爭土地，與原保地管理辦法第17 條所定原住民無償取得原住民保留地所有權應以土地使用人為申請人之要件不合，故原告取得系爭土地所有權之適法性顯有疑義，被告已提起相關行政訴訟。㈢、原告與陳敏勇係祖孫關係，不可能不知悉系爭土地之沿革及占有使用情形，應受系爭協議書之拘束。且系爭土地長期為被告照護經營，惟原告或陳秋月向宜蘭縣南澳鄉公所為耕作權設定及所有權取得等申請行為，係以不實事實之主張而取得系爭土地所有權，亦有違誠信原則等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭土地為原住民保留地（下稱原保地），現為被告所占有使用，以及被告並不具備原住民身分之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第146至147頁），並有系爭土地土地登記第一類謄本及被告戶籍謄本可查（見本院卷第13、33頁），自堪信為真實。原告主張其為系爭土地所有權人，且被告無權占有系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡被告占有系爭土地是否具有占有權源？㈢原告之主張是否違反誠信原則？㈣原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179 條前段請求被告返還系爭土地，及依民法第179條前段規定請求被告返還相當於租金及採收文旦之不當得利，有無理由？茲分述如下：㈠、原告是否為系爭土地之所有權人：　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之登記名義人，此有系爭土地土地登記第一類謄本存卷可查（見本院卷第13頁），系爭土地既已依法登記為原告所有，在該所有權登記尚未塗銷前，自應依既有之法律狀態，認定原告為系爭土地之所有權人。況被告非原住民，依山坡地保育利用條例第37條第2項規定，無從取得原保地之所有權，則被告自屬系爭土地真正權利人以外之人。在其依法定程序塗銷登記名義人之登記前，尚無從推翻上開登記之推定力。是被告爭執原告取得系爭土地所有權之適法性有疑，尚難對抗原告基於土地法登記為所有權人之效力。㈡、被告是否具有系爭土地之占有權源：　　被告主張依系爭協議、委任書及讓渡書之約定，受讓系爭土地所有權、地上物使用權及處分權，為其占有權源，惟查：　1.按原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中63年10月9日修正發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及依該規定、農業發展條例笫17條第2項規定，於79年3月26日頒布之原保地管理辦法第15條第1項規定「山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效。至臺灣省山地保留地管理辦法第65條第1 項規定山地人民違反第8條第1項之規定者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權；及原保地管理辦法第16條規定原住民違反第15條第1項規定者，除由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院塗銷耕作權或地上權登記，或終止其契約，均係規定主管機關對原住民違反規定者應處理之原則，不得遽認上開保障原住民權益之規定非禁止規定（最高法院109年度台上字第130 2號裁判意旨供參）。　2.林雍授與陳敏勇以系爭協議書約定：「第一條：甲方(即林雍授，下同)出資三百萬元以內，為農牧場之開發經營費用( 含興建位於現場內農舍、辦公廳舍在內)」、「第二條：乙方(即陳敏勇，下同）出名義申請將山地保留地(承租地)：南澳鄉東岳段505地號土地乙筆，及現已開發種有果樹之東岳段728（按：即系爭土地）、728-1地號貳筆，南澳鄉東岳段996、639、1030、1076地號肆筆等，並其配偶及直系親屬或其家族之名義，嗣後再申請之山地保留地、河川地或其他名稱之承租土地，提供做農牧場用地或其他用途，全部由甲方全權經營開發，並於經營業務後，甲方所提供資金在營利收入金額回收後，其營業紅利同意分給乙方20%」、「第三條：甲方保有第一、第二條記載之土地及地上物，及嗣後拓充之土地、地上物之使用權、處分權，並持有80%所有權，乙方則保有20%之所有權。」、「第四條：農牧用地上之農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方所有，於完工後，由甲方持有並使用，在共同經營期間內非經甲方同意，乙方不得任意轉讓或出售。」、「第五條：共同經營期間內，甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償，將來土地倘有放領時，乙方應於承受所有權後，依本約定條件將80% 所有權過戶給甲方(但放領所需繳納金額後依約定比率由甲、乙雙方各自負擔)」等語（見本院卷第59、60頁），而系爭協議書係簽立於79年7月25日，應適用臺灣省山地保留地管理辦法（嗣於80年4月10日廢止），及其後制訂之原保地管理辦法。　3.依系爭協議成立時即79年7月25日當時有效之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民，下同）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及79年3月26日頒布之原保地管理辦法第15條第1項規定：「山胞取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效。　4.然觀諸系爭協議書（見本院卷第59至60頁），陳敏勇與林雍授約定由陳敏勇出名申請包含系爭土地在內之山地保留地提供與林雍授經營開發，林雍授則須將其營業利潤分給陳敏勇 20%，雙方並約定林雍授得保有系爭土地及地上物之使用權及處分權，且持有80%之所有權，更約定日後系爭土地倘有放領，陳敏勇應將系爭土地80%之所有權過戶給林雍授等語，則上開約定除使系爭土地作為陳敏勇與非原住民之林雍授合夥經營之標的外，亦使林雍授得以取得原保地之耕作權，並於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，顯然違反臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項、第8條第1項、原保地管理辦法第15條第1項之禁止規定，依民法第71條本文規定，自屬無效。至委任書固約定林雍授委任被告代理林雍授管理系爭土地及其地上物等語（見本院卷第61頁），雖名稱委任管理，實則係為抵償債務而約定由被告使用收益系爭土地；讓渡書則約定林雍授將系爭土地及其地上物讓渡予被告等語（見本院卷第63頁），惟原告否認上開文書之形式真正（見本院卷第102頁），被告亦未進一步舉證證明，況被告並非原住民，依上揭說明，被告與林雍授間所為委任管理、讓渡系爭土地及地上物之行為，同屬有違前開強制規定，亦屬無效。從而，被告自無從據系爭協議、委任書及讓渡書之約定，為其占有系爭土地之權源。又債權契約僅具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。因「債權物權化」而使第三人受拘束之前提，應限於債權已合法發生或取得，且在債權契約所約定之範圍，始具備對抗第三人效力之正當化基礎。系爭協議、委任書及讓渡書之約定，既因違反禁止規定而無效，在訂約當事人間即不存在該債權，遑論據以發生拘束第三人即原告之效力。是被告抗辯原告知悉系爭土地之沿革及占有使用情形，應受系爭協議、委任書及讓渡書之約定拘束等語，尚無可採。㈢、原告之主張有無違反誠信原則部分：　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 　條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。查系爭協議、委任書、讓渡書之約定既因違反禁止規定而無效，已如前述，難謂原告行使權利有何犧牲被告合法正當利益以圖利自己之情事。且系爭土地為原保地，如限制原告權利之行使，將會使原保地繼續為非原住民之被告所占有使用，以致於無法達成前述保障原保地能永續供原住民族所用之法益。是被告辯稱原告之主張違反誠信原則等語，亦非可採。㈣、原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條前段，請求返還系爭土地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，且被告占用系爭土地並無占有權源，均已如前述，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。又原告前開之請求既有理由，其另依民法第184條第1項前段、第179條前段請求返還系爭土地部分，即無再加以論述之必要，附此敘明。㈤、原告依民法第179條前段規定請求被告返還相當於租金及採收文旦之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。是無權占有他人土地者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。查被告無權占用系爭土地，已如前述，被告因此獲有利益，所受利益與原告無法使用收益系爭土地間有直接因果關係，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告償還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，是原告請求被告給付無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分，即屬有據。至原告請求被告返還採收文旦獲利部分，並未提出任何證據以實其說，原告所提出採收果實之照片（見本院卷第157至158頁）亦無時間標記，無從證明採收時間係在原告取得所有權以後，是原告此部分請求，自屬無據。　2.按每年地租不得超過法定地價8%，土地法第110條第1項前段、第2項定有明文。又所謂法定地價，依同法第148條規定，係土地所有權人依土地法所申報之地價。原告主張依公告現值週年利率10%計算相當於土地租金之利益，並無依據。又土地申報地價8%，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8% 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13頁）。本院參酌系爭土地地處偏遠之山坡地，鮮有工商活動，生活機能甚為不便等情，認以系爭土地113年度土地申報地價每平方公尺23.2元( 111、112年度公告地價均為28元，113年度為29元，見本院卷第171頁，則申報地價分別為22.4元及23.2元，為便於計算，下列期間均以23.2元計算租金）之週年利率5%計算相當於租金之不當得利應為適當。據此，被告占用系爭土地之面積為336.07平方公尺，原告請求被告給付自原告取得系爭土地所有權時即110年2月24日起，至113年10月17日止（共1,3 32日）相當於租金之不當得利1,423元（計算式：336.07平方公尺×23.2元×5%×1,332日÷365日=1,423元，元以下四捨五入），為有理由，逾前開範圍之請求，則屬無據。　3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年7月9日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，原告就起訴狀繕本送達翌日前已到期之給付1,317元（即自110年2月24日起至113年7月10日止，共1,233日，計算式：336.07平方公尺×23.2元×5%×1,233元÷365日=1,317元，元以下四捨五入），自得請求被告給付自該狀送達翌日即113 年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭土地返還原告，且應給付原告如主文第二項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-27

LTEV-113-羅原簡-31-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第625號聲請人丙○ 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「張」。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於民國112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務。離婚之初，兩造輪流照顧未成年子女，惟自112年11月後至今未成年子女甲○○ 均與聲請人及聲請人之娘家親人共同生活，甲○○亦由聲請人獨力扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，又因聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，變更姓氏有利於未成年子女，爰聲請變更未成年子女姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者、㈡父母之一方或雙方死亡者、㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者、㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587 號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，未成年子女現與聲請人及娘家人同住，目前未成年子女亦由聲請人獨自扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，未給付子女扶養費，亦未探視子女等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且與社工訪視報告內容大致相符，堪認屬實。　㈡本件經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告及建議，訪視結果略以：兩造離異後，未成年子女由聲請人負主要照顧之責，相對人未負擔扶養費，亦未與未成年子女保持穩定會面，考量未成年子女如具有原住民身分，無論求學、就業或就醫，各縣市政府皆有提供原住民相關福利或補助，就若未成年子女可變更為母姓領取原住民相關補助，可減輕聲請人之負擔及經濟壓力，較符合未成年子女之利益與福祉（此有該會114年1月23日函暨所附之社工訪視報告在卷可參）。　㈢本院審酌相對人自與聲請人離婚後，即顯少探視未成年子女，亦未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養照顧迄今，與相對人情感連結程度低，無從期待未成年子女於成長過程中能對父親或父姓產生認同感。因未成年子女在成長發展之過程中，本有建立親子家庭歸屬感及自我認同之心理需求，為避免未成年子女因姓氏與同住的聲請人家人不同，而產生自我認同之混淆或困惑，如強令未成年子女長久繼續從關係疏離之陌生父姓，容易影響子女於發展階段之自我概念建立與認同，造成未成年子女心理上及人際關係上之困擾，顯不利於未成年子女之身心發展。此外，聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，故認變更未成年子女之姓氏從母姓，可促進未成年子女未來人格之健全發展，並增進未成年子女之利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-625-20250227-1