Know99判決書

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2515號原告陳榮琮訴訟代理人張仕享律師被告黃英珠陳永典陳錦嫻陳宣妤陳安幫陳清安陳清奇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B)部分（面積115 .31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、8.76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫應補償被告陳清安、陳清其如附表所示之金額。訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序方面一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳清安、陳清奇經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其中面積271平方公尺如附圖一即臺中市龍井地政事務所收件日期民國112年10月26日、113年 4月12日112年清土測字第214500號、113年清土測字第74800 號複丈成果圖原告方案所示。嗣具狀變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期民國113年6月27日清土測字第142100號複丈成果圖所示。依前開說明，原告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，為兩造共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，兩造復經協議分割未果等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項規定，求為命系爭土地合併分割，並聲明：㈠臺中市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B)部分（面積115.31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C) 、527(C1)部分（面積10.27、8.76平方公尺）及臺中市○○區 ○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2 分別共有。二、被告則以：　㈠被告陳安幫：其分得之部分鄰594地號(即馬路)面寬至少要有 4.5公尺，蓋房子比較好看，其主張如附圖一被告方案之分割方式，編號527(A1)部分（面積183.96平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B1) 部分（面積115.03平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號52 7(C1)部分（面積22.87平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。　㈡被告陳清安：分割後願與被告陳清奇繼續維持共有關係。　㈢被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤：同意系爭土地為合併分割，並願意於分割後與原告維持共有關係。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有之事實，有土地登記謄本為憑，且依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此並無爭執，是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號裁判、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭2筆土地之共有人完全相同，應有部分如附表一所示，符合民法第824條第5項之規定，原告請求合併分割自屬有據。　⒉次查，本院於112年12月29日勘驗系爭土地，系爭土地上均無建物，鄰近同段594地號部分為馬路，而原告之分割方案將系爭土地依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積 187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100 分別共有；編號527(B)部分（面積115.31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、8. 76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。其鄰路之面寬大致符合其等應有部分之比例，且分割後分割後A、B部分之土地形狀方正、完整，對兩造日後出售或自行利用之規劃均屬有利，亦均有現存之道路可供對外通行，減少日後通行權之糾紛，應屬妥適。就編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、 8.76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分由被告陳清奇、陳清安應有部分各二分之一共有，有利於被告陳清奇、陳清安將毗鄰之同段525、526地號日後整體規劃，而可合併使用，以發揮土地之最佳經濟效益。此方案應屬妥適。　⒊至被告陳安幫雖主張附圖一所示被告方案，並主張應以對馬路面寬4.5公尺為標準進行分割以保證住宅之寬度，然按住宅區正面路寬超過7公尺至15公尺，建築基地可單獨建築之最小寬度3.5公尺、深度14公尺，臺中市畸零地使用自治條例第4條定有明文。系爭土地相鄰之道路寬度為7公尺以上15 公尺以下之道路，而原告主張之分割方案，編號527(B)部分臨路寬度為4公尺，並未受前開規定限制。被告陳安幫主張面寬4.5公尺蓋房子比較好看云云，然若依其方案，則原告等人分得土地之面寬為4.67公尺，有臺中市清水地政事務所函文附卷可按（見本院卷第181頁），原告等人之土地較大，所分得面寬卻與被告陳安幫相差無幾，並不公平，相較之下，附圖二之方案面寬比例較為合理，且兼顧被告陳安幫建築需求，較為可採。　⒋本院審酌附圖二所示分割方案符合使用現況，兩造其等分得之土地未來用途及與毗鄰土地綜合使用之可能，且各宗土地形狀大致方整，均能與道路通聯，使用、進出並無問題，並斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用、分割後之土地利用、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採附圖二所示分割方法應屬妥適、公平，爰判決如主文第一項所示。　⒌再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年臺上字第2 117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採附圖二所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如附圖二面積增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。依鄰近土地之實價登錄，鄰近土地之交易價格每坪約為新臺幣（下同）38萬元，每平方公尺即約為114,949元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份在卷可稽(見本院卷第267頁)，本院審酌此為鄰近土地實際成交之結果，有相當之參考價值，且本件土地差異面積不大，若再送請鑑價，鑑價費用可能與補償費用差異無幾，爰採前揭實價登錄資料據以計算出共有人間應相互補償之金額，原告與被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫就分割方案A、B部分各多分得3.56平方公尺及0.28平方公尺，原告與被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫即應各補償如附表二所示之金額予被告陳清奇、陳清安，爰判決如主文第二項所示。四、末查，分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　附表一：臺中市○○區○○段000○000地號土地之各共有人應有　　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 527地號 528地號 1 陳榮琮 2940/5760 2940/5760 2940/5760 2 黃英珠 1/24 1/24 1/24 3 陳永典 1/252 1/252 1/252 4 陳錦嫻 1/252 1/252 1/252 5 陳宣妤 1/252 1/252 1/252 6 陳安幫 237/672 237/672 237/672 7 陳清安 1/24 1/24 1/24 8 陳清奇 1/24 1/24 1/24 附表二提出補償人應受補償人及受補償金額陳清安陳清奇陳榮琮 184148元 184148元黃英珠 14323元 14323元陳永典 2046元 2046元陳錦嫻 2046元 2046元陳宣妤 2046元 2046元陳安幫 16092元 16092元

2024-12-16

TCDV-112-訴-2515-20241216-1

彰簡

彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第247號原告吳孟澤訴訟代理人王燕玲律師被告詳如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市新市區大社段二一三○地號、臺南市新市區大社段二一三○之三地號合併分割如附圖一（即臺南市新化地政事務所民國一百一十三年三月二十二日土地複丈成果圖-王士峯、王黃寶蘭方案）所示：編號1（面積四百四十五平方公尺）分歸被告王汪阿玲取得；編號2（面積三百一十九平方公尺）分歸被告王玉晶、林月琴取得，並依原應有部分比例維持共有；編號 3（面積二百九十二平方公尺）分歸原告取得；編號4（面積五百二十二平方公尺）分歸被告王士峯、王黃寶蘭取得，並依原應有部分比例維持共有；編號5（面積五百六十四平方公尺）分歸被告王秋貴、王洪秀美取得，並依原應有部分比例維持共有；編號 6（面積四百零三平方公尺）分歸被告財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人取得；編號8（面積一百一十平方公尺）由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用；編號9（面積三百二十九平方公尺）分歸被告王隆昌取得；編號10（面積三百六十六平方公尺）分歸被告王良發取得；編號11（面積四百三十一平方公尺）分歸被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰取得，並依原應有部分比例維持共有；編號12（面積一百二十四平方公尺）分歸被告王麗香取得。兩造應依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告張枝草於訴訟繫屬中已將共有坐落臺南市新市區大社段2130、2130-3地號土地之應有部分移轉登記予吳孟澤，吳孟澤具狀承當訴訟，並經張枝草、被告王麗香、財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人同意(訴字卷二第395 、399-400頁)，其餘被告未有反對之意思表示，故應准許吳孟澤承當本件訴訟，原有原告張枝草則脫離本件訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件訴訟標的為分割共有物之訴，對共有人全體必須合一確定。查王老水為臺南市○市區○○段0000地號、2130之3地號土地之共有人，因戶政機關查無王老水之戶籍資料，惟所調取日據時期土地登記簿謄本顯示王老水已死亡，是否有繼承人不明，亦無親屬會議可於法定期間内指定遺產管理人，原告基於利害關係人之地位，聲請為王老水選任遺產管理人。經本院108年司繼字第3132號、109年度家聲抗字第47號民事裁定選任財政部國有財產署南區分署(臺南辦事處)為王老水之遺產管理人，原告依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定追加財政部國有財產署南區分署為被告，並撤回對王老水之訴訟(訴字卷一第355-360、397-401頁)，應予准許(按原告就此之撤回，意在調整當事人適格要件，而非對於訴訟本身之撤回，民事訴訟法第255條第1項第5款既允許當事人追加當事人以符當事人適格要件，舉重以明輕，自應許之為求符合當事人適格要件而以撤回方式為之；於此情形並無同法第56條第1項適用問題，特此說明)。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告王發成於本件訴訟繫屬中之民國112年1月2日死亡，其繼承人係王李淑惠、王培懿、王鶯伶、王文杰，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(訴字卷二第413-421頁)，是原告聲明由前開人等承受本件訴訟，於法相符，應予准許。又王發成所有坐落臺南市○ 市區○○段0000地號、2130之3地號土地之應有部分業於112年 7月17日以分割繼承為登記原因移轉登記予王培懿、王文杰（訴字卷三第188-189、193頁），原告爰具狀撤回對王鶯伶、王李淑惠之訴訟(訴字卷三第181頁)，故原告所為上開被告之變更，按諸上開規定，應予准許。　　　四、被告王良發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）兩造共有坐落臺南市○市區○○段0000地號、面積3,350平方公尺土地，及同段2130-3地號、面積555平方公尺土地，目前現狀為部分空地、部分有共有人之建築物，原告主張分割方案如臺南市新化地政事務所民國113年3月19日法囑土地字第97號土地複丈成果圖所示，原告主張之分割方案較諸被告王麗香、王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰所主張之分割方案，土地整體之經濟價值較高，有樂陽不動產估價師事務所不動產估價報告書可稽。又除原則上保持有建物之共有人原使用狀態外，就被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰欲繼續維持共有狀態，主張分得編號11部分，除北側及西側均臨道路外，且屬完整而未割裂，雖面積稍有不足，然可依前揭估價報告獲得價金補償，應無不利益之情。另被告王麗香部分，因其面積較小，故分得單面臨路之編號12土地，亦符公平原則。至於被告財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人部分，雖面積減少較多，然可依前揭估價報告獲得價金補償，應無不利益之情。（二）被告王麗香主張之分割方案，除編號11及12位置對調外，其均與原告主張之分割方案同。惟被告王麗香分割前權利範圍之面積僅135.35平方公尺，較諸被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰分割前權利範圍之面積合計為464.86平方公尺，少約329.51平方公尺，被告王麗香持分面積較少，反獲得雙面臨路之三角窗位置，而編號11及12土地整體價值亦減損，顯僅有利於被告王麗香，而失公平。被告主茂坤、王茂己、王培懿、王文杰主張之分割方案為取得較好位置而將自己應得部分分成2筆，顯僅有利於被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰4人。另為遷就編號1、2所應分得之面積，致造成編號6土地地形崎嶇不完整；編號4 土地前後寬度差異甚大，顯然難以得到土地最大之使用利益，且土地整體價值亦減損。此分案顧僅有利於被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰，而失公平。另鈞院囑託樂陽不動產估價師事務所估價結果，業就兩造分得原告所主張分割方案之土地後，共有人有不能按其應有部分受分配之情形，已鑑定分別按如原告113年11月14日民事辯論意旨狀附表二所示之金額補償或受補償，則兩造因分割所增減之價值，已得依法補償或受有補償，應屬公平之方案。（三）綜上，斟酌上揭各共有人之意願、使用現況、各共有人分得土地後利用各分得土地之經濟效益等一切情狀，原告所主張分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應屬可採。（四）並聲明：　　⒈兩造共有坐落臺南市○市區○○段0000地號、面積3,350平方公尺土地，及同段2130-3地號、面積555平方公尺土地，應合併分割如附圖一即臺南市新化地政事務所113年3月9 日法囑土地字第97號土地複丈成果圖所示：⑴編號1、面積 445平方公尺土地，分歸被告王汪阿玲取得；⑵編號2、面積319平方公尺土地，分歸被告王玉晶、林月琴共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑶編號3、面積292平方公尺土地，分歸原告取得；⑷編號4、面積522平方公尺土地，分歸被告王黃寶蘭、王士峯共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑸編號5、面積564平方公尺土地，分歸被告王秋貴、王洪秀美共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑹編號6、面積403平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署南區分署臺南辦事處即王老水之遺產管理人取得；⑺編號8、面積110平方公尺土地，留做通路，由兩造按原應有部分比例保持共有；⑻編號9、面積329平方公尺土地，分歸被告王隆昌取得；⑼編號10、面積366平方公尺土地，分歸被告王良發取得；⑽編號11、面積431平方公尺土地，分歸被告王茂坤、王茂己、王培懿、王文杰共同取得，並按原應有部分比例保持共有取得；⑾編號12、面積124平方公尺土地，分歸被告王麗香取得。　　　⒉就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如原告113年11月14日民事辯論意旨狀附表二所示。　　⒊訴訟費用由兩造按原告113年11月14日民事辯論意旨狀附表一「應有部分」欄所示比例負擔。二、被告之陳述：（一）被告王士峯、王黃寶蘭：原告所主張之分割方法，經地政事務所測量面積後，對於被告王黃寶蘭、王士峯極為不公平，損害權益極大，被告王黃寶蘭、王士峯反對該分割方案，被告王黃寶蘭與王士峯本來合計應分得土地面積為52 2.28平方公尺，若依原告之分割方案，分配給被告王黃寶蘭與王士峯之編號4區域，土地面積卻僅有335平方公尺，足足減少了187.28平方公尺，而原告本應分得土地面積為 271.08平方公尺，卻分配在編號11之空地，其面積多達43 1平方公尺，平白無故增加了159.92平方公尺。對照其他共有人之分配結果，固然都有部分增加或減少，也應可透過找補方式來處理，但為何別人都僅是略為增減，獨獨被告王黃寶蘭與王士峯卻少了187.28平方公尺，而原告卻多了159.92平方公尺?如此不妥適的分割方式，也非簡單用金錢找補的方式就可以彌補。是被告黃寶蘭、王士峯主張以原告分割方案為基礎，略為調整，其他共有人分割方式都不變，但將編號11改分配給被告王發成、王茂己、王茂坤三人(其應有權利面積為451.76平方公尺)，而將編號3 分配給原告張，而被告王黃寶蘭、王士峯取得編號4之區域，此方案之優點是被告王黃寶蘭、王士峯不但可全部取得原本應有之面積522.28平方公尺土地，毋庸進行找補，而原告張應有權利面積271.08平方公尺，實際分配面積29 1.72平方公尺，被告王發成、王茂己、王茂坤三人應有權利面積為451.76平方公尺，實際分配面積431平方公尺，應有面積與實際分配面積差距都不會太大，也方便其彼此以金錢找補。至於其他共有人也都不必再變動，應該是對於原告所提分割方案修正幅度最小、最為可行之分割方法。又因編號3與編號11目前皆為空地，其上並無其他建物，所以對於原告或是被告王發成、王茂己、王茂坤三人而言，無論其是分配在編號3或是編號11之區域，對其權益應都無太大影響，併予敘明等語。並聲明：分割如附圖一即臺南市新化地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖王士峯、王黃寶蘭方案所示。並依樂陽不動產估價師事務所樂南估字第KN00000000號不動產估價報告書王士峯等人分割方案所示找補。（二）被告王茂己、王茂坤、王隆昌、王良發：比較在意的是訴訟費用要如何分擔，就被告所知王老水是公祠。原告沒有提出分割後的情形差異多少，就是原來土地及分割以後的面積差異沒有說明。同意被告財政部國有財產署南區分署以金錢找補。希望被告等人儘量分到原來使用的地方，且分割時不要碰到有磚牆的部分等語。並聲明：分割如附圖二即臺南市新化地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖王茂己方案所示。並依樂陽不動產估價師事務所樂南估字第KN00000000號不動產估價報告書王茂己分割方案所示找補。（三）被告王麗香：系爭土地上的建物都不是被告王麗香的，所以被告王麗香希望可以分到系爭2130、2130-3地號土地的空地部分。而原告的方案使被告王麗香的部分分在南側，上面有地上物，該地上物不是被告王麗香的，會造成困擾，所以希望可以分在系爭2130-3地號土地北側。又原共有人張冠龍、張振益、張博雅等三人已將渠等共有系爭2130 -3地號土地之應有部分全部移轉登記予被告王麗香等語。並聲明：分割如附圖三即臺南市新化地政事務所113年3月 22日土地複丈成果圖王麗香方案所示。並依樂陽不動產估價師事務所樂南估字第KN00000000號不動產估價報告書王麗香分割方案所示找補。（四）被告財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人：不同意原告所提分割方案，經地政事務所測量面積後，被告分署所管理之被繼承人王老水，分配後所得面積增加49 .86平方公尺，惟王老水為日治時期即過世之人，故無法查明其是否有其他財產，即認其無現金。王老水所留之土地系爭2130、2130-3地號，權利範圍皆為14分之2，已知將兩筆土地合併計算，應取得557.85平方公尺。若按照原告知分割方案，屆時會衍生找補之問題，惟因王老水無其他財產故無法以金錢找補與其他共有人，而認應以原持份分配。原告分割方案是給被告編號6的部分，經被告勘查，上面有一些道路及被佔用的部分，原本被告王士峯、王黃寶蘭的方案是編號6、7，原告分割方案係切成兩塊，不符合經濟效益，分割之後被告財政部國有財產署南區分署均無法使用，大家都希望分得空地，如果被告無法分得空地，希望可以用金錢找補方式，因為目前系爭土地上面的建物都是共有人的建築物。因此被告財政部國有財產署南區分署希望金錢找補，不用分得土地。贊同被告王士峯、王黃寶蘭之分割方案等語。（五）被告林月琴、王玉晶：希望保持土地上的建物。原共有人王宗舜的全部持分已經移轉給被告王玉晶，所以被告王玉晶的持分是700分之30。贊同被告王士峯、王黃寶蘭之分割方案等語。（六）被告王洪秀美、王秋貴：原告方案造成被告王洪秀美、王秋貴應有部分加在一起的面積有少。贊同被告王士峯、王黃寶蘭之分割方案等語。（七）被告王汪阿玲：希望保持土地上的建物，贊同被告王士峯、王黃寶蘭之分割方案等語。（八）被告王文杰、王培懿：贊同被告王士峯、王黃寶蘭之分割方案等語。　　　三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第 824條第1項至第6項分別定有明文。查系爭2130、2130-3 地號土地各共有人應有部分如附表二所示，除被告王汪阿玲、王培懿僅為系爭2130地號土地共有人外，原告及其餘被告均為系爭2130、2130-3地號土地之相同共有人，且系爭土地並無不能分割之情形，共有人又無不分割之特約，且對於分割方法未能達成協議，又各共有人均無反對合併分割，是原告依上開法條之規定，請求合併分割系爭2130 、2130-3地號土地，自屬有據，應予准許。（二）又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查：　　⒈原告主張就系爭2130、2130-3地號土地共有之情形，無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割等節，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一、三類謄本、國土測繪圖資網路地圖為證(調字卷第19-39、89-107 頁、訴字卷二第127-141、319-321頁)，亦有臺南市新化地政事務所111年3月25日所測字第1110029491號函檢附土地標示部資料在卷可稽(訴字卷二第209-211頁)，是系爭2 130、2130-3地號土地法律上無不能分割之限制，則原告訴請分割系爭2130、2130-3地號土地，於法有據。　　　⒉系爭2130地號土地靠北側坐落2楝磚造建物（頂樓加蓋鐵皮），門牌分別為大社267-1號（被告王黃寶蘭和王士峯居住）、大社267-2號（被告王秋貴和王洪秀美居住），大社267-2號右側坐落3間鐵皮屋，為被告王秋貴所搭建，作為倉庫用。系爭2130地號土地東南側坐落門牌號碼為大社 269號平房一楝，現為被告王隆昌居住，大社269-1號為二樓半磚造房屋，現為被告王良發一家居住。系爭2130地號土地西北側坐落門牌號碼為大社268號，為被告汪阿玲居住，大社268-1號是被告王玉晶和林月琴居住，前者為二層磚造建物；後者為二層磚造，第三層鐵皮加蓋，南側有空地及廢棄平房一楝，該土地有部分空地及雜草。而系爭 2130-3地號土地北側為原共有人王發成種植作物，南側有被告王良發所有鐵皮屋一間，作為倉庫用等情，有本院10 8年4月29日勘驗筆錄暨現場照片、臺南市新化地政事務所 108年8月21日所登字第1080077099號函檢附之土地複丈成果圖在卷可按(訴字卷一第167-199、205-207頁)，故此部分事實，堪先認定。　　⒊被告王士峯、王黃寶蘭主張之分割方案如附圖一即臺南市新化地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖-王士峯、王黃寶蘭方案所示。就此，被告被告王茂己、王茂坤、王隆昌、王良發、王麗香不同意被告王士峯、王黃寶蘭上開分割方案，原告及其餘共有人則同意之。觀之附圖一所示之分割方案，係以原應有部分比例為基礎及兩造使用範圍（即地上物位置）而分割，分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益。至被告王茂己固亦提出如附圖二所示之方案，其方案與附圖一方案大致相同，但其部分分割線與部分共有人之地上物並未完全相符，分割後可能衍生其他紛爭；而被告王麗香亦提出如附圖三所示之方案，內容亦大致與附圖一相同，然其分得位置有所差異，以土地整體效益觀之，此方案並未優於附圖一之方案，而因共有人間分得面積之差異經送鑑定後，該分得部分與其相鄰分得部分衍生之金錢找補費用卻較為高，此觀卷附樂陽不動產估價師事務所之不動產估價報告書可明，可知附圖三之方案，就金錢補償而言，對於部分共有人之負擔較重。是以，附圖一至三所示之方案，其內容雖大同而小異，但徵之系爭土地使用、利用效益論之，另參酌上揭三方案之優劣諸點，其中如附圖一所示之分割方案，應較可採。從而，本院審酌共有物之客觀情狀、地上物之坐落情形、周圍地之權利狀態等各因素，認系爭土地分割如附圖一（即臺南市新化地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖-王士峯、王黃寶蘭方案）所示，對全體共有人即兩造應為公平合理，且合乎經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。　　⒋按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本件依前述分割方法為原物分割，因兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，即屬不能按其應有部分為分配之情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。本院經囑託樂陽不動產估價師事務所，就前述方法分割後各土地之價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業意見分析後，經綜合考量勘估標的不動產屬性、地區特性，本案選用比較法、土地開發分析法於價格推估過程中，考量鄰地理環境及鄰近市場交易現況對勘估標的產生之價格影響，其推估所得之價格應屬合理，有估價報告書在卷足憑。其估價方法應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據。準此，兩造應依附表三所示之金額互為補償，爰判決如主文第2項所示。　　　　 (三）綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質及其周圍土地之整體利益等各因素，堪認系爭土地分割如附圖一所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。四、本件事證、心證已臻明確而達於可為裁判之程度，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：編號被告及訴訟代理人住居所及身分證統一編號　1 財政部國有財產署南區分署(臺南辦事處)即王老水之遺產管理人設高雄市○○區○○○路00號18樓代表人　黃莉莉住同上訴訟代理人蔡奇宏住○○市○區○○街0號6樓複代理人　　謝馥蔓住同上　2 王良發住臺南市○市區○○路000號　3 王隆昌住臺南市○市區○○路000號　4 王麗香住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人　李育禹律師曾靖雯律師　5 王汪阿玲住臺南市○市區○○000號訴訟代理人　王妙文住同上　6 王茂坤住○○市○區○○○街00號　7 兼上一人訴訟代理人　王茂己住○○市○區○○路00巷0號之4 　8 王洪秀美住臺南市○市區○○000○0號　9 兼上一人訴訟代理人王秋貴住臺南市○市區○○000號 10 林月琴住臺南市○市區○○000○0號 11 兼上一人訴訟代理人王玉晶住臺南市○市區○○里○○000○0號居桃園市○○區○○○路00號居臺南市○市區○○000○0號 12 王黃寶蘭住臺南市○市區○○000○0號 13 兼上一人訴訟代理人王士峯住臺南市○市區○○000○0號王黃寶蘭、王士峯共同訴訟代理人莊永頡律師 14 王培懿即王發成之繼承人住○○市○○區○○里○○000○00號 15 王文杰即王發成之繼承人住臺南市○市區○○里○○000○00號附表二：（按土地登記之記載，訴字卷三第185-193頁）編號登記之土地共有人繼承人或遺產管理人 2130地號土地應有部分比例 2130-3地號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 王老水財政部國有財產署南區分署　　2/14 　　2/14 55787/390500 　2 王良發　　5/84 　　5/84 23244/390500 　3 王隆昌　　5/84 　　5/84 23244/390500 　4 王麗香　　2/70 　　5/70 13535/390500 　5 王汪阿玲　102/700 　　無 48815/390500 　6 王茂己　　5/168 　　5/126 12172/390500 　7 王茂坤　　5/168 　　5/126 12172/390500 　8 王士峯　259/2100 　259/2100 48162/390500 　9 王秋貴　130/2100 　421/2100 31865/390500 10 王洪秀美　170/2100 　155/2100 31215/390500 11 王玉晶　 30/700 　 30/700 16736/390500 12 王黃寶蘭　　1/70 　　1/70 　5579/390500 13 林月琴　　1/20 　 15/700 17939/390500 14 吳孟澤（原告）　　1/14 　　1/14 27893/390500 15 王培懿　 15/336 　　無 14955/390500 16 王文杰　　5/336 　　5/126 　7187/390500 備註：訴訟費用負擔比例＝各共有人應有部分面積總和/系爭土地面積總和　　　（參照不動產估價報告書摘要第1頁至第2頁）附表三：（幣別均為新臺幣）右列均為應給付補償者吳孟澤王黃寶蘭王士峯王隆昌王良發合計（受補償者個人總額）下列均為受補償者王汪阿玲　96,168元　52,845元　520,354元　706,481元 1,375,848元王玉晶林月琴　53,541元　29,421元　289,707元　393,334元　 766,003元（不動產估價報告書誤繕為766,004元）王秋貴王洪秀美　34,229元　18,809元　185,209元　251,457元　 489,704元財政部國有財產署南區分署即王老水之遺產管理人 616,035元 338,515元 3,333,302元 4,525,603元 8,813,455元王茂坤王茂己王培懿王文杰　28,261元　15,529元　152,916元　207,613元　 404,319元王麗香　48,651元　26,734元　263,244元　357,405元　 696,034元合計（應給付補償者個人總額） 876,885元 481,853元（不動產估價報告書誤繕為481,854元） 4,744,732元 6,441,893元

2024-12-12

TNDV-108-訴-247-20241212-3

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第498號原告陳致亘（即陳松雄之承受訴訟人）訴訟代理人曾彥錚律師被告陳賢章陳慇紅（即陳松枝之承受訴訟人）葉秀美葉秀惠江曜宇江琬渝張哲綸張怡庭王志文李王素蘭王燕雪王建翔王淑惠王雅茹王素月上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地應按附圖二及附表二所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴係請求分割坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以寅○○為原告，及以丑○○及其他共有人為被告，嗣丑○○於民國113年2月27日死亡，寅○○之訴訟代理人於113 年3月21日就丑○○部分提出民事聲明承受訴訟暨陳報狀，聲明由陳陸峯、陳陸源、陳慇紅、陳麗美等4人承受丑○○之訴訟；再因寅○○於113年3月7日死亡，經其訴訟代理人於113年 4月29日就寅○○部分，提出民事補正暨聲請公示送達狀、於1 13年6月17日提出民事聲明承受訴訟狀，陳稱陳致亘已辦理分割繼承登記為系爭土地共有人，聲明由陳致亘承受寅○○之訴訟，另經本院依職權查詢家事事件公告查詢及系爭土地之土地建物查詢資料顯示，丑○○對於系爭土地之應有部分，已由陳慇紅辦理繼承，陳陸峯、陳陸源、陳麗美則已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承准予備查，有丑○○之除戶謄本、繼承系統表、繼承人陳慇紅之戶籍謄本、寅○○之除戶謄本、繼承系統表、繼承人陳致亘之戶籍謄本、家事事件公告查詢、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可查（見本院卷第341、351、347、371、373、383、401、419、43 0至431頁），並由本院將承受訴訟繕本送達於他造（見本院回證卷），已依法生承受訴訟之效力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項本文分別定有明文。經查：　㈠寅○○於111年11月8日提出民事追加被告狀，追加漏未登記甫於111年11月2日登記為共有人之丙○○為本件被告，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第203、205頁）；又寅○○原以辰○○為被告，嗣辰○○向本院陳報其已於110年4月1日向臺灣桃園地方法院聲明拋棄繼承，有臺灣桃園地方法院家事法庭拋棄繼承准予備查函、110年度司繼字第925、926號民事裁定影本在卷可參（見本院卷第99至106頁），再經寅○○於112 年2月1日提出民事陳報狀，陳稱系爭土地共有人已辦理更正登記，辰○○確非系爭土地共有人之一，並撤回對辰○○之訴訟；再於寅○○之承受訴訟人陳致亘承受訴訟為原告、丑○○之子女陳陸峯、陳陸源、陳慇紅、陳麗美承受丑○○之訴訟後，陳陸峯、陳陸源、陳麗美已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承准予備查，原告則於113年10月18日撤回對於陳陸峯、陳陸源、陳麗美之訴訟。經核均與上開規定相符，應予准許。　三、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有（應有部分如附表一所示），無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況如附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期112年6月27日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，北側建物即編號A、東側建物即門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00號之未保存登記三合院建物公廳即編號B，為原告之被繼承人寅○○使用，編號E之水塔、鐵架亦為寅○○設置；南側建物即編號C，為被告卯○○使用，對外以編號D私設通路連接之下坪路通行，原告參以現況，請求以附圖二即竹山地政複丈日期 113年1月16日土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示，編號甲，面積354.11平方公尺，分歸原告單獨所有、編號乙，面積354.10平方公尺，分歸被告卯○○單獨所有、編號丙，面積354.10平方公尺，由原告、被告陳慇紅、巳○○、午○○ 、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人保持公同共有取得、編號丁，面積 146.28平方公尺，作為道路使用，由兩造按附表一應有部分比例欄所示保持共有取得，爰依民法第823條第1項、第824 條規定提起本訴等語。並聲明：系爭土地准依附圖二及附表二所示方法分割。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地應依如附圖二及附表二所示之方法分割：　　　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為一般農業區甲種建築用地，面積共1208.59平方公尺，形狀近似梯形，南側直接相連公路，其上並有A建物原由為寅○○使用、C建物現由被告卯○○使用，其餘被告現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣竹山地政事務所複丈日期112年6月27日土地複丈成果圖（即附圖一）、複丈日期113年1月16日土地複丈成果圖（即附圖二）、系爭土地土地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第37、249-256、259、 327、423-432頁），首堪認定為真。　⒊原告方案主要係將A建物坐落之如附圖二編號甲所示土地由寅 ○○之承受訴訟人即原告陳致亘單獨取得，C建物坐落之附圖二編號乙所示土地則由被告卯○○單獨取得，分割後之土地面積與共有人應有部分比例相符。附圖二編號丙所示土地，由原告、被告陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○ 、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人等公同共有6分之1、6分之1，此規劃符合系爭土地之現況使用，又無需拆除A、C建物，尊重既有之使用秩序。另系爭土地為甲種建築用地，附圖二編號丁留做通道，寬度為5米，按應有部分比例維持共同，亦屬必要且適當。足見原告方案與系爭土地使用現況、土地使用類別為建地性質需求、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且南側臨路，中間有5米通道共有，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當。　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表二所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。　⒌綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以上開方案分割系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。　四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：土地：南投縣○○鎮○○段00地號土地，面積1,208.59平方公尺編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳致亘 3分之1 3分之1 2 卯○○ 3分之1 3分之1 3 陳致亘、陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 4 陳致亘、陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 附表二：系爭土地分割方法編號附圖所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人 1 甲 354.11 原告陳致亘單獨取得。 2 乙 354.10 被告卯○○單獨取得。 3 丙 354.10 原告陳致亘、被告陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人保持公同共有取得。 4 丁 146.28 由兩造依附表一「應有部分比例」欄比例保持共有取得。

2024-12-10

NTDV-111-訴-498-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2457號原告林益德訴訟代理人劉喜律師被告林佳儀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（面積87.85平方公尺），全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰肆拾捌元。訴訟費用由被告負擔二十四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠臺中市○里區○○段○000地號土地(下稱系爭土地)為原告與被告所分別共有，兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無依法不能分割之情形，然迄今仍不能協議分割。系爭土地無面臨公共道路，亦無適當通路連接巷道通往公共道路，而係坐落在原告所有門牌號碼臺中市○里區○○路0巷00○00號房屋之後方，原告因需要利用系爭土地，故已陸續購買其他共有人之應有部分，目前原告之應有部分為24分之23，被告之應有部分僅24分之1。如依兩造應有部分比例為原物分割，因被告之應有部分換算土地面積僅3.66平方公尺，折合坪數約1.11 坪，面積過於狹小，無從單獨利用，亦無法面臨公共道路而難以通行使用；若系爭土地分由原告全部取得，由原告按應有部分補償被告，原告可與所有之臺中市○里區○○段○000地號土地（下稱749地號土地）合併使用，應為最適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書及第3項等規定，訴請裁判分割系爭土地。就補償金額部分，系爭土地於113年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)2萬7000元，原告同意按公告現值加計百分之40 之金額補償被告等語。　㈡並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為由原告取得土地所有權全部，並由原告補償被告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，兩造就系爭房地之應有部分比例，原告為24分之23、被告為24分之1，系爭房地並無不能分割之法令限制，兩造亦無不分割之約定，復兩造迄今未能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭土地之登記第一類謄本為憑（見本院卷第41頁），被告就原告上開主張經於相當期限收受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，是堪認原告主張為真。是原告訴請分割系爭土地於法有據，應予准許。　　　㈡又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。　㈢查，兩造就系爭房地之應有部分比例，原告為24分之23、被告為24分之1，如本件將系爭土地按兩造之應有部分比例為原物分配，考量系爭土地之面積為87.85平方公尺（見本院卷第41頁），則分配結果被告取得之土地僅有3.66平方公尺（計算式：87.85平方公尺×1/24＝3.66平方公尺，四捨五入計算至小數點以下第2位），相當於1.1坪，此土地面積顯然過小，亦難期待有何經濟上之利用或市場價值，對於被告顯然不利。而考量原告之應有部分已達24分之23，換算百分比達95.8%，又與系爭土地相鄰接之749地號土地為原告單獨所有，據原告提出地籍圖謄本及土地第一類登記謄本為證（見本院卷第17、23、25頁），堪認為真，則如系爭土地由原告全部取得，原告僅需負擔按被告應有部分比例計算之補償金，並且原告得就系爭土地與749地號土地合併使用，能創造較大之使用價值。是以，應認原告主張由其原物分配取得全部系爭土地，並補償被告之分割方法，應屬適當、可採。　㈣至於就原告應補償被告之金額為何？原告於本院113年11月13 日言詞辯論程序主張願意按系爭土地公告現值加計40%補償被告等語。查，本院考量被告就原告於起訴狀主張以公告現值為基準計算補償金等語，於收受起訴狀繕本後，迄至言詞辯論終結前未提出任何書狀表示異議，亦未到庭陳述；又系爭土地公告現值113年1月之公告現值為2萬7000元/每平方公尺（見本院卷第41頁），依原告所提出之方案計算補償金為 3萬7800元/每平方公尺（計算式：2萬7000元×1.4=3萬7800 元），相當於12萬4959元/每坪（計算式：3萬7800元×3.305 8=12萬4959元，元以下四捨五入），已高於本院所查詢與系爭土地鄰近區段之土地應有部分移轉實價登錄金額（見本院卷第61頁），則原告所提出之補償金計算方式，應屬符合市場行情，對於被告亦屬公允。是以，應認原告主張以系爭土地公告現值加計40%補償被告之分割方法，亦屬適當可採。則據此計算，被告持有系爭土地應有部分換算之土地面積為 3.66平方公尺，再依原告所提出之方案計算補償金為13萬83 48元（計算式：2萬7000元×3.66平方公尺×1.4=13萬8348元），原告即應補償被告上開金額。四、綜上所述，本院認原告方案應屬妥適，並符合公平，爰依原告分割方案，判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-12-06

TCDV-113-訴-2457-20241206-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告黃玲珠訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告吳曾昭美訴訟代理人林華生律師被告鄭蔡美緞(即鄭林不纒之繼承人) 鄭明典(即鄭林不纒之繼承人) 鄭宏豪(即鄭林不纒之繼承人) 鄭進樑(即鄭林不纒之繼承人) 鄭榮洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭健洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭淑慧(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 王鄭月桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭碧桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭月理(即鄭林不纒之繼承人) 郭鄭碧月(即鄭林不纒之繼承人) 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人鄭三德(即鄭林不纒之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、附表一編號3至編號15所示被告應就被繼承人鄭林不纒所遺坐落臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺、臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺，應有部分均3分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖一所示方法合併分割：編號A部分、面積9,478.22平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積18,956.43平方公尺，分歸被告吳曾昭美取得；坐落臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺、臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺，均分歸被告吳曾昭美取得。三、兩造應為補償及應受補償之金額如附表二所示。四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴後，原來之被告即被繼承人鄭盧英娥於民國113年3月2日死亡，其繼承人為被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧，有原告提出之戶籍謄本5件、繼承系統表、本院家事事件公告查詢結果各1件附卷可考（見本院卷第145頁至第157頁），原告為他造當事人，依民事訴訟法第175條第 2項規定，於113年3月29日提出民事陳報暨通知承受訴訟狀、聲明由被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧承受訴訟（見本院卷第143頁、第144頁），經本院將該民事陳報暨通知承受訴訟狀繕本送達被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧，有本院送達證書附於本院回證卷可查；本件原來之被告鄭順德於113年5月31 日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，有原告提出之戶籍謄本 5件、繼承系統表、本院公告各1件附卷可考（見本院卷第30 7頁至第317頁），原告為他造當事人，依民事訴訟法第175 條第2項規定，分別於113年8月16日、同年9月25日、同年10 月16日提出民事陳報狀各1件，聲明由被繼承人鄭順德之遺產管理人許芳瑞律師承受訴訟（見本院卷第305頁、第306頁、第323頁至第328頁），經本院將該陳報狀繕本送達許芳瑞律師，有本院送達證書附於本院回證卷可查，是原告聲明由被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧承受被繼承人鄭盧英娥之本件訴訟，由許芳瑞律師承受被繼承人鄭順德之本件訴訟，與法相合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落臺南市○○區○○○段00地號土地、同段103地號土地，面積分別為28.82平方公尺、25.99平方公尺，使用分區均為乙種工業區（下合稱系爭工業區土地）現登記為原告、被告吳曾昭美、訴外人鄭林不纒所共有，每人應有部分各3 分之1；同段100、101、102、109、110、113地號土地，使用分區均為農業區（下合稱系爭農業區土地，與系爭工業區土地合稱系爭土地）為原告、被告吳曾昭美所共有，其土地面積、每人應有部分各如附表一所示。鄭林不纒已於82年8月14日死亡，應由附表一編號3至編號15所示被告繼承或輾轉繼承，惟附表一編號3至編號15所示被告均未辦理繼承登記，原告請求上開繼承人辦理鄭林不纒所遺系爭工業區土地應有部分之繼承登記。又系爭土地並無不得分割之特別約定，且無不能分割之協議，亦無現實上或法律上不能分割之情形，原告自得請求將系爭工業區土地合併分割，全部分歸由被告吳曾昭美取得，並以金錢找補其他被告；將系爭農業區土地合併分割如附圖一所示：即其中編號A部分、面積9,478.22平方公尺之土地分歸原告取得；編號B部分、面積18,956.43平方公尺之土地分歸被告吳曾昭美取得，並互為找補（下稱原告方案）等語。（二）聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告鄭榮洲未於最後言詞辯論期日到庭，惟其以前到庭陳述略以：我同意由原告或被告吳曾昭美購買鄭林不纒的應有部分等語。並聲明：未為聲明。三、被告吳曾昭美未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀辯稱：（一）系爭農業區土地，連結成一塊略呈長方形之土地，四周均未直接臨路，東邊與西邊之價值，殊無軒輕之分。本院函請訴外人王建忠不動產估價師鑑價，係以分割後如附圖一編號A部分土地為「比準宗地」，先評估「比準宗地」之「正常價格」後，再根據如附圖一編號B部分土地與「比準宗地」A部分間之個別條件差異，推估如附圖一編號B部分土地「正常價格」，再以兩地「正常價格」之差作為找補之金額。王建忠不動產估價師先就如附圖一編號A部分土地以比較法評估其「正常價格」為每平方公尺10,200元，但與如附圖一編號B部分土地個別因素調整以推估如附圖一編號B部分土地之正常價格時，係以「面積調整」、「面寬調整」、「臨防汛道路方便性調整」及「地形調整」等四項為調整依據。惟面積大小，寬度長短，係因各共有人所擁有應有部分之多寡使然，其優劣理應由各該共有人自己承受，以之為調整依據，有失公平；又以「臨防汛道路方便性調整」為調整依據，則過於短視，忽視將來開發使用的方向。（二）系爭農業區土地北臨之同段108、111、112、114、107、2 7、26、115、116、117、133地號土地（下稱108等11筆地號土地），均屬被告家族成員即訴外人吳平原、吳平治所有，被告吳曾昭美係訴外人吳修齊之配偶，吳平原、吳平治為吳修齊之子，故被告吳曾昭美分割取得如附圖二編號甲部分土地，有與上開鄰地共同使用之利，甚至向西可通至永華路，原告分得如附圖二編號乙部分土地，亦可就近享「臨防汛道路方便性」，基於互利性原則，且係按各應有部分比例分配，故無互為補償之必要。系爭工業區土地因與如附圖二編號乙部分土地臨接，宜全部分割予原告取得，並以金錢找補其他共有人，就找補金額部分，同意引用王建忠不動產估價師鑑價金額（下稱被告吳曾昭美方案）等語。（三）聲明：　１、兩造共有系爭農業區土地同意合併分割，並按被告吳曾昭美應有部分3分之2、原告應有部分3分之1之比例分配，如附圖二編號甲部分土地歸被告吳曾昭美取得，如附圖二編號乙部分土地歸原告取得。　２、系爭工業區土地全部歸原告取得，並以價金補償其他共有人。四、本件原告主張系爭農業區土地為原告、被告吳曾昭美共有，每人應有部分如附表一所示；系爭工業區土地為原告、被告吳曾昭美、鄭林不纒所共有，每人應有部分各3分之1，鄭林不纒已於82年8月14日死亡，應由附表一編號3至編號15所示被告繼承或輾轉繼承。而系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間復無不分割之約定，惟迄今不能達成分割之協議之事實，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、鄭林不纒、鄭盧英娥、鄭順德之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件公告查詢結果、本院公告查詢各1件在卷可稽（見本院調字卷第21頁、第101頁至第142頁、本院卷第 145頁至第157頁、第307頁至第317頁），並有本院112年度司南調字第138號民事卷可查，而被告均經合法通知，既未到庭或提出書狀針對上情為爭執，自堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條、第824條第1項至第5 項分別定有明文。又共有不動產之共有人中1人或數人死亡，而他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，即最高法院70年度第2次民事庭會議決議亦同此見解。六、經查系爭工業區土地為原告、被告吳曾昭美、鄭林不纒共有，系爭農業區土地為原告、被告吳曾昭美共有，系爭工業區土地之使用類別為乙種工業區用地，系爭農業區土地之使用分區為農業區用地，有系爭土地登記第一類謄本、都市計畫土地使用分區證明書各1件在卷可憑（見本院調字卷第101頁至第121頁，本院卷第179頁），惟附表一編號3至編號15所示被告迄未就其被繼承人鄭林不纒對系爭工業區土地之應有部分3分之1辦理繼承登記，又系爭土地依其使用目的並非不能分割，且查無任何不能分割之法令限制，復無不分割之約定，亦不能達成分割協議，有如前述，是依上開法條規定及說明，原告以一訴請求附表一編號3至編號15所示被告就被繼承人鄭林不纒對系爭工業區土地之應有部分3分之1辦理繼承登記後，並以裁判合併分割系爭工業區土地、合併分割系爭農業區土地，要屬有據，應予准許。七、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第12條第1項本文定有明文。經查系爭農業區土地合併後之四周地界尚屬平直，系爭工業區土地合併後則屬略呈等腰三角形狀，系爭土地現況雜草、樹木叢生，其上有一頹傾之紅磚地上物，無對外聯絡之道路可供通行，均為袋地等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本1件、系爭土地現況照片12張附卷可憑（見本院調字卷第21頁、本院卷第117頁至第127頁），可知系爭土地合併分割並無需要預留道路通行。又查系爭農業區土地按原告方案即如附圖一所示方法分割，原告、被告吳曾昭美均可按其原應有部分比例取得原物，且各自取得之土地地形均屬方整，有利於土地農業發展之經濟利用，系爭農業區土地合併分割後，原告、被告吳曾昭美取得之土地面積分別為9,478.22平方公尺、18,9 56.43平方公尺，面積均遠大於0.25公頃限制，與農業發展條例第12條第1項本文規定之限制無違；而系爭工業區土地合併後總面積僅54.81平方公尺，然共有人有原告、被告吳曾昭美、附表一編號3至編號15所示被告，每人之應有部分比例如附表一所示，若依各該應有部分比例分配取得土地，將使土地過度細分，不利於系爭工業區土地之利用，難以發揮土地經濟效益之最大化，若依原告方案分割，將系爭工業區土地合併分割後，全部由被告吳曾昭美取得，將可與其分得相鄰如附圖一編號B部分土地合併利用，有利於被告吳曾昭美利用土地之最大經濟價值。加以原告起訴原欲採用另一分割方案，即將如附圖一編號A部分土地分歸原告取得，如附圖一編號B部分土地由被告全體依其原應有部分比例保持共有，然被告吳曾昭美於113年3月25日具狀表示同意系爭土地按如附圖一所示方法分割，即由被告吳曾昭美取得如附圖一編號B部分土地，就系爭工業區土地部分則由其單獨取得，並由原告、被告吳曾昭美以金錢補償未分得土地之如附表一編號3至編號15所示被告，原告乃於113年4月17日表示同意被告吳曾昭美於同年3月25日提出之上開分割方案，並變更聲明為與被告吳曾昭美於同年3月25日提出之分割方案相同之原告方案，有原告之起訴狀1件、民事陳報狀2件、被告之民事答辯狀、民事陳報狀各1件在卷可查（見本院調字卷第9頁至第21頁、本院卷第139頁至第141頁、第165頁、第16 6頁、第219頁至第221頁），可知原告方案本即為被告吳曾昭美所提出，之後原告才同意採用，則被告吳曾昭美嗣後更易前詞改請求採用如其抗辯所稱之被告吳曾昭美方案，要求其改分割取得如附圖二編號甲部分土地，由原告取得如附圖二編號乙部分土地，並由原告單獨取得系爭工業區土地後，由原告以金錢找補未分得土地之附表一編號3至編號15所示被告，顯屬僅顧及自己利益、忽視其他共有人權益之作為，違反誠信及公平原則。然法院裁判分割共有物須顧及全體共有人之利益，被告吳曾昭美抗辯採用之被告吳曾昭美方案，僅顧及其自身利益，也為原告不同意，自無可採。再者系爭土地北臨之108等11筆地號土地固為被告吳曾昭美配偶吳修齊之子吳平原、吳平治所有，然吳平原、吳平治並非被告吳曾昭美之子，且108等11筆地號土地之使用分區及使用地類別均為空白等情，有被告吳曾昭美提出土地登記第一類謄本 11件、吳曾昭美戶籍謄本、吳平原、吳平治身份證影本各1 件存卷可查（見本院卷第345頁至第369頁），可知吳平原、吳平治與被告吳曾昭美並無血緣連結，則其2人日後是否願意將108等11筆地號土地與被告吳曾昭美於本件分割共有物事件取得之土地合併利用，仍屬未定之事，自不得以此據為必將如附圖二編號甲部分土地分歸被告吳曾昭美取得之理由。況系爭農業區土地只能做農業使用，吳平原、吳平治所有之108等11筆地號土地均非農業用地，將來有很大機率不做農業使用，被告吳曾昭美於分割後取得如附圖一編號A部分土地多達18,956.43平方公尺，已足發揮其分割後取得土地之農業經濟效用，亦無非與108等11筆地號土地合併使用之必要。是被告吳曾昭美以108等11筆土地為其配偶吳修齊之子吳平原、吳平治所有，被告吳曾昭美分得之土地有與上開鄰地共同使用之利為由，抗辯系爭土地應改採被告吳曾昭美方案分割云云，並無足採。兩造就系爭土地按附圖一所示分配位置為分割，由原告分得如附圖一編號A部分土地、面積9 ,478.22平方公尺，由被告吳曾昭美分得如附圖一編號B部分土地、面積18,956.43平方公尺，由被告吳曾昭美單獨分得系爭工業區土地，面積分別為28.82平方公尺、25.99平方公尺，本即為原告、被告吳曾昭美、被告鄭榮洲同意之分配位置，其餘被告經本院合法通知，均未到場或以書狀表示不同意見，堪認採用原告方案亦不違反其等之意願，且原告方案符合公平原則，更是被告吳曾昭美最初提出之分割方法，原告、被告吳曾昭美分割後取得之土地，均足以發揮系爭土地之最大經濟價值，是本院審酌上情，認系爭土地採原告方案分割，應屬符合大多數共有人期待，發揮最大經濟效用之分割分法，乃最有利於系爭土地之利用，並兼顧兩造分得土地之經濟效用及全體共有人之利益之分割方式。原告主張系爭土地應按如附圖一所示之分割方法為分割，並由兩造以金錢互為找補，要屬可採。被告吳曾昭美抗辯系爭土地應按如附圖二所示之被告吳曾昭美方案分割，原告並應以金錢找補未分得土地之如附表一編號3至編號15所示被告云云，委無足採。八、再查本院依職權囑託王建忠不動產估價師事務所就原告方案進行鑑價，經就系爭土地之分割位置及面積，估價分割後各筆土地之價格，據以計算各共有人差額找補如附表二所示，有113年8月6日王建忠不動產估價師事務所王建忠估師字第1 1306043-4號函檢送之不動產估價報告書1本附於外卷可查，本院審酌鑑定人領有不動產估價師證書，對於土地價額之評析具有一定之專業，其評估系爭土地分割後之價值，尚屬公正客觀，應可採信，爰命兩造依附表二所示金額互為找補。被告吳曾昭美另以其上開三、（一）所示事由，抗辯上開估價報告有失公平，且過於短視，忽視將來開發使用之方向云云，要屬其主觀意見，亦無可採。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用之裁判費及測量費，應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為公允。爰諭知本件訴訟費用之負擔，如主文第4項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地面積及各共有人應有部分比例編號共有人不動產標示臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積3,265.91平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積248.56平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積7,502.75平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積6,529.39平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積2,614.63平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地8,273.41平方公尺 1 黃玲珠 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 2 吳曾昭美 3分之1 3分之1 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3 鄭林不纒之繼承人鄭蔡美緞公同共有 3分之1 公同共有 3分之1 0 0 0 0 0 0 4 鄭明典 0 0 0 0 0 0 5 鄭宏豪 0 0 0 0 0 0 6 鄭進樑 0 0 0 0 0 0 7 鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 8 鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 9 鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 10 王鄭月桂 0 0 0 0 0 0 11 鄭碧桂 0 0 0 0 0 0 12 鄭月理 0 0 0 0 0 0 13 郭鄭碧月 0 0 0 0 0 0 14 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人 0 0 0 0 0 0 15 鄭三德 0 0 0 0 0 0 附表二：受補償人應補償人吳曾昭美黃玲珠新臺幣1,119,656元鄭蔡美緞（公同共有）新臺幣487,809元鄭明典鄭宏豪鄭進樑鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人王鄭月桂鄭碧桂鄭月理

2024-12-05

TNDV-113-重訴-55-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第590號原告金喬實業開發有限公司法定代理人胡彩雲訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告游金榮劉繁霖游明憲中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告湯明政劉仁豪劉幸銓劉仁忠兼上二人訴訟代理人劉幸澤被告劉仁勝劉幸隆陳游明美游淳美張維華上一人訴訟代理人謝志雄被告梁淑端劉信宏劉錦蒨上一人訴訟代理人游能煥兼上一人訴訟代理人劉繁致被告劉繁致上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積32,262.74平方公尺之土地應予分割，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖三所示，其中編號D部分，由兩造依原應有部分比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表三所示。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告巳○○、午○○、丑○○、辛○○ 、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號土地，共有人及應有部分詳如附表一所示，且無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，又因原告不認識其他被告，分割之方法不能與被告間達成協議。系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為殯葬用地，土地現況為墳墓用地，其上並無建物，東南側隔著鄰地毗臨西濱公路(鹿草路二段)，東北側臨他人所有之農地，北側及西北側臨新厝巷，路寬約3公尺，西側及西南側均臨他人農地，南側臨民宅、警察局及學校等建築。系爭土地之鄰地即8地號(位於新厝街)、33地號土地均為中華民國所有，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。　二、原告先係主張依附圖二分割，經原告詢問前手，系爭土地上之墳墓均非兩造共有人之祖先，系爭土地北側雖有道路可通往，但實際上僅有部分土地方有與道路直接相鄰，路寬約3米，無法會車，僅能供一輛車單向通行，北側其餘部分與道路間，尚隔著一條農田灌溉水圳，西側與南側及東側均與他人土地相鄰，無道路可供通行。且系爭土地地形狹長、不方正，故為考量系爭土地為殯葬用地，為方便送葬及靈車出入，故沿北、西側地界線，預留8米寬（即編號20部分）作為日通行使用。原告公司負責人為大乘生命事業有限公司之負責人，於系爭土地分割後，可與被告甲○○合併利用，設置殯葬設施，為符合殯葬管理條例第9 條規定，因此將附圖二之編號15、16部分分歸由原告及被告甲○○分別取得，如此方能符合殯葬管理條例第9條之規定，不但距離學校、醫院、幼兒園三百公尺以上，且與戶口繁盛地區有保持適當距離。原告方案道路的共有比例也是原來共有人的應有部分比例。原告提出的分割方案已預留6米道路可供對外通行，且每位共有人分得土地均有臨路不會有袋地問題，而每位共有人分得部分均得為適宜之殯葬使用，應屬適當分割方案。　三、被告辰○○提出之附圖三方案，將使被告甲○○及原告分得部分，如要設置殯儀館，會有不符殯葬業管理條例第9條之規定情事，且靠近戶口繁盛地區，無法使原告及被告甲○○ 分得之土地獲致最大利用價值。又其東側編號D預留9米寬道路，然系爭土地東側有海浦排水幹線，編號D預留9米寬道路與排水幹線重疊，重疊多少要請地政事務所測量，沒辦法開闢為9米寬道路，原告方案兩造均得通行。再者，附圖三之方案係預留9米寬道路，雖每位共有人單獨分得部分之面積較原告方案略多，共有道路之面積也較少，然系爭土地之使用類別為殯葬用地，只能做為殯葬使用，目前為鹿港第四公墓，且無遷移計畫，預留6米道路已足供鄰車通行並足以會車，實無留設9米道路之必要。其次，D 部分規劃作為道路使用，但東側靠近32地號、14-2地號、 14-1地號部分有一條約1公尺寬之水利圳溝，供附近農田灌溉使用，因具公共用途，恐難以廢止使用，如要舖設柏油路面或闢為道路，還須向主管機關申請架設橋樑，又須支出1筆龐大之使用費，日後由何人施設道路並支出費用，勢必衍生其他法律問題。編號G6、I2、I3部分成三角形，難以作為墓園使用，形成使該三位分得之共有人土地浪費。　四、兩造之分割方案均有找補問題，對原告分割方案的鑑價報告沒有意見，但對被告分割方案的鑑價報告認為有問題，因為該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整比例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，但鑑定報告僅以臨9米道路之土地，即認價值較高，不足為採。原告原先請求分割如附圖二所示，編號 20部分由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表二互為補償。但原告後來改請求依附圖四分割。　　　五、並聲明：請求依附圖四分割方案分割。參、被告方面：　一、辰○○答辯略以：　　㈠被告辰○○主張依附圖三分割，原告附圖二分割方法所預留道路部分與鹿港鎮新厝巷緊臨，該部分既已有道路可供通行，應不必重複自行預留道路。原告起訴狀所載為「為使各共有人能完整使用分得部分」、「部分土地上尚有被告之家族墳墓」分割方法之理由顯有誤會，早年為掃墓便利出入，主要沿路葬於附圖二編號15位置。原告誤解被告等人之家族墳墓之坐落地點，誤將被告等人家族墳墓坐落所在之土地歸於被告甲○○取得。附圖二方案除原告、被告甲 ○○及中華民國等三共有人外之其餘被告，其土地被預留道路分為三區，若將來有跨區土地整合必須使用較大面積時，即受有限制，因預留道路是全部共有權人共同持分，使用人須取得其他共有人之同意或購買其他共有人之持分。例如編號19、4、6等三人之土地若要整合時，因中間有道路相隔，即須取得全部共有人之同意始得合併使用。此不便之處，僅原告及被告甲○○等二人，不必遭遇相同困擾。故原告所主張之附圖二僅謀求自身利益卻陷其餘被告於不利益，其權利行使顯然不符合誠信原則。被告辰○○主張之附圖三有利於共有人間需整合土地之便利。　　㈡原告抗辯附圖三之道路東側有一部份為灌溉水路，無法作為道路使用，將使附圖三之預留道路不足8米，現行實務上可將水溝加蓋作為道路使用，水溝寬度得作為道路使用。不同意原告另行提出之附圖四方案。　　㈢並聲明：請求分割如附圖三所示，其中編號D部分面積3,52 7.79平方公尺由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表三互為補償。　二、被告巳○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以答辯略以：　　　被告巳○○現為長照機構負責人，如將來系爭土地配合政府設立長照機構，依規定道路須8米以上且靠近居住區。認為應採附圖三之方案，原告附圖二之增加編號20預留道路，編號15、16等預留道路內移6米，加計即有道路達8米以上道路，唯獨圖利原告；反之，其餘被告6米道路僅留一個出口，且其餘被告等欲通行至省道須繞行一圈不利於開發利用，且造成前後價格差異甚大。被告辰○○方案，全部總面積3527.79平方公尺，預留9米道路，且多處出口不繞路，亦能自行開設不受限道路開發，係最有利之分割方式。被告巳○○與被告辰○○為同一家族，希望兩筆土地相鄰。附圖三道路係設在私有地之9米道路，非原告抗辯設於水溝上，與排水溝間兩者有間。被告巳○○可以替國有財產局支付補償金額，我們願意把這個道路部分捐贈給公所。附圖三道路的共有比例也是按應有部分比例維持共有。系爭土地附近有學校、幼兒園、醫院，距離不到500公尺，縣政府不可能同意系爭土地設殯葬業，因為離學校近，加上設納骨塔也有規定。附圖三編號G6、I2、I3部分雖然成三角形，但被告已經協調好，將來沒有要做殯葬業。原告對鑑價報告有意見，但附圖三道路將來可以連接省道，價值當然不一樣，原告方案只留一個出口。　三、被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以：意見同被告巳○○，反對原告之方案，並同意依附圖三方案分割等語。　四、被告丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述略以：同意附圖三方案，丁 ○○、庚○○分得部分要連在一起，被告寅○○並表示寅○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○要連在一起。　五、被告中華民國答辯略以：　　　同意原告附圖二及附圖四的方案，鑑價報告已載明第四公墓目前沒有遷移計畫，且本案是殯葬用地。附圖三的方案因國有財產署並沒有編列這個預算，無法補償其他共有人。對於附圖三方案的鑑價報告之意見與原告有相同，被告財政部國有財產署分得C部分，每平方公尺2,750元，應該也要回歸每平方公尺價值是2,723元的標準，這樣大家才會公平。　六、被告癸○○、子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭表示癸○○、子○○、要接在巳○○、午○○旁邊，並具狀表示同意附圖三方案。　七、被告甲○○答辯略以：原本同意原告附圖二方案，對鑑定報告無意見，後改主張依附圖五方案分割等語。　八、被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭33地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、國土測繪圖資服務雲空照圖影本、現場 Google地圖影本、現場照片為證，且為被告午○○、巳○○、丁○○、財政部國有財產署、庚○○、寅○○、丑○○、癸○○、辛 ○○、子○○、甲○○、辰○○所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、系爭土地呈不規則形，其東北側以水溝與他人土地為界，除西側一部份與鹿港鎮劉厝巷連接，寬度僅約可供一輛車通行並無法會車，該道路得以向東北連接至鹿草路二段，東南側之一部分與鹿草路二段相攘，其餘部分均與他人土地相連而無道路。土地現況為公墓，其上有眾多墳墓坐落，此外並無其他地上物等情，有原告提出之原證三現場照片為證，且經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所地政人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄、照片及如附圖一所示複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭執。　三、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號民事裁判意旨參照）。　四、至分割方案，本件原告原本主張依附圖二分割，被告辰○○ 主張依附圖三分割，惟於鑑價報告回來本院即將審結之際，原告又突改主張依附圖四分割，被告甲○○原本同意原告方案，之後又突改主張依附圖五分割，本院審酌附圖四、附圖五方案均於鑑價報告回來後才又提出，已延滯訴訟。且該兩個方案並未事先整合獲得多數人之同意，故附圖四、附圖五方案本院不予審酌，回歸於附圖二、三方案之比較。原告原本主張之附圖二方案為被告甲○○、中華民國所同意，被告辰○○之方案為被告午○○、巳○○、丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○所同意，其餘被告則未表示意見。本院審酌附圖二之方案除原告、被告甲○○及中華民國外，其餘被告分得部分均位於較裡地，需繞一大圈才能到鹿草路二段。而附圖三之方案，各共有人分得位置均直接臨劉厝巷及附圖三編號D部分，共有人出入時較為便利，而編號D部分預留9米寬道路，原告雖認無必要預留9 米寬道路，然原告既稱該部分或有可能與排水幹線重疊，可能須扣除水溝寬度，自有留設較寬道路之必要，且附圖三編號D部分道路即便預留9米，惟道路面積僅占3527.79 平方公尺，尚比附圖二之編號20道路部分3608平方公尺少，共有人可利用之土地更多。設若如被告抗辯現行實務上得將水溝加蓋作為道路使用，若不能將水溝加蓋作為道路使用，則現場道路則需扣掉水溝寬度，而水溝寬度約為1 米，扣掉後道路仍有8米，無礙現場通行，故本院認附圖三預留9米道路並無過寬，且若現場有與排水幹線重疊，該部分土地應由全體共有人分擔，而非如附圖二獨留給少數共有人承擔。至共有人取得土地後打算要做何利用，因各有所需，不在本院考量之列。再附圖二、三方案送鑑價結果，附圖二方案，共有人間要補償之金額為142,238元( 如附表二)，附圖三方案，共有人間要補償之金額為26,70 4元(如附表三)，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告在卷可參，顯見附圖三之方案，對共有人而言較為衡平，彼此間分得土地價值差異不大。原告雖又稱附圖三編號G6、I2、I3成三角形，以後要做墓地使用不容易，然編號G6為被告子○○取得，被告子○○自己同意該方案，而I2、 I3分給被告丙○○○及己○○，彼等並未反對，且亦非分給原告，對原告權益未受影響，故本院認附圖三之方案較屬適當。　五、又依附圖三方案分割結果，各共有人分得面積與原應有部分面積略有出入，應由共有人間互相補償。至於補償之價金，經本院囑託華聲不動產估價事務所鑑定結果，兩造依附圖三所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，共有人間應互相補償之情形如附表三所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告中華民國雖認因該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，而認鑑定報告不足採，然本院認該部分有水溝，實有預留扣除水溝寬度之必要已如前述，且被告中華民國部分須補償金額才2,408元，不可能無此經費，故原告及被告中華民國此部分主張尚無足採。　　　其餘到庭被告對鑑定報告未爭執，未到庭被告經合法通知，亦未提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表三所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表一編號所有權人應有部分訴訟費用負擔比例 1 戊○○ 400分之6 100分之2 2 午○○ 41250分之364 100分之1 3 巳○○ 41250分之364 100分之1 4 丁○○ 400分之21 100分之5 5 中華民國 8000分之935 100分之11 6 庚○○ 1600分之81 100分之5 7 寅○○ 82500分之364 100分之0.4 8 丑○○ 82500分之364 100分之0.4 9 癸○○ 82500分之364 100分之0.4 10 辛○○ 82500分之364 100分之0.4 11 壬○○ 82500分之364 100分之0.4 12 子○○ 82500分之364 100分之0.4 13 丙○○○ 400分之1 100分之0.3 14 己○○ 400分之1 100分之0.3 15 甲○○ 55000分之21885 100分之40 16 金喬實業開發有限公司 6875分之518 100分之8 17 乙○○ 1250分之28 100分之2 18 卯○○ 1250分之28 100分之2 19 辰○○ 165000分之32641 100分之20

2024-12-05

CHDV-112-訴-590-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第340號原告林丙丁林君鄉林志明共同訴訟代理人林志嵩律師被告林達隆林正緯上 1 人之訴訟代理人林正岳被告林煌仁林哲賢林安鎮林圭壁上 1 人之訴訟代理人林燮煌被告林俊翔籍設臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓之 0 上 1 人之訴訟代理人張玉美被告林煌村林育世兼上2 人之共同訴訟代理人林達聰被告林阜民上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地，應按宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈠分割：　㈠編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告林丙丁、林君鄉、林志明取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；　㈡編號B部分（面積115.06㎡）分歸由被告林俊翔單獨取得；　㈢編號C部分（面積690.36㎡）分歸由被告林圭壁單獨取得；　㈣編號D部分（面積460.24㎡）分歸由被告林安鎮單獨取得；　㈤編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由被告林達隆、林煌村、林達聰、林育世取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；　㈥編號F部分（面積76.71㎡）分歸由被告林阜民單獨取得；　㈦編號G部分（面積76.71㎡）分歸由被告林哲賢單獨取得；　㈧編號H部分（面積153.42㎡）分歸由被告林煌仁單獨取得；　㈨編號I部分（面積517.77㎡）分歸由被告林正緯單獨取得。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條分別定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積4,142.18㎡，請求准予分割，其分割方法：⒈如起訴狀略圖A部分所示面積958.84㎡分歸原告林丙丁、林君鄉、林志明（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別共有，分割後應有部分比例如附表一「起訴狀略圖分割後應有部分」欄所示；⒉如起訴狀略圖B部分所示面積3,183.34㎡分歸被告林達隆、林正緯、林煌仁、林哲賢、林安鎮、林圭壁、林利基、林俊翔、林煌村、林達聰、林育世、林阜民維持分別共有，分割後應有部分比例如附表一「起訴狀略圖分割後應有部分」欄所示。嗣因林達聰聲請就林利基之應有部分承當訴訟（詳見後述），原告亦於本院更異其主張之分割方案，並以言詞變更聲明為：兩造共有之系爭土地，應按宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈠（下稱附圖一）分割：㈠編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；㈡編號B部分（面積115.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；㈢編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；㈣編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；㈤編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆、林煌村、林達聰、林育世（下合則稱林達隆4人）取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；㈥編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；㈦編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；㈧編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；㈨編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得等情（見本院卷㈡第10至11頁），核屬更正分割方案，依上開說明，尚未涉及訴之變更或追加，應予准許。　　二、次按，「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」，為民事訴訟法第254條第1項所明定。查原告 3人提起本件訴訟後，如附表一編號13之原共有人林利基於訴訟繫屬中，業於112年12月26日將其對系爭土地之所有權應有部分即1/24，以買賣為原因移轉登記為另名共有人林達聰所有，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地有權買賣移轉契約書在卷可稽（見本院卷㈠第335至341頁），經林達聰具狀聲請承當訴訟（見本院卷㈠第334頁），原告3人及林利基亦均表示同意（見本院卷㈠第334頁、第396頁），核與前揭法條規定相符，應予准許，依此，即由林達聰承當林利基部分之訴訟，林利基則脫離本件訴訟。三、被告林達隆、林正緯、林哲賢、林圭壁、林俊翔、林阜民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一「分割前應有部分」欄所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割系爭土地。又系爭土地屬耕地，原告3人均同意繼續維持共有，而部分共有人即林達隆4人則係於農業發展條例於89年修正施行後，因繼承、拍賣、贈與及買賣等因素取得系爭土地之應有部分，不得分割為單獨所有，爰主張分割方案如程序事項變更後聲明所示。另為避免系爭土地於分割後，個別共有人分得之土地形成袋地，原告3人均同意就分得之如附圖一所示編號A部分之編號A1範圍（面積4 73.03㎡，寬度6公尺），按保甲路現況通行部分之土地，提供作為道路使用，供公眾無償通行，另就如附圖一所示編號 A部分之編號A2範圍（面積167.43㎡，寬度6公尺），亦同意作為道路，供分得如附圖一所示編號B、F、G、H部分之土地共有人及其等繼受者無償通行使用等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林煌村、林育世、林達聰部分：　　原告3人原先曾承諾如附圖一所示編號A部分（即含如附圖一所示編號A1、A2、A3部分）全部願供作道路使用，然原告3 人現提出之分割方案，僅同意將如附圖一所示編號A1、A2部分供公眾通行，通行範圍嚴重縮水，且將來若原告不再同意供公眾通行，將致如附圖一所示編號B、F、G、H部分土地成為袋地，如附圖一所示編號C、D、I、B、E部分之土地則僅西側單面臨路，未來如作建築使用將會受太陽西曬影響，不利各分得土地之共有人，如原告3人願將如附圖一編號A所示範圍全部作為道路供公眾通行，始同意原告方案。又伊於訴訟繫屬中已買入林利基之應有部分即1/24，且林煌村、林育世、林達聰均同意繼續維持共有，伊認系爭土地應按宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈡（下稱附圖二）所示之方式分割，始為最合理之分割方案等語為辯。並聲明：兩造共有系爭土地（面積4,142.18㎡）應按附圖二分割：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按如附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B2部分（面積115.0 6㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐ 編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得。　　　㈡林哲賢部分：同意原告3人提出之如附圖一之分割方案等語（見本院卷㈠第442頁）。　㈢林煌仁、林正緯部分：伊等希望所分得之土地必須臨路，若原告3人提出之分割方案確認有保留道路，即同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案，另對於林達聰所提出如附圖二所示之分割方案亦不反對等語（見本院卷㈠第395頁、第442 頁；本院卷㈡第75頁）。　㈣林阜民部分：伊等希望所分得之土地必須臨路，若原告3人提出之分割方案確認有保留如附圖一所示編號A1、A2部分土地，無償供作道路使用，即同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案等語（見本院卷㈠第395至396頁）。　㈤林安鎮部分：依同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案。關於林達聰所提出如附圖二所示之分割方案，其中林俊翔所分得如附圖二所示編號B2部分土地顯然過於細長而難以利用，因此不同意林達聰提出之如附圖二所示之分割方案等語（見本院卷㈡第10頁）。　㈥林圭壁部分：同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案，亦認同林達聰提出之如附圖二所示之分割方案等語（見本院卷㈡第10頁、第12頁）。　㈦林俊翔雖未於言詞辯論期日到場，然曾具狀陳稱：同意原告3 人所提出之如附圖依所示分割方案等語（見本院卷㈡第41頁）。　㈧林達隆未於言詞辯論期日到場，然曾具狀陳稱：分割方案須符合農業發展條例第16條第1項之規定等語（見本院卷㈠第12 9頁）。三、本院之判斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告3 人主張兩造為系爭土地共有人，兩造應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地無不予分割之約定，兩造就系爭土地無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件影本為憑（見本院卷㈠第27至37頁），且為全體被告所未爭執，堪信為真實。又系爭土地並未受土地法第31條最小分割面積限制，且亦無套繪為已建築之法定空地之情形，惟系爭土地為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，於農業發展條例89年修正施行前為林丙丁等14人共有，該條例修正施行後部分共有人因繼承、拍賣、贈與及買賣等移轉持分土地，致部分新增共有人已非屬農業發展條例修正前之共有人，是系爭土地依農業發展條例第3條第1項第11款、第16條第 1項第4款、第2項之規定及內政部89年7月7日台（89）內地字第8909175號函、內政部89年9月16日台內地字第8913114 號函釋雖得辦理分割，然系爭土地不得超過農業發展條例修正施行前之現共有人數；另林利基就系爭土地應有部分即1/ 24於112年12月26日因買賣由林達聰取得，林利基依應有部分可分得之面積應與林達隆4人可分得之面積併入合計等情，此亦有宜蘭縣政府112年6月21日府建管字第1120111061號函、112年6月28日府地籍字第1120114929號函、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年6月28日宜地貳字第1120005725號函、113 年3月1日宜地貳字第1130001891號函、宜蘭縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第117至123 頁、第127頁、第401頁），堪認系爭土地並無不能分割之情，惟受有分割後不得超過14宗筆土地，且於89年農業發展條例修正施行後始新增共有部分不得分割為單獨所有之限制。從而，原告依民法第823條第1項之規定請求分割系爭土地，為有理由。　㈡再按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824 條第2至4項定有明文。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院 55年台上字第1982號民事裁判意旨參照）；且按，裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號民事裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號民事裁判意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」（最高法院109年度台上字第272號民事裁判要旨參照）。　㈢經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，且鄰近下埔路，周遭僅有零星住家，無明顯商業活動，交通狀況普通，現況部分為柏油道路，該柏油道路位於如附圖一所示編號A部分內，其寬度最窄處為1.96公尺，最寬處為5.9公尺，面積267 .79㎡，其餘部分則為林木、雜木，並無建物或人造地上物等情，業經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製112年12月18日收件字第34290 0號土地複丈成果圖（下稱現況圖）在卷可考（見本院卷㈠第 217至237頁、第245頁）。又系爭土地屬耕地，林達隆4人係於農業發展條例於89年修正施行後，因繼承、拍賣、贈與及買賣等因素取得系爭土地之應有部分，不得分割為單獨所有，另原共有人林利基就系爭土地應有部分即1/24，於112年1 2月26日之訴訟繫屬中因買賣而移轉登記予林達聰，林利基原依應有部分可分得之面積應與林達隆4人可分得之面積併入合計等情，業經本院說明如前，而原告3人均明示同意繼續維持共有，且原告3人為避免系爭土地於分割後，其他共有人分得之各筆土地形成袋地，原告3人均同意就分得之如附圖一所示編號A部分之編號A1範圍（面積473.03㎡，寬度6 公尺），提供作為道路使用，供公眾無償通行，另就如附圖一所示編號A部分之編號A2範圍（面積167.43㎡，寬度6公尺），亦同意作為道路，供分得如附圖一所示編號B、F、G、H 部分之土地共有人及其等繼受者無償通行使用，並出具同意書附卷可按（見本院卷㈡第29至39頁）。是本院審酌系爭土地使用現況、周邊鄰地及道路通行狀況，認為如依原告主張之如附圖一所示分割方案：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B部分（面積115.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有； ⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G 部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐編號I部分（面積5 17.77㎡）分歸由林正緯單獨取得，將系爭土地分割為9筆土地，除未逾上開14宗筆土地之限制，亦符合農業發展條例第 16條第1項第4款之規定，且各共有人所分得之面積除與其應有部分相同外，其等各自取得之土地日後亦可通行如附圖一所示編號A1及A2範圍之土地，直接連接聯外道路，而可充分發揮土地之利用價值，應可兼顧雙方利益，對共有人亦無不公平之處，而林哲賢、林俊翔均明示同意原告3人之分割方案、林圭壁、林安鎮，林煌仁、林正緯、林阜民亦表示在原告3人同意提供如附圖一所示編號A1、A2部分範圍之土地作為道路之情況下，同意原告3人之分割方案，其等之應有部分合計亦已逾2/3，足認該分割方案具相當程度之公平性，並能滿足大多數共有人之需求。　㈣至林煌村、林育世、林達聰雖以原告3人提出之分割方案將致分割後之土地僅有單面臨路，且未來如作建築使用將會受太陽西曬影響，並提出之如附圖二所示分割方案：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按如附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B2部分（面積1 15.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36 ㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得。惟如附圖二所示分割方案除同樣面臨分割後之土地僅有單面臨路，且未來如作建築使用將會受太陽西曬影響之情形外，另就編號B2部分之土地臨路寬度僅2.5公尺，且極為狹長，將致使用效益降低，亦增加利用上之困難度，而不利於該筆土地整體之經濟價值利用，且依此分割方案分得編號B2之共有人即林俊翔，亦僅明示同意原告3人之分割方案（即分得如附圖依所示編號B部分），並未表明同意分得如附圖二所示編號B2部分之分割方案，足見此分割方案對於其他共有人而言難認公平。㈤從而，本院認依原告主張如附圖一所示之前揭分割方案，對兩造均屬公平、合理，且合於土地之利用，並符合多數共有人之意願，爰予採之。四、綜上所述，兩造對系爭土地並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告3人訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、系爭土地分割後之經濟效益一切情形，認系爭土地之分割方式按原告 3人所提出之如附圖一所示分割方案最佳，且無庸互為找補，符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定分割方案如主文第1項所示。五、又按，「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」；「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」；「前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。」，民法第824條之1第1至3項分別定有明文。又民法第 824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討意見參照）。經查，林丙丁、林君鄉前將其等所有之系爭土地應有部分即依序為1/27、1/6設定最高限額抵押權予受告知人陳佑端，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷㈠第113至11 5頁）。復經本院依職權對陳佑端為訴訟告知，該通知於112 年6月29日、113年9月23日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷㈠第139頁；本院卷㈡第71頁），惟陳佑端迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，參諸前開規定，陳佑端就系爭土地之抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人即林丙丁、林君鄉所分得之部分，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人依原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允。爰酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭土地之共有人名冊編號原共有人分割前應有部分依應有部分可得之面積訴訟費用負擔起訴狀略圖分割後應有部分比例分得起訴狀略圖 1 林丙丁（原告） 1/27 153.41㎡ 1/27 15342/95884 A 2 林君鄉（原告） 1/6 690.36㎡ 1/6 69036/95884 3 林志明（原告） 1/36 115.07㎡ 1/36 11506/95884 4 林正緯（被告） 1/8 517.77㎡ 1/8 51777/203274 B 5 林煌仁（被告） 1/27 153.41㎡ 1/27 15342/203274 6 林哲賢（被告） 1/54 76.71㎡ 1/54 7671/203274 7 林俊翔（被告） 1/36 115.07㎡ 1/36 11506/203274 8 林阜民（被告） 1/54 76.71㎡ 1/54 7671/203274 9 林達隆（被告） 1014/10800 388.9㎡ 1014/10800 38890/203274 10 林煌村（被告） 94/1350 288.42㎡ 94/1350 28842/203274 11 林育世（被告） 317/10800 121.58㎡ 317/10800 12158/203274 12 林達聰（被告） 317/10800 121.58㎡ 317/10800 12158/203274 13 林利基（原為被告，其應有部分業於訴訟中移轉予林達聰，並由林達聰承當訴訟。） 1/24 172.59㎡　 1/24 17259/203274 14 林圭壁（被告） 1/6 690.36㎡ 1/6 1/1 C 15 林安鎮（被告） 1/9 460.24㎡ 1/9 1/1 D 附表二：分得如附圖一、二編號A部分（面積：958.84㎡）之共有人，於分割後維持共有之應有部分比例編號共有人分割後應有部分 1 林丙丁（原告） 4/25 2 林君鄉（原告） 3/25 3 林志明（原告） 18/25 附表三：分得如附圖一、二編號E部分（面積：1,093.07㎡）之共有人，於分割後維持共有之應有部分比例編號共有人分割後應有部分 1 林達隆（被告） 169/475 2 林煌村（被告） 376/1425 3 林育世（被告） 317/2850 4 林達聰（被告） 767/2850

2024-12-04

ILDV-112-訴-340-20241204-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第366號原告李錦緣訴訟代理人蔡本勇律師被告閻楊水玉仔楊陳月娥楊有霖上二人共同訴訟代理人楊佳威被告楊有木楊惢慈林碧麥楊朋士楊惠萍王水源王水和王水發王阿治王玉英王玉燕王玉雪韓雲娥王龍彬王龍裕王慧蓉王曼真王春洋王飛國王士豪上一人訴訟代理人蔡育瑩被告吳孟主住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人王心驊被告王建力王進標王秋郎住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號王麗華王麗卿石喻文石信吉 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所示之方法分割。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　理　由壹、程序部分　　本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟（即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：　㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語。　㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方案請法院依法審酌等語。　㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2 所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割：　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為真。　⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用，又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當。　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人編號共有人應有部分死亡時間全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人）附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公尺）應有部分比例編號共有人應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2 附表三：分割方法分配編號土地面積（平方公尺）分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有

2024-12-03

NTDV-113-訴-366-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告劉建三（林春燕之承受訴訟人）訴訟代理人莊守禮律師被告黃進煌李秀絨黃進橋吳貴凱吳貴鈿吳貴村吳愛珠吳愛卿郭啓明郭啓瑞郭啟義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地(面積五○八四點○○平方公尺)，准予分割如附圖所示：編號Ｃ部分，面積二四七四點一四平方公尺土地分歸被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得並保持公同共有。編號Ｄ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸被告黃進煌、黃進橋、李秀絨共同取得，並按每人應有部分各三分之一比例保持共有。編號Ｅ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸原告單獨取得。編號Ａ、Ｂ部分，面積七二點八○平方公尺土地及面積六二點九二平方公尺土地均分歸兩造共同取得，並依原共有比例繼續共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。查本件原告林春燕於民國112年7月10日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第109頁），經原告林春燕之唯一繼承人劉建三聲明承受訴訟，且聲明承受訴訟狀亦已送達被告，均核與前揭規定相符，應予准許。是本件以劉建三為原告，附此敘明。二、被告全體經合法通知，惟被告黃進煌、李秀絨、吳貴凱、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為5084平方公尺，為兩造所共有。茲因系爭土地坐落都市計畫林口特定區計畫保護區而不需受耕地細分之限制，且無因物之使用目的而有不能分割之情事，共有人間復無不能分割之特約，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項及第824條規定，提起本件訴訟。並提出分割方案：㈠系爭土地如附圖所示編號A部分現狀為桃園市蘆竹區仁愛路三段560巷之既成道路用地，久已供公眾通行使用，因地形關係難以分割，故將此部分割出並由全體共有人繼續維持原共有關係。㈡如附圖所示編號B部分係毗鄰與系爭土地同段之983地號土地，而983地號土地之現況已供為登山便道通行使用，經查其土地共有人與系爭土地大部分共有人相同，可併同使用，故配合分割出合計四米寬度面積以鄰接各共有人取得之土地，設為必要共同通行之道路預定用地，使各共有人皆得有與外界適宜之聯絡，故仍維持原共有關係。㈢如附圖所示編號C、D、E部分，為總面積扣除附圖編號A、B土地範圍面積後，依各共有人應有部分比例進行分割，原告亦自願分得靠進山裏之編號E部分。綜上，原告聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面之陳述：　㈠黃進橋、黃進煌：同意依原告方案分割。　㈡吳貴鈿、吳貴村：同意實物分割，同意原告分割方法。被告吳貴鈿並表示吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義皆同意原告所提分割方案。　　㈢吳貴凱：同意就系爭土地現物分割，不同意變價分割，對原告所提分割方案無意見。　㈣被告李秀絨、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並屬都市計劃內保護區，即「農業發展條例」第3條第10款所稱之「農業用地」，非同條第11款所稱之「耕地」，因此無「農業發展條例」第16條之限制(參桃園市蘆竹地政事務所函，見本院卷第207頁)，且系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出桃園市政府建築管理處函、桃園市蘆竹區公所函、律師事務所函為證（見本院卷第23至28頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，本院審酌附圖編號A部分之土地，主要為既成道路用地，久已供公眾通行使用，編號B部分位於系爭土地邊側，於分割後得做為裏地即編號D、E部分對外通行之用，是將該等部分土地分割後繼續維持原共有關係應屬適當；而編號C、D、E部分之土地，按照原本房份及家族關係架構及分得共有人之應有部分總和為相應面積之分配，編號 C部分土地分歸吳姓家族成員即共有人吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿及其等外甥即共有人郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得，並繼續維持公同共有；編號D部分土地分歸黃姓家族成員即共有人黃進煌、黃進橋及其等兄弟黃進煌應有部分轉得後手即共有人李秀絨共同取得，並按原各自應有部分比例對等而於分得該部分土地後各以應有部分3分之1維持共有；編號E部分土地則分歸原告單獨所有，應可維持對各共有人之公平性，且發揮分割後土地利用之最大效率。本院復審酌如附圖編號C部分土地上雖有部分遭鄰地建物、道路、工作物占用，然占用情形尚非嚴重，且該土地位置較靠近山腳且直接面臨道路，是綜合該等情事後可認分得該地之共有人並無較分得D、E部分土地之共有人，有經濟上較不利之情況。又如附圖編號D、E部分土地，兩者面積相等，原告自願分得較靠近山頂且較裏面之E部分，並未使分得編號D部分之共有人有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案亦已得大部分被告同意，而其餘被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告劉建三 4分之1 2 被告黃進煌 12分之1 3 被告黃進橋 12分之1 4 被告李秀絨 12分之1 5 被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義連帶負擔2分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-817-20241129-1