Know99判決書

搜尋結果：可轉讓定期存單

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第55號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：乙○○前經鈞院99年度監宣字第32號民事裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人乙○○的父親在世時，曾口頭說明其過世後，欲將名下房產贈與給受監護宣告人乙○○之大哥的大兒子之故，必須處分受監護宣告人乙○○名下之不動產，爰依民法第1101條之規定，請准予聲請人陳香燕處分受監護宣告人乙○○所有之不動產等語。三、經查：（一）乙○○前經本院以99年度監宣字第32號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並已與丙○○向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業經本院調取上開卷宗核閱綦詳，此部分事實堪予認定。（二）又本件聲請人主張將受監護宣告人乙○○名下之不動產無償贈與第三人之處分方法，不論聲請人之動機及事由為何，自形式上觀之，不僅受監護宣告人乙○○之財產未能有相對應之增加，反徒使受監護宣告人乙○○喪失系爭不動產之所有權，對受監護宣告人乙○○顯有不利，客觀上難認聲請人代理受監護人處分不動產係為受監護人之利益，無從准許，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-監宣-55-20250120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第291號原告吳順堂訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告吳秉哲訴訟代理人吳佩珊律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,100萬元本息（北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更聲明為請求被告給付1,358萬元本息（本院卷一第373頁），因所主張之訴訟標的原因事實，均係本於兩造間贈與契約撤銷後，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之父親，原告前附以被告須「與原告同住」、「照顧及扶養原告」之負擔，贈與被告如附表一、二、三所示，共1,358萬元之金錢（下合稱系爭款項；契約關係部分稱系爭贈與契約）；其中附表二編號1、2所示各22 0萬元，依序是因被告欲與論及婚嫁之前女友結婚、被告欲買房而為之贈與，其餘自109年起匯付共918萬元之款項，則為供被告累積金錢購買房屋而為之贈與。然被告自112年1月 11日起至112年8月31日期間封鎖原告之LINE、斷絕往來，亦未履行約定之扶養義務，另未善盡民法第1084條第1項所定人子孝道、日常關心照料義務，及法定扶養義務，原告遂於 112年8月7日先為撤銷贈與之表示，再於112年9月22日、112 年12月12日催告被告履行義務，均未獲置理，乃於112年12 月19日以存證信函再次重申撤銷所為系爭款項中之1,133萬元贈與；於113年5月24日以存證信函撤銷附表三所示225萬元款項贈與：再以113年5月8日準備二狀、113年10月16日準備六狀之送達，為依民法第412條第2項、第416條第1項第2 款規定撤銷贈與之表示；系爭贈與契約既已撤銷，被告自無法律上原因而受有利益。又倘兩造間就系爭款項並無贈與合意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上原因，成立不當得利。爰本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，及依同法第182條第2項規定請求償還附加之利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告1,358萬元，及其中1,100萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡願供現金或國泰世華商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告為假執行。二、被告則以：原告匯付系爭款項之103年至112年長達9年之贈與期間，兩造均未提及為附負擔之贈與，更未有合意「與原告同住」及「照顧及扶養原告」等負擔之可能；系爭贈與契約實則為原告為規避贈與稅及日後遺產稅賦之無條件贈與。況原告亦有告知被告可以自行運用所有金錢，嗣後係因原告不滿被告未配合其分配原告配偶即訴外人廖宜潔遺產乙事，方至112年8月7日發送存證信函通知撤銷長達10年期間之無條件贈與，徒增未有之附負擔條件，企圖達到分配遺產之目的。縱認原告匯入系爭款項為贈與行為，然均係原告分次自行無條件匯入，亦未曾告知被告有任何附負擔，既已由被告默示接受即成立贈與契約，無不當得利之情。又被告於108 年至112年期間確有照顧原告，實無原告所稱之兩造完全斷聯、未盡扶養，抑或被告於112年1月11日起封鎖原告之情形。而原告除每月可領取2萬9,256元之遺屬年金及老農年金外，尚有豐厚存款及資產，實不符合法定扶養要件等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷一第118至119頁、第370頁、本院卷二第84、138頁）：　㈠原告為被告之父親，兩造為父子關係（另見個資卷第5、7頁之兩造戶籍謄本）。　㈡被告有收受原告所交付之如附表一、二所示款項計1,133萬元、附表三所示之225萬元，亦有原告提出之交易明細表、被告國泰世華銀行存摺為證（本院卷一第55至62頁、第405頁、第409至410頁）。　㈢原告於112年8月7日撤銷所為系爭款項中如附表一、二所示之 1,133萬元之贈與，再於112年9月22日、112年12月12日催告被告履行義務，又於112年12月19日撤銷所為系爭款項中如附表一、二所示之1,133萬元贈與，有各該存證信函及回執可證（本院卷一第33至51頁）。　㈣原告再以113年5月8日準備二狀之送達，依民法第412條第2項、第416條第1項第2款規定撤銷系爭款項中1,100萬元之贈與；該書狀繕本於同年月9日送達被告（本院卷一第90頁、第3 70頁）。　㈤原告於113年5月24日以存證信函撤銷系爭款項中如附表三所示之225萬元部分贈與，於同日送達被告，有存證信函及回執可稽（本院卷一第374頁、第407至408頁）。　㈥原告再於113年10月16日以準備六狀為撤銷系爭款項贈與之表示，經被告於同日收受繕本（本院卷二第105頁）。四、原告主張其前附以被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔，贈與系爭款項予被告，系爭贈與契約為附負擔贈與；然被告自112年1月11日起未履行負擔，原告已依民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，被告自無法律上原因而受有系爭款項之利益；另倘兩造間就系爭款項並無贈與合意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上原因，成立不當得利。爰本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，及依同法第182條第2 項規定請求償還附加之利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張兩造間訂立之系爭贈與契約，為附負擔贈與契約部分：　⒈按所謂附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務；又贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言；倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人仍不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（最高法院92年度台上字第436號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第328號、110年台上字第1096號判決參照）。原告主張兩造間就系爭款項為附負擔之贈與，既為被告所否認，則就原告對被告贈與系爭款項所附之負擔內容為何，即應由原告就此負舉證之責。　⒉原告固主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔等語（本院卷一第90頁）。惟原告起訴時就系爭款項之贈與，並未主張附有負擔，甚至僅主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，全未提及贈與負有負擔一事（北司補卷第7至8頁、本院卷一第27至30頁）；其後始補充主張行使民法第412條第2項之撤銷權，並以113年5月8 日準備二狀為依民法第412條第2項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與之表示（金額僅1,133萬元，本院卷一第89頁），則系爭贈與契約是否果如原告所述係附有負擔，已非無疑。此再徵諸原告主張兩造間存有三個贈與契約，附表二編號 1之220萬元，係於103年11月下旬間成立贈與契約，供被告與前女友結婚，並未附有負擔；附表二編號2之220萬元係於 105年1月4日之前二、三週成立贈與契約，供被告買房之用；其餘之918萬元則係在106年8月至107年間成立之贈與契約，供被告買房之用等語（本院卷一第91頁、卷二第84至85頁）。足見，系爭款項之贈與，已非全部均附有負擔。　⒊再遍觀兩造自108年6月19日至113年4月17日，長達約五年期間之LINE通訊軟體對話內容，皆未曾見原告有向被告提及系爭贈與契約負有負擔一事（本院卷一第205至332頁）。　⒋至原告主張：自被告所提其與母親廖宜潔之LINE對話中，提及「一定要買一間房子給哲（按：指被告），爸（按：指原告）上臺北想跟他住」，足見系爭贈與契約負有負擔等語（本院卷一第374頁）。惟細閱上開LINE通訊軟體對話內容全文，實僅有向被告表示：「不是要另外給錢而是我們轉給秉耕的錢是我們爸爸（按：原告）在處理的土銀原先講好要給哲的……我們活多久要花多少錢無法掌控，所以想盡可能存到你們戶頭，我們要用也方便，等我們走了你們各個名下剩多少就是你們的，每年固定給你們的另外給，爸爸會做分配，但一定要買一間房子給哲，爸上臺北想跟他住」等語（本院卷一第361頁），至多僅能證明被告之母親廖宜潔向被告轉達原告將金錢贈與被告之目的，在供被告置產、買房，俾利原告至臺北時，有處所可以居住使用、或與子女享天倫之樂等以外，也因對話當事人並非兩造，仍難證明兩造曾合意被告受領系爭款項之贈與，附有應對原告為一定義務之給付即與原告同住之負擔。　⒌至於證人即原告長子吳秉原雖到場結證稱：「105年初，因為被告吳秉哲要結婚，所以父母找我們3 個子女到南港的房子，跟我們說南港房子歸吳秉耕（按：即原告長女）、光復南路房子歸我，另外會幫被告吳秉哲買一間，叫被告吳秉哲去買房子，並且跟我們說，每個子女的房子裡要留一間房間，讓他們可以輪流去住，且照顧父母不是一個人的責任，3 個子女要一起分擔。然後被告吳秉哲就跟陳麗文（按：即被告之前女友）去看房子。」等語（本院卷二第89頁），亦僅能證明原告與其配偶廖宜潔曾有為被告、長子吳秉原、長女吳秉耕等三名子女，預為分配房屋等財產之計畫，併於三名子女均有分得房屋時，得供原告夫妻輪流前往同住等，然尚難僅以原告夫妻間有此房產分配計畫，即遽認與系爭款項贈與間具有關連性。此再徵諸證人吳秉原證稱：原告匯款附表一至三所示款項予被告時，其均未參與，且就原告匯款與被告之款項確切金額，亦係直至兩造間另案遺產分割訴訟中，取得國泰世華銀行交易明細後，始為知悉等語（本院卷二第87 至88頁、第89頁；另參本院卷一第505至509頁之原告向臺灣士林地方法院對被告、吳秉耕、吳秉原提起之分割遺產訴訟起訴狀，即另案遺產分割訴訟）；及其再證稱：「（問：原告吳順堂除了結婚那一筆以外，其他轉帳給被告吳秉哲的1, 000多萬元，當時有沒有跟被告吳秉哲說必須照顧、關心原告吳順堂？）轉帳當下我並不知道。我只知道104 年我父母找我們3 個子女說房子如何分配的那個時候，原告吳順堂有說每個人房子要留一間給父母輪流住，且照顧父母不是一個人的責任，但我媽只要講到房子的事情，就會重複同樣的內容。」、「（問：原告吳順堂有沒有要求被告吳秉哲收了錢之後，必須給原告吳順堂扶養費？）我不清楚。」等語（本院卷二第90頁），益徵，吳秉原對於原告、被告間就系爭款項之贈與所為之合意過程，並未參與、見聞，更未能證明兩造間有就系爭贈與契約合意附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔一節。則原告夫妻縱有要求三名子女須提供住房，俾供其二人輪流同住之表示，或僅係要求子女對原告夫妻之情感關懷，實與系爭贈與契約無涉。　⒍原告主張：兩造間有約定被告對原告負扶養義務，該約定扶養義務內容，包括照顧及關心、及每月給付扶養費1萬5,000 元等語（本院卷二第17頁）。查：　⑴原告固提出其長女吳秉耕與被告於113年1月19日之LINE通訊軟體對話內容，以被告曾提及「養老錢」一詞，而據此主張兩造間約定被告有按月給付原告扶養費1萬5,000元之義務。惟細閱該LINE通訊軟體對話內容，吳秉耕先向被告表示：「爸要我問你，你的密碼是不是改掉了？他沒辦法動帳戶裡的錢」，被告回以：「對，不准再用我的名字」，吳秉耕再回覆：「他說，他的養老錢在裡面；不然你自己跟他講清楚好嗎」，被告答覆：「關我屁事」後，吳秉耕表示：「我是覺得，爸媽的財產跟遺產，我們沒有出到任何一毛錢去增加他們的資產。他（指：原告）要怎麼分配給誰是他們自己的立意」，被告乃又回以：「我不會再跟他聯絡，你叫他算清楚要多少養老錢」等情（本院卷一第111頁），該對話時間已係在原告匯付系爭款項、系爭贈與契約成立生效之後，且對話之當事人亦非兩造；況吳秉耕所稱「他的養老錢在裡面」是否即係系爭款項，及所謂「養老錢」具體內容所指為何、原告究與被告於何時、約定被告受領系爭款項之贈與，應同時對原告給付如何之義務，均有未臻明確之處。　⑵被告雖有於上開LINE對話中向吳秉耕表示，叫原告算清楚要多少養老錢（本院卷一第359頁）；原告則於112年9月22日寄發存證信函向被告表示應自112年1月1日起，每月負擔1萬 5,000元，以盡人子孝道；另因原告有就醫需求，故請被告於每月第四週陪同原告就醫等情（本院卷一第39頁），並於同年月23日送達被告（本院卷一第41頁）。惟並未見被告就此原告要求之扶養費數額、照料方式等，予以承諾，已難認兩造有就此達成意思表示合致。何況，原告在提出被告應給付扶養費、陪同就醫之要約前，即先於112年8月7日向被告為撤銷系爭款項中之1,133萬元贈與之表示，經被告於同年月8日收受送達（本院卷一第33、38頁）；併核原告上開存證信函所載內容，亦無論及被告受系爭款項之贈與，須向其履行給付扶養費、陪同就醫等義務一事。則原告是否係因系爭贈與契約，而向被告提出扶養費、陪同就醫等義務負擔之要約，亦有疑義。　⑶準此，實難認為兩造於系爭贈與契約成立時，或契約成立後有合意變更約定就系爭款項之贈與，附有由被告每月給付扶養費1萬5,000元予原告之負擔。原告徒執上開LINE通訊軟體對話內容之「養老錢」文句，主張系爭款項之贈與附有負擔即由被告扶養原告云云（本院卷一第357頁），並不足採。　⒎又原告所提原告長子吳秉原與被告前女友即訴外人陳麗文間之FB對話內容，僅論及結婚是否宴客、收紅包、結婚基金等事（本院卷一第63至64頁）；至於原告配偶、被告之母親廖宜潔（已於111年12月21日死亡，見本院個資卷第7頁戶籍謄本）與吳秉原之LINE通訊軟體對話內容，亦僅止於討論被告應提供哪一銀行之帳戶，供原告轉帳之用，或廖宜潔希望被告能盡快買房等節（本院卷一第65至66頁、第67頁）。綜觀上開FB、LINE通訊軟體對話內容，至多僅能證明原告贈與系爭款項與被告之目的，係在供被告買房之用；惟均難憑以認定系爭款項之贈與附有如原告所述之上開負擔一事。　⒏綜此，原告主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔云云，自不足採。　㈡原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契約部分：　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項固有明文。惟承前所為之認定，系爭贈與契約並未附有如原告主張之被告應「與原告同住」及「照顧及扶養原告」之負擔，則原告以被告違反贈與負擔約定為由，而以上開兩造不爭執之事實㈢至㈥所示之各該112年12月19日、1 13年5月24日存證信函，及113年5月8日、113年10月16日準備書狀之送達，對被告為撤銷系爭贈與之意思表示，自不合法，不生撤銷效力。　⒉次按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。所謂扶養義務，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2 080號判決參照）。又依民法第1114條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間」、第1115 條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」第2 項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決參照）。查：　⑴原告雖主張被告自112年1月11日起至112年8月31日期間封鎖原告之LINE、斷絕往來，亦未履行約定之扶養義務即照顧及關心原告、每月給付原告1月5,000元扶養費云云（本院卷二第17頁），惟如前述，兩造間並未有約定被告須與原告同住、照顧及扶養原告、按月給付扶養費之情事。則原告執此事由而依上開規定撤銷系爭贈與，自非有據。　⑵至於原告另主張被告自112年1月起至今，未履行法定扶養義務，除封鎖原告之LINE以外，亦未扶養原告，且對原告不聞不問，未盡人子孝道等語（本院卷二第17頁）：　①原告雖陳稱：其名下不動產均為持分，並無收益，另現金部分因繳納配偶廖宜潔遺產稅、兩造於臺灣士林地方法院另案遺產分割民事訴訟裁判費、本件裁判費、廖宜潔殯葬費、代墊費用等，所剩無幾，故不足以維持生活云云（本院卷一第 374至375頁）。惟參據原告於112年度之財產所得，除有與人共有之位於臺南市不動產以外，尚有股票投資所得12萬3, 000元至25萬7,500元不等數筆，及銀行利息所得，總財產價值高達6,640萬8,725元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限閱卷第45至52頁、第53至54頁）；另原告亦有存款240餘萬元，此有財政部臺北國稅局112年5月8日分配剩餘財產核定表足證（本院卷一第523頁）；且原告自認其每個月仍可領取遺屬年金及老農年金共2萬9,256元（本院卷二第6、17頁）；而原告於112年間主要生活地即臺南市永康區、或居所地臺北市（見起訴狀原告所載住所、居所地址，北司補卷第7頁），以行政院主計總處公告之平均每人月消費支出各2萬2,661元、3萬4,014元為基準，堪認以原告上開財產、所得及每月年金收入等財產狀況，應足以維持生活，無受被告扶養之必要。是故，原告主張被告對於其有法定扶養義務，卻未履行一節，自非可採。　②原告另主張：被告長年沒有穩定工作、收入，皆仰賴原告與配偶供養，然被告對家人不聞不問，不僅自112年1月至8月底期間，封鎖原告訊息、電話，與原告斷絕往來，甚至質問原告未盡父親責任；連112年農曆過年亦未回家團圓，清明節不祭祖，原告配偶過世百日法會亦未出現、對年揚言不讓家人參與；甚至於原告配偶在世期間，被告也不理原告配偶、不與原告夫妻聯繫，致原告夫妻皆須透過長子吳秉原與被告聯絡等語（本院卷一第91至94頁），雖提出被告封鎖原告影片及截圖、LINE通訊軟體對話內容為佐（本院卷一第97至 109頁，第347頁另見證物袋內光碟）。然就此被告抗辯：於原告就系爭款項為贈與行為時，被告即未與原告同住過，兩造間關係長期緊張，原告曾向長子吳秉原表示，被告可能永遠不會回這個家，其只想留2,000萬元給被告而已；原告因不分晝夜，飲酒過後即非理性以其LINE或配偶廖宜潔之LINE 連續撥打與被告，接通後多次以言語暴力相對、不斷情緒勒索，被告為免生活受影響，曾短暫封鎖過原告之LINE（後來原告使用廖宜潔死後之LINE），但封鎖期間，原告始終透過長女吳秉耕聯繫被告，未有完全斷聯之事等語（本院卷一第 366頁）。併參諸被告於112年9月起每日均有以LINE傳送訊息、早安圖問候原告，惟原告未予回應（本院卷一第259至3 32頁）；則縱令被告曾於上開約7至8個月期間封鎖原告之LI NE通訊軟體，但仍難遽認被告有未適時關心、照料原告之情事。　③至於原告配偶廖宜潔過世後滿一年，於112年12月10日所舉辦之對年法會，亦係由被告籌辦，被告更表示會參加，僅因兩造有另案遺產分割訴訟，而有誤會、齟齬之處，此觀原告長女吳秉耕與被告於112年9月9日之LINE通訊軟體對話內容，亦悉綦詳（本院卷一第69頁）。惟此事與被告是否未盡照顧、扶養原告義務無涉，更不能證明被告有與原告斷絕往來。　④況且，被告亦配合簽署授權書，俾使原告得單獨領取配偶廖宜潔之遺屬年金，有被告與吳秉耕之LINE通訊軟體對話截圖足稽（本院卷一第519至521頁）。則原告主張被告對其不聞不問、不盡孝道云云，尚難採信。　⑤是以，原告主張被告未盡法定扶養義務，而依民法第416條第 1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，亦無理由。　⒊綜上各節，原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2 款規定，撤銷系爭贈與契約，自非有據。被告受領系爭款項，既係本於兩造間之系爭贈與契約，則原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條、第182條第2項規定請求被告返還系爭款項本息，不應准許。　㈢原告主張兩造間無贈與之合意，被告受領系爭款項，應依不當得利之規定返還部分：　⒈原告另主張：因被告抗辯系爭款項「贈與時皆未告知被告」，顯係自認兩造無贈與之合意，其受領系爭款項自成立不當得利等語（本院卷一第370、374頁、卷二第3、225頁）。惟就此被告實係陳稱：「原告吳順堂和被繼承人廖宜潔之贈與時間自103年起皆有陸續無條件贈與被告吳秉哲金額，實為規避日後遺產稅之目的，且於贈與時皆未告知被告吳秉哲，遑論有所謂『附負擔』之情事」等語（本院卷一第366頁），並未自認兩造間無贈與之合意；且被告之真意係在抗辯兩造間僅係單純之贈與契約，非附負擔贈與，亦經被告陳述明確（本院卷一第370、422頁）。參以原告自承其係以贈與之意思，將系爭款項匯入附表一至三所示被告於國泰世華銀行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告亦受領之；且原告係於如附表一至三所示日期，自103年12月起分次贈與被告至112年1月止，長達八年餘，期間被告均無任何表示反對之意思；而被告就系爭帳戶亦有使用數位帳戶，得悉帳號、密碼，對帳戶有管領力，業據被告陳述明確（本院卷二第234頁、卷一第422頁），此為原告所不爭執，故被告就系爭款項之存入當得知悉。綜此，應認被告有基於默示之意思表示而與原告合意成立系爭贈與契約。　⒉原告復主張：被告既抗辯系爭帳戶係由原告代管，則被告受領原告之系爭款項，亦構成不當得利等語（本院卷二第225 至226頁、第234至235頁）。惟參據被告抗辯：一般臺灣家庭，當初原告夫妻向被告拿取系爭帳戶之存摺、密碼等，表示要無條件贈與被告金錢，帳戶是由被告交原告代管，方便原告夫妻使用該帳戶存取款項、為理財規劃，原告存入系爭款項之1,133萬元後，事後隨即匯出高達1,261萬0,901元，被告於112年1月9日取回帳戶之存摺、印章及密碼時，帳戶內餘額僅有5萬1,920元，縱加入原告最後匯款之3萬元（附表一編號6），亦僅8萬1,920元，故原告主張有贈與1,133萬元之行為，與事實不符，被告並未受有利益，不成立不當得利等語（本院卷二第234頁、第131至134頁），且提出國泰世華銀行帳戶交易明細為證（本院卷二第163至181頁）。上情為原告所不爭執（本院卷二第234頁），且自陳其確有再取款匯出1,261萬0,901元之事實；雖另主張：其取出款項有用被告名義定存，買高收益產品，如股票、基金、保險等語（本院卷二第234頁），但就此並未提出相關證據以為證明。則被告受領系爭款項，既係本於與原告間代管系爭帳戶之合意，自非無法律上之原因，亦不成立不當得利。　⒊準此，原告以上開原因事實，依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項本息，應非有據。五、從而，原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條、第1 82條第2項規定，請求被告返還1,358萬元，及其中1,100萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表一：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 110/1/4 90萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 111/1/3 200萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 111/1/4 40萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 5 112/1/3 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 6 112/1/12 3萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲　　附表二：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 103/12/3 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 105/1/4 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 109/1/2 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 110/1/4 130萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲附表三：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 108/1/7 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲

2025-01-17

TPDV-113-重訴-291-20250117-1

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許云曦即許惠婷上列當事人間請求清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾參萬柒仟零貳拾伍元或等值之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在新臺幣陸拾萬玖仟元之範圍內為假扣押。債務人以新臺幣陸拾萬玖仟元或等值之銀行發行可轉讓定期存單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人許云曦即許惠婷於民國111年6月 29日向聲請人借款新臺幣（下同）72萬元，約定自111年6月 29日起分期清償，屆期本息如數清償，詎債務人自113年11 月27日起即未依約清償本息，依約視為全部到期，迄今債務人尚積欠聲請人611,357元（含本金589,595元及利息21,762 元）及依借據約定之利息。聲請人依債務人所留存之電話聯繫相對人，及以信函催繳，債務人均未繳納。而債務人名下之不動產已經鈞院113年度司執全字第113號執行事件假扣押查封登記在案，且依債務人聯合徵信中心資料顯示，債務人於國泰世華銀行、雲林縣麥寮鄉農會、星展銀行之借款均已轉為呆帳或逾期，顯見債務人之現存財產已瀕臨成為無資力或財產異常而難以清償債務之情形。惟聲請人尚未取得執行名義，倘不即時先行實施假扣押，任令債務人處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請准予聲請人以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票或現金供擔保後，對債務人所有財產在609,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文。再所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形均屬之。三、經查，債權人就其假扣押之請求，業據其提出個人信用貸款申請書、還款交易明細、催收紀錄、土地及建物登記第二類謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等影本為證，堪認其就假扣押請求已為相當之釋明。就假扣押原因部分，聲請人主張其以電話及函催聯繫相對人均未獲置理，且依財團法人金融聯合徵信中心查詢資料顯示相對人積欠多筆債務，部分已逾期等情，有催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可佐；再依聲請人提出之土地及建物登記第二類謄本、催收紀錄，可知相對人於113年2月2日後即因未依約按期清償遭聲請人催收，然相對人不僅未依約按期清償積欠聲請人之債務，更以土地及建物為擔保，於113年9月11日再設定800萬元之最高限額抵押權予第三人，顯見相對人有增加財產負擔之行為；至相對人名下雖有數筆不動產，惟不動產均已設定高額抵押權，有土地及建物登記謄本在卷可佐，則相對人名下之不動產是否足敷清償債權人之債權，已非無疑；又相對人名下之土地及建物已經另案即本院113年度司執全字第113號假扣押執行事件辦理假扣押查封在案，足認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認債權人就假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟債權人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、本院審酌法院定擔保金而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依其財產於准許金額範圍內受假扣押後，債務人不能利用或處分該假扣押財產所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。查聲請人所欲保全之債權為609,000元，相對人財產於此範圍內受假扣押後可能遭受之損害，相當於相對人就該標的物無法取得所受按週年利率百分之五計算之利息損失，並參酌聲請人提起本案訴訟之審理時間約為4年6月（註：聲請人所提起訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，並參酌司法院113年4月24日施行之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6個月），以此為聲請人獲准假扣押因而致相對人不能利用或處分該假扣押財產之期間，是相對人因本件假扣押可能受到損害之金額約為137,025元【計算式：609,000元5%4年6月≒137,025元】。準此，爰酌定本件擔保金額如主文第一項所示。並依民事訴訟法第527條之規定，依職權諭知相對人得供所定金額之擔保，得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-01-17

ULDV-114-全-1-20250117-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第17號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代理相對人以出售方式處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入相對人設於○○鄉農會帳號00000000 000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為受監護宣告之人，聲請人為相對人之監護人，相對人因生病由聲請人單獨照顧並負擔生活費、醫療費達十餘年，後因相對人無法下床於民國110年4月份起居住於○○護理之家，每月安養費用約需新臺幣35,000元至40 ,000元，加上醫療費、營養費及生活雜支(如尿布、衛生紙等等），每月開銷約55,000元至60,000元，皆由監護人獨自負擔。現監護人及相對人其他子女因經濟狀況，實無繼續負擔之能力，為相對人之利益，為此依民法第1113條準用第11 01條第1、2項，聲請貴院裁定許可處分相對人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代　　理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使　　用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購　　買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期　　存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法　　第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人　　之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度監宣字第197號裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地謄本、相對人於110年4月至113年11月安養院繳款單等件為證。相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，及選定聲請人為監護人，指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，並已確定在案，嗣聲請人亦依法陳報相對人之財產清冊等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第575號陳報財產清冊卷宗核對無訛，該卷內並有相對人○○鄉農會存摺影本在卷。本件相對人因重度身心障礙而被宣告為受監護宣告之人，且此類身心障礙患者通常需長時間治療及專人照護，須陸續支出相關之醫療費用及日常生活開銷，所費不貲，為利穩定、長期支付相對人龐大醫療照護費用，本件確有處分系爭不動產之必要。是聲請人主張其擔任相對人之監護人，為相對人之利益，有代理相對人出售處分如附表所示不動產，以出售處分後之價款支付相對人所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人聲請許可代理相對人處分如附表所示不動產，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又為利於監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人甲 ○○所有如主文第1項所示之不動產處分所得之價金，應存入相對人甲○○設於○○鄉農會帳號00000000000000號，爰裁定如主文第2項所示。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護之相對人甲○○之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠附表編號種類坐落面積及權利範圍 1 土地 ○○鄉○○段225地號 230.77平方公尺 (權利範圍：全部)

2025-01-17

CHDV-114-監宣-17-20250117-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第550號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 上列當事人間請求聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代理相對人丙○○、丁○○以出售方式處分相對人丙 ○○、丁○○所有如附件一、二所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入相對人丁○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局00000000000000號帳戶；丙○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告之人丙○○ 、丁○○之妹，相對人丙○○業經本院以000年度監字第000號、相對人丁○○經本院000年度監宣字第000號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，相對人之妹即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人丁○○自民國105年1 1月9日及安置於○○護理之家，每月養護費用為新臺幣（下同）7,000元；相對人丙○○則無工作能力，日常生活開銷由聲請人支應。然近年相對人丙○○因交通違規，積欠交通部公路局○○區監理所○○監理站罰鍰及燃料費共計54萬7946元，遭行政執行署查封如附表所示之不動產。相對人丁○○、丙○○之生活費需處分渠等名下如附表所示之不動產方得度日，所得價金作為照護相對人之醫療及生活所需。為相對人之利益，爰依民法第1113條準用民法第1101條之規定，聲明請求本院裁定准許聲請人代相對人處分如附表所示之不動產。聲請程序費用由相對人之財產負擔等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查：　㈠相對人丙○○部分：相對人丙○○前經本院裁定為受監護宣告之人，及選定聲請人為監護人且確定在案等情，業經本院職權調閱000年度監字第000號卷宗核閱明確。觀諸相對人丙○○之財產清冊，其名下有1筆土地、2筆房屋，存款1,318元；每月受領中殘補助9,485元，有聲請人提出之土地謄本、存摺內頁影本為憑（見卷第17至25頁、147至153頁）。然相對人丙○○目前積欠罰鍰及燃料費共計547,946元一事，有交通部公路局○○區監理所○○監理站113年10月22日函在卷為憑（見卷第163至168頁）。是相對人丙○○因精神上之障礙而無謀生能力，其所得顯不足以支付將來長期之生活費用及相關行政罰鍰。聲請人主張其擔任相對人之監護人，罰鍰等，有代理相對人處分如附表一所示不動產，以處分後之價款支付相對人所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益，應屬有據。從而，聲請人聲請許可代理相對人丙○○處分如附表所示不動產，應予准許。　㈡相對人丁○○部分：相對人丁○○前經本院裁定為受監護宣告之人，及選定聲請人為監護人且確定在案等情，業經本院職權調閱000年度監宣字第000號裁定卷宗核閱明確。相對人丁○○ 名下有附表所示之1筆土地、2筆房屋，設於○○郵局帳戶存款 6,781元，每月受有行政院補助750元等節，業據聲請人提出土地謄本、存摺影本為據（見卷第103頁、第155至161頁）。然相對人丁○○居住在○○護理之家，每月照護費至少4,000 元，另尚需支出日常用品、消耗性醫療用品等費用，聲請人主張每月需支出7,000元應屬有據。而相對人丁○○每月僅受有750元補助，是聲請人主張其擔任相對人丁○○之監護人，為相對人丁○○之利益，有代理相對人丁○○出售處分如附表二所示不動產，以出售處分後之價款支付相對人所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人聲請許可代理相對人處分如附件所示不動產，應予准許，爰裁定如主文所示。四、又為利於監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人丁 ○○、丙○○所有如主文所示之不動產處分所得之價金，應存入相對人丁○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局000000000000 00號帳戶；丙○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局00000000 000000號帳戶內，爰裁定如主文第2項所示。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護之相對人丁○○、丙○○之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：相對人丙○○之不動產編號種類坐落面積及權利範圍 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地總面積：5508.20平方公尺；權利範圍：1/16 2 建物彰化縣○○鄉○○村○○巷0號稅籍00000000000 面積：112.32平方公尺；權利範圍1/2 3 建物彰化縣○○鄉○○村○○巷0號稅籍00000000000號面積43.50平方公尺；權利範圍25000/100000 附表二：相對人丁○○之不動產編號種類坐落面積及權利範圍 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地總面積：5508.20平方公尺；權利範圍：1/16 2 建物彰化縣○○鄉○○村○○巷0號稅籍00000000000 面積：112.32平方公尺；權利範圍1/2 3 建物彰化縣○○鄉○○村○○巷0號稅籍00000000000號面積43.50平方公尺；權利範圍25000/100000

2025-01-17

CHDV-113-監宣-550-20250117-2

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人出賣受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產予附表所示之買受人。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人乙○○設於神岡圳堵郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以106年度監宣字第423號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人，因相對人所有如附表所示不動產經鑑界遭鄰地無權占有，經協商鄰地所有人同意購買占用面積之土地，為受監護宣告人之利益，聲請准予代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、本院106年度監宣字第423號裁定暨確定證明書、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、同意書、土地登記第一類謄本、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖、土地買賣契約書、存摺封面影本為證，堪信為真實。本院審酌上情，認相對人所有如附表所示土地現遭買受人占用，由買受人購買確能有效解決紛爭，且出售價額並未低於土地公告現值，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分相對人所有上開不動產，尚符受監護宣告人之利益，本件聲請於法尚無不合，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。又為確保上開財產處分所得款項確為相對人所用，及有利於監督監護人管理所得價金行為，爰併諭知上開財產處分所得款項應存入相對人設於神岡圳堵郵局帳戶（帳號：00 000000000000號）內，並裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表　　　　　　　　　　　　　　　編號種類　　　名　　　　　　稱買受人 1 土地臺中市○○區○○○段00000地號（面積7.6平方公尺，權利範圍：全部）陳政宏 2 土地臺中市○○區○○○段00000地號（面積0.44平方公尺，權利範圍：全部）賴水玉

2025-01-17

TCDV-114-監宣-9-20250117-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第47號聲請人蔡宗哲上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許受監護宣告人蔡坤儒之監護人蔡宗哲依附件之遺產分割協議書所示分割方法，代為處分受監護宣告人蔡坤儒因繼承所得之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蔡坤儒負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：相對人蔡坤儒前經鈞院以113年度監宣字第355號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，並指定蔡吳水秀為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人蔡坤儒之父親即被繼承人蔡正祥於民國113年3月1日死亡，遺有遺產，由4位合法繼承人就被繼承人蔡正祥所遺遺產依法定應繼分各繼承4分之1，爰依民法第1113條準用第 1101條第1、2項，聲請許可依附件之遺產分割協議書所示方法分割等語。三、經查：（一）聲請人主張蔡坤儒前經本院以113年度監宣字第355號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為受監護宣告人蔡坤儒之監護人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。又受監護宣告人蔡坤儒繼承被繼承人蔡正祥所遺之財產一節，此據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書附卷供參，上開事實堪以認定為真。（二）聲請人次主張被繼承人蔡正祥所留之遺產，經全體繼承人協議繼承分割，亦據聲請人提出遺產分割協議書為證，本院審酌受監護宣告人蔡坤儒之父親即被繼承人蔡正祥所遺留之遺產，已經全體繼承人協議按如附件之遺產分割協議書所示之分割方法為分割，而依該分割方法並無不利於受監護宣告人蔡坤儒之情形，足認符合受監護宣告人蔡坤儒之利益，則參諸前開規定，聲請人聲請代理受監護宣告人蔡坤儒處分就其所繼承被繼承人蔡正祥之遺產，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-17

TNDV-114-監宣-47-20250117-1

民專上

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決　 112年度民專上字第21號及第22號上訴人即主參加被告　徐茂誠訴訟代理人　楊惠雯律師　　　　　　洪健茗律師輔　佐　人黃介青被上訴人即主參加被告　曾振豐　　　　　　　　　　　　　　　　　王明照　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同訴訟代理人　王勝和律師上訴人即主參加原告頎邦科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　吳非艱住同上訴訟代理人　李宗德律師　　　　　　劉昱劭律師　　　　　　孫煜輝律師複代理人　江曉萱律師　　　　　　蔡毓貞律師輔佐人黃仁浩　　　　　　　　　　　上列當事人間確認專利權等及確認專利申請權等事件，上訴人對於中華民國112年7月20日臺灣苗栗地方法院110年度智字第4號（本訴訟）、第5號（主參加訴訟）判決分別提起上訴或一部上訴，本院於113年12月5日合併言詞辯論終結及合併判決如下：主文一、原判決關於駁回徐茂誠下列第二項之訴及其假執行之聲請暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之負擔，均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。㈡曾振豐、王明照應將附表所示專利權於經濟部智慧財產局所為之讓與登記塗銷。㈢曾振豐、王明照應連帶給付徐茂誠新臺幣12萬9,140元，及自民國108年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、徐茂誠其餘上訴及頎邦科技股份有限公司之上訴，均駁回。四、本訴訟第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由曾振豐　　、王明照負擔三分之一，餘由徐茂誠負擔。主參加訴訟之第二審訴訟費用由頎邦科技股份有限公司負擔。五、第二項之㈢所命給付部分，得假執行；但曾振豐、王明照如以新臺幣12萬9,140元為徐茂誠預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按民事訴訟法第54條之主參加訴訟，依同法第205條第3項本文規定應與本訴訟合併辯論及裁判之。本件上訴人即主參加訴訟被告徐茂誠（下稱徐茂誠）於民國108年12月2日提起刑事附帶民事訴訟主張被上訴人即主參加訴訟被告曾振豐、王明照（下分稱曾振豐、王明照）於107年4月間偽造文書，將原屬雙方共有如附表所示專利權（下稱系爭專利）讓與登記予該二人所有，請求確認系爭專利為雙方共有並塗銷讓與登記，及請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元，經臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）以108年度附民字第153號刑事裁定移送原法院民事庭後，上訴人頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦公司）於110年5月3日本訴訟審理期間，則以本訴兩造（徐茂誠、曾振豐及王明照）為被告，依同法第54條第1項規定提起主參加訴訟，請求確認附表所示專利權為頎邦公司所有，並請求徐茂誠應賠償100萬元本息。嗣原法院將本訴訟及主參加訴訟合併辯論及裁判（下稱原判決），就本訴訟部分（即原法院110年度智字第4號）判決徐茂誠敗訴　　，就主參加訴訟部分（即原法院110年度智字第5號）判決頎邦公司敗訴。徐茂誠、頎邦公司分別就其敗訴部分提起部分上訴或全部上訴，經本院分別以112年度民專上字第21號、第22號審理，是依前揭規定，本訴訟及主參加訴訟予以合併辯論及合併裁判。貳、又本件本訴訟、主參加訴訟均係現行智慧財產案件審理法修正施行（112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於原法院（見原法院附民卷第5頁、110年度智字第2號卷第11 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。乙、實體事項：壹、本訴訟兩造之主張及抗辯：一、徐茂誠主張略以： (一)伊與曾振豐、王明照為附表所示專利權之共同發明人及專利權人，且為事業合夥人，共同持有系爭專利並經營事業，於 107年2月間因故決定拆夥後，詎曾振豐、王明照未經伊同意　　，竟於107年4月間偽造專利權讓與契約書，將伊就附表所示專利權所共同享有之專利權向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請變更登記為曾振豐、王明照二人所有。曾振豐、王明照因此涉犯偽造文書案件，前經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上更一字第81號刑事判決有罪在案，復經最高法院1 12年度台上字第3702號刑事判決駁回其二人上訴確定，爰依民法第184條第1項前後段、第185條第1項、第179條、第213 條第1項、專利法第96條等規定，擇一請求確認附表所示專利權為本訴訟兩造共有，並塗銷附表所示專利權之移轉登記　　，回復登記為兩造共有。又附表所示專利權價值至少有4,50 0萬元，是伊相當受有1,500萬元之損失；退步言，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）出具之專利鑑定研究報告書所為鑑定結果，附表所示專利權之合理授權金共計12萬9,140元，曾振豐、王明照自107年4月起迄今不法侵害伊專利權長達5年之久，伊自得依前揭規定及專利法第97 條第2項請求酌定實際損害額3倍以下之賠償，即命曾振豐、王明照連帶賠償38萬7,420元之本息等情。 (二)原法院判決徐茂誠全部敗訴後，其提起一部上訴並聲明：1. 原判決就後開不利於徐茂誠部分均廢棄。2.確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。3.曾振豐、王明照應將上開專利權於智慧局所為之讓與登記塗銷。4.曾振豐、王明照等應連帶賠償徐茂誠38萬7,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原起訴請求賠償1,000萬元本息，其未上訴之金額部分已敗訴確定）。二、曾振豐、王明照答辯略以： (一)附表所示專利權之技術係取自頎邦公司之電鍍導電圖夾具之營業秘密。又兩造因共同合夥開設田多機械有限公司（下稱田多公司）、華欣機械有限公司（下稱華欣公司），並於大陸設立昆山田多精密機械有限公司（下稱昆山田多公司）由徐茂誠負責，嗣雙方因帳務問題，口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得，是於107年1 　　、2月間將附表所示專利權讓與登記為渠二人所有，係依兩造同年1月間之電話口頭協議並在徐茂誠之同意情況下所為　　。至曾振豐、王明照所涉偽造文書刑事案件另案所為認定，並非正確，亦不當然拘束本院，徐茂誠前已口頭同意轉讓在先，復於107年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉王明照已依其口頭同意辦理轉讓中，其至同年3月21日核准轉讓完成前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27 日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明否認，顯與常理不符　　；又倘曾振豐、王明照以偽造文書方式侵害徐茂誠之專利權　　，又何需於108年5月委託大陸地區之律師發函要求禁止其使用專利而自曝犯行。另否認徐茂誠主張108年就附表所示專利權生產製造販售金額達人民幣247萬7,856元，且徐茂誠既認自己為專利權之共有人，尚無可能停止生產、製造並銷售產品，故其主張受有損害並非事實等語，資為抗辯。 (二)原法院判決曾振豐、王明照勝訴，於徐茂誠提起一部上訴後　　，答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、主參加訴訟兩造之主張及答辯：一、頎邦公司主張略以： (一)伊經營封裝測試代工廠從事在晶圓表面上以電鍍方式製作複數個金屬導電凸塊之製造銷售，而製作凸塊重要製程之一，即係將晶圓以電鍍用夾具固定後，置入電鍍槽進行電鍍，故夾具應具備如何之效用及其型式，須配合凸塊之整體製程及電鍍槽設計。徐茂誠與曾振豐、王明照共同經營田多公司、華欣公司、昆山田多公司，其中田多公司（徐茂誠為董事長　　、王明照、曾振豐為原始股東）係從事機具製造及加工廠商　　，先前並無電鍍夾具相關知識及設計或製造之能力，伊為使田多公司得以執行所委託之製造工作，雙方簽訂保密合約書（主原證6），除約定保密義務外，且就田多公司不得就合作專案取得任何智慧財產權及其他權利，合作期間，伊以書面或口頭方式提供所需電鍍夾具型式、設計方案及相關數據資料等與電鍍夾具相關機密技術（包括主原證1、2之優化方案及相關歷史技術文件附件等）予田多公司，而相關優化、改善方案亦均為伊公司員工之職務上構想，就附表所示專利權之研發具有實質貢獻，且該專利技術特徵與伊優化後實品所用技術（參丙證3之實品照片冊）實質相同，足見該專利係出自伊之技術成果而為伊所有。又該等機密技術並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式之合理保密措施，亦屬於伊之營業秘密　　。詎徐茂誠等人竟利用受伊委託製造電鍍機具機會，於獲悉該等機密技術後擅自申請附表所示專利而侵害伊所有營業秘密，並於申請專利過程中因須公開伊擁有之機密技術，致伊權益受有損害，同時構成不當得利。嗣王明照、曾振豐業已自認此情並與伊達成和解，且同意將附表所示專利權移轉登記與伊所有，然仍為徐茂誠所否認，並主張其為附表所示專利權之共同專利權人，爰基於伊為附表所示專利權人身分，以本訴訟之兩造為被告，依專利法第5條第1項、第7條第1項規定，請求確認附表所示專利申請權為伊所有，並依營業秘密法第12條、民法第184條第1項前後段、第213條第1項、第 179條規定，請求徐茂誠給付100萬元本息等情。 (二)原法院駁回頎邦公司主參加訴訟之請求，頎邦公司提起上訴並聲明：1.原判決主文第三、四項之裁判均廢棄。2.確認附表所示專利之專利申請權為頎邦公司所有。3.徐茂誠應給付頎邦公司100萬元，及自110年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.就第3項聲明，頎邦公司願以現金或等值之國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。二、曾振豐、王明照答辯略以：　　渠等認諾頎邦公司之上訴請求，並為答辯聲明：同意頎邦公司之上訴聲明。三、徐茂誠答辯略以： (一)頎邦公司係於102至104年間向王明照提出電鍍夾具之需求，由伊及曾振豐、王明照自行出資研發後，就相關研發技術申請附表所示專利權，並無使用頎邦公司所用技術亦未侵害其營業秘密。而頎邦公司之員工楊長勳、朱作雲於專利研發過程中僅提供「改善目標」，並未有任何實質貢獻，且附表所示專利與頎邦公司所提主原證1、2及丙證3所用技術並非實質相同，頎邦公司稱該專利為其所有或有實質貢獻，並無理由。又依頎邦公司所提主原證1、2所附歷史技術文件資料中　　，設計圖上皆標明為田多公司所有、繪製者姓名「WANG」（　　指王照明），且該簡報檔內容多為效能評估，而非研發過程　　，顯然附表所示專利權並非頎邦公司發明；況主原證1、丙證3之私文書並未標示出處及完成時間，頎邦公司亦自承係於另案提起妨礙營業秘密刑事告訴時自行製作，該時點距離附表所示專利公告日已逾4年之久，真實性可疑。又伊於申請附表所示專利權過程中並未公開任何製程或數據，不涉及任何營業秘密，且附表編號3之專利結構早於102年間即經他公司申請專利，非業界所不周知，並非頎邦公司之營業秘密　　。至於王明照、曾振豐雖承認附表所示專利權係屬頎邦公司之營業秘密，惟渠等係為求於另案營業秘密刑事案件減輕罪責，故二人所述並不足採信等語，資為抗辯。 (二)原法院判決頎邦公司敗訴，於頎邦公司提起上訴後，為答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院第21號卷第168至169頁、第22號卷第 275至277頁）：一、本訴訟部分： (一)徐茂誠、曾振豐、王明照於附表所載之申請專利日期，以渠等為發明人，向智慧局申請如附表所示專利，經該局於附表公告日期給予專利權，嗣系爭專利於附表所載專利移轉日期讓與受讓人王明照、曾振豐。 (二)徐茂誠、曾振豐、王明照另於原判決附表二所示申請日，以渠等為發明人向中國大陸國家知識產權局申請如該原判決附表二所載專利，經該局給予發明實用新型專利權（原法院附民卷第33至39頁），其後該等專利先於107年間受讓予王明照、曾振豐，並於該原判決附表二所載「公告最後一次專利移轉日期」由王明照、曾振豐讓與頎邦公司（原法院智5卷一第157至173頁）。 (三)曾振豐、王明照遭徐茂誠提起刑事偽造文書告訴案件，經臺灣苗栗地方法院108年度訴字第469號判決處有期徒刑6月後　　，嗣更審經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第81號刑事判決駁回曾振豐、王明照之上訴後，復經最高法院112 年度台上字第3702號駁回渠等之上訴而告有罪確定。 (四)徐茂誠、曾振豐、王明照有於我國共同經營田多公司、華欣公司，另於大陸地區共同經營昆山田多公司。嗣徐茂誠分別將其就田多公司、華欣公司之股份讓與王明照、曾振豐；王明照、曾振豐另將昆山田多公司之股份讓與徐茂誠。 (五)依曾振豐、王明照提出之專利權讓與契約書4份（本院民專訴第55號卷第61至67頁），形式上記載日期分別為107年1月 25日（編號1、3、4之專利）、107年2月1日（編號2專利）　　，而該讓與契約書之讓與人欄位「徐茂誠」印文係田多公司會計持徐茂誠印章蓋用。 (六)陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送「田多機械-專利歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）予王明照。　　 (七)徐茂誠與曾振豐有於107年2月23日以通訊軟體「Wechat」對話：「（徐茂誠）還在公司嗎？」、「（曾振豐）在，你現在過來嗎？」、「（徐茂誠）我過去簽，嗯」、「（曾振豐　　）等你」（本院民專訴第55號卷第83頁）。 (八)徐茂誠有於107年2月27日於臺灣新生報上刊登小啟「專利權聲明」（內容見原法院附民卷第41頁所載）。 (九)頎邦公司對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，因渠等認罪，頎邦公司撤回告訴，曾振豐、王明照、楊長勳等人獲得臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6 545號緩起訴處分。二、主參加訴訟部分：　　除前述不爭執事項之外，另包括： (一)頎邦公司與田多公司於99年2月8日簽署保密合約書（主原證 6，原法院智2卷第39至44頁），雙方復於106年8月28日簽署資訊保密合約，並約定該保密合約自生效日起5年後屆滿（　　主原證7，同上卷第45至47頁）。 (二)王明照有於109年2月17日簽署聲明書，內容如主原證3所載（同上卷第29頁）。 (三)頎邦公司對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分（本院民專訴57卷第75至85頁），嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定（同上卷第87至97頁）。　　 (四)王明照為田多公司與頎邦公司聯繫之主要窗口，依王明照與頎邦公司和解後出具之聲明書記載「本人與包括徐茂誠在內之其他登記發明人皆未經頎邦科技股份有限公司同意，而就頎邦科技股份有限公司之系爭營業秘密，以發明人名義申請 M512594、M502698、M500772、M500773等中華民國專利（即附表編號1至4）」。 (五)臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄第2頁記載「（均問：你們優化方案《即原審主原證1 　　、2》這個資料是何時的資料？）劉律師答：是我們在準備這案件時做出來的，但它的附件的簡報檔是我們公司的歷史技術資料」（主被證8，原法院智4卷第406頁）。肆、本件爭點：一、主參加訴訟部分： (一)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司員工於職務上完成而由其取得專利申請權？頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，有無理由？ (二)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司之營業秘密？頎邦公司依前揭規定請求徐茂誠給付100萬元本息，有無理由？二、本訴訟部分： (一)徐茂誠有無同意將系爭專利讓與曾振豐、王明照？徐茂誠依前揭規定請求確認系爭專利係兩造共有，並請求曾振豐、王明照應塗銷該專利權之讓與登記，有無理由？ (二)徐茂誠依前揭規定請求曾振豐、王明照賠償連帶給付38萬7, 420元本息，有無理由？伍、本院判斷：一、本訴訟之徐茂誠起訴主張系爭專利係兩造共有，主參加訴訟之頎邦公司則主張該專利申請權為其所有，惟分別為曾振豐　　、王明照及徐茂誠所否認，則徐茂誠、頎邦公司在法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以法院確認判決除去，是其等分別請求確認系爭專利、專利申請權為其所有　　，均有確認利益，先予敘明。次按必要共同訴訟，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1款規定即明。本訴訟之兩造（徐茂誠、曾振豐、王明照）均為主參加訴訟之共同被告，由於該訴訟標的對渠三人必須合一確定，而曾振豐、王明照對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於全體自不生效力，附此敘明。二、主參加訴訟：系爭專利之技術內容並非頎邦公司員工職務上完成之發明，頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，為無理由；又頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密　　，同時構成不當得利，並請求損害賠償，為無理由： (一)系爭專利之技術內容（含申請專利範圍及圖式）詳如附件一所示。 (二)頎邦公司主張系爭專利技術內容為其員工於職務上完成而取得專利申請權，雖提出主原證1之「夾持晶圓以在晶圓上電鍍金屬凸塊的夾具技術與優化方案」、主原證2之「固持晶圓夾具的承載件與電鍍槽技術以及優化方案」為證（以上見原法院智5限閱卷第9至131頁，均有核發秘密保持命令，應予保密）。惟主原證1、2之優化方案不足以證明頎邦公司於系爭專利申請前已完成與之有關夾具結構技術：　⒈頎邦公司所提之主原證1、2之優化方案並無製作日期，依頎邦公司告訴代理人於臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第8 2號違反營業秘密法案件110年2月22日訊問筆錄，表示係頎邦公司準備該案刑事告訴時所製作（原法院智5卷一第573頁　　），此為兩造所不爭執。觀諸主原證1第3頁之圖1B（同上卷第11頁）與系爭專利2之圖1相同，該圖1B既係示意簡圖，並非一般進行機構設計時所繪製之機械圖面，可見主原證1之圖1B應取自系爭專利2經核准公告之圖面；又主原證1之附件 6係頎邦公司西元2015年9月3日內部電子郵件（同上卷第53 至59頁），日期明顯晚於系爭專利1至3之申請日（西元2015 年2月6日、2月6日、6月11日），由此可見主原證1、2之優化方案均為系爭專利申請之後才製作，其雖以夾具實物照片說明頎邦公司早已發想相關夾具結構設計，惟該優化方案內之圖式是否為系爭專利申請前即已於頎邦公司內使用之技術　　；或該照片拍攝之夾具實物係於何時或由何人所設計或製作完成，並無提出其他佐證資料可供參考。　⒉又依主原證1之優化方案一至三中第8、10、11頁（原法院智5 限閱卷第16、18、19頁），主原證2之優化方案一中第7頁（同上卷第7頁），均提及該夾具圖面係由田多公司協助繪製，佐以主原證1之附件3、4、5、8設計圖面出處均記載為「田多機械有限公司」（同上卷第49、51、115頁），且從主原證1之附件6及主原證2之附件1之104年9月3日內部電子郵件及附加檔案內容觀之，亦見均係由田多公司人員一一回覆頎邦公司人員所提相關設計問題，於附加檔案設計圖面上亦載有「田多機械有限公司」字樣（同上卷第53至59頁、第12 9至131頁，又主原證2之附件2內容應為主原證1附件6之錯置）。是依頎邦公司所提主原證1、2之優化方案，並不足以證明其於系爭專利申請前已自行完成與之有關夾具結構技術　　。 (三)頎邦公司復以原審所提主原證1優化方案之附件1至8、主原證2優化方案之附件1、2等歷史技術文件（原法院智5限閱卷第21至115頁、第127至131頁，技術內容參附件二），以及本院二審提出丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁、第493至502頁，技術內容參附件二，以上均有核發秘密保持命令，應予保密）　　，主張系爭專利與該公司所用優化方案之技術內容實質相同等等。惟查：　⒈主原證1之附件1、3、4、5、6、8及主原證2附件2，均無法作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據：　　⑴主原證1之附件1為「OO○○○○○○○○○」○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○ OO○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○OOOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O ○○○○○○○○○○○○○O○○O○O○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○OOOO○O○O○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○O○○○○○ ○○○○○○OOOO○O○OO○○，甚至晚於系爭專利申請日，並不合理　　　，無從確認其真實性。是以，主原證1附件1之簡報檔所載內容，顯然不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　⑵主原證1附件3、4，分別為○○○○○○○「O○○○○OOOOOOO○○○OOOO OOOOOOOOOOOOO」○「OO○O○○○OOOOOOOOOOOOOO○○○OOOOOO」 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O OOO○O○O○，雖均在系爭專利1申請之前，然該圖面既均係田多公司繪製，尚無法憑此作為該專利為頎邦公司所發明之證據。　　⑶主原證1附件5為○○○○○○○「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」○○○○○ ○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○ ○○○○OO○○○○OOOOO○○○○○OOOOOOOOOOO○○OOOO○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　○○○○○O○○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○OO OO○O○O○○○○○○○O○○O○○○○O○○O○○○○○OOOO○O○O○，尚難認系爭專利2之申請日前頎邦公司已具有主原證1附件5之圖面結構設計，況附件5之圖面既係載由田多公司所繪製，故依主原證1附件5之圖面無法作為系爭專利為頎邦公司所發明之認定。　　⑷主原證1之附件6：　　　①主原證1附件6共含3件email紀錄：○○○OOOO○O○OO○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○O○○○○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○○○○○○○○OOOO○O○O O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術內容核與系爭專利均無關，不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　　②至主原證1附件6之❶○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○OOOOO○○○○○OO OOOOOOOOOOO○○○OOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○O○○○○○O○○O○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○O○O○○○○○O○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○O○○O○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O ○○○○○○○○○ 　　　　○OOOOO○○○○○○○○O○○O○○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O○O○○○○O○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○O○○O ○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○O○○○○○○○○○○○○○，惟無法憑此即可認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）　　　　。　　⑸主原證1附件8為○○○○○○○「OO○O○○○○O○○OOOOOOOOOOOO」○○○ ○○○○O○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○ OO○OO○○○○○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　OOOO○OO○OO○O，顯非可採。故主原證1附件8並不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。 ⒉丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊，均不足以證明系爭專利為頎邦公司所發明：　　⑴丙證3為頎邦公司於113年4月15日民事陳報狀所提實品照片冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁）、丙證14為頎邦公司於同年8月20日民事準備(四)狀所提夾具導電連結圖冊（同上卷第493至502頁）。惟觀諸丙證3之實品照片冊　　　、丙證14之夾具導電連結圖冊，均無拍攝日期，已難認定係頎邦公司在系爭專利申請前即發明之技術。雖依證人朱作雲於本院113年4月23日審理中證述：該實品照片之夾具跟伊於99年伊拿給王明照拆解繪圖的夾具，是同一款的，不是當初拿給田多公司同一個夾具等語（同上卷第74頁）　　　；然其卻又證稱：丙證3乃係以當日庭呈夾具實品拍攝，而當日庭呈的夾具實物（照片見本院第22號卷一第351至3 57頁）是田多公司製作改良完成後賣給我們的其中一個等語（本院第22號限閱卷一第75頁），倘丙證3所示之夾具於99年為當時產線上正在使用同一款之夾具，應尚未改良　　　，朱作雲稱丙證3之夾具是田多公司改良後之其中一個，前後邏輯不一，尚難證明丙證3之夾具與99年間其提供給田多公司為同一款之夾具；又參以主原證1第6頁說明導電片優化方案一於99年2月8日完成，依主原證1附件1頎邦公司廠內於101年4月22日完成之12”夾具內蓋修改評估簡報　　　，第5頁說明該導電片修改前後示意，該導電片之修改於　　　101年間仍處於評估階段，核與證人朱作雲所述其提供丙證3已改良之導電片長度夾具供田多公司機械繪製製造之內容，顯有矛盾，且經本院進一步詢問證人朱作雲或要求頎邦公司提供丙證3之實品照片內夾具究係何時製作之證據（同上卷第104頁），迄今仍未提出，故丙證3之夾具實物製作時間是否係於系爭專利申請之前或為事後製作，不無疑問，尚難僅憑丙證3實品照片之夾具構造或丙證14之電性連結關係、上蓋第二卡固部與電鍍載體第一固部之數量是相互對應於系爭專利之技術特徵，即認定系爭專利為頎邦公司所發明。　　⑵況且，依據頎邦公司自承其與田多公司之王明照之配合模式，係先提供產線既有夾具實品供田多公司之王明照還原圖面，再提供改善、優化構想供田多公司之王明照繪製改善、優化圖面，經頎邦公司確認圖面後再請田多公司之王明照製造樣品等流程（本院第22號限閱卷一第327頁），則縱使頎邦公司所提丙證3、丙證14與系爭專利之技術實質相同，亦無法憑此即認定該發明之實質貢獻者即屬於頎邦公司（詳後述之第㈣點）。　⒊主原證1附件2、7雖可對應系爭專利1、3之技術特徵，然尚無法憑此即認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）：　　　　⑴主原證1附件2為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○ ○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術特徵，故依其揭示技術內容主要係對應系爭專利1。　　⑵主原證1附件7為○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO○O○○○○○○○○O○○○○○○○○OOOO○OO○OO○○○○○○○O○ ○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○，可知該報告內容相對應系爭專利3之「電鍍載體導電結構」。 (四)頎邦公司先於原審提出主原證12至15之鑑定報告（僅比對系爭專利之請求項1），復於本院二審提出丙證5至8之技術比對鑑定報告（即主原證12至15更新版，比對全部請求項內容　　，本院第22號限閱卷一第191至264頁），其中丙證5至8之鑑定報告內所稱「告證98-1」、「告證99-1」分別係指主原證 1、主原證2之優化方案，業經頎邦公司陳明在卷（本院第22 號卷二第100頁），關於頎邦公司主張之技術比對即係以丙證5至8之鑑定報告內容為準，合先敘明。惟依頎邦公司所舉證據均無法證明就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權：　⒈按專利申請權，指得依專利法申請專利之權利。專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人，同法第5條第1、2項定有明文。次按創作人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。再者，共同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人。　⒉系爭專利1經比對與主原證1附件2之技術特徵並非完全相同　　，且頎邦公司無法證明其就系爭專利1之發明具有實質貢獻　　：　　⑴系爭專利1與主原證1附件2比對結果，並非完全相同：　　　①主原證1附件2第3頁左上及右上圖式揭示電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體複數導電元件相對應，該內蓋導電結構設有6個導電片體，而導電片體與電鍍載體之導電元件接觸係為通常知識，已揭露系爭專利1請求項1 之1A要件「一種用於電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體的複數導電元件接觸，該內蓋導電結構包含　　　　：」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上方圖式○○○ ○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1B「一環形內蓋」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁上方圖式○○○○○○○ ○○○O○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1C「至少三導電片體，間隔環設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○○○O○○○○○，左上圖式○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1D「其中，當該環形內蓋蓋設於該電鍍載體時，各該導電片體對應至少二導電元件的端點」之技術特徵。　　　②系爭專利1請求項2至4為直接或間接依附於請求項1之附屬項，主原證1附件2已揭露系爭專利1請求項1之技術特徵。而依主原證1附件2第3頁右上及右下圖○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項2之「該等導電片體係分別凹設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，已揭露系爭專利1 請求項3之「該等導電片體較佳為四片至六片」之技術特徵。惟依主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，故未揭露系爭專利1請求項4之「該等導電片體更佳為四片」之技術特徵。　　⑵觀諸系爭專利1之內蓋導電結構請求項1、4內容所載之導電片為「至少三片導電片體」、「該等導電片體最佳為四片」，核與頎邦公司所提主原證1附件2第3頁之夾具評估報告右上圖所示之○○○○○○○，顯有差異。又主原證1附件2簡報檔第3頁圖式（要件1D）內容○○○○○○○○○○○○○○○○○○，核與主原證1附件3、4，即由田多公司協助繪製「O○○○○OOOO OO」、「OO○○○○ 　　　」（原法院智5限閱卷一第47、49頁）之工程圖形狀結構相同，可知頎邦公司所提主原證1附件2之形狀結構技術並非來自於其員工。　　⑶又依證人朱作雲於另案違反營業秘密案件即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6545號之109年1月13日訊問筆錄證述：我們與田多公司的王明照商討時，由頎邦公司提出需求，請田多公司畫出來，畫好後到頎邦公司做測試，需求的依據是實驗報告，○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們把概念提供給王明照後，他畫完後給我們圖等語（原法院智5卷一第535至53 7頁）；及於本院證述：伊把構想想要的○○○○○○○○○○，請田多公司到我們廠內，我在廠內黑板畫圖給他看，沒問題後田多公司製作樣品到我們廠內進行測試，○○○○○○○○○○○○ ，廠內有開會要怎麼做，我們就請田多公司到廠內在黑板上畫圖，請田多公司重新製作經我們測試等語（本院第22 號限閱卷一第76至77頁）。　　⑷及依王明照於前揭案件109年1月14日訊問筆錄以證人身分證述：系爭專利1是我們自行開發出來的，○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，當時朱作雲他們並不是○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。後來伊交給頎邦公司的成果跟系爭專利1並不一樣，因為他後面的板子沒有連在一起，系爭專利都是頎邦公司委託其進行改善，但頎邦公司未支付研發費用，而是開發完成後覺得可以用才向伊購買等語（原法院智5卷一第548至552頁）；於前揭案件109年度偵續字第82號109年11月30日訊問筆錄所述：電鍍裝置內蓋導電結構（系爭專利1），伊去頎邦公司，朱作雲有在白板上畫，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，朱作雲提供這個構想，沒有任何書面資料（原法院智 5卷一第566、567頁、本院第22號限閱卷一第62、64頁）；及本院113年5月28日證稱：導電片體加長的構想是朱作雲請我去他們公司，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第155頁）。　　⑸復依徐茂誠於前揭案件108年度偵第6545號108年12月23日訊問筆錄供稱：頎邦公司會跟我們反映有電鍍不均、滲漏的問題，這都是我們要自己解決的，所以我們就會再去想解決方法，他們不會提供我們相關數據，他們是跟王明照聯繫等語（原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問筆錄供稱：王明照說頎邦公司要求說看能不能讓夾具更好，頎邦公司就導電結構的要求就是讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼，只給我他的需求等語（同上卷第 559頁）；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄時供稱：他們給我一個概念後回來，由我們去討論，那就是一個觀念很模糊的概念，○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，他只是給我們方向，我們自己去試等語（　　　同上卷第575頁）。　　⑹綜合勾稽朱作雲、王明照及徐茂誠之前開證述或供述內容　　　，可知系爭專利1即電鍍夾具裝置導電結構改良之「概念　　　」、「構想」或「方向」，雖係由頎邦公司員工所提出，惟頎邦公司員工並未實際提出如何改善之具體技術內容，且相關改善之實驗數據亦未提供給田多公司，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○請求田多公司協助研發，並未實際參與研發製作，而係由田多公司實現系爭專利1導電片結構之技術手段後才由頎邦公司向其購買　　　。參以證人即頎邦公司員工朱作雲所稱○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等僅為該所屬技術領域之一般原理或知識　　　，並非系爭專利1所欲解決之技術問題，而依主原證1附件 2內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第101頁）。準此，依頎邦公司所舉證據及相關證人之供述，尚無法證明其員工在電鍍夾具裝置增加導電面積或改善導電均勻度之目標上　　　，已提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利1具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利1之技術內容為其員工職務上完成而取得專利申請權云云，並不可採。　　⑺至王明照雖於本院證稱：頎邦公司會提供一些資料與參數　　　，告訴要怎麼做等語（同上卷第152頁），惟參酌其前揭另案109年11月30日訊問時所述：朱作雲所提供的構想只有在白板上畫而已，都沒有任何書面的資料等語，可見該所謂資料與參數應僅為頎邦公司產品之要求條件或需求標準，並非提供應如何具體改善之技術手段，此觀其復於本院證述：當時田多公司有做頎邦公司之周邊治具，頎邦公司認為我們可以，頎邦公司有想法，但沒有加工設備，沒有辦法實現他們要的東西，必須經過討論後做出來給他們測試，所有圖面、設計圖都是由伊或田多公司出具等語（　　　同上卷第176頁）即明，自難為頎邦公司有利之認定。　⒊系爭專利2經比對與主原證1附件5、丙證3之技術特徵大致相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利2之發明具有實質貢獻：　 ⑴系爭專利2與主原證1附件5、丙證3之技術特徵比對結果大致相同：　　　①依丙證3之圖五所示○○○○，與圖六下方○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1A「　　　　一種用於電鍍裝置的卡固結構」之技術特徵；至於主原證1附件5並未揭露上蓋，故未揭露「以將該電鍍裝置的一電鍍載體與一上蓋相互卡固」之技術特徵。又主原證 1圖4C及丙證3圖七夾具中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○；丙證3圖七夾具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故已揭露系爭專利2請求項1要件1B「複數第一卡固部　　　　，環設於該電鍍載體的邊緣，各該第一卡固部具有：一第一卡固本體，與該電鍍載體的一載面水平；及一第一導引斜面，設置於該第一卡固本體的一端，以使該第一卡固本體成為梯形體；」之技術特徵。　　　②依主原證1圖2B及丙證3圖八頎邦公司夾具中○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故丙證3已揭露系爭專利2請求項1要件1C「複數第二卡固部，環設於該上蓋的內壁邊緣，各該第二卡固部具有：一第二卡固本體，與該上蓋的一蓋面水平；及一第二導引斜面，設置於該第二卡固本體的一端，並與該第一導引斜面水平，以使該第二卡固本體成為梯形體；以及」之技術特徵。又丙證3圖七○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1D之「複數抵頂定位件，凸設於各該第一卡固本體的另一端或各該第二卡固本體的另一端；」之技術特徵。又依丙證3圖九至十三的○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1E 「其中　　　　，當旋轉該上蓋時，各該第二卡固部的第二導引斜面與各該第一卡固部的第一導引斜面相互導引，各該抵頂定位件抵頂各該第二卡固本體或各該第一卡固本體，以使該電鍍載體與該上蓋相互卡固。」之技術特徵。　　　③丙證3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利2請求項2「當各該抵頂定位件凸設於各該第一卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第一卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。丙證 3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項 3「各該抵頂定位件分別與各該第一卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。又依丙證3圖七、八，圖七所示的○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利2請求項4「當各該抵頂定位件凸設於各該第二卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第二卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。而依丙證3圖七、八，圖七所示的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利 2請求項5之「各該抵頂定位件分別與各該第二卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件5為田多公司繪製之「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」圖面（原法院智5限閱卷第51頁）未標示日期，依主原證1第9頁倒數第2行至第10頁第2行說明該圖面係「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO ○○○OOOOO○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○OO」（主原證1附件6應為主原證2附件2之錯置)，可知主原證1附件5之圖面○○○○○O○○○○OOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，自難以此逕認系爭專利2之技術來自頎邦公司所有。　　⑶關於系爭專利2之技術開發由來，依王明照於另案108年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證91（系爭專利2）是用於電鍍裝置的卡固結構，為伊開發出來的，○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，這辦法是伊想的等語（原法院智5卷一第550至551頁）；於109年度偵續字第82號109年11月30 日訊問時證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 66至567頁、本院第22號限閱卷一第61至62頁）。核與徐茂誠於109年度偵續字第82號110年2月22日供稱：自始自終做這這個夾具（用於電鍍裝置的卡固結構），都沒有收到頎邦公司的任何書面資料。當時王明照轉述朱作雲的話時，一開始是說他們有東西給我們參考，就是他們原本的卡固結構，做了之後我們讓對方去測試性能好不好，他們要求就是○○○○○○○○○○，但沒跟我們說要怎麼做等語（　　　同上卷第577頁）相符。是由頎邦公司所提主原證1附件5 之圖面，除日期晚於系爭專利2申請日之外，且該圖面亦載明由田多公司所繪製，以及依據王明照、徐茂誠所為一致所述，可知頎邦公司人員就其欲優化之電鍍裝置卡固結構，僅向田多公司提出「○○○○」固定方法之改善目標概念，並未能證明就該目標或構想已提出「具體而可達成該構想之技術手段」，實難謂頎邦公司為系爭專利2具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利2之技術內容為其所發明，並不可採。　　⑷至頎邦公司員工即證人朱作雲雖稱：○○○○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○（原法院智5卷一第540頁、本院第22號限閱卷一第81至82頁）。惟從王明照、徐茂誠前揭所述，可知該具體之技術手段並非朱作雲所提出，且頎邦公司亦無提供任何書面資料。○○○○O○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第103頁），則應如何○ 　　　○○○○○○○○O○○○○○之形狀設計，如無付諸圖面設計顯難展露其具體之技術手段，堪認證人朱作雲如有提出改善之想法應僅停留在單純構想或進行指導之階段，尚未落實在技術手段，即難認頎邦公司對於系爭專利2具有實質貢獻。　⒋系爭專利3經比對與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利3之發明具有實質貢獻：　　　　⑴系爭專利3與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同：　　　①丙證3圖十四、十五揭露○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利3請求項1要件1A「一種用於電鍍載體之導電結構，包含：」之技術特徵。主原證1附件7第35 頁之○○○○○OO○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○（原法院智5限閱卷第95頁），○○○○○○○○○O○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1B「一導電引導元件，設置於一電鍍載體的底部，並電連接於複數電源線；」之技術特徵。又主原證1附件7第35頁○○○○○OO○○○ ○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○ ○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1C「複數導電分散元件，設置於該電鍍載體的底部，各該導電分散元件的一端電連接於該導電引導元件；及」之技術特徵。又依主原證1附件7第30 頁○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1D「複數導電連接元件，設置於該電鍍載體的頂部，並分別電連接於各該導電分散元件的另一端」之技術特徵。　　 ②主原證1附件7第30頁揭示○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○O○○○○ ○○，故已揭露系爭專利3請求項3「更包含複數導電分流元件，分別設置於各該導電分散元件的另一端，且各該導電連接元件分別電連接於各該導電分流元件的兩端」之進一步技術特徵。丙證3圖十五○○O○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項4「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之進一步技術特徵。主原證1第30、35、38頁（同上卷第98頁）及丙證3圖十五○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，故分別揭露系爭專利3請求項5「各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件」及請求項6「　　　　各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件　　　　」之進一步技術特徵。惟依主原證1附件7第35、38頁及丙證3圖十五○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並未揭露系爭專利3請求項2「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之技術特徵。再者，由於丙證3之實品照片冊並不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。依此，尚難僅憑頎邦公司所提主原證1 附件7、丙證3，即遽認系爭專利3係源自上訴人頎邦公司所有之技術。　 ⑵依徐茂誠於108年度偵字第6545號108年12月23日訊問時稱　　　：伊是工程師，系爭專利3伊三個人都有參與，我們會先做出一樣樣品，譬如它裡面的V型導電、線要幾條或是變幾條導通性會比較好等，或是線要怎麼去拉、用何材質導通性會更好等，伊把夾具做好，再經過頎邦公司的測試（　　　原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問時稱：對於告證90（即系爭專利3）這個導電結構，頎邦公司只要求讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼（同上卷第 559頁)；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問時稱　　　：朱作雲本身跟王明照怎麼講，伊得到的訊息是說現在要改變這種導電方式，○○○○○O○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，他只是講個形狀，但沒有給伊數據也沒有說需要的尺寸，也就是給個方向說要改成這個形狀，但得到的訊息有限，沒有具體說固定方式是什麼、大小是什麼，伊必須去模擬出他們想要的形狀出來，○○○O○○○○○○O○○○○○○○O○，只是一個大概形狀，○○○○○○○○○○○O○○O○，我們用數據把它呈現出來等語（同上卷第575至577頁）。核與王明照於109年度偵續字第82號109年11月30日訊問時證稱：關於電鍍載體之導電結構，朱作雲有請伊過去他們會議室，用白板畫他們想要的形式給伊看，他們想改變導電的方法，○○○○○○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○，但當時除了畫白板外，頎邦公司沒有另外提供書面資料，且系爭專利3之夾具結構要這樣導電的新型是伊設計的，圖是伊畫的，而朱作雲給我的想法並不是這樣等語（同上卷第548至550頁、第566至570頁、本院第22號限閱卷一第61至63頁）相符。　　⑶由徐茂誠、王明照之上開供述可知，徐茂誠僅從王明照得知頎邦公司想要以O○○○○○○○○○○○○○，惟無具體的O○○○○○○○ ○○○○；王明照雖提及頎邦公司有意改變導電的方法，○○○○ ○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，但當時僅以白板說明此構想，並沒有另外提供書面資料，後續該如何具體落實製作均係由渠等自行摸索完成；○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○ ○○○○○○○○○○○；況系爭專利3更採取該導電引導元件與導電分散元件為「一體成型」之技術，此亦未為主原證1附件7 第35、38頁及丙證3圖十五所揭露，○○○○○○○○○○O○○○方式與頎邦公司當初之構想有所不同。因此，頎邦公司並未能證明就○O○○○○○之構想已提出具體而可達成之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利3具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利3為其所發明云云　　　，並不可採。 ⒌系爭專利4經比對與主原證1附件6之❶「搖擺桿之導通」　　email之「晃動架與提把組立圖」（即主原證2附件1之圖面　　）、丙證3之技術特徵相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利4之發明具有實質貢獻：　　 ⑴系爭專利3與主原證1附件6❶（即主原證2附件1）、丙證3之技術特徵比對結果相同：　 ①丙證3圖十六、二十一所示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1A「一種導電固定結構，用於固定一晶圓電鍍夾持構件，並將該晶圓電鍍夾持構件電連接於一基座，該導電固定結構包含：」之技術特徵。依主原證2附件1田多公司繪製之○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十六、二十一○○○○○○○○○ ○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1B「一導電座，其中央固定該晶圓電鍍夾持構件，且該導電座架設於該基座；及」之技術特徵。依主原證2附件1揭露○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十七，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利4請求項1要件1C「至少二導電塊，分別設置於該導電座之相對兩側邊，且該等導電塊分別電連接於該晶圓電鍍夾持構件；」之技術特徵。又主原證2附件1圖面揭露 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖二十一揭示○○○○○○○○○○ ○○○○○，故主原證2附件1及丙證3已揭露系爭專利4請求項1要件1D「　　　　其中，該等導電塊用於分別電接觸於該基座的複數導電彈片。」之技術特徵。　　　②丙證3圖二十一的導電固定結構中，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，已揭露系爭專利4請求項2「該等導電塊為四個，於該導電座之相對兩側邊分別設置兩個導電塊。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○ ○○○○○，亦已揭露系爭專利4請求項3「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○○○○○○，亦揭露系爭專利4請求項4 「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一的○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故主原證2附件1及丙證3揭露系爭專利4請求項5「該等導電塊係凹設於該導電座之相對兩側邊。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件6❶（即主原證2附件1）之「○○○○○○○○○」既為田多公司所繪製，是系爭專利4之技術特徵縱為上開圖面所揭露，亦無法憑此即認定系爭專利4之技術內容係來自於頎邦公司。　 ⑶依頎邦公司員工楊長勳於另案108年度偵字第6545號109年1 月13日供稱：伊跟王明照說現有的問題點及伊的構想，○○ ○○○○○○○○○○○，原始的構想伊跟他提出來　　　，他是做設備的專家，所以會討論，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○，這樣他就要幫忙想，因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解，他會把伊的想法具體化等語（原法院智5卷一第542頁）。又依王明照於108 年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證93的導電固定結構（系爭專利4）沒有跟頎邦公司合作，這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法，這件事郭劍雲知道，楊長勳回來的第一年的時候，他們要改善結晶問題，他的要求就是改善而已　　　，他問伊有沒有方法改善結晶，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（同上卷第553頁）；及於109年度偵續字第82 號109年11月30日證稱：導電固定結構的新型專利，頎邦公司沒有提供任何文件或構想，這是楊長勳跟我聯繫的， ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 67頁、本院第22號限閱卷一第64頁）；及於本院證稱：○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們就自己回去處理，我們就做好打樣品給楊長勳（本院第22號限閱卷一第166頁）。　　⑷再由朱作雲於本院證述：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○。這些構想由楊長勳提供給王明照，請田多公司畫圖等語（本院第22號限閱卷一第91、95至96頁）。是以，互核楊長勳、王明照及朱作雲之供述可知，頎邦公司之導電座因有○○○○○○○○○○○○○○○○，由楊長勳請求王明照改善之後，始由王明照提出採取如系爭專利4之技術即將導電塊設置於導電座之兩側彼此相對並使用導電彈片方式固定；參酌主原證2附件1「○○○○○○○○○」之圖面既係由田多公司繪製提供，且楊長勳自承其對於設備小技巧不了解，可見係由王明照將此固定技術予以具體化而解決頎邦公司之問題，足證頎邦公司員工就此並未提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利4具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利4為其所發明云云，並不可採。　 ⑸至於王明照嗣後雖於本院改稱：○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院限閱卷一第165頁），惟此與其前所述：這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法等語，以及楊長勳前揭所述：因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解等語不符，尚難採信，並不足以作為頎邦公司對於系爭專利4具有實質技術貢獻之認定。　　⒍綜上，依頎邦公司所舉證據並無法證明其就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權。況依頎邦公司自承其專業不在機械製造，所使用的夾具向來都是委外製造（本院第22號卷一第202頁），參酌王明照、徐茂誠、朱作雲等人於前開刑事案件及本院訊問內容，可知頎邦公司至多因有改良晶圓夾具之需求，縱曾提出改善之構想或建議，然係由田多公司或王明照將此技術具體化，頎邦公司就系爭專利所欲解決之問題或達成之功效，並未提出具體而可達成該構想之技術手段，自非系爭專利具有實質貢獻之人。準此，頎邦公司主張系爭專利源自該公司之技術且為其所有云云，並不足採。 (五)頎邦公司雖以曾振豐、王明照已認諾其主張，且依保密合約第5條約定（主原證6，見原法院智2卷第41頁），縱使雙方討論而衍生之技術資料，田多公司亦不能取得任何智慧財產權及其他相關權利，且田多公司對系爭專利完全無任何研發支出，並引用臺經院之專利鑑定研究報告書為證（本院第22 號卷一第477至481頁）。惟查：　⒈本件王明照、曾振豐、徐茂誠三人為主參加訴訟之共同被告　　，縱王明照、曾振豐對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於徐茂誠不生效力，已如前述。又王明照雖於109年2月17日出具聲明書（主原證3，原法院智2 卷第29頁），自承係未經同意以頎邦公司所提供之營業秘密申請系爭專利，並表示其與曾振豐、徐茂誠均非系爭專利之實際發明人等等，然該聲明書係因頎邦公司曾對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，期間王明照與頎邦公司達成和解，頎邦公司對其撤回告訴後所出具，其所為聲明書之憑信性度低，尚難採信，且其聲明內容亦與頎邦公司無法證明其就系爭專利具有實質貢獻之本院認定不同，並無法作為系爭專利為頎邦公司發明之認定。　⒉觀諸頎邦公司與田多公司簽訂之保密合約書第5條之約定，係以田多公司使用取自頎邦公司之機密資料等為要件。而依前所述，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責提供設計圖並製作樣品後交由其進行測試，可見系爭專利並非來自頎邦公司之技術或機密資料，故其主張尚屬無據。又依臺經院之專利鑑定研究報告書已載明開發成本有「組裝作業」、「設計作業」、「加工作業」等費用，並非如頎邦公司所稱無任何之研發支出，且頎邦公司既無法證明系爭專利源自該公司之技術或就系爭專利具有實際貢獻，已如前述，則該報告所列成本項目有無列入「研發支出」或所占比例如何均不影響本院之認定結果，併此敘明　　。 (六)頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密，同時構成不當得利，並請求損害賠償，並無理由：　　　頎邦公司雖主張系爭專利使用之技術資料並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，且具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式（主原證6、7）之合理保密措施，而屬其所有之營業秘密云云。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之構想或一般原理概念，並無提交任何書面資料，而係由田多公司將此構想予以具體技術化而解決頎邦公司之問題，業如前述，自難認頎邦公司提出之構想或概念具有秘密性或經濟價值，而屬於營業秘密法第2 條所應保護之營業秘密。再者，觀諸主原證7之106年8月28 日資訊保密合約簽訂日，係在系爭專利申請日之後，顯非頎邦公司所稱之合理保密措施。又參以頎邦公司前以此對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定，足認頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其營業秘密，洵屬無據，故其請求徐茂誠損害賠償應給付100 萬元之本息，為無理由。三、本訴訟：徐茂誠並無同意將附表所示專利權讓與曾振豐、王明照二人，其確認系爭專利權為共有並請求塗銷讓與登記及損害賠償，均屬有據： (一)徐茂誠未同意或授權將系爭專利權讓與曾振豐、王明照二人　　，其請求確認系爭專利權為共有及塗銷讓與登記，均屬有據　　：　⒈查徐茂誠、曾振豐、王明照原為系爭專利之共同發明人及專利權人，然曾振豐、王明照二人未經徐茂誠之同意，於107 年1月25日、2月1日，在專利權讓與契約書上記載徐茂誠同意將系爭專利權讓與王明照、曾振豐之不實事項，並指示不知情之公司員工拿取徐茂誠放在田多公司之印章，盜蓋在專利權讓與契約書之「讓與人欄」上，用以表彰徐茂誠同意讓與前述專利權之意思，而冒用徐茂誠名義偽造上開私文書後　　，復將偽造之專利權讓與契約書交給不知情之專利師及專利代理人，於同年2月6日向智慧局申請變更系爭專利權人為王明照及曾振豐二人，經智慧局承辦人形式審查後將此不實事項登載公告等情，前經原法院108年度訴字第469號刑事判決認定王明照、曾振豐均共同犯行使偽造私文書罪，各判處有期徒刑6月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院111 年度上更一字第81號、最高法院112年度台上字第3702號刑事判決駁回王明照、曾振豐之上訴而確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據無訛，堪認徐茂誠主張其並未同意將系爭專利之專利權讓與曾振豐、王明照二人，渠等侵害其就系爭專利之共有部分，核屬有據。　⒉曾振豐、王明照雖以雙方間因合夥帳務問題，經口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得　　，始於107年1、2月間辦理讓與登記為渠二人所有，徐茂誠復於同年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉此情，其迄辦理轉讓完成之前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明，顯與常理不符，且倘若渠等以偽造文書方式，又何需於108年5月委託大陸律師發函自曝犯行云云。然查：　　⑴依曾振豐、王明照所提出之田多公司、華欣公司變更登記表及股東同意書、昆山田多公司批准證書、工商變更訊息（本院民專訴第55號卷第51至59頁、第69至73頁），雖可知渠等與徐茂誠間有轉讓出資額之協議，由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，渠等則分別取得田多公司、華欣公司之股權並擔任公司負責人。惟當時系爭專利之專利權人為徐茂誠、曾振豐、王明照，並非上開公司所有或其資產，雙方亦無明白約定轉讓公司股權中已包含專利權在內，自難以此推認彼此間已達成轉讓附表所示專利權之口頭協議　　　。　　⑵又徐茂誠雖曾自承看過陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送予王明照之「專利權歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）。然上開專利權歸屬確認書並無日期，且無任何人之簽名，亦非辦理專利權讓與登記不可或缺之文件，倘曾振豐、王明照已獲得徐茂誠之口頭授權，又何須在完成專利權讓與申請後，復要求徐茂誠簽署專利歸屬確認書，顯與常理不符。況且，倘系爭專利權歸屬會影響雙方股權拆夥事宜，衡情雙方如就系爭專利權讓與乙情已達成協議在先，應不致僅以口頭允諾方式輕率為之，而未留存任何書面以供日後證明之用，是曾振豐、王明照稱與徐茂誠已達成口頭協議，之後卻要求徐茂誠重新簽署專利權歸屬確認書，益徵渠等實際未取得徐茂誠之轉讓同意而急欲彌補之心態，故曾振豐、王明照主張已與徐茂誠達成系爭專利權讓與之口頭協議，要難採信。　　⑶至徐茂誠雖未於辦理讓與期間向智慧局提出異議，而係於台灣新生報刊登「專利權聲明」（原法院附民卷第41頁）　　　，惟依徐茂誠於刑事另案所述，其係於107年2月23日至曾振豐公司處時，因被要求簽署專利權歸屬確認書，才會於同年月27日刊登上開聲明（原法院智1號卷第22頁），是徐茂誠既於知悉此事後即公開否認有轉讓之情事，嗣立即對曾振豐、王明照提起偽造文書之刑事告訴，實難認徐茂誠漏未向智慧局提出異議，即認其有事後同意轉讓之意。另依徐茂誠與曾振豐於107年2月23日以通訊軟體「Wechat 　　　」之對話記錄，徐茂誠雖有表示「我過去簽」等語（本院民專訴第55號卷第83頁），然尚無法依此對話看出是簽立何種文件，且徐茂誠於刑事另案已表示係欲去簽股權讓渡書，並非指專利權讓與契約書。又曾振豐、王明照所述其等於108年5月委託大陸地區律師，發函要求禁止徐茂誠使用專利，是否自曝犯行乙事，核與徐茂誠是否同意轉讓系爭專利無涉，均無從為曾振豐、王明照有利之認定。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第213條第1 項分別有明文規定。依前所述，本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以前揭行使偽造私文書方式向智慧局辦理系爭專利權之讓與登記獲准，已侵害徐茂誠就系爭專利共有之專利權。準此，徐茂誠請求確認系爭專利權為三人共有，並依前揭規定，請求曾振豐、王明照應就所為之讓與登記塗銷，核屬有據，應予准許。 (二)徐茂誠得請求曾振豐、王明照連帶給付損害賠償：　⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。次按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」亦為同法第97條第1項第3款、第2項所明定。又上開規定依同法第120條，均為新型專利所準用。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項亦有明文。　⒉查曾振豐、王明照以偽造私文書之方式，共同侵害徐茂誠就系爭專利所有之專利權，業如前述，故其依前揭規定請求曾振豐、王明照連帶損害賠償，即屬有據；至曾振豐、王明照辯稱徐茂誠未因此受有損害，並非可採。而依原法院囑託臺經院就系爭專利鑑定其合理權利金結果，授權實施系爭專利所得收取之合理授權金分別為3萬4,406元（系爭專利1）、3 萬8,172元（系爭專利2）、2萬6,751元（系爭專利3）、2萬 9,811元（系爭專利4），此有該專利權鑑定研究報告可稽（　　見研究報告第25至26頁），是以系爭專利之合理授權金合計為12萬9,140元。又徐茂誠為系爭專利共有人之一，其可合理分配授權金應有1/3；另考量曾振豐、王明照係故意共同不法侵害徐茂誠之專利權，是本院認徐茂誠得請求賠償金額應酌定為3倍計算，經計算後徐茂誠得請求連帶賠償金額應為12萬9,140元，則其請求曾振豐、王明照連帶給付上開金額，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，惟其請求賠償38萬7, 420元之本息，於逾前揭金額範圍之部分，則屬無據。陸、綜上所述：一、主參加訴訟：本件頎邦公司無法證明系爭專利所涉技術源自其員工職務上發明或就系爭專利具有實質貢獻，且頎邦公司主張其營業秘密受到徐茂誠等人之侵害，均屬無據。故頎邦公司請求確認系爭專利之申請權為其所有，及依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第213條第1項、第179條等規定，請求徐茂誠給付100萬元本息，均無理由。從而，原審駁回頎邦公司上開請求及其假執行之聲請，核無違誤，頎邦公司仍執前詞上訴請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。二、本訴訟：本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以行使偽造私文書之方式向智慧局辦理系爭專利讓與登記獲准，侵害徐茂誠之專利權，是徐茂誠請求確認附表所示專利權為三人共有，並依前揭規定請求曾振豐、王明照塗銷系爭專利之讓與登記，以及應連帶賠償12萬9,140元與自108年12月3日起至清償日止，按利息5％計算之利息範圍，為有理由。從而　　，原審判決（除徐茂誠未上訴部分之外）駁回徐茂誠之請求　　，於前開範圍內，即有未洽，徐茂誠提起上訴求予廢棄改判　　，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至徐茂誠逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回該部分之訴及假執行之聲請，均無違誤，其上訴聲明請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。三、假執行之宣告：本訴訟判決第二項所命曾振豐、王明照連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權為准許假執行之宣告，又曾振豐、王明照陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，亦應准許。柒、本件無調查必要之部分：一、頎邦公司雖主張系爭專利涉及電鍍製程中使用到的電鍍夾具及相關設備，該技術研發需要以製造金凸塊的電鍍機台設備（含夾具）及電鍍藥液等材料，用晶圓反覆實做試產、檢測評估各次試產的結果，才可能發現其原本使用的電鍍夾具、電鍍承載件及基座是否有改善空間，進一步找尋最佳解決方案，而上述產線設備均在公司廠房內，經由實地勘驗可證明只有擁有凸塊電鍍製程、產線機台設備、晶圓量測設備器的頎邦公司，才有能力提出符合產線所需的改善及優化夾具方案（本院第22號卷一第490頁）；又當時優化改良夾具之相關機台設備均留存在廠內使用中，田多公司改良後的電鍍夾具可在前開電鍍機台上正常運作，即可證明該設計結構係由其員工提供王明照，由田多公司據以製作樣品，現場勘驗配合其已提之主原證1、2及丙證3，可證明系爭專利技術為其員工為優化改良既有之夾具缺失而於職務上研發完成之發明等等(同上卷二第9至13頁)。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅係提出須改善夾具之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責製作設計圖並完成樣品交由其進行測試，亦即頎邦公司並無法證明其員工就系爭專利之技術研發有何實質貢獻，業經本院認定如前；又電鍍機台在導入新材料或夾具之前，實際裝設於機台上試作再調整至最佳化，及將夾具置入機台及電鍍藥液進行反覆實做試產檢測階段，代表該夾具裝置已完成技術開發，則縱使99至104年間優化改良後之夾具或機台尚留存在頎邦公司內，亦可能是田多公司予以改良技術後之結果，且田多公司改良後之夾具可以在頎邦公司之電鍍機台正常運作，亦僅能證明田多公司所產製之夾具可適用於頎邦公司之電鍍機台，並無法經由現場勘驗該機台設備之方式來證明頎邦公司有提供田多公司如何改良之具體技術；另現場勘驗該等產線設備、試產紀錄、量測機台、實驗數據等，亦無法證明頎邦公司有提供田多公司改良後之夾具供田多公司使用或製作樣品，是以，頎邦公司聲請本院至現場勘驗或調查均無法為其有利之證明，核無必要，應予敘明。二、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、結論：本訴訟部分，徐茂誠之上訴為一部有理由、一部無理由；主參加訴訟部分，頎邦公司之上訴為無理由。爰依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第205條第3項本文、第389條第 1項第5款，第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：編號專利名稱申請專利日期公告日期申請號公告號發明人/原登記專利權人專利移轉日期受讓人 1 用於電鍍裝置之內蓋導電結構 104年2月6日 104年5月11日 104201970 M500772 徐茂誠、王明照、曾振豐 107年3月21日王明照、曾振豐 2 用於電鍍裝置的卡固結構同上同上 104201971 M500773 同上 107年3月21日同上 3 用於電鍍載體之導電結構 104年2月10日 104年6月11日 104202132 M502698 同上 107年5月3日同上 4 導電固定結構 104年9月8日 104年11月21日 104214506 M512594 同上 107年3月21日同上

2025-01-16

IPCV-112-民專上-21-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人黃心怡上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲字第152號裁定所命聲請人變換提供之擔保物即價值新臺幣400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000 元，准予變換為新臺幣410萬元之中央政府登錄債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10 5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經鈞院以111年度全字第89號裁定准予供擔保假扣押，經聲請人向鈞院提供該項擔保，嗣就相對人名下財產予以假扣押，其後聲請人聲請變換提存物，經鈞院以112年度聲字第152 號裁定准予價值新臺幣（下同）400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000元，聲請人已辦妥變換提存物在案。茲因前所提存之可轉讓定期存單於民國113年6月20日到期，特依據民事訴訟法第105條第1項規定，請鈞院裁定准予變換以410萬元之中央政府登錄債券提供擔保。經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-114-聲-10-20250115-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上字第549號上訴人李宜燕訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上訴人張凱棠訴訟代理人陳德正律師上訴人林郁伶現應為送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1000號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：上訴人林郁伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人李宜燕之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人李宜燕主張：伊與對造上訴人張凱棠（下稱兩造）於民國95年間結婚，婚後共同經營豐源貿易有限公司（下稱豐源公司），生活圓滿。詎張凱棠於109年12月8日要求離婚，並搬離兩造住處，嗣後伊始知張凱棠與對造上訴人林郁伶（合稱張凱棠二人）有如附表之A欄所示逾越男女交往分際之行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶賠償200萬元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命張凱棠二人連帶給付李宜燕100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起加計法定遲延利息，並駁回李宜燕其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴。李宜燕上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡張凱棠二人應再連帶給付伊100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願提供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、對造上訴人張凱棠抗辯：伊就李宜燕主張各項侵害配偶權事實抗辯如附表之C欄所示，李宜燕所提證據均不足證明張凱棠二人有不當交往。兩造自109年12月分居，李宜燕於110年 7月聲請離婚調解，均可預見朝離婚方向發展，附表所示部分行為亦在兩造分居期間，伊自無破壞兩造共同生活，李宜燕亦不能證明精神上受有極大痛苦，原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李宜燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、對造上訴人林郁伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：張凱棠二人均為大學佛教藝術研究所、福智佛學院廣論班同學，二人見面討論均為商業合作事項，並無超越友誼關係，李宜燕所提證據不足證明伊有侵害配偶權之事實，且原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於95年3月結婚，婚後共同經營豐源公司，張凱棠為該公司董事長，李宜燕為董事，兩造自109年12月分居迄今，李宜燕於110年7月27日在原法院聲請調解准兩造離婚及分配剩餘財產。張凱棠二人則為大學研究所同學（原法院111年度北司調字第37號卷第17至21頁，下稱原審調字卷，原審卷一第43至46頁）。　㈡張凱棠就附表不爭執部分如該表之B欄所示。五、本院之判斷：　㈠爭點一：張凱棠二人是否侵害李宜燕之配偶權，而應負侵權行為損害賠償責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（112 年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。　2.附表編號2、6至9、11至12部分：張凱棠不爭執於110年4月2 5日載送林郁伶至烏來璞石旅館，刷卡並以豐源公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月1 6日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2 個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與林郁伶同宿旅館或贈與精品包款、衣物予林郁伶。惟原審於判決理由第6至7 頁已詳述依訂房紀錄，林郁伶於同年4月25日以「林小姐慶生」訂二人房，張凱棠為其給付房費並由豐源公司核銷發票，入住車輛為張凱棠使用等情，已非同學相交之舉，且未見張凱棠二人舉證林郁伶另與友人留宿慶生，而認張凱棠二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對林郁伶臉書貼文內容及張凱棠之消費及發票紀錄等，可知張凱棠二人消費時間、地點及購買品項均相同；及林郁伶於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月 30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定張凱棠二人於台南晶英酒店同宿過夜、張凱棠贈與林郁伶精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。張凱棠固抗辯購買包款係為豐源公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。　3.附表編號4部分：張凱棠不爭執以豐源公司名義承租新北市○ ○區○○路OO樓之O房屋（即○○○○社區，下稱蘆洲房屋），且於 110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人為林郁伶（原審卷二第161至164頁）。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元（原審卷一第231頁），係由張凱棠刷卡支付乙節，有張凱棠LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑（原審卷一第231、449至472頁）。張凱棠固抗辯承租該址作為倉庫，供林郁伶置放藝術品云云。惟查，林郁伶於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到蘆洲等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語(原審卷一第233至246頁)，足認林郁伶入住張凱棠為其承租之蘆洲房屋。至李宜燕固主張張凱棠二人同居於蘆洲房屋云云。惟依希望城市社區管理委員會回函，張凱棠磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年 3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件（本院卷第319至351頁），是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另李宜燕所舉張凱棠於某年8月25 、30日、9月4日在蘆洲家樂福、蘆洲三民路中油刷卡之消費紀錄（本院卷第403頁），亦不足證明張凱棠二人同居於蘆洲房屋。是李宜燕該部分主張，洵屬無據。　4.附表編號10部分：李宜燕固舉林郁伶於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片（原審卷一第513頁），主張張凱棠以豐源公司名義購買手錶贈與林郁伶云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110 年9月、10月間銷售該品牌手錶予豐源公司或張凱棠二人（原審卷一第557頁、原審卷二第19、26-1頁、本院卷第309、 359頁），國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之豐源公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料（原審卷一第555 頁），是李宜燕上開主張不足憑採。　5.附表編號1、3、5部分：李宜燕主張張凱棠二人共乘機車出遊、張凱棠與林郁伶同遊金門、委託搬家公司幫忙林郁伶將其物品運往豐源公司存放等情，為張凱棠所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於李宜燕主張張凱棠二人車禍後同返林郁伶家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出張凱棠LINE照片及林郁伶於臉書照片為證（原審卷一第285、436頁），比對二照片縱認張凱棠於車禍後至林郁伶住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆豐源公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元（原審卷一第575頁），不足認張凱棠二人同宿該旅店。是李宜燕主張張凱棠二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取。　6.基上，本院審酌張凱棠二人於110年間二度同宿旅店，張凱棠多次購買高價精品包款、衣物贈與林郁伶，且為其承租蘆洲房屋、支付租金供其入住，表明林郁伶為家庭成員及緊急聯絡人，林郁伶亦多次於臉書貼文表明受贈包款係有人疼、老公送等語，可徵張凱棠二人互動親密，逾越一般男女社交範圍，且持續相當時日，嚴重破壞李宜燕夫妻排他性之共同生活基礎，堪認侵害李宜燕之配偶權且情節重大。李宜燕與張凱棠結婚多年，且共營事業，自堪信其精神上受有相當痛苦，自得請求張凱棠二人連帶賠償其慰撫金。　　　㈡爭點二：李宜燕得請求之慰撫金額：　　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌張凱棠二人上開侵害配偶權之情節，及兩造結婚逾18年，自109年12月分居迄今，李宜燕已另案聲請離婚調解；及李宜燕為碩士學歷，目前待業，張凱棠為大學畢業，現擔任豐源公司董事長、天工藝術公司董事長、承豐材料科技股份有限公司董事（原審調字卷第63至64頁），及張凱棠為林郁伶支出旅宿費用、蘆洲房屋租金、贈與精品包款等合計支出逾百萬元，資力豐厚；　　林郁伶曾於國內外經營SPA會館、養生館等情（原審調字卷第65至69頁），及李宜燕所受痛苦等一切情狀，認李宜燕請求張凱棠二人連帶賠償之慰撫金以100萬元為適當。　　六、綜上所述，李宜燕依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即張凱棠自111 年1月18日起（原審調字卷第53頁）、林郁伶自同年5月17日起（原審卷一第179至181頁），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回李宜燕之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為張凱棠二人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，均無不合。李宜燕、張凱棠二人就其敗訴部分分別提起一部上訴、上訴，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A：李宜燕主張 B：張凱棠不爭執 C：張凱棠抗辯 1 張凱棠二人於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後張凱棠返回林郁伶住處過夜。張凱棠二人當日共乘機車，有發生車禍。否認張凱棠二人過夜。 2 張凱棠二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。張凱棠載林郁伶至旅館，刷卡登記入住，登記入住車輛為豐源公司所有。否認張凱棠二人過夜。 3 張凱棠二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜張凱棠與林郁伶及其家人林銘松同至金門參加宗教活動。否認張凱棠二人於米樂旅店過夜。 4 張凱棠二人於110年5月間，搬至張凱棠承租之蘆洲房屋同居。 ⑴張凱棠以豐源公司名義承租蘆洲房屋。 ⑵○○○○社區管理委員會函覆，張凱棠於110年4月29日登錄入住，於111年4月23日退租，於社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人均載林郁伶（原審卷二第161至164頁）。否認張凱棠二人於蘆洲房屋同居，該址係作為倉庫置放林郁伶之藝術品，社區住戶資料表填載林郁伶係為聯繫方便。 5 張凱棠於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將林郁伶經營之「水舞漾古法養生館」之物品悉數運往豐源公司存放。不爭執。 6 張凱棠二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。張凱棠當日入住旅店。否認張凱棠二人過夜 7 張凱棠於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 8 張凱棠於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給林郁伶張凱棠當日以禮券購物。否認贈與林郁伶。 9 張凱棠於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之BottegaVene-ta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 10 張凱棠於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買PatekPhiilippe百達翡麗手錶一支給林郁伶否認購買。 11 張凱棠於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 12 張凱棠於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給林郁伶張凱棠二人當日一起逛街，應有幫林郁伶刷卡。否認贈與林郁伶。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-15

TPHV-113-上-549-20250115-2