Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第61號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴人 傅錦卿 姚慕金 王錦照 管乾富 羅裕州 蕭春貴 談欽如 邱明進 黎榮焜 李錫鍾 王中亨 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第384號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附表2所示被上訴人追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原 審主張上訴人結清其等舊制年資時，未將司機加給、領班加 給（下合稱系爭加給）納入平均工資據以計算退休金，故聲 明請求補發如附表1「應補發金額」欄所示金額本息；被上 訴人傅錦卿、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、 談欽如、邱明進、李錫鍾、王中亨（下合稱如附表2所示被 上訴人），另於本院主張其等受領之考績獎金、其他獎金（ 下合稱系爭獎金），亦應納入平均工資計算，並追加聲明如 附表2「應補發金額」欄所示之金額本息（見本院卷第134-1 44頁），經核均係本於上訴人結清舊制年資時計算平均工資 短少之同一基礎事實，請求上訴人給付加計系爭獎金結算舊 制退休金之金額，依前開說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊等自如附表1「工作年資起算日」欄所示 之日起，分別受僱於上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉 義區營業處，均於民國109年7月1日辦理舊制年資結清，迄 今為上訴人之員工。而伊等除原本職務外，被上訴人王中亨 尚兼任司機，其餘被上訴人則兼任領班，分別按月受領司機 加給、領班加給此等因兼任司機或領班始得領取之報酬，與 提供勞務行為有對價關係；另如附表2所示被上訴人自任職 迄今，均有受領系爭獎金，亦為對勞工提供勞務評價後之對 價，且均屬經常性給付，應為平均工資之一部。惟上訴人結 清伊等舊制年資時，並未將系爭加給及系爭獎金納入平均工 資據以計算退休金，自應予補發，且其未於結清舊制年資日 起30日內給付，應自翌日即109年8月1日起給付遲延利息。 爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定、 勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、臺灣省工 廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1 項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱 退撫辦法）第9條規定，請求上訴人給付如附表1「應補發金 額」欄所示金額，另於本院追加請求上訴人再給付如附表2 「應補發金額」欄所示金額，並均自109年8月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，所屬人員之薪資， 依法應由行政院及經濟部相關規定發給，而領班加給係為獎 勵人員在工安維護上之表現，兼任司機加給則與出勤無關， 欠缺勞務對價關係，均非經常性給與，不屬經濟部所定得列 入平均工資計算基礎者。又被上訴人均與伊簽訂年資結清協 議書（下稱系爭協議書），同意平均工資依行政院核定之「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理 ，即系爭加給不列入計算，自應受拘束，其等提起本件訴訟 不符誠信原則且構成權利濫用。另考績獎金、工作獎金係以 受考核事業機構全體同仁之整體表現而核發，非員工個人勞 務對價；績效獎金則以當年度審定決算有盈餘或經申算政策 因素影響金額有盈餘者，始得發給，不具時間經常性且不可 預期，亦非考量員工個人提供之勞務；況如員工離職、涉風 紀案件或過失工作，縱有提供勞務，仍減發或不發給系爭獎 金，顯見系爭獎金非勞務對價，而係恩勉性給與，被上訴人 追加請求，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人如附表1「應補發金額 」欄所示之金額，及各自109年8月1日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行並准供擔保免為假 執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並為訴之追加：上訴人應 再給付被上訴人各如附表2「應補發金額」欄所示金額，及 自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第188-189頁，並依判決文字調 整）： 　㈠被上訴人分別為上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區 營業處之在職員工，屬純勞工身分，業於109年7月1日辦理 舊制年資結清。 　㈡被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春 貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾除原本職務外尚兼任 領班；被上訴人王中亨除原本職務外另兼任司機，分別按月 受領領班加給、兼任司機加給。 　㈢被上訴人之工作年資起算日、結清基數、舊制年資結清前3個 月、6個月領取之司機加給、領班加給等明細，各如原判決 附表「工作年資起算日」、「結清基數」、「平均司機加給 」、「平均領班加給」欄所示。 　㈣兩造於108年12月間簽訂年資結清協議書，於第2條約定平均 工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」。經109年7月1日結算後，上訴人所給付之 舊制年資退休金，並未計算系爭加給。 　㈤如採認被上訴人關於系爭加給之主張，上訴人不爭執計算結 果之金額均屬正確。　 五、兩造之爭點： ㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款所定工資，應否納入平均 工資計算退休金？ ㈡被上訴人追加請求將系爭獎金列入平均工資計算退休金，有 無理由？ ㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上 訴人？ ㈣被上訴人請求如附表1「應補發金額」欄所示金額及自109年8 月1日起算之法定遲延利息，及追加請求如附表2「應補發金 額」欄及自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，應納入平均工資計 算退休金： 　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非 工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條第2款所指 不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法 院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 2.領班加給部分：　 　　被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春 貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾受僱上訴人期間兼任 領班工作，並按月受領領班加給，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡），依此可見被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照 、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李 錫鍾擔任領班之職務，具有常態性，與一般公司行號應付臨 時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於傅卿錦、姚 慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進 、黎榮焜、李錫鍾兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性 之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成 固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加 給係台電公司核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工 提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。雇主因特 殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從 事領班工作之勞務對價。故領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦 具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」 之要件，自屬工資之一部分。　　 　3.兼任司機加給部分： 　　被上訴人王中亨受僱上訴人期間兼任司機工作，並按月受領 兼任司機加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又 司機工作本非其等主要職務，則上訴人給付之兼任司機加給 係因上訴人未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並 保養維護車輛而取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享 有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而 偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞 務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工 於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作 所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平 均工資計算退休金，是被上訴人王中亨主張應將兼任司機加 給列入平均工資計算退休金，自屬有據。 4.據上，被上訴人主張系爭加給均屬於工資，即屬有據，自應 列入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯系爭加給 乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對 價性，非其等工作給付之對價，非屬工資云云，自無足採。 ㈡系爭獎金非屬工資，不得列入平均工資計算退休金： 　1.系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下 稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績 效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定 （見本院卷第229-234、307-308頁）核發一節，為兩造所不 爭執（見本院卷第268、351頁），自堪信為真實。又當年度 經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分， 其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金 、工作獎金等項目，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第 3款第2、4目等規定自明。故被上訴人主張考績獎金係依經 營績效獎金要點第3點第3款第2目中所定考核獎金中之各事 業總經理及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，自 堪認屬實。而被上訴人主張其他獎金包含工作獎金及績效獎 金，此為上訴人所不爭執（見本院卷第268、336頁），亦堪 認屬實。 　2.考績獎金不具工資之性質： 　⑴依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中考績獎金之核發， 係以①各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥 總額以不超過本機構二個月薪給總額為限、②各事業當年度 工作考成列乙等以下（含乙等）者，工作考成成績未滿80分 ，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構 1.5個月薪總額為限。工作考成成績未滿75分者，其考核獎 金之提撥總額以不超過本機構1個月新給總額為限（見本院 卷第229頁）。而上訴人依據經濟部所屬事業機構人員考核 辦法訂定台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作 業注意事項（下稱考核注意事項），上訴人辦理年度考核作 業即依考核注意事項之規定辦理，此為兩造所不爭執（見本 院卷第351頁），亦堪認屬實。 　⑵依考核注意事項第5條第2項第1、2款規定「㈠年度考核：1.甲 等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級 可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級， 並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月 之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「 另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等 者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪 額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或 除名」等語（見本院卷第342頁）。依上開規定觀之，年度 考核甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個 月薪額之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等免職或解僱，另 予考核部分除甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎 金之核發均與年度考核相同，堪認考績獎金之發給係屬對考 核甲等、乙等之獎勵，係屬獎勵之性質。 ⑶又依考核注意事項第2條規定「各級主管應依據受考人平時工 作考核結果，本綜名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則 ，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。 」、第4條規定「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在 考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間 ）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之 直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職 停薪外，為連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職 後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之 。」、「㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年 者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經 原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核... 。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未 滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血 親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪， 其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉 介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年 資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6 個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍 在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案 停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟 至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6. 專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年 之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予 考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年 度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考 核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假 、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停 薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天 數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任 職未滿6個月者。」等語（見本院卷第341-342頁），故依上 開規定可知，年度考核係以平時考核之結果為依據，於考核 為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金， 則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提 供勞務而可經常性取得之對價。再者，於同一考核年度內， 任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核， 另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之 考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均 各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職 已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相 同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職 期間之比例發給，依此更可證考績獎金之發給與勞工提供之 勞務間並不具有對價性。 　⑷另依考核注意事項第7條明訂考列甲等名額（或比例）之分配 ，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲 等人數以受分配名額為限等語（見本院卷第343頁），可見 系爭考核注意事項，就考核列甲等之人數或比例設有限制， 更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個 月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑸據上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵 ，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供 勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不 具有對價性，均如前述，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給 與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎，被 上訴人主張考績獎金具有工資之性質云云，自屬無據。 3.其他獎金不具工資之性質： ⑴其他獎金係包含工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營 績效獎金要點及經營績效獎金注意事項之規定，業如前述。 而依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定： 「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業， 不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素 影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額 由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪 給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『 法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為 限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點 二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素 影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二 個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限 。前述級距基準台電、中油公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜ 六％，第二級距為六％≦Y＜十二％，第三級距為十二％≦Y）；台 水、台糖、漢翔公司為五％（第一級距為一％≦ Y＜五％，第二 級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦Y）; Y為『總盈餘』超過 『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例」、「㈡總盈 餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益 後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「 ㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無 法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之 法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府 政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指 示辦理事項」、「㈣政策因素之限制：1.處理土地盈餘不得 作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因 素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於 『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營 企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬公司經營 範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者 不在此限」、「㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘 之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算 各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金 總額，由董事會核定」等語（見本院卷229-231頁）。故依 上開規定可知，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業 當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金 額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「 總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」， 及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」 之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效 獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受 政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給 績效獎金。準此，績效獎金之核發與否，繫乎事業當年度有 盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎 金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納 稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與 ，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業當 年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放， 其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政 策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減 政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，依此可 認績效獎金係僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質 。 ⑵經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工作獎金及績效獎 金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進( 含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、 入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例（不 含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。㈠ 編制內正式 員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員。㈣實習或試用 之新進人員。」等語（見本院卷第307頁）。依此規定，可 見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情形外，係以全年 度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利。 準此，年度中非因前開所定例外情形而離職者，例如自請離 職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，依此更可徵上開獎 金之發給與勞工提供之勞務間不具有對價性。 　⑶依經營績效獎金注意事項第8點第2款第1、2目規定：「㈡員工 獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位 績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素 核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增 發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分 者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發 工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天 ，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住 院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2. 因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每 人工作獎金或績效獎金日數之百分之二十為限」、第10點規 定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分 會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規 定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回， 有關主管並應負行政及法律責任」等語。依上開規定，可知 工作獎金及績效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發 獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依 據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由 各單位負責收回，足見其性質上係屬激勵性之給與，其發放 之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認依上規定 發放之工作獎金及績效獎金係員工當年度提供勞務之對價， 蓋如系爭獎金係屬員工勞務之對價，豈可能因請事、病假即 予扣發或不予發放？又豈能因核發有不公或寬濫情事時得予 各單位收回？依此可認系爭獎金之發放，僅具有恩惠性、勉 勵性之性質之給與，與勞工提供之勞務並不具對價性自明。 ⑷綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎 金之核發與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類 似，而工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念 難認屬勞工提供勞務而在時間上可經常性取得之對價，僅具 恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所發 放之其他獎金應僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質 ，自不得納入平均工資之計算基礎。 ㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上 訴人？　 　1.按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適 用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業 單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之 工作年資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動 契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及 第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基 法第55條第2項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指 核准退休時一個月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「 本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平 均工資依勞基法有關規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員 關於舊制年資結清給與計算之平均工資認定，亦依勞基法有 關規定辦理，並無特別規定。而勞基法第2條第4款則規定： 「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得『工資』 總額除以該期間之總日數所得之金額」。是上訴人與被上訴 人約定結清保留之工作年資時，關於計算舊制年資結清給與 之工資，自應依前揭勞基法之規定辦理，並不得低於前揭勞 基法規定之給與標準甚明。然查上訴人與被上訴人簽訂之系 爭協議書第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列 入計算平均工資之給與項目表」之規定辦理，有系爭協議書 可參（見原審卷第55頁）。而系爭加給並未列入平均工資計 算一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），準此，依系 爭協議書第2條中段有關結清保留工作年資之給與標準約定 ，就平均工資之計算，顯然低於勞基法第55條所定之給與標 準，應可認定。 　2.次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權， 應予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者， 應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基 於上開意旨，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息 、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。 而退休乃勞動關係之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅， 勞退條例施行後，為銜接該條例之新舊制度，該條例第11第 1項固明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本 條例前之工作年資應予保留。而此項保留之年資，依勞動基 準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或 資遣費之義務，原不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金 制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動 契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不 影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3項規定。故於 勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之給與標準， 乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55條及第84 條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作為法律 保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避之。 然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休金 基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定 可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第 71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方 之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由 ，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定 之給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第 55條之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定 。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數 、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否 低於勞基法第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的 ，依勞基法第55條規定予以調整。經查，依系爭協議書第2 條中段約定，即上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資之 給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入系爭加給， 此部分之約定，既低於勞基法第55條之規定，本院自不受此 約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，將屬 勞基法第2條第3款所定工資之系爭加給，納入平均工資計算 舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條規定之給與 標準。從而，上訴人抗辯被上訴人應受系爭協議書第2條中 段約定之拘束，而不得請求將系爭加給列入平均工資計算云 云，自屬無據。　　　 ㈣被上訴人請求上訴人給付各如附表1「應補發金額」欄所示之 金額及自109年8月1日起算之法定遲延利息，為有理由；如 附表2所示被上訴人追加請求如附表2「應補發金額」欄及自 109年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由： 　1.查系爭加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則上 訴人與被上訴人約定結清保留工作年資及退休金之給付，自 均應將之列入其等之平均工資計算。而被上訴人主張其服務 工作年資起算日各如附表1所示，且主張其依前揭規定，將 附表1所列之系爭加給分別計入平均工資計算後，其等各得 請求上訴人補發如附表1「應補發金額」欄所示之退休金差 額，上訴人就系爭加給如應計入平均工資，則應補發差額數 額如附表1所示，並無爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人 請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示之金額，即 屬有據。又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起 30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。104年10月2 3日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。查上訴人未將系爭加給計入被上訴人平均工資等情 ，業如前述，則上訴人自被上訴人舊制結清之日起30日之翌 日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人請求上訴人應各給付附 表1「應補發金額欄」所示金額自109年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 　2.系爭獎金之性質非屬工資，已如前述，故上訴人與如附表2 所示被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其 等之平均工資計算，則如附表2所示被上訴人主張系爭獎金 應計入平均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條、退 休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條 例第11條第3項之規定，請求上訴人給付各如附表2「應補發 金額」欄所示之金額及各自109年8月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項規定、勞基法 第84條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條之規定，請求上訴人應分別給付被上訴 人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應 予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執 行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。另如附表2所示被上訴人於本院追加請求上訴 人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年 8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華　　　　　 附表1：被上訴人於原審請求之舊制結清金（舊制年資結清日均 　　 為109年7月1日/金額均為新臺幣)　 編號 姓 名 工作年資起算日 結清基數 平均領班加給 (元) 平均司機加給 (元) 應補發金額(元) 1 傅錦卿 80年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,330 結清前3個月 113,220 勞基法施行後 34 結清前6個月 3,330 結清前6個月 2 姚慕金 79年 8月12日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 3 王錦照 69年 2月8日 勞基法施行前 9 結清前3個月 3,590 結清前3個月 161,550 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 管乾富 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 77,773 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 2,393 結清前6個月 5 羅裕州 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6 蕭春貴 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 116,675 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 7 談欽如 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 8 邱明進 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 83,755 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,393 結清前6個月 9 黎榮焜 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 74,655 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,133 結清前6個月 10 李錫鍾 70年 10月5日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 3,590 結清前3個月 140,010 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,590 結清前6個月 11 王中亨 67年 12月13日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 結清前3個月 3,199 143,955 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 結清前6個月 3,199 附表2：被上訴人於本院擴張請求之舊制結清金（舊制年資結清 日均為109年7月1日)　 編號 姓名 工作年資起算日 結清基數 平均考績獎金(元) 平均其他獎金(元) 應補發金額 (元) 1 傅錦卿 80年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 19,398.17 1,054,584 勞基法施行後 34 結清前6個月 11,619 結清前6個月 19,398.17 2 姚慕金 79年 8月12日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 21,298.00 1,197,922 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,928 結清前6個月 21,298.00 3 王錦照 69年 2月8日 勞基法施行前 9 結清前3個月 結清前3個月 21.875.67 1,457,007 勞基法施行後 36 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,875.67 4 管乾富 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,133.83 1,061,033 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,330 結清前6個月 20,317.17 5 羅裕州 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,192.17 1,158,658 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,729 結清前6個月 20,375.50 6 蕭春貴 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,669.25 1,084,918 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,530 結清前6個月 20,852.58 7 談欽如 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,084.17 1,134,688 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,267.50 8 邱明進 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,999.17 1,186,903 勞基法施行後 35 結清前6個月 12.729 結清前6個月 21,182.50 9 李錫鍾 70年 10月5日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 結清前3個月 21,659.00 1,486,641 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,659.00 10 王中亨 67年 12月13日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 結清前3個月 20,301.75 1,118,143 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 6,076 結清前6個月 20,301.75

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-61-20250225-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度建上字第31號 上 訴 人 千朔生化科技有限公司 法定代理人 呂婕瑛 訴訟代理人 蔡志忠律師 凃榆政律師 黃聖棻律師 文大中律師 被 上訴人 宸億營造股份有限公司 法定代理人 許嘉豪 訴訟代理人 蔡文燦律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月22日臺灣桃園地方法院107年度建字第58號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零捌拾肆萬元，及自民國一百 零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由 被上訴人負擔二十五分之二十一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰陸拾貳萬元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟零捌拾肆萬元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第 二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及 應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞 辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二 審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年 度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被 上訴人給付新臺幣（下同）1,819萬4,881元本息，經原判決 駁回其訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上 訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回下開第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,819萬4,881元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於本院審理中減 縮請求金額為1,295萬962元本息(見本院卷一第348至349頁) ，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部 分非本院審理範圍，被上訴人就此表示無意見(見本院卷一 第359頁)，依首揭規定，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人原審主張 被上訴人未依約完成工項、施作工項與圖面不符、施作工項 具有瑕疵等，應追減價款1,667萬3,286元【即上訴人依臺灣 省土木技師公會（下稱土木技師公會）於民國107年3月20日 出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認應追減之價款1,62 3萬4,945元依所主張比例計算而來，見原審卷七第52至53頁 】而溢領報酬。嗣於本院審理時主張依約定報酬5,420萬元 追減價款1,623萬4,945元後之3,796萬5,055元為被上訴人應 受領之報酬，惟上訴人已給付3,931萬8,763元，故被上訴人 溢領報酬135萬3,708元（計算式：3,931萬8,763元－3,796萬 5,055元＝135萬3,708元)，為被上訴人溢領報酬計算方式之 不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘 明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： 　㈠兩造於105年7月29日簽訂「千朔生化科技有限公司楊梅廠房 新建工程」之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被 上訴人以總價承攬方式施作楊梅廠房新建工程(下稱系爭廠 房、系爭工程)，工程總價為5,420萬元(含稅)，自105年8月 1日開始施工，完工期限為334個日曆天即106年6月30日，並 應交付使用執照。 　㈡被上訴人雖記載竣工日期為106年6月19日，桃園市政府申請 系爭廠房使用執照，惟系爭工程遲未完成，伊於107年1月12 日通知被上訴人已延誤工期且未交付使用執照，並要求依約 施作水電工程，經被上訴人回函拒絕並堅稱系爭工程已完成 。伊經多次催告未獲回應，遂於107年1月26日支付鑑定費用 29萬6,725元，向土木技師公會申請鑑定，伊更於107年3月6 日依系爭契約第7條、第13條第6項第1款、第21條第2項第1 款約定以桃園府前郵局000234號存證信函（下稱系爭存證信 函）終止系爭契約。 　㈢系爭鑑定報告指出系爭契約未完成項目之合理工程款為499萬 504元、已施作但與系爭契約及圖說內容不符項目之合理工 程款為272萬63元、已施作但有明顯缺失項目之合理工程款 為242萬2,414元、機電及水電工程未施作及已施作但有明顯 缺失項目之合理工程款為402萬138元、空調工程未施作之合 理工程款為115萬3,392元，共計應追減價額1,623萬4,945元 ，上訴人已給付3,931萬8,763元，被上訴人溢領其中工程款 135萬3,708元【計算式：3,931萬8,763元－（5,420萬－1,623 萬4,945元）＝135萬3,708元】。 　㈣另本院囑託淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發 展中心（下稱淡大工程法律發展中心）重行鑑定，於113年6 月21日提出之鑑定報告(下稱淡江鑑定報告)亦認被上訴人於 106年6月19日未完成系爭工程，故經伊以系爭存證信函終止 系爭契約之前，被上訴人已逾期完工248日，逾期罰款高於 工程總價20％（即履約期限為106年6月30日，截至107年3月5 日止，逾期248日計算之金額為1,344萬1,600元），被上訴 人應依系爭契約第20條約定，給付系爭工程總價20％之逾期 罰款1,084萬元(計算式：5,420萬元x20%＝1,084萬元)。 　㈤另伊為完成系爭工程而代墊被上訴人應負擔之台電臨時水電 費、台電線補費、台電施工費、污水處理費、起重費、流動 廁所等費用共計46萬529元（計算式：30萬7,860元+9,644元 +8萬元+3萬1,500元+1萬500元+1萬元+1萬1,025元=46萬529 元）。 　㈥爰依民法第179條規定請求被上訴人給付溢領工程款135萬3,7 08元、系爭契約第20條請求給付逾期罰款1,084萬元、系爭 契約第21條第2項第1款請求給付鑑定費用29萬6,725元、系 爭契約第23條第3項請求給付代墊費用46萬529元，共計1,29 5萬962元(計算式:135萬3,708元＋1,084萬元＋29萬6,725元＋4 6萬529元＝1,295萬962元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願提供擔保，請准 宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭廠房原設計為作業廠房，嗣於興建過程改為觀光工廠， 上訴人或監造人多次透過電子郵件指示依變更設計之圖面施 工，伊於106年6月間完成系爭契約約定及上訴人指示之工程 後，上訴人即以起造人名義，與監造人傅紀宏建築師事務所 及承造人，共同填具申請書而申請使用執照，經桃園市政府 於107年3月13日發給使用執照，由使用執照載明竣工日期為 106年6月19日，可知系爭工程於106年6月19日已依核准圖面 建築完竣，並無逾期，上訴人不得以系爭存證信函終止系爭 契約，亦不得請求給付逾期罰款。 　㈡系爭鑑定報告係依上訴人提供不同期間之拼湊資料為基礎製 作而成，與系爭工程實際情形有異，系爭鑑定報告結論自無 可採。另淡江鑑定報告僅係就106年6月19日當時之情況為鑑 定，並以系爭契約未約定之分項工項出工數為計算基礎，顯 屬有誤，應以已完成工項報酬佔全部應完工項報酬之比例計 算，故系爭工程於106年6月19日已完成率為93.45%。 　㈢又伊前於另案起訴請求上訴人給付系爭工程之工程款，經桃 園市建築師公會鑑定報告書(下稱桃園鑑定報告)認系爭工程 之①水保工程部分合理報酬為6,139萬3,657元，加計5%營業 稅306萬9,683元，含稅金額為6,446萬3,340元；②消防工程 部分之合理報酬經鑑定為168萬元，加計追加部分查核金額1 4萬8,821元，合計182萬8,821元，再加計5%營業稅9萬1,441 元，合理報酬為192萬262元，是上訴人尚未完全清償系爭工 程之承攬報酬，伊並無溢領工程款135萬3,708元。 　㈣上訴人請求給付鑑定費用29萬6,725元，與系爭契約第21條第 2項第1款約定無關，請求給付代墊費用46萬529元，亦未舉 證以實其說等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人1,295萬962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、不爭執事項（見本院卷一第177至178頁、卷二第117頁，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人為興建系爭廠房而委由傅紀宏建築師事務所設計，上 訴人於105年2月3日以起造人名義向桃園市政府申請建造執 照，桃園市政府於105年6月21日以府都建照字第1050148379 號函核發105桃市都建執照字第會楊00660號建造執照予上訴 人。 　㈡兩造於105年7月29日簽訂系爭契約，系爭契約包含二期工程 在內，由上訴人委由被上訴人興建系爭廠房，系爭契約之工 程總價為5,420萬元，營業稅135萬元，被上訴人應按上訴人 指示履行，不得藉故推諉。 　㈢因建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註 事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日， 申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建 照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」， 申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復 准予備查。 　㈣上訴人於105年8月30日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫 書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105 年9月8日函覆：「經核資料齊全，台端申報105年8月30日開 工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查」等語。 　㈤上訴人於105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計， 經桃園市政府於106年2月7日函覆：「准予變更設計」等語 。 　㈥上訴人於105年12月30日向桃園市政府消防局申請建築物建造 執照會審消防安全設備圖說審查，桃園市政府消防局於106 年1月3日桃消預字第1050047635號函覆：「經本局審查相關 消防安全設備設計圖說，結果符合規定」等語。 　㈦廣達電機工業技師事務所於106年3月24日傳送106年3月23日 變更消防送審核准圖於被上訴人。 　㈧被上訴人於107年1月17日，以楊梅高榮郵局15號存證信函函 催上訴人於文到三日內向市政府建管單位提出施作所需之雜 項工程建築許可執照。 　㈨上訴人於107年1月18日將部分工廠設備遷入系爭廠房。 　㈩上訴人於107年3月6日寄發系爭存證信函要求被上訴人將置於 工地現場施作工程使用之貨櫃、材料等物清空。 　桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，使用執照載明【 附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附竣工圖乙份 准予給照使用】，【發照日期：106年2月6日(第一次：105 年6月20日）】，【建照號碼：(105)桃市都建執照字第會楊 00000-00號】，【開工日期：105年8月30日】，【竣工日期 ：106年6月19日】。 　上訴人於107年3月15日取得系爭廠房之使用執照。 　上訴人於107年3月27日寄存證信函給被上訴人，載明「本公 司前以存證信函通知，台端至今仍未…『將到場材料機具撤離 』…本公司將於近日…『全權處理』該留置現場之貨櫃，以及該 櫃內之材料、設備、機具遷移至適當處所…移置地點：新竹 縣○○鄉○○路000號」等語。 　上訴人於107年6月25日辦理系爭廠房核准工廠登記且生產中 。 　上訴人於107年7月13日將公司遷入系爭廠房。 　上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元。　 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人逾期完工，經合法終止契約，被上訴人 應給付溢領工程款、逾期罰款、鑑定費用及代墊費用，合計 為1,295萬962元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷原審自認「於1 07年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工 地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」，應屬適法： 　　⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項 定有明文。上訴人雖於原審自認伊於107年2月10日、2月1 3日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程 使用之貨櫃等撤離施工現場（見原審卷七第27頁、第34頁 ），惟於本院審理之110年7月20日具狀撤銷前開自認（見 本院卷一第123頁），被上訴人不同意（見本院卷一第178 頁），是上訴人須證明自認內容與事實不符，始得撤銷前 開自認。 　　⒉查證人即107年間擔任大平里長之巫雙春於111年2月16日到 庭證述：伊係本院卷一第75頁照片中穿著紅衣之人，當天 是3、4年前的3月28日，上訴人的老闆娘希望我到現場見 證，現場警察也有到場，有看到工人操作吊車將貨櫃吊走 ，現場應該是一個吊車、一個貨櫃，伊未留意其他小物件 等語（見本院卷一第260至261頁）。證人即107年間任職 楊梅分局楊梅派出所之員警古昇隴證述：伊係本院卷一第 75頁編號10照片中間之人，是勤務中心轉知而前往處理民 眾糾紛，現場雙方有契約爭議，一人要求把他方設備搬走 ，現場有貨櫃屋及一些機具，伊有勸導一方儘速搬走，現 場有看到包商的東西被吊走，時間應該是4年前的3月間等 語（見本院卷一第261至262頁）。證人即曾受雇於被上訴 人而擔任工地主任之楊安沅證述：伊看過原審卷一第66頁 兩張日期分別為107年2月10日、13日、品項均為起重費、 總計各為10,500元、10,000元的兩張發票，是伊幫忙上訴 人叫吊車，這兩張發票支出是因為本來是由營造廠負責變 電箱拉線到工廠裡，但被上訴人現場沒有變電箱，上訴人 為了安置變電箱而請吊車施作，第一次吊車是為了放置變 電箱、第二次吊車是為了拉大電纜線，這兩次不是移除被 上訴人的貨櫃，現場沒有被上訴人的工作人員，也沒有施 作的跡象及機具，這兩次叫吊車施作時，伊有到場，現場 有看到有20呎貨櫃2個，一個辦公室、一個倉庫。另伊係 本院卷一第75頁照片編號7、8穿藍衣之人，這次是上訴人 請伊幫忙搬遷貨櫃等語（見本院卷一第262至264頁）。綜 觀前開證人之證言，雖對於107年3月28日當日見聞細節未 盡數相符，惟其等為證時，距107年3月28日已隔數年，本 難避免對於事件細節之記憶散失，況前開證人均指證自己 出現於107年3月28日拍攝照片當中，關於被上訴人貨櫃係 於107年3月28日遭吊走乙事之證言內容互核一致，更有標 註日期為2018/03/28之照片數張附卷為憑（見本院卷一第 75頁），堪認上訴人已證明於原審自認「於107年2月10日 、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施 作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」與事實不符，上訴人 主張撤銷自認，應屬適法。 　㈡被上訴人應依系爭契約於106年6月30日依照建管單位核准之 第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4 層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取 得使用執照：　　　　 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院108年度台上字第21 68號民事判決參照)。 　　⒉查系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方（指被上訴 人，下同）有下列情事之一者，甲方（指上訴人，下同） 得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方 因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於 乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上 者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（ 見本院卷一第204頁）。前開約款固使用「合約解除」之 用語，然系爭契約為承攬性質，屬繼續性契約，前開約款 所訂之事由更包括工項已部分履行之情況，被上訴人確有 完成系爭工程之部分工項，更受領部分工程款，且另案起 訴請求給付剩餘工程款（原審107年度建字第28號、本院1 11年度建上字第48號），倘若解除契約將使兩造法律關係 趨於複雜，是兩造關於前開約款真意應在使契約向後失效 ，而應解為終止契約，合先敘明。　 　　⒊次查，系爭契約約定：「工程名稱：千朔生化科技有限公 司楊梅廠房新建工程。工程地點：桃園市○○區○○段000地 號等2筆。工程概要：R.C造4層1幢1戶廠房。合約文件 ：合約條款、合約附加條款或其他工程補充說明、本工程 經建管單位核准之建照圖、書、表及甲乙雙方議定之最終 圖說、書面資料、表單等（附表後）、其他要件：本工程 施工項目報價明細表、工程施工進度表。」、「六、合約 總價及結算方式：..總價為伍仟肆佰零貳拾萬元整。..本 合約報價為總價承攬，業者不得擅自變更設計，若爾後本 工程完工結算時，如因業主變更設計致工程項目或數量有 增減時，甲乙雙方應就變更或增減部分協議，經甲方同意 才可辦理工程追加減帳結算。」、「工程期限：⒈本工程 應於雙方簽訂合約後，甲方通知乙方即日進場施工，乙方 應於七日內進場施工，並以日曆天計算工期。⒉工程期限 ：自105年8月1日起算。於106年6月30日完工，使用執照 交付甲方，共計334日曆天。」、「附約說明：本案乙方 亦須履行下列事項，不得另行向甲方要求加價⒈本案乙方 不含衛浴設備，但乙方須安裝該衛浴設備。⒉本案乙方不 含空調設備，但乙方須安裝該空調設備。⒊本案乙方須無 條件完全協助甲方完成五大管線圖說之繪製及技師簽證， 並完成各政府機關對於本建案，案件送審完畢核准之文件 及圖說。⒋本案乙方不帶任何燈具照明設備，但乙方須安 裝該燈具照明設備。⒌消防工程設備及施工，若由乙方承 接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪 圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒍機電水電工程設 備及施工圖說，由乙方負責，其價格已含在總價內（含機 電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒎基 地內原土須降低100公分，其費用（100000元內）由乙方 向原地主協調後並向原地主請領。⒏基地前方道路拆除板 岩，須將該材料放置完善，以備以後業主施工用，施工位 置在建物後方，乙方負責施工。⒐預設廁所及台電受電室 其施工位置在建物後方，地坪R.C由乙方負責施工，須高 於1F.L至少15公分。⒑本合約已包含二次工程在內，即： 二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮 大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。⒒ 基地前方道路須移路樹2株，乙方其移除後位置須注意安 全及恢復原狀。」（見本院卷一第187至188頁、第208至2 09頁）。可認系爭契約為總價承攬，被上訴人本於系爭契 約，應於106年6月30日依建管單位核准及兩造議定之圖面 ，完成R.C造4層1幢1戶廠房及前開「附約說明」所示之乙 方工作與取得使用執照。　 　　⒋而證人楊安沅於原審證述：伊曾擔任被上訴人在系爭工程 的工地主任，約於105年8月10日離職，系爭契約是伊與被 上訴人的會計小姐到上訴人廠房討論後確認無誤，由被上 訴人之會計小姐帶回用印，之後上訴人亦用印，工程報價 單是依照系爭鑑定報告第705至709頁第一次變更圖面為計 算，被上訴人從未取得建造圖面，討論合約時就是依據第 一次變更圖面進行計算而得出工程報價單，之後有進行一 些修改，但修改方案不影響當時估算的依據，前開附約說 明的內容，有些是被上訴人當時的經理答應上訴人要處理 的工項，或是被上訴人的會計小姐許諾要做的東西，但這 些工項沒有顯示在估價單，所以才簽立附約說明等語（見 原審卷二第356至362頁）。證人傅紀宏於原審證述：系爭 廠房曾作過一次變更設計，主要是增加隔間，是105年12 月23日送件辦理，原本設計是沒有隔間，建築法第39條規 劃關於主要結構、結構系統、面積、樓板高度等，需辦理 變更設計，其餘部分就不需要辦理，原審卷一第124至149 頁被證4的電子郵件所檢送的圖面是因為有觀光工廠的專 家給予意見，而陸續於不違反建築法第39條規定之下的微 調，原審卷三第36至46頁被證12至15及原審卷三第48至52 頁被證17、18的電子郵件都是伊發給被上訴人，是上訴人 有指示修改圖面等語（見原審卷三第172至177頁）。又證 人傅紀宏於105年7月11日寄發「本圖面尚未經相關單位核 准在案，實際圖面仍以核准版本為準」、於同月21日寄發 「附件為○○○○段廠房00000000-建築設計圖（PDF）檔案」 之電子郵件與上訴人，均經上訴人於105年7月22日下午11 時24分及26分轉發與被上訴人，有電子郵件在卷可參（見 原審卷一第124至125頁）。而上訴人係於105年2月3日申 請建造執照，經桃園市政府於105年6月21日核發建造執照 乙節，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈠），自堪認證人 傅紀宏寄送之前開電子郵件所檢附之圖面並非建造執照之 核准圖面，及被上訴人於105年7月22日即已收受不同於建 造執照之核准圖面，並據以為承攬報酬之估算。再者，證 人傅紀宏於105年8月4日寄發名稱為「千朔建造執照圖」 、內容為「陳小姐您好，報開工用，千朔建造執照圖」之 電子郵件與被上訴人（見原審卷一第126頁），於105年8 月15日下午1時57分寄發名稱為「千朔原核准結構圖（開 工申報用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為申報開工 用，麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵 件與被上訴人（見原審卷一第128頁）、同日下午2時4分 寄發名稱為「千朔第一次變更設計圖（施工.估價用）」 、內容為「陳小姐您好，此檔案為第一次變更設計圖（施 工.估價用），麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝 」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第129頁），而被 上訴人收受前開電子郵件後，未為何以有開工申報及施工 估價兩份圖面之質疑，可見被上訴人於收受該兩封電子郵 件之前，即知情有第一次變更設計圖面之存在，可徵證人 楊安沅證述之被上訴人係以第一次變更設計圖面為據，進 行系爭契約工程估價單之估算乙情，尚非虛構，足認被上 訴人係本於第一次變更設計圖面與上訴人達成合意而簽立 系爭契約，被上訴人僅著眼於相關圖面之日期晚於系爭契 約簽立日期，而抗辯：並非以第一次變更設計圖面與上訴 人成立系爭契約，及上訴人係於簽約後變更興建觀光工廠 而影響工期云云，尚不可取。 　　⒌系爭契約第8條：「工期計算：乙方於提出開工報告時，應 檢附工程施工預定進度表，以供業主核算及展延工期之參 考依據。」、第10條：「工程延期：㈠本工程施工期間， 如有下列情事之一者，確因可歸責於甲方之理由，而需展 延工期者，乙方應於事故發生後三日內，向甲方申請核實 展延工期，逾期甲方得不予受理。⒈（刪除）⒉甲方要求全 部或部分停工，得按實際停工日數展延工期。⒊因辦理變 更設計或工程數量增加時，得按實際需要展延工期，並經 甲方核准者。⒋甲方應辦事項未及時辦妥，得按實際受影 響情形展延工期。⒌（刪除）⒍連續下雨三天平均每天累計 雨量超過五十公釐，或經中央氣象局通報豪大雨，並經甲 方核准者，得按實際受影響情形展延工期。⒎其他非可歸 責於乙方之事由，並經甲方核准者。」（見本院卷一第18 8至189頁）。而不涉及主要構造及建築物設備內容之變更 與高度或面積之增加時，無須先向主管建築機關申請變更 設計，為建築法第39條所明定，本件上訴人雖於簽立系爭 契約後之105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設 計，經桃園市政府於106年2月7日准予變更設計，惟被上 訴人於簽立系爭契約前即是依據第一次變更設計圖面進行 系爭契約之報價及完工期程之估算，業如前述，故前開上 訴人申請變更設計之事，不當然影響被上訴人施工工期之 推進。又證人傅紀宏於系爭契約簽立後之105年8月30日至 送件申請變更設計前之105年12月19日，持續寄發設計平 面圖、剖面圖等圖面修改資料與被上訴人（見原審卷一第 130至136頁），105年12月19日之電子郵件更記載：「但 此圖尚未經主管機關核准，故也很有可能會有些微修正」 （見原審卷一第136頁），於106年2月13日更寄發「另1變 已核准，有小修改平面圖，2F C line作業廠房有一道牆 取消了，麻煩您注意了」之電子郵件與被上訴人（見原審 卷一第137頁），其後自106年3月28日至6月1日亦持續就 相關圖面修改之事寄發電子郵件與被上訴人（見原審卷一 第138至149頁），由前述電子郵件內容，可知上訴人雖於 系爭契約簽立後，仍陸續修正調整相關圖面，但大多數修 改無涉主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之 增加，更始終經由證人傅紀宏即時傳遞圖面修正資訊與被 上訴人，被上訴人自有空間於廠房興建過程即時因應調整 ，而非必然造成工期之拖延。再者，關於工期展延與否及 期間為何，應由被上訴人具體主張展延之期間及原因，並 負舉證之責，惟被上訴人並未提出任何上訴人因變更設計 而核實展延工期之資料，或其針對上訴人變更設計而申請 工期展延之資料，更無主張於特定期間因天候因素而須展 延工期，則被上訴人抗辯因上訴人變更設計、天候因素而 應展延工期云云，亦不可取。 　　⒍再查，系爭廠房建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執 照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃 於105年8月19日申請更正執照公文函文加註事項，於建造 執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢 附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政 府於105年8月25日函復准予備查，上訴人更於105年8月30 日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向 桃園市政府申報開工，桃園市政府於105年9月8日函覆： 經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日 期106年7月30日，准予備查等情，為兩造不爭（見前述不 爭執事項㈢、㈣），惟前情屬建管單位對於建照及工程開工 管制措施，不必然延宕被上訴人施作工項期程，倘確實因 此造成工期推遲，被上訴人本得依系爭契約第10條向上訴 人申請核實展延工期，惟被上訴人並未舉證其申請工期展 延或上訴人核實展延工期等節，亦無主張曾向上訴人申請 展延工期，臨訟以前情即謂工期應予展延云云，難認可取 。 　　⒎綜上，系爭契約為上訴人提供第一次變更設計圖面與被上 訴人為報酬及工期估算後，經兩造合意簽立，上訴人雖於 簽立系爭契約後，經由證人傅紀宏指示修正部分圖面，惟 被上訴人並未舉證有依系爭契約第10條而經上訴人核實展 延工期，亦未主張依前開約款申請展延而經上訴人拒絕核 實之情況，自無從認存有工期合法展延之情事，故被上訴 人依約應於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更 設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4層1幢1戶 廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用 執照。　　　　 　㈢被上訴人逾期完成一定工作，上訴人於107年3月6日合法終止 系爭契約： 　　⒈按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契 約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已 經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決意旨參照）。 　　⒉按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造 人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) 　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員 查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與 設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符 者，一次通知其修改後，再報請查驗。」。又系爭廠房之 使用執照係桃園市政府建築管理處於107年1月9日辦理竣 工查驗，並依查驗紀錄表所載項目抽查後，填具查驗紀錄 表，使用執照上之竣工日期係依申請書上申報竣工日期填 載，有桃園市政府建築管理處111年12月16日函文在卷可 參（見本院卷二第199至200頁）。由上開規定即知使用執 照所載竣工日期係依申請書填載之申報竣工日期而來，核 發使用執照之查驗內容則依據法規規定，而非查驗承攬人 應完成之約定工作，則被上訴人以系爭廠房於107年3月13 日獲發使用執照，其上記載竣工日期為106年6月19日，而 主張其於106年6月19日即完成約定之工作云云，尚不可取 。 　　⒊次按建築工程完竣後，其主要構造、室內隔間及建築物主 要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，消防設備及 昇降設備均屬於建築物主要設備項目，為建築法第70條第 1項及桃園市建築管理自治條例第35條所規定。又系爭廠 房核發使用執照應備之昇降設備及消防設備之合格證明文 件，分別係中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會106 年11月13日106中建昇檢竣字第10611019號函及桃園市政 府消防局107年1月30日桃消預字第1070003427號函，有桃 園市政府111年11月30日府都建施字第1110336297號函存 卷可參（見原審卷二第235至236頁、本院卷二第165至166 頁），可見被上訴人並未依約於106年6月30日完成所負義 務之一即取得系爭廠房使用執照。被上訴人雖以楊梅高榮 郵局存證號碼000016號存證信函（下稱系爭16號存證信函 ）：「......二、本公司已依照原設計圖面完成97％之承 攬工程事項並竭盡所能依據台端公司負責人所指缺失逐項 改善，剩餘之3％依據合約進度為取得使用執照，現使用執 照因工程已完工報驗完畢待核發，近日內取得使用執照即 完成所有承攬工程事項。三、台端存證信函所執意誣指之 『台端或因財務困難，至今仍未依約交付建物使用執照予 本公司，嚴重延誤工期，且工程瑕疵者眾』，實因台端公 司恣意指示修改現場施工現況變更原隔間位置，致消防檢 驗無法如期報驗檢查合格，後經修正消防設備竣工圖面多 次報驗方為合格，消防設備報驗合格方得報驗使用執照， 工程進度延誤與台端指示現場施工人員變更原隔間位置具 因果關係，台端所指嚴重延誤工期為可歸責於台端。」（ 見原審卷一第19至21頁），而抗辯：無法如期取得使用執 照係因可歸責於上訴人之事由所致云云，惟被上訴人除應 完成土建工程外，尚應完成系爭契約附約說明所載之機電 水電工程設備及施工圖說（含機電水電工程繪圖、送審、 技師簽證、設備及施工）等。又機電水電設備通常涵蓋水 、電、空調、消防等，更需要配合工程興建、設計等程序 。系爭契約附約說明更約定消防工程設備及施工，若由乙 方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（ 含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。而被上訴人於 簽立系爭契約時，即知系爭廠房之興建係以第一次變更設 計圖面為據，上訴人於契約簽立後，亦經由證人傅紀宏提 供後續修正之圖面與被上訴人，被上訴人身兼土建工程及 機電水電工程之承攬人，應能即時因應圖面調整而完成機 電水電設備之繪圖、送審、技師簽證、設備及施工，倘若 因圖面調整造成工期延誤，當依約辦理工程展延，惟被上 訴人於本件審理過程，並未提出此部分工期展延之主張或 證據，自難認消防檢驗於107年1月30日始獲合格證明係可 歸責於上訴人，被上訴人自應就未於106年6月30日取得系 爭廠房使用執照一事負違約責任。 　　⒋系爭鑑定報告固為上訴人於107年1月26日申請土木技師公 會為鑑定，惟證人即進行鑑定之土木技師劉耀元於原審證 述：107年2月2日現場鑑定前有發文與兩造，其有親自打 電話給被上訴人，但被上訴人的小姐回覆不到場等語（見 原審卷二第375至376頁），則被上訴人曾經通知而拒絕到 場，自不得事後空言否認客觀證據顯示之107年2月2日現 場情況。查系爭廠房結構體於107年2月2日已完成，有現 場照片可參（見系爭鑑定報告第202至203頁），至於現場 鑑定拍攝照片顯示之外牆飾材未貼、防水層剝離、管道間 未收尾、未貼磁磚、未完成油漆、地坪高低落差、牆面磁 磚不平、地坪施作不良、門檻未施作、磁磚材質不符、窗 戶滲漏水、電動捲門未安裝等（照片見系爭鑑定報告P404 鑑定照片02-097），應屬於建物結構體之瑕疵，並非系爭 廠房結構體未完成。 　　⒌關於機電工程部分，證人劉耀元於原審證述：機電項目是 委託水電公司去查驗，以照片為紀錄存證，比較簡單的機 電查驗是機電公司人員單獨去作，比較複雜的設備我們會 陪同，在缺失查驗後，於2月6日有請原來機電人員的羅技 師做確認，並在缺失單上簽名，2月2日現場有看到電器盤 一直滲水等語（見原審卷二第377頁）；證人羅吉林則於 原審證述：對於缺失單記載「水電施作與原設計不符」， 我並沒有實際去現場測試或看過，之所以註記跟設計不符 是因為很籠統的判定，例如圖把廁所劃在裡面、但做在外 面，就會說跟圖不符，其有看過資料，但詳細內容是信任 摘錄人等語（見原審卷三第183至184頁）；又系爭鑑定報 告所附關於機電工程之照片資料雖為永冠工程行於107年1 月29日、30日所攝（見系爭鑑定報告P1303-水電缺失照片 -1至109），惟照片中白板呈現詳細日期及具體項目內容 ，所記載之項目內容尚與照片呈現狀況一致，且前開照片 經證人劉耀元採納編入系爭鑑定報告，可認前開照片呈現 之客觀情況符合照片中白板記載之內容，即系爭廠房之機 電工程於107年1月30日仍未完成。 　　⒍又證人即受被上訴人委託施作空調工程之黃文澤於原審證 述：其與被上訴人洽談空調設備安裝工程，被證30的106. 8報價單是其承作空調設備安裝工程的報價單，是向上訴 人報價，不記得被證31的2017.9.27報價單的追加部分是 何人指示，被證31的2017.10.25報價單的追加部分是上訴 人指示，因為怕冷氣不夠冷，被證30的106.8的報價單應 施作工項應該有做到90％等語（見原審卷三第168至170頁 ），惟被上訴人於系爭契約附約說明係承諾負責安裝空調 設備，並未舉證未安裝完成之部分係變更設計所致之追加 ，自難認被上訴人已完成其依系爭契約附約說明所負之空 調設備安裝工作。　 　　⒎再者，系爭契約附約說明記載：「本合約已包含二次工程 在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大 門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460 cm）4樘。」（見本院卷一第208至209頁），則被上訴人 依約應完成之一定工作，自包括前開二次工程。被上訴人 雖不爭其未施作前開系爭契約附約說明所載內容，惟辯稱 ：因上訴人拒絕申請雜項工程建築許可執照而無法施作等 語，並以存證信函為據（見原審卷一第22至23頁），惟工 程報價單就二期工程係記載：「基地左側圍牆（數量46.0 ）、伸縮大門（數量2.0）、伸縮大門R.C屋（數量2.0） 、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）（數量4.0）」等語（ 見本院卷一第226頁），業經對照，可知系爭契約附約說 明所載內容與工程報價單二期工程之內容未盡一致，縱然 工程報價單二期工程屬合法工程，而需取得雜項工程建築 許可執照始得施作，但依據系爭契約附約說明之文字內容 ，其中或有通稱為「二工」之取得使用執照後自行施作之 部分，被上訴人更於系爭廠房取得使用執照前，即以系爭 16號存證信函為拒絕履行後續工作之表示（詳後述⒑）， 故被上訴人不因上訴人未申請雜項工程建築許可執照，即 可免除應完成系爭契約附約說明記載之「二次水保擋土牆 、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、 SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。」之義務，被上訴 人抗辯上訴人以不正當行為阻其完工云云，難認可採。　 　　⒏另被上訴人陳報之工程日報表（見原審卷二第5至215頁反 面）雖為無上訴人簽章之列印資料，惟其上記載「製表人 林啟惠」，各份報表日期之間雖有間隔，惟仍屬接續更迭 之日期，其上記載重要工作內容與系爭工程之項目相符， 應係被上訴人因系爭工程而製作之日報表，上訴人否認屬 系爭工程之日報表云云，難認有據。而前開工程日報表最 後日期為106年10月30日，該日重要工作事項：「⒈水電配 置管線。⒉一樓排水溝側回填土施作。⒊二樓廁所地坪及B 樓梯地磚施作。⒋AM9：00業主及公司許董.賴建築師.各工 種承商於工地開會。⒌PM15：30業主呂總至工地與公司許 董及三洋、冠軍廠商選樣及確認室內地壁磁磚。⒍個人已 將工地近日預定工程及門鎖等工務事宜正式點交於賴建築 。（見原審卷二第215頁反面），可見被上訴人至106年10 月30日尚進行系爭工程，亦徵被上訴人抗辯於106年6月19 日已依約完成一定工作云云，實不可採。 　　⒐系爭廠房現況為觀光工廠對外營業乙事，為兩造不爭，故 目前已無從單藉由實地鑑定而判定被上訴人履行契約義務 之完成比例。而本院依上訴人聲請委由淡大工程法律發展 中心就系爭工程於106年6月19日是否完成契約所約定全部 應施作項目為鑑定，鑑定結論：「依據被告（即被上訴人 ）申請使用執照所提報之材料出廠證明及設備銷售日期， 並參酌被告於106年6月19日以後提供之施工日報表內容分 析鑑別，並非工程修繕所用；同時佐以臺灣省土木技師公 會所提供之鑑定報告（即系爭鑑定報告）內照片研判，鑑 定結論認定確實未完成系爭契約工程內所約定全部應施作 項目。...依據系爭契約工程承攬合約書及附件內之工程 報價單內容明細分析，除建築工程項目有細項工項可供設 算比例外，系爭契約工程報價單內並無機電工程或其明細 ，實應已內含於工程總價金內。因此要鑑別未完工項剩餘 機電工程項目及所佔比例，實有難度。故針對機電工程未 完項目，概以系爭工程日報表內所填屬於機電項目為主， 亦即空調工程及機水電工程。..經鑑定結果，於106年6月 19日當時，系爭工程未完成全部應施作項目，其剩餘未完 成之項目彙整結果，如下表十二所示：...三、故依據出 工工作日報表紀錄之工數，分別以106/10/30為全部完工 日之基礎，及依據臺灣省土木技師公會鑑定報告書內容結 論之系爭工程契約內未完工項金額（機電項目金額已含於 未完工項金額內），再以未完工項採取點工方式，以每工 每日工資2500元計酬，得出所需增加之出工數，來設算比 較106/6/19當時已完工部分佔全部應完工之百分比。綜上 得出三種設算結果，詳本報告第陸項鑑定經過內容，據此 研判已完工之合理比例應在62-74％之間。四、鑑定委員再 依傳統工程履約經驗研判，系爭工程已合法取得建築使用 執照，可為承造人續取得送水送電的基礎，此為一般工程 履約之重要工項；兩造之爭議，研判係因缺乏溝通與整合 ，遂於執行過程中衍生爭議，故本件鑑定，採取工程慣例 及客觀合理原則判斷，採鑑定設算一之結果較符合原系爭 契約之原意。五、故總結初審鑑定106/6/19當時已完工項 部分佔全部應完工項約74％」，有淡江鑑定報告隨卷外附 可參（見淡江鑑定報告第43至46頁）。被上訴人雖抗辯： 經對照淡江鑑定報告第29頁表格所列工項之金額，第45頁 表十二未完工項目彙整表所列工項之金額應係411萬2,891 元，該數額佔總工程價金6.55％，故已完成工項之比例應 係93.45％（即100％－6.55％＝93.45％）云云，惟系爭契約之 一定工作包括機電水電，兩造間之工程報價單卻未有機電 工程細項可供估算，且被上訴人未完成機電工程，淡江鑑 定報告因而假設106年10月30日為全部完工日，以工程日 報表累計至106年6月19日及10月30日之出工數進行比例估 算，並參照系爭鑑定報告記載之未完成工項，而以三種設 算方式得出被上訴人於106年6月19日完成工項之比例，再 參照兩造係因缺乏溝通與整合，於執行過程衍生爭議，故 依照工程慣例及客觀合理原則，採納第一種設算結果（即 完工比例為74％），被上訴人忽略其未完成機電工程及機 電工程欠缺細項得為估算，僅單純以數學算式而為前開抗 辯，經本院闡明其就此是否再聲請為證據調查，被上訴人 陳明：並無證據聲請調查等語（見本院卷四第29頁），自 難認被上訴人前開抗辯有據。 　　⒑系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方有下列情事之 一者，甲方得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關 懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴ 因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分 之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全 部者..」（見本院卷一第204頁）。被上訴人於107年1月1 7日寄送系爭16號存證信函與上訴人，其上記載：「本公 司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項...，剩餘之 3％依照合約進度為取得使用執照，..近日內取得使用執照 即完成所有承攬工程事項。」等語（見原審卷一第19至20 頁）。而被上訴人於106年6月19日完成工項之比例為74％ ，系爭契約之履約期限為106年6月30日，被上訴人提出之 工程日報表止於106年10月30日等情，均如前述，依照系 爭16號存證信函所載內容，更顯示被上訴人否認機電水電 工程、二期工程等屬其依約應完成之工作，更拒絕繼續完 成其他工項，自得認係因可歸責於被上訴人，致施工進度 較預定進度落後20％，及無正當理由而不履行合約之一部 。本件上訴人於107年3月6日寄送系爭存證信函與被上訴 人，其上記載：「..因可歸責於乙方之事由，致施工進度 較預定進度落後百分之二十以上者。..無正當理由而不履 行合約之一部或全部者..特以此書面通知台端，作為解除 契約之意思表示。」等語（見原審卷一第31至36頁），經 被上訴人同日收受（見原審卷一第37頁），又系爭契約第 21條第2項之兩造真意為終止契約，業如前述，是上訴人 以前開存證信函終止系爭契約，應屬有據。 　㈣上訴人請求逾期罰款1,084萬元，為有理由；但請求溢領工程 款135萬3,708元、鑑定費用29萬6,725元及代墊費用46萬529 元，均無理由： 　　⒈查系爭契約報酬為5,420萬元（含稅），上訴人給付被上訴 人工程款（含稅）3,931萬8,763元，被上訴人於106年6月 19日完成工項比例經鑑定為74％等情，均如前述，則依前 開鑑定完工比例換算之報酬數額為4,010萬8,000元（計算 式：5,420萬元×74％＝4,010萬8,000元），上訴人給付之工 程款數額低於前開數額，上訴人主張被上訴人溢領工作報 酬135萬3,708元云云，尚不可取。上訴人雖以系爭鑑定報 告為據，主張應追減1,623萬4,945元云云，惟系爭鑑定報 告係上訴人於本件訴訟繫屬前自行委託鑑定取得，並非法 院依民事訴訟法第326條或第340條所選任鑑定人或囑託鑑 定機關所為鑑定，僅能以一般書證視之，鑑定人更因被上 訴人拒絕於會勘時到場而無從斟酌相關抗辯，則被上訴人 質疑其鑑定基礎事實之周全性，進而否認其鑑定結論，已 非全然無稽，上訴人逕以系爭鑑定報告結論為被上訴人溢 領工程款之主張，自難憑採。 　　⒉系爭契約第20條：「乙方如不依照合約規定期限竣工，或 逾期改善驗收缺失，應按逾期的日數及按結算總價千分之 一每日計算逾期罰款，賠償甲方損失，該項罰款應由乙方 在本工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領之 工程款中扣除，如有不足，得向乙方追繳之，但逾期罰款 的額度，以不超過工程結算總價20％為上限。」（見本院 卷一第203頁），而被上訴人未於106年6月30日完成一定 工作，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約等情，業如 前述，則被上訴人就106年7月1日至107年3月5日期間，應 依前開約款給付逾期罰款與上訴人。系爭契約報酬達5千 餘萬元，約定履約期限為3百餘日，被上訴人屆期未完成 一定工作，並推諉其訂立契約時所承諾之義務，上訴人需 另行覓尋第三人接手完成後續工項而受有損害，前開約款 以結算總價千分之一為每日罰款數額，尚屬合理，且未約 定為懲罰性違約金，應認為損害賠償總額之預定。又兩造 並未辦理工程款結算，被上訴人於本件並未主張有工程款 追加情事，故以系爭契約報酬5,420萬元（含稅）為每日 逾期罰款之計算基礎，前開期間共計248日，以每日千分 之一計算之數額為1,344萬1,600元（計算式：5,420萬元× 千分之1×248日＝1,344萬1,600元），而高於系爭契約報酬 之20％即1,084萬元（計算式：5420萬元×20％＝1,084萬元） ，故上訴人以前開約款請求被上訴人給付1,084萬元之逾 期罰款，為有理由。 　　⒊系爭契約第21條第2項第1款：「（二）合約解除：1.乙方 （即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得 解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因 此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙 方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者 。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者。」（見 本院卷一第204頁），被上訴人於106年6月19日完成工作 比例為74％，並以系爭16號存證信函拒絕為未完工作之履 行，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約，均如前述， 則上訴人倘因此受有損失，得依前開約款請求被上訴人為 賠償。惟系爭鑑定報告費用29萬6,725元，屬被上訴人自 行委託土木技師公會所為之鑑定，並非由法院囑託鑑定單 位為之，應屬上訴人基於訴訟上舉證單方需求所為之支出 ，更無從逕採系爭鑑定報告結論，業如前述，是上訴人以 該約款為據而請求被上訴人給付鑑定費用云云，並無理由 。 　　⒋系爭契約第23條：「..（三）本工程承包範圍除另有規定 外，為完成本工程所需全部的材料、人工、以及施工管理 所必須的費用（詳如施工說明書）。..」（見本院卷一第 206頁），而經本院協同兩造協議簡化爭點，上訴人係以 前開約款為代墊費用46萬0,529元之請求權基礎（見本院 卷一第360頁）。惟該約款係界定系爭契約報酬已涵蓋完 成工程所需全部材料、人工及施工管理所必須之費用，係 被上訴人就契約報酬之外，另行請求費用時之抗辯約款。 上訴人逕以前開約款請求被上訴人給付代墊費用云云，自 難認有據。 　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項 催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、 第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上 訴人應給付逾期罰款1,084萬元，經上訴人起訴請求而迄 今未付，故上訴人請求自起訴狀繕本送達（即107年4月16 日，見原審卷一第97頁）翌日起加付法定遲延利息，即有 理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第20條請求被上訴人給付逾期 罰款1,084萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄後改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回此部分上訴。又本 院所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-25

TPHV-110-建上-31-20250225-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第105號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 蘇文能 高春福 陳兩雄 李鶯墻 莊信忠 蔡進付 黃宏揚 李永祿 黃乾坤 劉銘耿 謝榮譽 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月24日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第133號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊 信忠各逾如附表編號1、2、3、5「本院認定應補發金額」欄所示 金額之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠在第 一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、李鶯墻、莊信忠、蔡進 付、黃宏揚、李永祿、黃乾坤、劉銘耿（下分稱其名，合稱 蘇文能等10人）及被上訴人謝榮譽（下稱其名，並與蘇文能 等10人合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自如附表「服務 年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，蘇文能、高春福 、陳兩雄、李鶯墻、莊信忠於電力修護處任職，蔡進付、黃 宏揚、李永祿、黃乾坤、劉銘耿於電力修護處南部分處任職 ，謝榮譽則於第一核能發電廠任職；除高春福、陳兩雄、蔡 進付、黃宏揚之職級名稱為「機械裝修員」外，其餘被上訴 人均為「電機裝修員」。蘇文能等10人分別於附表「退休日 期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休而領取退休金，謝 榮譽則於民國108年12月間與上訴人簽立由上訴人預先擬定 之年資結清協議書（下稱系爭協議書），協議依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，並以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。又被上訴人 除原本職務外，並有兼任領班，領有領班加給（下稱系爭領 班加給）；系爭領班加給係基於兼任領班之勞務而產生，性 質上屬勞工因工作獲得之報酬，具有勞務對價性及經常性給 與之要件，而屬工資，詎上訴人於計算蘇文能等10人退休金 或結清謝榮譽之舊制結清金時，均未將系爭領班加給納入平 均工資，而短少給付退休金或舊制結清金，上訴人自應補足 等語。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基 法）第55條、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及 資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規 則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款規定及 系爭協議書約定，請求上訴人應各給付被上訴人各如附表編 號1至11「被上訴人請求金額」欄所示金額，及各自附表編 號1至11「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事 業管理法（下稱國管法）第14、33條規定，而系爭領班加給 乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非法定薪給項目，並 非退撫辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）所規定得列入平 均工資計算基礎者。上訴人電力修護處本部與南部分處並無 常設領班，而係因業務需求設任務型領班，領班加給非固定 常態發給，於任務結束後方按實際擔任領班天數核算後發給 ，是被上訴人除莊信忠及謝榮譽外，均僅間斷擔任領班，可 認其等之領班加給不具經常給予性，非屬工資。另謝榮譽與 上訴人簽訂系爭協議書，其中第2條亦約定平均工資依行政 院核定之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表（下稱系爭給與項目表）辦理，即系爭領班加給不在據以 結清舊制年資金額之平均工資範疇，不得列入計算退休金。 縱認被上訴人所領取之領班加給應列入平均工資計算退休金 或舊制結清金，然蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠分別有 溢領領班加給新臺幣（下同）119元、238元、4,191元、125 元之情，上訴人應得主張抵銷，且謝榮譽尚未退休，在勞動 契約存續期間，請求權尚未發生，上訴人無給付此部分舊制 結清金之義務等語置辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人各如附表編號1至11「被上訴人請求金額」欄所示金額 ，及各自附表編號1至11「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行宣告及依 聲請附條件免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁至131頁）： 　㈠被上訴人分別自如附表各編號「服務年資起算日期」欄所示 之日起受僱於上訴人，蘇文能、高春福、陳兩雄、李鶯墻、 莊信忠受僱於電力修護處，蔡進付、黃宏揚、李永祿、黃乾 坤、劉銘耿受僱於電力修護處南部分處，謝榮譽受僱於第一 核能發電廠；除高春福、陳兩雄、蔡進付、黃宏揚為機械裝 修員外，其餘被上訴人均為電機裝修員，而與上訴人於僱傭 期間存在勞動契約關係。被上訴人另均兼任領班，領有系爭 領班加給。 　㈡蘇文能等10人分別於如附表編號1至10「退休日期或舊制年資 結算日期」欄所示之日退休，謝榮譽則尚未退休。 　㈢謝榮譽於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，以109年7月 1日為約定結清舊制年資之日。 　㈣被上訴人之退休金基數或結清基數如附表各編號「退休金基 數或結清基數」欄所示，兩造對於附表所示之平均領班加給 金額均不爭執。 　㈤上訴人已於被上訴人退休或結清舊制年資後，給付其等除上 開平均領班加給未納入平均工資計算以外之退休金或舊制結 清金額。如認系爭領班加給應計入平均工資計算退休金或舊 制結清給與，兩造不爭執應以上訴人113年7月11日民事上訴 理由㈡狀附表2各編號「台電應給付金額」欄所示計算結果之 金額，僅爭執謝榮譽目前是否有請求權及利息起算日。 五、得心證之理由： 　㈠系爭領班加給應列入平均工資計算退休金： 　⒈按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復 國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民 生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組 織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活 之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上 ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型 態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此 等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞 雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位 之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事 業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定 ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。 則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對 所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之 法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排， 無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言 ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌 駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇 關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事 業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最 低標準，以符勞基法第1條規範意旨。　 　⒉按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適用 勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而 選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞 雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與 標準結清者，從其約定。查被上訴人於結算舊制年資或退休 前，均受僱於上訴人，屬勞基法規範之勞工，依勞基法第84 條之2規定，結算舊制年資之給與標準，依其等工作年資於7 3年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於退休規則第9條 第1款及勞基法第55條第1項之規定。又勞基法第2條第3款規 定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因 工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所 謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給 付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」 ，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所 問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工 資之性質，而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年 度台上字第801號判決意旨參照）。準此，上訴人發給被上 訴人之系爭領班加給是否應計入平均工資，即應以是否具備 勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有 無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為 判斷。 　⒊經查，被上訴人受僱上訴人期間，因兼任領班，於退休或結 清舊制年資前6個月所領得之系爭領班加給分別如附表編號1 至11「平均領班加給」欄所示，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣）。而核領班工作本非其等主要職務，該項加給係因 工作上需要，員工須經常分班工作，且須有人領導，而上訴 人未就此領班工作事項另行聘請員工，故由工作成績優良， 具領導能力，且擔任相同或相關工作已達一定期間之正式人 員中，挑選由其兼職為之，因而得為領取等情，有上訴人各 單位設置領班辦法，及上訴人各單位設置領班、副領班要點 在卷可憑（見原審卷第69頁至71頁、73頁至74頁），可見系 爭領班加給係因上訴人因工作需要而常設，並須兼任領班者 方得享有，非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該 特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與。則此種 雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認 係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既係 兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下 經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在 制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休 金。　 　⒋上訴人雖辯稱：上訴人係經濟部所屬國營事業，應遵守國管 法第14條、第33條規定，過去系爭作業手冊內之系爭給與項 目表列舉14種得計算平均工資之給與項目，系爭領班加給不 在內，至111年11月2日經濟部以經營字第11100739620號函 指示將夜點費納入系爭給與項目表，仍未將系爭領班加給列 入，上訴人依法自不得將此二項給與列入計算平均工資，且 經濟部一向認定系爭領班乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性 質，非行政院規定之工資，亦未納入退撫辦法規定列計平均 工資之項目，此有經濟部96年5月17日經營字第09602605480 號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月 21日經營字第10803517540號可稽；且電力修護處之領班加 給係依電力修護處設置領班要點發放，依任務需求於工作開 始前逐案派任，結束後即解除職務並加發領班加給，故非經 常性給與云云。惟查： 　⑴國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 加給及系爭領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條 件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人 員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦 法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定 ，自應依勞基法規定為據。 　⑵111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均未將系 爭領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第151 頁、155頁），惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營 事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞 基法規定，系爭司機加給、系爭領班加給應屬工資範疇，業 如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權 情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退 撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載 ，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為 據。再者，上訴人給付之系爭領班加給是否為工資，屬法院 應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216 、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政 命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人 援引經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年1 0月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第 10803517540號函、111年11月2日經營字第11100739620號函 （見原審卷第157頁至162頁、本院卷第81頁、83頁），於本 件尚無拘束力，無從採為對其有利之認定。 　⑶依上訴人電力修復處設置領班要點第2點、第3點、第5點規定 ：「本處從事大（搶、檢）修、修配、振研、檢測等具有工 號之技術性工作及與大修有關之前置、模擬作業，需分 （ 編）班工作而必須有人督導以保障勞工安全，且每班之人數 符合本公司設置領班規定者，得申請設置工作班。惟增設無 工號之工作班須依本公司各單位設置領班辦法規定，報請總 管理處核准後，方可設置領班。」、「工作班人數三人以上 者，得設置領班一人，五人以上（含領班）者，必要時得加 設副領班一人。」、「領班、副領班之派充，應依任務需要 於工作開始前逐案填報『申請設置領班、副領班名冊』（如附 件）三份，陳電力修護處處長核定。」（見原審卷第165頁 ），雖可認上訴人電力修復處之領班、副領班設置，係遇有 上開設置領班要點第2點有分（編）班工作需要之相關作業 時，始設置工作班後，「逐案填報」而申請設置領班、副領 班，並經電力修復處處長核定；然依同要點第8點規定：「 奉派擔任領班、副領班人員，於擔任期間，應肩負領班、副 領班職責，並得依規定加晉薪級。但同一項工作未全程擔任 領班、副領班者，應按實際擔任期間加晉薪級。」（見原審 卷第165頁），足認系爭領班加給係因兼任領班工作而發給 ，且倘因免兼領班職務而不再執行領班之工作，即不得再領 取系爭領班加給，益證系爭領班加給具有勞務對價性，並係 在兼任領班之特定工作條件下，固定可取得之給付，即具給 與經常性，尚不能以蘇文能、高春福、陳兩雄、李鶯墻、蔡 進付、黃宏揚、劉銘耿、黃乾坤、李永祿有未連續擔任領班 之情形，即認系爭領班加給非屬工資。 　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金及結清年資差額，於如附表 「本院認定應補發金額」欄所示金額之範圍內為有理由： 　⒈依附表各編號所示，被上訴人之服務年資期間均跨越73年7月 30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基 法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算 ，至於被上訴人勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定 計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給 與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規 定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個 基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基 數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者 不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款 規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2項規定，工資 依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1 項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下： 按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年 資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「 前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工 資」。　　 　⒉系爭領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則 上訴人依上開規定與謝榮譽約定以109年7月1日作為結算上 訴人舊制年資之日（參系爭協議書第5條約定，原審卷第163 頁)，及蘇文能等10人於附表編號1至10所示退休日期退休時 ，自應將系系爭領班加給列入平均工資計算基礎。又被上訴 人任職期間舊制年資跨越勞基法施行前後，茲依勞基法第55 條第1項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款規定，將附表編號1至10所列退休前3個月 領班加給平均數額、前6個月領班加給平均數額，及附表編 號11所列結清前3個月領班加給平均數額、前6個月領班加給 平均數額分別計入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補 發附表編號「被上訴人請求金額」欄所示之差額；惟上訴人 另主張蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠於退休前有溢領領 班加給各如附表編號1、2、3、5「上訴人溢發領班加給金額 」欄所示金額，李鶯墻則有上訴人少發1元領班加給之情形 ，應為補付等節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁 ），則蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠所溢領之領班加給 係屬無法律上原因受利益，致上訴人受損害，上訴人即得請 求返還，從而上訴人依民法第334條第1項規定，主張以此部 分對蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠之債權與上訴人原應 給付之退休金差額為抵銷，應屬有據，兩造並不爭執經抵銷 後之退休金或舊制結清給與，應如上訴人113年7月11日民事 上訴理由㈡狀附表2各編號「台電應給付金額」欄所示之金額 （見不爭執事項㈤），然其中李鶯墻僅聲明請求14萬2,448元 ，自屬有據。則被上訴人請求上訴人給付退休金及結清年資 差額，應於如附表「本院認定應補發金額」欄所示金額之範 圍內為有理由；逾此部分之請求（即蘇文能、高春福、陳兩 雄、莊信忠請求各逾附表編號1、2、3、5「本院認定應補發 金額」欄所示金額部分），即屬無據。 　⒊上訴人雖抗辯：謝榮譽為109年7月1日結清舊制年資選擇適用 勞退新制之僱用人員，其於108年12月間與上訴人簽訂系爭 協議書，已確認平均工資之給與項目及計算並不包括系爭領 班加給，其自不得請求將系爭領班加給納入平均工資據以計 算舊制年資結清金額；縱認謝榮譽得請求將系爭領班加給納 入平均工資據以計算舊制年資結清金額，因非屬勞基法規定 之退休情形，自不適用退休後30日起算利息之特別規定云云 。惟查：　 　⑴按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者 ，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工 作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞基 法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。 勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。是勞僱雙方於勞動 契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算 退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。 又勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資，則系爭領班加給是否為工資，自仍應 依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲 法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規 定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方 不能以合意排除其適用。 　⑵查系爭協議書第2條中段固約定：「...平均工資之計算悉依 據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表（按即系爭給與項目 表）』之規定辦理...」（見原審卷第163頁），然系爭領班 加給依勞基法規定應計入平均工資，行政機關之解釋僅具參 考性質，並無拘束法院之效力，已認定於前，則上訴人結清 舊制年資，自應將系爭領班加給計入平均工資計算，始符勞 退條例第11條第3項規定意旨。系爭協議書上開約定條款將 系爭領班加給排除在平均工資之計算外，違反勞基法第2條 第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定， 損及謝榮譽之權益，此部分約定應屬無效，應依勞基法第55 條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之 系爭領班加給計入平均工資計算退休金，以符合不低於勞基 法第55條規定之給與標準，是謝榮譽主張其不受系爭協議書 第2條中段之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞 基法第55條所定標準，請求將屬於工資之系爭領班加給計入 平均工資等語，應屬有據。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依 勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休 金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比 照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休 金之日起30日內給付之。則上訴人辯稱謝榮譽尚未退休，不 得請求給付結清舊制年資差額云云，即無足採。 　⒋復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人未於附表各 編號「退休日期或舊制年資結清日期」所示之日起30日內給 付蘇文能等10人退休金差額，及給付謝榮譽結清年資差額， 當各自附表編號1至11「利息起算日」欄所示之日起，均負 遲延責任。則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付各自附 表編號1至11「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利 息，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、勞退條 例第11條第3項、退休規則第9條、第10條規定及系爭協議書 第5條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表編號1至11 「本院認定應補發金額」欄所示金額，及各自附表編號1至1 1「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即蘇文 能、高春福、陳兩雄、莊信忠請求逾附表編號1、2、3、5「 本院認定應補發金額」欄所示金額本息部分），為無理由， 應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分（即原判決 主文第一項命上訴人給付蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠 請求各逾附表編號1、2、3、5「本院認定應補發金額」欄所 示金額本息部分），為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執 行及附條件免為假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌上訴人之上訴雖為一部有理由，一部無理由，惟蘇文能 、高春福、陳兩雄、莊信忠敗訴部分甚微，且其等敗訴部分 均係因上訴人以其誤算而溢發之領班加給為抵銷所致，故本 院認訴訟費用仍以命上訴人一造負擔為適當，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期或 舊制年資 結清日期 退休金基數或結清基數 平均領班加給 被上訴人請求金額 上訴人溢發領班加給金額 本院認定應補發金額 利息起算日 1 蘇文能 67年4月22日 110年7月31日 勞基法施行前 12.6667 退休前3個月 2,793元 13萬2,782元 119元 13萬2,663元 110年8月31日 勞基法施行後 32.3333 退休前6個月 3,012.5元 2 高春福 65年1月31日 108年6月26日 勞基法施行前 17.1667 退休前3個月 2,514元 11萬5,347元 238元 11萬5,109元 108年7月27日 勞基法施行後 27.8333 退休前6個月 2,593.6667元 3 陳兩雄 68年2月18日 110年5月7日 勞基法施行前 11 退休前3個月 3,591元 15萬4,126元 4,191元 14萬9,935元 110年6月8日 勞基法施行後 34 退休前6個月 3,371.3333元 4 李鶯墻 70年7月18日 108年6月13日 勞基法施行前 6.1667 退休前3個月 3,031.1667元 14萬2,448元 無 14萬2,448元 108年7月14日 勞基法施行後 37.8333 退休前6個月 3,271元 5 莊信忠 67年3月26日 110年4月30日 勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,152元 14萬8,990元 125元 14萬8,765元 110年5月31日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,371元 6 蔡進付 61年6月10日 108年3月12日 勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 1,883元 8萬7,688元 無 8萬7,688元 108年4月12日 勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 2,025.5元 7 黃宏揚 61年6月10日 勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 2,527.3333元 12萬1,012元 無 12萬1,012元 勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 2,879.6667元 8 李永祿 66年2月12日 勞基法施行前 15 退休前3個月 994.6667元 7萬880元 無 7萬880元 勞基法施行後 30 退休前6個月 1,865.3333元 9 黃乾坤 60年6月1日 勞基法施行前 26.3333 退休前3個月 1,037.3333元 6萬8,890元 無 6萬8,890元 勞基法施行後 18.6667 退休前6個月 2,227.1667元 10 劉銘耿 60年6月1日 勞基法施行前 26.3333 退休前3個月 3,152.3333元 14萬1,482元 無 14萬1,482元 勞基法施行後 18.6667 退休前6個月 3,132.3333元 11 謝榮譽 70年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 6.1667 結清前3個月 2,393元 10萬5,292元 無 10萬5,292元 109年8月1日 勞基法施行後 37.8333 結清前6個月 2,393元

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-105-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳昰傑（原名吳岱霖） 選任辯護人 吳耘青律師 上 訴 人 即 被 告 吳柔紗 選任辯護人 廖顯頡律師 高峯祈律師 上 訴 人 即 被 告 林宗逸 選任辯護人 翁子清律師 上 訴 人 即 被 告 陳怡伶 選任辯護人 陳建宏律師 曾寯行律師 上 訴 人 即 被 告 郭佳弦 選任辯護人 蔡文元律師 上 訴 人 即 被 告 李修賢 選任辯護人 王翊瑋律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第18111、22610、23748號） 　　主　文 一、原判決關於有罪部分均撤銷。 二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾 伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參 組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付 保護管束。 六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪， 分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 八、其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦 、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官 另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公 司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業 新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良 仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子 舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下 成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲） 自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註 記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解 題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費 用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由 吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後， 自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交 付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、 筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧 考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為 林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸 保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、 寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店 、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們 ）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄 取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生 、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用 等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年 度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取 舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑 、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得 利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考 生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共 同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分） ：（附表一編號1） 　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日 入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號 放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期 當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳 出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯 意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案 給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子 舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取 後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下 同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生 郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷 於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中 獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳 比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產 上之不法利益。 　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（ 附表一編號2） 　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳 道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機 等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日 期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功 能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰 傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由 吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束 當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過 筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因 而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開 電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司 新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取 資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等 財產上之不法利益。 　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（ 附表一編號3） 　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸 協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得 利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一 日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或 郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視 訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人 員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳 柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答 ，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通 過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交 付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信 麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲 林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表 一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元 作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳 昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分 得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳 昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤 認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈣108年中油公司部分： 　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4） 　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附 表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日 期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林 宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。 嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得 之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊 號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不 詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳 柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並 由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案 給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳 集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備 予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試， 於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃 聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示 之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊 之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考 生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘 金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電 子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱 用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資 格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元 金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之 不法利益。 　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5） 　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附 表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考 前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗 逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣 於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之 迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號 放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳 人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔 紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由 吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給 佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待 後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、 莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試 時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表 一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在 位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所 示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘 俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6） 　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協 助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹 表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉 播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日， 莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡 伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作 答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試 時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或 林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼 賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就 此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收 取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額 則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞 弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人 員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而 進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金 額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不 法利益。 　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7） 　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附 表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸 與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商 外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆 試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用 。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸 等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放 榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬 元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報 酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通 過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯 誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中 油公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8） 　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一 編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗 控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費 用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播 報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放 電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試 日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞 入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考 場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考 場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證 明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸 等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當 日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰 回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗 、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面 試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放 榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬 元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員 甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進 用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額 ，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利 益。 　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9） 　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附 表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用 以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊 集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一 彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘 電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦 暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入 住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子 舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期 當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場， 將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知 情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人 使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日， 林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘， 由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協 助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳 峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示 之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶 芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上 繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給 吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員 甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進 用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法 利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所 示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅 獲取試用期之相關薪資。 　㈤108年中鋼公司部分： 　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10） 　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附 表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考 前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、 陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員 攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘 僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰 傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學 城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設 備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗 逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗 逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取 後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高 雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將 錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作 為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤， 誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附 表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11） 　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一 編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔 紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店 費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼， 提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後 甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至 位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天， 洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再 向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑 、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自 傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山， 洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編 號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由 其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之 詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄 試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用 ，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額 ，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12） 　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表 一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其 指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並 用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞 弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提 供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳 昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰 傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電 子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日 期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場 ，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場 ，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明 知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等 人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日 ，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成 員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取 後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商 自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所 示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋 分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通 過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯 誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進 入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13） 　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一 編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔 紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店 費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼， 提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後 甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯 店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆 試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試 之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面 試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交 付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後， 蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無 犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公 司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤 ，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼 公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14） 　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係 未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員 甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求 王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該 等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王 翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊 教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於 附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林 宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於 飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式 耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子 設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊 設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員 （無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆 試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通 過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲 介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取 後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口， 將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不 詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬 元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬 ，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用 上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司 新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備 錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示 之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格 此等財產上之不法利益。 　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15） 　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹 宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊， 方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考 前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由 林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊 設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天 ，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內， 並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰 傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考 題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而 有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳 仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方 紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族 路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該 不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不 詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使 方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公 司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人 因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹 宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈥108年台電公司部分： 　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16） 　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協 助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一 日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名 考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查 詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞 弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背 誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰 入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並 教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承 翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手 機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳 柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出 考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意 聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（ 打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向 謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、 吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳 ，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰 ，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀 燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停 車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬 元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外， 其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊， 共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤 ，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台 電公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17） 　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華 協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫 郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編 號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不 詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考 前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元 報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日 後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電 子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式 及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃 信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天， 黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦 再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰 傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元 ，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳 淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站 停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋 分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘 共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術 行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試， 致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳 昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得， 並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18） 　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表 一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定 之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭 賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄 送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案 方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要 求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞 弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當 天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內 ，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳 昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將 考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情 而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使 用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭 佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助 修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭 賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示 之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再 將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬， 剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上 開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新 進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄 取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財 產上之不法利益。 　㈦110年中鋼公司部分： 　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19） 　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗 逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考 試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃 煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃 煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑 等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費 外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公 司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20） 　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗 逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考 試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌 偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌 偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等 人仍因此獲得前揭2萬元之金額。 二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力方面： 一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭 佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本 判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據 及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不 適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實 之證據。 二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之 陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明 被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對 被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有 罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被 告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之 客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗 、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺 罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試 圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設 備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方 法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非 法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發 生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是 有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪 的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯 的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐 欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係 部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段 的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的 檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資 格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語 。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專 業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該 要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被 害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一 所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業 受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表 現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也 無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與 其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定 國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情 況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒， 在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇 的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所 認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必 要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一 套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之 處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至 扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑 法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自 由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營 事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測 試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來 看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考 績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力 ，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等 語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考 試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺 罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍 案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無 罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害 的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽 定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國 營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害， 且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒 有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國 營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職 的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此 情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構 成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查： 　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所 示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為 其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表 一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕 （謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢 、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、 第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁 、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身 碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知 等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七 卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度 、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡 章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生 清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學 辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對 待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關 係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二 種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判 斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂 立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行 給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取 得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後 是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電 子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所 示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格， 此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司 對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆 試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力 ）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約 詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「 所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、 福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「 所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之 要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意 義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是 具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生 利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各 該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄 取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義 務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係 顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有 財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非 國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得 進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利 益甚明。　　 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟 ： 　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子 設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用 詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機 關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷 於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　 　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限， 並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸 之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔 負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者 締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、 能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用 者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選 適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴 避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能 力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到 僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而 言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱 用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值 得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪 資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否 推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司 向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪 資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟 ，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事 侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求 （現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號 卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立 與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判 決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使 詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而 需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契 約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。 是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、 中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公 司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要 件不該當等語，並無可採。 　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之 函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（ 筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測 試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績 相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評 分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有 台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原 審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評 測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結 果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距 過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成 績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試 ）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現 場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測 試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成 績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號 卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試， 筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以 被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率 僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方 式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠 其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二 第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉 八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉 八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月 、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試 簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重 要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自 有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽 耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之 方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否， 應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階 段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通 常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何 須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令 考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使 口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作 答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均 佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞 弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑 等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交 錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若 非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表 一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又 如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人 協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、 林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作 答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。 　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之 結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規 定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試 之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國 家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不 得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法 第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同 ，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之 制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞 弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條 詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。 　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、 中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷 筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時 參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參 加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所 述而為本案事實認定之依據。 　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無 可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆 應依法論科。　 ㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號 註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已 臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘 明。 二、新舊法比較： 　㈠刑法部分： 　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之 。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修 正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較 新舊法之必要。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 （分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各 次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項 與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減 免其刑。 三、論罪： 　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄 所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、 林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參 與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行 顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以 刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認， 尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條審理。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以 本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次 考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分 ），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相 互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔 之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未 必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍 為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生 」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表 一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部 分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及 被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數 及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞 弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對 於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係 各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個 考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於 前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對 於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開 各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告 吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表 一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（ 共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被 告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行 為互殊，應皆分論併罰。　　 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各 該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為 輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡 伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適 用。惟查： 　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前 揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其 於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認 有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行 ，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行 （見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面） ，然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審 訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得， 是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞 弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否 應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁） ，固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。 惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實 均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答 」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執， 但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號 卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯 罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭 執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見 被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺 之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。 又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞 院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認 定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷 ，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由 法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本 院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱 「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事 實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意 ，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上 卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中 有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑 。 　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭 佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分 別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶 、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公 司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字 第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易 字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、 第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共 犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之 犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚 鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上 所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其 等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳 弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為 適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過 重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無 從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年 度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日 易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量 被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共 同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉 證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事 ，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟 被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之 一，本院量刑時自應併予審酌。　 五、撤銷原判決有罪部分之理由： 　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其 他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號 所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定 ，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參 與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞 弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同 一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合 。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由 中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被 告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出 行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法 第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑 相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後 於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本 院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原 判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為 審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合 。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告 陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗 逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸 之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追 徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯 行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得 ；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元 ，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使 用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁 ），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告 林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所 得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據 ，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認 犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被 告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原 判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判 決有罪部分予以撤銷改判。 六、量刑：　 　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會 經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀 念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用 他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄 一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段 進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經 營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失 ，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與 被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳 交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀 ，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角 ，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實 際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從 旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬 ，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬 亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數 、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法 院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活 狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各 被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各 編號「本院判決結果」欄所示之刑。 　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案 所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間 （各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節 、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危 害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤 刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定 其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。 七、緩刑： 　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌： 　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷 二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖 其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公 司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公 司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全 坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調 解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電 公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公 司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述 被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌 補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應 已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被 告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應 執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有 母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本 院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其 家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生 活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有 最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外 盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌 補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭 佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無 執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間 ，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再 本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無 執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損 及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確 保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪 情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳 怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束 。 　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷 經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含 所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否 認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明 白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中 鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以 認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫 不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之 應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩 刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。 八、沒收： 　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義 及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶 責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他 共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權 既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣 告沒收該犯罪所得。經查： 　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者 ，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷 二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取 附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元， 即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其 犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算 報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負 責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報 酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告 吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所 示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編 號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式 ：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯 罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、 耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯 罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬 等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之 犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元 扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所 繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬 元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無 犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。 　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬 元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指 附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有 匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦 前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返 還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符 合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見 原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證 述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計 算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參 與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考 試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳 交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。 　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押 之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組 、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之 手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考 試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用 ，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用 的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為 供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規 定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品 ，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑 法上之重要性，均不諭知沒收。　 乙、無罪部分：　 壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試 時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作， 由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳 柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊 （惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分 （考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、 考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶 此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告 陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條 之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方 面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他 共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事 實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據 擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之 證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已 經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪 被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂 補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重 大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是 否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間 之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同 實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告 共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　 參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被 告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、 考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日 搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單 、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司 比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台 電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。 檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署 之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗 、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵 訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明 。 肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳 柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳 柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸 考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自 行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱： 我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　 一、被告吳柔紗部分： 　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式 進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳 柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原 審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸 於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均 係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我， 在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁）， 核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時 陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見 廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸 於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗 ）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊 的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得 是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希 望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說 等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸 於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼 考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於 接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此 與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的， 因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想 供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做 等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦 與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之 較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢 供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍 難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。 　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有 介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中 我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的 時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考 生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師 等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問： 你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月 中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生 ？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語 （見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真 意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加 入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試 舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從 憑據其前開所述，即為其不利之認定。 　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦 中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面 試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗 係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證 人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中 ）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客 室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指 認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其 指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係 在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中 鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當 時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定 ，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前 開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。 二、被告陳怡伶部分： 　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試 ，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始 接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我 沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為 我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下 再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號 卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中 鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始 放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（ 即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是 否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電 子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告 陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、 儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作， 此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶 分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於 廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜 ，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等 語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因 舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試 舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳 之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利 之認定。 　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考 試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧 考 場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告 陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符 ，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表 一編號3所示考試舞弊情事之認定。 三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告 吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分） 有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之 心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳 怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明， 自應為其2人此部分無罪之諭知。 伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不 合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款 、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上 訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告 吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上 訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 考生 考取年度 錄取公司 考試日期 放榜日期 考生所給付費用 　　 （新臺幣） 涉案共犯 對應本判決犯罪事實 設備費 錄取費用 小計 仲介 其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元 吳昰傑 不詳人員（含某不詳女子） 犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑 犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳俊宸 犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶 、方泰惠、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 吳柔紗 吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元 吳昰傑 吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳） 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元 　 　 附表二： 編號 對應原判決犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二之一： 編號 對應本判決犯罪事實 本院判決結果（罪刑部分） 所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 附表三：證據名稱及出處對照表 編號 考生 證據名稱及出處 1 郭佳弦 無 2 林宗逸 無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁） 卷證標目： 一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　 稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　 稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　 卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】 二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號 　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　吳昰傑（原名吳岱霖） 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號 選任辯護人　吳耘青律師 上　訴　人　 即　被　告　吳柔紗　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號15樓 選任辯護人　廖顯頡律師 　　　　　　高峯祈律師 上　訴　人　 即　被　告　林宗逸　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 選任辯護人　翁子清律師 上　訴　人　 即　被　告　陳怡伶　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號 選任辯護人　陳建宏律師 　　　　　　曾寯行律師 上　訴　人　 即　被　告　郭佳弦　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 選任辯護人　蔡文元律師 上　訴　人 即　被　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○路000○0號 選任辯護人　王翊瑋律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第18111、22610、23748號） 　　主　文 一、原判決關於有罪部分均撤銷。 二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾 伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參 組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付 保護管束。 六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪， 分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 八、其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦 、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官 另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公 司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業 新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良 仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子 舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下 成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲） 自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註 記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解 題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費 用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由 吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後， 自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交 付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、 筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧 考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為 林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸 保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、 寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店 、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們 ）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄 取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生 、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用 等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年 度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取 舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑 、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得 利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考 生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共 同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分） ：（附表一編號1） 　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日 入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號 放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期 當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳 出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯 意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案 給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子 舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取 後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下 同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生 郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷 於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中 獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳 比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產 上之不法利益。 　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（ 附表一編號2） 　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳 道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機 等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日 期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功 能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰 傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由 吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束 當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過 筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因 而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開 電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司 新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取 資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等 財產上之不法利益。 　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（ 附表一編號3） 　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸 協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得 利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一 日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或 郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視 訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人 員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳 柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答 ，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通 過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交 付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信 麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲 林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表 一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元 作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳 昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分 得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳 昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤 認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈣108年中油公司部分： 　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4） 　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附 表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日 期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林 宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。 嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得 之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊 號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不 詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳 柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並 由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案 給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳 集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備 予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試， 於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃 聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示 之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊 之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考 生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘 金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電 子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱 用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資 格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元 金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之 不法利益。 　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5） 　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附 表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考 前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗 逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣 於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之 迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號 放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳 人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔 紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由 吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給 佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待 後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、 莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試 時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表 一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在 位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所 示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘 俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6） 　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協 助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹 表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉 播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日， 莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡 伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作 答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試 時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或 林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼 賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就 此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收 取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額 則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞 弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人 員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而 進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金 額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不 法利益。 　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7） 　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附 表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸 與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商 外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆 試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用 。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸 等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放 榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬 元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報 酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通 過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯 誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中 油公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8） 　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一 編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗 控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費 用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播 報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放 電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試 日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞 入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考 場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考 場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證 明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸 等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當 日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰 回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗 、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面 試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放 榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬 元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員 甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進 用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額 ，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利 益。 　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9） 　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附 表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用 以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊 集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一 彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘 電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦 暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入 住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子 舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期 當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場， 將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知 情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人 使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日， 林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘， 由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協 助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳 峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示 之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶 芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上 繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給 吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員 甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進 用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法 利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所 示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅 獲取試用期之相關薪資。 　㈤108年中鋼公司部分： 　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10） 　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附 表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考 前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、 陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員 攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘 僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰 傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學 城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設 備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗 逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗 逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取 後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高 雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將 錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作 為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤， 誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附 表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11） 　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一 編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔 紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店 費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼， 提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後 甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至 位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天， 洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再 向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑 、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自 傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山， 洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編 號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由 其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之 詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄 試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用 ，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額 ，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12） 　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表 一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其 指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並 用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞 弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提 供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳 昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰 傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電 子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日 期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場 ，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場 ，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明 知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等 人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日 ，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成 員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取 後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商 自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所 示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋 分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通 過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯 誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進 入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13） 　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一 編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔 紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店 費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼， 提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後 甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯 店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆 試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試 之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面 試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交 付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後， 蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無 犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公 司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤 ，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼 公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14） 　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係 未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員 甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求 王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該 等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王 翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊 教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於 附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林 宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於 飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式 耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子 設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊 設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員 （無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆 試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通 過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲 介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取 後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口， 將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不 詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬 元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬 ，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用 上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司 新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備 錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示 之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格 此等財產上之不法利益。 　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15） 　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹 宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊， 方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考 前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由 林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊 設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天 ，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內， 並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰 傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考 題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而 有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳 仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方 紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族 路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該 不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不 詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使 方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公 司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人 因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹 宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈥108年台電公司部分： 　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16） 　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協 助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一 日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名 考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查 詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞 弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背 誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰 入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並 教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承 翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手 機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳 柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出 考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意 聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（ 打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向 謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、 吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳 ，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰 ，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀 燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停 車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬 元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外， 其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊， 共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤 ，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台 電公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17） 　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華 協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫 郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編 號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不 詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考 前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元 報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日 後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電 子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式 及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃 信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天， 黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦 再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰 傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元 ，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳 淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站 停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋 分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘 共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術 行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試， 致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳 昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得， 並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18） 　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表 一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定 之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭 賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄 送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案 方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要 求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞 弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當 天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內 ，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳 昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將 考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情 而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使 用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭 佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助 修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭 賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示 之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再 將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬， 剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上 開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新 進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄 取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財 產上之不法利益。 　㈦110年中鋼公司部分： 　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19） 　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗 逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考 試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃 煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃 煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑 等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費 外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公 司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20） 　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗 逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考 試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌 偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌 偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等 人仍因此獲得前揭2萬元之金額。 二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力方面： 一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭 佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本 判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據 及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不 適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實 之證據。 二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之 陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明 被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對 被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有 罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被 告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之 客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗 、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺 罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試 圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設 備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方 法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非 法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發 生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是 有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪 的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯 的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐 欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係 部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段 的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的 檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資 格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語 。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專 業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該 要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被 害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一 所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業 受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表 現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也 無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與 其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定 國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情 況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒， 在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇 的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所 認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必 要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一 套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之 處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至 扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑 法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自 由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營 事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測 試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來 看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考 績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力 ，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等 語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考 試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺 罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍 案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無 罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害 的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽 定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國 營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害， 且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒 有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國 營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職 的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此 情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構 成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查： 　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所 示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為 其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表 一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕 （謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢 、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、 第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁 、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身 碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知 等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七 卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度 、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡 章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生 清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學 辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對 待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關 係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二 種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判 斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂 立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行 給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取 得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後 是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電 子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所 示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格， 此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司 對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆 試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力 ）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約 詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「 所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、 福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「 所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之 要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意 義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是 具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生 利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各 該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄 取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義 務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係 顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有 財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非 國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得 進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利 益甚明。　　 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟 ： 　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子 設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用 詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機 關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷 於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　 　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限， 並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸 之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔 負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者 締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、 能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用 者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選 適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴 避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能 力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到 僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而 言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱 用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值 得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪 資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否 推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司 向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪 資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟 ，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事 侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求 （現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號 卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立 與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判 決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使 詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而 需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契 約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。 是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、 中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公 司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要 件不該當等語，並無可採。 　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之 函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（ 筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測 試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績 相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評 分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有 台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原 審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評 測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結 果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距 過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成 績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試 ）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現 場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測 試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成 績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號 卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試， 筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以 被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率 僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方 式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠 其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二 第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉 八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉 八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月 、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試 簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重 要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自 有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽 耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之 方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否， 應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階 段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通 常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何 須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令 考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使 口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作 答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均 佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞 弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑 等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交 錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若 非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表 一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又 如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人 協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、 林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作 答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。 　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之 結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規 定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試 之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國 家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不 得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法 第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同 ，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之 制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞 弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條 詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。 　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、 中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷 筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時 參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參 加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所 述而為本案事實認定之依據。 　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無 可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆 應依法論科。　 ㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號 註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已 臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘 明。 二、新舊法比較： 　㈠刑法部分： 　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之 。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修 正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較 新舊法之必要。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 （分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各 次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項 與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減 免其刑。 三、論罪： 　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄 所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、 林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參 與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行 顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以 刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認， 尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條審理。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以 本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次 考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分 ），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相 互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔 之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未 必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍 為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生 」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表 一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部 分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及 被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數 及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞 弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對 於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係 各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個 考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於 前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對 於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開 各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告 吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表 一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（ 共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被 告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行 為互殊，應皆分論併罰。　　 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各 該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為 輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡 伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適 用。惟查： 　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前 揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其 於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認 有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行 ，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行 （見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面） ，然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審 訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得， 是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞 弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否 應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁） ，固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。 惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實 均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答 」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執， 但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號 卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯 罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭 執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見 被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺 之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。 又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞 院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認 定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷 ，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由 法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本 院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱 「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事 實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意 ，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上 卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中 有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑 。 　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭 佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分 別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶 、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公 司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字 第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易 字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、 第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共 犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之 犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚 鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上 所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其 等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳 弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為 適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過 重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無 從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年 度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日 易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量 被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共 同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉 證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事 ，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟 被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之 一，本院量刑時自應併予審酌。　 五、撤銷原判決有罪部分之理由： 　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其 他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號 所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定 ，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參 與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞 弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同 一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合 。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由 中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被 告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出 行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法 第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑 相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後 於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本 院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原 判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為 審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合 。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告 陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗 逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸 之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追 徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯 行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得 ；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元 ，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使 用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁 ），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告 林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所 得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據 ，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認 犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被 告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原 判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判 決有罪部分予以撤銷改判。 六、量刑：　 　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會 經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀 念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用 他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄 一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段 進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經 營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失 ，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與 被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳 交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀 ，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角 ，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實 際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從 旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬 ，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬 亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數 、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法 院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活 狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各 被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各 編號「本院判決結果」欄所示之刑。 　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案 所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間 （各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節 、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危 害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤 刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定 其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。 七、緩刑： 　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌： 　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷 二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖 其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公 司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公 司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全 坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調 解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電 公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公 司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述 被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌 補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應 已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被 告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應 執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有 母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本 院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其 家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生 活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有 最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外 盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌 補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭 佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無 執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間 ，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再 本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無 執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損 及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確 保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪 情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳 怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束 。 　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷 經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含 所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否 認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明 白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中 鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以 認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫 不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之 應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩 刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。 八、沒收： 　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義 及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶 責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他 共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權 既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣 告沒收該犯罪所得。經查： 　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者 ，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷 二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取 附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元， 即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其 犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算 報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負 責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報 酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告 吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所 示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編 號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式 ：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯 罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、 耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯 罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬 等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之 犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元 扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所 繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬 元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無 犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。 　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬 元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指 附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有 匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦 前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返 還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符 合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見 原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證 述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計 算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參 與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考 試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳 交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。 　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押 之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組 、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之 手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考 試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用 ，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用 的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為 供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規 定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品 ，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑 法上之重要性，均不諭知沒收。　 乙、無罪部分：　 壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試 時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作， 由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳 柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊 （惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分 （考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、 考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶 此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告 陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條 之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方 面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他 共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事 實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據 擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之 證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已 經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪 被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂 補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重 大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是 否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間 之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同 實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告 共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　 參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被 告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、 考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日 搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單 、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司 比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台 電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。 檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署 之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗 、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵 訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明 。 肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳 柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳 柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸 考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自 行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱： 我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　 一、被告吳柔紗部分： 　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式 進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳 柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原 審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸 於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均 係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我， 在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁）， 核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時 陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見 廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸 於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗 ）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊 的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得 是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希 望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說 等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸 於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼 考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於 接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此 與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的， 因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想 供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做 等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦 與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之 較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢 供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍 難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。 　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有 介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中 我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的 時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考 生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師 等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問： 你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月 中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生 ？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語 （見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真 意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加 入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試 舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從 憑據其前開所述，即為其不利之認定。 　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦 中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面 試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗 係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證 人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中 ）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客 室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指 認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其 指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係 在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中 鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當 時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定 ，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前 開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。 二、被告陳怡伶部分： 　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試 ，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始 接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我 沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為 我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下 再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號 卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中 鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始 放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（ 即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是 否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電 子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告 陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、 儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作， 此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶 分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於 廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜 ，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等 語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因 舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試 舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳 之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利 之認定。 　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考 試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧 考 場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告 陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符 ，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表 一編號3所示考試舞弊情事之認定。 三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告 吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分） 有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之 心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳 怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明， 自應為其2人此部分無罪之諭知。 伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不 合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款 、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上 訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告 吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上 訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 考生 考取年度 錄取公司 考試日期 放榜日期 考生所給付費用 　　 （新臺幣） 涉案共犯 對應本判決犯罪事實 設備費 錄取費用 小計 仲介 其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元 吳昰傑 不詳人員（含某不詳女子） 犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑 犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳俊宸 犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶 、方泰惠、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 吳柔紗 吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元 吳昰傑 吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳） 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元 　 　 附表二： 編號 對應原判決犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二之一： 編號 對應本判決犯罪事實 本院判決結果（罪刑部分） 所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 附表三：證據名稱及出處對照表 編號 考生 證據名稱及出處 1 郭佳弦 無 2 林宗逸 無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁） 卷證標目： 一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　 稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　 稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　 卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】 二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號 　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-633-20250224-1

抗
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號 抗 告 人 即 自訴人 尹章華 被 告 曾文生 王耀庭 張建川 費思瑄 上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審 法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月 之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然 被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合 稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱 自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費 關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日 期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營 供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便 、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付 「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收 費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及 拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占 。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分 擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受 利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。 　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告 台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「 分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專 業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保 護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英 美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規 定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受 損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此， 自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經 理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費 者申訴案件尋求保護救濟 　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被 告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、 要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等 情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給 付之證據調查。 　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號 案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費 」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有 誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷 之虞云云。 二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱 自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、 抗告，尚非屬違背法定程式。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得 審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不 起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事 訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形 ，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條 第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴 之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之 特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負 實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因 此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法 ，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法 第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條 第3項規定裁定駁回自訴。 四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或 妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須 以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意 思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪 的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖， 使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀 錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」， 即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之 財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑 法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若 自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法 院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保 護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條 、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限 制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其 他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以 下罰金」。 五、經查： 　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情 形之審查： 　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通 知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證 ）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為 台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為 台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商 工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷 可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪 認定。 　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電 公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公 司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因 此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是 以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自 訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知 單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以 正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害 或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客 觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制 自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑 法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集 、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致 妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護 法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電 公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公 司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函， 係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司 受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難 認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害 之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇 手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自 訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴 人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或 以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無 從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、 刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄 取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開 罪名。 　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條 第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤， 應予維持。　 　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而 應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯 罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條 之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑 法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任 轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴 人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至 抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯 罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再 事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。 　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據 資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑 不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前 詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳昰傑（原名吳岱霖） 選任辯護人 吳耘青律師 上 訴 人 即 被 告 吳柔紗 選任辯護人 廖顯頡律師 高峯祈律師 上 訴 人 即 被 告 林宗逸 選任辯護人 翁子清律師 上 訴 人 即 被 告 陳怡伶 選任辯護人 陳建宏律師 曾寯行律師 上 訴 人 即 被 告 郭佳弦 選任辯護人 蔡文元律師 上 訴 人 即 被 告 李修賢 選任辯護人 王翊瑋律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第18111、22610、23748號） 　　主　文 一、原判決關於有罪部分均撤銷。 二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾 伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參 組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付 保護管束。 六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪， 分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 七、李修賢犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分 別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 八、其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦 、李修賢、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察 官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油 公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事 業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林 良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電 子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗 下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲 ）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名 註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱 解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊 費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經 由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後 ，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及 交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店 、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即 顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰） 為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗 逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號 、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯 店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、 們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司 錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考 生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費 用等工作；李修賢（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及 同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、 收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳 昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐 欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20 「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分 別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同 詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分） ：（附表一編號1） 　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日 入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號 放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期 當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳 出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯 意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案 給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子 舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取 後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下 同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生 郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷 於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中 獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳 比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產 上之不法利益。 　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（ 附表一編號2） 　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳 道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機 等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日 期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功 能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰 傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由 吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束 當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過 筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因 而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開 電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司 新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取 資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等 財產上之不法利益。 　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（ 附表一編號3） 　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸 協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得 利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一 日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或 郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視 訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人 員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳 柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答 ，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通 過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交 付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信 麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲 林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表 一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元 作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳 昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分 得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳 昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤 認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈣108年中油公司部分： 　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4） 　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附 表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日 期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林 宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。 嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得 之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊 號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不 詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳 柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並 由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案 給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳 集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備 予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試， 於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃 聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示 之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊 之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考 生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘 金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電 子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱 用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資 格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元 金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之 不法利益。 　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5） 　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附 表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考 前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗 逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣 於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之 迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號 放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳 人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔 紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由 吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給 佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待 後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、 莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試 時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表 一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在 位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所 示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘 俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6） 　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協 助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹 表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉 播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日， 莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡 伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作 答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試 時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或 林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼 賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就 此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收 取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額 則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞 弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人 員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而 進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金 額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不 法利益。 　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7） 　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附 表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸 與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商 外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆 試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用 。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸 等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放 榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬 元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報 酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通 過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯 誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中 油公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8） 　　李修賢招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，王藝翰同意後，李修賢先要求王藝翰給付附 表一編號8所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，李修賢另索取王藝翰報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後李修賢交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考 前一日，李修賢要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由李修 賢於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作 答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、李修賢或其他不詳集 團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰， 由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協 助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王 藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示 之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面 交給李修賢，李修賢再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給李修賢作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王 藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編 號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資 格此等財產上不法之利益。 　⒍考生丁○○（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9） 　　吳柔紗招攬丁○○於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，丁○○同意後，吳柔紗先要求丁○○給付附表一編 號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應 陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花 費，吳柔紗另索取丁○○報名考試之帳號密碼，統一彙整製表 ，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付丁○○電子舞弊教 學教材，讓丁○○事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表 一編號9所示考前一日，吳柔紗要求丁○○入住林宗逸指定之 飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學 使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，丁○○在考 前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收 機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另 安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外 ，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡） 解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機） 播報答案給丁○○作答，筆試結束當日，林宗逸再向丁○○回收 電子舞弊設備。通過筆試之丁○○，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔 茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期 前，林宗逸交付電子舞弊設備予丁○○，丁○○再以前述舞弊方 式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定 錄取後，丁○○將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓 雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗， 吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60 萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬丁○○以舞弊方式 考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰 傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使丁○○通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認丁 ○○具備錄取資格而進用，使丁○○取得進入中油公司任職資格 此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得丁○○所給付之 附表一編號9所示102萬元金額，惟丁○○因故未通過中油公司 試用期，僅獲取試用期之相關薪資。 　㈤108年中鋼公司部分： 　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10） 　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附 表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考 前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、 陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員 攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘 僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰 傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學 城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設 備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗 逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗 逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取 後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高 雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將 錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作 為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤， 誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附 表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11） 　　李修賢招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪森山同意後，李修賢先要求洪森山給付附 表一編號11所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交 給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入 住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取洪森山報名考試之帳 號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結 果，之後李修賢交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事 前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，李修賢與 洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考 試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗 逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束 當日，李修賢再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪 森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技 巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊 設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆 試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高 雄市○○區○○○路00號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元 交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合 計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊 之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等 人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中 鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森 山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號 11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12） 　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表 一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其 指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並 用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞 弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提 供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳 昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰 傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電 子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日 期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場 ，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場 ，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明 知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等 人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日 ，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成 員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取 後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商 自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所 示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋 分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通 過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯 誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進 入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13） 　　李修賢招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，蔡協昌同意後，李修賢先要求蔡協昌給付附 表一編號13所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交 給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入 住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取蔡協昌報名考試之帳 號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結 果，之後李修賢交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事 前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前 一日，李修賢要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸 、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於 附表一編號13所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷 你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放 大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人 員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗 聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳 昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡 協昌作答，筆試結束當日，李修賢再向蔡協昌回收電子舞弊 設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林 宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由 李修賢、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前 述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜 日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元 透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予李修賢，李修賢 將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬 ，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修 賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使蔡協昌通過108年度中鋼公司新進僱用人員 甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進 用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金 額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法 利益。 　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14） 　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係 未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員 甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求 王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該 等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王 翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊 教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於 附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林 宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於 飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式 耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子 設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊 設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員 （無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆 試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通 過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲 介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取 後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口， 將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不 詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬 元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬 ，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用 上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司 新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備 錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示 之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格 此等財產上之不法利益。 　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15） 　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹 宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊， 方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考 前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由 林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊 設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天 ，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內， 並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰 傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考 題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而 有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳 仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方 紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族 路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該 不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不 詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使 方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公 司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人 因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹 宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈥108年台電公司部分： 　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16） 　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協 助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一 日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名 考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查 詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞 弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背 誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰 入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並 教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承 翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手 機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳 柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出 考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意 聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（ 打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向 謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、 吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳 ，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰 ，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀 燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停 車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬 元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外， 其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊， 共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤 ，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台 電公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17） 　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華 協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫 郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編 號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不 詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考 前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元 報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日 後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電 子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式 及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃 信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天， 黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦 再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰 傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元 ，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳 淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站 停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋 分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘 共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術 行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試， 致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳 昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得， 並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18） 　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表 一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定 之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭 賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄 送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案 方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要 求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞 弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當 天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內 ，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳 昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將 考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情 而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使 用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭 佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助 修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭 賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示 之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再 將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬， 剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上 開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新 進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄 取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財 產上之不法利益。 　㈦110年中鋼公司部分： 　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19） 　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗 逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考 試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃 煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃 煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑 等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費 外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公 司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20） 　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗 逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考 試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌 偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌 偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等 人仍因此獲得前揭2萬元之金額。 二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力方面： 一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭 佳弦、李修賢及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於 本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第1 4至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證 據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。 二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之 陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明 被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對 被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有 罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被 告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢固坦認有上開考試舞弊 之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔 紗、林宗逸、李修賢均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的 詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之 考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電 子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術 的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是 以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考 試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術 ，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產 犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結 構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴 大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果 關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多 階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後 續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締 約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格 等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者 的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否， 應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後 ，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附 表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營 事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作 的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原 審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考 生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能 認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實 的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲 戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至 受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企 業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護 的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建 構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形 成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍， 甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。 另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表 意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又 國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事 後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段 性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後 ，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業 能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要 件等語。被告李修賢之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事 業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論 以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙 重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是 獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產 上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營 事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能 認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的 損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其 實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為 進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正 常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資 ，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。李修 賢否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查： 　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所 示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為 其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表 一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕 （謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢 、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、 第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁 、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身 碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知 等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七 卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度 、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡 章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生 清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學 辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對 待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關 係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二 種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判 斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂 立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行 給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取 得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後 是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電 子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所 示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格， 此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司 對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆 試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力 ）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約 詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「 所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、 福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「 所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之 要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意 義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是 具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生 利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各 該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄 取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義 務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係 顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有 財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非 國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得 進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利 益甚明。　　 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢雖以前揭情詞為辯， 惟： 　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子 設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用 詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機 關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷 於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　 　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限， 並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸 之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔 負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者 締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、 能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用 者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選 適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴 避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能 力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到 僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而 言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱 用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值 得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪 資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否 推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司 向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪 資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟 ，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事 侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求 （現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號 卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立 與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判 決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使 詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而 需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契 約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。 是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢於原審辯稱：台電 、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各 公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成 要件不該當等語，並無可採。 　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之 函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（ 筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測 試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績 相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評 分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有 台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原 審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評 測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結 果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距 過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成 績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試 ）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現 場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測 試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成 績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號 卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試， 筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以 被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率 僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方 式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠 其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二 第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉 八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉 八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月 、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試 簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重 要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自 有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽 耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之 方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否， 應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階 段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通 常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何 須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令 考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使 口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作 答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均 佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞 弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑 等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交 錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若 非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表 一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又 如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人 協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、 林宗逸、李修賢辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行 作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。 　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之 結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規 定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試 之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國 家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不 得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法 第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同 ，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之 制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢等人辯稱：國營事業考試 舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339 條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。 　㈣被告林宗逸雖舉證人丁○○為證，主張丁○○曾參加台電、中鋼 公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試 與錄取間之因果關係等語。然證人丁○○就其係於何時參加台 電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試 ，均已不復記憶，業經證人丁○○證陳在卷（見本院632號卷 二第172至176頁），是自難憑據證人丁○○上揭所述而為本案 事實認定之依據。 　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上揭所辯，並 無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確， 皆應依法論科。　 ㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號 註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已 臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘 明。 二、新舊法比較： 　㈠刑法部分： 　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之 。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修 正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較 新舊法之必要。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 （分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各 次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項 與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減 免其刑。 三、論罪： 　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄 所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、 林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參 與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行 顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以 刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認， 尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條審理。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以 本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次 考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分 ），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相 互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔 之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未 必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍 為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生 」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表 一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部 分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及 被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數 及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞 弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對 於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係 各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個 考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於 前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對 於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開 各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告 吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表 一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（ 共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被 告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告李修 賢就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、 行為互殊，應皆分論併罰。　　 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各 該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為 輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡 伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適 用。惟查： 　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前 揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其 於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認 有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行 ，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行 （見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面） ，然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審 訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得， 是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒊至被告李修賢雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子 舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月 7日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是 否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁 ），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何 。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事 實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回 答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執 ，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303 號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之 犯罪事實，有何意見？」被告李修賢仍明確供陳「事實部分 不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁）， 可見被告李修賢於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認 有詐欺之犯意，是無從評價為被告李修賢於原審審理時已自 白犯行。又被告李修賢於本院審理時，雖曾具狀表示「被告 現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由 法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名 由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承 認，罪名由法院判斷」，有被告李修賢之辯護人提出之刑事 辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷 第223至227頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日 ，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「 承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有 詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判 決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告李修賢 於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該 規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭 佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告李修賢且 分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡 伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、李修賢與中 油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移 調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度 上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121 頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其 他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業 化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害 性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢明知此種詐騙手法 有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實 未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶 、郭佳弦、李修賢本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑 範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑 度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情 形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年 度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日 易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量 被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共 同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉 證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事 ，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟 被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之 一，本院量刑時自應併予審酌。　 五、撤銷原判決有罪部分之理由： 　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其 他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號 所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定 ，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參 與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞 弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同 一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合 。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由 中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被 告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出 行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法 第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑 相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後 於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、李修 賢亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告 李修賢復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（ 見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子 ，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定 詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢適當之刑，尚 有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考 量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被 告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告 林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒 收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分 擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯 罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得15 8萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡 伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二 第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未 享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗 逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵， 尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修 賢上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認 定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則 非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由 本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。 六、量刑：　 　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會 經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀 念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用 他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄 一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段 進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經 營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失 ，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李 修賢均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認 其2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢已分 別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告李修賢 且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位 居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作 之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭 佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡 伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領 取報酬，被告李修賢分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試 領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之 犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利）， 及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程 度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯 雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表 二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案 所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間 （各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節 、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危 害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤 刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定 其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。 七、緩刑： 　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌： 　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷 二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖 其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公 司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公 司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全 坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調 解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電 公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公 司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述 被告李修賢就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無 彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦 應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以 被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處 應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚 有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見 本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則 其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之 生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具 有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在 外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可 彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、 郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫 無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期 間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。 再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫 無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究 損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為 確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯 罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（ 陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管 束。 　㈡被告李修賢雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編 號8部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行， 歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（ 含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而 否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是， 明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人 中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難 以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以 暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之 應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩 刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。 八、沒收： 　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義 及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶 責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他 共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權 既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣 告沒收該犯罪所得。經查： 　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者 ，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷 二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取 附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元， 即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其 犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算 報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負 責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生丁○○之報酬2 0萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔 紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之 設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3 、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000元， 其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第367頁 ），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2 萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪 所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳 機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪 所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬700 0元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20萬 元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬 等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之 犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元 扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所 繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬 元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無 犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。 　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬 元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指 附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有 匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦 前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返 還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符 合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告李修賢自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（ 見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審 證述其給付李修賢的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人 數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告李修賢 本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼 公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計 算式：2萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告李修賢於本院審理中 業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。 　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押 之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組 、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之 手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考 試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用 ，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用 的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為 供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規 定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品 ，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑 法上之重要性，均不諭知沒收。　 乙、無罪部分：　 壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試 時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作， 由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳 柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊 （惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分 （考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、 考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶 此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告 陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條 之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方 面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他 共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事 實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據 擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之 證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已 經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪 被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂 補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重 大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是 否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間 之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同 實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告 共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　 參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被 告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、 考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日 搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單 、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司 比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台 電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。 檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署 之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗 、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵 訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明 。 肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳 柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳 柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸 考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自 行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱： 我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　 一、被告吳柔紗部分： 　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式 進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳 柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原 審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸 於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均 係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我， 在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁）， 核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時 陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見 廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸 於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗 ）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊 的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得 是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希 望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說 等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸 於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼 考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於 接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此 與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的， 因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想 供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做 等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦 與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之 較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢 供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍 難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。 　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有 介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中 我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的 時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考 生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師 等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問： 你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月 中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生 ？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語 （見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真 意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加 入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試 舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從 憑據其前開所述，即為其不利之認定。 　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦 中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面 試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗 係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證 人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中 ）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客 室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指 認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其 指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係 在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中 鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當 時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定 ，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前 開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。 二、被告陳怡伶部分： 　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試 ，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始 接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我 沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為 我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下 再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號 卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中 鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始 放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（ 即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是 否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電 子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告 陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、 儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作， 此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶 分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於 廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜 ，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等 語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因 舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試 舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳 之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利 之認定。 　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考 試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧 考 場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告 陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符 ，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表 一編號3所示考試舞弊情事之認定。 三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告 吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分） 有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之 心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳 怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明， 自應為其2人此部分無罪之諭知。 伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不 合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款 、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上 訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告 吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上 訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 考生 考取年度 錄取公司 考試日期 放榜日期 考生所給付費用 　　 （新臺幣） 涉案共犯 對應本判決犯罪事實 設備費 錄取費用 小計 仲介 其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元 吳昰傑 不詳人員（含某不詳女子） 犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑 犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳俊宸 犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶 、方泰惠、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒌ 9 丁○○ 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 吳柔紗 吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元 吳昰傑 吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳） 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元 　 　 附表二： 編號 對應原判決犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二之一： 編號 對應本判決犯罪事實 本院判決結果（罪刑部分） 所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 附表三：證據名稱及出處對照表 編號 考生 證據名稱及出處 1 郭佳弦 無 2 林宗逸 無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 丁○○ ①丁○○手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳丁○○」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：丁○○）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁） 卷證標目： 一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　 稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　 稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　 卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】 二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號 　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-632-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號 上 訴 人 即 自訴人 尹章華 被 告 台灣電力股份有限公司 上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計 算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺 幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人， 該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日， 迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台 電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變 造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇 取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。 二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴 之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯 罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是 台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴， 於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之 判決等語。 三、自訴人上訴意旨略以： 　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖 未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以 刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對 法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法 者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對 被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字 第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性 ，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律 責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定 之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於 誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案 應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決 引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官 須依據法律審判之規定。 　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費 」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、 該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公 共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共 電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無 速斷之虞云云。 四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其 有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為 被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑 訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度 台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照 ）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體， 倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕 為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知 不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴， 得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。 五、經查： 　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴 人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、 刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財 罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以 及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前 開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭 說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起 自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程 序自屬違背規定。 　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既 有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依 上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地 ，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸 調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。 　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞 辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志斌 徐承康 選任辯護人 林宜慶律師(已解除委任) 被 告 黃致嘉 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33404 、55801號、113年度偵字第11261、11266、11305號），因被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林志斌犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹 年貳月，沒收部分併執行之。 徐承康犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示之物沒收 。又犯如附表二所示之罪，處附表二所示之刑。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示 之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。 黃致嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收 。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 壹、竊電集團部分： 一、黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設 備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬 貨幣比特幣的「礦場」，因電腦設備運算須24小時運轉而耗 費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟欲建置 含竊電設備之虛擬貨幣礦場。黃正華透過李煜煌（綽號「小 龍」）介紹認識鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚 ），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負 責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務， 林志斌(綽號「阿弟仔」)協助竊電礦場現場設備建置，鄭仲 銘與蘇純瑛共同雇用黃任鴻管理礦場，及雇用周承諺擔任承 租礦場之人頭，再雇用徐承康(綽號「阿盛」)、黃任鴻之子 黃致嘉為員工，徐承康自民國110年8月間某日起至111年10 月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責建置竊電礦場 前期之組鐵架、搭建隔音棉及於建置完成後，負責檢查、維 修竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃致嘉自111年3月初某 日起至111年9月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責 協助使用手機登入「ANTPOOL」APP管理竊電礦場，監看各竊 電礦場礦機算力與收益、前往現場排除設備之損壞、至竊電 礦場安裝新礦機、搬運礦機等工作。(黃正華、鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻、周承諺軍另案經本院112年度易字第3218號 及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第275號判決在案) 。 二、如附表一編號1至4所示礦場竊電部分： 　　林志斌、徐承康、黃致嘉、黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任 鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電 能之犯意聯絡，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提 供黃正華每場約新臺幣（下同）40萬元之費用建置礦場，黃 正華即指派林志斌雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向 不知情之出租人陳俊穎等人聯繫確認租金等事宜後，推由周 承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表一編號1 至4所示之房屋，林志斌再本於案情相類之竊電前案經驗， 告以建置礦場之方法，並指導真實姓名年籍不詳之工人先破 壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿 孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等 工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架 上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風 險，而供鄭仲銘所有如附表四編號6至8、11所示之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即 「挖礦」）。黃正華將如附表一編號1至4所示礦場建置完成 後，由黃任鴻管理現場，並雇用徐承康協助其管理上開附表 一編號1至4之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月 底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號1至4之竊 電礦場。各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電 力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦 場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號 1至4所示。 三、附表一編號5、6所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻向黃正華、林志斌習得建置礦場之 方法後，即食髓知味衍生擴展礦場據點之意，竟意圖為自己 不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡， 由鄭仲銘及蘇純瑛以1場30至40萬元之報酬，委請黃任鴻建 置礦場後，由黃任鴻自111年3月起向不知情之出租人侯麗娜 等人聯繫確認租金等事宜，並與出租人約定承租如附表一編 號5、6所示之房屋，再由黃任鴻委由綽號「東東」之人以破 壞台電基礎設施電網設備之方式，先破壞台電電力線路，以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面鑿孔，或持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起 子、尖嘴夾等工具，將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑 線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施 ，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有如附表四 編號9、10所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無 線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的 電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電 磁紀錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號5、6所 示礦場建置完成後，負責管理現場，自110年8月間某日起至 111年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編 號5、6之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某 日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號5、6之竊電礦 場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使 用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦場地 址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號5、6 所示。 四、如附表一編號7、8所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘獲悉如附表一編號7、8所示之礦場金主將轉手出售， 先行指派黃任鴻前往如附表一編號7、8所示之礦場確認其確 實得以挖礦運轉後，由鄭仲銘及蘇純瑛以1場約30萬元之價 格向真實姓名年籍不詳之人收購該等礦場，並指派黃任鴻自 111年3月起向不知情之出租人紀惠文聯繫確認租金等事宜後 ，徐承康、黃致嘉、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻即意圖為自己 不法之所有，共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠如附表一編號7所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號7所 示房屋，並增購80臺礦機，再由黃任鴻持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴 夾等工具進場將礦機放置在礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻所有如附表四編號3①、②所示扣案之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報。黃 任鴻將如附表一編號7所示礦場建置完成後，並負責管理現 場，自110年8月間某日起至111年10月底某日止，雇用徐承 康協助其管理上開附表一編號7之竊電礦場，並自111年3月 初某日起至111年9月底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開 附表一編號7之竊電礦場，於竊電期間全天24小時向台電公 司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期 間、礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表 一編號7所示。 　㈡如附表一編號8所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號8所 示房屋，再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具進場將礦機放置在 礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所有如附表四 編號5所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路 由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能 驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀 錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號8所示礦場 建置完成後，並負責管理現場，自110年8月間某日起至111 年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編號8 之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某日止， 雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號8之竊電礦場，於竊 電期間全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦 機而竊取電能得逞，竊電期間、礦場地址、用電度數及節省 免除的電費支出均詳如附表一編號8所示。 五、徐承康自110年8月間某日起至111年10月底某日止，依鄭仲 銘、黃任鴻之指示，負責檢查、維修上開附表一編號1至8之 竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃任鴻接管如附表一編號 1至8所示礦場後，請黃致嘉自111年2月間某日起至111年9月 止，協助於附表一所示之竊電期間，以線上遠端監視器對上 開竊電礦場內之「挖礦機」進行數據管理，黃任鴻並於每月 將各礦場支出記載後向鄭仲銘、蘇純瑛彙報及請款，經鄭仲 銘及蘇純瑛確認後，由蘇純瑛每月支付包括黃任鴻薪資所得 約5至10萬元、各礦場人頭承租費用、各礦場電費等予黃任 鴻。嗣經警於112年3月2日，搜索如附表一編號7、8所示礦 場及其使用之車輛（第一波行動），分別扣得如附表四編號 3、5所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他物品；復經警於11 2年5月29日搜索如附表一編號1、3、4所示礦場，分別扣得 如附表四編號6、7、8所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他 物品、如附表四編號4、18所示之物（第二波行動）、及於1 12年5月29日搜索扣得如附表四編號15所示蘇純瑛所有之手 機1支；繼於112年5月31日搜索附表一編號2、5、6之礦場時 ，鄭仲銘竟僱用黃致嘉（另案偵辦中）於112年5月30日晚間 將上開3個礦場內礦機等物搬離現場，逃避追緝(鄭仲銘、蘇 純瑛2人經營之醫美診所會計蔡嘉芳等人涉犯洩密部分，另 案由檢察官偵辦中)；再經警於112年7月6日拘獲黃致嘉，在 臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫內扣得附表一 編號2、5、6所示礦場內如附表四編號12①所示礦機共253臺 ，及在南投縣○○鎮○○路00○0號扣得附表四編號20所示之物； 另經警於112年7月13日拘獲蘇純瑛，並搜索鄭仲銘、蘇純瑛 位在臺中市○○區○○路00號住處，扣得如附表四編號16所示之 物（第四波行動），惟當日拘提鄭仲銘時未果，其逃亡後於 112年8月9日自行到案，經其同意搜索扣得如附表四編號14 所示手機1支（第五波行動）；再於112年9月12日拘獲黃正 華，並搜索黃正華位在新北市○○區○○街00巷0號住處，扣得 如附表四編號1、2所示之物（第六波行動），而循線查悉上 情。 貳、徐承康自行竊電部分： 　　徐承康發覺建置上開竊電礦場有利可圖，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意，在其所有位於彰化 縣○○市○○街00巷0號住處內，以破壞臺電基礎設施電網設備 之方式，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具，破壞臺電線路後， 將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑線方式將線路接至礦 機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路 漏電之風險，而供其所有礦機8臺、筆記型電腦、網路交換 器、無線路由器等設備挖取虛擬貨幣使用，透過機臺運作取 得虛擬貨幣之收益，自111年2月26日起至112年5月18日止， 在上開住處內，全天24小時向臺電公司竊取電力使用於竊電 礦場內之挖礦機「挖礦」，以此免除因挖礦機運轉所生之大 筆電費支出獲取利益，再挖出共0.00000000顆比特幣獲利， 竊電期間、用電度數及節省免除的電費支出均詳如附表二所 示。經警於112年11月13日拘提徐承康，並經警持法院核發 之搜索票搜索徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處，扣 得其所有如附表三編號8至10所示之手機3支(第七波行動)， 而循線查悉上情。 參、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊暨臺電公司委由陳治文、陳敏卿訴請內政部 警政署刑事警察局偵查第六大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如 附表五所示之證據附卷可證，足認被告3人上開任意性之自 白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，竊電工具如電鑽、螺絲起子、尖嘴夾、 電纜剪、電動壓縮器等工具，質地堅硬，可用以將電纜線剪 斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客觀上自足對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬於刑法第321條 第1項第3款之兇器無疑。 　㈡核被告林志斌就附表一編號1至4所為，被告徐承康就附表一 、附表二所為，被告黃致嘉就附表一所為，均係犯刑法第32 3條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告3人利用附表一之不知情房東及不知情之真實姓名年籍不 詳之工人以遂行本案各該犯行，為間接正犯。 　㈣被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，被告黃致 嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，各係基於單一竊取電能 之決意，分別在同一地點持續竊取電能使用，侵害台電公司 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以各視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應分別屬接續犯，而各論以一罪。 　㈤被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉就附表一編號1至4所 為，與另案被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告 徐承康、被告黃致嘉就附表一編號5至8所為，與另案被告黃 正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈥按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年度台上字第7210號 判決意旨參照）。本案無證據證明被告林志斌、被告徐承康 、被告黃致嘉將台電公司之電能移入自己支配管領而加以使 用之際，有3人以上同時在場，亦無證據證明其等有與另案 被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺在場共同實 行或參與分擔實行犯罪，自難認構成刑法第323條、第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，併予說明。 　㈦被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，及被告黃 致嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互 殊，犯罪時間均不相同，均應予分論併罰。 　㈧被告林志斌前於108年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第1288號判決判處有期徒刑10月確定，於110年5 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，是被告林志斌就此部分所受有期徒刑確已執行完畢， 而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，自屬累犯，公訴人就被告林志斌構成累犯之 事實，業於本院審理中主張(見本院卷第242頁)，考量前案 與本案罪質相同，足認其遵法意識顯有不足，且對刑罰之感 應力薄弱而有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈨被告黃致嘉之辯護人雖主張均應依刑法第59條減輕其刑云云 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判 決意旨參照）。本院考量附表一所示各該竊電礦場設置挖礦 機臺數量甚多，且衡情挖礦機臺為24小時運作，勢必支出大 量電費，所竊得之電能甚鉅，情節應屬重大，而只要具有一 般社會經驗之人，均知竊取電能為違法之事，對各該犯行顯 難辭其咎，並無客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑 猶嫌過重之情輕法重情事，是被告黃致嘉所為犯行應無適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌如附表一、二所示竊電礦場 內之多檯礦機耗費電量甚大，竟圖減免鉅額電費支出，損及 公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉 嫁由社會大眾承受，所為殊無可取；惟考量審酌被告3人犯 後均坦承犯行，犯後態度尚可；被告徐承康、被告黃致嘉於 本案犯行前並無科刑紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第51、53頁)，而被告林志斌除構成 累犯之前科外，另有多次犯行皆經法院判處罪刑確定及執行 等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本 院卷第33至50頁)；且被告徐承康與被害人台灣電力股份有 限公司彰化區營業處達成和解並按期履行（見本院卷第247 至261頁）；兼衡其等之犯罪動機、目的、手法（攜帶凶器 ）、分工，暨其等於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀 況（見本院卷第242、243頁）等一切情狀，對於被告3人各 該犯行分別量處如附表一、附表二所示之刑。再考量被告3 人本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文 所示，以示懲儆。 　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。被告徐承康、被告黃致嘉犯 後都坦承犯行，且均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷第5 1、53頁)，然告訴人即台灣電力股份有限公司台中區營業處 表示沒有調解意願且不同意給予緩刑，有本院電話紀錄表可 參(見本院卷第297頁)，且其等於犯罪時，均已為智識健全 之成年人，對不得竊取電能乙節，自無不知之理，竟仍執意 為之，顯見被告等法治觀念薄弱，對所為不法行為無制力， 自有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要 ，是被告等均無從為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之物，為被告 黃致嘉所有，且係供本案犯罪使用，扣案如附表三編號8所 示之物，為被告徐承康所有，且係供本案犯罪使用，均依刑 法第38條第2項前段規定於其等所犯罪名項下宣告沒收。扣 案如附表三編號3所示之物，業於另案沒收，至扣案如附表 三編號2、4至7所示之物雖係被告黃致嘉所有、如附表三編 號9、10所示之物雖係被告徐承康所有，均與本案犯行無關 ，且依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得 分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應 就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。再按刑法及 相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原 則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人 而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「 總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑 法第38條之1之法務部立法說明載敘「依實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、 利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取 學理上之「總額原則」。亦即有關犯罪所得之沒收不扣除成 本。故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其 利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度 台上字第1522號判決意旨參照）。 　　1.被告3人就附表一所為，被告林志斌於本院準備程序時供 陳其報酬為60萬元，實際支付的成本為40萬元等語，被告 徐承康於本院準備程序時供陳其報酬為75萬元等語，被告 黃致嘉於本院準備程序時供陳其報酬為28萬元等語（見本 院卷第209、210頁），其等犯罪所得未據扣案，亦未合法 發還被害人，且無從區分是自何次犯行所取得，且依前揭 實務見解，有關犯罪所得之沒收不扣除成本，爰就上開犯 罪所得，於其等主文之罪刑項下另立一項為之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告徐承康就附表二所為，竊電期間是自111年2月2日起 至112年5月18日止計營運471日，又挖礦機全天24小時運 轉，準此，依附表二竊電處所用電設備容量為1小時10瓩 （見偵11261卷三第149頁），再扣除已繳用電度數，節省 免除的電費支出如附表二「未繳電費利益」欄所示，核屬 被告徐承康就附表二所為之犯罪所得。又被告徐承康已賠 付2萬9,525元（見本院卷第251至254頁、第256至261頁） ，被告徐承康尚有犯罪所得25萬8,883元未據扣案，亦未 合法發還被害人，爰就上開犯罪所得，於被告徐承康犯罪 事實貳罪刑項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又被告徐承康嗣後如有繼續依和 解內容履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，被害人 既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察 官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無 重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第321條】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第323條】 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 竊電處所、代號 竊電期間及日數 竊電管理人姓名 竊電承租人姓名 出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元（小數點以下捨去）】 所犯之罪、所處之刑 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日 黃任鴻 周承諺 簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日 嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,138,800度、7,415,866元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第127至128頁） 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、tu600 110年8月21日起至112年5月30日（起訴書誤載為29日）止，共647日 黃任鴻 周承諺 林松明 　 中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第133至134頁） 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 臺中市○區○○路00號3樓、tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日 黃任鴻 周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日 東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,611,840度、10,496,302元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第125至126頁） 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 臺中市○○區○○路○段000號2樓、tu1100 110年11月中起至112年5月29日止，共560日 黃任鴻 周承諺 陳俊穎 110年10月14日至112年10月13日 中稽0000000號 43 聖亞人力仲介有限公司蔡宗志 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,051,200度、6,845,414元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第129至130頁） 1,612,800 【120×24×560＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 6,564,096 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 臺中市○區○○路000號、tu1600 111年4月起至112年5月30日止，共424日 黃任鴻 黃任鴻(承租人)、徐承康(連帶保證人) 侯麗娜 111年3月1日至113年2月28日 竹稽0000000號 41 侯麗娜 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第135至136頁） 915,840 【90×24×424＝915840】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,727,468 【915840×4.07＝0000000.8】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 臺中市○○區○○○道○段000號2樓、tu1700 111年4月底起至112年5月30日止，共395日 黃任鴻 黃任鴻 羅清泰 　 投稽0000000號 40 羅清泰 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第131至132頁） 853,200 【90×24×395＝853200】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,472,524 【853200×4.07＝0000000】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 臺中市○○區○○路○○巷0000號、tu700 111年3月起至112年3月2日止，共366日，共366日 黃任鴻 紀惠文 徐瑞芳 111年4月15日至112年4月15日 竹稽0000000號 162 徐瑞芳 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、3,898,200度、25,385,078元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第121至122頁） 3,908,880 【445×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 15,909,141 【0000000×4.07＝00000000.6】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 臺中市○○區○○里○○路00號、tu800 111年3月起至112年3月2日止，共366日 黃任鴻 紀惠文 陳錦昇 　 投稽0000000號 86 陳錦昇 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、1,734,480度、11,294,934元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第123至124頁） 1,739,232 【198×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 7,078,674 【0000000×4.07＝0000000.24】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 竊電處所 竊電期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入） 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 所犯之罪、所處之刑 1 徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號之住處 111年2月2日起至112年5月18日止 中稽0000000號 8 徐承康 00-00-0000-00-0 1年、82,578度、352,773元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第147至149頁） 108,018 【10×24×471=113,040，需扣除已繳用電度數 113,040-5,022=108,018】 288,408 【108,018×2.67=288,408.06】 徐承康犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附表三 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 iPhone 14 ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 黃致嘉 沒收 2 行車紀錄器（含記憶卡1張） 1個 黃致嘉 不沒收 3 比特幣礦機 253臺 黃致嘉 另案沒收 4 筆記本 1本 黃致嘉 不沒收 5 臺灣臺中地方檢察署羈押聲請書影本 1份 黃致嘉 不沒收 6 臺灣臺中地方法院押票影本 1份 黃致嘉 不沒收 7 臺灣臺中地方法院羈押裁定書影本 1份 黃致嘉 不沒收 8 iPhoneX 黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 沒收 9 OPPO R7 Pro黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 10 iPhone 8 Plus紅色手機 （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 附表四　　 編號 搜索日期、地點、受執行人 扣押物名稱及數量 所有人 備　　　　註 1 112年9月12日上午8時5分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 ①Iphone14PROMAX手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第209至215、231頁） ②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個 黃正華 ③Iphone7手機1支、三星GALAXYA32手機1支 林佳慧 ④現金新臺幣131萬7000元 瑞斯資網通公司客戶 ⑤現金新臺幣1200萬元 瑞斯資網通公司 2 112年9月12日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 車號000-0000號自用小客車1臺 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第217至223頁） 3 112年3月2日上午7時50分起至同日下午1時10分止、執行處所：附表一編號7所示之臺中市○○區○○路○○巷0000號竊電處所、受執行人：徐瑞芳、黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機150台、虛擬貨幣礦機12台 鄭仲銘 左列編號3①即起訴書附表一編號7「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號3②、③即起訴書附表一編號7「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物。 ②網路集線器1臺、網路集線器11臺、小米網路開關1臺、小米攝影機3臺、網路控制晶片模塊1塊、網路集線器1臺、電路控制箱1座、大型配電箱1座、華碩筆電1臺、4G無線路由器1臺、無線網路分享器1臺、表前開關4臺、電源控制模組1座、礦機電源插座組1組、吸音棉1片 ③電纜線及竊電工具1批 ④文件1批、租賃契約書1本 4 112年3月2日中午12時10分起至同日下午1時10分止、執行處所：黃任鴻使用之車號0000-00號車輛內、受執行人：黃任鴻 ①竊電工具1批、廠房鑰匙1批 鄭仲銘 ②虛擬貨幣礦機3台 5 112年3月2日下午2時20分起至同日下午4時5分止、執行處所：附表一編號8所示之臺中市○○區○○里○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機86台 鄭仲銘 左列編號5①即起訴書附表一編號8「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號5②即起訴書附表一編號8「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1個、電力控制電箱1座、4G無線路由器1臺、無線網路分享器2臺、小米攝影機2臺、HP筆電1臺、電纜線1批、網路集線器8臺、大型電箱2座 6 112年5月29日上午8時18分起至同日上午10時14分止、執行處所：附表一編號4所示之臺中市○○區○○路○段000號2樓竊電處所、受執行人：陳俊穎 ①虛擬貨幣礦機41台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第349至359頁），左列編號6①即起訴書附表一編號4「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號6②即起訴書附表一編號4「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦2臺、網路交換器4臺、網路攝影機1臺、電線3段 7 112年5月29日上午9時起至同日上午10時40分止、執行處所：附表一編號1所示之臺中市○區○○路000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機63台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號7①即起訴書附表一編號1「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號7②即起訴書附表一編號1「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器2臺、網路攝影機1臺、表前開關1組、電線2段 8 112年5月29日上午11時5分起至同日中午12時20分止、執行處所：附表一編號3所示之臺中市○區○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機44台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號8①即起訴書附表一編號3「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號8②即起訴書附表一編號3「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器1臺、網路攝影機1臺、表前開關2組、電線2段 9 112年5月31日上午11時30分起至同日中午12時40分止、執行處所：附表一編號6所示之臺中市○○區○○○道○段000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第459、473至479頁），不含左列編號9①礦機，左列編號9①即起訴書附表一編號6「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號9②即起訴書附表一編號6「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②網路交換器3臺、網路攝影機1臺、電纜線1條、表前開關1組 10 112年5月31日中午12時55分起至同日下午1時30分止、執行處所：附表一編號5所示之臺中市○區○○路000號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第461、481至487頁），不含左列編號10①礦機，左列編號10①即起訴書附表一編號5「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號10②即起訴書附表一編號5「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1組、電纜線1條 11 112年5月31日下午1時45分起至同日下午2時40分止、執行處所：附表一編號2所示之臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第463、489至495頁），不含左列編號11①礦機，左列編號11①即起訴書附表一編號2「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號11②即起訴書附表一編號2「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②無熔線斷路器1台、網路交換器2臺、電纜線1條 12 112年7月6日中午12時20分起至同日中午12時40分止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫、受執行人：黃致嘉 ①虛擬貨幣礦機253台(即附表一編號2、5、6礦場回收之礦機總量) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第99至107頁） ②筆記本1本 黃致嘉 13 112年7月20日下午6時25分起至同日下午6時31分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭乃元 車號000-0000自用小客車1台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第195至201頁） 14 112年8月9日下午2時47分起至同日下午2時50分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘 手機1支（含0000000000號SIM卡） 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第255至261頁） 15 112年5月29日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：蘇純瑛 手機1支（含0000000000號SIM卡） 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第305至311頁） 16 112年7月13日上午8時35分起至同日上午11時止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘、蘇純瑛 ①手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第303、313至329頁） ②現金新臺幣40萬8500元、港幣1萬6720元(換算新臺幣約6萬6949元)、日幣11萬6000元(換算新臺幣約2萬5925元)、美金160元(換算新臺幣約4993元)、印尼盾13萬2000元(換算新臺幣約274元) 蘇純瑛 17 112年7月20日上午10時起至同日上午10時5分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：黃致嘉 車號0000-00自用小客車1台 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第205至211頁） 18 112年5月29日上午7時起至同日上午8時止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號、受執行人：黃任鴻 ①黑色手機1支(含0000000000號sim卡)、粉紅色手機1支(含0000000000號sim卡）、金色手機1支、綠色筆記本1本 黃任鴻 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第465至471頁） ②鑰匙16組 左列處所房東 19 112年9月12日上午7時30分起至同日上午7時50分止、執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓、受執行人：周承諺 黑色手機1支、中國信託銀行存摺1本 周承諺 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第161至169頁） 20 112年7月6日上午9時40分起至同日上午9時50分止、執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號、受執行人：黃致嘉 手機1支、行車紀錄器（含記憶卡）1個 黃致嘉 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第83至91頁） 附表五： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)證人即另案被告黃任鴻 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第405至410頁） 2、112年5月30日警詢（偵11261卷一第411至421頁） 3、112年5月31日警詢（偵11261卷一第423至426頁） 4、112年7月13日警詢（偵11261卷一第427至430頁） 5、112年7月13日警詢（偵11261卷一第431至432頁） 6、112年7月13日偵訊（偵33404卷第147至150頁）(★具結) 7、112年8月15日警詢（偵11261卷一第435至439頁） 8、112年9月25日偵訊（偵33404卷第127至136頁）(★具結) (二)證人即另案被告周承諺〈編號1至4礦場承租人〉 1、112年8月17日警詢（偵11261卷二第141至146頁） 2、112年9月12日警詢（偵11261卷二第153至157頁） 3、112年9月13日偵訊（偵33404卷第227至235頁）(★具結) (三)證人即另案被告黃正華 1、112年9月12日警詢（偵11261卷一第201至206頁） 2、112年9月13日偵訊（偵33404卷第409至423頁）(★具結) 3、112年11月1日偵訊（偵33404卷第429至440頁）(★具結) (四)證人即另案被告鄭仲銘 1、112年8月9日警詢（偵11261卷一第239至247頁） 2、112年8月9日警詢（偵11261卷一第249至250頁） (五)證人即另案被告蘇純瑛 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第269至273頁） 2、112年7月13日警詢（偵11261卷一第275至279頁） 3、112年7月19日警詢（偵11261卷一第281至286頁） (六)證人簡宏庭〈附表一編號1出租人〉 1、112年6月5日警詢（偵11261卷二第211至214頁） (七)證人林松明〈附表一編號2出租人〉 1、112年9月27日警詢（偵11261卷二第261至264頁） (八)證人廖崇堡〈附表一編號3出租人〉 1、112年5月30日警詢（偵11261卷二第297至300頁） (九)證人陳俊穎〈附表一編號4出租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第323至327頁） (十)證人侯麗娜〈附表一編號5出租人〉 1、112年9月20日警詢（偵11261卷二第363至365頁） (十一)證人吳惠雯〈附表一編號6房東〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第405至407頁） (十二)證人徐瑞芳〈附表一編號7出租人〉 1、112年4月25日警詢（偵11261卷二第437至441頁） (十三)證人翁孟華〈附表一編號8出租人委託之房仲〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第457至460頁） (十四)證人紀惠文〈附表一編號7、8承租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第487至490頁） (十五)證人黃川瑋〈裝潢工程行老闆，施作附表一編號4、5、6〉 1、112年8月14日警詢（偵11261卷三第3至7頁） (十六)證人黃國勛〈協助黃仁鴻代購礦機〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷三第33至41頁） (十七)證人陳治文〈台電用電稽查技術員〉 1、111年2月13日警詢（偵11261卷三第49至53頁） 2、111年4月12日警詢（偵11261卷三第75至80頁） 3、111年4月25日警詢（偵11261卷三第101至103頁） 4、112年11月24日警詢（偵11261卷三第117至120頁） (十八)告訴代理人陳敏卿 1、113年1月18日警詢（偵11261卷三第139至143頁） 二、同案被告筆錄 (一)同案被告林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)同案被告徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)同案被告黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） 三、書證 (一)112年度偵字第33404號（偵33404卷） 1、臺灣臺中地方檢察署扣押物品目錄表、扣案物影本（偵33404卷第95至111頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號5至7 2、本院112年度易字第3218號刑事判決（偵33404卷第157至199頁） 3、蒐證照片： (1)附表一編號5「臺中市○區○○路000號3樓」（偵33404卷第201至204頁） (2)附表一編號6「臺中市○○區○○○道○段000號2樓」（偵33404卷第205至207頁） (3)附表一編號7「臺中市○○區○○路○○巷0000號」（偵33404卷第209至214頁） (4)附表一編號8「臺中市○○區○○里○○路00號」（偵33404卷第215至219頁） (5)犯罪事實貳「彰化縣○○市○○里○○街00巷0號」（偵33404卷第221至224頁） 4、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「玖玖零醫學美容990鄭」對話紀錄（偵33404卷第247至266頁） 5、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「挖挖挖」對話紀錄（偵33404卷第267至273頁） 6、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「蘇純瑛Miranda」對話紀錄（偵33404卷第275至281頁） 7、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「永鴻」對話紀錄（偵33404卷第283至287頁） 8、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「徐承康」對話紀錄（偵33404卷第289頁） 9、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「李煜煌」對話紀錄（偵33404卷第311至322、327至329頁） 10、LINE通訊軟體「玖玖零...所990鄭」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第323至325頁） 11、LINE通訊軟體「礦場13931」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第331至347頁） 12、「李煜煌」、「可愛阿弟」、「陳阿弟」、「阿弟」之聯絡資料（偵33404卷第349至354頁） 13、App Store「Crypto.com」 應用程式網頁（偵33404卷第361至362頁） 14、扣案筆記本影本（偵33404卷第363至386頁） (二)112年度偵字第55801號（偵55801卷） 1、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（封面DLSH）（偵55801卷第73至88頁） 2、徐承康手寫「○○○○○○○」、「開始支付」、「台灣」「台中」、「0000000000」3遍（偵55801卷第89頁） 3、113年度保管字第132號扣押物品清單、照片（偵55801卷第99至100、103至109頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 (三)113年度偵字第11261號一（偵11261卷一） 1、本院112年聲搜字第1403號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日9時40分許；執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號）（偵11261卷一第83至91頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號1至2 2、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日12時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前倉庫）（偵11261卷一第99至107頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號3至4 3、扣押物代保管【比特幣礦機253臺】（偵11261卷一第109頁） 4、黃致嘉之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第111頁） 5、另案被告蘇純瑛手機內TELEGRAM與暱稱「990鄭；阿盛；小方」之對話紀錄（偵11261卷一第127至135頁） 6、徐承康扣案手機MAX交易所APP翻拍照片（偵11261卷一第141至155頁） 7、偵查佐函請MAICOIN凍結徐承康錢包內款項、MAICOIN函覆【已凍結新臺幣317,248元】（偵11261卷一第157至160頁） 8、本院112年聲搜字第2771號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：徐承康；執行時間：112年11月13日7時50分許；執行處所：彰化縣○○市○○街00巷0號）（偵11261卷一第177至185頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 9、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日8時5分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第209至215、231頁） 10、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日10時20分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第217至223頁） 11、鄭仲銘之自願受搜索同意書、勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第251至253頁） 12、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭仲銘；執行時間：112年8月9日14時47分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第255至261頁） 13、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年5月29日10時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第301、305至311頁） 14、本院112年聲搜字第1484號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年7月13日8時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第303、313至329頁） 15、蘇純瑛之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第323頁） 16、黃任鴻扣案手機內LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷一第341至347頁） 17、蘇純瑛申辦之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細表（偵11261卷一第363至371頁） 18、蘇純瑛MAICOIN平臺資料（綁定三信商業銀行員林分行帳號0000000000號帳戶）、交易明細（偵11261卷一第377至401頁） 19、黃任鴻之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華】（偵11261卷一第441至444頁） 20、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月29日7時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號）（偵11261卷一第457、465至471頁） 21、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日11時30分許；執行處所：臺中市○○區○○○道○段000號）（偵11261卷一第459、473至479頁） 22、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日12時55分許；執行處所：臺中市○區○○路000號）（偵11261卷一第461、481至487頁） 23、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日13時45分許；執行處所：臺中市○○路○段00000號2樓石二鍋火鍋店樓上）（偵11261卷一第463、489至495頁） (四)113年度偵字第11261號二（偵11261卷二） 1、黃任鴻之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第3頁） 2、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（偵11261卷二第39至67頁） 3、黃仁鴻扣案手機翻拍照片【新竹物流寄件人收執聯、LINE「挖挖挖」群組擷圖、LINE暱稱「Ray　👻 」大頭貼照片】（偵11261卷二第69至85頁） 4、挖礦APP軟體（偵11261卷二第87至111頁） 5、「3Go1z7csmZZrrrLbTnCbSwGNUxSxiCG3wk」錢包查詢資料（偵11261卷二第113頁） 6、黃任鴻申辦之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、匯款申請書（偵11261卷二第115至129頁） 7、周承諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷二第147至150頁） 8、黃任鴻與周承諺LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷二第151頁） 9、竊電處所一覽表（偵11261卷二第159頁） 10、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：周承諺；執行時間：112年9月12日7時30分許；執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）（偵11261卷二第161至169頁） 11、簡宏庭之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第215頁） 12、房屋租賃契約書【附表一編號1：臺中市○區○○路000號2樓】（偵11261卷二第217至233頁） 13、簡宏庭與周承諺LINE對話紀錄、聯絡人資訊翻拍照片（偵11261卷二第235至242頁） 14、出租人社團法人台中市簡會益宗親會申辦台中地區農會南屯分部帳戶存摺影本（偵11261卷二第243至258頁） 15、房屋租賃契約書【附表一編號2：臺中市○○路○段00000○00000號2樓】（偵11261卷二第269至281頁） 16、出租人林松明申辦之三信商業銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第283至293頁） 17、房屋租賃契約書【附表一編號3：臺中市○區○○路00號2、3、4樓】（偵11261卷二第307至309頁） 18、廖崇堡與周承諺LINE對話紀錄（偵11261卷二第311至319頁） 19、房屋租賃契約書【附表一編號4：臺中市○○區○○路○段000號2樓】（偵11261卷二第331至344頁） 20、代保管礦機41臺照片（偵11261卷二第345頁） 21、陳俊穎提出租金匯入明細擷圖、存摺影本（偵11261卷二第347頁） 22、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管、扣押物品收據各1份（受執行人：陳俊穎；執行時間：112年5月29日8時18分許；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號）（偵11261卷二第349至359頁） 23、房屋租賃契約書【附表一編號5：臺中市○區○○路000號】（偵11261卷二第367至373頁） 24、侯麗娜提出租金匯入明細擷圖、申辦之第一銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第375至401頁） 25、房屋租賃契約書【附表一編號6：臺中市○○區○○○道○段000號】（偵11261卷二第409至423頁） 26、吳惠雯申辦之台中銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第425至433頁） 27、房屋租賃契約書【附表一編號7：臺中市○○區○○路○○ 巷0000號】（偵11261卷二第443頁） 28、徐瑞芳與承租人紀惠文LINE對話紀錄擷圖（偵11261卷二第444至451頁） 29、房屋租賃契約書【附表一編號8：臺中市○○區○○里○○路00號】（偵11261卷二第463至475頁） 30、陳錦昇申辦之合作金庫銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第477至483頁） (五)113年度偵字第11261號三（偵11261卷三） 1、黃川瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷三第9至12頁） 2、黃川瑋繪製施工圖（偵11261卷三第13頁） 3、黃川瑋與黃任鴻（暱稱「永鴻」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷三第17至29頁） 4、黃國勛提出購買礦機包裹照片（偵11261卷三第45頁） 5、台電稽查「附表一編號7：臺中市○○區○○路○○巷0000號」照片（偵11261卷三第56至59頁） 6、台電用戶事故處理明細表、用電基本資料、電費、紅外線儀器稽查照片【附表一編號7】（偵11261卷三第60至74頁） 7、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號3】（偵11261卷三第81至89頁） 8、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號1】（偵11261卷三第97至100頁） 9、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號7】（偵11261卷三第106至110頁） 10、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號8】（偵11261卷三第111至115頁） 11、臺電用電實地調查書、追償電費計算單【附表一編號1至8】（偵11261卷三第121至136頁） 12、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【犯罪事實貳】（偵11261卷三第147至157頁） 13、本院112年聲搜字第375、1039、1403、1484、2045、2771號搜索票（偵11261卷三第161至185頁） 14、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭乃元；執行時間：112年7月20日18時25分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第195至201頁） 15、車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：鄭仲銘）（偵11261卷三第203頁） 16、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月20日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第205至211頁） 17、車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蘇純瑛）（偵11261卷三第213頁） (六)113年度偵字第11305號三（偵11305卷三） 1、林志斌之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華、周承諺】（偵11305卷三第81至88頁） 2、內政部警政署刑事警察局112年5月29日職務報告（偵11305卷三第111至144頁） (七)本院卷 1、被告徐承康113年10月30日刑事陳報狀（本院卷第85頁） 2、被告徐承康提出之繳付追償電費承諾書暨民事和解書、台灣電力公司彰化區營業處稽查課113年6月18日書狀、台灣電力公司繳費憑證（本院卷第247至261頁） 3、被告徐承康之中低收入戶證明書（本院卷第265頁） 4、被告黃致嘉113年12月2日刑事答辯狀（本院卷第269至277頁） 5、被告黃致嘉提出之書狀、勞保被保險人投保資料表、國泰世華對帳單、逢甲大學學生在學證明書（本院卷第279至295頁） 6、本院電話紀錄表【詢問台電公司意見】（本院卷第297頁） 四、被告筆錄 (一)林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）

2025-02-24

TCDM-113-易-2301-20250224-1

基小
臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第287號 原 告 張凱鈞 訴訟代理人 賴其均律師 被 告 欣奕成興業股份有限公司 法定代理人 石樺蓁 上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移 送而來（113年度北小字第1488號），本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔百分之50。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人陳秀林（已歿）及被告共有門牌號碼基隆 市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各2分之1， 由被告法定代理人石樺蓁代理陳秀林，於民國112年12月10 日共同出租系爭房屋予原告，約定租期自112年12月10日起 至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）66,000元，並 簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），然兩造對於系 爭房屋之出租事宜意見不一，兩造於112年12月25日合意終 止系爭租約，此有LINE對話紀錄可證，故系爭租約於該日已 合意終止。其後，原告並於113年1月15日將以原告名義申請 之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行 出租系爭房屋，是亦可認系爭租約至遲於113年1月15日已合 意終止。又系爭租約係由陳秀林、被告共同出租，被告應和 陳秀林平均分擔押租金之返還責任，然被告遲未返還押租金 之半數即33,000元，爰依系爭租約之法律關係，被告簽收， 原告已完成系爭房屋之點交等語，並聲明：⒈被告應給付原 告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠原告要求被告不得任意終止系爭租約，提前終止系爭租約必 須負擔罰金，故原告提出112年12月25日line對話截圖是話 講到一半，兩造於該日並無合意終止系爭租約。被告又發現 信箱遭到破壞，無法收到信件，且從未收到原告終止系爭租 約之意思表示。 　㈡原告僅交付系爭房屋之鐵捲門遙控器及其中之鐵門鑰匙1支給 泥做及水電人員，是原告要施做泥做及水電。原告尚未返還 其他鐵門及信箱鑰匙，被告並未親自收到原告所返還之鑰匙 ，且原告亦無點交系爭房屋予被告等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張訴外人陳秀林及被告於112年12月10日共同出租系爭 房屋予原告，約定租期為自約定租期為自112年12月10日起 至115年12月10日、押租金為66,000元等情，為被告所不爭 執，並有系爭租約影本在卷可查（見北小卷第17至23頁）， 堪信屬實。 　㈡觀之被告法定代理人於112年12月25日下午1時48分，以通訊 軟體Line對原告表示：「不想租本店面 退定金」，原告雖 於同日下午1時48分回覆：「好的沒問題」，然被告法代隨 即於下午1時51分Line原告：「按張老闆手機通訊要求沒有 租賃本店面意願。」原告繼於下午1時51分回覆：「我沒有 要租？是你突然說不租吧？」被告法代於下午1時52分回覆 ：「你要求不租 非本公司不租」，原告於下午1時53分回覆 ：「我何時要求不租」、「我說我要解決問題」、「並非在 那講一堆沒有辦法解決的問題吧？」，被告法代於下午1時5 4分回覆：「下午1：46分通話張董提及」，原告於下午1時5 4分回覆：「你們這邊竟然都這樣說了反正有對話在 沒關係 」，此有原告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見北小卷 第29頁）。由上可知，被告提出欲終止系爭租約之意思表示 後，雖經原告以LINE表示沒問題，然被告隨即確認原告之真 意是否要終止系爭租約，並告以被告沒有不出租之意，原告 即回應「我沒有要租？」「我何時要求不租」，並表示其是 要解決問題等語，可見依兩造前後對話觀之，兩造仍在確認 對方真意為何？亦即原告「是否確定不要承租」、被告「是 否確定不要出租」至為明確。是以，自不能僅憑被告曾表示 「不想租本店面 退定金」，原告回覆「好的沒問題」之片 段，斷章取意逕認兩造已合意終止系爭租約。從而，原告主 張兩造已於112年12月25日下午1時48分合意終止系爭租約， 無足可採。 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張其業於113年1月15日將 以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰 匙，被告已另行出租系爭房屋，以上事實可認系爭租約至遲 於113年1月15日已合意終止乙情，為被告所否認。查原告提 出系爭房屋113年3月水費通知單，僅證明用戶人即被告於11 3年1月9日至同年1月25日之水費應繳108元，並已於113年3 月15日繳納之事實；原告提出台電公司於113年1月15日受理 系爭房屋之收到登記單回條，僅證明申請戶名為被告、申請 項目為過戶；原告提出自來水公司出具系爭房屋之變更用水 人名義（過戶）證明，僅證明申請姓名為被告、變更用水人 名義（過戶）日期為113年1月15日，均無足證明兩造已「合 意終止系爭租約」，故原告將以「自己名義」申請之水電過 戶予被告之事實。況系爭房屋尚有被告應負責復水復電、水 電清運整理工程、後門不鏽鋼門窗修繕、鐵捲門、與鄰居協 商抽化糞池等工程，此觀兩造line對話紀錄自明（見北小卷 第25、27頁），是以被告辯稱原告交付鑰匙是為了原告要施 做泥做及水電乙情，即有可能，原告復未舉證證明其有交付 鑰匙、遙控器予被告之事實暨交付鑰匙、遙控器的目的是基 於合意終止租約而進行點交，原告空言依其舉止可認系爭租 約已合意終止云云，不足為採。又原告提出系爭房屋照片1 張，主張兩造於合意終止租約後，被告另行對外出租云云， 然觀系爭照片並無拍照日期，其上鐵捲門貼有「售」紅字條 ，亦無從證明兩造合意終止租約後，被告另行對外出租之事 實。 四、綜上所述，原告所提證據無從證明兩造已合意終止租約，是 原告以此為據，請求被告被告給付押金33,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，不應准許。 五、本件第一審裁判費為1,000元，業據原告於臺灣臺北地方法 院起訴時繳納。而原告係對陳德碩及被告起訴，請求陳德碩 、被告應各給付原告33,000元，故依此核算，訴訟金額未逾 10萬元，應繳納裁判費1,000元，然臺灣臺北地方法院於113 年4月23日先將陳德碩被訴部分，裁定移送本院審理，其後 於同年9月3日將被告被訴部分，再裁定移送本院審理，是以 本件即無裁判費未繳之問題。又本件為原告敗訴判決，故 　　應由敗訴之原告依原起訴請求比例負擔訴訟費用，爰諭知如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請調查原告 有無以系爭房屋申請公司，證明原告要求被告配合創業之目 的為何，與本件無涉，核無調查必要，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-114-基小-287-20250224-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.