Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第382號 聲 請 人 即 債務人 陳佳慶 代 理 人 李欣怡律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提 出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出 之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文 件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年 是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支 出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。 法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年 內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關 係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明 文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故 意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債 務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當 以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條 例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責， 然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最 詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債 務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動 狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務 ，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自 應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債 務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺 清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必 要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參 照）。 二、本件聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國 113年7月1日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院 司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。倘債務人聲請更 生或清算前1日回溯5年內從事小規模營業活動，且營業額 平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消 費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應 以裁定駁回之，合先敘明。 （二）本件聲請人於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解， 經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，聲請人於 113年9月7日具狀聲請更生，聲請人復陳稱其於聲請日前5 年內未從事營業活動，僅因身心障礙而具有公益彩券甲類 經銷商資格，將資格以每年8,000元借給他人使用，未實 際經營彩券行或販賣彩券，並提出合作時間為103年1月1 日至112年12月31日之傳統甲類立即型合作契約書暨收款 證明、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保（職保、就保）被保險人投保資料表（明細）等件為憑 （調解卷第27、57、59、63至64、89頁）。惟查，觀諸聲 請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載， 均有公益彩券甲類經銷商之收入，本院審酌公益彩券甲類 經銷商仍可於下班、休假時間經營或雇用人員、委由家屬 代為銷售等情，惟除該合作契約書外，聲請人未提出其他 實證證明未實際經營，亦未就營業額為任何說明，經本院 於114年1月23日以桃院雲民福113年度消債更字第382號函 請聲請人應於文到10日內補正下列事項，逾期未補正，即 駁回其更生之聲請：「（一）聲請人陳稱將彩券經銷資格 借予他人使用，具體陳明借名人、彩券行實際經營者之姓 名及年籍資料、借名期間、該彩券行之名稱、地點及自10 8年7月1日至今之每月營業額資料。（二）又聲請人所提 出之合作契約書僅止於112年12月31日，請說明借名期間 究係為何？除該合作契約書外，請提出其他證明文件證明 聲請人並未實際經營彩券行。」等項。聲請人之代理人於 114年2月4日收受該函文後，於114年2月13日提出民事陳 報狀，就上開事項陳稱：「一、聲請人持有之銷售證為傳 統型及立即型，所謂傳統型彩券如早期之愛國彩券，但目 前台彩已無銷售傳統型彩券。立即型彩券則係指刮刮樂， 此有財政部國庫署宣傳海報可知。是以聲請人僅具有經營 刮刮樂之資格，而非彩券行，先予敘明。二、聲請人將傳 統型及立即型銷售證借予何明玉使用，共簽署二份合作約 定書，第一次之借用期間自103年1月1日起至112年12月31 日止，第二次借用期間自113年1月1日起至122年12月31日 止。」等語（本院卷第271頁），並提出公益彩券傳統型 彩券及立即型彩券經銷證影本、113年1月1日起至122年12 月31日立即型經銷商合作約定書影本，然細繹上開合作契 約書、合作約定書所載內容，均稱雙方「合作」、「合作 經營」，且契約內容並無明確約定聲請人不得參與經營之 條款，是能否僅以上開合作契約書、合作約定書即認定聲 請人未實際經營彩券經銷商，已非無疑，況自該契約書亦 無從得悉契約雙方自締約後之履行及實際經營情形，是本 院已請聲請人提出除契約書以外，其他足資證明聲請人未 實際經營之彩券之證明文件，並提出營業額相關證據，然 聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。 是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配 合本院調查，以致本院無從判斷聲請人是否為本條例所稱 之消費者，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應 駁回其聲請。 四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算 之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會， 然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽 審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務 人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求 權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證， 經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償 債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而 認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例 第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院 定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載 內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人 到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　　　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-382-20250226-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第235號 聲 請 人 郭文德 代 理 人 王聰明律師 被 告 廖文益 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第8598駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第24517號），聲請准許提起自訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載。 二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查，本案聲請人即告訴人郭文德對被告廖文益提出詐欺告訴 ，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國11 3年7月17日以113年度偵字第24517號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於11 3年9月6日以113年度上聲議字第8598號處分書，認再議無理 由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113 年9月10日送達至聲請人之送達代收人址等情，業經本院依 職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書附卷 可稽。從而，聲請人於113年9月16日委任律師，並於同日遞 狀向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及 強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定 程序相符，先予敘明。　　 三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟 仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可 能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之 心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發 展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之 作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控 訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定 予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定 ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該 處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條 款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回。　　 四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提 起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署 檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請 人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。 而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法 則或經驗法則之情事。另補充： 　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐 欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難 以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之 本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚 多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係 發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負 民事之遲延給付責任。 　㈡聲請人指摘被告與黃光榮等人係於102年簽訂種植茶樹合作契 約，且該合作已告失敗，被告於108年間卻隱匿前開經營不 善之事實，誆騙聲請人投資茶葉事業，已構成詐欺犯行云云 ；然黃光榮於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第239號給付代 墊款事件（下稱宜蘭地院另案事件）審理時陳稱，確有於10 2年與被告簽訂合作契約書，以被告墊付之款項扣抵被告應 給付之茶葉價款，被告自101年起至111年止均有帶茶葉回去 ，後因以被告之代墊款之抵扣完了，被告才未再帶茶葉回去 等語，顯見被告與黃光榮之茶葉合作事業於108年間仍持續 進行中，尚未產生糾紛，自難認被告向聲請人借貸時有隱匿 事業經營不善之情事；是聲請人前開主張，已不可採。 　㈢聲請人再主張被告辯稱係向陳子昭租地種植茶樹，臺北地檢 署檢察官未傳喚陳子昭，顯有偵查不完備之欠缺云云；惟證 人鐘金波於宜蘭地院另案事件審理時證述因黃光榮找不到被 告，故向其借貸種植茶樹所需之肥料及農藥等費用，待被告 出面後，黃光榮會再把款項還給證人等語；可知，被告與黃 光榮合作期間，被告尚須負擔栽種茶樹的肥料及農藥費用， 從而，被告以栽種茶樹為由，向聲請人借貸或邀約其投資， 已難認係對聲請人施以詐術；且檢察官於偵查之過程關於調 查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之 不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依 其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如 何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍 其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查 犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查 之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關 聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲 請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於 偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量 權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷 內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為 有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未 詳加調查之疏漏，聲請人等持上開理由，聲請准許提起自訴 ，委無足採。 五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長 所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗 、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無 從認定被告涉犯告訴意旨所稱詐欺犯罪嫌疑已達准予提起自 訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由 ，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-聲自-235-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3949號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉彥 選任辯護人 張桂真律師 王品婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳嘉彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務，並接受法治教育課程參場次。　　　 扣案之威文投資股份有限公司(民國113年10月4日)收據、工作證 各壹張、Oppo Reno 7z手機壹支，均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中，證人即告訴人趙雅萍 警詢供述、同案被告柯惠萍(由本院另行審結)於警詢、偵訊 未經具結之供述、證述，不得作為認定被告陳嘉彥違反組織 犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理 程序之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書所 載（如附件）。 貳、論罪科刑　 一、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、並於同年 0月0日生效施行。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就 刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重 處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2 963號裁判意旨可資參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團 及加重詐欺集團犯嫌刑，以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條 所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條 之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規 定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝 密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即 可完成，3人以上應係依經驗法則，足認通常之詐欺集團人 數均有3人以上；又法條之構成要件亦未排除刑法第339條之 4第2項未遂犯規定之適用，否則不啻將使詐欺集團成員心存 僥倖，顯與立法之目的未合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。　　　　 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款、詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。另本院已告知被告可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款規定(本院卷第145頁)，並給予被告、辯 護人陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。 三、被告與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後並持以行 使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 四、被告與同案被告柯惠萍、「馬丁」、「Guo-Hau Bai」「偉 杰」、「Chen Hao」、「NANA」、「專案經理-徐千惠」、 「威文線上客服中心」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。 五、被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財未遂罪。　　　 六、被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定 情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之 構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之一 。 七、被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂犯行，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑，並依法 先加重後減輕其刑。　 八、被告既已於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺 取財罪，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得( 詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑，並依法先加重後遞減之。 九、被告所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，於偵查及本院準 備、審判中均自白不諱，是此部分原依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其刑 ，然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，均係屬想像競合 犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應 於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　　 十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集 團成員分工合作而為本案犯行。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之 。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚可。又被告已與告訴 人趙雅萍成立調解，並已賠償完畢，此有本院114年度中司 刑移調字第259號調解筆錄在卷可查。兼衡被告自陳大學肄 業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事白牌車司機工作， 每月收入扣掉油資、車耗等，約新臺幣(下同)5萬元等節。 另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案刑度之意 見、被告無經有罪判決確定之前科素行、犯罪動機等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　　 、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後坦 認犯行，且已與告訴人成立調解，並已賠償完畢，如前所述 ，堪認被告已有悔意。是以，被告經此偵審程序及罪刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節尚 非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟 自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治 觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項 第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治 教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 於緩刑期間內付保護管束。　　　 參、沒收部分　　　　 一、扣案之威文投資股份有限公司113年10月4日收據1張、當日 所出示之威文投資股份有限公司工作證1張，均為被告、同 案被告柯惠萍犯本案犯行所用之物，業經被告、同案被告柯 惠萍、告訴人陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部 分應予沒收之印文、署押，已因諭知沒收上開收據而包括其 內，自無庸重覆再為沒收之諭知。 二、扣案之Oppo Reno 7z手機1支(IMEI：000000000000000)，為 被告犯本案犯行所用之物，業經被告於警詢時陳述在案，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。 三、扣案之Oppo Reno 12F手機1支(IMEI：000000000000000)， 被告於警詢時陳稱：這是我原本的手機(偵卷第35頁)，又卷 內亦無證據證明上開手機與被告所為本案犯行有關，故不予 宣告沒收。 四、被告於本院審理程序時陳稱：本案我沒有獲得報酬等節(本 院卷第143頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益 ，故無從沒收犯罪所得。至於扣案之現金7,100元，被告於 本院審理程序時表示：查扣的現金7,100元是我個人的錢， 與詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行都無關等節(本院卷第1 43頁)，又卷內亦無事證證明上開7,100元確實為被告之犯罪 所得，故不予宣告沒收。　　 五、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經 查，被告因加入本案詐騙集團，獲有「馬丁」轉帳之報酬20 ,599元，業經被告陳述在卷(本院卷第143頁)。該等報酬雖 非本案犯罪所得，但係其取自其他詐欺之違法行為所得(被 告已先於114年1月7日繳回20,599元，此有本院收據在卷可 佐)，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，本應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收。惟被告後於114年1月2 2日與告訴人達成調解，並當場賠償5萬元完畢，此有前引本 院114年度中司刑移調字第259號調解筆錄存卷可參，是如再 行對被告諭知沒收上述財物，不免將有過苛之情，亦存在雙 重剝奪之疑慮，是依刑法第38條之1第2項規定，爰裁量不予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50045號 　　被　　　告　柯惠萍　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ ○附設臺中看守所女子分所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉彥　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張桂真律師 　　　　　　　　王品婷律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯惠萍、陳嘉彥於民國113年9月期間，分別經真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體Line暱稱「Guo-Hau Bai」、暱稱「馬丁 」（Line暱稱「勞資蜀道參」、通訊軟體Telegram暱稱「梨 宮紗筱」）等人介紹，基於參加犯罪組織之犯意，參與真實 姓名、年籍不詳，由「馬丁」、Telegram暱稱「Guo-Hau Ba i」、「偉杰」（上開2人之Line暱稱與Telegram暱稱相同） 、「Chen Hao」及其他詐欺集團成員等成年人所組成之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性 犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），在本案詐欺集 團中，柯惠萍係擔任面交車手工作，負責依指示出面索取被 害人遭訛詐贓款；陳嘉彥則係擔任監控車手工作，負責至面 交現場把風、監看及接應面交車手。柯惠萍、陳嘉彥參與本 案詐欺集團後，即與所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意聯絡、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所 得之一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過網際網路連線，於11 3年6月間在社群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼假投資廣 告，俟趙雅萍點擊該廣告連結後，即被加入LINE群組「博股 開來」，再由Line暱稱「NANA」、「專案經理-徐千惠」、 「威文線上客服中心」等本案詐欺集團成員聯繫，佯稱可以 透過「威文富投」手機APP投資操作股票獲利等語，致趙雅 萍誤信係投資股票，分別於8月14日、8月26日面交2次，共 新臺幣（下同）150萬元予暱稱「林文凱」、「林子暘」（ 均另行由警持續偵辦中），嗣因趙雅萍察覺有異報警處理， 並同意配合警方誘捕上手，而假意配合詐欺集團成員指示於 113年10月4日9時許，在臺中市南區高工路與南和路交岔路 口（下稱本案路口）再交付50萬元款項。嗣柯惠萍、陳嘉彥 分別依照「Chen Hao」、「馬丁」之指示：先由柯惠萍於11 3年10月4日8時55分前某時，至臺中市○區○○路000號統一超 商下載「Chen Hao」傳輸之「威文投資股份有限公司（識別 證上姓名為「柯淑慧」）」及印有偽造「威文投資股份有限 公司」（下稱威文公司）公司章、收訖章、「毛曉玲」印文 之收款收據，並在該收據上偽簽「柯淑慧」之署名。繼之， 陳嘉彥則於113年10月4日日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至本案路口先行探查並拍攝本案路口狀 況給「馬丁」及本案詐欺集團成員知曉。嗣「Chen Hao」接 獲陳嘉彥回報後，再指示柯惠萍於同日8時55分許至本案路 口，並向趙雅萍出示上開偽造之「威文公司識別證」及收據 交予趙雅萍而行使之，足以生損害於威文公司及「柯淑慧」 、「毛曉玲」。然柯惠萍於收受趙雅萍交付之50萬元餌鈔( 已發還趙雅萍）之際，現場埋伏之員警即當場逮捕被告柯惠 萍而未遂，並經柯惠萍自願同意搜索，扣得如附表編號1至9 之物。又因陳嘉彥於柯惠萍、趙雅萍面交前即至本案路口徘 徊探查，為在場員警發現其形跡可疑，予以盤查而查獲，並 經陳嘉彥自願同意搜索，扣得如附表編號10至12之物，依法 逮捕，而循線查悉上情。 二、案經趙雅萍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告柯惠萍、陳嘉彥於警詢及偵訊時，均坦承不諱，核 與告訴人趙雅萍於警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政府 警察局第三分局對被告柯惠萍之搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表、自願搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局對被 告陳嘉彥之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願搜索同 意書、臺中市政府警察局第三分局對告訴人之扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、自被告柯惠萍扣得之威文 公司收據影本、刑案現場照片、被告柯惠萍與「偉杰」之Li ne訊息紀錄截圖、Telegram群組「助理柯惠萍/柯淑慧全台 」頁面截圖及群組訊息紀錄截圖、被告陳嘉彥與「勞資蜀道 參」（即「馬丁」）之Line訊息紀錄截圖、被告陳嘉彥與「 梨宮紗筱」之Telegram訊息紀錄截圖及手機螢幕翻拍照片、 告訴人與「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客 服中心」之Line訊息紀錄截圖等在卷可稽，足認被告2人自 白與事實相符，渠等犯嫌均應堪認定。 二、論罪及所犯法條： 　㈠查本案犯罪事實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不 詳之成年人所主持、操縱及指揮，透過通訊軟體Line、Tele gram暱稱「Guo-Hau Bai」、「偉杰」、「Chen Hao」及暱 稱「馬丁」等人指示，由被告柯惠萍擔任「面交車手」、被 告陳嘉彥擔任「監控車手」之分工，而與Line暱稱「NANA」 、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」等本案詐 欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團 成員至少為3人以上無訛。又本案詐欺集團係自113年9月間 至113年10月4日被告2人遭警方查獲時，藉由網路投資名義 ，向民眾詐取財物，組織縝密，分工精細，自需投入相當之 成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐 欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條 所定「犯罪組織」之構成要件相符。又按刑法之加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成 員皆係為欺罔他人以騙取財物，方參與以施行詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，迄至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其參與犯罪組織之犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 個參與犯罪組織行為，而侵害一個社會法益，屬單純一罪， 故應僅就該起訴而繫屬之案件中，與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他部分之加重詐欺取財犯行，祗須另 行單獨論罪科刑即可，無須再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價（最高法院110年度台上字第783號刑事判決參照 ）。查被告柯惠萍、陳嘉彥前無詐欺、洗錢之前案紀錄，有 被告2人刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是此部分應無重複 評價問題。 　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其 人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成 立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查 ，被告柯惠萍影印上有偽造之「威文投資股份有限公司」印 文之繳款收據並在其上偽簽「柯淑慧」之署押，不問實際上 有無威文公司、「柯淑慧」之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。而柯惠萍向告訴人收受款項之際，提出上開工作識 別證、繳款收據，並在收據上簽上偽造之「柯淑慧」署名後 ，將繳款收據交付告訴人，以分別表彰威文公司、「柯淑慧 」已收受告訴人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行 為。 　㈢被告2人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂， 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂 罪。至被告柯惠萍偽簽「柯淑慧」署名之行為，為偽造私文 書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽 造私文書、特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院112年度台上字第3740號判決先例意旨參照）。經查， 本案被告2人所犯之上開罪嫌，係該詐欺集團利用多人之密 切配合分工，並高度協調始能完成，是被告柯惠萍、陳嘉彥 、「馬丁」、「Guo-Hau Bai」「偉杰」、「Chen Hao」、 「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」 及詐欺集團其他成員間，縱對於上開罪嫌並未皆有直接之共 同正犯意思聯絡，惟皆係利用配合彼此間之部分行為而向告 訴人行騙，相互分擔本件之犯罪行為，堪認被告2人及詐欺 集團其他成員間，具有彼此利用之合同意思，亦應認有間接 之意思聯絡，對於全部之犯罪結果，存有犯意聯絡及行為分 擔，自應共同負責而論以共同正犯。 　㈤被告2人均以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未 遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書等罪嫌，請依刑法第55條前段想像競合犯 之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未 遂。請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑 。 　㈥被告2人就刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，告 訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著 手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所生 危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯 之刑減輕其刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、10、11之手機，及扣案之工作證及繳款收 據，均為被告2人所有且係供犯罪所用之物，均請依刑法第3 8條第2項宣告沒收。另就扣案之威文公司繳款收據上偽造之 「威文公司」公司章及收訖章印文、代表人簽章欄簽有偽造 之「柯淑慧」署押1枚，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡被告陳嘉彥自承除業已查扣之7100元外，另獲有「馬丁」給 付之報酬2萬2000元，亦為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追 徵其價格。 　㈢擴大沒收：查被告陳嘉彥中國信託000000000000號帳戶內迄 至本案被查獲時尚餘2萬599元，被告陳嘉彥自承，該帳戶係 用來收取「馬丁」給付報酬或代為收取「樓鳳錢」自其他違 法行為所得，有事實足以證明係自其他違法行為所得，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵 附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條 之4、第216條、第210條、第212條、詐欺犯罪危害防制條例第44 條、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 附表 編號 物品名稱 數量及單位 所有人 備註 1 手機（含sim卡） 1支 被告柯惠萍 （1）廠牌型號：Apple iphone 12 pro max （2）IMEI：000000000000000 2 平板電腦 1臺 同上 （1）廠牌型號：Apple ipad mini （2）序號：DQVP21D3FCM8 3 威文投資股份有限公司 1張 同上 收款戶名：趙雅萍 4 萬佳投資股份有限公司收據 1張 同上 收款戶名：楊焦傳英（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 5 崢嶸通寶收據 1張 同上 收款戶名：洪綉涵（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 6 崢嶸通寶收據 1張 同上 收款戶名空白 7 捷利金融雲投資合作契約書 1份 同上 收款戶名：蔡平山（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 8 工作證 22張 同上 9 印章 3個 同上 10 手機（含sim卡） 1支 被告陳嘉彥 （1）廠牌型號：Oppo Reno 7z （2）IMEI：000000000000000 11 手機（含sim卡） 1支 同上 （1）廠牌型號：Oppo Reno 12F （2）IMEI：000000000000000 12 現金 新臺幣7100元 同上 犯罪所得，已查扣

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3949-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2128號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜育任 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 39號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 杜育任三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之IPHONE 11 Pro手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM 卡壹張)沒收。 　　犯罪事實 一、杜育任基於參與犯罪組織之故意，於民國113年5月初某時許 起，加入真實姓名、年籍均不詳、Telegram暱稱「陳小寶」 、「李宗瑞」、「THREADS」、「趙威舜」等人及陳盈楹(本 院另行審結)所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案 詐欺集團），負責第一層收水之工作，雙方約定其薪資為每 次取款可獲得新臺幣(下同)5000元。杜育任、陳盈楹與本案 詐欺集團之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員，於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳誼靜」與黃永 發聯繫，佯稱可以代為操作投資股票獲利，並請黃永發下載 「達宇」手機應用程式加以操作，並要求黃永發依照指示面 交投資款項，黃永發因而陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員 指示，於113年5月22日11時30分許，在彰化縣○○市○○路000 巷0號，面交50萬元現金給本案詐騙集團不詳車手，復由杜 育任依本案詐欺集團成員指示前往彰化縣○○市○○路00號附近 ，向該車手收取黃永發所交付之50萬元(另有32萬元無從認 定係詐欺贓款)，再於臺中市北區尚德公園將上開款項交予 陳盈楹，欲以此等方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐 騙所得之去向，然員警業已於現場埋伏，並將杜育任、陳盈 楹逮捕而一般洗錢未遂，並扣得杜育任之Iphone11 Pro手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張)，始查悉上情。 二、案經黃永發訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告杜育任所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評 議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警 詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述，就此部分之犯罪 事實，並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見偵卷第49至58、63至68、241至244 、305至312頁、金訴卷第37至39、163至164、176至177頁) ，核與證人即同案被告陳盈楹於警詢、偵查、本院訊問、準 備程序及審理中之證述(見偵卷第69至72、73至86、87至90 、245至248、309至312頁、金訴卷第27至30、78至81、92至 96頁)、證人林東衛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人黃 永發於警詢中證述(見偵卷第91至100、309至312頁)情節大 致相符，且有113年5月23日員警職務報告、臺中市政府警察 局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳盈楹、杜 育任手機內對話紀錄擷圖、刑案照片、達宇資產管理股份有 限公司投資合作契約書、收款證明單、黃永發與詐欺集團對 話紀錄擷圖各1份（見偵卷第41至42、105至109、113至117 、121至125、137至145、147至165、169至181、147、183至 197、199至209、211至215頁）在卷可稽（被告以外之人於 警詢中及檢察官、本院訊問時未經具結之證述均僅用以證明 被告涉犯加重詐欺、一般洗錢等事實，不引用作為認定被告 違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據)，被告所為認罪之 任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第27 20號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項 之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未 遂犯罰之(第2項)。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」新法所規定之要件雖較嚴 格，惟被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且被告尚未取 得報酬而無犯罪所得(詳如後述)，符合上開修正前、後自白 減刑規定，是經綜合比較新舊法之結果，舊法之處斷刑範圍 為1月至6年11月，新法之處斷刑範圍為3月至4年11月，應認 修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團所屬成員負責對告訴人施 用詐術外，另由不詳車手依本案詐欺集團成員指示領取贓款 ，再交給被告轉交給同案被告陳盈楹，同案被告陳盈楹再轉 交給本案詐欺集團成員，故本案詐欺集團層層指揮，組織縝 密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實 施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織 ，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之 成員至少有三人以上參與本案詐欺告訴人之犯行，亦合於刑 法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加 重要件。按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為 方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所 （包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊 、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以 產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識 之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112年 度台上字第2717號判決意旨參照)。被告及本案詐欺集團成 員透過層層轉交款項之方式，係為使告訴人被詐騙之金流產 生斷點，而難以追查，顯係為隱匿及掩飾特定犯罪所得之要 件，被告犯行自屬洗錢防制法所定之一般洗錢行為，惟被告 交付本件告訴人受詐騙之款項給同案被告陳盈楹收取時即遭 員警查獲，而未實際發生款項隱匿之結果，故其一般洗錢行 為應屬未遂。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂罪。按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照）。公訴意旨認被告係犯一般洗錢既遂，雖有未 洽，惟被告所涉一般洗錢未遂之犯罪事實，與起訴書所認一 般洗錢既遂間，僅為行為態樣之分，自毋庸依法變更起訴法 條，附此敘明。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同 案被告陳盈楹、本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴 卷第17至18頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫 屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首 次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯 行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂犯行 ，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (六)詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審判中就其三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且被告於本院 審理中供稱其被抓所以尚未向「趙威舜」取得本案報酬5000 元等語(見金訴卷第164頁)，而本件無證據足證被告就本件 犯行已取得犯罪所得，自應依上開規定，減輕其刑。 (七)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 就上開犯罪事實均坦承犯行，且一般洗錢行為係未遂，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項 及刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告就前開犯行，係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條 項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。 (八)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競 合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗 錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應 予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌 被告從事本案犯行固屬可議，然考量本件告訴人遭詐騙所交 付之款項業經警察當場查獲，並無產生隱匿之結果，被告參 與之工作僅為底層之收水，並非居於本案詐欺集團核心成員 之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情， 而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入詐欺集團，負責擔 任第一層收水工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰 ，詐欺行為對他人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人 與人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後始終坦承犯 行，雖依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑，然未能依 組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項及 刑法第25條第2項等規定減輕其刑，惟被告尚有悔意，犯後 態度尚稱良好，被告本案前未有遭論罪科刑之紀錄，素行尚 可，被告於審理中自陳高中畢業、從事資源回收、每月收入 約3萬元、未婚、沒有小孩、跟爺爺、奶奶住、經濟狀況普 通(見金訴卷第177頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 (十)告訴人雖稱同意給予被告緩刑等語，惟本件被告於本案判決 前，業已因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴 字第494號判決判處有期徒刑10月，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1紙可參，自不符合緩刑要件，併此敘明。 四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 遭扣案之Iphone11 Pro手機1支(含SIM卡1張)，被告有使用 與本案詐欺集團成員聯繫等節，業據被告於本院訊問時供述 明確(見金訴卷第38頁)，該物品屬被告所有，且係供被告犯 本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告 沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿 到5000元報酬，薪水是趙威舜要拿給我的，但我被抓了所以 沒有辦法找他拿等語(見金訴卷第164頁)，本件卷內尚無積 極證據足認被告確實有領取報酬，自無從依上開規定宣告沒 收及追徵。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告向車手收取本件告訴人遭詐騙 交付之款項雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行 為標的，惟被告收取款項後，已悉數轉交給同案被告陳盈楹 ，同案被告陳盈楹尚未轉交給本案詐欺集團成員上手即遭警 查獲，上開款項亦已扣案，卷內無證據足證被告仍保有上開 詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規 定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法 意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2128-20250225-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第398號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王念涵 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 王佑中律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4343 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸月內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時 之義務勞務。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融 帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓 款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而 提領、轉出款項，可能為遮斷金流，避免遭查出之洗錢行為 ，又轉出款項、提領並交付帳戶內之款項予他人，可能成為 轉出、提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐 欺所得之去向、所在。竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以 實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其轉帳 、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際 流向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派收款之男子（無證 據證明有未滿18歲之人），基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於民國112年12月20日18時44分 許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （起訴書誤載為000000000000，本院逕予更正，下稱玉山帳 戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之帳號資料經由通訊軟體LINE傳送予「鋐銘」，供「鋐 銘」、「陳福明」所屬詐欺集團作為收款使用。嗣「鋐銘」 取得上開帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員以如附表所 示之方式，對乙○○行騙，使乙○○陷於錯誤，而於如附表所示 時間匯款遭詐款項至如附表所示帳戶，復由丙○○依「陳福明 」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時間、地點， 將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳成年男子收 受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿如附表所示款項之 去向及所在。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○及辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第55至56頁、第121頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據 使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將玉山、土銀帳戶之帳號資料提供「鋐銘 」，並依「陳福明」指示提領、轉出匯入玉山、土銀帳戶之 款項，復將提領款項全數交予「陳福明」指派之不詳成年男 子收受等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到信譽不錯的公司，想 說幫忙貸款額度會比較高，對方跟我說因為我與銀行互動沒 有很頻繁，說要請我轉帳、提款，美化金流後，才可以申請 到比較好的貸款等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上 並未認知所謂代辦貸款公司為詐欺集團，被告已提出相關對 話紀錄、合作契約，被告若知悉對方為詐欺集團，實不可能 將個人證件自拍傳送予詐欺集團成員，且被告有正當工作， 沒有任何犯罪動機，主觀上無為本案犯行之故意等語。經查 ： 一、被告於112年12月20日18時44分許，將玉山帳戶、土銀帳戶 之帳號資料經由LINE傳送予「鋐銘」。告訴人乙○○遭詐，而 於如附表所示時間轉帳遭詐款項至如附表所示帳戶，被告復 依「陳福明」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時 間、地點，將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳 成年男子收受等情，有如附表「佐證之證據資料」欄所示證 據資料在卷可佐，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第61 頁），是此部分事實堪先認定。 二、本院認為被告上開提供金融帳戶資料予他人，並依指示提款 、轉帳、交款之行為，具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 　 之不確定故意，茲說明如下：　　 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。當 今詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人 因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至 對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一 空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體 多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多 張貼有相關勿為「車手」之警示標語；又於金融機構開設帳 戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而 予以資金流通，具有強烈屬人性，又金融帳戶為個人理財工 具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特 殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴 關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明 之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳他人之理，如 無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款 項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此 為吾人依一般生活認知所易體察之事。被告於案發時已為年 滿38歲之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，參以其自述有 正當工作，擔任藥師，有信貸、車貸之經驗等情（偵卷第25 頁；本院卷第59、130頁），可見其並非懵懂無知或初步入 社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款項等情，自難諉為不知。 　㈡依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人 之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉 帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦 人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信 不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱使委託他人代辦時亦然。被告於偵查中自陳：曾辦 過玉山銀行信貸，但因為繳信貸過程中不是那麼順利，對方 說可以幫我去申請第一銀行的，額度更高，可以幫我把原本 信貸繳掉等語（偵卷第29頁），是被告自應知悉銀行審核信 貸均會透過審查個人信用、資力等個人財務狀況決定貸款額 度，惟卻透過與對方簽署合作協議書之方式，提供自身金融 帳戶供對方為金流進出等情，業據被告於偵查及本院準備程 序時供述在卷（偵卷第23至31頁；本院卷第57至60頁），並 有被告提供之合作協議書影本1份存卷可佐（警卷第24頁） ，可見被告於本次申請貸款實欲取巧透過不明金流進出其金 融帳戶之方式，提高貸款額度。然被告與「鋐銘」、「陳福 明」素未謀面，對於對方之真實年籍資料毫無所悉，且雙方 僅有透過網路及通訊軟體聯繫，而被告亦供稱：「鋐銘」所 屬公司，我是在事後發現不對才去搜尋等情（偵卷第23至31 頁），被告在與對方欠缺相當信賴關係下，又明知進入自身 帳戶之金錢來源不明，且以此種方式所獲得之貸款，相較其 先前向銀行申辦之貸款方式，存有極大之落差，對於如此違 反常理之「美化帳戶」情事，依被告之貸款經驗，理應有所 察覺。竟僅憑對方片面之說詞，事前未為任何基本查證，即 貿然將關乎個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之玉山、土銀 帳戶之帳號提供予未曾謀面之「鋐銘」，並依「鋐銘」所轉 介之「陳福明」指示轉帳、提款、交款，顯係因貪圖獲取優 惠之貸款利率，率將自己申設之上開帳戶資料提供他人，並 將他人轉入上開帳戶之不明款項依指示轉帳、提款、交款， 無異於從事車手之行為。 　㈢復觀諸卷附之被告與「鋐銘」間LINE對話內容，「鋐銘」於 對話中曾以「副理他們公司是浩景資產管理公司主要在幫中 小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一 銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙！」， 　 被告於對話過程中，則以「鋐銘副理他們這樣會不會有麻煩 ？」、「我就是想要說他們等於額外幫我做這些」等語（警 卷第14、17頁），足見被告曾就「鋐銘」提出之貸款流程提 出質疑，且據被告供稱：對方跟我說我的帳戶跟銀行網路的 紀錄不是很漂亮，要幫我作金流（美化），所以提供「陳福 明」副理的LINE給我，之後跟我說有一筆款項會進入我戶頭 （貨款），我再依指示提款、轉帳等語（警卷第1至2頁反面 ），可見被告對於透過依指示提款、轉帳，即可獲取優渥貸 款之條件，是否合法可信乙情，抱持懷疑之態度。再者，LI NE等通訊軟體非實名制，一般人無法透過LINE查得真實使用 人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分 個人資料即可申請，被告本身亦有使用LINE之經驗，對於該 軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，是被告主觀上明知「鋐 銘」、「陳福明」之真實身分均不明，卻於僅掌握對方LINE 帳號之情況下，依「鋐銘」指示提供玉山、土銀帳戶資料， 並依「陳福明」指示而為提款、交款、轉帳之行為，主觀上 應已可預見並警覺不熟識之人之上開不合理之要求，恐係為 完成詐欺取財、洗錢等財產性犯罪之意圖。被告對於將個人 帳戶資料貿然交予毫無信任基礎之陌生人，並依陌生人指示 提款、轉帳帳戶內不明款項以換取優渥之貸款利率，恐淪為 負責提領、轉出款項之車手之情形下，仍聽從「陳福明」指 示提領、轉出款項，可認被告已預見該行為甚有可能造成被 害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾 或隱匿之結果發生，竟仍為換取優渥之貸款利率而執意為之 ，顯見其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生之危 險，而容任該等結果發生而不違背其本意。是被告所辯其僅 係相信「鋐銘」而為提供玉山、土銀帳戶，並依「陳福明」 指示而為提款、轉帳之行為，無三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意云云，殊無足採。　 　㈣辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能將自己個人證 件自拍傳送予詐欺集團成員等語。然查，犯罪手法精細程度 本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手 雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且 此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整 體評估，尚難以被告提供個人證件予「鋐銘」，即逆推被告 並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護 人所辯，不足採信。 　㈤綜觀各情，應可認定被告已可預見其提供之金融帳戶資料可 能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，所負責提 領並交付款項予他人及轉帳之行為，可能成為提領詐欺犯罪 贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在 ，且縱然如此亦不違背其本意，其主觀上具有與「鋐銘」、 「陳福明」及「陳福明」所指派收款之不詳成年男子 　　三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，應堪 認定。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告於短期內密集轉帳、提領告訴人款項之時間緊 接，地點相近，就告訴人而言，被害法益均屬財產法益，故 被告就轉帳、提領告訴人款項之行為，應論以接續犯之一罪 。 三、共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為 決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意 之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參 與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時 或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或 階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多 人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無 縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參 與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪 型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人 、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收 受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 ；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人 施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提 供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並 從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告雖僅 是擔任提供金融帳戶，並配合轉帳、提領詐欺所得款項之車 手工作，且於提款後將提領之款項交付「陳福明」指派收款 之男子，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參 與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鋐銘」、「陳 福明」及「陳福明」指派收款之男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，俱為共同正犯。 四、被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 五、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告始終否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之適用。　 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告於偵、審均否認犯行，業如前述，與洗錢防制法23條 第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑 事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子，併予敘明。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之 金融帳戶資料交予「鋐銘」使用，其雖非擔任直接詐騙告訴 人之角色，惟所為提供帳號資料與依指示轉帳、提款、交款 之工作，全屬共犯「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派 收款之男子遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為， 且配合轉帳、提領並交付款項，已製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致使無辜民眾受騙而蒙受損 失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵 查犯罪之困難，且告訴人所受之損害非微，所為應予嚴正非 難；復被告於犯後始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已 坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通 盤考量；兼衡被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人所受 損害，經告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、郵政跨 行匯款申請書各1紙（本院卷第97、137頁）；及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 卷第129至130頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表 示之量刑意見等一切情狀，就量處如主文所示之刑。　 七、緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人於庭外 達成和解，告訴人陳明同意法院給予被告緩刑之宣告等語， 有上開刑事撤回告訴狀可憑，本院信其經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。另為使被告隨時警惕並強化其法治觀念 ，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確 定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第 2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附 條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。 惟倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，附此敘明。　　 八、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，告訴人匯入附表所示帳戶之款項，業經被告轉帳或提 領後交予「陳福明」指派收款之男子，業據被告供述在卷（ 本院卷第126至127頁），已非屬被告所持有或管控之洗錢行 為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法規定宣告沒收。另本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請 求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 提款、匯款時間、金額 匯入第二層帳戶 佐證之證據資料 乙○○ 「鋐銘」、「陳福明」所屬詐欺集團不詳成員於113年1月2日19時許，假冒乙○○之弟弟劉華平以LINE聯繫乙○○，佯稱投資生意需要借錢等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款，旋遭丙○○提領、轉匯一空。 113年1月3日15時54分許臨櫃匯款48萬8,000元。 玉山帳戶。 ①113年1月3日16時許提款5萬元、 ②113年1月3日16時1分許提款5萬元、 ③113年1月3日16時3分許提款4萬9,000元、 ④113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑤113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑥113年1月3日16時16分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑦113年1月4日10時27分許匯款18萬8,000元至右列②帳戶。 （④⑤⑥起訴書未載，業經檢察官當庭補充） ①土銀帳戶。 ②「陳福明」指定之台新銀行000-00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（警卷第27至27頁反面）。 ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯翻拍畫面1份（警卷第38頁）。 ⒊告訴人之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第34至38頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第26頁、第28至28頁反面、第32、33頁、第39頁反面至41頁、第43至45頁反面）。 ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第5至8頁反面）。 ⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年12月20日總集作查字第1131007284號函及所附帳號000000000000號帳戶客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（本院卷第101至105頁） ⒎玉山銀行集中管理部114年1月7日玉山個（集）字第1140001301號函及所附存戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第107至115頁）

2025-02-25

ULDM-113-訴-398-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿晨 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 52號、113年度偵字第3197號），本院判決如下： 　　主　文 黃睿晨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃睿晨自不詳時間起，加入不詳詐欺集團，除提供其在中國 信託商業銀行開立之帳戶（帳號分別為帳號000-0000000000 00、000-000000000000，以下分別簡稱6104帳戶、9214帳戶 ）供詐欺集團匯入款項外，並於詐欺所得款項匯入其帳戶後 ，負責提領款項交付詐欺集團，黃睿晨因而與不詳之詐欺集 團成員基於意圖為自己不法所有而加重詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自民國111 年7 、8 月間 起，先後向卓幸映、陳恒德、賴明洋、陳秋健、胡大偉詐稱 可以前往所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使渠等陷於 錯誤而依指示匯款至指定帳戶，再由不詳之詐欺集團成員陸 續透過網路銀行，將匯入之款項層轉至其他銀行帳戶，最終 匯入6104帳戶、9214帳戶，再由黃睿晨依照「林峻葳」或姓 名年籍均不詳之人之指示，自各該帳戶領款（詳細之被害人 、詐術、匯款時間、金額及轉匯、領款情形等均詳如附表所 示），再將領得之款項交付不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去 向。 二、案經卓幸映、陳秋健訴由嘉義縣警察局移送暨陳恒德、賴明 洋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃睿晨以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見訴字卷2第313頁、第316頁），公訴 人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適 用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承曾使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照 不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項 提領，轉交予不詳之人，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯行，辯稱略以：這些錢都是網路上有買 家向我買USDT幣（泰達幣）的錢，購買完後，我再將USDT幣 （泰達幣）轉給網路上的買家等等。經查： 　1.被告使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項提領，轉交予不詳之人，及如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間及方式匯款至如附表所示之帳戶並遭詐欺等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中不爭執（見偵字第43552號卷第11至21頁、第345至347頁，偵字第3197號卷第9至15頁，審訴字第1009號卷第299至301頁，訴字卷2第319頁），且有告訴人卓幸映上海銀行匯款申請書、告訴人卓幸映與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第47、53至69頁）、告訴人陳秋健之合作金庫銀行帳戶交易往來明細、創泰投資股份有限公司合作契約書（偵字第43552號卷第101至103頁）、被害人胡大偉之網路銀行交易成功顯示頁面、與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第129至143頁）、凱基商業銀行股份有限公司111年10月31日凱銀集作字第11100051434號函暨附件警示帳戶「000-00000000000000」開戶基本資料及前三月交易明細（偵字第43552號卷第157至163頁）、華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040823號函暨附件警示帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第165至169頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第171至183頁）、第一商業銀行總行111年11月8日一總營集字第120437號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第185至198頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110195698號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第199至219頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422013號函及交易明細（偵字第43552號卷第225至248頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第249至281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第112224839016984號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第283至322頁）、新北地檢署112年度偵字第21651、73477號、112年度偵字第32391號等起訴書（偵字第43552號卷第333至339、351至364頁）、賴明洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局匯款單（偵字第3197號卷第51至56、63至65頁）、張誌巖之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第71至72頁）、蔡鈞蒲之臺企銀帳號「00000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第73至74頁）、張涴淇之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第75至76頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。 　2.被告於警詢、偵查及審理中均陳稱:如附表所示之款項，都 是網路上有買家向我購買虛擬貨幣，所以才會匯款給我，然 而我忘記買家的名字，我只知道其中如附表示編號4及5號所 示之款項，是網路上的買家「林峻葳」向我購買虛擬貨幣， 才會匯款給我，我沒有留下任何交易之幣商或買家身分資料 等等(見偵字第43552號卷第13至20頁，偵字第3197號卷第13 至14頁)。而被告上開主張，對於如附表編號1至3號所示之 金流，究竟是否係用來購買虛擬貨幣，亦未提出相關資料以 實其說，其對於領取如附表編號1至3號所示之金流，其所辯 已有可疑。又對於附表編號4及5部分，被告及其辯護人所辯 替「林峻葳」購買虛擬貨幣部分，亦無相關交易紀錄，雖有 新北市政府警察局112年10月5日數位證物勘察報告及被告所 提之對話紀錄(見審訴字卷第43至97頁)在卷可佐，惟該被告 與帳號名稱為「DD」、「King w」、「林峻葳」或其餘不詳 之人之對話紀錄時間顯示，均與被告於附表所示提領款項之 時間不同，即難認被告此部分之所辯為有理由。　　 　3.按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國 因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游 間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行 機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式 以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在 第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣 之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層 防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交 易時，應綜合虛擬貨幣交易之交易手法及交易習慣等因素， 據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團 用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。查被告於警詢中 亦自承其所有之電子錢包「TJvys5WVp3aUghK36whKK64HMlmr zL6aem」於111年10月3日交易時，於111年10月3日10時49分 收取「林峻葳」轉帳新臺幣(下同)100萬元欲購買USDT幣之 金額後，至111年10月3日14時30日收到向幣商購買之USDT幣 後，方於同（3）日14時35分將收到之USDT幣移交予對方使 用之TW977J9H9VJbfhKHxmJFW2j7Rtxpk41coL錢包，收款與移 轉USDT幣之時間差距達3小時46分等等(見偵字第43552號卷 第20頁)。此顯與一般交易一手交錢一手交貨之常情不相符 ，而被告上開交易之手法，顯係詐欺集團處理詐欺犯罪所得 之模式，即透過層層車手，以領款後運用虛擬貨幣交易之模 式，以圖製造金流斷點，而非常規之同時以一手交錢、一手 交貨之模式單純交易虛擬貨幣。又我國社會近年來詐欺犯罪 嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依 被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為 時，應已知悉所收之款項係詐欺集團成員不法之所得，待指 示後方將資金隱匿而移轉，而非真正與客戶做交易，況其對 於其所交易對象之姓名、公司及職級均不甚了解，其依詐欺 集團成員就如附表編號1至3號及或「林峻葳」就如附表編號 4及5號之指示收受現金後，購買泰達幣轉入指定電子錢包之 行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三 人以上共同詐欺取財之故意甚明。 　4.綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。 (二)按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳 戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共 同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往 領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記 帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係 該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「 林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指示向被害人收取詐欺款項 後，購買泰達幣存入「林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指定 之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色， 而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件 行為，故被告既基於與「林峻葳」及姓名年籍均不詳之人、 如附表所示不同收款帳戶持有者(除被告所有之帳戶外，另 有9個不同名稱之帳戶)及本案所屬詐欺集團其他成員相互利 用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責 ，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。 (三)被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表 所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶後 ，再經層轉，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀 上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓 國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，是被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等 人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗 錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。 (四)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 (1)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 (2)113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。 (3)被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 (4)又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (5)經查： 　A.被告洗錢之財物未達1億元，於歷次程序中均否認全部犯行 ，又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定，及依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移 列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。 　B.又洗錢防制法第19條第1項亦於113年7月31日修正公布施行 ，自同年8月2日起生效，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年） 為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範 圍係有期徒刑5年以下；再被告自始未自白，是依裁判時法 即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑 規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時 法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為 時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍 為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被 告。　 　2.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等人及本案詐欺集團中 負責詐欺如附表所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表編號1至5號之所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (五)三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表所示被 害人5人之款項，故應予分論併罰。 (六)爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣 時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「林峻葳」及姓 名年籍均不詳之人之指示，收取現金後購買泰達幣存入「林 峻葳」及姓名年籍均不詳之人指定之電子錢包，使如附表所 示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最 終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人5人 分別受有如附表之損害，對社會治安造成重大影響，應予非 難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中 扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所 得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之 虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製 造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為 係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或 賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其 於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意 見(見訴字卷2第317至319頁)等一切情狀，各量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示。　　 四、沒收部分： 　　又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定 ，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財 物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而 要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範 圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若 洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯 罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪 不法利得之情，仍無從宣告沒收。 (一)查被告收取如附表各編號所示之款項，雖均屬洗錢之財產上 利益，然被告已依指示層轉至詐欺集團之上游等情，業經本 院認定如前，是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內 亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及 說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。　 (二)被告於警詢中自承獲利大概介於1萬2,000元至2萬元間，實 在無法正確估算(見偵字第3197號卷第15頁)。故以有疑則以 有利於被告之方式計算，認被告本案之犯罪所得為1萬2,000 元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐術 被害人匯入第一層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第二層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第三層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第四層帳戶時間/金額/帳名/帳號 ★黃睿晨提款時間/地點/金額 匯入第五層帳戶時間/金額/帳名/帳號 罪名及宣告刑 1 卓幸映 　(提告) 自111年8月間起透過即時通訊軟體LINE向卓幸映可以至所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使卓幸映陷於錯誤而依指示匯款 111年9月12日 9時58分 300,000元 林智賢 凱基商業銀行 000-00000000000000 111年9月12日 10時1分 320,000元 勤澤聯合規劃顧問公司 華南商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時20分 300,000元 陳晉韋 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時25分 300,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月12日 10時30分、31分、32分在統一超商稻江門市（臺北市○○區○○○路0段00號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第149頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 陳恒德 (提告) 於111年7、8月間傳送投資股票之簡訊予陳恒德後，透過LINE向陳恒德佯稱可以代操股票等語，使陳恒德陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時55分 30,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時14分 557,000元 蔡鈞蒲 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 111年9月22日 9時24分 555,000元 張涴淇 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時30分 555,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時39分、40分、41分在統一超商農安門市（臺北市○○區○○街00○0號，機臺編號00000000）各領100,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） ★111年9月22日 9時44分、45分在統一超商林安門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）分別領100,000元、99,000元 （113年度偵字第3197號卷第18頁） 111年9月22日 9時44分 50,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時46分在統一超商林安門市（機臺編號00000000）領49,000元 （113年度偵字第3197號卷第27頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 賴明洋 (提告) 於111年8月18日起，向賴明洋佯稱可以提供當沖、購買股票之建議及申購股票等語，使賴明洋陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時57分 330,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 陳秋健 (提告) 於111年8月間起透過LINE向陳秋健佯稱可以買賣股票投資獲利等語，使陳秋健陷於錯誤而依指示匯款 111年10月3日 10時31分 1,800,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月3日 10時38分 1,799,000元 穎東工程有限公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時43分 3,000,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時49分 1,000,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時52分、53分、53分在統一超商雙連門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） ★111年10月3日 11時16分、16分在統一超商蓬萊門市（臺北市○○區○○路000○0號，機臺編號00000000）分別提領100,000元、99,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） 111年10月3日 10時50分 500,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時59分、11時在統一超商鑫寧門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領120,000元 （112年度偵字第43552號卷第153頁） ★111年10月3日 11時8分、9分、9分在統一超商靜中門市（臺北市○○區○○路00號）分別提領100,000元、100,000元、59,000元 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 胡大偉 自111年8月13日起透過LINE向胡大偉佯稱可在所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使胡大偉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月6日 10時23分 1,250,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月6日 10時31分 1,249,000元 穎東公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時14分 1,800,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時24分 799,960元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月6日 11時27分、28分、29分、30分在統一超商菜寮站門市（新北市○○區○○路0段00○000號，機臺編號00000000）各領120,000元、11時31分在該處領19,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TPDM-113-訴-890-20250225-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝秀禎 選任辯護人 陳彥仰律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第14537號）及移送併辦（113年度偵字第18404號），本院 判決如下： 　　主　文 謝秀禎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件本院一一三年度斗 司刑移調字第二四九、二五○號、斗司附民移調字第三八號、一 一四年度斗司刑移調字第三一號調解筆錄內容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、謝秀禎可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收 取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日 下午3時11分許，至彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工 門市寄送之方式，將其所申請之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）與中華郵政二林郵局 帳戶之金融卡，寄送給真實姓名年籍不詳自稱「張艾豪」之 人，並將前述帳戶金融卡密碼透過LINE通訊軟體告知「張艾 豪」。而「張艾豪」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，詐騙附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，匯款至上開臺灣企銀帳戶（詐騙時間、 方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。而前開轉入臺灣 企銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得去向。嗣因附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經 警循線追查後，查知上情。 二、案經吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、許永松、王美力、 謝怡君訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告謝秀禎（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意 有證據能力（見本院卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 80、87、89、203頁），核與被害人吳昱宏、吳俐萱、蕭煥 亮、吳佩真、詹偉杰、許永松、王美力、謝怡君於警詢時指 述之情節相符（見偵14537號卷第25至50頁、偵18404號卷第 31至47頁），並有彰化縣警察局芳苑分局書面告誡、本案臺 灣企銀帳戶之客戶交易明細表、匯入匯款明細查詢（見偵14 537號卷第9至10、53至65頁、偵18404號卷第51至52頁）、 被害人吳昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截 圖、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第79至129頁）、被 害人吳俐萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、國 內匯款申請書回條（見偵14537號卷第136至176頁）、被害 人詹偉杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第183至 204頁）、被害人蕭煥亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、投資協議書、公庫送 款回單（見偵14537號卷第211至276頁）、被害人吳佩真之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、切結書（見偵1453 7號卷第281至332頁）、被害人許永松之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、匯款申請書、收據、合作契約書（見偵18404 號卷第63至138頁）、被害人王美力之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖（ 見偵18404號卷第145至167頁）、被害人謝怡君之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路 轉帳交易明細、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第178至225 頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法 之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果 ，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較 長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或 較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照) 。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院9 6年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以 原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」。 　㈢被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。　 　㈣經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億 元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，依修正前後之規定均不得 減刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，刑度範圍 為2月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定 限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重 本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，刑度範圍為6月以上5年以下。則被告行為後 所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢 防制法。　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。至公訴意旨雖認被告上開 所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢之高度行為 所吸收；惟查修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規 定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112 年度台上字第4263號判決意旨參照)，是以被告之行為既經 本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意 旨容有誤會，亦併予敘明。　　 三、被告以一個提供金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對 附表所示被害人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯 行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以113年 度偵字第18404號移送併辦如附表編號6至8所示之犯罪事實 ，與起訴經本院判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院自應併予審理。　　 四、被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯 罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，提供本案 臺灣企銀帳戶之提款卡予他人，並告知提款卡號碼，而幫助 他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭 詐欺轉帳至本案臺灣企銀帳戶，而受有財產上損害，並使為 詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯 罪所得不知去向，破壞社會秩序，且增加檢警查緝犯罪及上 開被害人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段，附表所示被害人財物受損情形及表示 之意見，被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編 號1、4、5、6所示被害人達成調解之犯罪後態度。兼考量被 告並無任何前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案所為侵害附表所示 被害人之個人財產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一 時失慮致罹刑章，並非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡 性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於本院 審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人均 調解成立，得渠等諒解，足見被告確具悔意，亦有彌補上開 被害人所受損害之誠意，並考量被告雖尚未與其他被害人達 成和解，然本院已通知其他被害人到庭，然並未出庭，此無 法成立和解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不 法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及 刑罰對其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力 彌補，已如前述，且自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事 不法行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能 知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行 為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之 緩刑期間，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實依 附件所示4份調解筆錄內容賠償被害人之損失（即本院113年 度斗司刑移調字第249、250號、斗司附民移調字第38號、11 4年度斗司刑移調字第31號調解筆錄），認有課予被告負擔 之必要，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間 內應依附件所示4份調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償 。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 七、沒收部分 　㈠被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官 亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查附表所示被害人受騙而分別轉帳至被 告本案臺灣企銀帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院 考量被告係以提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡、密碼之方式 幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據 證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物， 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官 翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 吳昱宏 於113年1月間，透過臉書聯繫上吳昱宏後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳昱宏因而陷於錯誤。 113年5月3日上午8時50分、 8時51分 5萬元、 4萬元 2 吳俐萱 於113年5月6日上午10時5分許前某日時，透過LINE聯繫上吳俐萱後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳俐萱因而陷於錯誤。 113年5月6日上午10時5分、 113年5月8日下午1時9分 8萬元、 8萬元 3 詹偉杰 (未提告) 於113年5月9日上午8時29分許前某日時，透過網路聯繫上詹偉杰後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致詹偉杰因而陷於錯誤。 113年5月9日上午8時29分、 8時31分 3萬9千元、 3萬元 4 蕭煥亮 於113年1月間，透過網路聯繫上蕭煥亮後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致蕭煥亮因而陷於錯誤。 113年5月10日上午9時17分 8萬元 5 吳佩真 於113年4月下旬，透過LINE聯繫上吳佩真後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳佩真因而陷於錯誤。 113年5月11日下午2時47分 5萬元 6 許永松 於113年4月間，透過LINE聯繫上許永松後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致許永松因而陷於錯誤。 113年4月29日上午8時45分、 8時46分 5萬元、 5萬元 7 王美力 於113年4月間，透過LINE聯繫上王美力後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致王美力因而陷於錯誤。 113年4月30日上午9時28分 5萬元 8 謝怡君 於113年4月間，透過LINE聯繫上謝怡君後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致謝怡君因而陷於錯誤。 113年5月2日上午8時58分 7萬元

2025-02-25

CHDM-113-金訴-599-20250225-2

訴
高雄高等行政法院

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結 原 告 黃瓊珠 被 告 臺南市政府社會局 代 表 人 郭乃文 訴訟代理人 王建強 律師 王韻茹 律師 上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服 臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願 決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願 決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準 備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居 家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核 其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚 無不合，自應准許。 貳、實體方面　　　 一、事實概要： 　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育 服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告 提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年 曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家 式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下 稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育 環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青 ，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。 ㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且 無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托 育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（ 下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼 童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法 第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育 管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡 覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條 第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為 ，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益 保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰 依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所 請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托 人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工 無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課 完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢 查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契 約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原 告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙 童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時 數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥 會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不 是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原 告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期 改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒 少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴 保護原則，續發換照予原告。 　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、 毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告 之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原 告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆 完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。 ㈡聲明︰ 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式 托育服務證書之行政處分。　 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童 之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下 稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分 別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事 ，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原 告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失， 就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節 重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查 及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員 ，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁 回原告換證之申請，於法有據。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法 或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？ 被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書 （訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁） 、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.兒少保障法 　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相 關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」 　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家 式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前 項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人 員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市 、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、 居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表 、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢 居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜 ，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團 體辦理。」 　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、 縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提 供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技 術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關 學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程， 並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為 辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢 查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及 檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助 。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記 、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行 事項之辦法，由中央主管機關定之。」　 　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一 ，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當， 其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。 （第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登 記者，廢止其登記。」　 　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定） 　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最 佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監 護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及 其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或 提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。 每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。 五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投 保責任保險。」 　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他 違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足 以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不 實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機 關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄 市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」 　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之 一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托 育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間 托育：至多2人。」 　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記 ，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時， 主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」 　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日 內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及 時間異動時，亦同。」 　㈢得心證理由：　 　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎， 應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利 公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法 、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護 人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力 、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待 。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展， 落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法 第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規 定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增 進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、 第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者， 應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成 專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備 一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提 供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機 關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權 益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法 第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當 之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由 主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手 段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋 意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家 式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒 童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托 育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供 者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中 ，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德 要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福 祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之 限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身 心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社 會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核 此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益， 且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管 之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之 資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。 　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家 式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲 兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書 及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽 。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超 收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、 拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境 髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺 ，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管 理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字 第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原 告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南 市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本 院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認， 並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪 信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護 能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者 倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之 危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定 ，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違 法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧 ，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告 難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護 期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上 開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有 生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議， 邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委 員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭 議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被 告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警 惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒 受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大 ，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（ 本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁 回原告本件之申請，於法並無不合。 　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均 發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保 障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原 告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原 告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違 反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內 不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件 反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲 童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童 家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無 法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之 地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦 法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期 改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本 院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依 服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違 反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日 實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴 與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及 刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一 度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新 收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為 由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其 中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員 發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形， 且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法 第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提 起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是 原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本 院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關 原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原 告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理 辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是 原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定， 命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本 院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之 錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到 宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單 獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地 面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦 法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照 顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙 童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告 查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故 意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限 之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之 契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時 掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再 發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告 迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案 中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力 及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護 能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照 顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響 收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款 規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請 ，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條 規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範 目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規 行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。 　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒 童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝 奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、 依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲 法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法 律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如 前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照 顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育 服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式 托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不 當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者 ，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止 服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲 法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於 兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質 量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管 理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利 益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員 不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒 童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周 而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔 之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、 收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關 報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保 兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或 不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴 重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由 ，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家 式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其 他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云 ，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影 響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定， 限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫 用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此 部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日 申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分， 為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認 與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

重訴更一
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號 原 告 郭國輝 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 倪夢麒 陳秀文 葉美霞 張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 孫世群律師 被 告 黃育珠 李冠德 李侃儒 李冠儀 梁應騰 楊明塗 楊玉梅 陳小凌 楊炳澄 楊秉欣 上二人共同 法定代理人 周繼琴 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明 塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟 ）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德 寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福 德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系 爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被 告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊 以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業 稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定 ；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清 償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付 原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元 ；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張 瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲 明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元 。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清 償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元 請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、 楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業 販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年 度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦 陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其 個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘， 根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業 支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個 人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今 ，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事 業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可 供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定 共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資 金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執 行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例 如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀 、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、 被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、 被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明 哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥 人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系 爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。 ㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利 事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得 稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、 法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】 分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板 橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支 出之費用（見本院卷二第287頁）。 ㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部 分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁 系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。 ㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單 、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。 四、本院之判斷 ㈠、先位聲明部分： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨 參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而 免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均 否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任。 　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳 納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間 ，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移 送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽 徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業 稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款 高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上 開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭 款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因 而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有 何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。 ㈡、備位聲明部分： 　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並 付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債 務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任 人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準 用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定， 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連 帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人 連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額 連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（ 最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥 財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合 夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務， 依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清 償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之 存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足 之額連帶清償。 　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認 原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告 所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立 迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營 迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄 至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融 機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事 件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄） 所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之 執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當 應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計 有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年 間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售 出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位 銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯 系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系 爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款 等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續 經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系 爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產 ，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證 明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。 　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而 由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不 足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未 結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕 向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭 事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償 之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或 返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。 　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用 磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳 出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價 值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭 稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。 然查： 　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分 配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工 程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此 期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前 繳清」等語（見原審卷第180頁）。 　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模 糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出， 但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月 息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原 審卷第182頁）。 　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款 如上三、㈢所敘。 　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚 有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及 增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告 主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及 股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工 程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出 ，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事 業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後 製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關 發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表 以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁 ），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財 產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業 合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意 中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法 經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句 並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「 前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有 利於原告之認定。 　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違 建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告 提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告 據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。 然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係 「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷 第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之 合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節， 未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目 前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前 論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果， 主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信 實。 　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺 該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然 該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可 佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫 之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章， 然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委 由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承 該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷 二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附 有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所 載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如 營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐 證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無 盈餘一事，自難採信。 　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以 此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為 福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為 證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄 之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出 具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁） ，則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所 出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。 　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資 料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後 ，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係 ，自無從為有利於原告之認定。 　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴 建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後 即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節 ，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅 款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項 予己，委難成立。 　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭 稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出 資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。 五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁 ）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合 夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完 整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不 明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明 合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認 無調查之必要，應予駁回，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 附表：被告清償比例 編號 被告 股數 請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3225號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇漢甡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 58號），本院判決如下： 　　主　文 蘇漢甡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 現儲憑證收據上偽造之「紅榮投資」印文、「呂志雄」署押各壹 枚、偽造之現儲憑證收據壹張均沒收；未扣案蘇漢甡之犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告蘇漢甡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「掩飾並隱匿 犯罪所得去向之犯意聯絡」，補充為「掩飾並隱匿犯罪所得 去向、行使偽造私文書之犯意聯絡」；第21行「居所」，補 充為「居所附近」；倒數第2行「1,000元」，更正為「3,00 0元」，並補充「被告於114年2月6日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下 同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次 為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正 前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯 罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以 下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用 範圍。本件被告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑 之上限為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得 ，不符合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年 以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11 月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定 。因被告並未繳交犯罪所得，自無從適用新修訂詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴漏未論及被告 所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟其社會 基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實， 本院程序上，已當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙 被告防禦權之行使，附帶敘明。被告偽造「紅榮投資」印文 、「呂志雄」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而 其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿湯哥」、「墨菲特」之人及所 屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪、 加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以 掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求 救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴 人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為 殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度， 暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，則關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。扣案之現儲憑證收據1張，為供犯罪所用之物 ，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；而現儲憑證收據 上偽造之「紅榮投資」印文、「呂志雄」署押各1枚，不問 屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之。又 被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依 刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告將詐得 款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得 之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即 洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗 錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查 獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權 限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所 得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其本件獲得新臺幣 （下同）3千元之報酬等語明確，為被告之犯罪所得，未據 扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33058號 　　被　　　告　蘇漢甡　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇漢甡於民國113年2月16日前之某日起，加入真實身分不詳 TELEGRAM暱稱「阿湯哥」、「墨菲特」等人所組成三人以上 ，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源 、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務， 負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將 收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。蘇漢甡與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由 本案詐欺集團中之不詳成員，先於113年1月8日，邀約劉玉 蘭至假投資網站紅榮投資平台（網址：www.app.vomsn.com ）投資並加入通訊軟體LINE暱稱「紅榮官方客服帳號」，佯 稱投資可以獲利，需將投資款項交給指定之人等語，致劉玉 蘭陷於錯誤，自113年1月8日起，共計交付現金達新臺幣（ 下同）410萬元予本案詐欺集團成員，其中113年2月16日上 午10時20分前之某時，即由蘇漢甡依飛機群組暱稱「阿湯哥 」指示，在其桃園市○○區○○路000○0號4樓居所之某便利商店 列印該詐欺集團成員所提供之收款收據（上印有「紅榮投資 」之印文），再由蘇漢甡在其上簽署「呂志雄」之署名後， 於同日上午10時20分許，在新北市○○區○○路000號，於收受 劉玉蘭交付之現金10萬元後，即將前述收款收據（已簽具「 呂志雄」之署名），交予劉玉蘭收執，用以表示「紅榮投資 」之外務專員「呂志雄」收到款項之意以行使之，足以生損 害於公共信用權益。蘇漢甡再依本案詐欺集團成員指示，將 10萬元攜至新北市永和區愛摩爾汽車旅館對面之水溝附近， 交付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，蘇漢甡因擔任車手，而收受1,000元 之報酬。嗣經劉玉蘭察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經劉玉蘭訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單併所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇漢甡於警詢及偵查中之自白 坦承所有之犯罪事實。 2 告訴人劉玉蘭於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「紅榮公司」收款收據單之事實。 3 告訴人提供之「紅榮投資」以「呂志雄」為經辦人員簽署之現儲憑證收據影本1紙、對話紀錄列印頁14張、手機翻拍照片4張（含來電號碼及紅榮操作平台1張）、紅榮投資合作契約書翻拍照片5張 證明告訴人劉玉蘭遭騙經過。 4 監視器影像翻拍照片7張 證明被告係於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項後交給不詳收水人員之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告蘇漢甡既參與詐欺集團而擔任取款車手 ，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯， 縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各 自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房 或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、 或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負 責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種 犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實 施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於 其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互 利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責 任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效， 詐欺危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布修正，自同 年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為「犯 第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為「犯刑法第 三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四 第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低 度同加之。」本案被告係三人以上以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達新臺 幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，適用刑法第33 9條之4及修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告蘇漢甡與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿湯哥」、「墨 菲特」、「紅榮官方帳號」及不詳詐欺機房成員等人間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同 時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，請從一重論以加 重詐欺取財罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。　　　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3225-20250225-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.