Know99判決書

搜尋結果：名譽受損

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5912號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李韋廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李韋廷犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李韋廷於民國112年12月2日上午9時許，在新北市○○區○○街0 0號建物騎樓處，因其使用之機車擋住蔡其州住處出入口，與蔡其州發生口角而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開騎樓處，接續以「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」等語辱罵蔡其州，足以貶損蔡其州之名譽。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告李韋廷於本院審理時坦承不諱（易卷第5 7頁），核與證人即告訴人蔡其州於警詢時、偵查中之指訴情節相符（偵卷第7至8頁、第22頁反面），亦與證人即在場目擊證人蔡洪金鳳於警詢時、偵查中之證述情節一致（偵卷第9頁正反面、第23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」均為純屬侮蔑嘲笑告訴人之言詞，足以引發第三人對於告訴人之不當聯想，而有害告訴人之社會名譽，並貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，致告訴人之人格尊嚴受損；而被告行為時為年滿26歲之成年人，且其教育程度為大學肄業、職業為送貨司機等情，為被告所自承（易卷第57頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，竟僅因與告訴人間之停車糾紛，率爾以前開不堪言語侮辱告訴人，且並無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，故於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要。是被告本案所為，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告前後口出「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」之行為，係出於單一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以不堪穢語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，所為應予非難；參以被告終能坦承犯行，惟未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

PCDM-113-簡-5912-20250206-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第266號聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師被告簡宏宇年籍及住居均詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月24日以113年度上聲議字第10295號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 30580號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人周宇輝得於本裁定確定日起參拾日內，就被告簡宏宇涉嫌誹謗部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周宇輝以被告簡宏宇涉犯公然侮辱、誹謗等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以11 3年度偵字第30580號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以11 3年度上聲議字第10295號處分書駁回聲請，聲請人於民國11 3年11月4日受送達後，於10日內之113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准予提起自訴聲請狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告簡宏宇與告訴人周宇輝為朋友，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年4月7日某時許，在址設臺北市○○區○○街0號「元味餐廳」，以不詳方式連接網際網路至社群平臺Facebook，以Facebook暱稱「簡宏宇」之帳號，在其個人Facebook頁面內，發布文章辱稱告訴人為「髒東西」等語（下稱本案文章），並向其友人胡育涵、杜如龍、李學欣等人表示其所稱之「髒東西」即為告訴人，因告訴人有做偷拍之事等不實內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載。四、本件聲請意旨詳如附件三、四「刑事准予提起自訴聲請狀」、「刑事聲請准予自訴補充理由狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6022號、113年度偵字第30580號（下分別稱他卷、偵卷）等卷宗，分論如下：　㈠准許提起自訴(即誹謗)部分　　訊據被告固坦承於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布本案文章，且不否認曾聽過他人轉述「聲請人在M&CO 餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：是有這內容，但餐廳不明確云云（見他卷第 69至70頁）。然查：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，本院認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，詳後述），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶ 證人杜如龍與證人胡育涵間（見他卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上情核與聲請人於偵查中指稱：我跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，我的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞我偷拍別人，我有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，本件聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，姑且不論最終是否已超越合理懷疑，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡駁回聲請(即公然侮辱)部分：　⒈被告固然坦承有在其臉書張貼本案文章（俱如前揭，於茲不贅），惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我所謂的「髒東西」只是對路人與看不慣的人之統稱，並未特別指定是何人等語。按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或毀謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉經查，被告固於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」貼文提及「髒東西」等詞，然衡諸該本案文章全文，尚無從判斷被告所指述之人為何人，已難僅憑該貼文即遽認聲請人之名譽有遭貶損之可能；矧且，由聲請人所提出其與證人胡育涵、或證人杜如龍、李學欣等人間之對話紀錄擷圖（見他卷第15至33頁），僅見杜如龍、李學欣彼此間有互相詢問是否知悉被告所指之人究竟為何，顯徵渠等也難以分辨、得知或推敲該對象之具體身分。另參以卷附證人李學欣與胡育涵間對話紀錄擷圖（見他卷第17頁）所示，證人李學欣稱「…所以紅魚（註：指被告）臉書說的『髒東西』是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌」，證人胡育涵隨即回覆以「髒東西，他是指Jack，他常常跟我罵他，他都叫他髒東西…」，益徵諸如證人此等旁人或朋友亦無法直接由「髒東西」一詞即直接推知係在辱罵聲請人，故被告就此辯稱：「髒東西」乃其對於自己不滿之人之代稱，並非專指單一人等語，尚屬可採。從而，聲請人指訴被告涉犯公然侮辱犯行乙節，依現存證據既屬不能證明，自難認被告此部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，依現存證據，被告有高度可能意圖散布於眾，而逕將其所謂聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光、乃遭餐廳列入黑名單拒絕往來之不實傳聞，轉述予各該對話對象知悉，核其所為已涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌重大，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，其取證與說理有違經驗法則及論理法則，聲請人就被告涉嫌誹謗部分聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項規定，定相當期間，命聲請人提起自訴。至聲請人另持被告在臉書張貼之本案文章以「髒東西」一詞影射辱罵其個人為由，認被告亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認該部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-266-20250204-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第425號原告羅穩成被告王雪美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：於民國112年11月15日16時許，原告在新竹市○○ 路0000巷00號住處前，見被告在25號房子前道路上搬石磚堆置障礙物，其即上前制止，並表示要報警處理後，被告即對原告辱稱「你不敢報警就不是男人」等語，致原告名譽受損。爰依民法第18條、第195條規定，向被告求償新臺幣（下同）300,000元。並聲明：被告應給付原告300,000元。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其是有於上開時地對原告說「不敢報警就不是男人」這句話，但其遭原告提告妨害名譽罪嫌部分，已經檢察官不起訴處分及高檢署駁回原告之再議確定，其是因為與原告間有停車糾紛，其一再拜託原告改善、屢勸原告他都不聽，又受到原告刺激，才會脫口而出上開話語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡查原告主張被告有於上開時地，對其稱「你不敢報警就不是男人」等語，有臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書為證，且為被告所不爭執，堪以認定。　㈢而在原告對被告提起妨害名譽罪嫌之告訴時，被告於偵查中辯稱：其放置石磚並非阻止原告的汽車通行，其是怕對方的車子用到其機車，原告看到後就從家裡出來對其大聲咆哮，又用報警來嚇唬其，把其激怒了，其才向原告說：「明明是你停兩部車，又用花圃把地圍起來，造成大家不便，還恐嚇我要報警，我在這邊等你叫警察來，你沒有的話你就不是男人」等語（見本院卷第36頁），復有本院向新竹市警察局第三分局調取原告之報案資料可參，堪認案發時兩造確實因放置石磚之事起爭執。　㈣然而，侵權行為之構成要件中包括被告之行為需具備不法性、違法性，已如前述。按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。本件被告當時既係因不滿原告揚言報警處理雙方紛爭，受原告刺激後始以上開話語「你不敢報警就不是男人」等語出言質問、嗆聲，依當時情境，縱被告用詞遣字或有尖酸刻薄、一時脫口而出之情緒性發言，足令原告感到不快，然依原告所提證據及卷內資料，尚難遽認被告有何公然侮辱之意，原告對被告提起公然侮辱之告訴後，亦經檢察官不起訴確定，除無從以公然侮辱之罪責相加外，更亦難認被告有侵害原告名譽權之不法性。是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為賠償責任，自不可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-425-20250124-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1304號聲請人即被害人乙○○ （年籍住所詳卷）相對人甲○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國11 3年11月13日准予核發（113年度暫家護字第483號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○。相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人乙○○居所（地址：彰化縣○○市○○街00巷0號）、被害人乙○○工作地點（地址：彰化縣○○市○○路000號）。本保護令有效期間為貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○與聲請人即被害人乙○○於民國113 年7月間開始交往，於同年08月23日以聲請人擅自在IG社群軟體限時動態發布兩人對話內容，冒犯其肖像權，令其名譽受損，且於交往期間曾為聲請人支出飯店住宿費用及通行費、油錢為由，要求聲請人簽立本票以為償還，並揚言聲請人如不清償，將讓聲請人好看，復於同日前來聲請人位於彰化縣○○市○○路000號工作地點及租屋處尋訪；嗣經聲請人於同月24日口頭提出分手後，多次以撥打聲請人手機及公司電話、傳送簡訊，或前來聲請人上開工作地點、住處社區外等候之方式，對聲請人進行騷擾；又於同年9月30日下午9時許，前來聲請人上開工作場所，強搶聲請人手機並將聲請人拉上車載往超商，再轉往臺南市煙波大飯店投宿；再於同年11月 2日凌晨1時許，前來聲請人住處社區樓下傳送簡訊並撥打電話要求見面，於同日中午12時許致電聲請人公司同事，揚稱如聲請人不回電，將搞得很難看，於同日下午8時50分許，又前來聲請人上開工作地點等候聲請人下班。以此等方式，對聲請人實施身體、精神及經濟上之暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠相對人並無聲請人所指家庭暴力行為，聲請人更無因此出現恐懼、畏怖情緒，本件無核發保護令必要。聲請人所指113 年8月23日、24日之爭執，乃兩造間情侶偶發性爭吵，雙方於之後，迄至同年11月間，相處甜蜜，聲請人更曾於同年8 月28日時致贈相對人生日禮物，於同年9月20日拍攝相對人所贈與之禮品照片後在照片中註記：「肚肚（按即相對人姓氏）的愛」，於同年10月10日拍攝兩造共同前往「花波兒心園藝」體驗課程之照片，於同年10月15日拍攝兩人前往鍋貼、小吃攤之照片並為文字註記。又於113年9月11日至10月31 日間雙方LINE對話中，仍與相對人打情罵俏，討論寵物照顧事宜、邀約出遊，雖偶有對與異性交往界線發生爭論，但仍保持如同情侶般對話，是如相對人曾於113年9月30日脅迫聲請人前往臺南，則聲請人何以於同年10月7日、15日仍邀約相對人出遊。再聲請人於113年10月31日爭吵中有激烈、挑釁性情緒發言，而依聲請人所提出之錄音及113年9月29日對話紀錄顯示，聲請人曾向相對人表示自己有過自殘行為，是相對人在知悉此情，且雙方為遠距戀愛之情形下，才會有於同年11月2日前往彰化尋訪聲請人之行為。故相對人無聲請人所指113年8月23日、24日及9月30日之行為，聲請人亦未出現恐懼、畏怖情緒。　㈡又聲請人於113年11月13日暫時保護令核發後，仍於同月20日於IG發送短影音予相對人，更有將兩造過往照片製作為「似顏繪」、零錢桶，發文緬懷等行為，顯有和樂分享趣事之意，顯見本件保護令之聲請乃聲請人情緒大起大落之下，對情侶交往爭執不滿，一時情緒化衝動所為，聲請人既尚有主動聯絡相對人之意，則保護令之存在又有何用？聲請人有何保護必要性？　㈢再自聲請人所提出之檔案資料，可知相對人於113年9月30日前往聲請人工作地點乃係探班，並未吵鬧或打擾。又自聲請人所提出之各項錄音檔案，雖可見相對人有較為任性，未體恤聲請人隔日尚須上班而要求陪同前往臺南約會之行為，但聲請人對此僅係抱怨，並未認有遭受脅迫或騷擾之感。另自 113年9月30日聲請人工作地點及住處監視器所示，相對人並無強拉聲請人上車之行為，更無強搶手機之舉，足見聲請人就此之指控，並不可採。再兩造均會在對方未接聽電話之當下，頻繁聯絡對方，以取得聯繫，故此行為並非家庭暴力所指騷擾行為，僅為情侶間面臨爭吵，在情緒下欲聯絡對方之舉止。本件相對人僅係較為大男人且強硬，聲請人所提出之資料僅係雙方爭吵情緒高峰時之表現。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請，程序費用由聲請人負擔。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人主張相對人曾於113年8月24日之後，對其實施精神上之不法侵害及搔擾行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢及本院訊問時所指陳，並有對話紀錄、通話紀錄、錄音檔案及以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）在卷。相對人雖以上開情詞置辯，然經本院勘驗聲請人所提出之錄音檔案，可知相對人在檔案名稱「5db3a000-0000-00c5-abd 6-fb9e1d64dc6a -Converted with FlexClip」之錄音中，除情緒激動，不斷要求聲請人道歉、端正態度外，於播放時間1分21秒起，見聲請人要求其不要一直撥打電話至聲請人公司時，暴怒稱：「什麼叫我騷擾你，你給我把你的話放端正」，並要求聲請人應處理好、安撫其情緒，又於播放時間 5分34秒起，向聲請人宣稱：「我的事情沒有處理好，你的工作真的可以擺一邊，因為我不care，我的事情要處理好」，並於聲請人回應：「我在上班」後，回稱：「然後呢？現在、立刻、馬上為了你說你在上班這件事跟我道歉」等語，有本院勘驗筆錄及附件在卷可憑。足見相對人曾於某日，不顧聲請人正在工作，要求聲請人放下工作，以其情緒為優先。　㈡又依上開勘驗結果，可知相對人另在「911辱罵」錄音檔案中，於播放時間11秒及26秒時，對聲請人口出：「他媽的」、「你弟是畜生」等語；並於「912　1」錄音檔中，要求聲請人不得距離異性太近，指責聲請人使用手機時機等，且在播放時間5分56秒時，宣稱；「需要我下次來硬的嗎，還是我現在就可以了」等語；另於「912　2」錄音檔中，要求聲請人晚上不得與友人、異性友人聚餐，且於播放時間3分37秒時，向聲請人表示：「現在回臺南，車子就在這邊」等語並要求聲請人上車。綜合上開錄音檔案勘驗結果，可見相對人不僅有貶低聲請人家人之言論，更要求聲請人應為安撫相對人情緒而將工作棄之不顧，並有意透過「來硬的」之方式，控制、指導聲請人行為，將聲請人置於其權力支配之下。　㈢再而依聲請人所提出之上開對話紀錄，可知相對人於113年9 月10日，經聲請人於同日下午11時32分許向其表示：「我弟在問我家裡的事情」、「可以等一下嗎」後，隨即於同分回稱：「不行」，並於聲請人續稱家中有事時，仍於同日下午 11時33分起陸續回以：「剛剛在討論我們的事情」、「我不是有較」、「我要自殘了」、「你再不接」、「你我開店」、「我已經快要發瘋了」等語予聲請人，並於同日下午11時 33分撥打網路電話未獲聲請人接聽後，於同時33分起再傳訊：「快點」、「現在」等語予聲請人。足見相對人曾於113 年9月10日以自殘要脅聲請人放下家中事務，立刻與其對話。　㈣又觀之上開對話紀錄，亦可知相對人曾於113年10月31日下午 10時33分許起，向聲請人傳訊：「給我接電話」、「等一下我打給你的時候」、「？」、「聽到沒有」等語，經聲請人回復後，隨即於同日下午10時39分許起，再傳送：「等等我也要教你了」、「等我電話」、「給我接」等語予聲請人，並於聲請人回以：「謝謝你的指導」、「讓我知道要有驚喜」、「我覺得我可以重新思考一下」、「不尊重你還有我自己」等語後，於同日下午10時50分許起再向聲請人傳訊：「給我接電話」後，於同分撥打網路電話予聲請人未獲接聽後，馬上於同時51分再傳訊：「接電話」，同時又撥打網路電話予聲請人（未接聽），並傳訊：「還把我已讀」、「接電話」，更再重複撥打電話予聲請人（未接聽），見聲請人於同時52分回稱：「我給你磕頭跪下行禮，行行好」等語，明示不悅之下，仍於同分傳訊：「接電話」、「還不接約」、「我剛剛怎麼教你的」等語予聲請人，並於聲請人回傳：「你說的都是對」等語後，再於同時52分撥打網路電話予聲請人後（未接聽）傳訊：「接電話」、「你又給我犯錯了」等語予聲請人，隨即在聲請人傳訊表示：「對，都是我的錯，你都對，你說的你做的都是理」乙語後，迄至同日下午11 時19分間，陸續向聲請人傳送：「給我接電話」、「現在立刻馬上」、「接電話」、「剛剛跟你說過了」、「電話掛斷」、「立品跟我聯繫」、「你現在又犯錯了」等語。由上開對話紀錄，顯可見相對人儼然以聲請人行為指導者自居，多次以命令式語氣，要求聲請人接聽電話接受其「指導」，未將聲請人視為對等人格地位之個體。　㈤另依聲請人所提出之對話紀錄，可見相對人於113年11月2日上午10時37分許起，向聲請人傳訊：「我怎沒好好休息」、「我等了你一個多小時，在你家樓下玉」、「然後昨天晚上我給你打電話」、「我叫你下後」、「後面你直接給我搞消失」、「憑什麼我在你家樓下等」、「你給我在那邊給我睡覺」後，聲請人於當日下午1時8分許，透過網路電話與相對人通話43秒後，相對人隨即再傳訊：「我在問泥化」，並撥打網路電話與聲請人通話8分55秒後，復傳訊：「用手機打給我」、「你到底要幹嘛」後，再撥打網路電話予聲請人，聲請人未予接聽，相對人嗣於同日下午1時18分許，又傳訊向聲請人表示：「給我打電話！」等語，旋聲請人於同日下午1時36分許向相對人回訊稱：「我和同事告知我先用休息時間處理，然後麻煩不要再打電話去我公司」等語，相對人仍於次分（37分）起，陸續傳送：「給我接電話」、「接電話」，並於同分撥打網路電話予聲請人，聲請人未接聽後，相對人於同分再傳送：「告知不需要這麼久」乙語，旋即又於下午1時38分，再度撥打網路電話予聲請人，並於同分傳送：「給我接電話」、「你到底在幹嘛」、「那你還讓我等」，嗣於同時40分傳送白色物品上染有紅色液體之照片予聲請人，並撥打網路電話予聲請人（未接聽），且傳送：「接電話」、「接電話」、「為什麼不接」等語，復於同時41分再度撥打網路電話予聲請人（未接聽），於同日下午1時42 分許起，又陸續傳訊：「還跟我部分已讀」、「你到底在幹嘛」、「跟我說」等語予聲請人，再於同時43分許，傳送一旁放置有菜刀之洗菜台照片予聲請人，並於同分起再傳送：「你逼我的」、「我砍我自己」、「打電話」等訊息予聲請人，於同時45分再撥打網路電話予聲請人，見聲請人未接聽後，隨即於同分再傳送：「你為什麼不接」、「我還在等」等語予聲請人。可知相對人確於113年11月2日，不顧聲請人反對，密集撥打網路電話予聲請人，且透過文字與照片，傳遞如聲請人不屈從其要求即將自殘之訊息，而對聲請人施以精神上不法侵害及搔擾。　㈥本件相對人既對聲請人曾有貶低聲請人家人之言論，更以「來硬的」及自殘等方式脅迫聲請人，試圖控制、指導聲請人行為，欲將聲請人置於其權力支配之下，而貶低聲請人人格，其所為自對聲請人構成家庭暴力無疑。相對人猶以上開情詞置辯，容屬對親密關係暴力及家庭暴力防治之誤解。㈦另依聲請人所提出之對話紀錄，可知相對人曾於113年8月17 日上午10時52分許，傳訊質問聲請人：「你昨天晚上出去唱歌？」，隨即自次分（53分）起再陸續傳送：「你給我好好解釋」、「你最好他媽的跟我解釋」、「你是在騙我吧」、「我剛剛打電話過去」、「你不在公司」等語予聲請人，並於同日中午12時45分傳送：「還不回覆」等語催促聲請人，隨即於聲請人同日下午1時3分許回訊稱係友人聚會歡唱，其當時在家看書等語後，於同日下午1時10分起，再傳送：「還給我跳問題」、「證明」、「給我看證明」、「還有公司的事情」、「給我交代」、「我為啥打過去，說你不在公司」、「為啥我11：02打過去說你不在」、「證明」、「我不要說第三次」等語予聲請人，咄咄質問聲請人行蹤，試圖控制聲請人行動。　㈧又依前開對話紀錄，同樣可知相對人於113年8月22日下午5時 51分許起，傳訊向聲請人表示：「你也不解釋」、「還掛我電話」、「什麼意思？」、「你都不解釋喔？」、「你之前都會對我好聲好氣」、「你跟我說這話，什麼意思？」、「那你不是應該更要解釋」、「展現更多嗎」，經聲請人於同日下午5時53分回訊：「超好笑，我也是有權生氣的吧」、「對阿，所以我要展現什麼」、「送錢給你嗎」等語後，乃於同時53分起向聲請人陸續傳訊：「所以你現在在生氣？」、「你在我旁邊可不敢這樣」、「你是仗著你你離我遠了，這樣的嗎」、「你被我罵時，在我旁邊時，我可叫你做什麼你都值機（按應係直接之誤）說好」、「其他時候，我跟你說你哪邊有問題，你都不會反駁」等語，於聲請人反問：「你哪來的感覺我省到幫你過生日」時，隨即回復稱：「就是你跟我說」、「你要給朋友包婚禮的錢，所以要更省一點」、「我先說，我在你心裡的地位一定是超越朋友的」、「這個你懂嗎」、「而且不要以後給我脾氣，在訥邊喔」、「聽到沒有」、「還有以後這種時候，哪第一時間，認錯，知道嗎」、「幹」等語予聲請人；又於同日下午7時53分許起，向聲請人傳訊：「我跟你說，我到了再打給妳」、「還有，我要指定生日禮物」、「一台Switch」、「神什麼」、「我給你一次機會」、「道歉，並且跟我說，你會做到」、「這件事情」、「要處理我的感覺」、「你現在在朋友身上花1 萬二」、「那我呢？」、「你就這樣？」等語；再於同日下午8時6分許起，陸續傳送：「有沒有聽到」、「你手機號碼給我」、「全部的」、「給我全部開機，全部注意我的訊息」、「不要跟我說你去幹嘛」、「給我看手機」、「我問你有沒有聽到，有沒有全給」、「聽到沒有」、「說我聽懂了」、「懂嗎」、「態度放好」、「認錯」等語予聲請人，要求聲請人應對其要求全盤接受與服從，不得有絲毫不悅與反抗，且不可因友人婚禮禮金而節省為相對人慶賀生日之花費，並指定命令聲請人應贈送特定生日禮物。　㈨復佐以聲請人所提出之通話紀錄，可知相對人曾於某日凌晨3 時1分至24分間，共計撥打15通電話予聲請人，嚴重打擾並妨礙聲請人作息等情。足見相對人非僅於113年8月24日聲請人要求分手後始對聲請人為家庭暴力行為，其於聲請人要求分手前，即有對聲請人為家庭暴力之舉動。是以，本件顯有對相對人核發保護令之高度必要性。　㈩綜上，本件聲請人雖就113年8月23日遭脅迫簽立本票及於同年9月30日遭聲請人強搶手機並載往臺南市投宿等節，舉證略有不足，但其就曾於113年8月24日之後，屢遭聲請人為精神上不法侵害與搔擾，受有家庭暴力，且有再受家庭暴力之危險等情，其舉證顯已達「優勢證據」之程度，自有核發保護令之必要。本院審酌上情，認聲請人與相對人曾有親密關係，雙方又曾為金錢支出齟齬，認應核發如主文所示內容之保護令，以保障聲請人權益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第483號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附註：　　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDV-113-家護-1304-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范釋勻輔佐人張馨文年籍詳卷上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4316 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1 058號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范釋勻犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「一、」第3至4 行「亦明知本案群組於民國112年9月30日下午4時24分」之記載應更正為「亦明知本案群組於民國112年7月30日下午4 時24分」，另證據部分補充「被告范釋勻於本院準備程序中之自白」（見易卷第29至31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告接續散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認被告上開犯行係犯意各別，而應論以數罪併罰，應屬誤會。　㈡爰審酌被告在通訊軟體群組中，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之文字，間接指摘告訴人涉有金錢上或人際間不正當往來，所為實應非難，並考量被告為本案犯行之動機、目的、手段、所傳送之文字措辭強烈程度、散布範圍、告訴人名譽受損之程度，復慮及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第32頁），以及告訴人於本院審理中稱不願和被告調解，故被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官及告訴人於本院審理時所表示之量刑意見（見易卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4316號　　被　　　告　范釋勻　年籍詳卷上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范釋勻與彭意蘋間因歌唱班學費事宜發生齟齬，詎范釋勻明知彭意蘋亦有加入通訊軟體LINE（下稱LINE）名為「埔心公布欄」之群組（下稱本案群組），亦明知本案群組於民國11 2年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分等時，成員均達3人以上，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之故意，分別於上開時間，將附表一、二所示之文字發布於本案群組內，足以貶損彭意蘋之人格。二、案經彭意蘋訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范釋勻於警詢中之供述坦承其有於112年9月30日下午4時24分，將附表一所示之文字事實傳送至本案群組內，並且坦承本案群組成員達3人以上，乃公眾可見聞之群組之事實。 2 證人即告訴人彭意蘋於警詢及偵查中之指證證明被告范釋勻有於民國112年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分，將附表一、二所示之文字傳送至本案群組內，且本案群組成員達3人以上屬於公眾可見聞之群組之事實。 3 本案群組對話紀錄截圖15張證明被告范釋勻有於民國112年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分，將附表一、二所示之文字傳送至本案群組內，且本案群組成員達3人以上屬於公眾可見聞之群組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：「妳是誰，你收費的嗎，不是你說的出局，你也有吃錢啊」附表二：「還有那個姓彭的人把我人頭亂搞，愛管事，愛插嘴請她叫那個男人幫他插不要找我，刪我賴，寫那什麼東西，她也要跟我對不起，蛋，麵線」

2025-01-23

TYDM-113-簡-462-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1204號原告廖菁菁被告陳睿驊莊珮緹陳震珅上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第136號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年2月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔100分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告均為高雄市鳥松區松竹街115巷「美麗樂活社區」之住戶，原告前亦為「美麗樂活社區」之住戶，而與被告均為鄰居關係。緣原告因寵物大小便問題與被告素有爭執，原告於民國111年10月22日11時23分許，在「美麗樂活社區」管理室門前（下稱本案地點），又因寵物大小便問題與被告陳睿驊有所爭執，被告竟因不滿原告處理寵物大小便之行為，遂共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於上開時間，在不特定人得共見共聞之本案地點，陳睿驊以「真的沒有家教」、「沒有口德」及「老人痴呆」等詞，被告莊珮緹以「你頭腦有問題」及「顧人怨」等詞，被告陳震珅以「沒有家教」、「顧人怨」及「垃圾」等詞共同辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，致原告名譽受損，並受有精神上之痛苦，故請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）750,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我認為原告所述不實，且原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段已明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。　㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式公然侮辱原告之事實，為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院審易卷第71至75頁），且有112年12月18日勘驗筆錄及高雄市政府警察局仁武分局妨害名譽案譯文資料、高雄市政府警察局仁武分局職務報告各1份、本案地點監視錄影畫面擷圖16張、被告上開住處現場照片1張及「美麗樂活社區」現場照片3張、原告提供之案發過程錄音檔案光碟及本案地點監視錄影畫面檔案光碟各1份在卷可證（見偵卷第199至200 頁、231至244頁、警卷第25至41頁），被告之行為並經本院刑事庭113年度簡字第1150號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立共同犯公然侮辱罪，各處罰金3,000元等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至22頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39至43頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故陳睿驊以「真的沒有家教」、「沒有口德」及「老人痴呆」等詞，莊珮緹以「你頭腦有問題」及「顧人怨」等詞，陳震珅以「沒有家教」、「顧人怨」及「垃圾」等詞辱罵原告，堪認被告上開言論含有陳述原告沒有家教等具有貶低原告個人品行之意，足使原告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損，被告之行為自屬共同故意不法侵害原告之名譽權，原告主張其因而受有精神上痛苦，實屬有據，原告請求被告連帶賠償原告所受之非財產上之損害，應予准許。至被告雖抗辯原告所述不實，然未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，尚不可採。　㈢原告請求精神慰撫金750,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86 年度臺上字第3537號判決意旨參照）。　⒉本院審酌原告為56年次、自陳最高學歷為師專畢業、目前退休、月收入約70,000元；陳睿驊為71年次，自陳最高學歷為大學畢業，目前為家管，無工作，無收入；莊珮緹為46年次，自陳最高學歷為高中畢業，無工作，無收入；陳震珅為74 年次，自陳最高學歷為專科畢業，目前待業中，無收入（見本院卷第41至42頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金750,000元，尚屬過高，應以27,000元為當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 27,000元，及自起訴狀繕本送達陳睿驊、莊珮緹、陳震珅翌日即均自113年2月21日起（見本院審附民卷第19至23頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1204-20250123-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告黃冠智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2768號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28432號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃冠智為○○○○股份有限公司（下稱○○）員工，聲請人陳○生為○○協力廠商○○○○股份有限公司員工，緣被告於民國113年4月9日某時許，在○○官方網站張貼內容為「近期有司機因對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機處永久禁止入廠，請各車行週知。」之貼文（下稱系爭貼文），並於貼文內包含附件，內容為「2024/04/09【通知】司機陳○生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳○生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」等文字之對話內容，足以貶低聲請人之社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2 項加重誹謗等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第28432號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書；詳如附件一）在卷為憑。聲請人不服，以：本案應調查被告系爭貼文內容與事實是否相符，至少應調閱現場之監視器畫面，還原事實經過，原檢察官幾乎均以○○113年7月 4日函作為本案唯一判斷依據，且採信該函文內容而未實質調查，有應調查而未調查之違誤。又被告除張貼系爭貼文外，尚有提及聲請人名稱內容之附件，有聲請人於警察局提出之證物即對話內容可證，足證○○之函覆內容並非實在；且依照○○公司之營運規模，有業務需求之相關人員人數，超過刑法第310條誹謗罪要件之不特定人或多數人，原檢察官未詳查，僅以○○之官網僅開放給業務需要之相關人員，與常理不符等情詞，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高等檢察分署）以再議無理由而為駁回處分，有高雄高等檢察分署113年度上聲議字第2768號處分書（下稱駁回再議聲請處分書，詳如附件二）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。二、聲請准許提起自訴意旨略以（下稱聲請意旨）：聲請人從未有被告於系爭貼文中所述「對○○人員出言不遜」或「恐嚇」等情事，系爭貼文會導致看到他人誤以為聲請人是一位情緒管控不佳且行為舉止危險之人，進而毀損聲請人之名譽。聲請人固然有交通違規之事實，然這並不等於聲請人有被告所指「對○○人員出言不遜」或「恐嚇」之情，偵查機關未曾調閱○○載卸貨物處之監視器畫面，以確認聲請人從未有「對○○ 人員出言不遜」或「恐嚇」之行為；又駁回再議聲請處分書稱張貼文章為被告之工作職責事項等語，然被告正因如此更應該注意張貼內容之真實性，至少要經過初步合理查證。被告所為構成刑法誹謗罪，為此聲請准許提起自訴等語（詳如附件三刑事聲請准許自訴狀所載）。三、經本院審閱本案偵查案卷後，認為原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書已依據卷內證據資料，就聲請人指述被告涉犯妨害名譽罪嫌，詳加論述據以為不起訴處分及再議之聲請應予駁回之理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分書所載理由違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人固迭稱被告在○○公司張貼系爭貼文已經導致聲請人之名譽受損云云，然被告身為○○之員工，其僅係依照公司之指示於○○內部網站張貼系爭公告，對於○○協力廠商是否在○○公司內道路有違規行為、或司機是否有對於○○ 人員出言不遜或恐嚇等情，均無認定或審核權限。是以，被告於○○內網張貼記載聲請人有對○○出言不遜、恐嚇等語之系爭貼文，僅係依照上級指示而為，並無審核貼文內容是否屬實之權限或義務，則其是否有意圖散布於眾而指摘足以毀損聲請人名譽之事之誹謗故意或公然侮辱之犯意，實屬有疑。聲請人復主張偵查機關從未調查聲請人是否有系爭貼文所指「出言不遜」或「恐嚇」一事云云，然被告既係相信且依照公司指示為之，主觀上已難認定有誹謗或公然侮辱之犯意，業如前述，則前開事實是否存在，均與被告主觀上有無上開犯意無涉，自無調查之必要。聲請人仍執前詞重為主張，自無理由。四、綜上所述，本院認原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，本件聲請並無理由，應予駁回。五、依照刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-01-23

KSDM-113-聲自-105-20250123-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第18號原告祺傑工程有限公司法定代理人蔡明豪被告林重騰上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬6,782元及自113年6月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,748元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬6,782元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於111年7月間約定，由原告為被告完成○○縣 ○○鄉○○○巷0弄0號之輕隔間、輕鋼架工程（下稱系爭工程），工程款為22萬8,039元，嗣後追加3樓之隔間（下稱系爭工程），工程款亦有增加，然同年9月間，系爭工程接近完工時，被告推託工程品質不佳，藉故終止系爭工程契約，依民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付完成部分之報酬。並聲明：㈠被告應給付原告29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：因原告施作超過約定時間太久，且尚未完成，造成伊名譽受損，還要賠業主的搬遷費及違約金，是原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第 490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，此有最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨可供參酌。故承攬契約之定作人終止承攬契約時，承攬人就已完成之工作，當得向定作人請求給付應得之報酬。　㈡原告主張系爭工程已施作至接近完工時，被告始要求終止兩造間之系爭工程契約，依其估算已完成部分應得工程款為29 萬6,782元之事實，為被告所不爭執，僅辯稱其係將工程轉包給原告施作，原告作作停停，拖了將近1個月，以致其需以貨車幫業主把傢俱載到○○家，借放在他人騎樓下等語，則除了因業主之請求賠償而可予以抵銷外，原則上被告當應給付原告已施作部分之報酬。　㈢被告所辯關於原告施作系爭工程作作停停部分，核與證人即曾在系爭工程施作期間，受僱被告在同址施作泥作之黃○○所證大致相同，雖堪信為真實。然被告自承業主就本件工程，並未要求其賠償（見本院卷第112頁言詞辯論筆錄），是原告就系爭工程之施作，縱使不合被告意，被告並無因業主苛責、要求賠償損害，而得與應給付報酬抵銷之可言。此外，被告並未具體說明依法律規定或契約約定，可據何事由請求被告賠償而加以抵銷，則原告當得請求被告給付100％應得之報酬。至被告所稱尾款不好意思向業主請款部分，應認係其主觀因素所致，尚難以此為由拒付本件款項，併予敘明。四、綜上所述，原告訴請被告給付29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又本件判決之給付，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄建簡-18-20250123-1