損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原小字第31號
原 告 張慈芸
被 告 陳典蓉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）17,000元及自113年11月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以17,000元為原告預供擔保，
得免為假執行
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
被告於112年10月27日10時18分左右，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，行經屏東縣潮州鎮延平路與太平路600巷口，
因闖紅燈而碰衝原告所有並駕駛之AQZ-6763號（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損2萬元，
原告因本件事故經常請假出席調解，被告均毫無誠意處理，
原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金1萬元，又被
告前雖有給付3,000元，惟認被告無誠意處理本件事故，為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣
1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。道路交通安全規則第102
條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明
文。經查，原告主張被告駕駛車輛因違反號誌管制闖紅燈而
撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出屏東縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復有本院依
職權函調之屏東縣政府警察局潮州分局系爭交通事故卷宗在
卷可稽。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認，足信原告主張為真正，是原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。經查，系爭車輛因本件事故折損價格2萬元，此有原告
提出於本件事故前後其與中古車商所簽訂之汽車買賣合約書
可稽（見本院卷第15、16頁），被告就此未到庭表示意見，
視同自認，業如上述，足信原告此部分之主張為真正，應予
准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。原告主張其因本件事故，不斷請假，被告無處理誠意，
致其精神上受有極大的痛苦云云，然原告未受有體傷，此為
原告當庭所自承，而訴訟為原告的權利，其因訴訟而所耗費
的心神，本即為訴訟的一環，惟此均非民法第195條第1項所
謂的人格權受侵害，是以其請求精神慰撫金，實與法文要件
有悖，礙難准許之，應予駁回。
⒊綜上原告得請求之金額為2萬元，惟原告於起訴狀中自陳業已
自被告處取得3,000元，其未能說明受領3,000元之法律上理
由為何，應認屬於被告賠償原告所受損害的一部分，自應予
扣除，是以原告得請求之金額應為17,000元（計算式：0000
0-0000=17000），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。併依
同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規
定。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 李家維
CCEV-113-潮原小-31-20250120-1