Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第589號抗告人即受刑人黃龍山上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年10月30日裁定（113年度聲字第922號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃龍山（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，其刑期總和為有期徒刑47年2月，而經原審合併定應執行刑為有期徒刑11年，僅減少36年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，請給抗告人一個最輕、最有利之裁定，使抗告人早日重啟自新，重新做人以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後當戰戰兢兢不敢再稍逾越法律，決不再犯云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：　㈠抗告人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1 至41所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就原裁定附表編號1至41所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款等規定，就原裁定附表編號1至41所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑11年。　㈡而原裁定前揭附表所定應執行刑（即有期徒刑11年），係在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。且抗告人所犯原裁定附表編號1至33所示之罪所處之刑，已經原審法院前以113年度聲字第435號裁定定應執行刑為有期徒刑8年6月確定，與原裁定附表編號34至41 所示之罪所處之刑（各刑合併之刑期為有期徒刑9年7月），其合併之刑期應在有期徒刑18年1月以下，而原裁定前揭附表所定應執行刑（即有期徒刑11年），亦未逾越有期徒刑18 年1月。是原裁定並無任何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。　㈢且原審審酌抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，就原裁定附表編號1至41所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑11年，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。　㈣惟原裁定附表編號2之犯罪時間應更正為民國「110年7月5日」、其附表編號4之犯罪時間應更正為「110年6月17日」、其附表編號22之宣告刑應更正為「1年」，附予敘明。　　四、綜上所述，本件原裁定並無違法或瑕疵。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-589-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1201號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人何見成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第713號），本院裁定如下：　　主　文何見成因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何見成（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第33頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪、恐嚇危害安全罪，均非屬偶發性犯罪，如附表編號1所示之罪侵害社會法益及個人法益（被害人為甲女）；如附表編號 2所示之罪則侵害個人法益（被害人為甲女及甲女之父），上開2罪之被害人其中甲女為相同之人，對法益侵害之加重效應略輕。則參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑10月以上，12月以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪類型、情節、態樣、所侵害法益及罪質具有部分同質性，犯罪時間相近。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、受刑人所犯如附表編號1、2所示之案件，其「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄記載：「112年度上訴字第191 6號」，顯有誤載，應更正為「112年度上訴字第1916號等」，有上開刑事判決在卷可稽，併此敘明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1201-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第620號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第805號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告林正雄當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月2 5日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-620-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡永霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第675號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霖因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第 50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均侵害社會法益及個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國111年2月17日、11 0年3月19日。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，被害人不同，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。惟附表編號1所載之罪名應更正為「意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」，附此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1146-20241230-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第675號原告曾雋淼被告劉好銘上列被告因本院113年度金上訴字第1790號詐欺等案件，經第一審法院判處罪刑，由被告提起上訴，原告於刑事第二審程序，向本院提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。嗣因被告於本院刑事第二審程序中撤回其上訴，此有被告之民國113年12月24日撤回上訴聲請書1份在卷可憑，是刑事審判程序因而終結，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TNHM-113-附民-675-20241227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第987號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊碩選任辯護人林世勳律師蔡長勛律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第159號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。莊鎭碩經原判決認定所犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月1日以112年度交訴字第159號判決判處上訴人即被告莊碩（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。檢察官、被告分別收受判決正本後，均不服而提起上訴。檢察官以原審量刑過輕不當為由提起上訴；被告以原審量刑過重（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語；被告及辯護人皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第188至189頁）。揆諸前開規定，檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否宣告緩刑）部分，因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　被告於肇事後停留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員，表示其為肇事車輛之駕駛人等節，有被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（相字卷第93頁），堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定，減輕其刑。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人陳念輝（下稱被害人）死亡等情，均不認罪，犯後態度惡劣，告訴人陳安華、陳黃淑敏、陳梓薰、陳梓滐、林筱瑩等人（下稱告訴人等人）痛失摯愛、摯親，被告犯罪所生損害，難謂非鉅，原審僅判處被告有期徒刑8月，應有過輕。請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。　㈡被告及辯護人上訴意旨略以：①被告先前雖否認犯行，然被告醒悟自己應面對法律制裁並承擔責任，被告願意認罪，坦承犯行，犯後態度已有不同。被告始終表達願意與告訴人等人進行和（調）解之誠意，亦願意賠償告訴人等人。然被告囿於財產業經告訴人等人聲請執行假扣押在案，經透過各方借貸，現已籌措新臺幣（下同）100萬元，希望先行部分賠償告訴人等人，並具體表達歉意。請賜准對被告從輕量刑，宣告6月以下有期徒刑之刑期。②被告現已深刻悔悟，並有意願賠償告訴人等人，請鈞院審酌倘被告入監執行，勢必影響被告透過工作賠償告訴人等人之損害。被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請為緩刑宣告之諭知等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告犯過失致人於死罪之犯行事證明確，而予以科刑，固非無見。然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院準備程序及審理時坦承認罪（本院卷第147頁、第188頁），並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收-本院卷第152至154頁），堪認被告已有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　　上訴意旨所主張被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人死亡等情，均不認罪，被告本案犯行所生損害，造成告訴人等人痛失摯親、天人永隔之嚴重結果，及被告尚未與告訴人等人成立民事損害賠償和解或調解，告訴人等人所受損害未受任何實質填補等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。況查，被告於上訴後，於本院準備程序及審理時已坦承認罪，及被告上訴後，具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），此項有利於被告之量刑因子，為原審所「未及審酌」，足信被告否認犯罪之犯後態度已有變更。再者，被告迄今雖未能與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，有本院113年12月20日公務電話查詢紀錄表、告訴人等人113年12月20日陳報狀在卷可按（本院卷第233頁、第235至236頁），然此係因雙方對於損害賠償金額意見不一致所致，自尚不能據此結果而片面歸責於被告，因而對被告加重量刑。上訴意旨主張因被告始終否認有過失，犯後態度不佳，造成告訴人等人痛失摯親之嚴重結果，指摘原判決量刑過輕云云，不能認為有理由。　⒉被告上訴部分：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告上訴後願意認罪，坦承犯行，並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額等情，犯後態度已有不同，原審量刑過重等語，參酌上開㈠撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷改判（至於上訴意旨請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車，行經肇事地點之交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，為肇事原因，致發生本案車禍碰撞事故，被害人因此人、車倒地，雖經送醫急救，仍因到院前已無生命徵象，經急救後仍未回復呼吸心跳，而生死亡之嚴重結果，其過失行為使告訴人等人之家庭破碎，天人永隔，告訴人等人之身心受到極大痛苦，實屬不該。另審酌被害人就本案車禍事故之發生，亦有超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因之情節，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月8 日南市交鑑字0000000000號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第61至64頁）、臺南市政府交通局112年10月30日南市交智安字第1121407148 號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆議意見書（原審卷第63至66頁）附卷可參。復考量被告上訴本院後已坦承犯行，並表達願意與告訴人等人進行民事損害賠償之和解或調解，且具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），及因雙方對於損害賠償金額意見不一致，致未能達成和解或調解之犯後態度，並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、未宣告緩刑之說明：　　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料在卷可參。惟被告迄未與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，尚未取得告訴人等人之諒解，另審酌被告本案犯行，其過失情節非輕，並造成被害人死亡之嚴重結果，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告及辯護人上訴意旨②請求為緩刑宣告等語，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第644號卷【相卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第103766號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度交訴字第159號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第987號卷【本院卷】

2024-12-27

TNHM-113-交上訴-987-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第599號抗告人即受刑人沈鑫孝上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月11日裁定(113年度聲字第710號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因①違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金訴字第143號判決無罪，嗣經上訴後，經本院以112年度金上訴字第497號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並經最高法院以112年度台上字第3779號判決駁回上訴確定【下稱甲案】；②犯過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度交訴字第21號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴後，經本院以113年度交上訴字第136號判決駁回上訴確定【下稱乙案】。其後，抗告人依刑法第50條第1 項、第2項規定，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，亦經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022959號函囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等節。抗告人聲明異議所指檢察官執行指揮不當之裁判依據，乃上開本院113年度聲字第517 號有關定應執行刑之裁定，抗告人應向諭知該裁定之本院為之，方屬適法。原審法院既非諭知該裁判之法院，依法自無管轄權，抗告人聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等語二、本件抗告意旨略以：此案係因甲案及乙案所判決之刑期均為有期徒刑6月以下，且均是得易科罰金，卻因為數罪併罰定應執行刑而縮減刑期，導致無法易科罰金，抗告人適用112 年6月30日前舊法是可易科罰金，不是用新法來發監執行。若是因為數罪併罰後導致抗告人縮減刑期而無法易科罰金，抗告人聲請撤回數罪併罰聲請。請考量抗告人的身體狀況，須開刀及術後休養，相信法律之外還有惻隱之心，為此提起抗告，請求撤回數罪併罰之聲請，使抗告人可以適用112年6 月30日前的舊法易科罰金等語。　　三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。四、經查：　㈠抗告人因犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，復又犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定。嗣抗告人依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以 113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022 959號函囑託雲林地檢署代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等情，有上開嘉義地檢署函文、裁判書、嘉義地檢署定刑聲請書、雲林地檢署執行命令影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按刑法第41條第1項、第3項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，查抗告人所犯之甲案，罪名為「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」，而（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，參諸上開刑法第41條第1項、第3項規定，縱諭知6月以下有期徒刑，亦屬不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動，抗告意旨主張抗告人所犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，屬得易科罰金之罪云云，容有誤解，自不可採。次查，抗告人所犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定，乙案雖屬得易科罰金之罪，既經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，則所定刑期不得易科罰金乃屬當然。　㈡次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。抗告人既依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以113年度聲字第517 號裁定定應執行有期徒刑10月確定在案，參諸上開說明，自不得再行撤回定刑之聲請，抗告意旨主張聲請撤回定刑之聲請云云，應屬無據。　㈢末查，抗告人本案既對嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二11 3執更590字第1139022959號函囑託雲林地檢署代為執行，所為執行程序聲明異議，主張應准予易科罰金等語，則依前揭說明，抗告人對於嘉義地檢署檢察官函文及囑託指揮執行機關之雲林地檢署聲明異議，應向諭知該裁判（即本院113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定之裁判）之法院即本院為之，然抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，自屬於法不合。原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，於法有據，自無不當。五、綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-599-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1143號聲請人胡正義代理人李明洳律師上列聲請人因殺人等案件（本院107年度上重更二字第29號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文胡正義或其代理人李明洳律師預納費用後，准予付與本院107年度上重更二字第29號案件除去足以識別胡正義以外之人之個人資料後之如附表所示之卷宗資料影本。胡正義及其代理人李明洳律師取得上開資料後，不得散布或為聲請再審以外之非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡正義（下稱聲請人）為本案（指本院107年度上重更二字第29號）被告，為委任代理人李明洳律師聲請再審，爰聲請交付聲請人或其代理人如附表所示之卷宗資料影本等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第3項及第5項定有明文。次按受判決人得為受判決人之利益聲請再審；聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第33條規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第427條第1項第2款、第429條之1第1項、第3項亦分別定有明文。是判決確定後，受判決人為自身利益以欲聲請再審為由，自得委任律師為代理人，請求預納費用付與卷宗及證物之影本，或縱未委任律師為代理人，仍允宜賦予聲請人因主張或維護法律上利益，能獲悉卷證資訊之權利，俾利其評估是否提起再審等特別救濟程序。三、經查，如附表所示之卷宗資料影本，確係存在於本院107年度上重更二字第29號案卷內，並與聲請人被訴事實有關；且除內容涉及聲請人以外之人之個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，亦為被告以外之人之隱私範圍，故應予隱匿外，其餘部分均查無足以妨害另案偵查、涉及其他當事人或第三人之隱私、業務秘密等情形，亦未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，故為保障聲請人及其代理人瞭解卷內資訊之權利，自應准許聲請人或其代理人李明洳律師預納費用後，付與上述卷宗資料影本。惟聲請人及其代理人就取得之上述卷宗資料，不得散布或為聲請再審以外之非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號准許付與卷證影本之範圍 1 臺灣臺南地方法院103年度重訴字第9號卷宗影本 2 臺灣高等法院臺南分院104年度上重訴字第636號卷宗影本 3 最高法院106年度台上字第296號卷宗影本 4 臺灣高等法院臺南分院106年度上重更（一）字第11號卷宗影本 5 臺灣高等法院臺南分院107年度上重更二字第29號卷宗影本

2024-12-26

TNHM-113-聲-1143-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1763號上訴人即被告陳世偉選任辯護人劉育辰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號、第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第78號判決判處上訴人即被告陳世偉（下稱被告）犯如原判決附表編號1、2所示之罪，各處如原判決附表編號1、2所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒刑6年4月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第118 頁、第162至163頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分。揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之說明：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中並未自白如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行（他卷第137至140頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件　　，自無從依該規定減輕其刑。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院113年度台上字第5126號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人主張，被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。　⒊經查，被告雖供稱本案所販賣之毒品來源均為蔡健鴻等語（原審卷第307頁），惟經原審及本院分別向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）、雲林縣警察局斗南分局（下稱斗南分局）函查結果，均稱：並未因被告陳述而查獲蔡健鴻涉嫌販賣毒品之相關具體不法事證等情，有雲林地檢署113年3 月29日雲檢亮正113偵419字第1139009703號函（原審卷第12 7頁）、斗南分局113年4月2日雲警南偵字第1130004835號函（原審卷第129頁）、斗南分局113年11月28日雲警南偵字第 1130019788號函（本院卷第139頁）、雲林地檢署113年12月 3日雲檢亮正113偵419字第1139036621號函（本院卷第153頁）附卷可佐。揆諸上開說明，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告已供出毒品來源即蔡健鴻，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，自不可採。　㈢依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。　⒉查被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品次數為2次，購毒對象為固定之同1人，且本案販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於原審及本院審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑10 年以上（得併科新臺幣1500萬元以下罰金），應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，爰各依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4 條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請不受理。」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第二項亦明定可依該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有期徒刑10年為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤綜上，被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，各應依刑法第59條規定減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。②被告雖有諸多前科紀錄，皆屬竊盜或施用毒品，本案為第一次販賣毒品，被告與購毒者張秀如為男女朋友關係，並非主動對外向不特定人販售，與一般毒梟不同。原審就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，適用刑法第59條規定減輕其刑，應可減輕至2分之1即有期徒刑5年，惟原審就被告所犯之販賣第二級毒品罪2罪，各量處有期徒刑6年、 6年2月，並定應執行刑有期徒刑6年4月，量刑及所定應執行刑均屬過重。被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，無工作能力，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告長女甫大學畢業，尚無工作收入，被告一家僅靠低收入戶補助及社福單位救濟，請從輕量刑，並請定應執行刑有期徒刑5年6月等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行罪證明確，適用相關規定而為科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品2罪之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數為2次，對象均為固定之同1人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有竊盜、施用毒品之前科，於本案之前並無其他販賣毒品經刑事調查之前案紀錄；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，另案入監前從事除鏽工作，離婚，育有4名子女，家中尚有母親及弟弟，長子及弟弟均患有智能障礙，母親年邁患病無法工作，家中領有低收入戶補助之家庭、生活、工作、經濟狀況，並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，就被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，分別量處有期徒刑6年、6年2月。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反映被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原判決關於宣告刑及所定應執行刑之認事用法，核無不合，量刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前開上訴理由①，主張被告有上開減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於上訴理由②主張本案宣告刑及所定執行刑均量刑過重等語部分：　⑴按刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。其所稱減輕其刑至2分之1或得減至3分之2，係指減輕其刑之最高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至2分之1或3分之2（最高法院11 2年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵原審就本案被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，經依刑法第59條規定減輕其刑後，綜合具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，刑案前科素行、犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，於判決內詳述其審酌之依據及理由，核與刑法第57條之規定無違。至於被告及辯護人上訴意旨②所主張被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告一家靠低收入戶補助及社福單位救濟等情，均已為原審量刑時所具體審酌。至於上訴意旨主張被告長女甫大學畢業，尚無工作收入等情，縱經審酌，本院認為尚不影響原審所為之量刑。又原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪宣告刑之量刑有過重之處。又原審減輕其刑之幅度雖未達2分之1，惟參諸上開說明，刑法第66 條所稱之減輕其刑至2分之1，係指減輕其刑之最高限度，並非必須一律減至2分之1，原審減輕其刑之幅度未達2分之1，自不違法。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審適用刑法第59條規定減輕其刑，但並未減至2分之1之刑度，量刑違法過重云云，即不可採。再被告本案所犯販賣第二級毒品罪2 罪犯行，原審各量處被告有期徒刑6年、6年2月，依刑法第5 1條第5款規定，原審於有期徒刑6年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑12年2月以下，定其應執行刑有期徒刑6年4月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認有據，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度他字第1690號卷【他卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號卷【偵419卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度易字第169號卷【調卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1763號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1763-20241225-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第10號上訴人即被告向皇錩指定辯護人蘇明道律師（義務律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第2號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。向皇錩經原判決認定所犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月28日以113年度原易緝字第2號判決判處上訴人即被告向皇錩（下稱被告）犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分，揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收與否等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、刑之加重減輕事由及說明：　㈠構成累犯並加重其刑：　　查被告前因：①攜帶兇器竊盜案件，經臺灣士林地方法院以1 07年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件等罪，經同法院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月確定。上開①②案件經接續執行後，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書中記載、主張，並有刑案資料查註紀錄表附於偵卷為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案（下稱後案）有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後5年內再犯後案之罪，顯示其返回社會後無法自我控管，再就前案、後案之罪質關聯性而言，前案及後案均屬加重竊盜罪，罪名相同，自具有相同之犯罪罪質，足認被告主觀上具有特別惡性，刑罰反應力確屬薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。又被告所為後案即本案犯行，無視於告訴人乙○○（下稱告訴人）之財產法益，結夥三人以上竊盜告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，依告訴人於警詢時陳稱：黑色電弧線1組（長度約為30公尺）價值新臺幣（下同）6,000元，及綠色電線1條（長度約為80公尺）價值2,500元，故我遭竊盜總損失為8,500元等語（警卷第 24至25頁），犯罪情節及所生危害均非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事。又上開遭竊盜物品雖經告訴人於112年9月6日領回，有被害報告單及贓證物認領保管收據各1份在卷可佐（警卷第47至48頁），然此係因員警積極查緝被告及同案共犯丙○○、陳俞成之本案犯行之結果，告訴人所受損害因而得以減輕，尚不能據此即認為被告本案結夥三人以上竊盜罪犯行之情節及危害均輕微。故被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。被告及辯護人主張被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑云云，自非可採。　㈡不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之說明：　　⒈按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於本案遭員警查獲時，即供出其涉犯本案竊盜犯行，惟被告於原審審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於112年1 2月29日經原審以112年嘉院弘刑緝字第261號通緝在案，直至113年1月10日經員警緝獲後撤緝歸案；復經原審再行審理，經傳拘無著，顯已逃匿，於113年3月28日經原審以113年嘉院弘刑緝字第93號通緝在案，直至113年4月1日經員警緝獲後撤緝歸案，有臺灣士林地方檢察署112年12月21日士檢迺結112助2029字第1129076020號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及112年12月13日報告書（原審卷第183至 189頁），原審112年嘉院弘刑緝字第261號通緝書(稿)（原審卷第207至208頁），原審113年嘉院弘刑銷字第9號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第91頁），臺灣士林地方檢察署113年 3月8日士檢迺光113助382字第1139012912號函（原審緝2卷第129頁），新北市政府警察局蘆洲分局113年3月20日新北警蘆刑字第1134373704號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、113年3月14日報告書及照片（原審緝2卷第131至 143頁），原審113年嘉院弘刑緝字第93號通緝書(稿)（原審緝2卷第157至158頁），原審113年嘉院弘刑銷字第65號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第261頁），被告之臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業表（原審緝2卷第375至383頁）附卷可參，堪認被告並無接受裁判之意願，顯與刑法第62條前段自首之要件不合，自不得依上開規定予以減輕其刑。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑。②被告本案所犯結夥三人以上竊盜罪犯行，同案共犯丙○○、陳俞成等2人，原審均僅判處有期徒刑6月確定，其中同案共犯丙○○亦構成累犯，原審量處被告有期徒刑10月，有違比例原則，量刑過重。被告尚有一名未成年子女由家人照顧，父親在108年、109年間罹患癌症，目前在化療中，被告希望早日出監回到家庭、社會，請從輕量刑等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　　㈠撤銷理由；　　　　原審認被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，藉以反映犯罪之嚴重性，始為適法。原審固以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，四肢健全，不思循正當途徑獲取所需，竟夥同其他同案共犯為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權應有之尊重，所為當不可取。並衡以被告已於原審坦承犯行，告訴人損失非鉅，考量本案之犯罪手段，其等竊取之物品數量，竊得之物已發還告訴人，然被告未與告訴人和解或調解等犯罪情節，暨被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況，被告有多筆竊盜之前科素行(於本案構成累犯部分，不予重複評價)暨其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。然查，證人即同案共犯陳俞成於偵查時證稱：我有與丙○○、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我有拿老虎鉗去偷，老虎鉗是工地裡面的，丙○○與我一起偷，被告在把風。本件是我提議去偷電線的。丙○○、被告都知道我們三人一起偷。我承認竊盜罪。丙○○是跟我一起進工地的，電線是我拿出的。老虎鉗是我先前在其他工地拿到的等語（偵卷第30至31頁）。證人即同案共犯丙○○於偵查時供稱：我承認犯竊盜罪。我有與陳俞成、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我沒有拿東西，我們是鑽縫進工廠，我們有默契進去拿電線，陳俞成先進去，被告第二個進去，我是第三個進去的，陳俞成有拿老虎鉗，我和被告都是空手的等語（偵卷第32頁）。被告則於偵查時供稱：（問：是否陳俞成先走進去，你是第二個走進去，且是空手走出來？）對。（問：你不是只在外面把風？）我有進去一下，我就走出來，我仍是承認竊盜等語（偵卷第32頁）。參以原審亦認定：「被告係擔任把風工作，又衡以行竊電纜線未必需使用老虎鉗，且同案共犯陳俞成是於他處工地取得老虎鉗並放置身上，自難認被告對於（同案共犯陳俞成）攜帶兇器老虎鉗一事有所預見或認識，不得遽令被告就攜帶兇器部分共負其責。公訴意旨容有未洽，應予更正」等語（原判決第5頁倒數第4行至第6頁第1行）。堪信本案竊盜犯行，固係由被告、同案共犯丙○○、陳俞成等三人結夥所犯，然被告對於同案共犯陳俞成攜帶兇器犯之部分並不知情，且係由同案共犯陳俞成提議並下手實行竊取告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，被告雖有進入工地搜尋財物，然隨即空手出來，主要係擔任把風工作。足信就同案共犯間客觀參與犯罪情節而論，被告與同案共犯丙○○大致相同，而同案共犯陳俞成則為主要下手實行竊盜犯行者，犯罪情節應較重。另就主觀惡性而論，被告則不知同案共犯陳俞成有攜帶兇器，而同案共犯丙○○、陳俞成等二人則均應就攜帶兇器部分負責，被告之主觀惡性，應較同案共犯丙○○ 、陳俞成稍輕。惟原審就同案共犯陳俞成之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；就同案共犯丙○○之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。且同案共犯陳俞成本案犯行並無法定加重減輕事由，同案共犯丙○○部分原審則認定構成累犯，但裁量不加重最低本刑，有原審113年度原易緝字第1號刑事判決(共犯陳俞成)（本院卷第101至104頁），原審112年度原易字第12號刑事判決(共犯丙○○)（本院卷第105至108頁）在卷可參。本件被告雖構成累犯，並應加重最低本刑，然參酌上開同案共犯間客觀犯罪情節及主觀惡性而論，被告應屬較輕者，惟原審竟量處被告有期徒刑10月，難認已符合罪刑相當原則及比例原則，所為量刑自屬過重，應有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查被告構成累犯，且應加重其最低本刑，已詳為說明如前。被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告本案犯行不應依累犯規定加重其刑云云，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審違反比例原則，量刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因之，原判決關於科刑部分自有不當，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、違反藥事法、傷害等多項前科（構成累犯之前案竊盜、毒品犯行，不予重覆評價），素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，正值青年，不思憑己力獲取所需，竟與同案共犯丙○○、陳俞成等人結夥三人以上竊盜告訴人之財物，被告雖有進入工地搜尋財物未果，主要擔任把風工作，由同案被告陳俞成下手行竊，其犯行侵害告訴人之財產法益，所竊得之財物為黑色電弧線1組及綠色電線1條，價值約8,500 元，價值非鉅，已由員警發還告訴人，其犯罪所生損害已有減輕，犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，以取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡其於本院所自述之智識程度、職業、收入、經濟、家庭及生活狀況（本院卷第197 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120705528號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院112年度原易字第12號卷【原審卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第1號卷【原審緝1卷】 5.臺灣嘉義地方法院112年度原易緝字第2號卷【原審緝2卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第10號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-原上易-10-20241225-1