Know99判決書

搜尋結果：呂維翰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付停車費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第172號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告楊淳雯上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 1日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-114-橋小-172-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1488號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告許紋華上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1488-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第171號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻被告黃旭正上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告僅繳納部分裁判費，經本院於民國11 3年12月31日以裁定命其於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣500元，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書為憑，然原告逾期迄未繳納，有本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表可稽，則依首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-114-橋小-171-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1503號原告黃文辰被告劉千甄上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約被告應出資40%即新臺幣（下同）530438元（下稱系爭出資款），因被告表示資金不足，原告遂先為被告墊付出資款，嗣系爭合夥於民國11 2年6月20日設立並於次月開始營運，原告於112年10月7日將分潤80772元（下稱系爭分潤）匯給被告，但被告領取分潤後表示已無合夥意願，且始終未曾返還原告系爭出資款，經原告以存證信函催告被告返還系爭分潤未果，爰依民法第47 4條規定，僅以系爭分潤之數額請求被告返還系爭出資款等語。聲明:被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)系爭分潤是基於合夥關係取得，與借款50萬元無關。(二)系爭借款應該要等退夥結算完畢後，以被告應取得之數額抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：(一)按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查，原告主張兩造前與馮于軒共同成立系爭合夥，原告為被告出資墊付系爭出資款，兩造就該款項成立消費借貸之法律關係等事實，為被告所不爭（本院卷第35頁），又原告於113年3月26日聲請支付命令依消費借貸之法律關係請求被告給付80772元，被告於113年4月29 日收受該支付命令，原告催告迄辯論終結顯已逾1個月以上，其請求被告返還上開款項自非無據。(二)被告雖以前詞為辯，然查: 1、原告並非請求被告返還系爭分潤，其得否請求被告返還借款，與被告取得分潤有無理由並無關連。2、按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第12 34號判決要旨參照）。本件被告退夥未經結算，且原告對被告請求者是兩造之間的借貸關係，即使被告結算後對合夥有債權，也與對原告個人之債權不同，被告辯稱得抵銷等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1503-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1282號原告鄭美滿被告彭若綝（原名彭彥榕）張祐嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭若綝應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭若綝負擔十分之九，其餘由原告負擔。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月25日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告彭若綝（原名彭彥榕）向原告承租高雄市○○區○○○路000號10樓房屋，被告張祐嘉為保證人，租期自 112年4月25日至113年4月24日，月租新臺幣（下同）18000 元。然被告從112年12月起就未給付租金，且系爭租約屆期後，被告未如期將房屋返還原告，原告至113年5月28日至屋內點交房屋，發現被告違約飼養寵物並導致房屋設備損壞髒汙，經計算被告共積欠原告租金90000元（112年12月25日至 113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費11725元、瓦斯費1870元、違約飼養寵物之違約金36000元、設備整修及清潔費47100元，以上合計90000+718+2219+11725+ 187 0+36000+47100=189632元，扣除押金36000元後尚餘153632 元，爰依系爭租約請求被告給付等語。聲明:被告應給付原告153632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張之前開事實，業經提出系爭租約、建物登記謄本、清潔整修費用收據、水電費收據等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告主張其得請求被告彭若綝給付租金90000元（112年12月 25日至113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費1 1725元、瓦斯費1870元、設備整修及清潔費47100元，合計1 53632元，應非無據。又原告雖請求被告給付違約飼養寵物之違約金36000元，但依系爭契約特別約定事項第2條、第4 條，違約飼養寵物之違約金為1個月（本院卷第21頁），故此部分原告應僅能請求1個月違約金18000元，加計上述1536 32元即171632元，扣除押金36000元後，尚餘135632元。 (二)張祐嘉雖為系爭租約之保證人，惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條規定甚明。查系爭租約立契約書人欄之用語為「保證人」而非「連帶保證人」（本院卷第17頁），張祐嘉僅為系爭租約之普通保證人，非連帶保證人，故依民法第745條規定，原告應先請求彭若綝給付，且如對彭若綝之財產強制執行無效果時，再由張祐嘉給付之。五、綜上所述，原告主張被告彭若綝應給付原告135632元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如對彭若綝財產強制執行無效果時，由張祐嘉負擔之，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1282-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1334號原告水丰林社區管理委員會法定代理人鄭依詅訴訟代理人吳金龍被告宋芳欣訴訟代理人宋詩怡宋雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告為原告所管理水丰林社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告之父宋慶霖前擔任系爭社區主任委員時曾於第四屆區分所有權人會議上表示願承擔社區門口魚池認養之責，但後來宋慶霖竟逕自廢棄該魚池未繼續維護，導致魚池髒亂遭檢舉，原告為此支出清潔費新臺幣（下同）4800 元，又原告為此請律師發函要求被告及其父處理，支出律師函費用15000元，另被告前積欠管理費遲繳，原告為寄送存證信函支出94元，合計請求被告給付19894元及自112年10月 27日起至清償日止按央行利率加倍計算之利息等語，雖經提出清潔費用單據、律師事務所收據、存證信函為憑，但原告主張為被告所否認，而上開事證只能證明原告有支出這些費用，至於原告支出後能否請求被告賠償，仍應逐一判斷原告主張於事實及法律上有無理由。二、經查: (一)魚池清潔費部分，被告否認其父曾表示要認養魚池，而原告就此並未舉證，其主張已難逕採，又縱認原告主張「被告之父曾經表示要認養魚池後來卻無故廢棄」之事屬實，應為此負責者應是被告之父而非被告，原告請求被告賠償，仍非適法。 (二)律師函部分: 原告雖有支出律師函費用之事實，但本件無從認定魚池清潔之事應由被告負責，已如前述，且我國民事訴訟法並未規定發函催告必須委任律師始得為之，故支出該費用核屬原告為實現權利，經其考量損益後而出於己意所為之行為，與被告或其父行為間難認有相當因果關係，原告此部分請求尚難憑採。 (三)存證信函費用: 原告雖主張被告遲繳管理費，但此為被告所否認，並提出帳戶交易明細為證（本院卷第109至115頁），依該交易明細顯示被告112年12月、113年1、2月都有匯款繳管理費（12月少匯1元），而原告就被告遲繳之事並未舉證，亦未能具體指摘被告提出之交易明細有何不可採，其主張已難逕採。又縱認被告果真有遲繳管理費，因存證信函費用是原告為向被告主張權利所支出，而原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。三、從而，原告主張被告應給付原告19894元及前述利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1334-20250227-2

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 113年度橋事聲字第16號異議人林郁淳相對人位郁晨上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司促字第11125號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司促字第11125號裁定所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年 10月11日收受裁定，並於113年10月7日具狀提出異議，未逾 10日不變期間，核與前開規定相符，本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；聲請支付命令應表明當事人及法定代理人、請求之原因事實；債權人之請　　求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條　　之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第511條第1項第1款　　、第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所　　稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主　　張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：異議人對於司法事務官裁定內容仍有爭議，此有債權人提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄為證，異議人逕行聲請核發支付命令要求相對人應負給付之責等語四、經查，異議人固主張相對人於112年11月年間向聲請人即債權人借款新臺幣（下同）15,000元，異議人因此交付現金15 ,000元予相對人。且相對人又於113年4月10日、113年4月11 日，分別以通訊軟體LINE向異議人借款5,000元、9,000元，異議人因而匯款至相對人指定之中國信託商業銀行帳號0000 000000000000號帳戶，其後多次向相對人催討未果等情，並提出LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行轉帳明細截圖、 113年7月12日高雄新田郵局第245號存證信函為證。惟觀諸異議人所提出之上開證據，其對話之對象暱稱為「小晨」，並無其他關於暱稱帳號使用者之記載，故尚無法釋明對話之對象即為相對人，且存證信函亦僅為異議人對於相對人之主張，無從據以推論兩造間確有消費借貸合意存在。異議人復未提出其他可及時調查之證據，足以釋明兩造間有消費借貸合意存在，難認其已為釋明，而使法院就異議人對相對人之請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。是以，原裁定以異議人未能釋明請求之原因事實為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官以聲請不合法而駁回異議人之支付命令聲請，該駁回裁定並無一事不再理之效力，異議人仍可檢附資料重新為支付命令之聲請，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-26

CDEV-113-橋事聲-16-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第922號上訴人即被告黃明治被上訴人即原告李婕羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於簡易程序之第一　　審裁判上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審　　法院應以裁定駁回之，此觀之同法第436 條之1 第3 項準用　　同法第442 條第2 項自明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月31日裁定命其於收受裁定送達後5 日內補正，該項裁定已於114年1月7日寄存送達於高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所，並於114年1月17日發生送達效果，有送達證書1 紙附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表1 份在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項、第95 　　條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-922-20250226-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第542號上訴人即原告黃佩華上列上訴人與被上訴人蘇嘉鴻間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,20 7,246元，應徵第二審裁判費23,485元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳勁綸

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-542-20250226-2

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第159號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告吳梅綺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告以被告積欠分期買賣價金未償為由，向本院起訴請求清償。惟被告吳梅綺於起訴時之住所為高雄市○○區○○路0○ 00號4樓，有個人戶籍資料查詢結果可參，是依上開規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-25

CDEV-114-橋小-159-20250225-1