Know99判決書

搜尋結果：周瑞楠

共找到 175 筆結果（第 111-120 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第889號原告卓永平被告林永翔上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣8,386元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）8,227元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為8,386元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-18

CYEV-113-嘉小-889-20241218-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉救字第5號聲請人蘇文輝上列聲請人與吳沛涵間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7第1項定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求訴訟救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；再按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗第152號判例意旨參照）；另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第 161號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人另案於113年11月15日羈押於北所，現金遭新北地檢署113年度聲押字第1067號扣押在案，故現身無分文，又家境屬清寒家庭，戶籍地為母親所承租，聲請人實無力負擔裁判費1,000元，但本案聲請人勝訴在望，定能向被告索回44,880元，機率為百分之百，因聲請人確係遭吳沛涵騙走上開金額，有匯款紀錄。爰依民事訴訟法第104 條（應為第107條之誤）第1項規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人僅稱聲請訴訟救助，惟其就如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請即屬無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉救-5-20241211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第869號原告蘇文輝被告吳沛涵上列原告與被告吳沛涵間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣44,880元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）44,880元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為44,880元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-869-20241211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第666號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告 ARANDIA CRISTINA UMALI（中文名：克里提娜）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。　二、經查，本件係請求清償信用卡消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,256元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡契約書固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄，依卷附被告戶籍資料所載，其固籍設於嘉義市東區，惟該址為寄存送達，且被告於辯論期日並未到庭，經本院依職權調閱勞保資料顯示其已於113年10月1日受僱於臺南市某長期照顧中心，已難認被告之住所地為嘉義，又該長期照護中心之地址核與其外國人居留證明書資料查詢結果記載有臺南市安南區之地址相符，堪認被告之住所地為臺南市安南區無誤，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-666-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第816號原告施吳繁被告陳昱翰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,217元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣199元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決命被告給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）202,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第6頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第101至102頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年4月5日向原告借用其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣於翌（6 ）日下午1時49分電話聯絡原告表示發生車禍，並拍攝車損照片給原告及允諾會賠償該車之維修費用，惟迄今均聯絡不上被告，且原告於案發約1個月後自行聯絡派出所，始知悉系爭車輛一直停放在派出所，並前往將系爭車輛送廠維修，為此提出本件訴訟，訴請被告賠償修車費用43,300元及拖車費3,000元，並聲明：㈠被告應給付46,300元，及自起訴狀繕本送達的翌日起到清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，已經提出估價單3份等為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料（本院卷第27至83 頁）相符，而原告為系爭車輛之所有權人，並有車號查詢車籍資料1份在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張系爭車輛之修復費用為 43,300元（零件33,700元、工資4,500元、拆裝費5,100元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日96年9月，迄本件車禍發生時即113年4 月6日，已使用16年7月，超過5年之耐用年數，本件零件費用為33,700元，則零件扣除折舊後之修復費用為5,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,700÷(5+1) ≒5,617（小數點以下四捨五入）】。另加計工資4,500元、拆裝費5,100元、拖車費3,000元，本件損害金額為18,217元【計算式：5,617元＋4,500元＋5,100元＋3,000＝18,217元】。　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見嘉簡卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,2 17元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，為督促本院依職權宣告之性質，本院不為准駁之諭知）；至原告敗訴部分，該部分之假執行聲請失所附麗，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之9，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費2,210元，有收據1紙（見本院卷第15頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為19 9元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-816-20241210-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第825號原告江政緯被告鍾淑娟上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附記：　　一、原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　　被告於民國112年1月13日以通訊軟體Line告知需借款新臺幣（下同）1萬元並於每月分攤償還500元，被告除113年1月26日及同年2月11日均按時還款各500元外，即未依約清償，亦聯絡不到被告。為此訴請被告清償等語，起訴原聲明：被告應給付原告1萬元，以及自 112年1月31日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，嗣於113年11月26日言詞辯論期日以被告已經清償 1,000元為由，減縮聲明如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-10

CYEV-113-嘉小-825-20241210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第601號原告許文信被告黃玉珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣80 ,864元，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告原為配偶關係，並育有1名未成年子女，兩造已於民國111年5月3日離婚。嗣原告自被告於臉書上之暱稱「黃林曦」帳號，發現被告自承與第三人即臉書暱稱「Shaorui Hung」自西元2021年（即民國110年）開始交往，復查看該第三人於臉書上資料，發現其與被告於111年1 月11日起有多張親密合照及以老公老婆稱呼互稱（詳細時間及態樣均詳附表所示）。被告早在110年起在兩造婚姻關係存續中，即與第三人交往而為男女朋友關係，已明顯逾越普通朋友分際，非社會通念所能容忍範圍，足以干擾兩造夫妻信賴之維繫，並破壞其等婚姻生活圓滿安全幸福，認其等行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本、臉書畫面截圖（卷證出處詳附表所示）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見嘉簡卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費5,400元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表編號時間內容卷證出處 1 111年1月初某日至同年4月間某日臉書暱稱「黃林曦」於帳號首頁顯示「和Shaorui Hung穩定交往中」、感情狀況註記「Shaorui Hung」及「從2021年起就和Shaorui Hung交往中」嘉簡卷第13至14、53至55頁 2 被告於留言處張貼「最帥了」，「Shaorui Hung」標註黃林曦並回應「謝謝婆」，被告再標註「Shaorui Hung」並回應「在我眼裡你最帥」嘉簡卷第77頁 3 被告左手拉著「Shaorui Hung」左手、身體倚靠「Shaorui Hung」身體合照嘉簡卷第15、69頁 4 被告臉頰靠在「Shaorui Hung」額頭處合照嘉簡卷第16、61頁 5 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第63頁 6 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第67頁 7 暱稱「Shaorui Hung」在臉書貼文標註「黃林曦」之帳號並張貼「跟老婆大人逛，老婆送我的。謝謝老婆」嘉簡卷第17頁 8 被告於留言處張貼「我老公說這是我，開心」、「老公，就是強，花了半天就組成了」嘉簡卷第19頁 9 被告在暱稱「Shaorui Hung」臉書張貼模型照片之貼文下方留言「我的老公，就是厲害」，暱稱「Shaorui Hung」回覆「老婆就是我的粉絲」並標註暱稱「黃林曦」，被告再回應「這是當然的，是永遠支持老公的」並標註暱稱「Shaorui Hung」嘉簡卷第21至22頁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡-601-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第555號原告蔡羽涵被告吳岳霖訴訟代理人蘇高賢翁士程上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,922元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣7, 002元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月16日上午8時19分，在嘉義市東區義教街706巷內，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車不慎擦撞原告所駕駛為訴外人王畦聿所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）之左側後照鏡及後門，致後照鏡收合有問題5個多月，爰提起本件訴訟主張被告應賠償醫療費用新臺幣（下同）1,380元、車輛代步費12,000元及車輛維修費74,778元，並聲明：被告應給付原告88,158元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告僅駕車不慎擦撞原告駕駛車輛之後照鏡，並未碰撞後門，後門受損痕跡為直的，但若係被告駕車不慎擦撞之痕跡應該是橫的，於113年8月9日經原廠技師與原告確認後照鏡的收合是正常的，並認本件肇事雙方應各負擔5成責任。願意賠償後照鏡烤漆費用共6,922元，但爭執鍍膜費用及原告去身心科看診之醫療費用，認與本件事故無關，另代步費用認無必要，因為車輛維修時車廠會提供免費的代步車等語置為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上揭事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、南都汽車股份有限公司嘉義廠出具之估價單、汽車行照及行車紀錄器錄影光碟1片等件為證，並經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可佐（見嘉簡卷第80頁），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為事實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第 94條第3項、第100條第1款、第5款分別定有明文。查被告領有駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，依原告駕駛車輛上所安裝之行車紀錄器錄影畫面可知，原告駕駛在該車道之右側，且道路右側緊鄰圍牆，而被告自原告車頭左前方駛來，其左側尚有空地，可為通行或暫停，在被告於行駛至欲通過原告所駕駛之車輛前，並未有減速之動作，兩車交會時，因交會空間過小，被告所騎乘之普通重型機車左側車身即與原告所駕駛之自用小客車左側車身發生碰撞，有行車紀錄器錄影畫面光碟及截圖（見嘉簡卷第75頁，調卷第15頁）在卷可佐，是被告未注意車前狀況、會車時未減速慢行及保持安全會車距離之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈢茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：本件被告係不慎擦撞原告所駕駛之車輛，侵害車體本身，原告前往身心科就診之醫療費用，難認與本件肇事有何關連及必要性，此部分請求自屬無據，並不可採。　⒉車輛代步費部分：原告固主張後照鏡開合有問題達5個多月，期間需要代步費用，並提出錄影光碟、後照鏡零件構造圖為證，惟原告未能舉證證明錄影光碟之拍攝時間，且被告抗辯：當初在原廠時檢查後照鏡開合係正常的等語（嘉簡卷第69 頁），對此，原告僅提出後照鏡零件構造圖，並未就被告上開答辯部分提出系爭自用小客車確有因被告駕車不慎擦撞造成後照鏡開合受損之證明，難認後照鏡斯時確實受有損害。是原告請求車輛代步費部分，難予准許。　⒊車輛維修費部分：原告固主張系爭自用小客車之後照鏡、左側車門因被告之不法侵權行為而受損，經估價修復費用58,7 78元及鍍膜費用16,000元，共74,778元等情，並提出免用統一發票收據、估價單為證（簡易卷第23、37頁），然被告抗辯僅損害系爭自用小客車後照鏡之烤漆，故就後照鏡烤漆相關費用共6,922元（含估價單上編號2所示左車外後視鏡拆裝費1,224元、編號10所示外後視鏡單項作業塗裝工時*1件費用816元、編號11所示使用烤漆房費用816元、編號12所示耗材費4,066元）不爭執，此部分請求應有理由。至原告主張被告尚造成系爭自用小客車左側車門及後照鏡受損部分，並未提出相關證據以證其實，又原告未能說明後照鏡烤漆受損與全車鍍膜有何關連性及必要性，故除上開維修費用外，其餘後照鏡之零件費用、左後車門把手拆除等多項維修費用、鍍膜費用之請求，於法無據，不應准許。　㈣至被告雖主張原告與有過失，然並未說明原告過失情節及相關依據為何，本院審酌車禍事故之地點、車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告並未有何過失情節，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,922 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日起至清償日止（嘉簡卷第33頁），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉小-555-20241206-1

嘉訴

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第4號原告郭吳菊吳萬仁吳萬成共同訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告凃彩雲吳延平周文寶吳素敏吳淑蘭吳明祐（即吳添寶之承受訴訟人）上一人法定代理人劉凱梅被告吳峻嘉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0 00地號土地上如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告凃彩雲應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物遷出。三、被告吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。四、被告周文寶應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分地上物遷出。五、被告凃彩雲應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。六、被告吳明祐應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｅ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。七、被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於嘉義縣○○ 鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｆ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏連帶負擔百分之21 ；被告吳素敏負擔百分之30；被告凃彩雲負擔百分之32；被告吳明祐負擔百分之10；被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐連帶負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。本件起訴後，被繼承人吳添寶於民國112年10月13日死亡，其法定繼承人為吳明祐，且未聲明拋棄繼承乙情，有戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各 1份（見本院卷一第249至255頁）在卷可查。兩造均未聲明承受訴訟，故本院依職權以裁定命吳添寶之繼承人吳明祐承受並續行訴訟程序，合先敘明。二、被告吳淑蘭、吳明祐、吳峻嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告凃彩雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　原告三人之父吳登基於民國41年10月10日死亡，生前留有嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），此為原告所不知情，直至107年3月29日經嘉義縣水上地政事務所通知原告儘速辦理繼承登記時，原告始於同年10月2日辦理系爭土地之分割繼承登記完畢，每人持分各3分之1。其後原告赫然發現系爭土地遭被告等人無權占用並興建如附圖所示編號Ａ至Ｆ部分之地上物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0 0號，下稱系爭地上物）。又系爭地上物編號Ａ部分原由吳喜、吳丁全興建並各有1/2持分；吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由吳淑蘭繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後，由被告吳素敏繼承，故該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐、被告吳素敏取得事實上處分權，並由被告凃彩雲所居住使用；編號Ｂ、Ｂ１部分原為吳素敏祖先建造，後由吳丁全重建，吳丁全死亡後，由吳素敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居住使用；編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分之地上物，為被告凃彩雲所重建並居住使用；編號Ｅ部分之地上物原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳順興、吳添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承；吳陳素珠死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權，其中與編號Ａ重疊之ＡＥ部分，現由被告凃彩雲使用；編號Ｆ部分之地上物原為吳喜所有，後由吳克正、吳添寶繼承；吳克正死亡後，由吳延平、吳淑蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由吳峻嘉繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐取得事實上處分權，且原為吳添寶使用。爰依民法第767條規定，請求被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏、凃彩雲拆除系爭地上物，並將土地返還予原告，以及被告周文寶應自系爭地上物遷出，並聲明如主文第1至8項所示。二、被告方面：　㈠被告吳延平、凃彩雲則以：不同意拆屋還地，因為房屋已經延續很多代了，如果原告沒有同意的話，我們不可能在上面蓋房子，且房屋早就拆了，之前房屋稅都是我們繳的等語置辯。　㈡被告周文寶則以：土地所有權雖為吳登基所有，但他去當上門女婿時就表示淨身出戶，將權狀及相關文件留在我們二房，有權狀為憑，而該二房未辦理所有權移轉登記，只登記為管理使用人，我有使用房屋，原告是大房，前幾代老人都是我們養的，我們要求將祖先牌位遷走，把我們建設房屋的支出返還給我們等語。　㈢被告吳素敏則以：我繼承我父親留下來門牌51號的房屋，兄弟姊妹都拋棄繼承，我有稅籍證明書證明我合法使用房屋，土地不是占用，有調解過，土地重整後，原告不讓我們繳稅，也不願意給我們遷讓費，因為之前我們有繳土地使用稅，原告應該返還等語置辯。　㈣被告吳淑蘭、被告吳明祐、被告吳峻嘉於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段和中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。復按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地原為原告之父吳登基所有，嗣吳登基於41年10月10 日死亡，並於107年10月2日由原告三人以分割繼承原因登記為所有權人，有除戶資料、系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷一第37、93、97至99、207頁），而系爭土地上有系爭地上物之事實，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第191至201頁），復經囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷一第225頁），堪信為真實。　⒉附圖編號Ａ部分（面積121平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺）之地上物部分，為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原由吳喜、吳丁全各有1/2持分；吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由吳淑蘭繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後，由被告吳素敏繼承，故該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏取得事實上處分權，並均由被告凃彩雲所居住使用，有嘉義縣財政稅務局111年9月8日嘉縣財稅房字第1110121 788號函暨課稅明細表在卷可證（本院卷一第47至51頁）、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可查（本院卷一第249至255頁）、勘驗筆錄（本院卷一第193頁）、遺產分割協議書（本卷二第63至65頁）、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷二第133至134頁）在卷可佐，亦為被告吳素敏、周文寶所不爭執（本院卷一第 161頁，本院卷二第197頁），堪以認定。　⒊附圖編號Ｂ（面積176平方公尺）、Ｂ１（面積5平方公尺）之地上物部分，原為被告吳素敏之祖先建造，後由吳丁全重建，吳丁全死亡後，由吳素敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居住使用，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，亦為被告吳素敏、周文寶所不爭執，足堪認定。　⒋附圖編號Ｃ（面積129平方公尺）、編號ＣＤ（面積5平方公尺）、編號Ｄ（面積61平方公尺）之地上物部分，依勘驗筆錄記載均由被告凃彩雲所興建並使用乙節，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，業經原告主張履勘時被告凃彩雲稱是她興建並由其使用等語（本院卷二第216頁），核與勘驗當時在場之被告周文寶於本院審理時供稱：是被告凃彩雲自己說的等語（本院卷二第216至217頁）相符，而被告凃彩雲並未爭執，此部分事實，堪以認定。　⒌附圖編號Ｅ（面積63平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺）之地上物部分，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳順興、吳添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承；吳陳素珠死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權乙節，有嘉義縣財政稅務局113年6月18日嘉縣財稅房字第11301158 83號函暨稅籍沿革（本院卷二第93至95頁）在卷可查，而該地上物現現無人使用乙節，業據被告周文寶供述在卷（見本院卷二第218頁），亦為被告吳明祐所不爭執（本院卷二第2 18頁），堪以認定。　⒍附圖編號Ｆ（面積47平方公尺）之地上物部分，為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原為吳喜所有，吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承，前經吳克正申請拆除，並於103年12月註銷房屋稅籍，有嘉義縣財政稅務局113年8月1日嘉縣財稅房字第1130119476號函暨房屋稅籍異動資料（本院卷二第123至125頁）、遺產分割協議書、嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書（本院卷二第63至6 7頁）在卷可佐，吳克正死亡後，由被告吳延平、被告吳淑蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由被告吳峻嘉繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；故該地上物現由被告吳延平、吳淑蘭、吳明祐、吳峻嘉取得事實上處分權，且原為吳添寶使用，現已無人使用等節，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，為被告吳延平所不爭執（本院卷二第199頁），堪以認定。　⒎被告周文寶、吳素敏、吳延平、凃彩雲雖以前詞置辯，然系爭地上物均屬無權占用原告所有之土地，縱被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏因繼承關係而取得如附圖編號Ａ、ＡＥ所示地上物之事實上處分權，被告吳素敏因繼承關係而取得如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示地上物之事實上處分權，被告吳明祐因繼承關係而取得如附圖編號Ｅ、ＡＥ所示地上物之事實上處分權，被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐因繼承關係而取得如附圖編號Ｆ所示地上物之事實上處分權，被告凃彩雲為如附圖編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分地上物之所有權人，及被告周文寶徵得被告吳素敏同意使用如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分之地上物，渠等仍屬無權占用，其等亦均未舉證證明渠等有占用土地之正當權源，另被告周文寶、吳素敏未舉證證明原告有給付搬遷費之法律上義務，其等無從以此拒絕自系爭地上物遷出。　㈢原告請求被告凃彩雲應將占用如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之土地返還原告及被告周文寶應將占用如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分土地返還原告部分：　　末按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232號民事判決意旨可參）。查被告凃彩雲、周文寶固分別有使用如附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分之地上物，然如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分地上物之事實上處分權人為被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏，及如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分地上物之事實上處分權人為被告吳素敏，是其等始分別屬於附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分土地之占用人，而被告凃彩雲與周文寶僅為地上物之使用人，而非土地占有人，原告自不得對被告凃彩雲與周文寶訴請返還土地，是此部分請求自屬無據，不應准許。　㈣綜上，原告依民法第767條第1項前段和中段，請求一、被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ａ、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告凃彩雲應自坐落於系爭土地如附圖編號Ａ、ＡＥ部分之地上物遷出，被告吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ｂ、Ｂ１部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告周文寶應自坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分遷出，被告凃彩雲應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｅ、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｆ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分，尚乏根據，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉訴-4-20241129-3

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第688號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告蔡松達上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,408元，及從民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告前向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請信用卡使用並簽訂使用契約，被告得持用信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償或選擇以循環信用方式繳款繳交最低應繳金額，並依年息百分之19.929計算循環信用利息，如未能於當期繳款截止日前付清最低應繳金額以上或遲務繳款期限者，除循環信用利息外，應按月加計手續費新臺幣（下同）200元。嗣被告未依約清償，尚欠本金36,408元未為清償。前開債權，經佳信銀行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司又讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司又讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再讓與原告，原告催告被告清償，被告置之不理，為此依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-688-20241129-1