Know99判決書

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人嘉義市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人 BM000-Z0000000000 法定代理人 BM000-Z000000000A 上列當事人間繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年2月25日起交由聲請人安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人（為12歲以上未滿18歲之少女，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表）於民國114年1、2月間左右從事坐檯陪酒的工作，地點都在嘉義市區的KTV歌神、香格里拉等處，並於114 年2月22日經嘉義市政府警察局第一分局偵查隊查獲，評估相對人之就學、就業、生活適應、人身安全及家庭保護教養功能，於當天將相對人安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家，經社工調查相對人及其家庭狀況，雖相對人已經警方查獲，法定代理人仍無意願到場撤銷相對人失蹤協尋事宜，評估需繼續安置相對人，提供適切之教養以維兒少權益，爰請准予將相對人繼續安置於前開收容中心等語。二、檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於 24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前2項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同，兒童及少年性剝削防制條例第15條定有明文；又按直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養。直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條亦有明文。經查：㈠、聲請人主張相對人為未滿18歲之少女，於114年2月22日經嘉義市政府警察局第一分局偵查隊查獲，在嘉義市KTV從事坐檯陪酒工作等情，有嘉義市政府兒少保護案件代號與真實姓名對照表、調查筆錄、24小時必要安置指標核對表、緊急收容報告書各1份在卷可稽，可認相對人確有從事坐檯陪酒之行為，而有遭受性剝削之事實。㈡、又依卷附報告書所載評估略以：案主為案養父母所收養，然案養父及案養祖父母均已歿，故案主之監護人為案養母。然案主自述其與案養母相處不睦，過往經常發生口角衝突，故案主頻繁離家，並由案養母至派出所辦理失蹤協尋。…案主原係由警政於路邊查獲為失蹤協尋人口，因警政聯繫案養母前往撤銷失蹤協尋，然案養母不願前往，後續亦不理會警政及社政之去電，故由北興派出所請社政前往評估安置事宜，惟會談過程中，案主自承今日至本市係因欲從事傳播工作，且自114年1月起便陸續在黃姓馬伕媒介下，分别於本市歌神 KTV及香格里拉KTV從事傳播工作，又案養母均未回電予警政及社政，社政初評案養母之親職能力不彰，故依兒童及少年性剥削防制條例第15條予以保護安置服務等語。㈢、從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依前述規定裁定准予將相對人交由聲請人繼續安置於前開收容中心 3個月，以健全其身心發展。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-03

CYDV-114-護-27-20250303-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬文德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13769號），本院判決如下：　　主　　　　　文馬文德犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行至第2行「甲基安非他命濃度逾4,000ng/mL」之記載，應更正為「甲基安非他命濃度達42160ng/mL」；證據部分補充「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告馬文德所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，且與他人林御証駕駛之自用小客車發生擦撞，已生事故(被告之行為致他人受傷部分，未具提出告訴)；顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，所為實無足取；惟念及被告坦承犯行及前有經本院判刑確定之刑事前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13769號　　被　　　告　馬文德　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馬文德於民國113年9月21日凌晨5時25分許採尿前回溯96小時內之某時，在某不詳地點，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（馬文德施用毒品罪嫌部分，另由本署另以11 3年度毒偵字第1317號案件偵查中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月21日凌晨3時17分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃自用小客車，行經嘉義市西區四維路與北港路口處，因與林御証所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警到場處理，當場扣得安非他命吸食器1個，復於同日凌晨5時25分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，嗎啡濃度 544ng/mL、安非他命濃度達3520ng/mL，甲基安非他命濃度逾4,000ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬文德經傳喚未到庭應訊，被告馬文德於警詢僅坦承於 113年9月19日上午6時許，在嘉義市西區中正公園，施用第二級毒品云云。惟查，上述犯罪事實，有A3類道路交通事故調查紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、犯罪嫌疑人楊姓尿液檢體及扣押物銷毀同意書、道路交通事故現場圖、現場照片、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、嘉義市政府警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑。足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君

2025-03-03

CYDM-114-嘉交簡-27-20250303-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘仕暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12135號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下，本院判決如下：　　主　文潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、潘仕暐無駕駛執照，仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛，於當日上午8時18分行經該路段313號前時，原應注意駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處欲停車，潘仕暐因未注意及此而追撞林永華所騎乘之機車，致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，詳後述）。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故，且林永華因上開交通事故受傷，亦明知駕駛人如駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟另萌生駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未於現場協助處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本案被告潘仕暐所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至36頁、第51至52頁），核與證人即告訴人林永華之指訴相符（見警卷第7至9頁，偵卷第21至23頁），並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參（見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成告訴人受傷，竟未採取必要措施，逕自騎車離去，對告訴人之身體及生命安全造成潛在威脅，也增加告訴人追究責任之困難，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可考（本院卷第24至26頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，過失傷害部分已與告訴人成立調解，且告訴人亦表示願意給予被告自新機會，同意給被告緩刑等語此有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第30頁），堪認被告確有悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。乙、不受理部分：一、起訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失駕車行為，致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有前揭嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第24、26頁），揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣（下同）25萬元整，於調解成立當場支付現金2萬元，另約定民國114年1月24日支付8萬元，餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期，每月15日支付1萬元，上開金額一期不履行，視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林寬信選任辯護人許洋頊律師(法扶律師) 被告蔡承展上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11768號、113年度偵字第12759號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林寬信犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年參月。蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠梁炘宇、林寬信、蔡承展、潘柏邑（另行通緝）與身分年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，於民國113年4月間起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表一所示之被害人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯入附表一所示款項至中華郵政帳戶000-0000000000000000(戶名：NGUYEN THAN【阮青海】)之帳戶中。復蔡承展於113年4月5日晚間某時許，通知梁炘宇、林寬信前去提領上開款項，交付附表一所示各受款帳戶金融提款卡予林寬信，並告知密碼及應提領之金額，再由梁炘宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林寬信於附表一所示提領時間、地點，提領附表一所示款項，林寬信再將領得之款項交予蔡承展，由蔡承展轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡梁炘宇、蔡承展與身分年籍不詳、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」等人，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表二所示之被害人施以附表二所示之詐術，致其陷於錯誤後，於附表二所示匯款時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示受款帳戶。復梁炘宇、蔡承展分別於附表二所示提領時間、地點，持附表二所示各受款帳戶金融提款卡，提領附表二所示款項，再由蔡承展將領得之款項轉交不詳詐欺集團上手，以此方式製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經附表一、二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告林寬信於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（嘉市警一偵字第1130707713號卷，下稱警713卷第1至6頁，臺灣嘉義地方檢方檢察署113年度偵字第11768號卷，下稱偵1176 8卷，第17至19頁，本院卷第78、94至97頁）　㈡被告蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之自白（員警分偵字第1130019649號卷，下稱警649卷，第18至22頁，偵11768卷第30至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈢同案被告林寬信、蔡承展於警詢、偵查及本院審理時之供述及同案被告梁炘宇於警詢、偵查中之供述（警713卷第1至9 頁、警649卷第8至13、18至22頁、偵11768卷第17至19、30 至34頁，本院卷第78、94至97頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴梁炘宇指認廖峻毅、林寬信、潘柏邑、蔡承展、⑵梁炘宇指認廖峻毅、潘柏邑、蔡承展、陳家賢、⑶蔡承展指認梁炘宇（警713卷第25至26頁、警649卷第1 4至17、23至26頁）。　㈤附表二犯罪事實金流一覽表（警649卷第32頁）。　㈥附表二帳戶個資檢視（警649卷第41頁）。　㈦嘉義市政府警察局第一分局113年11月12日嘉市警一偵字第11 30010349號函送被告之通聯調閱查詢單及犯罪事實一覽表（偵11768卷第13至14頁）。　㈧附表各編號「證據名稱」欄所載之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡核被告林寬信就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告蔡承展就犯罪事實一、㈠、㈡(即附表一、二)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。　㈢共犯及罪數關係：　⒈被告2人就犯罪事實一、㈠(即附表一)所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員及被告2人相互間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯；被告蔡承展就犯罪事實一、㈡(即附表二) 所為，與同案被告梁炘宇、Telegram暱稱「88」、「一隻貓」、「李魁」、不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告蔡承展於附表二所示提領時間、地點，數次提領同一告訴人陳妙花款項之行為，乃係各基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，皆屬接續犯，而應各為包括之一行為予以評價，較為合理。 ⒊告訴人陳妙花於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至附表二所示之受款帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ⒋另被告2人就附表一、二各次提領行為，均係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告林寬信就附表一、被告蔡承展就附表一、二所示不同被害人涉犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告蔡承展雖於偵查及審理中均自白詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，無從應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告蔡承展於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因本案被告蔡承展所犯之上開犯行，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定予以減刑，爰就此部分作為後述有利被告蔡承展之量刑審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告2 人為詐欺集團中之車手及分擔之角色，均非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡其等犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱，被告蔡承展並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；暨審酌各被害人遭詐欺之金額，被告提領之金額，被告2人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序時自述教育智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀(本院卷第97至98頁)，就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，參酌被告、辯護人之意見，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡犯罪所得之沒收：　　被告林信寬、蔡承展雖於本院審理中分別自承其參與本件犯行，報酬之計算為所領得款項之2.5%、4%，然其等均稱上開約定報酬並未實際取得等語（本院卷第96至97頁），依卷內資料，並無其他積極證據足證被告2人獲得犯罪報酬，並已依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢至附表一、二各編號被害人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟係由本案詐欺集團其他成員所提領、掌控，卷內無證據證明被告2人就該等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表一：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 胡志鴻(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱「俞」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人胡志鴻陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時43分許/28,000元梁炘宇林寬信 113年4月5日22點47分許/28,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人胡志鴻之指訴（警713卷第10頁）。 ②告訴人胡志鴻報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第48至49、61至62頁）。 ③告訴人提出之與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第36頁）。 2 劉泳家(提告) 於113年4月5日21時58分許，以通訊軟體Line暱稱「悅坊」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人劉泳家陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時55分許/48,000元梁炘宇林寬信 ①113年4月5日23時11分許/60,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ②113年4月5日23時12分許/42,000元/嘉義民權郵局(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人劉泳家之指訴（警713卷第11頁）。 ②告訴人劉泳家報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警713卷第50至52、63頁）。 ③告訴人劉泳家提出之臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第37至38頁）。 3 王柏智(提告) 於113年4月5日22時40分許，以通訊軟體Line暱稱佯稱：我是堂哥，舅舅要借50,000元，明天還你等語，致告訴人王柏智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時57分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人王柏智之指訴（警713卷第13至16頁）。 ②告訴人王柏智報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第53至56、64至65頁）。 ③告訴人王柏智提出之轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第39至40頁）。 4 郭睿騏(提告) 於113年4月5日22時55分許，以通訊軟體Line暱稱「許宏蔚」佯稱：我是你朋友，急用借錢等語，致告訴人郭睿騏陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日22時58分許/10,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人郭睿麒之指訴（警713卷第18至19頁）。 ②告訴人郭睿麒報案之：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第66至67頁）。 ③告訴人郭睿騏提出之與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖、轉帳網頁截圖（警713卷第41至42頁）。同日22時59分許/10,000元同日23時許/10,000元 5 陳弘原(提告) 於113年4月5日22時38分許，以通訊軟體Line暱稱「陳乃榮」佯稱：我是你朋友，家有急事須調度現金等語，致告訴人陳宏原陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時許/50,000元梁炘宇林寬信 ①告訴人陳弘原之指訴（警713卷第21至22頁）。 ②陳弘原報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第57至58、第68至69頁）。 ③告訴人陳弘原提出之轉帳網頁截圖、告訴人陳弘原與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第43至45頁）。 6 黃麗華(未提告) 於113年4月5日23時許，以通訊軟體Line暱稱「鄧稜燕」佯稱：我是你朋友，我帳戶有限額要跟你借50,000元等語，致被害人黃麗華陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日23時2分許/50,000元梁炘宇林寬信 ①被害人黃麗華之指訴（警713卷第24頁）。 ②黃麗華報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警713卷第59至60、70至71頁）。 ③告訴人黃麗華提出之第一銀行存摺封面照片、被害人黃麗華與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警713卷第46至47頁）。附表二：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺手法匯款時間/金額受款帳戶提領人提領時間/金額 (含手續費、不明被害人匯入之款項)/地點證據名稱 1 陳妙花(提告) 於112年某日時，以臉書張貼投資貼文，後於113年4月23日某時許，透過Line暱稱「股票嘉怡asst」、「智慧口袋」佯稱：可在網站儲值，投資股票獲利等語，致告訴人陳妙花陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日14時26分/50,000元台中商銀帳戶000-000000000000(戶名：陳文雄) 蔡承展 113年4月23日14時48分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) ①告訴人陳妙花之指訴（警649卷第27至31頁）。 ②陳妙花報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警649卷第42至47頁）。 ③告訴人陳妙花提出之國內匯款申請書、臺幣轉帳網頁截圖、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖（警649卷第48至79頁）。 113年4月23日14時49分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時50分許/20,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時51分許/19,005元/7-11超商秋園店(嘉義市○區○○路000號) 113年4月23日14時26分許/50,000元 113年4月25日17時32分許/905元/嘉義玉山郵局(嘉義市○區○○路000號) 113年4月29日11時11分許/50,000元郵局帳戶000-00000000000000(戶名：易嘉正) 梁炘宇 113年4月29日11時36分許/60,000元嘉義保安郵局(嘉義市○區○○○路000號)

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1055-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝德俊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10353號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證壹份，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳之「主管」及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上　　，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織　　之詐欺集團，負責擔任收取犯罪贓款之工作（即俗稱之「車手」，其所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院另案判決，不在本件審理範圍）。甲○○明知車手收取者均為被害人遭詐騙之款項，且其將贓款交給「主管」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流斷點，仍與前開詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「柴鼠兄弟」、「張詩涵」、「馥諾客服中心」名義結識乙○○，再佯稱可教導投資操作獲利，要先準備資金儲值云云，致乙 ○○陷於錯誤，而依指示領款後與詐欺集團成員相約在嘉義市 ○○路000號「萊爾富超商」面交。而「主管」隨即通知甲○○ 前去領取，甲○○先前往某影印店，依詐欺集團成員提供之檔案列印偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」及「外派經理甲○○之工作證」，再於113年7月11日下午5時39分許，前往前揭萊爾富超商向乙○○出示偽造之存款憑證與工作證而據以行使，使乙○○誤信甲○○為馥諾投資股份有限公司員工而交付新臺幣（下同）140萬元現金，足以生損害於乙○○與馥諾投資股份有限公司。甲○○從收取款項中抽取2,000元報酬後，旋依指示將剩餘款項交給附近某位不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。經乙○○發覺有異而報警循線追查，始悉上情。　　二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定：（一）供述證據：　　1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（警卷第8-14頁）。（二）非供述證據：　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第16-1 　　　8頁)。　　2.監視器錄影畫面截圖照片10張（警卷第20-24頁）。　　3.馥諾投資股份有限公司存款憑證、外派經理甲○○之工作證照片(警卷第25頁)。　　4.告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄及交易明細1份　　　(警卷第36-45頁)。　　5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局　　　第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、　　　受理各類案件紀錄表（警卷第46-50頁）。　　6.臺灣新北地方法院113年度金訴字第1388號刑事判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1710號刑事判決（本院卷第45-62頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7 年。　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.適用自白減刑之部分：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　②修正後上開條文條次移列為第23條第3項並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　3.本案新舊法比較之結果：　　①經查，本案被告領取告訴人交付之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。　　②關於自白減刑規定部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。然依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。因本案被告並未繳交犯罪所得，自無修正後規定之適用。　　③從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書與特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨漏論被告行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪部分，容有未洽，　　　惟該部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，並當庭告知被告（本院卷第114頁），使其得提出辯解及行使防禦權，以符合正當法律程序之要求。（三）共同正犯：按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，　　　並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯　　　罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以　　　達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分　　　擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責　　　（最高法院28年上字第3110號判決、72年度台上字第1978 　　　號、第5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，　　　原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包　　　括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無　　　直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 　　　年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未親自實　　　施詐騙告訴人之行為，惟其擔任車手領取贓款，再轉交給「主管」指派之人收受，堪認被告與「主管」及行騙告訴人之「柴鼠兄弟」等其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應共同負責。是被告與「主管」、「柴鼠兄弟」等人就本案加重詐欺犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（四）想像競合犯：被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且侵害財產法益甚鉅，更破壞人際之間彼此互信，實不宜輕縱。被告正值壯年，竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，而選擇加入詐欺集團，持不實之文件及工作證擔任向告訴人拿取犯罪贓款之車手，不但顯示被告漠視法律之惡性，亦使集團上游成員得以遂行其牟利目的，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，危害財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，告訴人則請求從重量刑之意見（本院卷第33頁），參酌被告領取告訴人高達140萬元款項之犯罪損害，酌以被告在本案犯罪中所扮演之角色係受其他詐欺集團核心成員指揮之取款車手，兼衡被告前有妨害婚姻、不能安全駕駛罪等前科素行，及其自述國中肄業之智識程度、離婚育有3名未成年子女、目前另案服刑中之家庭經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　　　三、沒收：（一）犯罪工具之沒收：　　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依刑法規定沒收，則其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號判決意旨參照）。經查，扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證（警卷第57頁），是被告向告訴人收取詐欺贓款時所交付之文件，業經本院認定如前，足認上開物品屬供犯罪所用之物，爰依前述規定宣告沒收。至該存款憑證上偽造之印文既已屬於文書之一部分，則因文書已經沒收，依前揭說明，自無須再重複為沒收印文與署押之諭知，併此敘明。　　2.按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。因此，法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決參照）。經查，被告於本案使用偽造之工作證為供犯罪所用之物，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖然規定需義務沒收，但因被告表示工作證早已丟棄（本院卷第119頁），且依卷內資料可知並未扣案。本院參酌前述最高法院判決意旨，考量工作證體積甚小且非違禁物，上面復有被告彩色大頭照，此有告訴人翻拍照片在卷可參（警卷第25頁），足見被告丟棄後倘經他人拾獲，欲作不法使用之可能性甚低，是縱使不予沒收，也與上開規定係為預防並遏止犯罪之立法目的無違，堪認欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。　（二）犯罪所得之沒收：　　　本案被告供承領取贓款後有獲得2,000元報酬等語（本院卷第119頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人交付之140萬元固為洗錢財物，但該筆款項並無證據顯示流向被告，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-27

CYDM-113-金訴-817-20250227-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】第284、292頁）。　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第42、48、49頁）」。二、論罪科刑　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行，無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁），為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害部分，均未據告訴）。三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實一、二之全部事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可資參照。三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行，與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯坤松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第897號），本院判決如下：　　主　　　　　文侯坤松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告侯坤松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.51毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有違反公共危險案件之前案紀錄(於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　侯坤松　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯坤松前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴交簡字第154號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢。詎侯坤松不知悔改，復於113年12月29日20時45分許，在嘉義市西區永和街某麵店飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年12月29日20時50分許，行經嘉義市西區民族路與中山路口處，為警盤查，發現侯坤松有酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時7分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克（MG/L），而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告侯坤松於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍及駕駛查詢資料等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯酒後駕車之公共危險罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-123-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第49號），本院判決如下：　　主　文蘇嘉偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日21時46分許，在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口，徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣〔下同〕600元），得手後離去現場。　㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白（見警卷第1至4頁）。　㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述（見警卷第7至9、12至15、17至20頁）。　㈢被害報告單1份、照片6張（見警卷第11、22至24頁）。　㈣監視器光碟1份（附於偵卷後附證物袋內）。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

洗錢防制法等

洗錢防制法等

繼續安置

公共危險

公共危險等

加重詐欺等

加重詐欺等

妨害秩序

公共危險

竊盜