Know99判決書

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泯彤選任辯護人陳鼎駿律師訴訟參與人陳文靜上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9735號、113年度偵字第1920號），本院判決如下：　　主　文郭泯彤犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實郭泯彤於民國112年10月3日上午8時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），沿臺北市松山區寶清街89巷由東向西方向行駛，行經設有行車管制號誌之臺北市松山區寶清街89巷與寶清街、南京東路5段291巷19弄之交岔路口，欲左轉彎駛入臺北市松山區寶清街由北往南方向之車道時，本應注意應遵守道路交通標線、號誌之指示，於路口劃設白實線作為停止線及面對行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，禁止通行，車輛停止時，車輛之前懸部分不得伸越停止線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車駕駛人轉彎時，應注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，貿然左轉彎欲駛入臺北市松山區寶清街車道，因而撞擊亦未遵守標線指示沿對向而向北偏離行人穿越道欲穿越臺北市松山區寶清街之張月春，使張月春受有右側肋骨骨折、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫、腦室内出血、顱底骨折、顏面骨骨折、鼻咽部出血之傷害，進而因顱內出血、中樞衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告郭泯彤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交訴字第15號卷【下稱本院卷】第164至167頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院113年度審交訴字第7號卷【下稱審交訴卷】第50、 78頁；本院卷第55至57頁），核與告訴人陳文慶於警詢時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第39735號卷【下稱偵卷】第17至19頁；臺北地檢署112 年度相字第644號卷【下稱相卷】第37至39頁）、證人蕭祥瑞於警詢時之證述（見偵卷第21至23、51頁）相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）急診檢傷評估表、急診醫囑單、護理記錄單等急診記錄（見相卷第87至 251頁）、相驗筆錄（見相卷第263頁）、臺北地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第267、269至278頁）、國泰醫院診斷證明書（見相卷第11頁）、相驗照片（見相卷第 283至296頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷第25 至26頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片暨擷圖（見偵卷第27 至30頁；本院卷第145、147頁）、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第41、43、45、53、55頁）、現場照片（見偵卷第63至65頁）、車籍詳細資料表（見偵卷第67 頁）附卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨草稿、附圖在卷可佐（見本院卷第162至163、 179至185頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖於偵訊、本院準備程序及審判中辯稱：伊因遭A車A 柱遮擋視野，而未能注意被害人所在云云（見偵卷第84頁；本院卷第55至56、171頁），以此辯解違反注意義務之程度較輕。惟查：　⒈按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；白實線設於路口者，作為停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；行車管制號誌圓形紅燈燈號顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通管理處罰條例第48條第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別定有明文。　⒉經本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告駕駛A車，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，且在被告駕駛A車駛至該交岔路口前，被害人已站立在對向停等，被害人於行人穿越專用號誌尚未變換顯示綠色燈號前，即開始穿越道路，嗣行人穿越專用號誌變換顯示綠色燈號 3秒後，被告駕駛A車起駛蠕行，被害人向北偏離行人穿越道時，被告駕駛A車亦加速向左轉彎行駛，直至A車撞擊被害人前，均未有減速等情，有前揭卷附本院勘驗筆錄暨草稿、附圖可佐。　⒊足見被害人既早於被告在該交岔路口對向停等，果若被告於停止時起訖起駛時之間，確有注意車前狀況，理應有充足時間得以注意對向有被害人停等，而於左轉彎前，應減速慢行，行近行人穿越道時，自當確認被害人是否已通過行人穿越道，若遇被害人穿越時，則須暫停讓被害人先行通過，然被告駕駛A車卻係先蠕行，隨即加速左轉彎，於行近行人穿越道前均未有減速之情，已徵被告自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，即貿然左轉彎，於左轉彎前並未減速慢行，於行近行人穿越道，遇被害人穿越時，復未暫停，因而導致撞擊被害人之情。況被告於停止時起訖起駛前，縱因A車A柱遮擋行車視野，實係因被告自行超越停止線停等而影響行車視野所致，遑論被告自起駛起訖加速左轉彎前，行車視野既已改變，亦無持續遭A柱遮擋而未能注意被害人之可能。　⒋依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（一）所示，被告行為時，天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。故被告違反上開注意義務因而肇事，就本案事故之發生有過失甚明。　⒌至被害人於穿越道路之途中，向北偏離行人穿越道，已如前述，則被害人亦疏未注意道路交通安全規則134條第1款規定，於設有行人穿越道之路段穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，而就本案事故之發生與有過失，固堪認定。然本案事故之發生，既經本院詳述如前，肇事主因乃被告違反上開注意義務，至為灼然。被害人雖有前述違反注意義務與有過失之情，究非肇致本案事故發生之主因，亦不能解免被告之過失責任。被告以前詞辯解違反注意義務之程度較輕云云，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本款規定係為貫徹行人優先通行之立法意旨，汽車駕駛人駕車行近行人穿越道，若未依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，即應審酌汽車駕駛人未讓行人優先通行之情形，裁量是否加重其刑。故本款規定既係對於汽車駕駛人之規範，乃加重汽車駕駛人之注意義務，明定汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，均應讓行人優先通行之旨，自不以行人亦係經由行人穿越道穿越為限，而授權法院在個案上，依汽車駕駛人行近行人穿越道未讓行人優先通行及該行人通行之情形，而裁量對於汽車駕駛人是否加重其刑。　⒉本院審酌本案被害人並非自始即未經由行人穿越道穿越，而係於穿越道路之途中，始向北偏離行人穿越道，加以被告駕駛A車在該交岔路口停等時，訖起駛乃至左轉彎時，既有充足時間注意車前狀況，而得以知悉對向亦有行人即被害人停等而欲穿越道路，或所欲左轉彎駛入之道路設有行人穿越道，於起駛而左轉彎時，應注意被害人或來、往行人，並減速慢行，然被告竟均未注意及此，於行近行人穿越道時並未減速、暫停，因而撞擊偏離行人穿越道之被害人，足見縱然被害人未偏離行人穿越道，被告仍有撞擊被害人之高度可能性。準此，被告於本案行近行人穿越道未讓被害人優先通行之違反注意義務情節重大，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪。　㈢自首經裁量減輕其刑：　　被告於肇事後，報警處理並停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第14至16頁），並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所110報案紀錄單（見偵卷第31至32頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第59頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失致人於死犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴、審判，配合檢、警調查，及接受審判等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定先加後減之。　㈣無刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉查被告違反注意義務之情節既屬重大，雖依被告犯罪後之態度，足見被告已有悔悟之情，然依前述被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情之情，加以本案依刑法第62條前段規定減輕其刑後，並無縱宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情，依上說明，自無刑法第59條減刑規定之適用。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守道路交通標線、號誌之指示在停止線前停等，亦未注意車前狀況，復於轉彎時，未注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過等違反注意義務程度，嗣因而肇事導致被害人死亡之結果，使被害人遺族驟失至親，所遭受難以言喻之痛苦，對於被告所為，應嚴予非難，始能使被告警惕，並撫慰被害人遺族，復衡酌對於本案事故之發生，被害人亦與有過失，非可全部歸責於被告，被告於行為後至本院審理中坦承過失致人於死犯行之犯罪後態度（見偵卷第14至16、84頁；審交訴卷第50至51、63至 73、78至79頁；本院卷第55至57、171至172、176至177頁），依被告於本院準備程序中之供述（見審交訴卷第50頁）暨訴訟參與人陳文靜所提出之捐款收據（見審交訴卷第59至61 頁）所示強制汽車責任保險理賠200萬元予被害人之遺屬外，被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解之情，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，兼衡訴訟參與人對於被告科刑範圍之意見（見審交訴卷第50至51、78至79頁；本院卷60至61、64、175至177頁）、告訴人之意見（見偵卷第19頁），並考量被告之身心狀況（見審交訴卷第113頁；本院卷第99至129頁），被告於本院審判中自述從事電子業採購之工作，月收入約5萬元，與母同住，須扶養母之生活狀況，二專肄業之智識程度（見本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥未為緩刑之宣告：　⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。　⒉然本院審酌被告之強制汽車責任保險雖已理賠200萬元，然被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解，尚難認被告已積極彌補其犯罪所生損害，尚無有值特別寬待之犯罪後態度或特殊情事，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第 74條規定對被告為緩刑宣告，自無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

TPDM-113-交訴-15-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第141號原告陳米琪訴訟代理人孫愷蔓被告賴昱辰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第302號)，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬玖仟捌佰零捌元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)9 86萬8,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行【見本院111年度交附民字第302號（下稱附民卷）第7頁】。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告6 75萬97元，及自原告提起本件刑事附帶民事之訴翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國000年0月00日下午1時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區林森路由東北往西南方向在內側車道行駛，於同日下午1時47分許，行至林森路200巷無號誌路口（下稱上開交岔路口）前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌路口，應減速慢行做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，適同向前方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱系爭機車)行駛行至上開交岔路口時欲變換至內側車道停等待轉至林森路221巷，遭被告肇事車輛猛力撞擊，原告被撞飛後倒地，受有右側硬腦膜下出血、廣泛蜘蛛網膜腔出血、顏面四肢多處擦挫傷、腰椎第4、5節側突骨折、頭部外傷合併顱內出血、尿崩症及低血鈉症、胰臟囊腫合併胰臟炎、肢體多處挫傷擦傷及左膝深部創傷、創傷性第三對腦神經麻痺、牙齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害），腦傷部分經治療後，WAIS測驗分數全量表智商僅為81分，與同年齡者相比，知覺推理能力落在中等程度，語文理解、工作記憶、處理速度能力落在中下程度，存有記憶力問題（立即記憶為中等程度，總學習效果、再認記憶、延遲記憶屬於缺損程度），整體認知功能屬於中下程度，並具有顯著記憶問題與憂鬱情緒，因原告精神、身體勞動能力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作。又依監視器可看出肇事車輛距離系爭機車非常遠，且經計算白線之間距離，當時肇事車輛撞擊系爭機車距離應有40公尺以上，尚有足夠時間讓被告反應，故被告應負全責。㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用72萬1,028元：　　　⑴救護車費用7,700元。　　　⑵已支出醫療費用18萬7,428元。　　 ⑶牙齒修復費用33萬900元。　 ⑷醫美除疤費用19萬5,000元。　　⒉交通費用8萬9,440元。　　⒊看護費用55萬元。　　⒋勞動能力減損546萬2,654元：原告為00年00月00日生，自其因本件事故減損勞動能力即110年6月14日次日起至65歲止尚有40年又187日之勞動能力收入期間，以其就讀碩士班三年級，依女性研究所畢業生每月平均薪資4萬5,000元、勞動能力減損45%計算(原告因本件事故所受傷勢係符合勞工失能給付標準表第2-5項、第1-4項，失能等級為第13 級及第7級，最終失能等級為第6級，故勞動能力減損比例為45%)，其所得請求之勞動力減損金額為546萬2,654元。雖根據醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)之鑑定結果，認原告勞動能力減損為33% ，但鑑定人僅進行約15分鐘訪談，且原告於鑑定過程中全無具體描述自身狀況之機會，鑑定人未就原告實際情況進行專業判斷，況鑑定人未具體說明其認定勞動能力減損之依據，可知鑑定人於鑑定過程草率，對鑑定結果無法說明其判斷依據，殊難肯認鑑定結果具備足以採為本件裁判基礎之專業性。　　⒌車輛損害費用2萬元。　　⒍精神慰撫金100萬元。　　總計為784萬3,122元，扣除強制責任險給付109萬3,025元，請求被告賠償原告675萬97元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠原告為肇事主因，應負70%過失責任，其之過失責任為30%。　㈡原告請求金額過高，被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：救護車費用及醫療費用無意見；牙齒修復費用及醫美除疤費用，於原告民事準備㈢狀均未見單據。　　⒉交通費用：原告未提供單據。　　⒊看護費用：原告實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以一天1,200元計算。 ⒋勞動能力減損：原告請求金額過高。 ⒌車輛損害費用：車輛殘值2萬元計算無意見。 ⒍精神慰撫金：原告請求金額過高。㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查兩造於前揭時、地發生車禍，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦有受損之事實，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書為證；而被告因本件之駕駛過失行為，經本院11 1年度交易字第115號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁）。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1 項第2款分別定有明文。經查，本件肇事地點為無號誌之交叉路口，被告於前揭時間駕駛肇事車輛行抵上開交岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行並作隨時停車之準備，且被告駕駛車輛發生本件事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵查卷第13頁），而被告卻疏未注意前方之原告所騎乘系爭機車動態，竟貿然繼續前行，致與在上開交岔路口之原告發生碰撞，應認被告就本件事故之發生，確有過失。又被告之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及財物損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：　⑴救護車費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出救護車費用7,700元等節，業據提出服務費收費證明為證(見本院卷一第163頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。 ⑵已支出醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用18萬7,428元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細、醫療費用收據彙整總證明為證(見本院卷一第165頁至第251頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。 ⑶牙齒修復費用部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害需進行植牙等治療，故請求牙齒修復費用33萬900元等情，據其提出亞東醫院110年 8月5日診斷證明書、假牙評估表及形體美容醫學中心收費標準參考表為證(見本院卷一第143頁、第253頁至第255頁)。惟經本院向亞東醫院函詢原告是否已完成牙齒全口治療(包括植牙等)及全部之治療費用自付額多寡，據該院函覆略以：「三、…病人於110年12月30日施行左下第一及第二大臼齒之牙冠增長術，自費金額為新台幣7,000元整…。四、…。於1 10年12月22日、12月23日、12月29日、111年1月28日進行左上第二小臼齒根管治療，無自費金額。111年1月12日左下第二大臼齒金屬套環黏著，自費金額為2,000元整。111年2月1 5日右下第二大臼齒複合樹脂充填，無自費金額。病人於111 年2月15日後即未來院完成後續牙科治療計畫，期間自費金額總計2,000元」等語，並檢附醫療費用收據彙總證明，有該院112年6月26日函在卷可佐（見本院卷三第253、第257頁至第259頁），可知原告就所受傷勢進行牙齒治療計畫，已支出治療費用為9,000元(計算式：7,000元+2,000元)，屬必要之醫療費用，應堪認定；至逾上開範圍之請求，依原告所提出亞東醫院假牙評估表記載，上述表列之全口治療僅為初步概略評估，治療計畫及所需費用會依照執行過程中實際口內狀況變化而有所異動，復依上開亞東醫院函覆內容，可知原告於111年2月15日後即未至該院進行牙齒治療計畫，且原告亦未提出其餘相關後續醫囑說明及證據資料，是原告請求牙齒修復費用9,000元，即屬有理，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑷醫美除疤費用部分：　原告主張其因本件事故致軀幹、四肢、臉部均有多處擦傷及肥厚性疤痕，至少須接受30次以上修疤雷射治療，以每公分平均值6,000元計算，請求醫美除疤費用19萬5,000元，據其提出亞東醫院110年12月13日診斷證明書、形體美容醫學中心收費標準參考表為證(見本院卷一第153頁、第254頁至第2 55頁)。又觀諸原告提出之亞東醫院診斷證明書所載，原告確因本件事故受傷而留有軀幹、四肢、臉部多處擦傷合併色素沉澱肥厚性疤痕，醫囑並載明「於110年7月30日至110年1 2月13日於本院門診複診並接受雷射治療疤痕共5次，宜門診持續追蹤治療，估計至少需接受雷射治療30次以上」，另依該院函覆略以：「病人已經接受五次雷射治療，每次依症狀及上次治療效果不同費用為2,000元至6,000元不等。建議治療如診斷書所寫"宜持續接受治療及次數至少30次以上"，並每月進行一次治療」等語，有該院112年6月26日函附卷可佐（見本院卷第253頁），堪認原告實有進行雷射治療之必要，該雷射治療費用當屬本件侵權行為所增加之生活上需要，原告請求被告賠償雷射治療費用，應屬有據。復參以上開函文所示，每次費用約為2,000元至6,000元間，本院認以每次 4,000元計算為適當，故原告得請求醫美除疤費用為12萬元( 計算式：4,000元×30次＝12萬元)，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。　⑸綜上，原告得向被告請求賠償之救護車費用、已支出醫療費用、牙齒修復費用及醫美除疤費用合計為32萬4,128元(計算式：7,700元＋18萬7,428＋9,000元＋12萬元=32萬4,128元)。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷不良於行，且患有長期性壓力疾患懼怕出門，須搭乘計程車往返住家至新竹國泰綜合醫院等醫療院所就醫，以計程車跳表標準計算，請求賠償交通費用 8萬9,440元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、大都會計程車費率資料為證（見本院卷一第141頁至第159頁、第165 頁至第247頁、第257頁至第263頁）。本院參酌原告所受傷勢之患部與情狀，認足以影響其行動舉止，確有搭乘計程車就醫看診之必要，雖原告未提出計程車車資收據，惟參諸原告所提出之診斷證明書及醫療費用收據，其確係有往返新竹國泰綜合醫院1次、板英醫院1次、卓群牙醫診所2次、恩美牙醫診所4次、板橋新生堂中醫診所2次、祐新中醫診所4次、新竹馬偕紀念醫院就醫17次，且其搭乘計程車從住處往返前開醫院、診所之單趟車資依序約為2,100元、290元、620 元、360元、305元、310元、2,100元，有大都會車隊車資查詢列印資料可佐。據此核算，原告請求被告賠償交通費用共 8萬5,240元〔計算式：（2,100元×1次×2趟）＋（290元×1次×2 趟）＋（620元×2次×2趟）+（360元×4次×2趟）+（305元×2次 ×2趟）+（310元×4次×2趟）+（2,100元×17次×2趟）＝8萬5,2 40元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊看護費用部分：原告雖主張其因受傷自110年6月14日起至同年7月23日住院期間、出院後3個月及自同年11月12日起3個月需由專人照護，係由其家人看護照料，以一般看護正常行情每日2,500元計算，請求看護費55萬元【計算式：2,500元(40日+90日+9 0日）=55萬元】，並提出診斷證明書為證(見本院卷一第143 、147頁)。然依亞東醫院112年6月26日函文（見本院卷三第 253頁），原告於110年6月14日因本件事故至新竹國泰醫院急診後，轉院至亞東醫院經急診入住加護病房，同年6月18 日轉一般病房，同年月22日轉加護病房，同年7月7日轉中繼病房，同年7月8日轉一般病房，於同年0月00日出院，於同年7月27日、8月5日神經外科門診就診；又原告因本件事故受傷，其於中繼病房住院期間可由專人在病房照顧，於普通病房住院期間需專人照顧之日數合計為20日，專人照護為全日照護，其出院後需專人照護3個月，此3個月期間為全日照護等情，自堪認原告於住院21天期間（含中繼病房1日與普通病房20日），及出院後3個月確有專人全日照護之必要。而依亞東醫院110年8月5日診斷證明書記載「住院期間及出院後三個月需專人照護，宜休養三個月」、110年11月12日診斷證明書則記載「建議在家休養三個月」，由上開2份診斷證明書之記載可見，住院期間及出院後三個月原告經診斷後有專人照護之必要，醫院即將此情於診斷證明書中載明，故若原告於000年00月間仍有專人照護必要，醫囑中應無理由略而不記，然上開診斷證明中僅建議原告「在家休養」，並未載明需專人看護，是以原告主張其於111年11月12日起3 個月起仍有專人看護之必要，應屬不能證明。第按，親屬代為照顧被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。參酌目前國內本籍看護全日看護費用行情約為2,000元至2,500元不等，原告主張全日看護費用以2,500元計算，即核屬相當。據此，被告辯稱原告實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以一天1,200元計算云云，自不足採認。從而，原告請求被告賠償看護費用共27萬7,500元（計算式：2,500元 ×(21日+90日)＝27萬7,500元），應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動能力減損：　⑴原告主張其因本件事故所受傷勢係符合勞工失能給付標準表第2-5項、第1-4項，失能等級為第13級及第7級，最終失能等級為第6級，勞動能力減損比例應為45%，計受有546萬2,6 54元之損害等語。惟按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，僅係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，而所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，僅係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，並非得一體適用（最高法院109年度台上字第5 38號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為45%，尚難憑採。　⑵本院前囑託亞東醫院鑑定原告勞動力減損程度，經該院函覆鑑定結果略以：「三、其於民國112年7月24日及8月7日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定，並安排腰椎 X光追蹤檢查，結果顯示腰椎第四、五節側突骨折已癒合；據其於111年6月13日接受心理衡鑑之結果：整體認知功能屬中下程度，並具顯著記憶問題，目前有較明顯憂鬱情緒…。四、根據美國永久性失能指引綜合評估結果（參考資料1），其減損全身失能百分比為24%；再經美國加州之勞動能力指引(參考資料2)考量其職業及年齡後，調整其勞動能力減損比例為33%(亦即勞動能力留存67%)。然其心理衡鑑結果呈現之人格及精神狀況，勞動能力減損未能完全作為較為客觀之衡量標準；建議該部分宜再由精神科進行司法精神鑑定，以評估減損分數」，有該院112年8月24日函在卷可證(見本院卷三第269頁至第271頁)。雖原告執上詞主張亞東醫院未就原告實際狀況進行專業判斷，難認鑑定結果具備足以採為判斷基礎之專業性等語，惟此經本院再函詢亞東醫院，其函覆略以：「…實際鑑定時間非原告之母主訴15分鐘，至少約半小時至一小時以上；亦有評估患者病況，鑑定過程符合常規。（二）其諸多病況（右腦硬膜下出血、廣泛蜘蛛網膜出血、顏面四肢多處挫擦傷、腰椎第四五節側突骨折、頭部外傷合併顱內出血、尿崩症及低血鈉症、胰臟囊腫合併胰臟炎、肢體多處挫傷擦傷及左膝深部創傷、創傷性第三對腦神經麻痺、牙齒斷裂等傷害）之部分於鑑定時均已就其目前病況做綜合考量；尿崩症亦有一併納入衡量。…」，有該院112年 11月7日函附卷可參（見本院卷三第311頁至第312頁）。據上可知，亞東醫院係據原告所受傷害，經X光檢查及據其所受傷勢，評估其目前病況做綜合考量，且將該院之鑑定結論所考量之依據予以說明，應認該院之鑑定意見具有相當之參考價值。本院審酌上開鑑定意見，係專業醫師就原告受傷後之復原情形，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷及鑑定意見，且原告表明不願再鑑定(見本院卷三第284頁)，亦未提出無其他相關證據足以推翻醫師所做之專業鑑定，是上開鑑定報告評估原告勞動能力減損比例為33%，應可採信。　⑶原告於00年00月00日出生，此有診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第141頁)，其於本件事故發生時原就讀清大藝術與設計系碩士班三年級，原告於112年6月19日時具狀表示自己尚未畢業，於本院113年5月6日言詞辯論時，原告訴訟代理人則表示原告已經研究所畢業等語（見本院卷三第127頁、第416 頁），據此本院推估原告係於112年7月1日畢業，應以斯時起計算至勞動基準法第54條規定65歲強制退休為止(即150年 12月19日），減損勞動能力之損害共38年5月又18日，即屬有據。而原告自事故發生之翌日即110年6月15日至碩士班畢業期間，當時原告既係學生，其主要目的係在學習，是原告於當時尚難計入有勞動能力，故此段期間應不能計算工資。　⑷又女性研究所初任人員薪資每人每月為4萬5,000元，有勞動部初任人員薪資平均薪資-按教育程度及性別區分統計結果在卷可按(見本院卷一第283頁)，則原告每年因勞動能力減損33%所生之損害為17萬8,200元（計算式：4萬5,000×12×33 %＝178,200元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為388萬2,447元【計算方式為：178,200×21.00000000+(178,200×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)=3,882,447.000000000。其中21.00000 000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(171/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失388萬2,447元，即屬有據，應予准許，逾此數額之請求，尚屬無據。　⒌車輛損害費用：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告取得該機車成本以機車平均價格8萬元計算，系爭機車殘值為2萬元。惟查，系車機車並未修理，已算報廢，且經送廠估價結果，維修費為8萬1,095元（含工資1萬300 0元、零件6萬8,905元），經原告自承在卷(見本院卷三第41 5頁)，並有估價單、車號查詢車籍資料附卷可稽(見本院卷一第285頁至第287頁、第387頁)。本院審酌系爭機車因本件事故而受損，固有系爭機車受損照片附於偵查卷內可稽，惟系爭機車是否確已無法修復，原告並未提出相關證據以實其說，又系爭機車於本件事故發生前之殘值為何，原告亦未提出系爭機車於事故前之價值資料，無法證明系爭機車維修費顯高於車輛殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭機車雖未實際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭機車修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。準此，系爭機車係於000年0月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷一第387頁），算至本件交通事故發生時(即110年6月14日)已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為6,810元，加計無須計算折舊之工資，系爭機車必要之修復費用合計為1萬9,8 10元(計算式：工資1萬3,000元＋折舊後之零件費用6,810元) ，是原告得請求被告賠償之車輛損害費用1萬9,810元，即屬有據，應予准許，逾此數額之請求，尚屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以100萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為558萬9,125 元(計算式：救護車費用、已支出醫療費用、牙齒修復費用及醫美除疤費用32萬4,128元＋交通費用8萬5,240元＋看護費用27萬7,500元＋勞動力減損388萬2,447元＋車輛損害費用1萬 9,810元＋精神慰撫金100萬元＝558萬9,125元)。㈤原告與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車（包含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑸左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第102條第1項第5款分別定有明文。查原告本件亦有違反應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道待轉之規定，致本件車禍發生，而原告當時並無不能注意之情事，是原告就本件事故之發生亦同有過失，此部分亦經本院刑事庭111年度交易字第115號認定在案。原告主張應由被告負擔全責云云，尚屬無據，委無可採。　⒉至被告抗辯原告為肇事主因，應負70%過失責任，並以交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書；見偵查卷第41 至43頁）為憑。系爭鑑定意見書雖認原告駕駛普通重型機車，由外側車道往左變換駛入內側車道前方之無號誌路口停等欲左轉彎，未充分注意內側車道直行駛入之車輛並讓其先行，為肇因主因，被告駕駛租賃小客車，行經無號誌路口，未減速慢行又未注意車前狀況，為肇事次因等語。惟依據卷附之監視器錄影畫面可知，原告於監視器顯示時間下午1時47 分19秒開始打方向燈、換至內側車道時，距離後方被告車輛尚有約5條白虛線（按每條白虛線長4公尺，間隔6公尺），即至少約還有44公尺遠，被告若有充分注意車前狀況，本有相當餘裕距離足以煞停或閃避原告，並非原告於短距離內突然進入車道而無法及時採取煞停閃避之防範措施，本院審酌上情，認本件雖係原告違反應距交叉路口30公尺前顯示方向燈光，換入內側車道待轉之規定，但當時被告駕駛肇事車輛既已發覺原告變換車道欲駛入內側車道，為原告於警詢、偵訊時所供承，且與原告之位置距離至少約為44公尺，仍有相當餘裕距離足以煞停或閃避原告，竟疏未依規定減速慢行，亦未注意車前狀況，及時採取煞停或閃避措施，致肇本件事故。本院衡酌前述兩車過失情狀，認被告過失情節顯較重大，被告、原告應各負擔70％、30％之過失肇責，始為公允適當。系爭鑑定意見書未審酌被告當時駕駛肇事車輛仍有相當餘裕時間及距離足以煞停或閃避原告之情節，尚有疏略，從而被告抗辯其過失比例僅為30％云云，亦不足採。是依前述比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為391萬2,388元（計算式：558萬9,125元×70％=391萬2,388元，元以下四捨五入）。　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險109萬3,025元，並提出存摺明細為證（見本院卷一第375頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為281 萬9,808元（計算式：391萬2,388元－109萬3,025元=281萬9, 808元）。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權屬無確定期限之債權，原告自得請求被告自受催告時起之法定遲延利息，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年9月2日寄存送達在被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見附民卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 111年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告聲請傳喚鑑定人亞東醫院楊景嵐醫師，然亞東醫院就鑑定時間、評估原告病況之鑑定過程及依據，已函覆明確，核無調查之必要，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告另有請求系爭機車損害費用及聲請勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-112-竹簡-141-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4131號上訴人即被告華佳珍選任辯護人劉嘉宏律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴更一字第2號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告華佳珍（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第46、160、161頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，請審酌被告雖然有放火之行為，但被告所噴灑之酒精是疫情期間隨身攜帶之酒精，無法引發大火，且本案火勢在幾秒後即自行熄滅，僅告訴人范朝勝（下稱告訴人）住處大門底部有燻燒痕跡，房屋主要部分未達燬壞程度，又被告罹患思覺失調症，原審縱依未遂犯之規定減輕其刑後，科以法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍有情輕法重之憾，違反罪刑相當原則，故本案應有刑法第59條酌減其刑之適用等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第173條第 3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈累犯部分　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於原審及本院審判中檢察官亦未就此與依累犯加重其刑之必要性加以主張及舉證，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　⒉被告已著手於放火行為之實行，幸因火勢自行熄滅，本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊本案無刑法第19條之適用　　被告雖於偵查中辯稱：我是在民國111年2月15日晚上10時許，警察來我家的時候，告訴我這件事，我才知道我有放火，我有思覺失調症，案發當時我有吃汐止國泰醫院開的精神科藥物云云。惟被告於數日後之警詢時，對於員警詢問之問題均能記憶清晰並明確回應，就案發日放火之動機、手段、過程等細節，均能清楚描述及應答，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵2538卷第7至9頁）；再依卷附監視器影像畫面所示，被告逕自告訴人住處門口潑灑酒精點火後即從容離開，亦未見被告有何精神恍惚不清而不知自己所作所為或「夢遊」、「神遊」等無意識之情形，有監視器影像畫面在卷可憑（見偵2538卷第151至165頁），足見被告對案發當時所為行為知之甚詳。又被告於本案行為前是否有服用其所稱藥物之情，未見其舉證以實其說，縱有服用藥物，其所服用之藥物副作用多為昏昏欲睡、頭暈、眩暈等，並無攻擊性之症狀，有汐止國泰綜合醫院藥袋在卷可佐（見偵2538卷第95至123頁），且經函詢被告就診之汐止國泰綜合醫院，該醫院函覆略以：病人於本院就診期間服藥不規則，病情時好時壞，依病歷記載，無自述夢遊情形，亦未有「快速動眼期行為障礙」診斷之記錄，服用之精神科藥物應不會導致此症狀等語，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院111年6月28日（111）汐管歷字第0000000000號函在卷可參（見偵2538卷第131頁），足徵被告於行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。　　⒋本案無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院衡酌被　　告僅因細故，即於凌晨時分在現有人居住之告訴人上開住處外，以潑灑酒精點火引燃之方式為本案放火行為後，隨即逃離現場，倘經延燒將對公寓大廈內其他住戶之生命、身體、財產安全造成重大之危害，其犯罪情節尚非輕微，復衡其犯罪之動機、目的及行為手段，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第25條第 2項規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及其辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告犯後坦承犯行，且被告潑灑之酒精數量微少，本案火勢在幾秒後即自行熄滅，犯罪所生之危害輕微，且其罹患思覺失調症等情，僅屬刑法第 57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即率爾於凌晨時分、他人猝不及防之際，放火燒燬現供人使用之告訴人房屋，其行為最終雖僅致該房屋大門之底部燻黑，然衡其所為，對社區安寧、社會治安已造成嚴重影響，殊無可取，惟斟酌本案火勢係自行熄滅，幸未造成火勢延燒，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成和解、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。又被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，原審就被告所為犯行依未遂犯規定減輕其刑後，判處有期徒刑3年6月，已屬最低度量刑，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。至原判決於量刑時雖未考量被告罹有思覺失調症之身心狀況，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上訴-4131-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第1039號原告楊明熹訴訟代理人廖晏崧律師（法扶指定律師）被告王盟雲王霹錦（原名王錫東）劉娟王耀緯楊坤龍陳冠霖陳世俊吳靜怡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院109年度附民字第533號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟貳佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。被告王靂錦、辛○應就被告甲○○前項給付部分負連帶給付責任；被告戊○○、丁○○應就被告己○○前項給付部分負連帶給付責任。前二項所命之給付，如其中一被告已為一部或全部給付者，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參萬參仟肆佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文。本件被告己○○係民國00年00月間出生，有其個人戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），故於10 9年8月5日本件訴訟繫屬時尚未成年，應由其法定代理人即被告戊○○、丁○○代為訴訟行為，嗣被告己○○於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，被告戊○○、丁○○法定代理權即告消滅，原告並具狀聲明由被告己○○承受訴訟（見北簡卷第484頁），核無不合。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「 、被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。、被告王靂錦、辛○應就被告甲○○第 1項給付負連帶給付責任；被告戊○○、丁○○應就被告己○○第1 項給付負連帶給付責任。三、前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務」，嗣將聲明請求之金額變更為1,361,217元，核屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告甲○○、庚○○、己○○、戊○○、吳靜宜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張略以：訴外人郭育漩於108年12月9日凌晨3時許，在臺北市○○區○○路00號「KLASH飲酒店」内，與原告因細故爭執並辱罵原告，原告不堪受辱，欲前往派出所報案時，郭育漩夥同被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○及2名真實姓名年籍不詳男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨4時許，在臺北市○○區○○路00號前之空地將原告圍住，共同徒手毆打原告，使原告受有頭部挫傷、雙肩擦挫傷、雙手擦挫傷及右腳踝挫傷等傷害，且因此罹患憂鬱症及適應障礙症須持續就醫治療。原告因本件事故，受有醫療費用3,655元、車資1,232元之損害，且減少勞動能力損失1,206,330元，另請求精神慰撫金20萬元，以上合計1,411,217元。爰依民法第1 84條第1項前段、第185條、第187條侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○ 應連帶給付原告1,361,217元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告王靂錦、辛○應就被告甲○○第1項給付負連帶給付責任；被告戊○○、丁○○應就被告己○○第1項給付負連帶給付責任；㈢前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務；㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告甲○○則提出書狀略以：於事發現場並未損害任何物品，不知要賠償何物，原告於現場飲酒過量，並大鬧警局且頭腦不清，與被告甲○○無關等語，資為抗辯。　　三、被告丙○○、辛○則均以：從頭到尾都不知道不了解，收到傳票就來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○則以：要賠多少給法院判，其沒有打原告等語，資為抗辯。五、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　六、得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○共同對其實施傷害犯行等情，經本院刑事庭以109年度訴字第863號刑事判決判處其等均犯共同傷害罪，而分別宣告其刑，其中被告己○○提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第450號判決撤銷原判決，判決被告己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，嗣被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○上開傷害案件刑事判決均告確定等情，業經本院調取刑事卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院 112年度上訴字第450號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○共同故意傷害原告，依前述規定就原告所生損害，自應負連帶賠償責任。就原告請求各項金額有無理由，分論如下：　⑴醫療費用：原告因本件事故受有頭部挫傷、雙肩擦挫傷、雙手擦挫傷及右腳踝挫傷等傷害，且因適應障礙症及憂鬱症持續看診等情，業據提出國泰綜合醫院108年12月9日診字第Z0 00000000、臺北市立聯合醫院109年1月8日、6月9日診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第25至49頁），是原告於國泰醫院、臺北市立聯合醫院支出之醫療費用3,655元，應予准許。　 ⑵就醫交通費用：原告請求自住處往返臺北看診之交通費用1,2 32元，另提出客運購票證明單、乘車證明為憑（見附民卷第 51至75頁），亦應准許。　⑶又被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。再觀勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明。　　經將原告因受被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○等4人共同傷害後勞動能力減損若干一事送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，鑑定意見略以：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，原告遺存之穩定傷病診斷為『持續型憂鬱症』，評估全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為 15％。倘進一步參考『美國加州永久失能評分評級表』，考量其未來收入能力、傷病前之職業屬性（原告自述從事餐飲服務業）及年齡，調整後之全人障害比例為20％，即勞動能力減損比例20％」等語，有該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表附卷可證（見北簡卷第369頁），從而原告勞動能力減損比例為20％。又原告於109年1月8日始診斷出有適應障礙症一節，亦有前述診斷證明書可據（見附民卷第27頁），是原告得請求勞動能力減損金額計算如後：　　①109年1月8日起至109年12月31日止，該年每月基本工資為2 3,800元，每年金額為285,600元，按減損勞動能力比例20 ％計算後為57,120元，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求金額為55,871元【計算式：57,120×0+(57,120×0.0 0000000)×(1-0)＝55,871.0000000。其中0為年別單利5％第 0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(358/366＝ 0.00000000)。元以下四捨五入】。　　　　　　　②110年1月1日起至110年12月31日止，該年每月基本工資為2 4,000元，每年金額為288,000元，按減損勞動能力比例20 ％計算後為57,600元，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求金額為57,442元【計算式：57,600×0+(57,600×0.0 0000000)×(1-0)＝57,442.191552。其中0為年別單利5％第0 年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(364/365＝0. 00000000)。元以下四捨五入】。　　　　③111年1月1日起至111年12月31日止，該年每月基本工資為2 5,250元，每年金額為303,000元，按減損勞動能力比例20 ％計算後為60,600元，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求金額為60,434元【計算式：60,600×0+(60,600×0.0 0000000)×(1-0)＝60,433.972362。其中0為年別單利5％第0 年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(364/365＝0. 00000000)。元以下四捨五入】。　　　　④112年1月1日起至112年12月31日止，該年每月基本工資為2 6,400元，每年金額為316,800元，按減損勞動能力比例20 ％計算後為63,360元，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求金額為63,186元【計算式：63,360×0+(63,360×0.0 0000000)×(1-0)＝63,186.0000000。其中0為年別單利5％第 0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(364/365＝ 0.00000000)。元以下四捨五入】。　　　　⑤113年1月1日起至其65歲法定退休年齡即146年6月22日止，以113年每月基本工資為27,470元，每年金額為329,640元，按減損勞動能力比例20％計算後為65,928元，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求金額為1,317,499元【計算式：65,928×19.00000000+(65,928×0.00000000)×(20.0 0000000-00.00000000)＝1,317,499.0000000000。其中19. 00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，20.00000 000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(172/365＝0.00000000)。元以下四捨五入】。　　　　⑥據此，原告得請求勞動能力減損金額合計為1,554,432元（計算式：55,871＋57,442＋60,434＋63,186＋1,317,499＝1,55 4,432）。　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○故意傷害行為受有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本院斟酌原告及被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第21頁、31頁、 41頁、51頁、訴字卷<卷二>第383頁、北簡卷第142頁、第14 6頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為8萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑸據此，原告請求被告賠償1,361,217元，自應准許。　　㈢次按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。本件被告甲○○、己○○行為時為未成年之限制行為能力人，且與郭育漩、被告庚○○、乙○○共同傷害原告，可見非無識別能力，如此被告甲○○應與其法定代理人即被告丙○○、辛○ ；被告己○○應與法定代理人即被告戊○○、丁○○依民法第187 條第1項前段規定，就被告甲○○、己○○應給付之賠償金額各自負連帶給付責任。　㈣再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○、庚○○、己○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負連帶賠償責任；「被告甲○○、丙○○、辛○」、「被告己○○、戊○ ○、丁○○」依民法第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。惟按民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償其所失利益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第229條第2項、第23 2條第1項規定，似僅得請求自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（最高法院83年度台上字第1321號裁判意旨參照）。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應分別以刑事附帶民事起訴狀繕本、民事擴張訴之聲明暨承受訴訟狀送達被告之翌日起算利息，然原告卻均以刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起算法定遲延利息，不符民法第229條第2項、第233條第1項規定，參酌前揭最高法院判決意旨，原告請求被告連帶給付1,361,217元，及如附表所示之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙 ○○、庚○○、己○○連帶給付原告1,361,217元，及如附表所示之利息；被告王靂錦、辛○應就被告甲○○第1項給付負連帶給付責任；被告戊○○、丁○○應就被告己○○第1項給付負連帶給付責任，如其中一被告為全部或一部給付者，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　九、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟於本院審理期間，原告擴張聲明而應繳納9, 470元之裁判費，復因原告聲請本件臺大醫院鑑定所支出之鑑定費用24,000元，故訴訟費用共33,470元（惟原告聲請訴訟救助並經本院以113年度北救字第89號裁定准許，故暫免繳納裁判費，鑑定費用則由財團法人法律扶助基金會墊付），此部分並經認定請求為有理由，則此部分訴訟費用爰由被告連帶負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高秋芬附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）被告利息起算至截止日（民國） 1,361,217元 380,000元甲○○ 自109年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息乙○○ 己○○ 庚○○ 自109年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 981,217元甲○○ 自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息己○○ 庚○○ 自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息乙○○ 自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

2024-10-17

TPEV-112-北簡-1039-20241017-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第377號上訴人即被告陳達鋒選任辯護人李岳明律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15394號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳達鋒汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。事實一、陳達鋒於民國110年12月23日凌晨4時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區福德一路由北往南方向行駛，行經該路與新北市汐止區同興路之交岔路口，欲左轉往同興路之際，本應注意駕車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、惟夜間有照明、柏油路濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，即貿然左轉彎，適有呂炎土之妻呂吳素蓮徒步沿同興路由南往北方向通過行人穿越道，閃避不及，遭陳達鋒駕駛之自用小客車撞擊，因而倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害。陳達鋒於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之警員坦承駕車肇事並自首接受裁判。二、案經呂吳素蓮、呂炎土訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告有罪之理由　㈠上揭事實，業據被告陳達鋒於本院審理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器錄影畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖照片等件在卷可參（見111年度他字第2761號偵查卷第45、47、49、51、57至65頁)；而告訴人呂吳素蓮確因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害一情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰醫院( 下稱汐止國泰醫院)診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)診斷證明書、汐止國泰醫院111 年11月15日（111）汐管歷字第0000004311號函、112年2月1 6日（112）汐管歷字第4393號函暨所附病歷資料影本、柳營奇美醫院112年2月6日（112）奇柳醫字第188號函暨檢附之病歷資料影本、112年4月17日（112）奇柳醫字第497號函暨所附病情摘要等件在卷可參（見前揭他字卷第19至25頁、原審111年度審交易字第803號卷第49頁、原審卷第41、43、85 至87頁、柳營奇美醫院病歷卷、汐止國泰醫院病歷卷)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告於事發當時天候雖雨、惟夜間有光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，依其當時狀況，又無不能注意之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見前揭他字卷第49頁），足見被告並無不能注意之情事，竟疏未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，致不慎撞及告訴人呂吳素蓮，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人呂吳素蓮之重傷害之結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈢公訴意旨雖認被告所為，係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷足參（見前揭他字卷第69頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。次按除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；法院之組織不合法者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第284條之1、第379條第1款亦定有明定。本件被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪或原審認定被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人受重傷罪，均非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項所列得獨任審判案件；遍查原審卷宗亦無被告先於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，而經原審法院裁定進行簡式審判程序之記載，則依前揭規定，本件應行合議審判，惟原審由受命法官1人獨任審判，此有原審之審判筆錄及判決書在卷可稽，法院之組織顯不合法，其判決當然為違背法令。　⒉被告行為時，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效，已如前述，原審未就道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為新舊法比較，而逕依舊法之規定論處，自有未洽。　⒊又被告於原審審理時雖否認犯罪，且未能與告訴人呂吳素蓮及家屬達成和解，然其於本院審理期間已坦認犯行，並與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解內容陸續給付，總計已支付賠償金新臺幣（下同）530萬元一節，此有調解筆錄、本院審判筆錄及告訴人呂炎土113年7月17日刑事陳報狀暨所附存摺明細影本等件在卷可參（見本院卷第125至128、143 至145、217至218頁），原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，行近行人穿越道竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人呂吳素蓮，使其受有重傷害之結果，所為應予非難，兼衡被告於原審審理中否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行，並與告訴人2 人及家屬達成和解、賠償所受損害，暨其自述高職畢業之智識程度，與配偶及未成年子女2名同住，目前從事廣告業，月收入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於犯後與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解條件給付，業如前述。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件所示之事項。又若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一、被告願給付呂炎土、呂兆承、呂吳素蓮及呂明和新臺幣（下同）陸佰貳拾萬元。二、前項金額之給付方法：分三期，第一期於民國113年7月14日前給付伍佰萬元（含112年3月16日已給付之強制險新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰壹拾元），第二期於114年6月30日前給付陸拾萬元，第三期於115年6月30日前給付陸拾萬元。

2024-10-16

TPHM-112-交上易-377-20241016-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第363號異議人吳宜璇即吳雅雀相對人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月29日所為113年度司執字第56709號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 9日所為113年度司執字第56709號裁定（下稱原裁定）於同年6月4日送達異議人，異議人於同年6月6日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人離婚後四處打零工，無固定雇主，於 93年6月11日加入新竹市派報業職業工會，於93年10月15日加入新竹市冰果冷飲服務職業工會，工作不穩定，入不敷出。111年3月23日考上托育人員，因無經驗屢遭托嬰中心辭退，112年12月起遭強制執行扣薪，因不欲造成園方困擾，且扣薪後不夠扶養年邁母親，只好離職。異議人需扶養高齡84 歲母親，112年度綜合所得稅新臺幣（下同）354,700元需支付2人之1年生活費，平均每人每月14,779元，尚未達新竹市每月最低生活費17,076元。異議人於113年3月26日因打掃工作，造成左手無名指下方閉鎖性骨折，3個月不能搬重物，1 13年7月18日仍須回診檢查，目前尚無法工作，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱台銀人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第56709號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年3月22日核發扣押命令，禁止異議人收取對前開第三人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，富邦人壽公司、新光人壽公司及臺銀人壽公司均函覆本院無可供扣押之債權或為未達扣押標準之保單，遠雄人壽公司於 113年5月2日函覆本院扣得如附表所示保單（下稱系爭保單），預估解約金1,307,768元，異議人則具狀聲明異議，主張其目前工作不穩定，需扶養年邁母親，系爭保單係其與母親唯一保障，且其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術向富邦人壽公司請領保險金445元，113年3月26日因打掃工作造成左手無名小指下方閉鎖性骨折，目前無法工作等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單並非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術，並於113年5月23日因工作造成左手無名指下方閉鎖性骨折，目前無法工作，系爭保單為其與母親之唯一保障云云，惟觀諸異議人所提出新竹國泰醫院綜合醫院之112年6月2日婦產科診斷證明書記載：「病名：子宮體息肉及子宮黏膜下肌瘤。醫師囑言：因上述原因於112年4月28日門診，112年5月19 日門診靜脈麻醉下施行子宮鏡手術，112年6月2日門診回診。」（司執卷第101頁），113年5月23日骨科診斷證明書記載：「病名：左側手部第五掌閉鎖性骨折。醫師囑言：113 年3月26日急診，113年3月28日門診，113年5月23日門診，不宜搬重物3個月。」及113年7月18日骨科預約掛號單（司執卷第101、105至107頁），至多僅能異議人曾於000年0月間接受子宮鏡手術，並於000年0月間因左手第五掌骨閉鎖性骨折而不宜搬重物3個月，尚難逕認異議人於113年5月左手骨折後已完全喪失工作能力，且迄今仍有因上述疾病或傷勢持續接受手術及相關治療之必要性，況系爭保單之主契約無醫療險、健康險性質，亦無附加醫療險、健康險附約，有遠雄人壽公司函覆本院之保單詳細資料可稽（司執卷第64頁），堪認執行系爭保單應與異議人之醫療保障無涉，而我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當保障。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，異議人亦自承系爭保單係其退休金償還相關債務後之餘額，因幫前夫擔保事件不敢存於銀行，而於110年1月5日透過新竹市農會躉繳遠雄人壽公司系爭保單，作為年老保障等語（司執卷第69頁），堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼預估解約金 (新臺幣) 遠雄人壽新美滿超勝利利率變動型終身壽險 0000000000 1,307,768元

2024-10-16

TPDV-113-執事聲-363-20241016-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1019號原告紀宇謙送達處所：苗栗縣○○市○○○路 000號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日竹監苗字第54-E32U52167、54-E32U52168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（竹監苗字第54-E32U52167號裁決）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月17日10時11分許，駕駛其所有牌照號碼AJR-5259號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市香山區中華路五段320巷（北向，下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里至60公里內( 限速60公里，實際測速102公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1 項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基準，以竹監苗字第54-E32U52167號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬3200元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習；另以竹監苗字第54-E32U52168號裁決吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時車內有孕婦，因兩週前診斷疑似流產，須持續追蹤，當日身體不適急速就醫，到院看診後，國泰醫院醫師告知因無婦產專科，建議到有婦產專科醫院就診，故退掛號，之後因沒有大量出血，所以沒有再另外就診，直接返家休養。一星期後前往婦產科檢查，確定流產。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告提出之診斷證明上並非本件違規日期，且原告自陳當日後續並未就診，無法證明違規時處於緊急危難之情狀。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈡行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」(修正後第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈢講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、舉發照片、有效日期至112年10月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告主張因車上有孕婦疑似流產才超速行車一節，固提出宏偉婦產科診所診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第19、21 頁）。惟查，依該診斷證明書所載就診日期，分別為112年7 月25日及同年9月28日，均非本件違規日期。且本院向國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院函查該診斷證明書病患劉欣惠之病歷資料，據其函復病歷所載之就診日期為112年6月22 日（見本院卷第119頁），係在本件違規日期之前，則原告主張當日有前往國泰醫院就診云云，即不可信。雖劉欣惠於 112年9月28日經宏偉婦產科診所診斷有流產情事，但距離本件違規時間已達2個月以上，自難認與原告超速行車有直接關聯。按行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告主張車上有孕婦，不得已才超速行車等情，依上開事證尚無法證明所述為真，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈢原告違規超速，固應受罰。惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1萬3200元、吊扣系爭車輛牌照6個月、應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林俐婷

2024-10-14

TCTA-112-交-1019-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號原告陳姿諭訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師被告朱連芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市大安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元）；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）；又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為，確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕　被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原　告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。故被告僅需負擔40%之過失責任。㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之除疤費用則同意以12萬元計算。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診，未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍，無足可採。　⒉不能工作損失：　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元（200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　　⒊洗髮費用：　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告賠償洗頭費用1,596元，不應准許。　⒋車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁），至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌疤痕治療費用：　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁），且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬有據。　⑵預估後續疤痕雷射治療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共計120,000元為宜，超過部分尚非可採。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車（肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始為公平適當。㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四捨五入，下同）㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439

2024-10-09

TPEV-112-北簡-5162-20241009-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第107號原告唐蓓莉被告張勝凱上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度交簡字第1118號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度交簡附民字第 148號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣6萬6397元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6397元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）61萬4011元本息 (附民卷第5頁）。嗣於民國113年 9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付50萬537 5元本息 (簡字卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111 年10月31日10 時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路左側車道由南往北行駛，途經該路近銜接基隆路高架道路前，本應注意天雨路面濕潤時，應謹慎駕駛，並採取如降低車速等必要措施，防止駕駛之車輛失控打滑；而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致其所駕駛之自用小客車車輪接觸路面伸縮縫時打滑失控，向右偏行，適原告駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛在最右側車道，其所駕駛之系爭車輛左後車身因而遭被告駕駛之自用小客車撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭部與頸部鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7185元； (二)營養品費用5萬7825元　　系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命為營養補充，並舒緩肌肉的酸痛，共支出營養品費用5萬7825元； (三)車輛受損代步損失3萬365元　　系爭車輛因系爭事故受損，又原告受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，無法順意轉動，亦無法擠公車及捷運，必須搭乘計程車前往萬芳醫院、國泰醫院及三軍總醫院松山分院就醫治療，亦須搭乘計程車上下班，受有車輛受損代步損失共3萬3 65元； (四)車輛受損出售跌價損失20萬元　　　系爭車輛係2022年新車屬新租購車輛，因系爭事故撞擊毀壞傷及車輛，故與出租人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）之合約期滿前提前結清買回，並以低於市價之45萬元售予訴外人侯柏禎，故請求車輛受損出售跌價損失20萬元； (五)慰撫金20萬元。　　　以上共計50萬5375元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付50萬5375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我願意賠償原告，但是原告沒有受傷這麼重，其當時可以走路上救護車，而且原告也有申請強制險理賠，就原告請求營養品費用部份，應該要依照醫囑。系爭車輛車損僅能就合理部分賠償，又因車輛落地就要跌價，所以系爭事故造成的跌價損失，沒有原告主張的那麼高，另請求慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第13頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、現場照片等（偵字卷第21-49頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第201頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第1118號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決及索引卡可按（簡字卷第9-11、41頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出醫療費用1 萬7185元等語。查系爭事故發生當日，原告至萬芳醫院急診，經診斷受有：「頭部與頸部鈍傷」之傷勢（偵字卷第13頁），復於000年0月間至三軍總醫院松山分院就診，經診斷「頭部及頸部鈍傷」( 簡字卷第99頁)，再於112年9月1日經萬芳醫院診斷受有：「頭部外傷、頸部挫傷、頸部椎間盤突出」之傷勢（附民卷第 37頁）。嗣於113年4月23日經國泰醫院診出：「頸部及頭部頓性外傷」（簡字卷第101頁），此等傷勢，與系爭事故經萬芳醫院上開檢出傷勢有關，乃為外力造成或因外力加重其症狀，並有國泰醫院113年7月19日函可憑（簡字卷第169頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在頭、頸部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表編號1所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，故原告請求醫療費用1萬7185元，應認可採。　2.營養品費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命，就傷勢為營養補充，舒緩肌肉酸痛，共計支出營養品費用5萬7825元等語，並提出購買單據為證（簡字卷第119-128頁）。而依國泰醫院113 年7月19日函所載，原告所購買者乃一般輔助營養品，是否攝取，得由原告自行決定（簡字卷第169頁），是此等營養品攝取與否，難認有醫療必要性。雖原告指稱上開回函非其主治醫師回覆（簡字卷第201頁）等語，然原告提出由其就診醫生開立之前揭診斷證明書，均未見有囑咐原告需補充其上開購買營養品之醫師囑言，則原告此部分支出無從認係必要費用，自無從准許。　3.車輛受損代步損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，又其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，必須搭乘計程車上、下班及前往醫院就醫治療，受有車輛受損代步損失共3萬365元等語。查系爭車輛為訴外人威立顧問股份有限公司（下稱威立顧問公司）向和運公司承租使用，租賃到期日為113年7月29日（附民卷第153 頁、簡字卷第69-77頁），又威立顧問公司法定代理人為原告（簡字卷第191頁），原告使用系爭車輛用於上下班及處理公司業務相關需求，當屬合理，則原告因系爭車輛在系爭事故受損後無法使用期間，自受有代步利益之損失。查系爭車輛於111年10月31日在系爭事故中受損，嗣於000年00月00 日出售，有汽車買賣合約書可稽（簡字卷第129頁），原告請求上開期間之系爭車輛代步利益損失應認可採，而在系爭車輛出售後，原告當無從再主張因系爭車輛無法使用而有代步利益損失。而就原告提出之附表編號2代步費用收據，可見111年10月31日系爭事故發生到111年11月23日系爭車輛出售共24日間，原告共支出1萬9625元（00000-00000【111年1 1月23日系爭車輛出售後之計程車單據總和】）計程車費用，一天約花費818元，參以租用與系爭車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2000元（簡字卷第193-196頁），可認原告請求代步搭乘計程車費1萬9625元，其使用計程車代步情況應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　4.車輛受損出售跌價損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故撞擊毀壞，故與和運公司合約期滿前提前結清後出售受有跌價損失20萬元等語。查系爭車輛因系爭事故撞損後已經修復，支出之修復費用乃由保險公司負擔，有和運公司113年4月12日函可稽(簡字卷67頁)。而系爭車輛於和運公司出租之初，已約於租賃期滿時以29萬元售予承租人威立顧問公司指定之第三人，系爭事故後租賃契約於111年12月29日因承租人威立顧問公司之通知而提前終止而結清，和運公司重新計算19期(註：以1月為1期)之剩餘租金及殘值尾款29萬元，扣除尚未發生之成本即保費及牌燃稅後，以60萬8693元售予侯柏禎，此價格未將受損及車輛跌價列入考量等情，有和運公司113年4月12日、7月1日及8月1 日函與所檢附之承租時簽署之汽車買賣協議書、租賃合約終止同意書(簡字卷67、161、165、177-178頁)供參。又依原告提出之與侯柏禎間汽車買賣合約書(簡字卷129頁)，系爭車輛係以45萬元出售，價金充作與和運公司提前終止契約結清款項所用。準此，固可認侯柏禎付出之價款不足供承租人威立顧問公司支付提前終止租約需支付和運公司以未考量車損跌價下計算之車款。然系爭車輛既已修復，並無事證顯示系爭車輛修復後仍無從使用至租約屆滿，則承租人威立顧問公司非不得循原與和運公司之汽車買賣協議書約定而於19個月後之租期屆滿時，以原定之29萬元即系爭車輛殘值購回系爭車輛，是系爭車輛在上開出售時如存有跌價之交易性損失，不能排除係受承租人威立顧問公司提前與和運公司終止租賃契約之影響。再者，此等跌價損失係歸由承租人威立顧問有限公司負擔，則原告請求車輛受損出售跌價損失20萬元，並無理由。　5.慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為大學畢業，顧問公司的負責人，月收入約6萬元，需要扶養母親（簡字卷第108 頁）；被告開設自行車店，因疫情影響目前無收入、無資力、貸款過日，自身為教練、子女均為國手、高中畢業（調院偵字卷第22頁、交簡卷第28-29頁、簡字卷第10頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元適當。　6.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於9萬6810元（醫療費用1萬7185元＋車輛受損代步損失1萬9625元＋慰撫金6萬元）範圍內為有理由。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故前已受領強制險共3萬413元，有被告提出之保險公司出險簡訊（簡字卷第203頁），復為原告所不爭執(簡字卷第200頁)，經扣除上開已領款項，是原告得請求6萬6397元（00000-00000）。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年9月20日送達被告（附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年 9月21日起計算之利息，即屬正當。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6397 元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 111年10月31日 967元創傷科附民卷第41頁 111年11月02日 1,820元神經外科附民卷第41頁 111年11月09日 540元神外科附民卷第43頁 111年12月16日 840元神經外科附民卷第45頁 112年04月06日 470元醫療共通附民卷第45頁 112年09月11日 935元神經外科附民卷第71、73頁 90元國泰醫院 112年05月02日 8,150元一般外科附民卷第49頁 112年05月24日 690元復健科附民卷第51頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第53頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第55頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第57頁 112年06月14日 50元復健科附民卷第59頁 112年06月27日 650元一般外科附民卷第61頁 112年07月11日 330元附民卷第63頁三軍總醫院松山分院 112年07月25日 802元骨科附民卷第67頁 112年08月14日 701元骨科附民卷第71頁總計 17,185元 2 車輛受損代步損失 111年10月31日 340元附民卷第95頁 111年11月01日 210元附民卷第95頁 95元附民卷第95頁 495元附民卷第95頁 310元附民卷第95頁 111年11月02日 120元附民卷第95頁 330元附民卷第95頁 170元附民卷第95頁 465元附民卷第97頁 200元附民卷第97頁 111年11月03日 440元附民卷第97頁 430元附民卷第119頁 111年11月04日 395元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 365元附民卷第97頁 250元附民卷第97頁 111年11月06日 175元附民卷第97頁 380元附民卷第99頁 395元附民卷第99頁 111年11月07日 380元附民卷第99頁 125元附民卷第99頁 405元附民卷第99頁 400元附民卷第105頁 111年11月08日 435元附民卷第99頁 110元附民卷第99頁 375元附民卷第99頁 111年11月09日 200元附民卷第101頁 300元附民卷第101頁 130元附民卷第101頁 320元附民卷第101頁 111年11月10日 375元附民卷第101頁 385元附民卷第101頁 111年11月11日 405元附民卷第101頁 415元附民卷第119頁 111年11月12日 290元附民卷第103頁 285元附民卷第121頁 111年11月14日 420元附民卷第101頁 410元附民卷第103頁 305元附民卷第103頁 305元附民卷第111頁 430元附民卷第121頁 111年11月15日 455元附民卷第109頁 170元附民卷第109頁 230元附民卷第109頁 111年11月16日 390元附民卷第109頁 145元附民卷第111頁 380元附民卷第119頁 111年11月17日 445元附民卷第107頁 400元附民卷第109頁 111年11月18日 100元附民卷第107頁 390元附民卷第115頁 445元附民卷第115頁 111年11月21日 385元附民卷第107頁 360元附民卷第107頁 115元附民卷第115頁 111年11月22日 350元附民卷第107頁 350元附民卷第107頁 335元附民卷第111頁 435元附民卷第111頁 111年11月23日 390元附民卷第111頁 435元附民卷第117頁 111年11月25日 435元附民卷第109頁 405元附民卷第111頁 111年11月26日 150元附民卷第109頁 370元附民卷第111頁 111年11月28日 105元附民卷第109頁 435元附民卷第115頁 310元附民卷第117頁 111年11月30日 310元附民卷第111頁 325元附民卷第113頁 111年12月01日 195元附民卷第111頁 395元附民卷第113頁 200元附民卷第113頁 111年12月02日 455元附民卷第105頁 111年12月06日 155元附民卷第111頁 111年12月07日 390元附民卷第109頁 111年12月08日 215元附民卷第107頁 240元附民卷第107頁 330元附民卷第115頁 111年12月09日 405元附民卷第105頁 120元附民卷第107頁 435元附民卷第107頁 225元附民卷第115頁 111年12月10日 130元附民卷第113頁 580元附民卷第115頁 111年12月12日 115元附民卷第105頁 255元附民卷第113頁 175元附民卷第113頁 130元附民卷第113頁 111年12月15日 250元附民卷第105頁 245元附民卷第105頁 370元附民卷第105頁 110元附民卷第105頁 130元附民卷第113頁 111年12月16日 365元附民卷第115頁 155元附民卷第115頁 295元附民卷第119頁 111年12月23日 105元附民卷第105頁 111年12月30日 335元附民卷第105頁 390元附民卷第113頁總計 30,365元

2024-10-09

STEV-113-店簡-107-20241009-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第12號異議人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年8月12日所為112年度司執家暫字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日以本院112年度司執家暫字第15號裁定處異議人怠金新臺幣（下同）10萬元，該裁定業於113年7月22日送達異議人之同居人收受，異議人於收受送達後10日內之113年7月29日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：　㈠000年0月間相對人惡意遺棄異議人及未成年子女甲○○，當時甲○○年僅2歲多，相對人狠心置甲○○於不顧。106年至107年間異議人積極攜甲○○與相對人培養親子關係，直至　　107年10月20日（幼兒園小班）甲○○告知異議人勿強迫其見相對人。異議人於108年多次以電話及LINE訊息請相對人至戶籍地看甲○○，相對人身為成年人，一副高高在上態度要異議人攜甲○○去給相對人，未檢討其惡意遣棄行為在先，是以，甲○○從小就知悉其被相對人拋棄，甲○○生病就算異議人通知相對人，相對人亦不聞不問。108年至109年間異議人求助光智基金會，當時甲○○已上幼兒園，不希望甲○○創傷擴大、能解開甲○○對相對人惡意遺棄心結及增進甲○○與相對人親子關係，三軍總醫院北投分院心理師評估判斷甲○○對相對人非常恐懼，疑似身心受到影響，請異議人及家庭成員勿強迫甲 ○○與相對人見面，也勿在甲○○面前再提起相對人。　㈡本件執行名義裁定迄今，110年至113年間相對人與甲○○會面交往寥寥可數，相對人須法官提醒才有會面交往甚至過夜會面交往，足以顯示相對人並無履行之強烈意願。相對人於11 2年10月28日請警察陪同第1次上門，要求帶甲○○過夜會面交往，惟因期中考，安親班要求甲○○星期六須上課複習，異議人告知相對人甲○○正在安親班上課，從102年10月28日迄今，相對人再無來甲○○之戶籍地探視。本件相對人僅一次要求過夜交往，即演變成異議人及甲○○不配合暫時處分進而強制執行。況相對人僅提出手機訊息紀錄為憑證而誣指異議人不配合暫時處分進而強制執行罰鍰甚至管收，惟聯絡方式有多種管道如：撥手機電話、戶籍地電話及至戶藉地査看或透過異議人家人轉知等。異議人亦未接獲手機訊息紀錄，相對人手機聯絡不上異議人應透過其他管道讓異議人得知，且小女戶籍地亦未變動，相對人故意消極不至戶籍地查看，其陷害異議人之心昭然若揭。　㈢甲○○於113年6月22日在鈞院113年度家助執字第2號執行事件諮商師陪同下告知相對人不想與相對人見面。相對人以強制執行威脅異議人及甲○○，指稱甲○○不接視訊電話，就是對抗法院，造成甲○○壓力極大讓甲○○焦慮症、蕁麻疹發作住院治療。113年6月22日在諮商師陪同下，相對人與甲○○已約定以 Wechat傳訊息或視訊會面，113年6月26日（第1次）甲○○因為害怕，沒接聽相對人電話，相對人立即於6月28日向法院提出異議人不履行暫時處分強制執行。但相對人於000年0月 0日下午8時與甲○○視訊會面，表現出都是恐嚇甲○○的話語，完全違背友善父母原則。112年8月起相對人多次看甲○○都需要警察陪同保護自己人身安全，且追著甲○○在客廳到處跑，甲○○僅9歲有多大抗壓力能面對警察及如同陌生人的相對人來到家裡，完全符合慢性蕁痲疹，半年壓力指數特別高。經 113年1月17日國泰綜合醫院精神科醫師判定甲○○患焦慮症，醫囑述中甲○○對父親有強烈焦慮，同時伴隨著情緒與行為反應。國泰醫院小兒科醫師在甲○○113年年初住院，就發現甲○ ○非因食物過敏而是壓力過大導致，進而轉介甲○○至身心科就診。甲○○從106年7月被相對人惡意遺棄後，直至107年10 月20日再度告知異議人勿強迫其見相對人。108年至109年間異議人求助光智基金會，經評估判斷甲○○對相對人非常恐懼，疑似身心受到影響，請異議人與家庭成員勿脅迫甲○○與相對人見面。甲○○經光智基金會及國泰醫院精神科醫師評估後，無需轉介心理諮商，但程序監理人卻要求一個正常孩子做心理諮商，對甲○○衝擊之大。甲○○雖配合多次心理諮商，在 113年5月反彈詢問他是不正常的孩子嗎？非專業程序監理人片面之詞，相對人什麼都不用做，卻要異議人及甲○○積極作為，程序監理人的報告不值參採。　㈣又鈞院轉介諮商師過程中有雙方會談，異議人有告知相對人與甲○○溝通技巧，下次雙方會談時相對人又聽從其訴訟代理人，不要聽異議人之言，讓諮商師無可奈何。鈞院處異議人高額10萬元怠金甚至管收，施予異議人心理壓力，此間接強制方法，於法有據。惟甲○○已滿9歲有自主意願，此強制方法已適得其反，更讓甲○○厭惡相對人及鈞院。甲○○分別於11 3年7月26日及7月29日多方投書民間基金會及機關如司法院、立法院、行政院等機關，故甲○○才列入臺北市政府社會局兒少保護列管對象。鈞院之裁定是否妥適，逼得9歲甲○○需到處投書求生存，以求保障其及異議人權益。甲○○又知悉異議駁回，鈞院仍處異議人怠金10萬元，異議人及甲○○將繼續投書司法院等單位，以獲公正之對待。　㈤末相對人及其家人都具有反社會人格特質，相對人經常被裁員，相對人及其家人常口出惡言等等精神虐待異議人及甲○○ 的言語，相對人家人也未能給予相對人協助照顧甲○○。甲○○ 已有意思表達能力且無意願與相對人會面交往或過夜同住，且相對人從未關心甲○○之身體狀況。若甲○○突然發病，相對人是否有能力照顧。甲○○的奶奶因傷害甲○○，遭檢察官以傷害罪提起公訴，其亦曾當面口出惡言咒罵甲○○會有報應。相對人之同住親友從未視甲○○為家人，甚至連相對人與甲○○基本會面交往互動狀況，都造成甲○○泣不成聲。暫時處分強制執行應優先考量甲○○之意願及符合甲○○最佳利益，對於強制執行有如此急迫性，而不是甲○○慢慢適應瞭解相對人，甲○○ 第一次無意願配合就罰怠金，顯有未當云云，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求離婚等事件，相對人聲請暫時處分，經本院110年度家暫字第42號裁定(下稱系爭裁定)，異議人不服提起抗告，經本院110年度家聲抗字第45號裁定變更原裁定主文第二項為相對人於本院110年度婚字第43號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，得依附表所示方式與甲○○進行會面交往，並於110年12月27日裁定確定等情，有本院110年度家暫字第42號、110年度家聲抗字第45號民事裁定、本院民事裁定確定證明書在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第15號卷第3-15頁)。　㈡相對人持系爭裁定為執行名義，聲請依裁定附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年12月4日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年12月1 1日送達於異議人住所由同居人收受。然異議人於收受上開自動履行命令後，未依限履行，並具狀表示甲○○無意願與相對人會面交往，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後，認為本件為維護未成年子女心理健康與良好親子關係，宜以漸進之執行方式進行或引入福利資源系統協助，有移送本院家事庭協助執行之必要。並請兩造盡力配合家事庭協調事務，相關配合行為、家事庭所進行訪視或協調結果，將作為後續執行之參考。嗣經本院家事庭於113年7月12日函覆表示因有事實足認繼續處理，異議人仍無履行之可能，移請本院執行處續行審理，參以回覆單記載其他注意事項，113年4月2日家事調查官評估本案沒有自動履行可能。113年5月2日調解期日異議人同意自尋未成年子女心理諮商，後續未完成等情；有本院112年12月4日北院忠 112司執家暫丑字第15號執行命令、送達回證、112年12月13 日民事陳報狀、本院民事執行處112年12月14日北院忠112司執家暫丑字第15號函暨當事人配合義務告知書、本院民事執行處113年1月3日北院英112司執家暫丑字第15號函、本院家事法庭113年7月12日北院英家玉調113年度家助執字第2號函在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第15號卷第41-43 　　、49、51-69、87、89-101頁)。　㈢本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭裁定，就無親權之他方即相對人與未成年子女會面交往之進行，本應負擔協調或幫助父女情感建立之義務，然異議人不僅未能實際履行職責，並於陳述中數次指摘相對人之不是，將其未能配合系爭裁定履行內容之責，推諉於相對人未能以多方面告知，顯不合理。至異議人主張程序監理人未要求相對人就心理諮商為一定行為，僅片面要求異議人及未成年子女配合云云，然參上開本院家事法庭協助執行所附回覆單，與異議人所稱並不相符。再者，異議人既陳稱甲○○為心理正常之小孩，並沒有接受心理諮商之必要，復表示甲○○ 與相對人會面交往時，有強烈焦慮，同時伴隨著情緒與行為反應，不僅前後陳述矛盾，更顯見甲○○確有利用心理諮商尋求協助之必要，然異議人並未盡力配合，僅泛稱甲○○自身無會面交往之意願，以消極方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，長期以往，更使父女感情割裂，並讓甲○○於自責情緒與排斥心態間未能妥善處理，陷入惡性循環，顯有不當。又甲○○於非見面式的會面交往過程中，發生無法接聽通訊，抑或無法成功通話之情事，異議人並未在旁安撫給予心理協助，反而辯稱謹遵法院制定方式，不便在場為由，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處對異議人處以怠金，於法有據。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-家事聲-12-20241008-1