Know99判決書

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第660號原告方秀華周志明共同訴訟代理人洪宇謙律師被告吳筧生上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告於本院113 年度交訴字第29號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日裁定移送本庭審理，於民國113年10 月17日言詞辯論終結，於本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周志明新臺幣140,866元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告方秀華新臺幣82,650元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決命被告給付部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項　　被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項一、原告的主張和聲明：　㈠被告在民國112年6月7日，無照駕駛車號00-0000號自小客車，沿嘉義市林森西路由西往東行駛，行經該路79號前，因疏未注意車前狀況，致所駕駛之車輛左側車身與設立在該路段之中央分隔島擦撞後，車身沿林森西路東向道路內側車道斜行橫跨至外側車道，與原告周志明（下稱周志明）搭載原告方秀華(下稱方秀華)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致周志明受有左側第四根肋骨骨折、右側臉部及四肢多處挫擦傷，方秀華受有左側手肘擦傷、右側肩關節扭傷、左側踝部擦傷等傷害，本件機車亦受損壞。　㈡周志明、方秀華因受前開傷害致受有如附表一、二所示之損害。　㈢聲明：被告應給付周志明、方秀華各新臺幣(下同)490,150元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我沒有錢，要命一條，車子有保險，請原告去找保險公司請求等語。　三、得心證之理由　　　㈠原告主張如乙、一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法有據。　㈡周志明主張為治療上開傷害而支出如附表一編號01所示醫療費用、編號04所示就醫交通費用，以及因受上開傷害請病假致短領如同附表編號03所示之薪資等情，有收據、考勤紀錄及大都會車隊日間車資估算結果附卷可按；方秀華主張為治療上開傷害而支出如附表二編號01所示醫療費用、編號03所示就醫交通費用，以及因受上開傷害請病假致短領如同附表編號02所示之薪資等情，有收據、請假證明及車資估算結果附卷可按，且被告未有爭執，應為可採。　　㈢周志明主張本件機車是向訴外人一流機車行承租，因發生本件事故而賠償該機車行49,350元等情，已提出估價單為證；一流機車行亦函覆本院略以確實在112年6月間將本件車輛出租與周志明，且周志明已賠償49,350元等語，是周志明之前開主張，應為可採。惟按依據民法第213條規定，請求支付回復原狀所必要之費用，或依照民法第196條請求賠償以修復費用為估定標準之物被毀損所減少的價額，均應以必要者為限。例如︰修理材料以新品換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算扣除其折舊。依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是106年5月出廠，有車輛詳細資料報表可以證明（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9652號卷第69頁）。是本件機車於本件交通事故發生時，已經使用超過3年，因此本件機車使用新品（零件）更換部分，應該依法折舊計算。本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復費用49,350元，在使用3年後的殘價（值）應為12,338元【計算式：49,350元÷（ 3＋1）＝12,337.5元，小數點以下四捨五入】。上開金額為本件機車所有人於發生本件事故致機車損毀依法所得請求加害人即被告賠償之數額，周志明雖依一流機車行之請求，賠償車行49,350元，然不能因此命被告賠償周志明超過其原應賠償本件機車所有人之數額，是周志明主張受有如附表一編號 02所示損害額應為12,338元，超過前開金額範圍部分，為不可採。　　㈣原告雖主張其等因受有上開傷害致勞動能力減損，而受有如附表一編號05、附表二編號04所示之損害等情，惟查周志明係受有左側第四根肋骨骨折、右側臉部及四肢多處挫擦傷，方秀華受則有左側手肘擦傷、右側肩關節扭傷、左側踝部擦傷等傷害，原告既未具體說明前開傷害如何遺有減損其勞動能力之病症或後遺症，亦未提出任何證據為證明，其主張均非可採。　㈤經查，被告為專科畢業，為退休人員，家境小康；周志明、方秀華分別為二專、高職畢業，均從事製造業，家境均小康等情，業據於警詢時各自陳明在案。又原告於本件事故發生後均出現焦慮等創傷後壓力症候群之症狀等情，有診斷證明書可按。本院斟酌被告所施本件侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、家庭經濟狀況等一切情事，認周志明、方秀華得請求賠償之精神慰撫金數額，各以10萬元、8萬元為適當，超過上開金額範圍之主張，均非可採。　㈥綜上，周志明、方秀華得請求被告賠償之金額各為140,866元、82,650元。從而，周志明、方秀華各依侵權行為之法律關係請求被告賠償140,866元、82,650元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，均為有理由，應予准許；原告所為請求超過前開金額範圍部分，均為無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，為督促本院依職權宣告之性質，本院不為准駁之諭知）；至原告各自敗訴部分，其各該部分之假執行聲請均失所附麗，應一併駁回。五、本件原係附帶民事訴訟，未徵收裁判費，且移送本庭審理時，並無訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表一：(周志明部分) 編號損害項目損害金額（新臺幣）損害金額之說明 01 醫療費用 5,140元療傷支出。 02 機車維修費 49,350元修復本件機車所支出費用。 03 工作損失 22,488元周志明之平均月薪為28,294元，換算日薪為937元，因傷請無薪病假共24日，合計損失22,488元。 04 就醫交通費 900元前往醫院看診5次，來回車資180元。 05 勞動能力減損 192,259元周志明因受本件傷害致減少勞動能力至少百分之5，期間為14年10月7日，周志明平均月薪約28,294元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，得一次請求192,259元。 06 精神慰撫金 220,013元附表二：(方秀華部分) 編號損害項目損害金額（新臺幣）損害金額之說明 01 醫療費用 1,010元療傷支出。 02 工作損失 1,210元方秀華之平均月薪為36,300元，換算日薪為1,210元，因傷請半薪病假2日，合計損失1,210元。 03 就醫交通費 430元前往醫院看診1次，來回車資430元。 04 勞動能力減損 213,410元方秀華因受本件傷害致減少勞動能力至少百分之5，期間為12年4月，方秀華平均月薪約36,300元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，得一次請求213,410元。 05 精神慰撫金 283,940元

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡-660-20241107-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第519號原告廖德勳訴訟代理人簡剛彥律師郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師被告張連彪訴訟代理人林宗銘上列當事人間因被告過失傷害等案件（113年度交簡字第249號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交簡附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬玖仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬玖仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10,731,800元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟中變更訴之聲明為「㈠被告應給付原告5,063,201元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第246、258頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年11月14日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺北市文山區羅斯福路 5段236巷3弄由南往北方向行駛，行駛至該路段與羅斯福路5 段236巷交岔路口時，本應注意行經無號誌路口支線道車(即同路段236巷9弄)應暫停讓幹線道車(即同路段236巷)先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未停讓幹線道車先行，即貿然直行通過，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛 )沿同路段236巷由西往東方向行駛至上開路口時，二車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側髖臼骨折合併髖關節脫臼、右側薦神經叢損傷、右側垂足症、右側腓神經損傷等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求如附表所示金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,063,201元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：對於過失賠償責任、原告平均月薪68,913元及輔具及醫療用品與耗材費用不爭執，醫療費用中新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）門診費用600元部分，未提出診斷證明書證明收據費用依據；原告主張復健、中醫水藥及止痛藥費用支出係因右側踝部挫傷，惟原告提出之診斷證明書未提到到踝關節部分，其傷勢是右側的髖骨骨折，導致右側薦神經叢損傷，變成右側的垂足症，雖然有認定是由垂足症導致的失能，但當初受損部位並非右側踝部，否認與本件事故有關；交通費用未提出計程車計載起迄地點及里程數之乘車收據佐證，無法證明其真實性；機車維修費用扣除折舊後不爭執；薪資部分不清楚損失的金額，請法院認定；對於看護費用期間1年不爭執，但主張金額應以每天2,000元計算；勞動能力減損主張應從112年11月15日起算，原告提出國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書中原告勞動力減損有22%及29%不明確之記載，原告請求之慰撫金金額過高等語，並聲明請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條、第195條第1項前段分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度交簡字第249號判決判處有期徒刑2月確定，有上開判決在卷可按，被告於本院審理時亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任（見本院卷第163頁），所爭執者乃賠償數額，則原告依前揭規定請求被告賠償，為有理由，然就賠償數額部分本院認定如下：　1.附表編號1、2所示費用損失：原告主張因系爭事故受有右側髖臼骨折合併髖關節脫臼之傷害，支出附表編號1所示醫療費用151,628元及附表編號2所示輔具及醫療用品與耗材費用 11,211元，業提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書、醫療費用收據、力安醫療器材有限公司收據、統一發票、芷洋企業有限公司收據為證（見交簡附民卷第21、25 頁、本院卷第63至95頁），惟其中新光醫院門診費用600元，原告僅提出診繳費單據（見本院卷第83頁），而欠缺相對應之診斷證明書證明其是否與本件事故有關，經本院闡明後，原告稱此部分暫無出證，請法院依法認定等語（見本院卷第192頁），本院考量單以醫療費收據尚不以證明屬回復原狀必要費用，應予駁回，其餘請求經核均應為回復原狀之必要費用，是原告此部分之主張，應予准許。　2.附表編號3所示費用損失：原告主張因系爭事故右側踝部挫傷需進行復健，支出中醫水藥及止痛藥等費用12,145元，並提出力慈科學中醫診所醫療收據（合計5,985元，見本院卷第97-107頁）及診斷明書、詹骨科診所門診醫療費用收據（ 200元，見本院卷第109頁）、長榮中醫診所醫療費用收據（合計5,960元，見本院卷第111頁）為證（見本院卷第97至11 1、268至270頁），被告則抗辯原告傷勢係右側的髖骨骨折導致右側薦神經叢損傷，變成右側的垂足症，雖然有認定是由垂足症導致的失能，但當初受損部位並非右側踝部，否認與本件事故有關等詞。而：　⑴就力慈科學中醫診所診斷醫療支出5,985元部分，依據原告提出該診所診斷明書所示，原告經診斷之病名為「右側踝部挫傷之初期照護」（見本院卷第270頁），佐以勞工保險失能診斷書亦記載原告受有「右側髖臼骨折、右側薦神經叢損傷、右側垂足症」，與負責急診之萬芳醫院出具之診斷證明書傷勢相同（見本院卷第63頁），而前述勞工保險失能診斷書「失能部位」欄紀載失能部位為右髖及右踝關節失能，有勞工保險失能診斷書在卷可考（見本院卷第137頁），足認本件車禍之傷勢造成原告右髖及右踝關節失能，則原告就右踝關節失能前往力慈科學中醫診所醫治，難認與本件車禍無因果關係，其因此支出之費用（包含復健、藥材），均屬本件車禍回復原狀之必要費用，應予准許。　⑵詹骨科診所門診醫療費用200元、長榮中醫診所醫療費用5,96 0元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告雖至詹骨科診所門診、長榮中醫診所就診（詹骨科診所門診復建及藥材費用200元、長榮中醫診所門診復建及藥材費用5,960元），惟僅有醫療費用收據而未提出診斷證明書以證明該等費用與本案相關，亦無證據足認確屬必要之醫療費用，此等費用，應予駁回。　3.附表編號4所示費用損失：　⑴原告主張因本件事故所致生之傷害，無法任意行走活動，日常生活需有專人全日看護照料，請求一年看護費用912,500 元（每日2,500元×365日=912,500元），被告就一年之看護期間不爭執，惟爭執親友看護每日2,500元之必要性，認應以一天2,000元計算（見本院卷第259頁）。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為居家看護照顧，仍得請求看護費用。本院衡量親屬照護雖專業技術不如一般照服員，然基於親情花費之心力不難想像，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用803,000元（計算式：2,200元×365日=8 03,000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　4.附表編號5所示費用損失：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因系爭事故須由家人陪同至醫療院所治療，且須以輪椅、拐杖等輔具移動，固有搭乘計程車之必要，請求交通費用9,740元。原告僅提出大都會車隊計程車車資試算查詢資料（見本院卷第113至121頁），而未據提出乘車收據，然參原告所受系爭傷害及上開診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車至萬芳醫院及力慈科學中醫診所就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係，應予准許。至原告於詹骨科診所門診、長榮中醫診所就診，未提出診斷證明書以證明該等費用與本案相關，業如前述，該部分就醫車資（共4,210元），應予駁回，是原告此部分得請求之就醫交通費為5,530元(計算式：9,740-4,210＝5,53 0元)，逾此範圍為無理由，應予駁回。　5.附表編號6所示費用損失：原告主張機車修復費用為10,620 元（零件8,256元、工資2,364元），提出行車執照、交通事故照片、債權轉讓協議書、三億車業行之對估價單為證（見本院卷第123至131、195頁），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於93年3月15日出廠使用（車籍資料未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之111年11月14日，系爭機車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭機車零件修復費用經扣除折舊後，應以826元（計算式：8,256×0.1=826 ）為修復之必要費用，加計非屬零件之工資2,364元後，為3 ,190元（計算式：826+2,364=3,190），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　6.附表編號7所示費用損失：　⑴原告主張自111年11月14日受傷後即請病假，並自112年1月19 日起留職職停薪至113年1月18日，上開期間（即111年11月1 4日至113年1月18日）均為無收入，原告平均月薪為68,913 元，受有工作損失976,268元〔計算式：（68,913×14）+（68 ,913×5/30）=976,268〕，提出111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、月差勤明細表（見本院卷第135、212至226頁）為證。　⑵雖依原告任職新光人壽保險股份有限公司回函，可知原告於1 12年1月19日至113年1月18日確實留職停薪並無收入（見本院卷第210頁），然留職停薪期間長短係依據公司政策及員工本人意願而定，該段期間無法領取之薪資，於損害賠償上未必即與車禍之發生具因果關係，此部分應由醫師依據原告身體實際狀況判斷之。依卷附萬芳醫院112年11月20日之診斷證明書醫囑欄位及萬芳醫院113年8月29日回函所示，經醫師診斷原告病況，認定原告自111年11月14日（受傷日）起需專人照護、休養共1年，有上開資料在卷可查（見本院卷第63、208頁），則自111年11月14日（按：本件案發於上午 8時應認原告該日無從上班）至112年11月13日之1年薪資損失，業經醫師依醫療專業認定應予休養，於此範圍則未經原告提出證據以實其說，難認可採，又被告不爭執原告平均月薪為68,913元（見本院卷第193頁），是原告得請求之薪資損失應為826,956元（計算式：68,913×12=826,956），逾此範圍為無理由，應予駁回。　7.附表編號8所示費用損失：　⑴按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告主張因傷致勞動能力減損比例為29％，提出如臺大醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第141頁），並主張應自本件事故發生日即111年11月14日起算，被告則以勞動減損期間應自112年11月15日起算，原告提出台大醫院診斷證明書中原告勞動力減損有22%及29%不明確之記載等語抗辯。　⑵或謂薪資損失為具體損失、勞動力減損損失為抽象損失，故二者可就重複期間一併請求，此等見解確亦有部分法院實務所採納，然本院認侵權行為法之設計目的在於損失之填補，不論具體損失亦或抽象損失，均無法脫逸此範圍，民法第19 3條有關喪失或減少勞動能力並無具體損失、抽象損失之分配，又以實務做法，薪資損失及勞動力減損損失，均係以請求權人原有薪資做為計算基準，倘先以人為方式將損失分配為具體之薪資損失、抽象之勞動力減損損失後，再分別以相同薪資為基礎計算，將使請求權人就薪資損失期間，除可請求與原薪資相同全額之賠償外，又可請求依該薪資、勞動能力減損比例計算之勞動力減損損失，亦即單就因勞動力受損之情形可獲得超出原薪資新百分之百之賠償，即與侵權行為法之目的不符，本院認本件勞動力減損，應計算1年薪資損失完畢（薪資損失期間為111年11月14日至112年11月13日，已如前述）後，自112年11月14日起算至原告年滿65歲即120 年1月18日，始為合理，原告除請求前述薪資損失外（本院已判准1年之薪資損失），復請求自事故日起算之勞動能力減損損失，此部分難認為有理由，應予駁回。　⑶觀諸臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書醫師記載略以：「… 以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失22 %。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力減損29%…。」，應認美國加州永久失能評級表之評估較為全面，將年齡、職業、收入能力等要素納入考量，個案性評估個人因傷面對工作、生活之減損程度，應較精準計算損失數額符合實際，被告請求再函詢臺大醫院應無必要，再以前述月薪68,913 元計算，原告每年勞動能力減損損失為239,817元（計算式：68,913×12×0.29=239,817），依前述計算勞動能力減損損失期間（即112年11月14日至120年1月18日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,502,577元【計算方式為：239,817×6.00000000+(239 ,817×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=1,502,576.0 000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失1,502,577元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　8.附表編號9所示費用損失：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告過失傷害行為，受有前述傷害，傷勢非微，堪信精神上受有相當痛苦。本院衡酌被告之過失程度、原告受傷情形、兩造財稅資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以650,000元適當，逾此部分之請求，難認有據。　9.按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於112年9月28日送達（見本院112年度交重附民字第16卷第1 1頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 959,477元（計算式如附表）及自起訴狀送達翌日即112年9 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。原告請求機車修復費用部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），其中300元由被告負擔（依機車修復費用勝敗比例分擔），餘由原告負擔，其餘部分則係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容請求金額（新臺幣元）本院判准金額（新臺幣元） 1 醫療費用 151,628 151,028 2 輔具及醫療用品與耗材 11,211 11,211 3 復健、中醫水藥及止痛藥等費用 12,145 5,985 4 看護費用 912,500 803,000 5 交通費用 9,740 5,530 6 機車修繕費用 10,620 3,190 7 工作收入損失 976,268 826,956 8 勞動力減損 1,679,089 1,502,577 9 精神慰撫金 1,300,000 650,000 合計 5,063,201 3,959,477

2024-11-07

STEV-113-店簡-519-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2576號原告翁欣愉訴訟代理人謝孟馨律師被告陳森吉訴訟代理人賴柏伸、劉冠賢上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第103號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬7194元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬7194元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、1 00年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）217萬 6838元（醫療費用9萬3262元+看護費用8萬1600元+交通費2 萬元+後續醫療、看護、交通費用7萬元+不能工作損失42萬6 669元+勞動能力減損97萬6257元+精神慰撫金50萬元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國113年9月27日以民事辯論意旨狀將請求改為：「被告應給付原告217萬683 8元（醫療費用9萬4832元+看護費用7萬6800元+交通費2萬60 85元+不能工作損失63萬1114元+勞動能力減損48萬8129元+ 精神慰撫金85萬828元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及車輛行至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿該四德路由東往西方向行駛，亦未注意車前狀況，致2車發生碰撞，致被告人車倒地後，受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用9萬4832元、(二)看護費用7萬6800元、(三)交通費2 萬6085元、(四)不能工作損失63萬1114元、(五)勞動能力減損48萬8129元、(六)精神慰撫金85萬828元、(七)機車維修費9050元，而被告應負80％肇事責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付217萬6838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告應負70％肇事責任，被告負30％肇事責任。看護費用部分，不爭執。醫療費用部分，對於亞洲大學附設醫院(下稱亞大附醫)費用1270元、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)費用8萬318元、醫療用品費用1,424元，不爭執，惟宜豐骨科診所(下稱宜豐骨科)費用3960元、養慎齋中醫診所(下稱養慎齋中醫)費用7,860元，難以確認是否有必要性。交通費用無提供任何證據證明有此花費，此部分爭執。勞動能力減損部分，對於減損3％部分不爭執，惟就每日薪資計算標準應以投保薪資為基礎。不能工作損失，原告所提供之在職證明，形式上不爭執，但薪資標準應以投保薪資為基礎。精神慰撫金金額實屬過高。機車維修費用零件應折舊，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，適有原告沿該四德路由東往西方向行駛，欲通過上開交岔路口時，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、現場及車輛照片25張、亞洲大學附設醫院診斷證明書3 張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書2張、宜豐骨科診所診斷證明書1張、養慎齋中醫診所診斷證明書1張附於刑事卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、不能工作損失、勞動力減損、非財產上損害賠償、機車維修費等費用，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：9萬4432元。　⑴被告對於原告在亞大附醫費用1270元、中山附醫費用8萬318 元、醫療用品費用1424元，合計8萬3012元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。　⑵原告另主張因本件車禍受傷而至宜豐骨科、養慎齋中醫，已提出與其所述相符之醫療收據等件為證（本院卷一第109-12 3頁）。觀之原告所提出之111年10月27日中山附醫診斷證明書診斷記載：「左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右膝部挫傷併韌帶受傷」，醫囑記載：「患者因上述原因，於民國111 年7月31日入院接受治療……。」等語(本院卷一第87頁)，可認原告因本件車禍所受傷勢係左側鎖骨骨折無訛；再參酌宜豐骨科診斷證明書病名：「左鎖骨骨折，上下肢多處擦挫傷 ……。」（本院卷一第107頁）、養慎齋中醫診斷證明書病名「111年7月31日車禍，左鎖骨粉碎性骨折……。」（本院卷一第117頁）可知原告至上開醫療院所就診，與原告於本件車禍發生後至亞大附醫及中山附醫進行診療患處位置相同，足認原告至宜豐骨科、養慎齋中醫就診與本件車禍具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用，應屬有據。從而，原告得請求被告給付養慎齋中醫費用7860元，宜豐骨科費用3560元，應予准許，宜豐骨科診所其餘收據無法辨識日期及金額部分，則屬無據。　　合計為9萬4432元(計算式：8萬3012+7860+3560=9萬4432) 　⒉看護費用部分：7萬6800元。　　原告主張其住院期間及手術後有專人全日照護必要等情，嗣經本院詢問中山附醫，該院112年12月5日函回覆以：「病患於手術後需專人全日照護壹個月…。」等語(本院卷一第269 頁)，亦於113年1月9日函回覆以：「病患於112年8月10日接受手術至同年月11日住院期間，需專人全日看護照顧…。」等語(本院卷一第279頁)，可知原告有32日有專人全日照顧之必要，以每日2400元計算，原告請求此部分看護費用合計 7萬6800元，被告亦不為爭執，即屬有據。　⒊交通費部分：2萬6085元。　　按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受傷期間就診亞大附醫之車資，每趟以 170元為基準，來回共12趟，合計2040元，就診中山附醫之車資，每趟以315元為基準，來回共21趟，合計6615元，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元為基準，來回共60趟，1萬 2300元，就診養慎齋中醫診所之車資，每趟以285元為基準，來回共18趟，合計5130元。雖被告抗辯原告皆由親人接送，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能評價為金錢，已如前述，原告主張請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。再經本院調查大都會車隊預估車資表單趟交通費至亞大醫院為205元、中山附醫為340元、宜豐骨科為270 元、養慎齋中醫為350元，是原告在此範圍內主張就診亞大醫院之車資，每趟以170元計算，就診中山附醫之車資，每趟以315元計算，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元計算，就診養慎齋中醫之車資，每趟以285元計算，尚屬妥當；又原告主張前往就醫之次數，經核與診斷證明書記載大致相符。是原告請求交通費用2萬6085元(計算式：2040元+6615元+ 1萬2300元+5130元=2萬6085元），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：24萬4017元。　⑴原告主張因本件車禍受傷，受有系爭傷害，依照醫囑尚無法工作等情，請求不能工作損失63萬1114元，業據其提出中山附醫診斷證明書、宜豐骨科診斷證明書、亞大附醫診斷證明書、艮品有限公司在職證明、豐農水稻育苗中心工作證明、存摺明細、豐農水稻育苗中心請假證明書、艮品有限公司請假證明書、薪資明細、中山附醫診斷證明書等為證（本院卷一第73頁、第87頁、第107頁，第145-147頁、229-245頁、卷二第19-21頁、第39頁）。經查，中山附醫112年12月5日函記載：「二、(一)病患111年7月31日因交通事故從亞大醫院轉急診入院，左鎖骨粉碎性骨折接受手術治療。…(三)…患者手術後需休養3個月…。」、112年5月8日亞大醫院診斷證明書醫師囑言記載：「……從12月7日宜休養二個月，不宜負重。」、111年11月1日宜豐骨科診所診斷證明書醫囑記載：「……建議患處持續復健且休息併避免負重3至6個月。」、中山附醫113年1月9日函記載：「二、病患於112年8月10日接受手術至同年月11日……。又此次出院後，需休養三個月始能從事送貨工作。」是原告主張本件車禍後，自111年7月31日至112年2月7日止192天、112年8月11日至112年11月10日止9 2天不能工作，共計284日，堪信為真實，被告則以前詞置辯。　⑵經查，艮品有限公司之負責人為訴外人陳麗梅、豐農水稻育苗中心負責人為負責人為翁良才，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷一第227頁），亦經原告自認(本院卷一第254頁)。而原告與陳麗梅為母女關係、翁良才為父女關係，故由陳麗梅擔任負責人之艮品有限公司、翁良才擔任負責人之豐農水稻育苗中心所開立之薪資單是否屬實，顯非無疑。而經本院函詢勞動部勞工保險局關於原告之投保資料，該局回覆略以：原告於110年、111年間無勞保、就保、職保投保紀錄等語，有該局113年3月15日保費資字第 11360064360號函附卷可憑（本院卷二第53頁），再經本院調查原告農民保險投保資料，原告於110年、111年間有農保投保紀錄，薪資為1萬200元（本院卷二第57頁）；又依本院職權調取原告之111年財產所得資料，亦無薪資所得資料，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見限閱卷），綜上各情以觀，本件僅憑上開薪資單，實難逕認原告確實領有上載之薪資。雖原告無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養284日無法工作之情形，本院認應以勞動部所實施最低基本薪資，111年間每月為2萬5250元、11 2年間每月為2萬6400元，故原告111年間154日、112年間130 日期間未能工作所受之薪資損失應為24萬4017元【計算式：（2萬5250÷30）×154＋（2萬6400÷30）×130＝24萬4017元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，礙難准許。　⒌勞動力減損部分：18萬2324元。　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有左上肢肌力散失、左肩活動角度輕微受限之情形，因此減少勞動能力約3％。以平均月薪6萬6667元計算，自112年2月8日時原告31歲計算至原告年滿65歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為48萬812 9元等語，被告雖不爭執減少勞動能力3％，惟對原告平均月薪有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損一節，經本院囑託中國附醫鑑定，其鑑定結果認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為3％，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為3％等語，此有中國附醫113年8月21日院醫行字第113001 2986號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷二第65-79頁），是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損3％。原告雖主張應以平均薪資6萬6667元計算，惟無法證明其薪資收入，已如前述，是平均月薪部分自應以本件事故發生當時111年基本薪資2萬5250元，其每年薪資為30萬3000元，換算原告每年勞動能力減損金額應為9090元（計算式：30萬3000元×3％＝9, 090元）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自112年11月11日起算(不能工作損失末日之翌日)，至原告年滿65歲之146年7月11日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣18萬2324元【計算方式為：9,090×19.000 00000+(9,090×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1 82,324.00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33 年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8 /12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害18萬2324元。　⒍非財產上損害賠償部分：10萬元。　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑， 111年8月2日出院後需人專門照顧一個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　　⒎機車維修費部分：905元。　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費用9050元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第151頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，且系爭機車係於100年3月出廠，至111年7月31日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之1，折舊後之零件殘值為905元（計算式：9050元×1/10＝905元，元以下四捨五入）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為72萬4563元（計算式：9萬4432元+7萬6800元+2萬6085元+24萬4017元+18萬232 4元+10萬元+905元=72萬4563元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿四德路由東往西方向行駛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行坐隨時停車準備，適被告駕駛肇事車輛，臺中市霧峰區四德路13 8巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，未暫停讓系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之 30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計50萬 7194元（計算式：72萬4563元×70%＝50萬7194元，元以下四捨五入）。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月17日合法送達被告(附民卷第21頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬71 94元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-112-中簡-2576-20241106-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第191號原告林芯妤訴訟代理人廖思婷被告黃雅玲上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第108號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,592元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,592元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀第1項訴之聲明原求為判決：被告應賠償原告新臺幣（下同）320,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度交附民字第106號卷《下稱附民卷》第3頁）。嗣於民國113年10月23日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告205,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第159頁）。原告上開所為訴之變更乃減縮應受判決事項之聲明，核於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年9月23日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿雲林縣土庫鎮雲158甲線道由西往東方向行駛，行經該路段與雲97縣道交岔路口時，本應注意轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈及應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，且未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎，適有訴外人呂建欣沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載乘客原告直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致呂建欣及原告人車倒地，原告因而受有四肢多處擦挫傷、右腰挫傷及上門牙部分缺損等傷害（下稱系爭傷害），並因而支出醫療費24,969元、就醫交通費3,755元，及日後因需另外9次雷射治療四肢傷疤而必須支出之未來醫療費80,460元及就醫交通費8,595元，暨因身體健康受到侵害而精神上受有痛苦，得請求之精神慰撫金88,000元，共計20 5,779元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應給付原告205, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依本院113年度交易字第108號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之事實及理由欄參之二及交通部公路局嘉義區監理所113年4月29日嘉監鑑字第1130034018號函所附鑑定意見書所示，被告於系爭車禍雖為肇事主因，系爭機車駕駛呂建欣則為肇事次因，而原告為系爭機車之乘客，呂建欣亦應對原告有賠償之責，而非可全部歸責於被告。又被告對於原告請求已支出之醫療費24,969元、就醫交通費3,755元均不爭執而同意給付；至於原告請求之未來醫療費80,460元及就醫交通費8,595元、精神慰撫金88,000元，金額實屬過大，非被告所能負擔，且是否屬合理範圍，亦有疑義。另原告因系爭車禍受有系爭傷害，已經領取汽車強制險理賠金15 ,837元，此部分亦應予扣除等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年9月23日8時許，駕駛系爭小客車，沿雲林縣土庫鎮雲158甲線道由西往東方向行駛，行經該路段與雲97縣道交岔路口時，本應注意轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈及應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，且未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎，適有呂建欣沿同路段同向騎乘系爭機車，搭載原告直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致呂建欣及原告人車倒地，原告因而受有系爭傷害等事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）之診斷證明書為憑，並有系爭刑事判決在卷可參，且經本院職權調取該刑事案件之卷證資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失侵權行為而發生損害之結果，其損害結果與被告之過失侵權行為間具有相當因果關係，則原告請求被告對其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：　⒈已支出之醫療費及就醫交通費部分：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費24,969元及就醫交通費3,755元之事實，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、現代藥局之免用統一發票收據、崇愛興業有限公司之估價單及收銀機統一發票、立昇藥局及和勇藥局之免用統一發票收據、聯新國際醫院之診斷證明書及門診醫療費用收據、大都會車隊之路線圖及預估車資等為憑（見附民卷第9至15頁、第19至23頁、第29至33頁），而被告對於上開事實並不爭執，並表示同意給付。原告此等金額支出為增加其生活上之需要，此部分請求自屬有據。　⒉未來醫療費及就醫交通費部分：　　原告主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，四肢多處擦挫傷雖已治癒，但左下肢、右膝及右手背仍留有擦傷疤痕，需接受局部雷射治療至少10次，扣除已於113年1月24日接受1次雷射治療外，尚需至少9次雷射治療，每次治療費用8,940元及就醫交通費955元，故未來尚需支出醫療費及就醫交通費共8 9,055元（計算式：8,940元×9＋955元×9＝89,055元）等情，已據其提出聯新國際醫院之診斷證明書、門診醫療費用收據、大都會車隊之之路線圖（原告住家至高鐵雲林站、高鐵桃園站至聯新國際醫院）及其預估車資、傷疤照片等為憑（見附民卷第15頁、第21至23頁、第33頁；本案卷第135頁）。被告則抗辯：無法確認原告就上開費用會不會如實支出云云。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別有明文。本件原告之四肢多處擦挫傷雖已治癒，但於左下肢、右膝及右手背處仍留有擦傷疤痕，尤其左下肢之擦傷疤痕達30×7公分，顯然影響原告身體之美觀，是原告主張需以雷射治療其疤痕，應有其必要。又依原告所提出之聯新國際醫院診斷證明書所載，其疤痕之雷射治療至少需10次，則原告主張扣除已於113年1月24日接受雷射治療1次外，尚需接受至少9次之雷射治療，應屬有據。復依聯新國際醫院之雷射治療費用1次為8,940元，是原告請求9次雷射治療費共80, 460元（計算式：8,940×9＝80,460），即屬有據。至於原告另請求之將來就醫交通費8,595元部分，是以其前往位在桃園市之聯新國際醫院就診為準據，然原告僅於113年1月24日前往聯新國際醫院看診，後續並無回診紀錄，此有該院113 年10月16日聯新醫字第2024100053號函在卷可稽（見本案卷第147頁），且原告自陳現在高雄市就讀國立高雄科技大學一年級，未來可能要在高雄回診治療等語（見本案卷第123 頁、第160頁），則以高雄市之醫療水準，原告另在該處尋得雷射治療疤痕之醫院診所當無問題，即毋須另外遠途交通到桃園市就醫，故此部分將來就醫交通費之請求，尚難認屬有據。　⒊精神慰撫金：　　不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告因過失致原告受有系爭傷害，侵害原告之身體及健康，系爭傷害多為挫擦傷，並非嚴重，原告於急診外，後續門診次數不多，惟遺留有傷疤，影響原告之身體美觀，參酌系爭車禍之發生過程、被告之過失程度、原告所受傷害及其治療情形、被告事後之態度，及兩造之學歷、職業、所得收入，暨經本院職權透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造之所得及財產資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金於5萬元之範圍尚屬合理，逾此金額之範圍，則難認有據。　⒋綜上所述，原告請求之損害賠償於159,184元（計算式：醫療費24,969元＋就醫交通費3,755元＋未來醫療費80,460元＋50,0 00元＝159,184），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　㈢原告應承擔其使用人呂建欣之過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。另民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院68年度第3次民事庭庭推總會議決議㈢）。　⒉系爭車禍之發生是因被告駕駛系爭小客車，行經行車管制號誌交岔路口右轉，未於路口30公尺前顯示方向燈並讓直行車先行，為肇事主因；呂建欣騎乘系爭機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書在卷可參（見本案卷第76至78頁），且原告於系爭車禍是乘坐呂建欣所騎乘之系爭機車，本院參酌被告與呂建欣違反注意義務之情節，認為被告及呂建欣就系爭車禍之損害結果，應分別負擔70％、30％之過失責任。是依上開說明，應類推適用民法第224條規定，依同法第217條第 1項規定，減輕被告之賠償金額30％，依此計算結果，原告得請求被告賠償111,429元（計算式：159,184×0.7≒111,429，元以下四捨五入）。　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。其立法目的，在於保險人之給付，乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。原告因系爭車禍而受有系爭傷害，已受領強制汽車責任保險金15,837 元，已據原告陳報在卷，並有新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司113年10月9日新安東京海上(113)字第049 號函在卷可稽（見本案卷第151頁），此部分已受領金額自應由原告得請求之賠償金額中扣除。從而，原告請求被告賠償95,592元（計算式：111,429－15,837＝95,592），應屬有據，逾此金額之範圍，則屬無據。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權，並無確定給付期限，又原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於113年8月 30日寄存送達於被告住所轄區派出所即雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可憑（見本案卷第41頁），依法於同年9月9日發生送達之效力，故原告請求自該起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,592元，及自113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-06

HUEV-113-虎簡-191-20241106-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1893號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勝義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54770 號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號）及追加起訴（113年度偵字第1396號），被告於訊問程序中自白犯罪（113 年度易字第242號、第402號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳勝義犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一（一）第5行「請邱楷童駕車搭載其前往臺中」後補充「請邱楷童駕車搭載其前往臺中（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車時應給付之車資新臺幣【下同】3,850元）」；一（三）第4至5行「搭載陳勝義至台中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院」後補充「搭載陳勝義至臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車時應給付之車資125元）」；一（四）第5至6行「搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前」後補充「搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車實應給付之車資320元）」；起訴書內「許佑福」均更正為「許祐福」；證據部分增列「被告陳勝義於本院訊問程序時之自白」、「大都會車隊車資估算網頁列印資料3份」外，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示之檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）、（四）所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）、（五）、追加起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告於密切接近之時間內，向起訴書犯罪事實欄一（一）之告訴人邱楷童、（三）之告訴人徐上淯、（四）之告訴人許佑福分別詐得如起訴書所示之借款及相當於車資之載運服務利益，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，各應評價為一行為，則被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，均應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（五）及追加起訴書犯罪事實欄一所為6次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，且時間、地點上亦明顯可分，即可加以區別，應予分論併罰。　㈣累犯：　　查被告前因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第3753號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國112年5月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字242卷第15至72頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查檢察官已於起訴書及追加起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告前有與本案犯罪類型、罪質相同之詐欺案件，其因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且恣意利用他人之信任，施用詐術加以誆騙，致使被害人等陷於錯誤而受有損害，破壞社會秩序及人與人間之信賴關係；參以被告坦承犯行，然未與各該告訴人及被害人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失；兼衡被告高中畢業之教育程度，目前從事保險業，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字24 2卷第15至72頁），可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告犯數罪，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一（一）詐騙告訴人邱楷童獲取現金3,000元及3,850元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（二）詐騙告訴人吳盈璇獲取現金2,000元；就起訴書犯罪事實欄一（三）詐騙告訴人徐上淯獲取現金3, 000元及125元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（四）詐騙告訴人許祐福獲取現金2,500元及320元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（五）詐騙告訴人游瑄宜獲取現金4,000 元；就追加起訴書犯罪事實欄一詐騙告訴人謝榮庭現金3,00 0元，業據被告供承在卷（見本院易字242卷第236頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱已償還1,500元予其中一位被害人等語（見本院易字242卷第236頁），然其未提供具體對象、亦缺乏證據得以證明，不足採信。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一（一）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄一陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54770號 112年度偵字第54780號 112年度偵字第56339號 112年度偵字第58172號 112年度偵字第59218號　　被　　　告　陳勝義　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年5月14日執行完畢出監。猶不知悔改，明知其並無意投保及購屋，亦無資力返還借款，竟意圖為自己不法所有，分別為下列詐欺犯行： (一)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年6月7日15時許，在桃園市○○區○○○路000號肯德基林口復興店，先向保險業務員邱楷童佯稱欲購買保險，以此獲取邱楷童之信任後，復於翌日(8)日9時許，向邱楷童稱須至臺中跟家人索取印章及存摺，請邱楷童駕車搭載其前往臺中，再謊稱欲前往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）拿藥，請邱楷童駕車搭載其前往臺中醫院，且需支付藥物之費用，欲向邱楷童借款新臺幣（下同）3,000元云云，致邱楷童陷於錯誤，自桃園火車站駕車搭載陳勝義至臺中醫院，並交付現金3,000元予陳勝義。嗣邱楷童將車輛停好後，陳勝義即不見蹤影，手機關機，邱楷童始悉受騙。(112年度偵字第56339號) (二)基於詐欺取財之犯意，於112年8月10日17時許，在臺中市○ 區○○路0段000號地下1樓大魯閣新時代購物中心，先向國泰人壽保險公司保險業務員吳盈璇佯稱欲購買保險，以此獲取吳盈璇之信任後，再謊稱要看醫生，但身上現金不足，欲借款2,000元，致吳盈璇陷於錯誤，交付2,000元予陳勝義。(1 12年度偵字第54780號) (三)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年8月17日9時許，在臺中市太平區向群義房屋仲介徐上淯佯稱欲購買房屋，取得徐上淯信任後，再謊稱欲幫母親拿藥，但身上現金不足，欲借款3,000元，致徐上淯陷於錯誤，搭載陳勝義至台中市○ 區○○路0號中國醫藥大學附設醫院，並交付3,000元予陳勝義。嗣後皆聯繫不上陳勝義，徐上淯始悉受騙。(112年度偵字第58172號) (四)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年9月7日14時許，在臺中市○○區○○○道0段000號麥當勞中港二店內，向保險從業人員許佑福佯稱欲購買保險，以此獲取許佑福之信任後，再謊稱需至中國醫藥大學附設醫院立夫醫療大樓就診，需安裝齒模要借錢，致許佑福陷於錯誤，搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前，並交付2,500元予陳勝義。嗣後聯繫不上陳勝義，許佑福始悉受騙。(112年度偵字第54770 號) (五)基於詐欺取財之犯意，於112年10月2日在臺中市○○區○○○道0 段000號麥當勞中港二店內，先向保險從業人員游瑄宜佯稱欲購買保險，以此獲取游瑄宜之信任後，再謊稱需要去醫院看醫生要3,000元，手機不見重新辦理要1,000元，致游瑄宜陷於錯誤，於同日14時31分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商福雅門市外，交付4,000元予陳勝義。(112年度偵字第59218號) 二、案經邱楷童訴由桃園市政府警察局中壢分局、吳盈璇及許佑福訴由臺中市政府警察局第三分局、徐上淯訴由臺中市政府警察局第一分局、游瑄宜訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝義於偵查中之供述　被告坦承有於上開時地，以上開事由向本案告訴人借款之事實，惟否認有何詐欺犯行。 2 證人即告訴人邱楷童於警詢之證述、告訴人邱楷童提出之被告身分證及存摺封面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署公務電話紀錄證明被告有上開犯罪事實欄一(一)所載之事實。 3 證人即告訴人吳盈璇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈璇提出之保費明細表及主約利益分析表證明被告有上開犯罪事實欄一(二)所載之事實。 4 證人即告訴人徐上淯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人徐上淯提出之照片證明被告有上開犯罪事實欄一(三)所載之事實。 5 證人即告訴人許佑福於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被告有上開犯罪事實欄一(四)所載之事實。 6 證人即告訴人游瑄宜於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人游瑄宜提出之簡訊截圖證明被告有上開犯罪事實欄一(五)所載之事實。 7 被告個人健保就醫紀錄查詢結果證明被告上開犯罪時間，皆無就診紀錄之事實。 8 臺灣臺南地方法院108年度簡字第2761號判決、臺灣臺中地方法院108年度易字第3859號判決、臺灣臺南地方法院109年度簡字第2396號判決、被告刑案資料查註紀錄表證明被告前曾多次以與本案相同詐騙手法，詐騙多名被害人，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告就犯罪事實欄一(一)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、(五)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(三)、( 四)所犯之詐欺取財及詐欺得利罪嫌間，係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。又被告上開5次詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1396號　　被　　　告　陳勝義　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000 號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署 112年度偵字第54770號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號等案件（尚未分案）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年5月14日執行完畢出監。猶不知悔改，明知其並無意投保，亦無資力返還借款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月4日晚間，先撥打電話向南山人壽保險公司保險業務員謝榮庭佯稱欲購買保險，並約定於112年10月5日11時許在臺中市○區○○路0段000號全家超商看保單簽約，以此獲取謝榮庭之信任後，再於上址超商向謝榮庭佯稱門牙掉了，需借款新臺幣(下同)3,000元看牙醫云云，致謝榮庭陷於錯誤，交付3,000元予陳勝義。二、案經謝榮庭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝義於偵查中之供述　被告坦承有於上開時地，以上開事由向告訴人謝榮庭借款之事實。 2 證人即告訴人謝榮庭於警詢之證述、告訴人謝榮庭提出之被告身分證及存摺封面照片及來電紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單證明被告有上開犯罪事實欄所載之事實。 3 被告個人健保就醫紀錄查詢結果證明被告於上開犯罪時間，並無就診紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分，業經本署檢察官以112年度偵字第54770號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號案件提起公訴（尚未分案），此有該案起訴書附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1892-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1018號原告 A女（真實姓名住居詳卷）被告王泊皇訴訟代理人盧兆民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性騷擾防治法第9條亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地對其為性騷擾行為等情，業據其提出錄影截圖、錄影光碟、通訊軟體LINE對話紀錄、性騷擾事件申訴調查報告書、訪談筆錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55205號不起訴處分書為證（見本院卷第95至113、119至1 22頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同） 19,549元、就醫交通費用22,080元，業據其提出醫療費用明細、大都會車隊計程車試算車資為憑（見本院卷第162、229 頁），經核就診日期均在事發後，應認與本件侵權行為具有相當因果關係，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，被告於前揭時地對原告為性騷擾行為，造成原告受有心理上健康傷害，有就醫及用藥紀錄、醫療費用明細在卷可稽（見本院卷第158至159、229頁），原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113、131至143、234頁），認原告請求精神慰撫金458,371元尚屬過高，應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121, 629元（計算式：19,549＋22,080＋80,000＝121,629），及自民國113年4月9日（見本院卷第129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-1018-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1893號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勝義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54770 號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號）及追加起訴（113年度偵字第1396號），被告於訊問程序中自白犯罪（113 年度易字第242號、第402號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳勝義犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一（一）第5行「請邱楷童駕車搭載其前往臺中」後補充「請邱楷童駕車搭載其前往臺中（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車時應給付之車資新臺幣【下同】3,850元）」；一（三）第4至5行「搭載陳勝義至台中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院」後補充「搭載陳勝義至臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車時應給付之車資125元）」；一（四）第5至6行「搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前」後補充「搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前（以此乘車距離計算，陳勝義因而獲有相當於搭乘計程車實應給付之車資320元）」；起訴書內「許佑福」均更正為「許祐福」；證據部分增列「被告陳勝義於本院訊問程序時之自白」、「大都會車隊車資估算網頁列印資料3份」外，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示之檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）、（四）所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）、（五）、追加起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告於密切接近之時間內，向起訴書犯罪事實欄一（一）之告訴人邱楷童、（三）之告訴人徐上淯、（四）之告訴人許佑福分別詐得如起訴書所示之借款及相當於車資之載運服務利益，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，各應評價為一行為，則被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，均應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（五）及追加起訴書犯罪事實欄一所為6次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，且時間、地點上亦明顯可分，即可加以區別，應予分論併罰。　㈣累犯：　　查被告前因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第3753號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國112年5月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字242卷第15至72頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查檢察官已於起訴書及追加起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告前有與本案犯罪類型、罪質相同之詐欺案件，其因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且恣意利用他人之信任，施用詐術加以誆騙，致使被害人等陷於錯誤而受有損害，破壞社會秩序及人與人間之信賴關係；參以被告坦承犯行，然未與各該告訴人及被害人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失；兼衡被告高中畢業之教育程度，目前從事保險業，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字24 2卷第15至72頁），可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告犯數罪，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一（一）詐騙告訴人邱楷童獲取現金3,000元及3,850元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（二）詐騙告訴人吳盈璇獲取現金2,000元；就起訴書犯罪事實欄一（三）詐騙告訴人徐上淯獲取現金3, 000元及125元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（四）詐騙告訴人許祐福獲取現金2,500元及320元之不法利益；就起訴書犯罪事實欄一（五）詐騙告訴人游瑄宜獲取現金4,000 元；就追加起訴書犯罪事實欄一詐騙告訴人謝榮庭現金3,00 0元，業據被告供承在卷（見本院易字242卷第236頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱已償還1,500元予其中一位被害人等語（見本院易字242卷第236頁），然其未提供具體對象、亦缺乏證據得以證明，不足採信。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一（一）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五）陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄一陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54770號 112年度偵字第54780號 112年度偵字第56339號 112年度偵字第58172號 112年度偵字第59218號　　被　　　告　陳勝義　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年5月14日執行完畢出監。猶不知悔改，明知其並無意投保及購屋，亦無資力返還借款，竟意圖為自己不法所有，分別為下列詐欺犯行： (一)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年6月7日15時許，在桃園市○○區○○○路000號肯德基林口復興店，先向保險業務員邱楷童佯稱欲購買保險，以此獲取邱楷童之信任後，復於翌日(8)日9時許，向邱楷童稱須至臺中跟家人索取印章及存摺，請邱楷童駕車搭載其前往臺中，再謊稱欲前往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）拿藥，請邱楷童駕車搭載其前往臺中醫院，且需支付藥物之費用，欲向邱楷童借款新臺幣（下同）3,000元云云，致邱楷童陷於錯誤，自桃園火車站駕車搭載陳勝義至臺中醫院，並交付現金3,000元予陳勝義。嗣邱楷童將車輛停好後，陳勝義即不見蹤影，手機關機，邱楷童始悉受騙。(112年度偵字第56339號) (二)基於詐欺取財之犯意，於112年8月10日17時許，在臺中市○ 區○○路0段000號地下1樓大魯閣新時代購物中心，先向國泰人壽保險公司保險業務員吳盈璇佯稱欲購買保險，以此獲取吳盈璇之信任後，再謊稱要看醫生，但身上現金不足，欲借款2,000元，致吳盈璇陷於錯誤，交付2,000元予陳勝義。(1 12年度偵字第54780號) (三)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年8月17日9時許，在臺中市太平區向群義房屋仲介徐上淯佯稱欲購買房屋，取得徐上淯信任後，再謊稱欲幫母親拿藥，但身上現金不足，欲借款3,000元，致徐上淯陷於錯誤，搭載陳勝義至台中市○ 區○○路0號中國醫藥大學附設醫院，並交付3,000元予陳勝義。嗣後皆聯繫不上陳勝義，徐上淯始悉受騙。(112年度偵字第58172號) (四)基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於112年9月7日14時許，在臺中市○○區○○○道0段000號麥當勞中港二店內，向保險從業人員許佑福佯稱欲購買保險，以此獲取許佑福之信任後，再謊稱需至中國醫藥大學附設醫院立夫醫療大樓就診，需安裝齒模要借錢，致許佑福陷於錯誤，搭載陳勝義至臺中市北區育德路立夫醫療大樓前，並交付2,500元予陳勝義。嗣後聯繫不上陳勝義，許佑福始悉受騙。(112年度偵字第54770 號) (五)基於詐欺取財之犯意，於112年10月2日在臺中市○○區○○○道0 段000號麥當勞中港二店內，先向保險從業人員游瑄宜佯稱欲購買保險，以此獲取游瑄宜之信任後，再謊稱需要去醫院看醫生要3,000元，手機不見重新辦理要1,000元，致游瑄宜陷於錯誤，於同日14時31分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商福雅門市外，交付4,000元予陳勝義。(112年度偵字第59218號) 二、案經邱楷童訴由桃園市政府警察局中壢分局、吳盈璇及許佑福訴由臺中市政府警察局第三分局、徐上淯訴由臺中市政府警察局第一分局、游瑄宜訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝義於偵查中之供述　被告坦承有於上開時地，以上開事由向本案告訴人借款之事實，惟否認有何詐欺犯行。 2 證人即告訴人邱楷童於警詢之證述、告訴人邱楷童提出之被告身分證及存摺封面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署公務電話紀錄證明被告有上開犯罪事實欄一(一)所載之事實。 3 證人即告訴人吳盈璇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈璇提出之保費明細表及主約利益分析表證明被告有上開犯罪事實欄一(二)所載之事實。 4 證人即告訴人徐上淯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人徐上淯提出之照片證明被告有上開犯罪事實欄一(三)所載之事實。 5 證人即告訴人許佑福於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被告有上開犯罪事實欄一(四)所載之事實。 6 證人即告訴人游瑄宜於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人游瑄宜提出之簡訊截圖證明被告有上開犯罪事實欄一(五)所載之事實。 7 被告個人健保就醫紀錄查詢結果證明被告上開犯罪時間，皆無就診紀錄之事實。 8 臺灣臺南地方法院108年度簡字第2761號判決、臺灣臺中地方法院108年度易字第3859號判決、臺灣臺南地方法院109年度簡字第2396號判決、被告刑案資料查註紀錄表證明被告前曾多次以與本案相同詐騙手法，詐騙多名被害人，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告就犯罪事實欄一(一)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、(五)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(三)、( 四)所犯之詐欺取財及詐欺得利罪嫌間，係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。又被告上開5次詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1396號　　被　　　告　陳勝義　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000 號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署 112年度偵字第54770號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號等案件（尚未分案）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年5月14日執行完畢出監。猶不知悔改，明知其並無意投保，亦無資力返還借款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月4日晚間，先撥打電話向南山人壽保險公司保險業務員謝榮庭佯稱欲購買保險，並約定於112年10月5日11時許在臺中市○區○○路0段000號全家超商看保單簽約，以此獲取謝榮庭之信任後，再於上址超商向謝榮庭佯稱門牙掉了，需借款新臺幣(下同)3,000元看牙醫云云，致謝榮庭陷於錯誤，交付3,000元予陳勝義。二、案經謝榮庭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝義於偵查中之供述　被告坦承有於上開時地，以上開事由向告訴人謝榮庭借款之事實。 2 證人即告訴人謝榮庭於警詢之證述、告訴人謝榮庭提出之被告身分證及存摺封面照片及來電紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單證明被告有上開犯罪事實欄所載之事實。 3 被告個人健保就醫紀錄查詢結果證明被告於上開犯罪時間，並無就診紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分，業經本署檢察官以112年度偵字第54770號、第54780號、第56339號、第58172號、第59218號案件提起公訴（尚未分案），此有該案起訴書附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1893-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2917號原告許○維（真實姓名住居詳卷）黃○宥（真實姓名住居詳卷）許○昱（真實姓名住居詳卷）兼上二人共同法定代理人許○峯（真實姓名住居詳卷）黃○婷（真實姓名住居詳卷）共同訴訟代理人熊治璿律師黃意茹律師被告陳姿伃訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告十十租賃有限公司法定代理人林聰益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告許○峯新臺幣壹仟捌佰壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾壹元及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，原告許○峯負擔百分之四十七，餘由原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零伍萬元為原告許○峯預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、原告許○維於審理中屆齡成年，經其聲明承受訴訟（見本院卷第156頁），核無不合，應予准許。三、本件被告十十租賃有限公司（下稱十十公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、本院之判斷：　㈠本件車禍之發生（下稱系爭事故），係因被告乙○○駕駛租賃小客車，行經劃有分向限制線路段，駛入來車道所致，原告許○峯則無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐，足認系爭事故應由乙○○ 負全部過失責任，與許○峯是否無照駕駛或關窗並無相當因果關係。被告抗辯許○峯就損害之發生及擴大與有過失云云，自無可採。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。乙○○就系爭事故之發生，確有過失，且駕駛十十公司所有之車輛，係因執行職務中肇事，亦屬明確，則原告就其所受損害，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈢許○峯請求之項目及金額：　⒈醫療費用：　　許○峯主張支出醫療費用新臺幣（下同）9,042元，業據其提出醫療費用收據為證（見交附民卷第31至55頁，本院卷第16 7至177頁），經核均屬治療許○峯傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。　⒉將來醫療費用：　⑴依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）民國113年2月16 日診斷證明書記載：「病人因雙眼創傷性視神經病變，113 年2月16日門診就診，目前右眼視力為15公分前可見指數，左眼視力為15公分前可見指數，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理；無法勝任精細工作，建議專人整日照護生活；建議3個月回診追蹤」等語（見本院卷第179頁），堪認以許○峯之傷勢，永無恢復之可能，且需定期回診，頻率為3個月1次。故被告所辯，不足憑採。　⑵經檢視許○峯所提出於較近日期（112年3月23日、6月15日、1 13年1月12日）至中國附醫眼科就醫之醫療費用收據（見本院卷第169、171、175頁），實收金額均為170元，費用項目僅包括掛號費、基本部分負擔，而無藥品或其他處置費用，可推測其嗣後固定就醫之目的應係以觀察、追蹤為主，在無事證可認定會因病況變化需要其他特別治療之情況下，應得以170元認定許○峯日後每次回診所需金額。故許○峯每年所需回診費用約為680元（計算式：170×12÷3＝680）。　⑶許○峯為00年0月00日生，於系爭事故發生時為32歲10月又14 日，依110年臺中市男性簡易生命表所示，平均餘命為46.97 年，因許○峯前另請求110年4月24日至113年2月16日已支出之醫療費用，扣除該段期間後（2.81年），許○峯之餘命仍逾42.84年，其請求42.84年之醫療費用，尚無不合。則許○ 峯得請求之將來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為15,804元〔計算式：680×22.00000000＋（680×0.84）×（23.00000000－00. 00000000）＝15,804，元以下四捨五入。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.84為未滿1年部分折算年數之比例〕，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵依中國附醫113年2月16日診斷證明書記載：「病人因雙眼創傷性視神經病變，113年2月16日門診就診，目前右眼視力為 15公分前可見指數，左眼視力為15公分前可見指數，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理，建議專人整日照護生活」等情（見本院卷第179頁），可認許○峯因系爭事故，受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害（下稱系爭傷害），無法回復正常機能，生活無法自理需專人全日照顧。被告所辯，實非可採。　⑶本院審酌許○峯於110年4月24日急診送醫治療，嗣於110年4月 27日出院，於110年6月25日經鑑定中度身心障礙，依情本無法立即聘請外籍看護；又許○峯由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，故縱使由親屬照料支付看護費用，仍得向被告請求賠償，許○峯此部分請求自屬有理。準此，許○峯請求110年4月24日至110年 6月25日期間（共63日），以每日2,500元計算看護費用，尚屬合理，前開期間之看護費計為157,500元（計算式：2,500 63日＝157,500）。　⑷又許○峯請求自110年6月26日起至113年2月16日止之看護費用，本院認許○峯所請求之看護期間，屬長期性質之看護，其費用應非短期臨時性之看護按日計算可比擬，許○峯概以一般醫院每日看護費用2,500元計算前開期間之看護費用，尚屬過高，並非妥適。爰審酌目前國內僱請外籍看護照顧頗為習見，是許○峯由親屬看護所受看護費損失，應參酌聘請外籍看護工所需費用始為適當。而聘請外籍看護工所需支出費用，包括每月最低工資、伙食費、加班費，另須支付就業安定費、健保費、外籍看護工之回程機票費用，以及縱有外籍看護工，親屬仍須協助看護等一切情況，故認為許○峯所受看護費損失以每月28,000元計算為合理，換算每日看護費用為933元（28,000÷30＝933，元以下四捨五入）。是許○峯請求自110年6月26日起至113年2月16日止，共計966日之看護費用於901,278元（計算式：933×966＝901,278）之範圍內為可採，逾此部分則屬無據。　⑸本項請求金額小計為1,058,778元（計算式：157,500＋901,27 8＝1,058,778）。　⒋將來看護費用：　　承上所述，許○峯因系爭事故受傷經救治後，終生（餘命42. 84年）需人全日看護，每月看護費應以28,000元計算為合理。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為7,809,128元〔計算式：336,000× 22.00000000＋（336,000×0.84）×（23.00000000－00.000000 00）＝7,809,128，元以下四捨五入〕，許○峯請求被告賠償前開數額，即屬有據。　⒌交通費用：　　許○峯於系爭事故後無法自行出門，外出皆需乘車（見本院卷第119、179頁）。考量許○峯所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要，被告所辯尚無可採。依許○峯之醫療費用收據所示，其於113年2月16日前，至中國附醫就診19 次（入出院各以單趟計算）。又許○峯自住所搭車至中國附醫之單趟計程車車資預估為700元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第185頁），是許○峯請求之交通費用應以26,600元（計算式：700×2×19＝26,600）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍將來交通費用：　　經查，許○峯未來可能至中國附醫治療之時間約每3個月1次門診，有乘車之必要，已如前述，故每年交通費用約5,600 元（計算。式：700×2×4＝5,600）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為130, 152元〔計算式：5,600×22.00000000＋（5,600×0.84）×（23. 00000000－00.00000000）＝130,152〕。是許○峯主張預估未來就醫交通費用130,152元，未逾前開數額，其請求為有理由。　⒎勞動能力減損：　⑴許○峯主張系爭事故發生時受僱於訴外人高慶木器社，每月薪資為44,800元，業據其提出薪資袋為證（見附民卷第61至63 頁），核與證人即高慶木器社實際負責人甲○○到庭證述之情節相符（見本院卷第315至320頁），則原告主張以44,800元計算其每月薪資，堪認合理，被告抗辯以基本工資計算許○ 峯減少勞動能力之損失云云，即難採信。　⑵許○峯因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損 88%（見本院卷第115至123頁），該鑑定書已就許○峯受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自11 0年4月24日起，以受傷前月薪44,800元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為9,211,495元〔計算方式為：473,088×19.00000 000＋（473,088×0.00000000）×（19.00000000－00.00000000 ）＝9,211,495，元以下四捨五入。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5% 第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（47/365＝0.00000000）〕。許○峯僅請求9,188,065 元，未逾上開金額，應予准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○之過失行為致許○峯受有系爭傷害，自屬不法侵害許○峯之身體健康權，是許○峯據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，許○峯為77年生，國中肄業，原為木工；乙○○則為78年生，大學畢業，從事駕駛工作；十十公司資本額為10 ,000,000元，以經營小客車租賃等為業，業據兩造陳明在卷，並有公司基本資料查詢表可參（見交附民卷第75頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第41至84頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及許○峯所受傷害等一切情狀，認許○峯請求精神慰撫金5,000,000元尚嫌過高，應認以1,800,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐以上許○峯之損害額合計為20,060,999元（計算式：醫療費用 9,042元＋將來醫療費用15,804元＋看護費用1,058,778元＋將來看護費用7,809,128元＋交通費用26,600元＋將來交通費用1 30,152元＋勞動能力減損9,211,495元＋精神慰撫金1,800,000 元＝20,060,999元）。又許○峯已受領強制汽車責任保險給付 1,451,248元，及乙○○已先行賠償許○峯460,000元，為原告所不爭執（見本院卷第358頁），則上開金額均應視為被告應負之損害賠償之一部分，並於原告得請求之金額中扣除。從而，許○峯得請求被告給付之金額為18,149,751元（計算式：20,060,999－1,451,248－460,000＝18,149,751）。逾此範圍，即屬無據。　㈣原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱請求精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查許○峯因系爭事故受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理，建議專人整日照護生活，有前揭診斷證明書及鑑定書可稽，已見許○峯受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，尚非屬意識障礙、無法言語等無從再與其配偶子女即原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱，基於父母子女配偶關係就家庭圓滿之親情與倫理互動；而許○峯因系爭事故受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂基於父母親子關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害，且已達情節重大之程度。故黃○婷、許○維、黃 ○宥、許○昱依民法第195條第3項，請求被告賠償其等非財產上之損害各1,000,000元，均於法不合，無從准許。五、綜上所述，原告許○峯依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付18,149,751元，及自113年2月28日（見本院卷第223 、357頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-01

TCEV-112-中簡-2917-20241101-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第331號原告丁英傑被告謝志隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月7日晚間10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○市○○路000 號處，因倒車未注意車後狀況之過失，碰撞後方之原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），致原告支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,050元、交通費用4,900元（113 年3月26日至113年4月1日，自住家至工作地點，單趟350元，往返之交通費用共計4,900元）及精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告123,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對請求車輛修復費用部分無意見，但修復費用過高，另原告並未受傷，故無法請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告所有之系爭車輛受有損害等情，未為被告爭執，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第12、44至46、48、50、54至57頁)，堪信為真實。 (二)原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　1.系爭車輛修復費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭車輛受有損害，其自行支付之修復費用為19,050元等語，業據提出恩尚車業社統一發票、恩尚汽車修護廠車輛結帳單為據（見本院卷第16、18頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查，依前揭車輛結帳單所載，系爭車輛修復之工資費用14,920元、零件費用4,130元，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），是本件系爭車輛之修復費應以工資費用 14,920元、零件費用4,130元計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，而查系爭車輛係於102年11月出廠（見本院卷第74頁），迄系爭車禍發生時即113年1月7日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為413元(計算式：4,130元×0.1＝413元)，再加計無折舊問題之工資費用14,920元，故系爭車輛必要之修復費用合計為15,333元（計算式：零件413元＋工資14,920元＝1 5,333元）。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　2.交通費用部分：　　原告主張因系爭車輛送廠維修，維修期間113年3月26日至4 月1日共7日無車可用，以單趟350元，請求自住家往返工作地點之計程車費用共計4,900元等情，業據其提出恩尚車業社統一發票、恩尚汽車修護廠車輛結帳單、大都會車隊預估車資試算表、立委服務團隊名片、立法院專職專任公費助理證明書為據（見本院卷第16、18、28、74、76頁）。惟依原告提出之專職專任公費助理證明書，其於主張車輛維修期間即113年3月26日至4月1日並無任職，難認原告因工作通勤有支出其所主張之交通費用，是原告此部分請求，為無理由，不應准許。　3.精神慰撫金：　　按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第18條、第195條第1項分別定有明文。民法上就慰撫金或非財產上之損害賠償，係以法律有明文規定為限，而依上開規定，僅於被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭不法侵害，或其他人格法益遭侵害而情節重大者，始得請求慰撫金。本件原告主張其因系爭車禍受有精神上痛苦而請求賠償精神慰撫金10萬元等語，然依道路交通事故談話紀錄表所示，原告就系爭車禍之談話紀錄載明：「我沒有受傷」等語（見本院卷第45頁），故原告於系爭車禍中並未受傷，僅其所有系爭車輛遭毀損，是原告僅有財產權遭被告侵害，而未受有人格權之侵害，揆諸前開說明，原告尚不得請求精神慰撫金。　4.綜上，本件原告所得主張之損害，應為15,333元。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第38頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,3 33元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-10-31

ILEV-113-宜簡-331-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重簡字第1103號原告張陳越訴訟代理人張忠勝被告黃淑媛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第917號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國 113年10月9日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告924,178元，及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月3日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市林口區中山路往文化北路方向行駛，嗣於同日10時12分許，行經中山路與文林三街口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱B車）沿文林三街往文林四街方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有骨盆骨折、右側第3、4、5、7、8、9肋骨骨折併氣胸、肝臟撕裂傷、左側股骨骨折、硬腦膜下血腫等傷害，B車亦毀損，因此受有下列損害共新臺幣（下同）9 24,178元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5 4,053元；②看護費用（含醫療用品）29,000元；③居家治療1 ,200元及就醫交通費2,400元；④B車維修費用17,525元；⑤自行居家看護費用72萬元；⑥慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告924,178元，及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊也有損失，主張支出之修車費用5萬元抵銷對被告應負之本件債務等語。四、原告主張被告於前開時、地駕車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意即貿然直行，致撞擊原告，造成原告受有前開傷害，B車亦毀損等事實，為被告所不爭執，且被告所為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，經原告提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1313號案件受理，在偵查中經檢察官將本件肇事責任送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認原告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第第0000000號鑑定意見書附於前開偵查卷可稽，該檢察官乃以被告涉犯刑法過失傷害罪嫌，以112年度調偵字第1313號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以112年度審交易字第895號刑事判決認定「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決1件附卷可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任，但為肇事次因，原告則與有過失責任，並為肇事主因。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及B車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用54,053元部分：因原告供稱已將相關單據送強制汽車責任保險公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）申請強制險理賠，本院乃依職權向該公司調閱相關資料，經該公司於113年8月20日以富保業字第11300034 77號函函覆在案，而依該函所附相關醫療費用單據，經本院核算原告所支出醫療費用計52,473元，非54,053元。（二）看護費用29,000元（含醫療用品）、自行居家看護費用72 萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張其住院期間之看護費用（含醫療用品）及後續居家照護費用共支出74 9,000元，固有富邦公司前開函所附之林口長庚紀念醫院診斷證明書為證，然依醫囑載明原告於住院期間（即111 年7月4日至17日，計14天）需專人照護及出院後需專人協助日生活1個月，經核算需專人照護日數應為44日，而原告主張以1天3,000元計算全日看護費用，符合一般標準，尚屬合理，則被告應賠償原告之看護費用共132,000元（計算式：3,000元×44日＝132,000元）；至於原告所稱之醫療用品費，依上開診斷證明書醫囑載明「需穿著防血栓彈性襪及使用輪椅輔助活動」等情，核屬必要支出，然依富邦公司前開函文所附強制險理賠明細金額與項目表，可知原告所支出之醫療用品費為2萬元，被告亦應予以賠償。（三）居家治療1,200元及就醫交通費2,400元部分：居家治療部分，原告未提出單據以實其說，洵非有據；而原告主張因受傷期間從住家往返林口長庚紀念醫院回診，支出交通費 2,400元等情，雖未提出相關單據為佐證，然本院審酌原告所受之傷勢確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，又經本院審核上開醫療費用收據及診斷證明書，可知原告從林口長庚醫院出院返家1次、就診5 次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○路000○0號）至前開醫院（桃園市○ ○區○○街0號）單程一趟車資為175元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告就醫而得請求被告賠償之交通費應為1,925元〔計算式：175元＋175元×10次（往返）＝1,925元〕。（四）B車修復費用17,525元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件B車因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查B車至111年7月3日受損時已使用1年，此經原告陳明在卷，而本件修復費用為17,525元（含工資2,000元、材料費15,52 5元），有修復估價單可佐，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，B車之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為7,204元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為9,204元（計算式：2,000元＋7,204元＝9,204元）。（五）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為家管，112年所得總額約145,782元，名下有坐落新北市林口區土地1筆、事業投資7筆，112年財產總額約15,19 1,470元；而被告為高職畢業，目前為會計事務所員工，月薪約5萬元，112年所得總額約60,055元，名下有坐落新北市三重區土地2筆、房屋1筆，蘆洲區房屋、土地各1筆，車輛1部、事業投資14筆，112年財產總額約7,212,707 元等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共315,602元（計算式：52,473元＋132,000元＋2萬元＋1,925元＋9,204元＋10萬元＝315,602元）。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有疏未注意支道車應讓幹道車先行之過失，此經本院認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占3/5、2/5，是被告須賠償原告之金額應減為126,241元（計算式：315,602元×2/5＝126,241元，元以下四捨五入，下同）。七、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共60,5 64元，業據兩造陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額126,241元，經扣除60,564元後，尚得請求被告賠償65,677元（計算式：126,241元－60,564元＝65,677元）。　　八、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。本件事故之發生，原告亦與有過失，即同樣應負侵權行為損害賠償責任。又被告供稱其所駕駛之A 車亦因本件事故受損，經送修後支出修復費用50,000元（工資27,700、材料費22,300元），亦得向有過失之原告請求賠償等情，有其提出之修車估價單為證，核屬有據。又A車係於105年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年7月3 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為50,000元（工資27,700、材料費22,300元），有前開估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因A車之折舊年數已逾5年，則其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即2,230元（元以下四捨五入，下同）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，合計原告共應賠償被告修復費為29,930元，但因被告應負2/5之過失責任，已如前述，則其得請求原告賠償之金額應減為17,958元（計算式：29,930元×3/5＝17,958元），而其為抵銷抗辯後，只應賠償原告47,719元（計算式：65,677元－17,958元＝47,7 19元）。九、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,525×0.536=8,321 第1年折舊後價值　　15,525-8,321=7,204

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1103-20241030-1

搜尋結果：大都會車隊

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

詐欺

損害賠償

詐欺

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償(交通)