Know99判決書

搜尋結果：失語症

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第377號上訴人即被告陳達鋒選任辯護人李岳明律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15394號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳達鋒汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。事實一、陳達鋒於民國110年12月23日凌晨4時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區福德一路由北往南方向行駛，行經該路與新北市汐止區同興路之交岔路口，欲左轉往同興路之際，本應注意駕車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、惟夜間有照明、柏油路濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，即貿然左轉彎，適有呂炎土之妻呂吳素蓮徒步沿同興路由南往北方向通過行人穿越道，閃避不及，遭陳達鋒駕駛之自用小客車撞擊，因而倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害。陳達鋒於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之警員坦承駕車肇事並自首接受裁判。二、案經呂吳素蓮、呂炎土訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告有罪之理由　㈠上揭事實，業據被告陳達鋒於本院審理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器錄影畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖照片等件在卷可參（見111年度他字第2761號偵查卷第45、47、49、51、57至65頁)；而告訴人呂吳素蓮確因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害一情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰醫院( 下稱汐止國泰醫院)診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)診斷證明書、汐止國泰醫院111 年11月15日（111）汐管歷字第0000004311號函、112年2月1 6日（112）汐管歷字第4393號函暨所附病歷資料影本、柳營奇美醫院112年2月6日（112）奇柳醫字第188號函暨檢附之病歷資料影本、112年4月17日（112）奇柳醫字第497號函暨所附病情摘要等件在卷可參（見前揭他字卷第19至25頁、原審111年度審交易字第803號卷第49頁、原審卷第41、43、85 至87頁、柳營奇美醫院病歷卷、汐止國泰醫院病歷卷)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告於事發當時天候雖雨、惟夜間有光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，依其當時狀況，又無不能注意之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見前揭他字卷第49頁），足見被告並無不能注意之情事，竟疏未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，致不慎撞及告訴人呂吳素蓮，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人呂吳素蓮之重傷害之結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈢公訴意旨雖認被告所為，係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷足參（見前揭他字卷第69頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。次按除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；法院之組織不合法者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第284條之1、第379條第1款亦定有明定。本件被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪或原審認定被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人受重傷罪，均非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項所列得獨任審判案件；遍查原審卷宗亦無被告先於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，而經原審法院裁定進行簡式審判程序之記載，則依前揭規定，本件應行合議審判，惟原審由受命法官1人獨任審判，此有原審之審判筆錄及判決書在卷可稽，法院之組織顯不合法，其判決當然為違背法令。　⒉被告行為時，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效，已如前述，原審未就道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為新舊法比較，而逕依舊法之規定論處，自有未洽。　⒊又被告於原審審理時雖否認犯罪，且未能與告訴人呂吳素蓮及家屬達成和解，然其於本院審理期間已坦認犯行，並與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解內容陸續給付，總計已支付賠償金新臺幣（下同）530萬元一節，此有調解筆錄、本院審判筆錄及告訴人呂炎土113年7月17日刑事陳報狀暨所附存摺明細影本等件在卷可參（見本院卷第125至128、143 至145、217至218頁），原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，行近行人穿越道竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人呂吳素蓮，使其受有重傷害之結果，所為應予非難，兼衡被告於原審審理中否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行，並與告訴人2 人及家屬達成和解、賠償所受損害，暨其自述高職畢業之智識程度，與配偶及未成年子女2名同住，目前從事廣告業，月收入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於犯後與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解條件給付，業如前述。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件所示之事項。又若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一、被告願給付呂炎土、呂兆承、呂吳素蓮及呂明和新臺幣（下同）陸佰貳拾萬元。二、前項金額之給付方法：分三期，第一期於民國113年7月14日前給付伍佰萬元（含112年3月16日已給付之強制險新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰壹拾元），第二期於114年6月30日前給付陸拾萬元，第三期於115年6月30日前給付陸拾萬元。

2024-10-16

TPHM-112-交上易-377-20241016-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第756號聲請人丙○○ 丁○○ 共同代理人蔡文傑律師相對人戊○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○、丁○○對相對人戊○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人為聲請人丙○○（民國00年0月00日生）、丁○○（00 年0月00日生）之父，相對人戊○○與甲○○於72年結婚，然相對人戊○○自80年起即因外遇自行離家與外遇對象同居，加以有開設賭場等不法行為，相對人戊○○與甲○○於83年8 月31日離婚，並約定聲請人丙○○及丁○○之親權由甲○○單獨行使及負擔。相對人戊○○於離婚前即鮮少回家，縱有返家亦常出現大吼大叫或摔東西等脫序行為，更曾對甲○○施暴，聲請人丙○○、丁○○對相對人戊○○除了陌生以外，更充滿恐懼，後相對人於聲請人丙○○、丁○○年幼時因外遇離家，皆由甲○○扛起照顧聲請人及家中經濟之重任，甲○○含辛茹苦將聲請人2人扶養成人，相對人戊○○從未負擔家計，離婚後亦未曾給付聲請人扶養費，未曾扶養聲請人丙○○及丁 ○○。（二）聲請人丙○○育有一子林梓宸（000年0月00日生）、一女林沐橙（000年0月00日生），因要照顧小孩僅有兼職工作，收入低微；聲請人丁○○收入不豐，亦須扶養母親甲○○，聲請人2人皆無力負擔相對人之扶養費用。且兩造數十年來幾無聯繫，親子關係名存實亡，即便相對人離婚後曾與年幼之聲請人吃飯，然竟曾出現讓相對人友人在聲請人面前吸毒之離譜行為，更因在外積欠債務而有地下錢莊至聲請人住處張貼討債字條，相對人過往棄家庭子女於不顧，更從未負起扶養聲請人之責任，聲請人更因此飽受歧視，造成身心莫大之傷害，相對人有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情形，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人代理人到庭表示：相對人目前有失語症，無法表達，相對人也不回答關於其家裡的事，也因為相對人無法表達意思，所以相對人代理人也不清楚相對人是否能聽懂我們說的話。請法院依法審理等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。核其立法理由乃係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人為民國00年0月0日生，現年70歲，係聲請人之父一節，有聲請人戶籍謄本、相對人個人戶籍資料查詢結果在卷為證，並為兩造所不爭執；又相對人因中風，目前難以言語，僅能表達自己名字，日常生活多坐輪椅，需人協助，現由新北市政府社會局於112年9月14日起安置於新北市私立景頤老人長期照顧中心迄今等情，業據聲請人及相對人特別代理人陳明在卷，復相對人於109年度、110年度、 111年度之所得依序為新臺幣（下同）284,900元、154,80 0元、60,000元，名下無任何財產等情，有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參，堪認相對人係不能維持生活之人。而聲請人丙○○、丁○○係相對人之女兒，現已成年，依民法第1114條第1款、第111 7條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。（二）就聲請人主張相對人對其未盡扶養義務一節，經證人即聲請人母親甲○○到庭證稱：我72年跟相對人結婚，隔年生老大，一直都是我一個人在帶小孩，我有去賣檳榔，也去開麵店、開卡拉OK，小孩都是我背著照顧，蘆洲長安街的建案我幾乎都跑過，去那邊賣檳榔，因為我沒有錢買攤位；我不知道相對人當時在幹嘛，相對人很少才回家，回來也是要錢。伊當時會生老二，就只是要讓老大有個伴，當時我想說也已經嫁給相對人，也就只能這樣，相對人也會打人。我從台南嫁到這裡，沒有認識的人，也不知道能去哪裡，還要工作付房租，我也不敢就這樣離家，怕相對人會告我逃妻。我也曾經在衣櫥裡面看到一把開山刀，我會害怕，怕我逃走會發生什麼事情。相對人都沒有照顧過小孩，也沒有給小孩扶養費。民國80年之後，相對人還是跟之前一樣，很少回家，一年回來一、兩次也算是有回家，本來就很少回家，所以沒有什麼太大差別，相對人回家就是要錢或是打人。到了83年後，相對人外遇對象就叫相對人來跟我離婚，我離婚條件就是要兩個小孩，所以相對人就跟我離婚。離婚之後，相對人沒有給過小孩扶養費，只有過年時相對人會帶小孩回去吃年夜飯。因為相對人說不讓小孩跟他回去吃年夜飯的話，他就要把小孩搶走等語（見本院卷第66頁至第67頁），經核與聲請人主張之情節大致相符，相對人代理人對此亦表示沒有意見等語，堪認聲請人主張為真。（三）本院審酌上情，認相對人於聲請人二人出生後即顯少返家，而於與聲請人母親離婚後，僅於過年時與聲請人吃年夜飯，此外均未曾扶養或探視聲請人丙○○、丁○○，相對人全然未曾參與聲請人丙○○、丁○○成長過程，聲請人丙○○、丁 ○○亦從未感受相對人父愛，相對人顯然對聲請人丙○○、丁 ○○未盡扶養義務情節重大，倘由聲請人丙○○、丁○○負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，自應免除聲請人丙○○、丁○○對相對人之扶養義務。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-112-家親聲-756-20241015-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告陳汶里陳伊平劉秀玉共同訴訟代理人歐陽徵律師複代理人楊曜宇律師被告賴光辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民緝字第1號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳汶里新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，原告陳汶里負擔百分之八十九，原告陳伊平、劉秀玉各負擔百分之四。四、本判決第一項於原告陳汶里以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元為原告陳汶里預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人陳威瑀與鄧家欣（下分別逕稱其名）間有感情糾紛，被告應陳威瑀邀約，與陳威瑀及訴外人吳國豪、黃浚瑋、吳佳朋、陳韋智、詹鎮遠、楊思辰、陳俞硯（下分別逕稱其名，合稱陳威瑀等8人）、高瑋傑、徐正庭、謝祥生、蘇子揚、彭俊惟、馮俊旻、張雨航、賴文龍、張煚龍、羅彥文（下分別逕稱其名，與陳威瑀等8人合稱陳威瑀等人）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年人，於民國108年11月14日23 時許集結於苗栗縣苗栗市（下稱苗栗市）舊經國路，而由陳俞硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告與陳威瑀等8人驅車尋找鄧家欣，嗣於同日23時40分許渠等於苗栗市○ ○路000號前發現鄧家欣及原告陳汶里、訴外人陳聖偉（下逕稱其名）在路邊聊天，旋即下車分別持角鐵、棍棒、刀子等兇器圍毆原告陳汶里及鄧家欣、陳聖偉，致原告陳汶里受有左側外傷性硬膜外血腫、腦挫傷腦內血腫、顱骨骨折、頭部、四肢、軀幹多處瘀傷挫傷、左側第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）54,36 1元、住院期間看護費用24,000元、出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、交通費3,990元、勞動能力減損14, 844,345元等財產上損害，另原告陳汶里遭逢被告與陳威瑀等人之攻擊，患有永久性傷害且喪失工作能力，受有極大之精神上痛苦，故請求19,466,406元之精神慰撫金，共46,000 ,000元；原告陳伊平、劉秀玉為原告陳汶里之父母，因系爭傷害陪伴照顧，且對於原告陳汶里所受傷害相當心疼，身分法益損害甚鉅，故亦請求精神慰撫金各2,000,000元。是被告應依民法第184條、第185條第1項、第193條、第195條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告陳汶里46,000,000元、原告陳伊平 2,000,000元、原告劉秀玉2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於有與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告受有系爭傷害，及原告因系爭傷害支出醫療費用54,361元、住院期間看護費用24,000元、交通費3,990元均不爭執，但原告陳汶里出院後人還好，未來應無需支出看護費用，其勞動能力減損之價值應該沒有那麼多錢，至原告3人請求之慰撫金也過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷第234至236頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於108年11月14日23時許與訴外人陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害（110原重附民2卷㈠第87頁）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害而受有下列損害：　⒈醫療費用54,361元（110原重附民2卷㈠第47至57頁）。　⒉住院期間看護費用24,000元。　⒊交通費3,990元（110原重附民2卷㈠第47至57、91頁）。四、本院之判斷：　　原告主張原告陳汶里因系爭傷害受有出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、勞動能力減損14,844,345元、精神慰撫金19,466,406元；原告陳伊平、劉秀玉則因原告陳汶里系爭傷害之病況致身分法益受損，故受有精神慰撫金各2,00 0,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告陳汶里負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，又被告所為上開行為，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第276號判決被告共同犯傷害罪確定，亦有該刑事判決（本院卷第185 至204頁）、被告之前案紀錄表在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。從而，被告與陳威瑀等人對於圍毆原告陳汶里之行為，各自分擔行為之一部，自應與陳威瑀等人對原告陳汶里因系爭傷害所受損害，依前開規定負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告陳汶里因被告之行為所受損害：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告陳汶里負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告陳汶里請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈看護費用11,606,898元部分：　⑴關於原告陳汶里出院後須否專人看護，參諸108年11月27日大千綜合醫院診斷證明書內容略以：於108年11月15日行左側開顱手術移除硬膜下血腫併腦壓監測器植入手術，出院時仍有右側視力模糊、外傷後失語症、右側耳鳴、右下肢麻木等症狀，需行復健治療及門診追蹤三到六個月等語（本院卷第 81頁），可知原告陳汶里有行開顱手術，出院後則需接受復健及持續門診追蹤，並無需專人照護之記載，且由其出院後之症狀，尚無從推認其完全喪失基本自理生活之能力，是原告陳汶里請求出院後專人看護之費用，並無所據。　⑵次就原告陳汶里未來是否須支出看護費用等節，除由前開診斷證明書無從推認其出院後有需專人看護之必要外，依本院 112年度訴字第50號（下稱另案）囑託臺中榮民總醫院就其勞動能力減損比例之鑑定報告，對於原告陳汶里病史及診斷內容則略以：個案108年11月14日受傷，依111年9月14日神經內科鑑定報告，顯示多項認知功能下降，廣泛性大腦功能缺損，屬於輕度障礙，可能造成個案無法處理複雜事務等語（本院卷第177頁），可知原告陳汶里病情穩定後之永久性後遺症乃輕度認知功能障礙，往後有無法處理複雜事務之可能，換言之，其基本生活自理能力並未喪失，並無由專人看護之必要，是原告陳汶里請求未來看護費用等情，亦屬無據。　⒉勞動能力減損14,844,345元部分：　⑴經查，原告陳汶里因被告及陳威瑀等人之行為，致受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其所遺永久性損傷，乃為包含短長期記憶、定向感、語言、抽象及複雜思考等多項認知功能下降，為廣泛性大腦功能缺損，而為腦外傷後輕度認知功能障礙，而受有勞動能力減損，依美國AMA障害分級換算全人障礙為10%，有另案囑託臺中榮民總醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），是原告陳汶里主張其受有勞動能力減損其中10%部分，應屬有據，其餘部分則無足採。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參考）。查原告陳汶里於本案發生前曾任職於台灣中油股份有限公司及菲利貓電子遊戲場，投保月薪約為12,000元至24,000元，有原告陳汶里之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌108年間基本工資為月薪23,100元及前開投保資料，並參以原告陳汶里之工作經驗及年資等，認原告陳汶里之薪資以平均每月24,000元為計算基礎，應屬合理，而原告陳汶里為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為149年6月2日，其勞動能力減損之期間乃自本件事實發生翌日108年11月15日至149年6月2日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為647,753元【計算方式為：28,800×22.00000 000+(28,800×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=64 7,753.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(200/3 66=0.00000000)。元以下四捨五入，下同】。從而，原告陳汶里得請求被告賠償勞動力減損金額647,753元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告陳汶里雖主張其受系爭傷害時，乃任職於菲利貓電子遊戲場，月薪為55,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出證據以實其說，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒊慰撫金19,466,406元部分：　　查原告陳汶里因遭被告與陳威瑀等人圍毆，受有系爭傷害，傷勢不輕，且因該等傷勢而須接受左側開顱手術以回復原有之健康狀態，除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷處照護繁瑣外，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，且尚遺有輕度認知功能下降等後遺症，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告陳汶里自陳其為高職畢業，曾從事遊藝場、販賣水果禮盒等工作（本院卷第78頁）等學歷、職業及收入，及系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期間約3至6個月左右（本院卷第81頁），認原告陳汶里請求精神慰撫金19,466,4 06元尚屬過高，應以1,000,000元為適當。　⒋據此，原告陳汶里因系爭傷害所致損害，而得向被告請求之數額應為1,730,104元（計算式：醫療費用54,361元＋住院期間看護費用24,000元＋交通費3,990元＋勞動能力減損647,753 元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,730,104元）。　㈢原告陳伊平、劉秀玉請求精神慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。經查，原告陳汶里固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告陳汶里之病況僅致其可能難以處理複雜事務，尚非嚴重或完全喪失認知能力，而仍有與其父母為往來交流之能力，況原告陳伊平、劉秀玉亦未能證明其於原告陳汶里受有系爭傷害後，基於父母與子女間身分之情感、親誼於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於原告陳伊平、劉秀玉主張因原告陳汶里受有系爭傷害而甚感心疼等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告陳伊平、劉秀玉主張被告侵害其與原告陳汶里間之身分法益情節重大，並非有據，不應准許。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告陳汶里之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告陳汶里催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為110年11月10日（110原重附民2卷㈠第107頁），是原告陳汶里併請求自110年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告陳汶里依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1,730,104元，及自110年11月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-15

MLDV-113-重訴-19-20241015-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第411號原告游溪洲住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號兼特別代理人游建鈞原告游智翔游淞閔黃慧美上五人共同訴訟代理人陳湘如律師被告莊竣凱訴訟代理人明台產物保險股份有限公司法定代理人蕭輔柔複代理人王煥傑律師被告孫國龍即仟晟運輸企業訴訟代理人明台產物保險股份有限公司法定代理人蕭輔柔複代理人王煥傑律師上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業應連帶給付原告戊○○ 新臺幣貳佰貳拾陸萬叁仟柒佰肆拾元，及被告甲○○自民國一百一十二年七月十三日起、被告孫國龍即仟晟運輸企業自民國一百一十二年七月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業應連帶給付原告己○○ 新臺幣貳拾壹萬元，及均自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業應連帶給付原告乙○○ 新臺幣拾肆萬元，及均自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業應連帶給付原告丁○○ 新臺幣拾肆萬元，及均自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業應連帶給付原告丙○○ 新臺幣拾肆萬元，及均自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○與被告孫國龍即仟晟運輸企業負擔百分之二十五，餘由原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○負擔。八、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告孫國龍即仟晟運輸企業如以新臺幣貳佰貳拾陸萬叁仟柒佰肆拾元為原告游溪州預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。但被告甲○○、被告孫國龍即仟晟運輸企業如以新臺幣貳拾壹萬元為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行。但被告甲○○、被告孫國龍即仟晟運輸企業如以新臺幣拾肆萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行。但被告甲○○、被告孫國龍即仟晟運輸企業如以新臺幣拾肆萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項得假執行。但被告甲○○、被告孫國龍即仟晟運輸企業如以新臺幣拾肆萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。查原告戊○○於民國112年7月6日起訴請求：「㈠被告2人應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）17,5 69,139元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於113年6月6日追加原告丁○○、丙○○ 、己○○，並以書狀變更訴之聲明為：「㈠被告2人應連帶給付原告戊○○17,569,139元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付追加原告己○○1,000,000元、追加原告乙○○、丁○○、丙○ ○各500,000元，並自本民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢本件原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第130頁），嗣於1 13年6月21日以書狀變更訴之聲明為：「㈠被告2人應連帶給付原告戊○○14,497,139元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付追加原告己○○1,000,000元、追加原告乙○○、丁○○、丙○○各500,000元，並自本民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢本件原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第184頁），就原告戊○○之部分，其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，追加原告乙○○、丁○○、丙○○、己○○之請求，其請求之基礎事實同一，且為被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業所同意（見本院卷第162頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告方面：㈠被告甲○○於111年3月8日16時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣員山鄉慈惠路由北往南方向行駛，其接近該路與金山東路交岔路口處時，本應注意車輛行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車應讓左方幹道來車並停讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適有原告戊○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣員山鄉金山東路由東往西方向行駛，行經無號誌岔路口時亦疏未注意減速慢行，作隨時停車準備即貿然前行，雙方因而發生碰撞，致原告戊○○受有創傷性雙側硬膜下出血及腦出血合併腦幹壓迫、創傷性雙側蛛網膜下腔出血、雙側顳骨骨折、右手第五指指甲撕脫傷、右耳擦挫傷等傷害，於111年3月9日接受左側減壓開顱手術清除血塊，111年4月25日接受左側顱骨成型術等手術治療，並長期復健已逾半年，仍有意識不清混亂，左腦腦傷後之失語症、合併肢體無力等症狀，為永久喪失工作能力狀態、須終生專人照護之傷害。　㈡又被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告孫國龍即仟晟運輸企業，受被告孫國龍即仟晟運輸企業指揮送貨，被告孫國龍即仟晟運輸企業藉由被告甲○○擴張其經濟活動範圍，依民法第188條第1項被告孫國龍即仟晟運輸企業應負連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告戊○○請求賠償項目及金額析述如下： ⒈醫療費用：原告游溪州因本件事故支出醫療費用共752,502 元。 ⒉交通費：原告游溪州受有上開傷害、手術出院後，需至醫院、診所回診，又原告因意識不清、肢體無力，無法自行騎乘交通工具，故有需車輛接送之必要，原告因此支出交通費用共為2,037元（計算式：217元＋724元＋372元＋724元＝2,037元）。 ⒊看護費用：原告戊○○因受有上開傷害，須終生專人看護，111年3月23日至同年5月27日住院期間暨出院後在家看護費用共143,000元。原告經出院、復健後，仍有意識不清混亂，左腦腦傷後之失語症、合併肢體無力等情形，須終生專人照護，惟自111年5月28日起即由原告戊○○之配偶自行照顧，應比照一般看護行情，命加害人賠償，又原告游溪州為00年0月00日生，111年5月28日時原告年值67.7歲，依內政部統計處編列110年國人平均壽命80.9歲，原告戊○○尚有餘命13.2年，即4,818日（計算式：13.2×365＝4,818），再依一般看護費用每日全日看護為2,200元，故原告戊○○得請求10,599,600元（計算式：4,818×2,200元＝10,599,600元）。 ⒋慰撫金：在本件事故前，原告戊○○身體健康、硬朗，平時除從事混凝土澆置技術工外，每月領有48,000元薪資，尚可自行務農、種菜，行動自如，惟因本件事故發生後，生活無法自理、失語、肢體無力，無法自由行動、永久喪失工作能力，終生須專人照護，所受之傷害為不可回復之傷害，原告戊○○現今不但不能自力謀生，尚須仰賴家人照顧、扶養，造成身體上及精神上之痛苦程度堪屬重大，爰依民法第195條之規定，請求被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業連帶給付3,000,000元之精神慰撫金，尚屬允當。 ⒌原告戊○○請求金額為14,497,139元【計算式：752,502元( 醫療費)＋2,037元(交通費用)＋143,000元(看護費)＋10,599 ,600元(親屬看護)＋3,000,000元(精神慰撫金)＝14,497,13 9元】。　㈣原告己○○為原告戊○○之妻，原告乙○○、丁○○、丙○○為原告戊○ ○之子，原告戊○○因本件事故受重傷而需人全日照護，難以共享天倫如常，且因原告戊○○腦部受有傷害，有意識不清混亂，左腦腦傷後之失語症等症狀，經常半夜突然清醒、翻箱倒櫃尋找食物，平時無法控制自身情緒，有突然暴怒，拒絕服藥等情形，使家屬等照顧者夜晚亦無法安眠，且須長期協助載送原告戊○○至醫院復健，負擔沈重之照護責任，精神上亦受有極大之痛苦，故其等基於配偶、父母子女關係所生身分法益受侵害且情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求精神慰撫金。為此，原告己○○為原告戊○○ 配偶、同住之主要照顧者，承受之精神痛苦甚鉅，請求慰撫金1,000,000元，原告乙○○、丁○○、丙○○請求慰撫金各500,0 00元。原告戊○○因本件車禍受傷，其於車禍發生當下傷勢尚未固定，迄今仍持續復健治療中，且自事發發生後至今及將來仍須持續仰賴家人看護照顧，是以，揆之前揭說明，原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○此部分侵權行為損害賠償請求權未罹於2年消滅時效。　㈤聲明：⒈被告2人應連帶給付原告戊○○14,497,139元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告2人應連帶給付原告己○○1,000,000元、原告乙○○、丁○○、丙○○各500,000元，並自本民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊本件原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業對於原告戊○○因系爭車禍事故導致受有損害，並請求下開項目、費用金額，表示不爭執：⒈醫療費用：752,502元。⒉交通費用：2,037元。⒊111年 3月23日至同年5月27日住院期間暨出院後在家看護費用：14 3,000元。　㈡依交通部公路總局臺北區監理所111年4月18日北監基宜鑑字第1110049375號函附件，原告戊○○於騎乘普通重型機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業認為原告戊○○針對系爭車禍事故應負30%肇事責任比例，應屬公允。　㈢被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業對於原告戊○○、原告乙○○ 、丁○○、丙○○、己○○所主張之下開請求項目、費用數額，表示爭執：　　⒈原告戊○○自111年5月28日手術後出院，是否有專人照護之必要？若需專人照護，係「全日照護」或「半日照護」？看護費標準應以「月薪」抑或「日薪」計算？如認定原告戊○○於111年5月28日術後出院有專人照護之必要，其請求至餘命13.2年之看護費亦應採「霍夫曼計算法」計算1次給付之金額。又被告檢索104人力銀行網站關於宜蘭地區最新全日照顧之看護費計算標準，分別有國立陽明交通大學附設醫院全日看護月薪27,500元至32,000元、財團法人伊甸社會福利基金會全日看護月薪37,000元至38,000元、財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家全日看護月薪33,700 元以上，以及私立濟安康復之家全日看護月薪28,000元至 32,000元可佐，足認被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業抗辯宜蘭地區全日看護可採月薪標準計算，被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業綜合上開全日看護「最高級距」之月薪行情，經計算後為33,925元【計算式：（32,000元＋38,00 0元＋33,700元＋32,000元）÷4＝33,925元】；而系爭事故發生時原告餘命尚有13.2年，依司法院霍夫曼一次給付試算結果為420萬7,804元（計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,207, 804元（【計算方式為：407,100×10.00000000＋(407,100× 0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)＝4,207,804.00 0000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(2/12＋12/ 365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】）。退步言之，倘若認為應以原告游溪州提出看護費計算標準，即每日以2,200元計算（按：被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業同意以親屬看護標準日薪以2,200元計算，不應以國立陽明交通大學附設醫院函覆之「專業看護」日薪行情計算），則原告戊○○1次請求13.2年之看護費，依司法院霍夫曼一次給付試算結果為818萬6,149元（依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為818萬6,149元（【計算方式為：792,000×10.00000000＋ (792,000×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)＝8,1 86,148.000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13 年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿4年部分折算年數之比例(2/12＋12/365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】）。　　⒉原告戊○○請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過高，被告甲 ○○、孫國龍即仟晟運輸企業認為應以50萬元，較為合理。　　⒊被告對於原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○追加請求精神慰撫金之時效部分，不再爭執，原告己○○請求非財產上損害10 0萬元，被告認為應以30萬為宜，暨原告乙○○、丁○○、丙○ ○個別請求非財產上損害50萬元，被告認為均應以20萬元較為公允。　㈣被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業投保之強制汽車責任保險明台產物保險股份有限公司，已分別於112年8月10日、同年 8月22日理賠20萬元、167萬元，此部分請依強制汽車責任保險法第32條規定，自被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業應賠償予原告戊○○之數額當中扣除。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：㈠原告戊○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○主張被告甲○○於111年3 月8日16時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣員山鄉慈惠路由北往南方向行駛，於行經該路段與金山東路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車應讓左方幹道來車並停讓其先行，而當時為天候陰、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有原告戊○○騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車，沿宜蘭縣員山鄉金山東路由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌岔路口時應減速慢行，作隨時停車準備即貿然前行，雙方因而在上開路口發生碰撞，原告戊○○因而人車倒地，並受有創傷性雙側硬膜下出血及腦出血合併腦幹壓迫、創傷性雙側蛛網膜下腔出血、雙側顳骨骨折，於送醫治療後，仍有失語、認知障礙及右側無力症狀之重傷害等情，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、醫療費用收據為證（見112年度重附民字第26號卷第17頁至第65頁），且被告甲○○因上述過失致重傷害犯行，業經本院以112年度交易字第141號刑事判決判處有期徒刑5月確定，亦有該案刑事判決1份附卷可稽，並經本院審閱該案刑事偵、審卷宗查核無誤，且為被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業所不爭執，堪信原告戊○○、己○○、乙 ○○、丁○○、丙○○此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。　㈢關於原告戊○○請求之各項金額，詳述如下：　　⒈原告戊○○主張因系爭事故受傷而前往國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區、開蘭安心診所、神農養生藥局、仁濟中醫聯合診所就診，因而支出醫療費用752,502元及交通費2 ,037元等情，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區出院繳費醫療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區門診繳費醫療費用收據、開蘭安心診所收據、仁濟中醫聯合診所門診處方明細及收據、財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心（養護型）收據為證（見112年度重附民字第26號卷第51頁至第72頁、第73頁至第76頁、11 2年度宜簡字第411號卷第71頁），而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告戊○○所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告甲○○之侵權行為所生財產上之損害，另原告戊○○傷勢須持續追蹤治療，惟因受系爭傷害而不良於行，於治療、復健期間，應需有他人接送前往醫療院所必要，被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業對此並不爭執，原告戊○○此部分之請求為有理由，應予准許。　　⒉看護費用：　　 ①原告游溪州主張因受有上開傷害，須專人看護，111年3 月23日至同年5月27日住院期間暨出院後在家支出看護費用共143,000元，業據提出領據為證（見112年度重附民字第26號卷第77頁），且為被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業對此並不爭執，原告游溪州此部分之請求為有理由，應予准許。　　 ②原告戊○○另主張自111年5月28日起即由原告戊○○之配偶自行照顧，原告戊○○尚有餘命13.2年，即4,818日（計算式：13.2×365＝4,818），再依一般看護費用每日全日看護為2,200元，故原告得請求10,599,600元（計算式：4,818×2,200＝10,599,600）等情。查因原告戊○○受有嚴重頭部外傷，出院後有專人照護之必要，且需全日照顧，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月31日陽明交大附醫歷字第1130007032號函附卷可參（見本院卷第 193頁），是原告戊○○經治療後仍應有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用，況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，本院審酌原告游溪州入住護理之家或在家中聘請外籍勞工協助應可得到較專業之照料，又斟酌民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即依被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業所提出之看護費用33,925元計算看護費為適當。又原告戊○○於00年0月00日出生，其於111年5月28日時為67.7歲，並以被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業所不爭執之內政部110年簡易生命表所示國人平均壽命為80. 9歲，原告戊○○尚有餘命13.2年等作為計算基礎（見本院卷第226頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,207,804元【計算方式為：407,100×10.00000000＋(407,100×0.00000 000)×(10.00000000-00.00000000)＝4,207,804.0000000 00。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12＋ 12/365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告戊○○因系爭事故，致受有創傷性雙側硬膜下出血及腦出血合併腦幹壓迫、創傷性雙側蛛網膜下腔出血、雙側顳骨骨折，於送醫治療後，仍有失語、認知障礙及右側無力症狀之重傷害，業如前述，本院審酌原告戊○○所受上開傷勢尚非輕微，其精神堪認應受有相當痛苦，故原告戊○○主張依民法第195條第1 項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造之財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告甲○○侵權行為情節與事後態度及原告游溪州所受之傷害程度等情狀，認原告游溪州主張請求賠償之精神慰撫金數額以80萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。　　⒋原告游溪州本件可向被告請求醫療費用752,502元、交通費 2,037元、看護費用143,000元、長期照顧費用4,207,804 元、精神慰撫金800,000元，共計5,905,343元（計算式： 752,502元＋2,037元＋143,000元＋4,207,804元＋800,000元＝ 5,905,343元）。　　　⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告之過失為系爭事故發生原因，業如上述；又系爭事故經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，認定為「㈠甲○○駕駛自小貨車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車疏未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因。㈡戊○○駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有交通部公路總局臺北區監理所111年4月18日北監基宜鑑字第1110049375號函暨所附基宜區第0000000號鑑定意見書可參（見本院卷第165頁第171頁），經核該鑑定意見與卷內證據大致相符，應屬可採。準此，本院審酌上揭過失程度、系爭事故發生情節與雙方之原因力強弱，認應由原告戊○○負百分之30之過失責任，被告甲○○負百分之70之過失責任，始屬衡平，故原告戊○○得據此所得請求被告甲○○賠償之金額應酌減為4,13 3,740元（計算式：5,905,343元×70%＝4,133,740元，元以下四捨五入）。　 ⒍又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查系爭事故發生後，原告戊○○已受領強制責任保險理賠金187萬元之事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。原告戊○○已受領之強制責任保險理賠金187萬元，依法應於本件原告戊○○得請求賠償之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金後，原告戊○○得請求被告甲○○給付之金額為2,263,740元（計算式：4,133,740元－1,870,0 00元＝2,263,740元）。　㈣原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○依侵權行為法律關係，請求被告甲○○各賠償精神慰撫金有無理由及數額若干：　　⒈民法第195條第3項準用第1項之規定，此乃保護基於父母子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。被告甲○○不法侵害原告戊○○之身體、健康，致原告戊○○於高齡階段，受有創傷性雙側硬膜下出血及腦出血合併腦幹壓迫、創傷性雙側蛛網膜下腔出血、雙側顳骨骨折，於送醫治療後，仍有失語、認知障礙及右側無力症狀之重傷害，且24小時需由他人進行看護照料，或必須離家入住養護機構，則原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○身為原告游溪州之妻、子女，面對原告游溪州受此重大傷害，其等內心亦定受有重大打擊，而感到莫大之痛苦，其等日後難像以往與原告戊○○共享天倫。又因原告戊○○從原本四肢健全之人，因車禍造成原告戊○○心理受創，原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○亦難再與原告戊○○維持昔日之交流溝通，日後更須負擔長期沈重之照護責任，堪認其等對原告戊○○基於夫妻、父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之侵權行為受侵害且情節重大至明，而被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業亦同意此部分之請求，僅爭執請求之數額（見本院卷第227頁）。從而，原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○依上開規定請求被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造之財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告甲○○侵權行為情節與事後態度，及其等因原告戊○○之系爭傷害所承受之痛苦程度等一切情狀，本院認原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○之精神慰撫金各於請求30萬元、20萬元、20萬元、20萬元之範圍內，核屬適當，逾此範圍，尚屬無據。　　⒊末按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、9 5年度台上字第758號判決意旨參照）。承前所述，既認原告游溪州就系爭事故應負擔30％之與有過失之責，而原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○係間接被害人，並依民法第19 5條第3項規定為前開請求，依上開說明，自應同等負擔原告戊○○之與有過失，則原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○之賠償額各為210,000元、140,000元、140,000元、140,000元（計算式：300,000元×70％＝210,000元；200,000元×70％＝1 40,000元）。逾此部分之請求，均為無理由。　㈤原告請求被告孫國龍即仟晟運輸企業連帶給付部分：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭事故發生時被告甲○○係受雇於被告孫國龍即仟晟運輸企業，在執行職務中，且為被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業所不爭執。從而，被告孫國龍即仟晟運輸企業與被告甲○○間有選任、監督及服勞務之事實上僱傭關係存在，被告孫國龍即仟晟運輸企業亦未舉證其就選任監督被告甲○○職務之執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業自應就系爭事故負連帶損害賠償之責。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告戊○○、己○○、乙○ ○、丁○○、丙○○依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告戊○○ 自得請求被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日、112年7月26日（見112年度重附民字第26號卷第89頁至第91頁）起至清償日止，原告己○○、乙○○、丁○○、丙○○自得請求被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年6月7日（見本院卷第157頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告戊○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告戊○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，原告戊○○、己○○、乙○○、丁○ ○、丙○○聲明願供擔保而為假執行宣告，核無必要。另被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰宣告被告甲○○、孫國龍即仟晟運輸企業如預供擔保後，得免為假執行。至於原告戊○○、己○○、乙○○ 、丁○○、丙○○敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜宜

2024-10-11

ILEV-112-宜簡-411-20241011-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第201號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴(112年度偵續字第72號 )，本院裁定如下：主文卜勇征因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告卜勇征前因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度訴字第73號審理中。而被告又因罹患缺血性腦中風、血管性失智症，有嚴重構音困難、失語症，於 112年5月2日入臺北榮民總醫院之加護病房，復於同年6月28 日入臺北榮民總醫院員山分院住院，日常生活功能完全依賴無法自理及表達，經本院於112年9月1日以111年度訴字第73 號裁定於被告能到庭以前停止審判，有該裁定附卷(見卷第4 5-46頁)。嗣被告仍經同院診斷其患有敗血性休克，於113年 7月22日入院，目前持續住院治療中，完全臥床狀態，生活功能完全依賴他人協助，無法說話表達等情，有該院同年8 月27日診斷證明書附卷(見卷第54頁)。綜上，依被告目前之身體及意識認知能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法　官　陳佩芬法　官　劉孟昕法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-07

HLDM-113-易-201-20241007-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度交上訴字第57號上訴人即被告郭致紘選任辯護人蕭隆泉律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第318號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第65頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　 ⒈被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行因而肇事，致告訴人丙○○受有重傷，審酌其過失程度非輕、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，向前往現場處理之員警張行儒坦承肇事人，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 件附卷可憑（見發查卷第55頁），是其係對於未發覺之過失傷害罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並與前開加重事由，依法先加後減之。　　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近交岔路口所劃設之行人穿越道時，本應禮讓行人優先通行，且斯時客觀上亦無不能注意之情事，竟貿然駕車通行，因而撞擊在行人穿越道上行走之告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有前揭重傷害，造成告訴人身心痛苦及經濟上之負擔，被告行為確有過失；另考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，其雖有意願與告訴人丁○○和解，惟因告訴人丁○○希望以民事訴訟方式解決，致未能達成和解，亦未得告訴人2人之諒解，酌以被告於本案過失情節及告訴人丙○○之傷勢非輕，暨被告於原審審理時自陳碩士畢業、從事建築業、月收入新臺幣（下同）3萬8千元、已婚、有未成年子女1人、家庭經濟狀況普通（見原審卷第129頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告於肇事後一再連絡告訴人丙○○家屬積極表達對告訴人誠摯之關懷、道歉，以及願意負責任之態度。而被告所駕駛自用小客車有投保明台產物保險之汽車保險，保額除了有汽車強制險每一個人傷害2百萬元外，被告另外有再投保汽車第三人責任保險超額責任保險保額有1千萬元，合計保額可達1千2百萬元；惟係因告訴人自偵查時起即拒絕調解，致無法和解，實難謂被告無和解與負責任之誠意，因此，被告雖然迄今尚無法與告訴人及其家屬達成和解，並非全然可歸責於被告之事由所致。又被告素行一向良好，尚有一名年幼子女需照顧扶養，被告不慎發生本件車禍，造成告訴人丙○○受傷，內心事實上極為自責與愧疚，體重因此直線下滑，現又深怕如入監執行徒刑，將無法照顧幼小子女；被告平日有正當工作，並無任何不良習慣，生活狀況極為單純，被告是因過失而犯罪，且犯後坦白承認，犯罪後態度良好，是原審判處有期徒刑8月，量刑實屬過重，爰提起上訴，請求從輕量處6個月以下有期徒刑等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決已以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告駕車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而肇事撞擊告訴人丙○○，致其受有原審判決所載之重傷害結果，且造成告訴人身心痛苦及經濟上之負擔，及被告犯後坦承犯行，未能與告訴人和解，本案過失情節及被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而為刑之酌定，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。參酌因被告過失行為所致告訴人丙○○如原審判決所載之重傷害情形；且再經治療結果，迄仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，中樞神經仍存有永久性神經障礙，亦有中國醫藥大學附設醫院113年8月14日院醫事字第11300111 92號函存卷可查（見本院卷第79頁），可認因被告犯罪所生被害人之損害甚鉅，原審所處之刑已經寬待，並無判決太重之情形。被告上訴意旨雖稱其仍願意與告訴人和解，然告訴人丁○○並無調解意願，且依其於本院審理時陳述刑事附帶民事訴訟請求損害賠償之金額為2千3百多萬元，而被告於本院審理時供述係除保險公司可能給付之保險金額1千萬元外，被告願再賠償1百萬元（合計1千1百萬元）；可認被告與告訴人雙方就損害賠償金額之認知，差距甚大，未能達成和解或調解；被告雖稱未能和解之原因，不能全部歸責於被告事由，惟雙方對賠償範圍有顯著不同之認知，已如前述；再者，告訴人或被害人並無於刑事訴訟程序進行中與被告和解或洽談和解之義務。惟不論如何，被告亦迄仍未為和解賠償之給付，且被告既迄今未能與告訴人和解及賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。至於被告上訴意旨另稱其素行良好，有年幼子女需照顧扶養，有正當工作，且犯後坦白承認，犯罪後態度良好等語，亦已經原審量刑時予以審酌，並無不當；是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴並無理由。　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量處6月以下有期徒刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官江玉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上訴-57-20241004-1