Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號上訴人即自訴人尹章華被告台灣電力股份有限公司上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人，該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日，迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴，於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官須依據法律審判之規定。　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無速斷之虞云云。四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。五、經查：　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程序自屬違背規定。　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋佩蓉選任辯護人張育嘉律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文宋佩蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　宋佩蓉於民國112年12月期間，加入楊宇軒（另案通緝中）與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「火龍果」、「可樂果」、通訊軟體Line暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宋佩蓉所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度原訴字第5號判決確定），宋佩蓉負責於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之「面交車手」工作，楊宇軒則擔任收取宋佩蓉所得被害人款項之「收水」工作。嗣宋佩蓉、楊宇軒與「火龍果」、「可樂果」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月12日前某日在影音平臺Youtube投放廣告，俟李錦華點擊該廣告後，再由「陳文茜」、「周嘉怡」聯繫李錦華，並要求李錦華至「新展e點通」網站註冊會員並交付現金、匯款，佯稱得以此方式投資獲利，致李錦華陷於錯誤，因而依指示於112年12月25日12時40分許至臺中市○區○○路 0段000號（大魯閣新時代購物中心）1樓星巴克門市（下稱交款地點）面交新臺幣（下同）75萬元作為投資資金。嗣由宋佩蓉接受「火龍果」、「可樂果」指示，先行影印新展公司資本股份有限公司（下稱新展公司）之識別證、收據，並刻「王佳瑩」之印章後在收據上用印，隨後自高雄市搭乘高鐵至臺中市，再乘坐車牌號碼000-0000號計程車，至交款地點，並向李錦華出示偽造之識別證（署名「王佳瑩」）、交付新展公司收據而行使，以取信於李錦華，足以生損害於「王佳瑩」及新展公司對外行使私文書之正確性。俟宋佩蓉取得75萬元現金後，即將該筆款項依「火龍果」、「可樂果」指示交予楊宇軒，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、上開犯罪事實，業據被告宋佩蓉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人李錦華警詢中之指訴大致相符，且有告訴人李錦華遭詐騙之⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶告訴人手機內匯款明細、台幣存款總覽及有價證券投資保密契約義務告知書翻拍畫面、大魯閣新時代購物中心及交款地點監視錄影器畫面截圖、車號000-00 00號計程車載客任務資料、行車軌跡及車行紀錄等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，自堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，並已繳交自己實際所得財物（詳後述），而有自白減刑規定之適用，若適用修正前相關規定，法定最高量刑範圍是6年11月以下有期徒刑；若適用修正後相關規定，法定最高量刑是4年11月以下。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告偽造「王佳瑩」印文1枚之行為，為偽造「新展公司收據」之部分行為，偽造「新展公司收據」、「新展公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。 (四)被告與楊宇軒及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (五)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕、加重事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，並於本院審理期間繳交所取得之犯罪所得5000元，有本院收據在卷可考（本院卷第77頁），故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，然其所犯已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 3、刑法第47條第1項：　　被告前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原金簡字第6號判決處有期徒刑2月，於112年3月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。又衡諸被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，卻仍故意再犯本案，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 4、被告有上開加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益；另考量被告犯後始終坦認犯行，自白有洗錢犯行，於本案非居於核心地位，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所偽造「王佳瑩」印章、識別證均已於另案宣告沒收，有臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第5號刑事判決附卷可考（偵卷第149至164頁），為免重複執行之勞費，故不再於本判決重複宣告沒收。 2、被告行使之「新展公司收據」，固為被告本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告因本案犯行所獲報酬為5000元，業經被告供述在卷，核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該犯罪所得由國庫保管，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分：　　至被告向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證據證明係由被告所有或管領，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-113-原金訴-205-20250224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號原告郭盈政訴訟代理人謝明佐律師（法扶律師）被告景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人陳星宇律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣597,864元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,864元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國92年8月7日起至113年3月31日止受僱於被告，退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）87,727 元。原告申請辭職後，被告未給付2年即4個基數之舊制退休金350,880元，且未給付離職前5年共120日之特休未休薪資3 50,908元，依勞動基準法第55條、第38條，原告得請求被告如數給付。又原告受僱期間之98年7月至113年3月，被告因提繳退休金共445,107元，而短給原告薪資，依民法第179條規定，原告得請求被告給付445,107元等情，並聲明：被告應給付原告1,146,895元，及其中1,138,523元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中8,372元，自113年11月14 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係自99年3月1日受僱於被告公司，此前為萬翔通運有限公司（下稱萬翔公司）之員工，而被告與萬翔公司並非勞動基準法（下稱勞基法）所定同一雇主，則原告請求舊制退休金，於法無據。又被告給付原告項目中「勞退年資」欄並非勞務之對價，而係退休金之預付，不應記入薪資。其次，被告雖未給付特休未休薪資，惟原告年資應自99年 3月1日起算，其特休未休日數應為90日，且原告之日薪為2, 592元，原告請求超過部分，應予剔除。再者，被告已加給「勞退年資」名目之金錢，則被告自其中扣除應提撥之金額並依法提撥，並非短給薪資，被告自無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執，並有原告投保資料、薪資明細表、勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第27-49頁），堪信為實在：　㈠原告於92年8月7日任職於萬翔公司，於99年3月1日任職於被告公司，於113年4月1日自被告公司辭職。　㈡被告公司於原告任職期間，未給付特休未休假薪資，倘自被告公司任職期間計算，特休未休日數為90日，倘自萬翔公司任職起計算，特休未休日數為120日。　㈢被告公司自98年7月起至113年3月，為原告提撥退休金共445, 107元。　㈣原告自112年10月至113年3月間（離職前6個月）之薪資結構如下： 112.10 112.11 112.12 113.1 113.2 113.3 安全獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 全勤獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 保養獎金 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 勞退年資 10,000 10,000 10,000 10,500 10,500 10,500 出勤補貼 3,800 3,800 3,800 3,400 3,000 3,000 薪資 77,005 61,018 72,739 67,154 56,369 67,774 合計 97,805 81,818 93,539 88,054 76,869 88,274 四、兩造爭執事項為：㈠萬翔公司與被告是否為同一雇主？㈡被告給付原告之「勞退年資」，是否為原告之工資？㈢原告得否請求被告給付勞退舊制年資退休金346,736元？㈣原告請求被告給付特休未休薪資346,680元，有無理由？㈤原告依不當得利規定，請求被告給付445,107元，有無理由？分別論述如下：　㈠按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查，證人甲○○到場結證稱：伊自79年起靠行在被告公司，84年1月1日開始獨立運作，原告係在92年1月間應徵並錄取為行車助手，原告係由伊指示工作，運輸所得由被告收取，再由被告撥款，伊也有自被告公司受領薪資，被告公司為景山集團旗下，共有 20幾間關係企業，由被告公司決定員工投保單位，伊旗下20 幾名員工都是如此，99年間景山集團旗下翔隆公司老闆叫員工簽離職書，伊與旗下員工均有簽署，離職單簽完後，原告仍在伊手下工作，年資也繼續銜接；證人乙○○到場證稱：原告是92年入職，工作至113年，於該期間均聽命於甲○○，99 年間伊有簽署離職書，當時是說要轉換勞保，是一個一個叫進去簽，甲○○稱簽了不會有影響，可以繼續在那邊工作各等語（見本院卷第164-174頁），且原告於99年間簽署司機暨助手解僱辭職通知單（見本院卷第85頁），足見景山集團旗下公司眾多，於99年間因組織變動，要求靠行之甲○○及其旗下員工簽立離職書，惟員工之工資繼續累計，亦不影響工作內容及薪資，依上開說明，堪認萬翔公司與被告公司為同一雇主，則原告此部分之主張，應屬可採，被告辯稱萬翔公司與被告公司並非同一雇主，為無可採。　㈡按所謂工資，係謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，除勞基法施行細則第10條所列之非經常性給予外均屬之（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。本件原告主張其平均工資為86,684元，為被告所否認，並辯稱「勞退年資」欄所載金額並非工資等語。經查，證人甲○○到場結證稱：伊薪資係固定月薪加上勞退年資，薪資單上所載勞退年資意思係退休金之預付，因為怕員工退休時，公司無法拿出一大筆金額，因此按月預付予員工，勞退年資計算方式為做滿1年每月給付5 00元，之後每做滿1年每月再加500元，金額不會因為勞工出缺席或工作情形而有變化，應提撥予政府的6％退休金由勞退年資之金額給付，剩下的才給付員工；證人丙○○到場結證稱：「勞退年資」是公司給我們的補助，每年固定加500元，不會因為工作表現或出缺席而有改變，是我們退休金的一部分，不是留才獎金各等語，足見原告薪資結構中之「勞退年資」，並非因工作而獲得之報酬，而係退休金之預付。又證人乙○○雖證述：伊薪資中有「勞退年資」，伊認為係為了慰留員工做久一點，一年可以加500元等語（見本院卷第164-1 77頁），惟其證述內容僅為證人乙○○個人之解讀，並非經甲 ○○或被告公司明確告知，難謂原告薪資結構中之「勞退年資」為原告所稱留才獎金。從而，原告主張「勞退年資」為工資之一部，為無可採，原告之工資即應扣除「勞退年資」欄所載金額。㈢按勞退條例施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1、2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第 1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。查萬翔公司與被告為同一雇主，且原告係於勞退條例施行前之92年8月7日任職，於113年4月1日辭職，有如前述，則原告請求被告給付勞退舊制年資退休金，於法即屬有據。又關於原告得請求之舊制退休金金額，原告於92年8 月7日到職，有原告之投保資料表在卷可稽（見本院卷第27 頁），則原告得請求之勞退舊制年資退休金，其基數應為4 。其次，原告之工資應扣除「勞退年資」欄所載金額，有如前述，則原告退休前6個月所得工資總額為464,859元（計算式：97,805－10,000＋81,818－10,000＋93,539－10,000＋88,054 －10,500＋76,869－10,500＋88,274－10,500＝464,859），期間總日數為183日，依上開說明，原告勞工退休金基數之標準即為76,206元（計算式：464,859÷183×30＝76,206，未滿1元部分四捨五入，下同），則原告得請求之退休金即為304,82 4元（計算式：76,206×4＝304,824）。再者，原告薪資結構中之「勞退年資」為退休金之預付，有如前述，則原告所領預付之退休金，其2年間金額應為18,000元，從而，原告得請求之退休金應為286,824元，超過部分，應予剔除。　㈣按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2 目分別定有明文。是特休假未休工資，係以平日工資計算，原告主張以平均工資除以30計算，要屬無據。又原告之年資應自萬翔公司任職時起算，特休未休日數為120日，有如上述，且原告係於113年4月1日終止勞動契約，則最近一個月即113年3月正常工作時間工資為77,774元（88,274元扣除「勞退年資」10,500元）除以30之金額為2,592元，從而，原告得請求特休假未休工資120日之金額為311,040元，超過部分，應予剔除。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告主張被告以應給付原告之工資扣除被告應自費提撥之退休金，所餘金額方給付原告，而受有不當得利等語，惟依上開說明，原告薪資結構之「勞退年資」為退休金之預付，則被告依規定所應提撥之退休金，倘未超過其給付原告之「勞退年資」金額，即無不當得利可言，而被告於113年3月所給付之「勞退年資」為10,500元，遠超過同時期依法應提撥之退休金3,648元（見本院卷第49頁），則被告並無在「勞退年資」外剋扣原告應領工資，從而，原告請求被告給付不當得利，於法即屬無據。　㈥依上，原告得請求被告給付舊制退休金286,824元及特休假未休工資311,040元，共597,864元，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依勞動法律關係，請求被告給付597,86 4元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-21

CTDV-113-勞訴-71-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告彭國榮訴訟代理人錢炳村律師複代理人馮玉玲被告彭慶漢參加人彭國書訴訟代理人廖麗霞上二人共同訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於原告給付被告新臺幣50萬元、參加人新臺幣300萬元之同時，將坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段101 建號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號），權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。另就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條第1項亦有明定。查本件參加人係以其與兩造間有共同簽訂協議書，如若本件被告受敗訴判決，將影響參加人與兩造間後續法律關係為由，聲請本院為輔助被告起見而為訴訟參加，經核與上開規定相符，自應予准許。　　乙、實體方面　　　壹、原告主張：一、坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段101建號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號，下合稱系爭房地），為兩造及參加人之父彭金木於民國71年間所購買，登記在被告名下。嗣訴外人彭金木於111年5月27日死亡，兩造及參加人在112年7月4日就系爭房地簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定由原告於支付被告新臺幣（下同）50萬元、參加人300萬元後，即取得系爭房地所有權。二、未料，被告事後竟要求須辦理限制登記始願移轉房地所有權，顯違反協議內容，爰依法提起本訴，請求被告履行協議。並聲明：（一）被告應於原告給付被告50萬元、參加人300 萬元之同時，將系爭房地之全部所有權移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告等連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告、參加人則以：一、系爭房地乃兩造及參加人之父彭金木所購買，並登記被告名下，屬訴外人彭金木之遺產，應為全體繼承人公同共有。而訴外人彭金木於111年5月27日死亡時，繼承人有配偶彭周香、兩造、參加人及訴外人彭明珠；訴外人彭周香另於111年1 1月8日死亡，其繼承人為兩造、參加人及訴外人彭明珠。又系爭協議書屬遺產分割協議性質，理應由全體繼承人簽署，始生效力，詎因被告基於客家習俗及不諳法律規定，疏未通知繼承人彭明珠參與簽署，故系爭協議書自不生效力。二、退步言之，縱認系爭協議書係屬有效，惟原告事後係推翻系爭協議書之約定方式，欲以系爭房地公告現值為價金之假買賣方式為之，先係要求被告將身分證影本、印章、房屋稅證明、房地所有權狀等物交予地政士，其則分2次付款，第一期款300萬元及同時簽發本票400萬元，完成過戶後再付款40 0萬元並取回本票，至於被告應取得之50萬元則不算入成交金額。嗣因被告提出疑問，原告改稱匯入土地公告現值及建物課稅現值6,909,938元至被告金融帳戶，由被告繳交增值稅，再將其中300萬元匯予參加人、被告扣下50萬元，剩餘款項轉至被告配偶帳戶，再由被告配偶贈與匯還原告。而上開方式將使被告與配偶陷於被另課贈與稅等稅賦之風險，且原告存款不豐應係向金主借貸相當金額，加以系爭房地之交易價格遠高於原告在簽訂書約時所告知之價額，合理懷疑原告在取得系爭房地所有權後即會轉售牟利，如此將背於被告及參加人簽訂系爭協議書係相信原告會照顧系爭房地之初衷，被告因而要求辦理限制或預告登記。是以，本件係因原告推翻協議約定，提出諸多新的條件，被告及參加人始討論重新訂立協議事宜，伊等並無違反約定情事，且原告無從再據系爭協議書為主張。　　　　三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保免為假執行之宣告。參、得心證之理由：一、查原告主張兩造及參加人曾於112年7月4日就系爭房地簽立系爭協議書，約定由原告分別支付被告50萬元、參加人300 萬元，並負擔各種支出及稅費後，即取得被告名下之系爭房地所有權，然被告事後卻拒不履行協議等情，業據其提出系爭協議書、房地登記謄本、對話紀錄等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造及參加人所簽訂之系爭協議書，是否有效？（二）原告有無違反系爭協議書之約定？茲論述如下。　二、兩造及參加人所簽訂之系爭協議書，是否有效？ (一)按協議分割遺產，係全體繼承人合意處分遺產行為，固須經體繼承人意思表示一致，且不以一次協議分割全體遺產為必要，亦即可僅就部分遺產為協議分割。惟所謂遺產，係指於繼承開始時（即被繼承人死亡時），所有屬於被繼承人之財產及債務。是以，財產倘非遺產性質，則其處分即毋需經由全體繼承人之合意。又父母將購置之不動產登記在子女名下，其法律原因不一而足，或成立借名登記契約，抑或為贈與、信託等其他法律關係。 (二)經查，系爭房地係兩造及參加人之父彭金木於71年間所出資購買，並以買賣為原因而登記在被告名下，此為兩造所不爭執，且經系爭協議書第2條記載明確（見卷第15頁），復有土地及建物登記謄本附卷可佐（見卷第67-71頁），則此部分之事實首堪認定。次查，兩造及參加人、訴外人彭明珠，曾於112年2月21日就渠等父母即被繼承人彭金木、彭周香之遺產分配事宜，達成調解，而該次調解之遺產標的不包含系爭房地，兩造及參加人之後再於112年7月4日，就系爭房地簽訂系爭協議書等情，亦有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書、系爭協議書等件在卷可稽（見卷第163頁、15頁），且為兩造所不爭執，亦堪認屬實。 (三)本院審酌系爭房地雖為訴外人彭金木所出資購買，惟登記在被告名下，則其形式上並非彭金木之遺產，且由兩造及參加人於向新竹縣湖口鄉調解委員會聲請調解遺產分配時，即知訴外人彭金木所出資購置之系爭房地存在，此由被告提出繼承人等於111年8月18日前之對話內容，即有提及系爭房地乙情得證（見卷第147頁），惟渠等卻未將系爭房地一併納入遺產範圍進行調解，反係另行達成協議，則其等於斯時是否認系爭房地係屬遺產，已屬有疑。加以被告曾於本院審理時，自陳：系爭房地非訴外人彭金木借名登記，而係先買給長子即被告，打算之後再買第二、三戶給其餘子女，嗣因環境變化而未再購置，但伊當作遺產要做分配等情明確（見卷第 73頁、104-105頁），則依其所述，被告顯係主張自身因訴外人彭金木之贈與而取得系爭房地所有權，惟其自願將之分配予其他部分繼承人，此核與系爭協議書第2條所載：「本地號及地上建築物係父親所購置，因此以遺產方式處理。」等內容，即系爭房地非遺產本質之語意一致，而此亦經原告及參加人之認同並為簽署。由此可認，系爭房地應非屬訴外人彭金木、彭周香之遺產，則對此等財產之處分協議自不須經由全體繼承人合意，是被告及參加人以系爭協議書為遺產分割性質，未經訴外人彭明珠之簽署而不生效力云云，即非有理，不足憑採。　　三、原告有無違反系爭協議書之約定？ (一)經查，觀之系爭協議書第3條之約定：「112.07.04由彭慶漢、彭國書、彭國榮三兄弟協議由彭國榮依下列條件取得：3. 1國書實得新台幣300萬元。3.2慶漢實得新台幣50萬元（賣方）。3.3交易過程所有費用均由國榮（買方）負擔，包括：代書費、增值費、契稅、印花稅…等相關費用，且不限於交易過程衍生之贈與稅。」、第4條：「前述第三項作業完成後取得該土地及房屋之所有權。」、第5條：「上述整個協議的內容必須在112年12月31日前完成，若未完成則由彭國書以相同條件方式交易後取得所有權。」（見卷第15頁）。依此可知，立協議書人係約定於原告分別向被告、參加人支付50萬元及300萬元，並負擔移轉產權過程中所生之所有費用後，即由原告取得系爭房地之所有權。 (二)次查，原告於簽訂系爭協議書後，曾於112年11月29日、同年12月4、5日分別傳訊告知被告「…代書說麻煩哥哥最慢在1 2月5號前要把身份證正反面影本及便章一個送到湖口鄉成功路我們家鄰居的陳代書那，他會幫我們去申請房屋稅籍證明 …等過戶手續。電話…。我的身份證影本及便章已交給代書，現金也準備好了，隨時可辦過戶手續…」、「…麻煩哥哥依協議內容在這一兩天將湖口鄉成功路○○○號要過戶資料送到我之前給你的陳代書那裡：地址…，順便提供你的銀行帳號給我，我將帳款匯至你戶頭，完成過戶手續…」、「…能拜託你今天把要過戶的相關文件送到鄰居陳先生那去嗎，他需要日期申請及等待流程時間，再拖就會來不及在12月底前完成過戶手續，關於金流你也不是說沒問題嗎？拜託大哥成全小弟依協議內容，走完全程，謝謝您。」等語（見卷第27頁、35 頁），亦即於約定之期限內，通知被告提供金融帳戶及過戶相關文件以履約，則被告即有依協議內容履行契約之義務。 (三)至被告及參加人雖抗辯本件係因原告推翻協議約定，而提出諸多新的條件，自無從再據系爭協議書為主張云云，並提出兩造之LINE對話內容為憑。然查，檢閱被告及參加人所提出之上開證據，原告針對被告所詢問之事項，係於112年11月1 9日向被告表示「關於房屋過戶採買賣方式作業，我已準備現金約660萬加上明珠姐要借我100萬即有約760萬，剛剛跟代書確認明天即可協助作業，他說你我雙方先把身份證影本及一個（非印鑑）印章交給我們鄰居調合代書事務所的陳代書，還有你來湖口前先到新竹縣稅務局先辦房屋稅籍證明（紅色單子）順便帶土地所有權狀影本一同交給他，他先上網登錄，待8天後稅單核發後即可開始做匯款動作，他說付款分兩次，一次300萬，過戶後再付尾款約400萬。另外50萬要給你的不算入成交金額，我第一次匯時會順便匯給你，另外第一次匯款同時，我會開一張400萬本票放在代書那，等過完戶我付第二筆款項時，400本票再從代書那歸還我，這個方式可以嗎。」（見卷第151-154頁）、於1112年11月24日傳送手寫文字「一、…代書與國稅局人員都是可用公告現值成交。房屋總價約：6,909,938。二、現金流：約6,909,938 匯入大哥帳戶。（1）贈與部分代書與協助完成。（2）至於明年你的所得稅部分我問國稅局人員，他說房子買賣時，土地增值稅已繳完（土地部分），房子部分會值現值×11%額計入綜合所得稅內。→增值稅大哥繳。→國書300萬（贈與）。→ 大哥約50萬，自己扣起來。→剩餘轉匯大嫂名下，再由大嫂贈與給我，匯到我戶頭即可。我再①匯回給明珠②我存回工銀借款。」（見卷第155-156頁）。核其內容，均係對移轉系爭房地所有權之具體實施步驟、操作手法等事項所為之陳述，符合系爭協議書所為之由原告向被告及參加人支付金錢，並由原告負擔其他所有費用之約定內容；且以買賣方式作業，亦非系爭協議書所明訂禁止之方式，更何況協議書內容尚以賣方稱呼被告、買方稱呼原告。至其中雖要求被告提供證件、房屋稅籍證明、所有權狀等物，惟此均為被告為履行過戶手續所應負擔之契約義務，難謂係屬原告提出之新條件。故而，被告及參加人上開所辯，尚無可採。反由兩造及參加人之對話內容，可知被告係於簽訂系爭協議書後，要求原告應於系爭房地作限制登記（見卷第25、29、33頁），即增加系爭協議書所無之限制，而拒不交付相關文件，終致系爭協議未能於112年12月31日前如期完成，益徵原告應無可歸責之事由存在。　　四、綜上，系爭房地非屬遺產，兩造及參加人所簽訂之系爭協議書係屬有效，且原告並無違反系爭協議書約定之情事，是原告依據系爭協議書提起本訴，請求被告應於原告給付被告50 萬元、參加人300萬元之同時，將系爭房地之全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保求為宣告假執行。然查，就原告聲明訴請命被告辦理系爭房地所有權移轉登記，係屬強制執行法第 130條所謂命被告為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，本件原告所為假執行之請求，即屬無據，應予駁回。　　六、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-21

SCDV-113-訴-484-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1021號原告林洹月訴訟代理人蘇奈‧達喀勒即鄭慈惠被告鈞棚國際有限公司訴訟代理人陳立為法定代理人邱柏翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。被告不得執如附表所示本票及本院113年度司票字第250號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第250號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告於113年間因資金需求，便委由訴外人即原告之女鄭慈惠(下逕稱其名)代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳(下逕稱其名)洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德(下逕稱其名) 至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），並要求原告簽立系爭本票供吳進德攜回被告公司，以作為借款擔保。嗣因原告及鄭慈惠於貸款流程完成前亟需用款，張書岳即向鄭慈惠稱其得向被告公司申請先暫借款項予原告，待原告收到貸款撥款後，再連同代辦服務費一同返還，經原告及鄭慈惠同意，被告公司即於113年6月20日、6 月21日，以匯款方式交付原告新臺幣(下同)10萬元，另於11 3年6月24日匯款2,000元予鄭慈惠，被告公司合計共借款102 ,000元予原告。 (二)惟鄭慈惠在與代書確認貸款事宜時，意外得知本件貸款之代辦服務費實際應僅為35萬元，而非被告公司於系爭委託契約所載之100萬元，復進一步細繹兩造簽訂之系爭契約，更發現其中有包含「乙方未完成簽署」、「未確實填具委託貸款金額」、「未註明貸款標的」等諸多瑕疵，原告遂委由鄭慈惠向張書岳表示取消代辨貸款事宜，並於113年7月3日至7月 6日，陸續返還102,000元予之款項至被告先前匯出款項之帳戶，故兩造間之消費借貸關已因清償而消滅，且原告已並取消代辦貸款事宜，被告實際上亦未依約交付300萬元借款予原告，則兩造間之消費借貸契約自不成立。詎被告公司及張書岳明知兩造間並無任何債之關係，竟仍拒絕返還系爭本票，復逕持系爭本票向本院聲請准許強制執行，並經本院以11 3年度司票字第250號裁定(下稱系爭本票裁定)准許其聲請，為此起訴請求確認本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)兩造已簽立系爭委託契約，約定由原告委託被告公司辦理貸款，被告公司雖尚未於系爭委託契約簽署頁簽名，惟被告公司既曾因原告資金需求而借款102,000元予原告，顯見被告公司係因原告已確認委任被告，為順利完成原告之委託，始先行借款予原告，兩造間之系爭委託契約已成立。 (二)原告既與被告公司簽立系爭委託契約，又簽立系爭本票交付被告公司，顯見系爭本票所擔保者，係原告對被告公司因委任關係所生之債務。又系爭委託契約第3條第3項、第5條、第7條第3項、第8條分別約定「甲方義務：甲方於委託期間應全力配合乙方完成款程序，經貸款單位核准同意後，可隨時配額貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與貸款單位簽立資款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬與乙方」、「服務報酬：甲方依實際貸款撥付金額之壹佰萬元整支付予乙方，上述服務報酬須於資款核撥當日付清，服務報酬不包含貸款單位之開辦費、保險費及其他相關費用」、「違反條款：違反本契約任何一條情形者，皆視同違反本契約書」、「違約處理：甲方如有違反第七條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並額外賠償懲罰性違約金壹佰萬元整予乙方，以保障乙方服務報酬之權益，不得異議」，而原告於被告公司協助房屋估價、找尋貸款人並洽談借款及還款條件、持續報告進度、提供還款金流及債務信用改善之建議後，竟於113年6月27日表示「代書說服務費是35 萬」、「100真的辦不下去」等語，向被告公司表達不願繼續貸款，並另行尋覓他人辦理土地抵押權登記。故原告未配合被告公司完成貸款程序，且其竟另行尋覓他人辦理貸款，違反系爭委託契約義務，原告自仍應依系爭契約第3條及5條約定，給付被告公司100萬元報酬，並依系爭委託契約第7條及第8條約定，給付被告公司懲罰性違約金100萬元，故被告公司對原告確有200萬元之本票債權。三、經查，原告於113年間委由鄭慈惠代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書，原告並簽立如附表所示之系爭本票供吳進德攜回被告公司；嗣被告公司持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第250 號本票裁定准予強制執行等事實，有系爭委託契約書及系爭本票影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號、1 08年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決參照）。本件原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務所簽發，揆諸前揭說明，固應由系爭本票之票據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，被告公司訴訟代理人於本院言詞辯論期日經本院詢以系爭本票原因關係即擔保之債務為何時，陳稱：「本票是向金主提供擔保，只是由我們轉交本票。」、「（問：票面金額30 0萬元有無包含服務費？)無，但只要我們有撥款，對方就要給我100萬元服務費。」、「(問：若原告貸款得300萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，金主就能持本票就300萬元強制執行，則被告主張之服務費如何能由本票強制執行受清償？)若是這樣，我們就只能用契約書聲請支付命令。」、「（問：若原告貸款得200萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，亦未給付服務費，被告能否要求金主持本票強制執行 300萬元，再將其中100萬元給付被告做為服務費？)不可以，因為本票金額就是借款金額不包含服務費。」、「（問：票面金額的300萬元到底有無包含服務費？)就是被告說要試試看的金額300萬元，應無包含服務費。」等語(見本院114 年1月23日言詞辯論筆錄)，而就原告主張之事實為自認，是原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務，即無庸舉證，而堪信為真實，則系爭本票之原因關係為借款債務，並非基於兩造間系爭委託契約所生報酬或違約金等債務之事實，應堪認定。五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。而債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權，並非以排除具體執行行為為目的。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。再查，原告雖與被告公司簽立系爭委託契約，惟最終並未經由被告公司向他人借得款項，又被告公司雖曾貸與原告102, 000元，惟已如數清償，被告公司對原告已無借款債權等事實，亦有存摺內頁、帳戶交易明細、客戶交易明細表、鄭慈惠與張書岳通訊軟體LINE對話紀錄等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，足見原告已無返還借款之義務，被告公司持有系爭本票之原因關係已不存在，並無得保有系爭本票行使票據權利之依據，不得對原告主張系爭本票之票據權利。則原告訴請確認被告公司持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由；並因執行名義成立前即有妨礙被上訴人請求之事由，依強制執行法第14條第2項規定請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告公司不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，另請求被告公司應將系爭本票返還予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：本院113年度司票字第250號裁定之本票發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 面額（新臺幣）票號林洹月 113年6月20日未記載 300萬元 TH0000000號

2025-02-21

KLDV-113-基簡-1021-20250221-1

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第3號原告李庚樺訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告陳宏瑞訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將附表所示之不動產，於民國104年12月17日所為設定擔保債權總金額新臺幣700萬元之最高限額抵押權，其中「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分，變更登記為「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：原告與被告於民國104年12月8日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於第3條第1項約定由被告提供桃園市○○區○○路000號10樓房地（下稱系爭房地）為擔保，設定第二順位最高限額抵押權予原告，以擔保系爭離婚協議書第2條第3項子女扶養費、教育費及保險費之履行。惟在辦理最高限額抵押權登記時，設定契約書中擔保債權種類及範圍，不慎誤植為「為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」。嗣被告於 110年間因積欠扶養費、教育費及保險費，經原告聲請拍賣系爭房地，經法院以本件最高限額抵押權所擔保者應僅限於借款所衍生之債務為由，駁回原告之聲請，為此爰依系爭離婚協議書及土地登記規則第26條規定，請求被告協同原告辦理變更最高限額抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：被告已就上開房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭離婚協議書之義務，且辦理抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將上開約定內容為抵押權設定登記；且原告自承本件抵押權設定登記係其委由代理人趙敏捷辦理，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記。又扶養費、教育費及保險費之給付係被告對子女所負義務，並非對原告所負債務，則原告前揭主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語置辯。參、本院之判斷：　　原告主張兩造於104年12月8日簽訂系爭離婚協議書，於協議書第2條第3項約定被告應負擔有關子女之扶養費、教育費及保險費，並於協議書第3條第1項約定「男方（指被告）所有桃園市○○區○○路000號10樓之房地為婚後購買，女方（指原告）同意歸男方所有…。為擔保本協議書第2條第3項之履行，男方（指被告）同意於簽訂本協議書之日提供上開房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給女方，男方付清子女扶養後，女方應負責塗銷抵押權登記」，並提出系爭離婚協議書為證（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執，此部分主張堪認屬實。原告又主張在辦理最高限額抵押權登記時，代書於設定契約書中有關擔保債權種類及範圍，將原本應擔保之債權為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」不慎誤植為「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」，請求被告應協同辦理變更登記，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第10至13頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查：一、證人趙敏捷到院具結證稱：系爭抵押權設定事務是勝達法律事務所委託伊去辦理設定登記；供擔保的不動產要設定金額 700萬元抵押權，勝達叫伊去的時候有提到是要履行離婚的協議，指示要辦理抵押權設定擔保的債權範圍有包含離婚協議書第3條扶養費及教育費的部分；因為本金最高限額抵押權在96年民法有修改，規定要把違約的內容全部寫進去的才算，但因伊過去是辦銀行的抵押設定，都是辦銀行的版本， 104年當時伊只有照以前的支票跟借據這樣寫，沒有把離婚協議書第二頁中第三條「扶養及教育費用..視同到期」這個部分全部寫進去，致原告聲請裁定拍賣抵押物被駁回。後來被駁回之後，伊和原告及律師商量如何處理，認為伊有責任，決定要補償原告重新起訴費用，由伊負擔5萬元，就請原告重新起訴；因伊之前大部分都是經手銀行的，本件伊沒有仔細檢查就送件了等語（見本院卷第70至71頁反面）。依上開證人趙敏捷所述，可知本件趙敏捷受託辦理抵押權設定所獲得之指示為設定抵押權擔保之債權範圍確為包含系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費在內，因趙敏捷於繕打抵押權設定契約書內容時，仍持其過往辦理銀行版本設定抵押方式繕打為擔保借款關係，未依抵押權人交付之意旨辦理，顯然為趙敏捷之誤繕。二、被告另以抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將系爭離婚協議約款之內容化約為抵押權設定契約書上之文字而為登記等語為辯。然被告並未舉證原告於何時、何地有與被告就抵押權擔保之債權範圍有變更約定之意思表示，即無從認定兩造有變更擔保債權內容之合意（趙敏捷僅係受委託辦理登記抵押權設定之人，並未曾受原告指示變更抵押權之債權擔保內容，其亦非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人），且被告亦未提出兩造間有何借款關係存在，被告有義務設定抵押以擔保其對原告借款債務履行之必要之證據，反係兩造間存有系爭離婚協議書第2條第3項、第3條第1項扶養費、教育費、保險費約定債務及被告有提供系爭房地設定最高限額抵押權700萬元予原告之契約義務存在。是以，兩造約定應為抵押權設定所擔保之債權內容即為擔保系爭離婚協議書第2條第3項被告負擔扶養費、教育費、保險費之履行，至為明確，被告空言抗辯，洵無可採。三、被告復以原告既委由趙敏捷為代理人辦理抵押權設定登記，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記等語為辯。然趙敏捷僅受委託代理兩造向地政機關「辦理登記」抵押權設定之人，並非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人，亦即其代理權限不包含變更抵押權設定契約內容，業經證人趙敏捷證述「其受指示辦理以系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之給付扶養費及教育費、保險費作為抵押權設定之擔保債權範圍」等語在案，而民法第103條乃規定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，如代理人於非代理權限範圍內之所為，即無此條規定適用。本件情形乃趙敏捷繕打錯誤並非要變更約定設定內容；抑且，變更抵押權約定擔保債權範圍亦非屬於趙敏捷之代理權限範圍內，是趙敏捷所為錯誤之表示，難認其效力及於原告。四、被告又以系爭離婚協議書有關扶養費、教育費及保險費之給付，係被告對子女所負義務（債務），並非對原告所負債務，與原告主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語為辯。惟抵押權設定，本即可約定係擔保第三人之債務，況系爭離婚協議書第2條第3項第2款已約定向第三人為給付，即被告應將扶養費匯入原告設於第一銀行南京東路分行帳戶，由原告取得支配使用，依民法第269條第1項規定，有關約定向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權；況且系爭離婚協議書為兩造所簽立，為契約當事人之被告自應受協議書內容之拘束，提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給原告之義務，被告之抗辯洵無可採。五、被告再以其已提供系爭房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭協議書義務云云，惟被告依系爭離婚協議書之約定應有履行「提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權70 0萬元抵押給原告」且其設定目的為「擔保協議書第2條第3 項內容之履行」之義務，然系爭房地迄今並未設定有擔保原告「系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費等」債權內容之抵押權存在，顯然被告仍未依「債之本旨」提出給付，依據民法第235條規定「債務人未依債務本旨實行提出給付，不生提出之效力」，亦即被告等同迄未依約履行債務。準此，原告依據系爭協議書及土地登記規則第26條請求被告應依協議書內容履行將登記錯誤之「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年1 2月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，以符合系爭離婚協議書之本旨，應屬合法有據。六、綜上所述，原告主張依系爭離婚協議書約定，請求被告協同辦理系爭抵押權變更登記，把「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：　　　1.桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之　　　38）　　2.桃園市○○區○○路000號10樓房屋（權利範圍：全部）

2025-02-21

TYDV-112-重家訴-3-20250221-2

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第321號原告陳纘智被告翁秀雲兼訴訟代理人陳纘宗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，其訴之聲明請求：被告應連帶給付被告新臺幣(下同)137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第7頁），嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付被告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第176頁），原告僅係更正法律上之陳述，揆諸前開規定，應屬合法。貳、實體部分一、原告主張：原告於109年10月29日經法院判決確定移轉宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)及其上同段386建號建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地) 之應有部分1/3，系爭房地於此之前，即已出租予訴外人許君平，每年租金9萬元，然被告未將110年至113年租金按原告應有部分比例分配，即原告應獲租金分配12萬元，且系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元均由原告繳納，被告已構成不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告陳纘宗、翁秀雲（分稱時逕稱其名，合稱被告）為夫妻，原告與陳纘宗為手足。系爭房地前為兩造所共有，應有部分各1/3，地價稅及房屋稅係兩造按應有部分比例各自繳納，至每年租金收入9萬元，係由原告及陳纘宗之母親陳吳秀娥收取供生活之用，陳吳秀娥因年邁行動不便均由被告照顧、扶養，每月生活開支為全天看護23,000元、生活費15,000元、醫療交通費5,000元，每年合計51萬6,000元，扣除上開租金收入，尚不足42萬6,000元，均由被告全額支應，原告應分擔陳吳秀娥扶養費之比例為1/3，每年為14 萬2,000元，自98年1月起至113年12月止合計227萬2,000元均未給付而由被告墊付，請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件訴外人即兩造父親陳聰明於90年6月28日就其實際所有且借名登記在訴外人陳纘鴻（後更名為陳思尹，下稱陳思尹）名下之系爭房地書立贈與分管認證書，原告、陳纘宗並繼續將所分得之系爭房地應有部分各1/3均借名登記在陳思尹名下。陳思尹於94年1月20日另簽立買賣契約，約定陳思尹將其所分得之系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，嗣兩造分別起訴請求陳思尹移轉其名下系爭房地之權利範圍各1/3、2 /3予原告及陳纘宗，並經本院分別以107年度訴字第286號判決（於109年10月29日確定）、107年度重訴字第35號判決（於107年8月24日確定）陳思尹應將系爭房地權利範圍各1/3 、2/3移轉登記予原告及陳纘宗。陳纘宗嗣於107年11月14日將系爭房地應有部分1/3贈與予翁秀雲，並於107年11月22日為不動產移轉登記，原告則於113年6月25日將系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，並於113年8月9日為不動產移轉登記等情，有系爭房地之公務用謄本及異動索引、本院107年度訴字第286號判決、107年度重訴字第35號判決在卷可佐（見本院卷第85至122、141至150頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至178頁），堪以認定。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按民法第818條規定所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，仍成立不當得利（最高法院55年台上字第1 949號判決意旨參照）。經查，系爭房地於110年至113年間出租予訴外人，租金收益為每年9萬元，原告並未按應有部分比例獲取租金等語，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），而原告於113年8月9日因買賣將系爭房地應有部分1/3移轉登記予陳纘宗前，為系爭房地之所有權人，自應享有系爭房地租金收益之1/3，被告雖為系爭房地合計應有部分2/3之所有權人，然逾越被告應有部分範圍使用收益時，即所受領超越應有部分2/3之租金，即屬不當得利，故原告依其應有部分比例即1/3計算被告應返還不當得利之數額，自屬有據。從而，原告請求被告給付110年起至113年8月8日止共計3年7月8 日系爭房地租金之不當得利108,158元［計算式：（90,000元× 3年＋90,000元÷12月×7月＋90,000元÷365日×8日）×1/3＝108,15 8元，小數點以下四捨五入］，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。又原告主張其代為繳納系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元部分，為被告所爭執，辯稱各共有人均按應有部分繳納稅金等語，查，依原告提出宜蘭縣政府財政稅務局109年、110年、111年、112年地價稅繳納證明書（見本院司促卷第37至43頁），原告固有繳納系爭土地之地價稅，然關於地價稅之徵收，於土地為分別共有時，各共有人均屬納稅義務人，並各按應有部分繳納，故原告所繳納者，為按其應有部分比例應繳納之地價稅款，未逾其應繳納範圍；又依原告提出之宜蘭縣政府財政稅務局111年、112 年全期房屋稅繳納證明書、113年房屋稅繳款書為證（見本院司促卷第45至49頁），原告固有繳納系爭建物之房屋稅，然依前開房屋稅繳納證明書、繳款書所載，其上均記載納稅義務人為「陳纘智」、完稅標的及課稅房屋坐落為「宜蘭縣○○ 鄉○○村○○路00號」、持分比例「1/3」，可徵原告係按其應有部分比例繳納系爭建物之房屋稅，未逾其應繳納範圍，原告復未舉證其所繳納之地價稅及房屋稅已逾其權利範圍應分擔部分之事實，故原告此部分主張，自屬無據。㈢至被告辯稱租金收益實際上係由陳吳秀娥收取等情，依被告提出房屋租賃契約及租金收款簽收單（見本院卷第125至137頁），可知系爭房地之出租人為被告，承租人為訴外人許君平，租金則均由陳吳秀娥受領。然系爭房地之租賃契約既存於被告與訴外人許君平間，訴外人許君平自應向被告給付租金以履行契約義務，縱訴外人許君平經被告指示向陳吳秀娥繳納租金，仍無礙於訴外人許君平係向被告提出給付之事實，故被告所受超過其權利範圍之利益，自屬不當得利，況依被告所舉之證據，亦不足認定原告亦同意系爭房地租金均由陳吳秀娥收取之情，故被告此部分所辯，不足為採。又被告就其代墊陳吳秀娥生活費部分主張抵銷乙節，被告未能舉證陳吳秀娥確有受扶養之必要，亦未提出其支付陳吳秀娥相關生活費用之憑據供本院審酌，是其空言主張抵銷，要無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未定給付期限且未經約定利率之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第93、95頁），為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 108,158元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-321-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號原告即反訴被告維邦國際商用不動產顧問有限公司法定代理人簡漢城訴訟代理人兼反訴被告林固磐反訴被告林皋立林登山上四人共同訴訟代理人楊婷鈞律師被告即反訴原告許中裕上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前開法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料，當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定，如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵，委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務，原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處，本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時，最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。　　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事，法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞，若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意，應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時，方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標，系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日）解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀，其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐昌平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 2號），本院判決如下：　　主　文徐昌平共同犯如附表一「主文」欄編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄編號1至3所示之刑及沒收。　　事　實一、徐昌平基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月16日前之某日，加入黃清祥（暱稱「石昊」）、何文輝（所涉詐欺犯行，另由高雄市政府警察局苓雅分局偵辦中）、「紅兵支付 -哈士奇2.0」即「信合國幣幣商」、「紅兵支付-茉莉」即「趙紅兵（茉莉）」、「啟山」、「智障路癡」、「富昱U 選」、「謝偉斌」、「呂欣萍」等身分不詳成年人所組織以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、取簿手之角色，並分別為下列犯行：　㈠於113年6月17日8時39分許，與「趙紅兵（茉莉）」、「富昱 U選」、何文輝及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員向田慧娟施以假投資之詐術，致田慧娟因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團內不詳成員約定於113年6月17日8時50分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商萬應門市，將新臺幣（下同）50萬元交付予本案詐欺集團成員；徐昌平復以電腦列印之方式，偽造富昱國際投資股份有限公司證件1份，本欲交給前來向田慧娟收款之本案詐欺集團成員行使。嗣因臨時尋無向田慧娟收款之車手，本案詐欺集團內不詳成員通知田慧娟將當次交易延至次（18）日。田慧娟遂於次（18）日 8時許，將50萬元交付予經本案詐欺集團派遣前來收款之何文輝，何文輝再將款項交予本案詐欺集團內不詳成員。　㈡於113年6月21日12時04分前之某時，與「謝偉斌」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「謝偉斌」向楊明芳（所涉期約或收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，欲以10 萬元之對價收購其所有之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提款卡及中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶提款卡，致楊明芳陷於錯誤，而於113年6月 17日19時50分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平復再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。　㈢於113年6月21日12時04分前之某時，與「呂欣萍」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「呂欣萍」向董育安（所涉將三個以上自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，審核貸款需要美化帳戶等語，要求董育安交付其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡，致董育安陷於錯誤，而於113年6月18日15時47分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○ 鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。二、案經田慧娟、楊明芳、董育安訴請屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠本判決所引用被告徐昌平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第84至85頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第13至15、225至227頁、本院卷第325頁），核與證人即告訴人田慧娟於警詢之證述（見偵卷第29至31、33至36、269至271頁）、證人即告訴人楊明芳於警詢之證述（見警卷第10至11頁）、證人即告訴人董育安於警詢之證述（見偵卷第129、141至146頁）、證人即統一超商三多利門市店員陳欣蒂於警詢（見警卷第161至163頁）證述之情節相符，並有富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據（見偵卷第71頁）、有價證券投資保密契約義務書（見偵卷第73至85頁）、告訴人田慧娟提供之對話紀錄、收據（見偵卷第87至90頁）、統一超商之貨態查詢系統（見警卷第18頁、偵卷第133頁）、告訴人楊明芳提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見警卷第15至17頁）、郵政存簿儲金簿封面影本（見警卷第19頁）、彰化銀行存摺封面影本（見警卷第20頁）、告訴人董育安提供之LINE對話紀錄（見本院卷第95至263頁）、里港分局113年6月21日12時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至27頁）、九如分駐所偵辦刑案調查報告（見警卷第32頁）、扣案物照片（見警卷第33至39頁）、提款卡正反面照片（見警卷第40至44頁）、統一超商交貨便照片（見警卷第45至47頁）、徐昌平之手機畫面翻拍照片（見警卷第48至150頁，偵卷第91至107、109至125、199至209、229至231、273至275頁）、車牌號碼ASA-7665號自用小客車車號查詢車籍資料（見偵卷第23頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1512號扣押物品清單（見偵卷第259至261頁）、本院113年度成保管字第651號扣押物品清單（見本院卷第45頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。㈡另就事實欄一㈠部分，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告以電腦列印之方式，偽造如附表二編號6所示之工作證1張，是被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，被告事後雖未將上開工作證交付予車手使用，然被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告洗錢之財物未達1億元，是其所犯一般洗錢罪，於此次修法前，應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳下述），符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋另被告行為後，洗錢防制法第15條之1移列至第21條，觀其內容，僅修正虛擬資產相關用語，其構成要件及法定刑則未變更，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　⒌綜上，被告本件所犯一般洗錢罪部分，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；所犯無正當理由收集他人金融帳戶罪部分，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺集團，係通過通訊軟體TELEGRAM進行聯絡，除被告參與取款車手、收簿手之分工外，尚有向告訴人施用詐術之人，及另案被告何文輝等人，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢及帳戶資料，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信後，再將受騙款項及帳戶資料依指示交給收水車手及收簿手，復層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之後段之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。㈣公訴意旨就被告就事實欄一㈠所為，雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實已記載於起訴書之犯罪事實欄，且與被告事實欄一㈠所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。另公訴意旨就事實欄一㈡部分，固主張被告同時涉犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付金融帳戶罪嫌，惟起訴書已記載詐欺集團成員向告訴人楊明芳佯稱，欲以10萬元之對價收購其所有之提款卡，並無期約對價之真意，詐欺集團成員所稱以對價收購云云，僅為其等施用之詐術，詐騙集團成員既係施用詐術，即難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會。又公訴意旨就被告事實欄一㈡、㈢所為，雖均認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第21條第1項無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，然本案詐欺集團成員固對告訴人楊明芳、董育安施用前述不實詐術，已著手於詐欺行為之實行，惟因被告於領取包裹之際，旋遭警員當場逮捕，而未生財產處分及財產損害之結果，而僅止於未遂，公訴意旨認被告就此部分構成既遂罪，容有未洽，然僅涉及既遂與未遂之態樣不同，此部分無須變更起訴法條。㈤被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈥被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄一㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈦被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⒉另被告就事實欄一㈡、㈢所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告上開犯行，同有2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手及收簿手之角色，造成被害人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告已與告訴人田慧娟、董育安達成調解，且已賠償告訴人董育安完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（見本院卷第283至284、307頁）在卷可參；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第327頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表二編號6、9所示之工作證1張及智慧型手機1 台，均為被告供本案犯行所用之物，均應依上開規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示之車輛，雖為被告本案犯罪所用之物，然上開物品之價值甚高，且非專供犯罪所用，予以沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收。　㈡洗錢之財物　　　⒈修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告就事實欄一㈠所為之犯行，告訴人田慧娟將50萬元款項交予另案被告何文輝，何文輝復將上開款項轉交予本案詐騙集團成員，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案上開洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得　⒈被告就事實欄一㈡所領取之提款卡（即附表二編號1、2所示之提款卡）、事實欄一㈢所領取之提款卡（即附表二編號3至5 所示之提款卡），均為其犯罪所得，且尚未發還告訴人，應依刑法第刑法第38條之1第1項前段規定，於被告本案所犯罪刑項下宣告沒收。至附表二編號7所示之包裹袋2個，僅為上開提款卡之寄件包裝袋，價值甚微，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。　⒉另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈣本案其餘扣押物均與本案無關，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠徐昌平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6、9所示之物，沒收。 2 事實欄一㈡徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，沒收。 3 事實欄一㈢徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至5所示之物，均沒收。附表二編號項目及數量備註 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 4 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 6 工作證1張 7 包裹袋2個 8 自用小客車1輛車牌號碼000-0000號 9 智慧型手機1台 IMEI1：00000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-20

PTDM-113-金訴-757-20250220-1