Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚前財產

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

家財訴
臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號 原 告 許珍綾 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號 訴訟代理人 黃韋齊律師 被 告 邱奕嘉 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩 造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配 等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等 基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以 判決為之，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。 三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬 元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚 字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給 付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財 訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決 事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被 告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小 人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭 住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並 貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受 。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感 不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情， 並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。 　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔 爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係 ，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信 任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告 精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回 想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至 感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月， 未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本 所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租 屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並 已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路 、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如 此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚。 　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規 劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成 年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定 之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定， 原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父 母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長 及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。 且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極 促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父 女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚 ，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故 於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之 權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案 狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家 親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出 調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養 費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊 。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成 年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。 （四）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財 產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為 基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告 之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴 之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬 元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履 行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互 動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實 難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄 清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件 兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免 有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密 互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居 虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動 之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有 主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼 此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措 。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布 置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。 被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等 債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍 及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參 與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身 體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營 養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感 謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後， 被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當 日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍 主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原 告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝 通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與 原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女 親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維 持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦 尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以 之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　 　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題 。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女 甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依 家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載 之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女 甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分 攤。 （三）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財 產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財 產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下 之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不 應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地 因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬 元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。 （四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○， 於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本 在卷可稽。 （二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維 　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明 　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項 　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法 　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其 　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基 　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應 　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　 （三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有 　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟 　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退 　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠 　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩 　　　造婚姻，非不可維持。 （四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」 、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去 跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞 辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截 圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為 ：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原 告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見 婚字卷一第297-315頁）在卷可參。 （五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓 滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知， 其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷 ，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事 、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加， 並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前 外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而 於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是 否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。 （六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　 性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已 能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造 對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已 然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話 。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦 未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善 ，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得 知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行 為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷 可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度 ，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突 。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀 點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感 和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。 （七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此 訴請離婚，尚屬無據。 （八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離 婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差 額，均無理由。 四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請 求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行 使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號 原 告 乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號 訴訟代理人 黃韋齊律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩 造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配 等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等 基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以 判決為之，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。 三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬 元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚 字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給 付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財 訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決 事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被 告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小 人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭 住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並 貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受 。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感 不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情， 並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。 　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔 爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係 ，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信 任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告 精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回 想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至 感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月， 未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本 所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租 屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並 已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路 、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如 此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚。 　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規 劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成 年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定 之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定， 原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父 母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長 及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。 且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極 促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父 女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚 ，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故 於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之 權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案 狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家 親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出 調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養 費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊 。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成 年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。 （四）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財 產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為 基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告 之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴 之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬 元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履 行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互 動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實 難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄 清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件 兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免 有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密 互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居 虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動 之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有 主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼 此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措 。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布 置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。 被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等 債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍 及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參 與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身 體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營 養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感 謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後， 被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當 日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍 主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原 告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝 通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與 原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女 親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維 持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦 尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以 之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　 　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題 。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女 甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依 家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載 之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女 甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分 攤。 （三）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財 產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財 產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下 之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不 應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地 因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬 元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。 （四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○， 於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本 在卷可稽。 （二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維 　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明 　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項 　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法 　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其 　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基 　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應 　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　 （三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有 　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟 　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退 　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠 　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩 　　　造婚姻，非不可維持。 （四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」 、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去 跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞 辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截 圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為 ：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原 告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見 婚字卷一第297-315頁）在卷可參。 （五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓 滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知， 其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷 ，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事 、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加， 並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前 外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而 於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是 否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。 （六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　 性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已 能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造 對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已 然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話 。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦 未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善 ，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得 知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行 為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷 可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度 ，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突 。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀 點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感 和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。 （七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此 訴請離婚，尚屬無據。 （八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離 婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差 額，均無理由。 四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請 求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行 使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家親聲-6-20241114-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家財訴字第17 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第264號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第547號 原 告 即 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 即 相 對 人 即 反聲請聲請人 丁○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 訴訟代理人 石志堅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 三、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年00月0日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人丁○○ 擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲 請人丁○○單獨決定，餘由兩造共同決定。 四、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表五所示。 五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。　　 六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起， 至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相 對人即反聲請聲請人丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費新臺 幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期 之給付視為亦已到期。 七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人丁 ○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 八、反聲請聲請人即相對人丁○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁 回。 九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七 ，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度 家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。 十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即 反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即 相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱被告）起訴離婚、請求給 付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲 請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養 費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往 方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離 婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告 請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原 告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費 等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往 方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家 親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定 ，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審 判。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事 件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴 訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之 適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原 告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告， 復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依 據前開說明，其擴張聲明應為合法。　　 乙、實體方面： 壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權） 部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請 與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字 第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻 剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 (二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表 二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之 婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元 及父親乙○○所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元 。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造 夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。 (三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件 訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願 供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲 明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： 　　對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻 財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111 年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基 準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財 產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產 及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額( 新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄， 而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自 兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1 月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對 未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告 ，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原 告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2 項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲 明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。 　⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日 經調解離婚成立。 　⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 　⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時 之價值，均如附表一所示。 　⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值， 均如附表二所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準 時之價值，應各為何？ 　⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？ 　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？ 　⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 配，是否可採？ 　⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？　　　　 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫 妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院 於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立， 婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11 0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，已如前述，應堪信為真。 (三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基 準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議 簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按： 就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然 請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。 　⒉附表一編號1(臺中市○○區鎮○段0000地號土地)部分： 　　①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5 日購入，但實為原告父親乙○○贈與，但父親為免其他子女 認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然 原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該 不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚 後財產等語。 　　②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系 爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該 謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人 為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12 月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日 中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附 件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向乙○○購 買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為其 父乙○○所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記原因 ，實為贈與等語。 　　③就此，證人乙○○則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○○ 區鎮○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下 來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登 記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈 與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。 (這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有 出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送 給原告?)是。(臺中市○○區鎮○段000 地號土地是否跟上面 記載的鎮平巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原 告?)是。」、「(臺中市○○區鎮○段000地號土地，原告是 如何取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買 這塊土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?) 是。」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」 等語(參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。 　　④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對 效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力 ，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第 三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信 力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權， 始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10 4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開 不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記 而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有 何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應 無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力 。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記 事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原 告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而 徵之證人乙○○上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不動 產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履勘 照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父乙○○ 證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全然不 可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基於贈 與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於一般 經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7月24 日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申請書 ，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594,825 元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與市價 相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9845 元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時110年 6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益徵 該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之移 轉係基於原告與其父乙○○間之買賣關係。綜上情以觀，本 院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基此， 則原告主張此部分不動產為其父乙○○贈與，屬無償取得之 財產，即屬可信。 　　⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償 取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一 編號1所示價值，應以0計之。 　3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分： 　　①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71 ,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產 價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告 則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計 之等語。 　　②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商 業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月 11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該 存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆 使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且 縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111 年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細 ，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)， 可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元 ，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10 17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應 屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。 　4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000 000)部分：　　 　　①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然 時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元， 應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱： 基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。　 　　②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84 9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329- 331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（ 卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶 金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反 覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨， 故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1 項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原 告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計 之。 　5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)： 　　①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為 1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元 計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1 元計之等語。 　　②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出 兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337 頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元， 足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項 業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定 ，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。 　6.如附表一編號22、23部分： 　　①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19 6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭 執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告 此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友 達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創 公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。 　　②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41- 44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價 )為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月 11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201 元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利 各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創 股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人 本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結 算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273 頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘 者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未 舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如 附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值， 均應推定為婚後之財產。 　　③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股 票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣 除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公 司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未 見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚 後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計 為原告婚後財產之理。 　　④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚 前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22 、23所示婚後餘額計之。 　7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z 000000000、Z000000000)： 　　①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結 婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以 0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基 準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時 之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4 86元、55,684元等語。 　　②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等 保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準， 此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明， 此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利 由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人 所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又 要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予 列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚 前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。 　　③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公 司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單 明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於 基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示 保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75 ,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽 保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保 單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元 (卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值 扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20 8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5 9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55, 684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準 備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單 價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。 　8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000 000000000、000000000000、000000000000、000000000000 保單價值準備金)： 　　①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦 人壽保單乃為被保險人丙○○購買，不屬原告所有，應以0 元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱： 上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利 由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。 　　②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並 得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦 得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第 1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值 ，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上 字第716號民事判決意旨參照)。 　　③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日( 111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記 載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人 ，被保險人為丙○○、受益人則為原告，基準時價值分別為 4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭保 單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即應 歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將上 開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33、 34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 　9.如附表一編號35(○○科技有限公司出資額)： 　　①被告抗辯稱：○○科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬 元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係 兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告 則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已 經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計 之等語。 　　②經查：有關○○科技有限公司名下如附表一編號14、15所示 存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業 經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘 財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：○○科 技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人 公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經 濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本 額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金， 供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是○○科技有 限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資 產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責 任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並 未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時 原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘 額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產， 自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部 分，原告之婚後財產即應以0計之。 　⒑如附表一編號36(原告受乙○○贈與100萬元)部分： 　　①原告主張：其於104年10月26日由其父親乙○○處受贈取得100 萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此在 計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基準 日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯稱 ：乙○○立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行楠梓 分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元，已無 法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。 　　②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401 頁)，確實可見乙○○於104年10月26日匯入100萬元至原告 臺灣銀行帳戶內；且證人乙○○亦到場結證稱：「(是否記 得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣 銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那 時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是 否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月 9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父乙○○ 確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然查 ，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載，系 爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流出 。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第1110 0018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一第 401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第1110143 6321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223-2 28頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱使 自其父乙○○受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部分 ，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無法 辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚後 取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而，原 告主張乙○○贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財產 總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產部 分，應以0計之。 　⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0 +770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+ 7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+ 71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30 2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9 ,996+0+0=4,095,340)。 (四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產 ，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為 真。 　⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分： 　　①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計 之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除 婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。 　　②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有 限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告 保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保 險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之 價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據 上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財 產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此 部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842- 54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自 應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。 　⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14 ,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55 4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。 (五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財 產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75 8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758- 4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附 表三所示。 (六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？　　 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地， 家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發 生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10 8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告 就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給 被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原 則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每 週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108 年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原 告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)， 另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。 　⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話 紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁) 。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否 申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書 包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語 ，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學 之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被 告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女 ，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力 等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一 定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。 況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款 存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀 錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出 遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採 買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年 6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告 就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無 貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108 年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原 告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代 墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年 子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470 元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)， 益徵被告對於子女之扶養、家庭生活，亦多有付出，是要謂 原告對家庭無所貢獻，顯非可採。 　⒋綜上所述，本件被告既未能舉證證明原告對於家庭生活並無 貢獻之事實，自難認兩造剩餘財產平均分配有顯失公平之情 事。從而，被告此部分之抗辯，應難可採。從而，本院認本 件夫妻剩餘財產分配仍應平均分配為適當。 (七)綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩 餘財產分配，於4,005,209元範圍內，為有理由；然逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金 額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而就原告敗訴部分 ，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應併予駁回。爰判決 如主文第一、二項。　 貳、原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養 費(本院111年度家親聲字第264號)；被告反聲請酌未成年子 女權利義務之行使或負擔、將來扶養費、返還代墊扶養費部 分(本院111年度家親聲字第547號)部分： 一、原告聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：　　　　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈原告有專職工作，為照顧年幼子女並兼顧工作，原告在107年9月 4日，在小孩子同意及父母支持的情況下，將未成年子女帶至 高雄乖寶貝幼兒所就讀，因被告不負責任態度，僅迫使原告獨立 負擔起照顧、養育未成年子女之責任，而原告以積蓄和未來戮力 所賺取之薪資來提供家用，雖不富有但足以養家活口，況且原 告原生家庭家人也可不斷資助，因此原告不僅有充足的照顧子 女基本能力及家族支援系統，也有充分對未成年子女的愛和強烈 的照顧意願。被告目前有情緒，個性偏執不易溝通亦時有情緒 等問題，而原告與被告結婚迄今每與被告有意見或事情要討論 時，被告往往固執己見或動輒吵鬧怒罵，原告每多無奈並經多 次溝通無效，且在被告動輒以語言或行為暴力相向，對待未成年 子女保護教養方式更是如此，被告心理、生理上實不宜擔任未成年 子女之親權人。 　⒉綜上，應認關於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之 ，符合子女對最佳利益，爰請求酌定未成年子女丙○○之權利義務由 原告行使負擔。 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　　 　⒈徵之行政院主計總處每年發布之「平均每人每月消費支出調查 報告」，臺中市108年度每人每月平均支出為24,281元，衡之兩 造經濟狀況，應認原告與被告依1比1之比例分擔未成年子女之扶 養費為適當公允，故被告應給付未成年子女丙○○扶養費用每月 各給付12,000元給原告，作為教養子女之費用 (三)對被告反聲請原告給付代墊扶養費之抗辯： 　⒈被告反請求主張：被告自108年1月31日將未成年子女帶回臺中獨 立扶養至今，原告與被告應依2：1比例負擔子女扶養費，並 依行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費 支出計算自108年2月至112年9月，共計913,090元。於扣除原 告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470 元後共778,620元，該代墊款項為不當得利等語，原告則認為 無理由。 　⒉原告從108年2月1日至110年10月31日，每月已支付被告關於未 成年子女扶養費7,000元： 　　①108年1月31日被告將未成年子女自高雄幼兒園逕自遷往臺中幼 兒園就讀，後兩造及未成年子女仍然共同居住於○○區○○○000巷 00○00號內，且原告也按月計算，並一次性給付被告未成年 子女一年份的扶養費，被告何來其單獨扶養之說。且原告自10 7年9月至108年1月帶著未成年子女在高雄就讀時，每月也才跟 被告請款5,380元，在此期間未成年子女的食衣住行及醫藥費 也是原告自己承擔，也未向被告要求多支付費用。 　　②原告自108年2月1日起至110年10月30日止，每月均支付被告7 ,000元。雙方共同負擔每月7,000元，合計未成年子女每月 可支用金額為14,000元，未成年子女自108年2月1日至110年8月 30日在幼兒園就讀，每月學費為6,800元，才藝1,000元， 英文500元，共計每月基本花費為8,300元，未成年子女投保 三商壽險為每年27,130元，折合每月為27,130÷12＝2,261元 ，未成年子女每月總計花費為8,300＋2,261＝10,561元。故每 月收入14,000扣除支出10,561後，餘3,439元。未成年子女 之午餐為學校供應營養午餐，早、晚餐有時是被告媽媽準 備的，有時是原告爸爸準備的，有時是在阿公阿嬤家吃飯 ，餐費無法計算出，到底被告準備幾餐，原告準備幾餐， 幾餐是在阿公阿嬤家用餐的。另每月仍結餘有3,439元×12 個月共計41,268元，用以支付醫藥及其它非常態性開銷仍 然有餘。 　　③原告自108年2月至12月，每月支付7,000元，共計77,000元 ，扣除三商保險保費每月2,260、共11個月，再扣除108年1 月間被告應給付給原告而未給付的扶養費5,380元，剩餘4 6,760元，原告以郵局無褶存入方式存入被告郵局帳戶中 。 　　④原告自109年1至12月，每月支付7,000元，共計84,000元， 扣除三商保費每月2,261、共12個月，剩餘56,868元，原 告以整數57,000元以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑤原告自110年1至6月，每月支付7,000元，共計42,000元，扣 除三商保費每月2,274、共12個月，再扣除被告購買新機車 時，原告報廢20年舊機車，被告承諾汰舊換新的補助款會給 原告，後被匯入被告賬戶中，被告不歸還，原告才從扶養 費中扣除12,000元（臺中市環保局補助8,000元，退還貨 物稅4,000元共計12,000元）剩餘2,710元，原告以郵局無 褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑹原告自110年7至8月，每月支付7,000元，共計14000元。原 告在110年8月16日以郵局無褶存款方式存入被告郵局帳戶 中。 　　⑦原告自110年9至10月，每月支付7000元，共計14000元。原 告在110年10月25日以富邦銀行匯款方式匯入被告郵局帳戶 中。 　　⑧至於110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，且原 告在111年11月29日也請被告提供未成年子女每月花費明細清 單，原告願支付一半花費，但是被告卻不願意提供。在112 年10月28日原告再向被告索討110年10月25日至112年10月扶養 費時，當時原告也對被告說明，若照之前每月7000元扶養費 ，被告可接受的話，原告也可一次給付自110年11月1日至 今每月7000元扶養費給被告，但被告至今也無回應。退而 言之，目前未成年子女目前就讀公立鎮平國小，每學期的註冊 費、學雜費、課後輔導課等費用，每月合計也根本花費不 到每月雙方共同支付的14,000元。 　　⑨綜合所述，婚姻存續期間，未成年子女之扶養費應為兩造雙方 共同負擔，原告自108年2月1日至110年10月31日止，每月均 已給付被告關於未成年子女扶養費7,000元；從110年11月1日 起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，故被告請求原告應給 付923,745元，原告認為亦無理由。 (四)並聲明：　　 　⒈本聲明部分(本院111年度家親聲字第264號)： 　　①對於兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，由原 告任之。 　　②被告應自本案離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之 扶養費12,000元予原告，被告如遲誤一期未履行者，其後之 期間視為亦已到期。 　　③聲請程序費用由被告負擔。　 　⒉反聲請聲明部分(本院111年度家親聲字第547號)： 　　①反聲請駁回。 　　②反聲請程序費用由被告負擔。 二、被告反聲請意旨及對本聲請之抗辯：　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：(111年5月13日家 事反請求狀) 　⒈兩造婚後與原告之父母同住於臺中市南屯區，後未成年子女 丙○○於000年00月0日出生。然原告於婚前即長期於高雄工作 ，與被告及未成年子女每週僅見兩次面。於104年5月間被告 購買烏日區學田路房屋後，雙方因貸款問題及原告對未成年 子女之教養問題經常發生衝突。 　⒉107年9月4日，未經被告同意且未告知下，私自帶未成年子女 離開臺中市烏日區住處南下高雄長達5個月。107年9月23日 ，原告攜未成年子女回到臺中市烏日區住處。然於107年9月 24日，原告又於未獲被告同意下，再度強行將未成年子女帶 至高雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，不願與原告前往 高雄，然原告仍強行將未成年子女帶至車上，此時被告為保 護未成年子女出手阻止，卻遭原告推開導致右手肘瘀青，並 在未成年子女仍在車內的狀況下駕車衝撞，差點撞擊到被告 及被告之母親，此有臺灣臺中地方法院107年度司暫家護字 第1960號暫時保護令可證。 　⒊未成年子女現今與被告同住，因未成年子女需定期前往眼科 及牙科回診，當被告因工作無法帶往回診而交代原告協助時 ，原告卻置之不理或以「自己掛號的自己帶去，不然就讓我 自己帶去，帶去看哪個醫生我自己決定」等理由拒絕協助。 　　 　⒋110年5月間因國內疫情嚴峻，未成年子女學校停課，被告針 對未成年子女上學問題出於尊重與合作式父母的立場，想與 原告討論，卻遭原告回以：「妳不會自己決定嗎?」等語。 　⒌原告對於未成年子女之學校事務，漠不關心，全部推給被告 ，如未成年子女學生證申辦，被告以紙條留言給原告詢問其 意見，然卻得到「自行處理，不要再賴給別人」(反證6)的 回覆。且未成年子女所就讀之學校，班導師有設立一個班級 LINE群組，班導師會將重要訊息公布於群組，然原告卻從來 未曾於群組中回覆並表示意見，皆由被告獨自處理(反證7) 。 　⒍未成年子女自出生以來，因原告長期於高雄工作，與未成年 子女聚少離多，其日常生活舉凡食衣住行幾乎由被告一手包 辦為主要照顧者，除平時看醫就診、幼兒園及學校費用(反 證8)皆由被告支出外，未成年子女之學校聯絡簿亦皆由被告 簽名(反證1)，未成年子女亦已長期習慣由被告單獨照護， 基於依附性原則及照顧之繼續性原則，應由被告單獨行使親 權。且依上開原告之行徑，顯然無法期待原告能落實合作式 父母，故亦不宜由兩造共同行使親權。 　⒎綜上，請求未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨行 使之。　　 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　⒈參酌行政院主計處公布之臺中市109年間平均每人每月支出為 24,187元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作認定。審酌 兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44,467,991元， 被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例時，認定 應由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允，是 原告就未成年子女每月應負擔16,125元(四捨五入)元之扶養 費至未成年子女成年之日為止。 (三)未成年子女代墊扶養費部分： 　⒈自108年1月31日被告將未成年子女帶回臺中扶養至今，未成 年子女之每月扶養費，大多由被告單獨支出，原告僅有零星 支出。另審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44 ,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力 比例以原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允。 　⒉故依上開分擔比例，另參酌行政主計處家庭收支調查表，臺 中市歷年平均每人每月消費支出部分：自108年2月起至112 年9月止，總計：913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被 告作為未成年子女扶養費總計134,470元後，原告應返還不 當得利共778,620元。 　⒊原告自112年10月至113年6月，仍未給付未成年子女之扶養費 ，故並以前開比例，及行政主計處家庭收支調查表，111年 度臺中市平均每人每月消費支出為24,775元依據，原告負擔 每月應分擔金額為16,125元。共9個月，總計145,125元。 　⒋故擴張後被告所代墊扶養費總計金額為923,745元【778,620 元+145,125元=923,745元】。 (四)對原告抗辯之陳述： 　⒈原告主張107年9月4日在未成年子女同意及父母支持的情況下 ，將小孩帶至高雄就讀…云云。然原告就攜未成年子女至高 雄就學讀書乙事，未與被告商議並在未獲被告同意下，自行 將未成年子女帶至高雄，顯然非友善父母，更可證明原告刻 意排除被告為未成年子女之親權人地位。 　⒉原告指稱被告誣指原告家暴云云，惟於107年9月24日，原告 於未獲被告同意下，又再度強行將未成年子女帶至高雄，過 程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，已如前述，經聲請本院107 年度司暫家護字第1960號暫時保護令可證。嗣後被告於通常 保護令程序中撤回，係因原告之父親自向被告之父親求情， 請被告之父勸說，被告始撤回。 　⒊原告指稱被告不負責任態度，迫使原告獨立負擔起照顧養育 未成年子女之責任云云。惟原告長期待在高雄工作，未成年 子女平日之養育照顧全由被告承擔，日常食衣住行、就診及 未成年子女於學校事務全由被告一肩扛起，可見原告所言實 屬虛構。 (五)原告於112年10月23日當庭陳述：「112年9月22日有過去告 知要替未成年子女慶生，之後跟被告發生爭吵，因為被告拿 走電視遙控器，之後雙方互相提告，當天有看到小孩。我有 跟小孩說請媽媽載他們來阿公家慶生，拿禮物，但是後來被 告沒有帶小孩過來。」云云，惟： 　⒈112年9月22日當天傍晚約莫7時許，原告與其胞姊在未事先獲 得被告同意下，自行持其原本持有之鑰匙(被告早已要求歸 還，然原告卻置若罔聞)闖入被告位於烏日區住處，不顧未 成年子女正在收看卡通節目，於未成年子女面前強行拆走放 於客廳之電視(反證10)。後因原告忘記連同遙控器一併帶走 ，遂再度返回被告住處欲帶走遙控器，被告因其帶其胞姊無 預警闖入住宅又與被告發生爭執，擔心再次於未成年子面前 發生衝突，遂不准原告再次進門，豈料原告隨即向當地警方 提告被告侵占罪、強制罪，隔日被告亦對原告及其胞姊提告 侵入住宅。 　⒉案發當日，原告有向未成年子女表示要幫未成年子女過生日 並自行決定日期，然並未與被告約定時間。案發隔日，被告 隨即以簡訊通知原告請其與被告約定好接送時間(反證11)， 然原告完全不予理會，並非原告不願將未成年子女交付原告 。再者，前揭原告未經允許強行闖入被告住處，並在未成年 子女面前搬走電視，原告為達己身之目的不顧未成年子女仍 在場及其身心靈之感受，實乃最差之身教，不適宜由其擔任 單獨親權人甚明。 (六)對未成年子女丙○○照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項 ，被告同意以下方案： 　⒈時間： 　　⑴每月第一、三週週五(按：週次依該月星期五之次序定之) 下午六時起至該週日下午六時止，子女丙○○由原告照顧同 住。 　　⑵農曆春節期間(即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間 內有關上開所示會面交往時間應予暫停)，民國偶數年自 農曆除夕當天上午10時起至大年初二下午7時止，子女由 原告照顧同住。奇數年自農曆初三當天上午10時起至大年 初五下午7時止，子女由原告照顧同住。 　 ⑶於子女就讀學校寒暑假期間時，原告除仍得維持(⒈⑴)之照顧 同住時間外，寒假並得另增加7日之照顧同住期間，暑假並 得增加20日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次 為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午1 0時起至最後一日下午7時止行之（具體時間，由兩造協議 ，如協議不成，則自寒、暑假始期第二日起算開始連續進 行7日、20日）。　　 (七)並聲明： 　⒈本聲明：(本院111年度家親聲字第264號) 　　⑴聲請駁回。　　　　　　 　　⑵聲請程序費用由原告負擔。 　⒉反聲明：(本院111年度家親聲字第547號) 　　⑴兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使與負擔由被告單 獨任之。 　　⑵原告應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之 扶養費16,125元，原告如遲誤一期未履行者，其後之期數 視為亦已到期。 　　⑶原告得依如上所示時間與方式與未成年子女會面交往。 　　⑷原告應給付被告923,745元，及自訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⑸關於前項聲明，如受有利判決，被告願供擔保，請准宣告 假執行。 　　⑹程序費用由原告負擔。　 三、得心證之理由：　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106 條第1 項亦定有明文。 　⒉本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、000年00 月0日生)，及兩造婚姻關係，經本院於111年1月18日以110 年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅 等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、前開調解筆錄在卷 可稽，堪信為真。 　⒊原告主張：原告攜未成年子女前往高雄就學及照顧，而被告 個性偏執、不易溝通、時有情緒等問題，且被告動輒以語言或 行為暴力相向，被告實不宜擔任未成年子女之親權人等語，被告則 為否認，並以前揭情詞置辯。而觀諸原告所提出上開兩造對 話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90- 108頁)及被告所提出兩造對話紀錄、就醫收據、課後照護費 、相關收據(附於111年度家親聲字第547號)，應可認為兩造 對於未成年子女生活照顧、付出關心並給付相關費用。而被 告雖另提出上開暫時保護令為據，然依據上開暫時保護令內 容，可知兩造係因兩造子女就學地而有所爭執，非原告確實 有對未成年子女有何不利之舉措。兩造雖溝通上有較嚴重之 障礙，然實已各自以自己所能之心力為未成年子女付出勞力 、心力，據此，難認兩造有何不適任未成年子女權利義務之 行使或負擔之處。 　⒋復經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1.親權 能力評估：就訪視了解，兩造皆自述身心健康，訪視時本會 觀察其等行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部分 ，聲請人(即本案原告、下同)自認每月收入不夠支出使用， 但其有存款，家人亦能提供經濟協助；而相對人(即本案被 告、下同)自述每月收入足夠支出使用，亦有存款能使用。 支持部分，聲請人稱家人能提供照顧、經濟協助，相對人稱 家人能提供居住、照顧、經濟等支持。綜上本會評估相對人 應有行使親權之能力，而聲請人自述在存款及家人協助下每 月收支能夠平衡，本會認為其規劃應屬可行，惟聲請人財產 狀況非本會能進一步了解之資訊，建請鈞院若認有必要，則 再依職權參考相關資料以衡酌聲請人親權能力。2.親職時間 評估：就訪視了解，兩造皆稱其等工作時間為週一至週五早 上8點到下午5點，亦無需加班，本會認為其等工作時間應能 銜接未成年子女就學時間，評估兩造所能提供之親職時間應 屬適宜。3.照護環境評估：就訪視了解，聲請人稱現住所為 自有之透天厝，能為未成年子女安排自己的房間，相對人則 稱現住所能為未成年子女安排獨立房間，但由於此住所涉及 兩造財產案件，故之後可能還會再變動住所。而本會觀察兩 造現住所皆屬整潔，做為未成年子女未來受照護環境應無明 顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解，本會評估兩造 皆具行使親權之意願。而就兩造所述，本會認為兩造之會面 規劃皆具善意父母之認知，惟兩造皆提及對於未成年子女事 務有無法達成共識之情形（如：未成年子女就醫），過去兩 造亦曾發生衝突並因此提出訴訟，故本會認為兩造扮演善意 父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視了解， 本會認為兩造之教育規劃皆屬國民義務之合理範圍，兩造亦 稱會協助未成年子女負擔就學相關費用，故本會評估兩造之 教育規劃皆無明顯不妥之處。」、「就訪視了解，聲請人自 認條件較相對人優渥，且相對人有影響會面之行為，故聲請 人希望能由其單獨行使親權；相對人則認為其要與聲請人討 論、處理未成年子女事務時，聲請人常不願配合，因此相對 人希望能由其單獨行使親權。而本會評估兩造皆有行使親權 之意願，亦評估其等親職時間、照護環境、教育規劃皆屬適 宜，而就兩造所述，約自108年1月開始便由相對人擔任未成 年子女主要照顧者，訪視時本會觀察未成年子女外觀無明顯 傷痕，與相對人互動尚在合理範圍內，故本會評估相對人做 為未成年子女主要照顧者應無明顯不妥之處，惟兩造皆提及 彼此疑有非善意父母之行為，相對人更提及未成年子女因相 關事宜有持續至身心科就診，本會認為此部分事項恐涉及親 權之裁定，又此涉及醫療專業，非本會能進一步了解之資訊 ，故建請鈞院再行了解相關情形，並自為裁定。」等語，此 有該基金會111年11月10日財龍監字第111110047號函暨所附 訪視報告乙份在卷可稽。 　⒌按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查未成年子女丙○○於本院113年7月2日到 場陳述意見（陳述內容經未成年子女請求保密，本院認未成 年子女既要求保密，本院為期兩造日後家庭和諧，並與未成 年子女自然相處，爰不予公開）。由未成年子女陳述可知， 其對兩造均具有相當之情感與依附關係，並期與現未照顧同 住之原告有更多相處時間，堪予認定。 　⒍本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父 母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女 日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使 親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未 成年子女進行訪視，觀上開內容，已足認兩造均具有適足親 職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援等，故 本院認兩造均具行使親權之能力。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應酌定由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 　⒎承上，本院既認未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由 兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量兩造 所育之未成年子女丙○○，自108年2月以後，長期與被告共同 生活及照顧，與被告關係密切，依附較深，基於照顧者之一 致性及維持環境不變動，自宜由被告繼續擔任未成年子女丙 ○○主要照顧者，且為免兩造關於未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔之特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女 丙○○如附表四所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關 ，故認就有關未成年子女丙○○如附表四所示事項，得由身負 主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益 。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行 使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見 ，及兩造前已於訴訟進行中，已有監督照顧同住方案，雙方 執行後，成效尚佳，並初步共識以兒福聯盟簽訂的「親子維 繫協議備忘錄」所定之方案進行日後照顧同住(本院113年7 月2日言詞辯論筆錄參照)，為期兩造與未成年子女之親子關 係更加親密，爰予明定兩造與未成年子女照顧同住方案如附 表四所示，爰諭知如主文第三、四項。 (二)關於未成年子女將來之扶養費用部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文 　⒉經查： 　　⑴本件原告與被告分別為未成年子女丙○○父與母，關於未成 年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，業經本院認由兩造 共同任之，就有關如附表四所示事項，應由未成年子女丙 ○○之主要照顧者即被告單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定，已如前述，又被告既擔任主要照顧之一方，未成年 子女日後應與被告同住，未同住之一方即原告對未成年子 女丙○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因其與被告分 居、離婚而受有影響，自仍應按其經濟能力，分擔扶養義 務(民法第1084條第2項、第1116條之2參照)。是被告反聲 請請求非主要照顧者之原告給付未成年子女丙○○至成年為 止之扶養費，即無不合。 　　⑵就扶養費數額部分： 　　　①有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件被告雖僅提出 少部分每月實際花費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常 情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於 未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活 費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之 水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育 扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之 事實，而行政院主計處每年發布有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目包括食品及非酒精飲料、 衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、 傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與 文化、教育、餐廳及旅館等項，既已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未 成年子女扶養費用之參考標準。據此，本院自得依據該 項報告之客觀統計數據，作為衡量每月扶養費用之標準 ，先予說明。又因未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中 市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固 為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非 消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四 捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均 消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該 家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且 係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反 映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大 ，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準 ，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算 ，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬元以上 （按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者， 顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區 平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣 著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教 育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長 發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準 ，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並 非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請 予以適度調整。 　　　②經查：原告自營公司，每月收入42,000元，除孝親、家 用支出外，尚有現金1、2百萬元、定存300萬元，名下 不動產16筆、投資5筆，財產總額44,467,991元、105年 給付總額461,407元、106年給付總額460,067元、107年 給付總額346,618元、108年給付總額138,086元、109年 給付總額72,273元；被告則擔任研發助理，每月收入36 ,000元，目前有貸款，但有部分存款5、60萬元，名下 不動產6筆，財產總額2,669,365元、105年給付總額500 ,600元、106年給付總額564,384元、107年給付總額516 ,796元、108年給付總額564,526元、109年給付總額571 ,823元等情，有上開訪視報告(附於111年度家親聲字第 264號卷)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(附 於111年度家財訴字第17號卷一第115-167頁)在卷可稽 。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，並參酌衛生福 利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，並 審酌受扶養權利人即未成年子女丙○○所需之學費、註冊 費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼 衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未成 年子女丙○○每月所需之扶養費應以24,000元為適當。又 兩造為未成年子女丙○○之父母，參照上開規定，兩造自 應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○之扶養費 用。依雙方前揭所得及財產狀況，及審酌原告、被告分 別為65年生、64年生，有戶籍謄本(附於111年度家財訴 字第17號卷一第37-39頁)為證，是兩造均正值青壯年， 具有相當之工作能力等情，並考量被告為實際負擔照顧 未成年子女之人，所付出之心力、勞力，非不能評價為 扶養費之一部，又徵之原告總財產高於被告，從而，本 院認為雙方對於上開未成年子女養費用之負擔，應以2 比1之比例分擔為妥適。故被告反聲請請求原告應負擔 之上開未成年子女扶養費用各每月為16,000元（計算式 ：24,000÷2/3＝16,000），應屬適當。 　　⑶從而，被告反聲請請求原告應親權裁判確定之日起，至未 成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告關 於未成年子女丙○○扶養費16,000元，本院認為有理由，應 予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。 另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給 付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日 後原告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定， 酌定原告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到 期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第六項所 示。至於被告聲明「如遲誤一期未履行者，其後之期數視 為亦已到期」部分，揆諸前開說明，並不能拘束法院，附 此敘明。 　⒊至於原告另聲請被告應給付未成年子女扶養費乙節，因本院 既已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，並由被告擔任主要照顧者，則日後未成年子女即由被告照 顧同住，主要生活費用應由被告所支付，是原告此部分請求 ，即有未合，為無理由，應予駁回。爰諭知如主文第五項。 (三)被告反聲請請求為原告代墊未成年子女扶養費部分：　　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 　⒉被告反聲請主張：原告應給付被告自108年2月1日起至113年6 月止代墊扶養費共923,745元等語。原告則為否認，並抗辯 稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以 兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費，其中108年2月起未 成年子女由被告帶走，該年原告應給付11月，扣除保險費( 三商美邦)後，當年度其應負擔46,760元，109年共12月，於 扣除保險費後，其應負擔56,868元，但其匯款57,000元予被 告，110年僅6個月，於扣除保險費後，及被告購買全新機車 ，以報廢原告名下舊機車補助方式購買，補助款亦遭被告領 走而扣回12,000元，故其應負擔2,710元，110年7至10月份 ，其另匯14,000元2次，已給付134,470元，即其已給付108 年2月1日起至110年10月31日止之扶養費，故無庸給付被告 此期間所述之77萬8620元，至於110年11月至113年6月止， 其未有給付，但認其給付並無理由等語。 　⒊經查：被告反聲請主張自108年2月1日起迄今，未成年子女均 由其照顧同住等語，為原告所不爭執，堪信為真，則堪認定 未成年子女之扶養費，自108年2月1日迄今，皆由被告先支 付，先予說明。 　⒋原告抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計 之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費等語，業據 原告提出反請求被證12對話紀錄可稽（卷三第209頁）。觀 諸上開對話紀錄，可見被告向原告表示：「張先生，請先將 自110/10/25迄今112/10（按：對話紀錄顯示訊息傳送日為1 12年10月28日）撫養每個月小孩的撫養費支付匯入本人帳戶 」，而原告則回稱：「你不是已經提告了，我這邊跟之前一 樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？是你說 的了算嗎？就是因為金額沒有共識，才等法院判決金額出來 ，再一次給付你110年10月至今的費用，當然你能接受一個 月7,000元，我可以現在就支付給你，畢竟小孩現在讀公立 國小，一個月花不到你我各付一半7,000元，總共14,000元 的」等語。而就該對話紀錄形式上之真正，被告並未予以爭 執，堪信為被告所傳送之對話內容，先予說明。而比對上開 兩造對話內容，可見原告自110年10月25日後，未再依兩造 協議將未成年子女扶養費給付予被告，且依被告之語意反推 ，可知原告在110年10月前，應有依據兩造協議內容給付被 告關於未成年子女之扶養費。況依據原告提出手寫文書、郵 局無摺匯款單、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑 條(卷三第191-205頁)確實可證原告自108年2月1日後至110 年10月25日間已經給付134,470元予被告，從而，堪認定原 告於110年10月25日前確已依約給付扶養費。從而，被告再 主張其自攜子離家後，自108年2月起至110年10月25日前均 由其為原告代墊子女扶養費，即無可採。惟依據上開兩造間 對話紀錄，確實可見原告自110年10月25日後，已不再支付 子女扶養費，且依據原告所述「你不是已經提告了，我這邊 跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少 ？..」等語，顯見兩造自110年10月25日起，就原告每月支 付子女扶養費數額業已無從達成協議，且原告亦確實不再支 付子女扶養費，此亦為原告所不爭執，從而，堪認定自110 年10月25日起至113年6月30日止，原告確實已未給付子女扶 養費，而係由被告所代墊。 　⒌又本院前已酌定未成年子女將來之扶養費應以每月24,000元 ，並由原告負擔其中2/3，即16,000元，就已發生之扶養費 ，應以上開數額及分擔比例計之，即原告應負擔未成年子女 扶養費數額，以每月16,000元計之。則被告請求原告給付其 所代墊原告給付未成年子女自110年10月25日起至113年6月3 0日止之扶養費，共計32個月7日，則該期間原告應負擔未成 年子女扶養費總計為515,200元(計算式：16,000*（32＋6/30 ）＝515,200)。 　⒍又關於原告主張應扣除其為未成年子女所購之三商美邦人壽 保險之保費云云，惟按我國設有全民健康保險制度，投保商 業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生活規劃而購 買，要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，核與未成年 子女生活不可或缺之必須開銷，尚屬有間，難認為是屬於未 成年子女之扶養費。況原告乃該等人壽保險要保人，已如前 述，其本得隨時解約，且業經本院認定該保單價值準備金為 原告之婚後財產，自非屬未成年子女之扶養費之一部，是原 告就該商業保險所繳納之保費，即難認定屬於未成年子女之 扶養費，自不得自應繳納之扶養費中扣除。另原告主張：其 曾因被告購置新機車、而其淘汰舊機車而發生政府補助一節 ，然均未據原告舉證以實其說，自非本院所採，不得為本件 扣除之列。 　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原 告給付代墊扶養費515,200元，並自被告家事訴之追加狀（ 附於本院111年度家親聲字第547號卷）繕本送達原告翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。爰 裁判如主文第七、八項(前段)所示。 　⒏被告固陳明請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件， 而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定， 且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定， 而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦 無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據， 亦應併予駁回，爰裁判如主文第八項（後段）。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 附表一、原告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 土地 臺中市○○區鎮○段0000地號土地1筆 0 4,169,845 0 2 不動產 高雄市○○區○○段0000地號土地1筆及同段02974建號建物1筆 770,875 770,875 770,875 3 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 342,178 4 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 70,437 5 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 70,437 6 存款 台北富邦商業銀行北台中分行活存帳戶00000000000000 ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867 ⑵30,276 7 存款 合作金庫商業銀行昌平分行帳戶0000000000000 9,123 9,123 9,123 8 存款 彰化商業銀行帳戶00000000000000 (-71276)應扣除結婚日餘額71283 7 7 9 存款 臺灣銀行楠梓分行帳戶000000000000 322 322 322 10 存款 中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000000 (-51373)扣除結婚日餘額66849 15476 15476 11 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社帳戶00000000000000 1 1 1 12 存款 兆豐國際商業銀行(原中國國際商銀)帳戶00000000000 -352188(扣除結婚日餘額352189元) 1 1 13 存款 元大銀行南屯分行帳戶00000000000000 15 15 15 14 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行乙存帳戶00000000000000 173016 173,016 173016 15 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行 甲存帳戶00000000000000 5000 5,000 5,000 16 投資 台泥147股 7497元(基準日當天收盤價1股51元) 7497(基準日當天收盤價1股51元) 7497 17 投資 宜進9000股 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550 18 投資 日勝生69股 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756 19 投資 富邦金1000股 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800 20 投資 第一金4000股 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600 21 投資 合庫金3000股 64500元(基準日當天收盤價1股21.05元) 64500元(準日當天收盤價1股21.05元) 64500 22 投資 群益證32股 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528 23 投資 緯創196股 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958 24 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號：0000000000-00 69,767 69,767 69,767 25 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號： Z000000000-00 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 763,471 26 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 670,302 27 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 243,046 28 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 146,838(已扣除婚前價值) 146,838 29 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 118,486 118486 30 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 55,684 55684 31 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單號碼000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金4522元) 4,522 4522 32 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金5216 5,216 5216 33 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金879元(屬誤植，應為8792元) 8,792 8,792 34 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金9,996 9,996 9,996 35 投資 ○○科技有限公司 0元(出資額只是公司法形式上登記，且已經在編號14、15內容有記入存款餘額) 1,000,000 0 36 受贈 乙○○贈與 (100萬元)應自積極財產總額中扣除 0 0 附表二、被告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產 臺中市○○區○○段000000○000000○000000○000000○000000地號土地及同段481建號建物。 14,073,000 14,073,000 14,073,000 2 機車 車牌號碼000-0000機車 62000 62000 62000 3 存款 臺灣銀行臺中工業區分行 83,819元 83,819 83,819 4 存款 中國信託商業銀製行 94,317元 94,317 94,317 5 存款 臺灣中小企業銀行台中分行 716,521元 716,521 716,521 6 存款 中華郵政股份有限公司 活存帳號00000000000000 143,291元 143,291 143,291 7 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 200842元 146,554 146,554 8 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 155,933元 155,933 155,933 9 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 247,550 247,550 247,550 10 債務 中國信託房屋貸款 -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227 11 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(000000元為婚前財產) 0 12 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(30000元為婚前財產) 0 附表三：兩造婚後剩餘財產之計算(被告大於原告) 一、原告婚後財產之淨額：4,095,340元。 二、被告婚後財產之淨額：12,105,758元。 三、被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-4,095,3 40=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。 附表四： 對於未成年子女丙○○（下稱：子女）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。但下列事項由被告丁○○單獨決定，且應於決定後 3日內將決定內容及理由通知原告甲○○，如需原告甲○○協力時， 應通知原告甲○○，原告甲○○應協力完成相關辦理程序： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含申辦護照、出境 旅遊、遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融帳戶。 附表五、兩造與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、 方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形：(自受收本裁定之日起) 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9時 30分起，至週日下午4時30分止，原告得與子女照顧同住及 出遊。 　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午9時30分起至一月初二下午2時止；及於民國年份偶數年（ 例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午2時起至一月 初五下午2時止，原告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時30分起至一月 初二下午2時止之期間，子女由被告照顧同住。 　⒊其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 　⒋上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加7日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午9時30分起至最後一日下午4時30分止。 　⒌其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告或原告指定之親屬 至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○ 路000號)或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉原告照顧同住期間結束後，由被告或被告指定之親屬至臺中 市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○路000號 )或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前3日通知 原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)若有一方於交付時間內，「無故遲到」達30分鐘，則視同取 消該次照顧同住，不再補行。　 (六)原告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得 於翌日上午9時30分，接取子女照顧同住)。 (七)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，原告得每週一、三、五晚上8時30分至8 時45分，與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設 備)。被告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼 予原告，且不得無故拒絕。 (八)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於 接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 原告或原告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告或原告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付被告或被告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-11-14

TCDV-111-家親聲-264-20241114-2

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號 原 告 乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號 訴訟代理人 黃韋齊律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩 造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配 等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等 基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以 判決為之，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。 三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬 元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚 字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給 付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財 訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決 事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被 告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小 人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭 住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並 貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受 。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感 不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情， 並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。 　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔 爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係 ，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信 任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告 精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回 想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至 感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月， 未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本 所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租 屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並 已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路 、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如 此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚。 　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規 劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成 年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定 之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定， 原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父 母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長 及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。 且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極 促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父 女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚 ，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故 於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之 權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案 狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家 親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出 調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養 費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊 。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成 年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。 （四）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財 產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為 基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告 之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴 之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬 元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履 行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互 動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實 難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄 清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件 兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免 有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密 互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居 虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動 之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有 主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼 此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措 。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布 置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。 被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等 債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍 及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參 與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身 體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營 養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感 謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後， 被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當 日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍 主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原 告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝 通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與 原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女 親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維 持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦 尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以 之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　 　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題 。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女 甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依 家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載 之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女 甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分 攤。 （三）請求剩餘財產分配部分： 　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財 產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財 產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下 之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不 應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地 因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬 元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。 （四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○， 於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本 在卷可稽。 （二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維 　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明 　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項 　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法 　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其 　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基 　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應 　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　 （三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有 　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟 　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退 　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠 　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩 　　　造婚姻，非不可維持。 （四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」 、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去 跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞 辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截 圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為 ：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原 告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見 婚字卷一第297-315頁）在卷可參。 （五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓 滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知， 其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷 ，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事 、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加， 並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前 外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而 於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是 否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。 （六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　 性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已 能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造 對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已 然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話 。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦 未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善 ，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得 知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行 為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷 可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度 ，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突 。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀 點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感 和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。 （七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此 訴請離婚，尚屬無據。 （八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離 婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差 額，均無理由。 四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請 求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行 使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

家抗更一
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗更一字第1號 抗 告 人 高大光 相 對 人 陳碧雲 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年12月22日 臺灣高雄少年及家事法院112年度家全字第33號所為裁定提起抗 告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定除確定部分外廢棄。 前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。 聲請、抗告費用暨發回前再抗告費用（除確定部分外），由相對 人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：兩造於民國90年12月25日結婚，伊於 112年9月與抗告人商談離婚事宜，並於112年12月20日向法 院提起離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟，經原法院以112年度 家調字第2548號離婚等事件(下稱本案訴訟)受理在案，伊對 抗告人有新臺幣（下同）1,800萬元夫妻剩餘財產分配請求 權。詎抗告人知悉伊有意離婚後，竟將其名下坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地(權利範圍：000000分之000)及其上 同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號00樓之0建物 (權利範圍全部，以下與上開土地合稱系爭房地)，於112年9 月27日設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權）予玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀 行），以取得貸款並增加債務，復將其擔任負責人之遠合有 限公司（下稱遠合公司）庫存移轉他處，以規避伊日後所請 求之剩餘財產分配金額，並有脫產之可能，使伊之請求有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，並願供擔 保以補釋明不足，請准予於1,800萬元範圍內，就抗告人之 財產予以假扣押等語。〔原裁定准予相對人以18萬元為抗告 人供擔保後，得對於抗告人之財產於1,800萬元之範圍內為 假扣押，經抗告人提起抗告，本院113年度家抗字第9號（下 稱前審）廢棄原裁定，改判如附表所示，並駁回相對人其他 聲請，相對人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第538 號裁定廢棄前審駁回相對人其餘聲請部分之裁定，故本件審 理範圍為原裁定准許相對人供擔保後，扣押抗告人財產10,6 72,275元部分（計算式：1,800萬元-7,327,725元＝10,672,2 75元），其餘部分則已確定。〕 二、抗告意旨略以：相對人負責處理遠合公司財務，卻利用管理 帳戶權限私自挪用達8,561萬元，致伊無資金經營遠合公司 ，僅得將系爭房地設定系爭抵押權，以貸得之貸款經營遠合 公司；而相對人尚有多筆銀行存款，除不動產及股票以外之 財產已達2,000餘萬元，另依形式觀之，相對人所有門牌號 碼高雄市○○區○○路000號房地（下稱000號房地）非伊贈與者 ，均應計入相對人之婚後剩餘財產計算。相對人對於假扣押 之請求及原因，顯然未盡釋明之責，且與客觀之狀態有異。 原裁定未予詳查，逕認相對人假扣押之聲請適法，實有不妥 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於准許相對人得對抗告人 財產於10,672,275元之範圍內為假扣押部分，並駁回相對人 此部分之聲請等語。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權 人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者 ，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1項、第526 條第1 項、第2項分別定有明文。故債權人 聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一 不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所 謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據 ，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。 四、本院之判斷： 　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明 文。兩造為夫妻關係，相對人已於112年12月20日向原法院 請求裁判離婚，並請求夫妻剩餘財產分配，有相對人提出之 兩造戶籍謄本、家事起訴狀為憑（見原審卷第15-28頁）， 是相對人於本案訴訟得請求分配之夫妻剩餘財產，應以其提 起離婚訴訟時即112年12月20日之兩造婚後財產差額計算之 。 　㈡抗告人之婚後財產： 　1.抗告人於111年所得總額為619,162元，其中於金融機構有59 ,153元之利息所得，有稅務電子閘門系統財產所得線上查調 結果可憑（見原審卷第53頁），如以儲蓄存款利率約1％計算 ，堪認其婚後財產約有近600萬元之存款。抗告人固辯稱金 融機構存款具極大流動性，其復需經營遠合公司，相對人以 其111年間存款所得之利息推論抗告人於112年12月20日存款 數額，顯無理由云云，然存款金額固有變動之可能，但抗告 人並未提出本院得即時調查之證據，以反釋明其於112年12 月20日存款餘額低於600萬元，是以，其此部分所辯，尚難 憑採。 　2.抗告人於遠合公司出資額為530萬元，有該公司之變更登記 表在卷可憑（見原審卷第58頁）。相對人主張該公司111年1 2月31日資產負債表所載公司資產達13,992,503元，並有大 量庫存及應收票據未計入，並提出遠和公司之資產負債表為 據（見最高法院卷第29頁）。然觀之遠合公司前揭資產負債 表係記載111年12月31日之資產總額13,992,503元、負債總 額7,474,417元、股東權益總額6,518,086元等語，所列資產 總額非表彰公司實際市價金額，無從憑此推論抗告人名下之 遠合公司出資額市價究竟若干，且相對人亦未提出其他可即 時調查證據，以釋明抗告人之上開出資額市值高於530萬元 ，故抗告人此部分財產仍應按530萬元計算之。 　3.抗告人名下另有門牌高雄市○○區○○○街00號房地（下稱00號 房地），參照鄰近房屋於113年1月5日出售價格為每坪約30 萬元（計算式：2,968萬元÷99.16，見前審卷第77頁），應 可推估00號房地於相對人起訴時之價格為28,005,450元（計 算式：308.6×0.3025×30萬元，見原審卷第55頁）。相對人 雖提出住商不動產刊登之售屋廣告（見最高法院卷第27頁） ，主張00號房屋之市價為3,380萬元云云，然售屋廣告刊登 之售價僅表示出賣人欲出售之價格，非實際成交價格，難認 相對人已釋明00號房地之市價為3,380萬元。 　4.抗告人所有系爭房地係於84年9月29日買入，於112年9月27 日設定系爭抵押權予玉山銀行，有土地建物登記第二類謄本 可參（見原審卷第29-32頁），抗告人並敘明係用以擔保其 向玉山銀行之借款（見前審卷第13頁），故系爭房地屬抗告 人婚前財產，其價額無從列入估算抗告人之婚後財產，但抗 告人於112年9月間之貸款債務則應計入婚後財產範圍。 　5.從而，抗告人婚後剩餘財產推估價值約30,905,450元（計算 式：600萬元＋530萬元＋28,005,450元－840萬元）。 　㈢相對人之婚後財產： 　1.相對人於111年所得總額為678,450元，另有股票數筆、汽車 1輛等財產，其中於金融機構約有25萬元之利息所得，有111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見前審卷第107至1 13頁），如以儲蓄存款利率約1％計算，堪認相對人約有近2, 500萬元之存款。惟遠合公司於另案對相對人聲請假扣押， 主張遭相對人挪用4,121萬元，經臺灣橋頭地方法院裁定准 許該公司供擔保後得於1,200萬元、1,500萬元之範圍內假扣 押相對人之財產，並已核發扣押相對人名下股票之執行命令 ，有相對人所提假扣押裁定、執行命令影本各1件在卷可稽 （見前審卷第99至103、139至141頁），故相對人稱其名下 車牌號碼000-0000車輛、銀行存款及股票，尚待釐清究屬遠 合公司或其所有，均暫不應列入其婚後財產，尚非無據。 　2.第三人得邑建設股份有限公司於110年9月15日以買賣為原因 ，將000號房地所有權移轉登記予相對人，有土地建物查詢 資料可參（見前審卷第115至122頁），依形式觀之，應屬相 對人購買取得之婚後財產。相對人雖主張000號房地為抗告 人所贈與者，並提出兩造於112年9月1日Line對話紀錄及112 年9月1日錄音光碟及其譯文為證（見最高法院卷第31至41頁 ）。然觀諸前揭對話紀錄及錄音譯文之內容，抗告人在Line 對話中稱「買大正路的房子給你是實現我的諾言，現在還是 一樣」等語，抗告人另於錄音中陳稱其花費1,600萬元以相 對人名字向得邑購買000號房地，並已清償全部貸款1,600萬 元等語，依其所述，僅堪認抗告人有係替相對人清償購買系 爭000號房地之房貸1,600萬元，尚難憑此金流推斷抗告人係 基於贈與關係而為給付，且抗告人亦否認贈與000房地予相 對人，000號房地是否屬相對人無償取得之財產，乃關於相 對人本案債權數額之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得 審究者，故而，尚難認相對人已釋明000號房地為其無償取 得之財產。又000號房地於110年8月14日交易價格為1,600萬 元，有不動產交易實價查詢資料可憑（見前審卷第137頁） ，堪可作為起訴時市價之參考。 　3.相對人於遠合公司出資額為25萬元，有該公司變更登記表在 卷可憑（見原審卷第58頁、前審卷第67頁），依前揭說明， 其價值仍應按25萬元計算之。 　4.從而，相對人婚後剩餘財產推估價值約為1,625萬元（計算 式：1,600萬元＋25萬元）。 　㈣據此，依兩造上開陳述及舉證，相對人於7,327,725元【計算 式：（30,905,450元－1,625萬元）÷2＝7327,725元】之範圍 內，已釋明對抗告人有夫妻剩餘財產差額分配請求權；逾此 金額部分（即1,800萬元-7,327,725元＝10,672,275元），則 未據釋明。 五、綜上所述，相對人就1,0672,275元部分之假扣押本案請求， 未據釋明，無從因相對人陳明願供擔保即可補其釋明之不足 ，故相對人對於抗告人財產於10,672,275元範圍內之假扣押 聲請，即無理由，應予駁回。從而，原審准許相對人此部分 假扣押之聲請，抗告意旨指摘該部分不當，求為廢棄，係有 理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第二項 所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。 附表（相對人聲請有理由，應准許部分）： 相對人以新臺幣柒拾參萬元為相對人供擔保後，對於抗告人之財產於新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟柒佰貳拾伍元之範圍內，得為假扣押。相對人如為抗告人提出新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟柒佰貳拾伍元供擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

2024-11-13

KSHV-113-家抗更一-1-20241113-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第37號 原 告 蔡文魁 訴訟代理人 戴龍律師 裘佩恩律師 複代理人 謝承霖律師 被 告 梁素治 複代理人 許凱翔律師 訴訟代理人 黃德聖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造被繼承人蔡文棋所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。 　　理　　由 一、原告主張：被繼承人蔡文棋於民國110年5月11日死亡，兩造 為蔡文棋之全體繼承人，應繼分各為1/2，蔡文棋死亡時遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1、2 之房地（下稱ＯＯ房地）雖為蔡文棋婚後所購置，然係伊父親 蔡世於83年間出售其所有之魚塭得款新臺幣（下同）850萬 元交付予蔡文棋所購置，應屬婚後無償取得之財產，並非剩 餘財產分配之標的。兩造就系爭遺產並無不分割之約定，惟 無法協議分割等情，依民法第1164條規定請求分割，並依應 繼分比例分配等語。 二、被告則以：被繼承人蔡文棋與伊於80年11月18日結婚，婚後 並未約定財產制，蔡文棋於110年5月11日死亡，伊於112年3 月16日向鈞院為剩餘財產分配之請求，伊另墊付蔡文棋之喪 葬費用，均應先自遺產扣除。蔡文棋死亡時遺有如附表一所 示之遺產，除編號3、4為蔡文棋繼承取得外，其餘均為婚後 財產，依遺產稅核定價值為1,770,116元，而伊於110年5月1 1日之婚後財產僅有郵局存款1,704,833元，且均為被繼承人 蔡文棋所贈與，應不列入婚後財產，是伊應得請求之剩餘財 產分配差額為885,058元；又伊代墊喪葬費用631,000元，應 自遺產扣除。ＯＯ房地為伊目前之住所，應分配予伊，伊同意 以適當價格補償原告等語。 三、本院判斷： 　㈠被繼承人蔡文棋於110年5月11日死亡，遺有附表一所示遺產 ，由其配偶即被告及其兄即原告共同繼承，應繼分各2分之1 。蔡文棋與被告未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫 妻財產制，依民法第1030條之1第1項規定，應就法定財產關 係消滅時即110年5月11日（下稱基準日）之雙方剩餘財產差 額進行分配。 　㈡關於被告得請求夫妻剩餘財產金額之爭執： 　1.按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚 姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。 是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶 得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各 自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半 數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚 前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產 範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第 1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得 之財產，不列入婚後財產範圍。 　2.原告雖主張蔡文棋之父親蔡世於83年間贈與蔡文棋400萬元 至500萬元，蔡文棋始有資力購買ＯＯ房地，ＯＯ房地為受贈取 得云云。查蔡世設於嘉義縣ＯＯ農會之帳戶固於83年1、2月間 有轉帳200萬元、301萬元、150萬元之紀錄，然經本院函詢 該轉帳之對象帳戶為何，嘉義縣ＯＯ農會回覆稱原始會計憑證 已因超大豪雨損毀，無法提供等語，有ＯＯ農會交易明細、11 2年8月17日回函附卷為憑（見卷一第301頁、453頁），尚無 證據證明蔡世有贈與金錢予蔡文棋之事實。縱使蔡世於83年 曾贈與蔡文棋現金，然本件ＯＯ房地係蔡文棋於86年9月間始 以560萬元之價金購買，當時尚為預售屋，蔡文棋係依房屋 興建進度分期繳付價金，再於87年間向ＯＯ商業銀行股份有限 公司貸款365萬元，90年3月間向有限責任彰化第十信用合作 社ＯＯ分社貸款100萬元繳付房地價金，分期清償貸款完畢等 節，此有被告提出之預定土地買賣契約書、預定房屋買賣契 約書、統一發票、放款對帳單、地籍異動索引在卷為憑（見 卷二第17至76頁、第289至297頁），堪認蔡文棋係自86年起 ，陸續支付ＯＯ房地之價款，再以貸款方式支付房地價金，而 非一次直接以現金購入，難認蔡文棋購買ＯＯ房地之款項係受 贈自蔡世，原告上開主張，難認可採，ＯＯ房地為蔡文棋婚後 有償取得之財產，而為剩餘財產分配之標的，應足認定。至 附表一編號3、4之房地為蔡文棋繼承自其父親蔡世，為兩造 所不爭，應自蔡文棋之婚後財產扣除，是蔡文棋之婚後財產 應為附表一編號1、2、5至9。 　3.經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定ＯＯ房地於110年5月 11日之市價，該所於112年12月12日函覆本院並檢送估價報 告書（見卷二第121頁、外置估價報告書），本院酌以上開 估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較 法、土地開發分析法、成本法，派員實地訪查交易、收益及 成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況 、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素 ，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報 告書），核屬客觀可採，應認ＯＯ房地價值應為11,388,000元 。被告雖抗辯鑑定機關引用之比較標的均為新成屋，與本件 ＯＯ房地屋齡有顯著差距，前開鑑定價值應無足採云云；然本 件鑑定報告就土地開發分析法之比較標的雖以新建透天厝為 主，然此目的係為衡量土地成本價格，並與比較法估算之土 地成本價格加權平均，與建物屋齡並無關連；而本件鑑定報 告就建物價值部分，則以成本法評估重置成本及折舊，認定 本件20餘年屋齡之建物單坪價值應為58,496元，應屬合理； 被告雖另提出3筆比較標的(見卷二第269至271頁)，然被告 所提標的與ＯＯ房地臨路情形有別，難認妥適，是本件鑑定報 告並非以新建透天厝之價值評估建物價值，被告所指本件鑑 定不足採難認有據。從而，本件法定財產關係消滅時，蔡文 棋之婚後財產應為附表一編號1、2、5至9，總計為11,391,3 80元。 　4.被告於110年5月11日之財產為彰化西門郵局00000000000000 號帳戶1,704,833元及坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，此 有被告之全國財產總歸戶資料、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、上開郵局帳戶交易明細、土地登記第一類謄本 在卷為憑（見卷一第121至133頁、第141頁），觀諸前述土 地謄本，該彰化市土地之為被告因繼承取得，應不予計入剩 餘財產分配之標的，是被告之婚後財產應為1,704,833元。 被告雖抗辯前開郵局存款均受贈自蔡文棋，應屬婚後無償取 得等語；查蔡文棋固有自109年2月21日起至110年3月15日止 匯款與被告，然被告自陳婚後綜理家務，包含打理各式生活 花費及醫藥、保健品支出，蔡文棋匯入之款項亦用以提領作 為生活花費及醫藥費用等（見卷二第284頁），堪信蔡文棋 匯款與被告之目的應為支應渠等之生活花費，而非基於贈與 之意思，難認被告之郵局存款均為蔡文棋之無償贈與，被告 此部分抗辯應無理由。 　5.按夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方 坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平 時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養 育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久 暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第10 30條之1第2項、第3項修正理由參照）。查蔡文棋與被告自8 0年11月18日結婚至蔡文棋於110年5月去世，共同生活約30 年，2人婚後均有工作，並由被告主理家務，感情融洽，依 前揭說明，被告自有平均分配夫妻剩餘財產之權利。而本件 法定財產關係消滅時，蔡文棋之婚後財產為11,391,380元（ 計算式：11,388,000＋120＋206＋390＋623＋2,041＝11,391,380 ）、被告為1,704,833元，差額為9,686,547元(計算式：11, 391,380-1,704,833＝9,686,547)，該剩餘財產差額經依民法 第1030條之1第1項規定平均分配後，被告得主張之數額為4, 843,274元（計算式：9,686,5472≒4,843,274，元以下四捨 五入）。 　㈣系爭遺產應如何分割： 　1.查蔡文棋所留附表一編號1至9之系爭遺產，為兩造公同共有 ，應繼分各2分之1，系爭遺產性質上非不能分割，兩造就系 爭遺產亦無不分割之約定，惟無法協議分割乙情，則原告依 民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，即屬有據。 　2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事 實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬 費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀 念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經查： 被告為蔡文棋支出喪葬費631,000元一節，業據被告提出喪 葬費用明細及塔位權狀、鑑凡寺出具之誦經費用為憑（見卷 一第151至159頁），堪信屬實。 3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。民法第830條第2項、第1151條定有 明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（ 如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部 分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將不動產分配於各共有人單獨所有。依上說明，此於公同共 有物之分割，亦有準用（最高法院112年度台上字第1901號 判決意旨參照）。查蔡文棋所留附表一編號1至9之遺產總值 為13,811,980元（計算式：11,388,000＋2,420,600＋120＋206 ＋390＋623＋2,041＝13,811,980），被告先扣除剩餘財產分配4 ,843,274元及喪葬費用631,000元，所餘遺產價值為8,337,7 06元（計算式：13,811,980－4,843,274－631,000＝8,337,706 ），再由兩造按應繼分比例各2分之1分割，依此計算，每人 可分配取得遺產之價值各4,168,853元（8,337,706÷2＝4,168 ,853)。 4.ＯＯ房地為被告目前住居所，且被告與蔡文棋婚後長久共同生 活於ＯＯ房地，對於ＯＯ房地在感情上及生活上皆有密不可分之 依存關係，應分配予被告取得較為適當。附表一編號3、4之 嘉義房地，則為蔡文棋繼承自父親蔡世而得，審酌原告目前 居住在嘉南地區，就嘉義房地距離較近且有情感上聯繫，應 分配予被告取得。編號5至9之存款金額不高，審酌提領之方 便性，位於彰化地區之金融機構即編號5至8由被告取得、位 於嘉義地區之編號9由原告取得，較為適當。 5.則以上開分配結果，原告取得之財產價值為2,422,641元（ 計算式：2,420,600＋2,041=2,422,641)，與應分配之4,168, 853元差額為1,746,212元（計算式：4,168,853-2,422,641= 1,746,212），應由被告以現金補償原告。末按就被繼承人 所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於 辦理遺產分割登記時，一併登記，此觀民法第830條準用第8 24條之1第4、5項規定即明。查系爭遺產經分割結果，既由 被告取得ＯＯ房地，則原告應受被告為金錢補償部分，就被告 所分得ＯＯ房地，即有應受補償金額之法定抵押權存在，併此 敘明。 　㈤綜上，審酌被繼承人蔡文棋所遺留如附表一所示遺產之遺產 性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一 「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。 四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被 繼承人蔡文棋所遺財產，為有理由。爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。原告雖請求傳喚證人蕭嫦娥證明蔡世 曾於83年間贈與金錢予蔡文棋以購買ＯＯ房地一節，然本院審 酌蔡文棋係於86年始以分期付款及向金融機構借款以購買ＯＯ 房地，已如前述，該房地價金與其有無於83年受贈金錢應無 關連性，是原告聲請傳喚證人應無必要，附此敘明。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割 遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文所示。　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱 附表一： 編號 遺產 應有部分/價值（新臺幣） 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 全部 11,388,000元 編號1、2由被告單獨取得全部，並由被告補償原告新臺幣1,746,212元。 2 彰化縣○○鎮○○○街00號建物（○○段000建號） 3 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 2,420,600元 編號3、4由原告取得全部。 4 嘉義縣○○鎮○○00000號建物（○○段00建號建物） 5 彰化莿桐腳郵局 120元 由被告取得全部。 6 彰化六信 206元 7 星展銀行 390元 8 彰化十信 623元 9 布袋農會 2,041元 由原告取得全部。

2024-11-13

CHDV-112-家繼訴-37-20241113-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第71號 上 訴 人 吳立理 訴訟代理人 林銘龍律師 上 訴 人 吳思遠 訴訟代理人 鍾芝宣律師 複 代 理人 林靖晏律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處， 應命再開言詞辯論。兩造就婚前財產、他方為減少自己就剩餘財 產之分配而故意處分財產或自己處分財產非為減少他方對剩餘財 產之分配等爭議，如欲聲請調查證據，請於10日內提出。特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 家事法庭 審判長法 官 賴秀蘭 法 官 陳君鳳 法 官 洪純莉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 林怡君

2024-11-13

TPHV-112-重家上-71-20241113-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第314號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 許朝昇律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新台幣4,320,912元整，及自離婚判決確定 翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決第二項於原告以新臺幣1,440,304元供擔保後，得為 假執行。被告得以新台幣4,320,912元為原告供擔保，得免 為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠離婚部分： 　⒈原告甲○○與被告乙○○於民國99年7月27日結婚，兩造共同居住 於新北市○○區○○路00號11樓之1（下稱中和房地），結婚初 期曾短暫由被告包攬家務，惟被告稱兩造均有工作不應由其 獨攬家務，遂指派家務予原告，婚後一年後，被告父親生病 臥床，被告即展開星期六一早出發至臺中，星期日晚間返回 中和房地，被告為使週末順利回臺中，遂利用假日時間加班 ，原告體恤被告，便將家務一肩扛起，而家中開銷、旅遊玩 樂、吃飯聚會、日常生支出及日常家務均由原告擔負、協助 ，被告於109年11月於工作場所附近購置臺北市信義路房地 宿舍，搬遷至宿舍現址迄今。 　⒉又111年7月間被告屢因細故與原告爭吵，被告遂住至宿舍不 再返回兩造共同處所，兩造自此未再共同生活，嗣被告於11 1年9月間告知原告不能無償居住於兩造共同處所，故原告除 支出日常生活費用外亦需支付被告每月7,500元房租，即便 原告無業期間亦需繳納，直至111年9月被告以兩造共同處所 風水不好為由而欲出售，要求原告另行買房或租房，若原告 想繼續住則需繳納一般房租水準予被告，補償被告無法出售 之損失，兩造其他生活費用則一如往常由原告支付，被告此 種行為乃藉此逼迫原告搬出兩造共同處所，造成實質分居事 實，原告遂自111年10月未再支付房租。至此後兩造少有往 來，無良性互動，被告更於112年春節期間未循往例回臺中 過節，不願與原告及原告家人互動，顯見被告已無心維繫婚 姻，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，核與夫妻以共同生活、 同甘共苦、共創幸福家庭生活本質相悖。兩造客觀上以難期 待繼續經營婚姻生活，主觀上亦無維繫婚姻之意願，兩造均 無彌補婚姻、家庭情感裂痕有所做為，婚姻關係確實已生不 可回覆之破綻，且因久未共同生活，已造成婚姻本質消殆至 盡，無法達成實質夫妻生活之目的，已有不能維持婚姻之重 大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。 　㈡關於剩餘財產分配部分： 　　依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產，並 以原告起訴時112年3月20日為計算現存婚後財產時點。另關 於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如附 表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分 說明如下： 　⒈原告於99年12月間處分新北市永利路婚前財產所得5,952,000 元，屬婚前財產之變形，不應列入婚後財產之計算，並以所 得價款之一部820,000元購置臺中市○○區○○00街00巷0號3樓 之2（下稱臺中房地），其餘價款5,132,000元以銀行存款方 式存放；而臺中房地市值4,241,952元係含婚前財產820,000 元、貸款本金1,830,000元，原告三年期間共計償還1,894,8 91元，僅付出64,891元利息費用，故償還臺中房地貸款應僅 列示貸款利息64,891元，以避免貸款本金重複計算。 　⒉被告所有國泰世華000-00-000000-0帳戶中，於112年3月10日 大量解約33筆定存，再於同日轉出2筆100萬元至被告臺灣銀 行000-000-00000-0帳戶，故應以200萬元列入被告臺灣銀行 積極財產範圍。倘被告不同意列入之理由乃基準日並無此筆 餘額，則被告乃係以分居行動外對原告做出離婚之預想及準 備，113年3月10日兩造已分居半年，被告乃意圖隱匿其婚後 財產而有損害原告對夫妻剩餘財產之求償，如被告未能提出 200萬元係「履行道德上義務所為之相當」則應依民法第103 0之3追加計之等語。 　㈢並聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告新台幣6,134,446元整及自本起訴狀繕本送達 之意日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延 利息。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告答辯則以： 　㈠離婚部分： 　⒈原告主張其負擔全部家用，並每月支付7,500元予被告，被告 薪資支付房貸之分工合作模式，原告認此分工落實分別財產 制，然此係兩造認知舉措不同，無從率認此係逾夫妻通常所 能忍受程度而侵害人格尊嚴與人身安全之不堪同居虐待。 　　原告稱111年7月被告拒不履行同居義務，然實際乃因111年5 月間新冠疫情流行，原告於111年5月24日確診，原告要求被 告不要回中和房地，嗣又因兩造公司同事接連確診，故兩造 分住兩地，原告亦有自承被告假日會回中房房地，且原告亦 以通訊軟體LINE傳送關心訊息，而兩造又於111年7月安排至 南投武界遊玩，原告所稱被告故不履行同居義務乃與事實不 符。 　⒉111年9月起因被告欲將中和房地出售，兩造欲另購2房、3房 房屋或以租賃方式發生爭執，過程中因被告不願將中和房地 出售予原告，然此乃共同居住生活方式改變之齟齬，尚未達 重大不可回復之破綻程度，原告事後亦有以通訊軟體LINE傳 送關心訊息，親愛的生日快樂等語，更遑論被告向原告表明 原告到哪裡被告就到哪裡，亦願意負擔租賃一半之租金等語 ，被告自始並無拒絕同居之主觀情事，難認有何歸責之處。 　⒊原告所舉雙方負擔家庭開銷認知之歧異原因，係因夫妻雙方 來自不同家庭、性格、價值觀念、生活差異有所齟齬，尚未 達重大不可回復破綻程度，除經雙方彼此同意兩造離婚外， 雙方本應協力溝通、相互調整、尊重、忍讓獲得改善，本件 兩造若能理性溝通，輔以專業治療或婚姻諮商課程，嘗試體 諒對方面臨之困境與壓力，重新建立感情緊密之夫妻生活模 式，應能改善兩造互動之困境，故難認兩造婚姻已發生破綻 而無回復之希望，原告主張客觀上存有難以維持婚姻之重大 事由之情況，洵非可採。且原告所提證據無法證明全然歸責 於被告之原因是其主張依民法第1052條第2項即屬無據，不 應准許。 　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　 　　被告不同意計入上開200萬元為被告之積極財產範圍，蓋本 件基準時日即113年3月20日被告銀行帳戶內並無此金額，兩 造縱使有分居，然被告對於自己名下財產本有自由處分之權 利，且因原告離家出走，被告不知所終，心煩意亂，尋求宗 教上消災、祈福、解厄、佈施、祭改、算命等維持心靈上奉 獻，故無單據可提供等語。又被告否認原告負擔全部日常家 中生活費用，兩造長達12年關係中，原告擁有高等學歷及專 業證照，卻自願6年以上期間不工作而未有固定收入，並投 資香港恆生指數虧損甚鉅，致兩造剩餘財產有所差距，此不 可歸責於被告，故在計算夫妻剩餘財產分配時，請鈞院依衡 平原則予以審酌調整等語。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度 ，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存 有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得 請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得 請求裁判離婚。　 　⒉經查， 　　⑴本件兩造於99年7月27日結婚，婚後同住於被告所有位於新 北市○○區○○路00號11樓之1（以下稱安平路住處），原告 並每月給付被告新台幣7500元之租金補貼款，兩造婚後未 育有子女，被告於109年11月購買台北市○○區○○路○段000 巷000號10樓之9之房屋（以下稱信義路宅），並且搬遷入 住等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本1份 附卷可證（見本院卷第37頁），自堪信為真實。 　　⑵被告於111年9月17日間，向原告表示欲行出售上開安平路 住處，希望原告盡速搬遷等情，為兩造所不爭執，且有原 告提出之對話紀錄附卷可證（見本院卷一第231頁），而 被告當時居住於其信義路宅（見本院卷一第227頁），被 告亦未表示邀請原告搬至信義路宅與其同居，被告顯然為 驅趕原告離開安平路住處甚明。　 　　⑶原告因被告之驅趕，而於111年10月1日搬離上開安平路住 處，此有原告對被告之對話紀錄為證（本院卷一第159頁 ），自此，兩造開始分居，至今已逾2年。 　　⑷而兩造於分居後，即未再見面，於line上亦僅有埋怨、些 許分享（見本院卷二第198至202頁），顯見兩造之感情及 依附關係已因被告狠心驅趕原告離開及分居而破壞殆盡， 兩造婚姻已有不能維持婚姻之重大事由，應可認定。 　　⑸被告雖辯稱係原告任性離家而改變現狀，自己未曾遷移戶 籍、未曾更換門鎖及保險受益人，而主張兩造婚姻未達不 能維持之狀況云云，然係被告出言驅趕原告在前，而原告 依據被告指示搬離，被告竟又辯稱係原告任性離家，實屬 狡辯之詞，本件原告既已按月繳付7500元予被告，原告本 已負擔自己應負擔之租金，而無利用婚姻關係佔被告便宜 之意圖，反係被告斤斤計較原告居住於自己購買之房屋， 而藉詞欲出售房屋而要求原告搬離，兩造自此分居而婚姻 破裂無法挽回，兩造婚姻之破綻自應由被告負責，原告請 求離婚，自應准許。　　 　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　 　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為112年3月20日 　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限： 一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法 第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又 按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」， 民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起 訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財 產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。 蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。 　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」 　　　兩造於99年7月27日結婚，原告於112年3月20日提起離婚 等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認 定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭 執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭 規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。 　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　本件原告於112年3月20日提起離婚訴訟，此有本院收文章 附於起訴狀可證，是本件自應以原告提起離婚等訴訟之日 ，亦即以112年3月20日為剩餘財產分配之基準日，合先敘 明。 　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極 財產編號1至2、4，附表二積極財產編號1至2、5至7、9及 附表二消極財產編號10號所示，為兩造所不爭執，且有如 附表一積極財產編號1至2、4、附表二積極財產編號1至2 、5至7、9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據 附卷可證，自堪信為真實 　　⑷原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　　①原告剩餘財產之計算　 　　　本件原告於基準日擁有如附表一所示，為兩造所不爭執， 且有備註欄所示之證據附卷可證，而其婚後積極財產之價 值共計4,175,030，因無可主張之消極財產，故其婚後財 產之價值為4,175,030元。又原告雖主張附表一編號5之消 極財產，惟該台中房地於婚後購入，利息債務於婚後發生 ，且被告於基準日前清償完畢，自不得列入婚後債務，附 此說明。　 　 ②被告剩餘財產之計算　　 　　　❶本件被告於基準日擁有之婚後財產如附表二積極財產編 號1至2、5至7、9及附表二消極財產編號10號所示，為 兩造所不爭執，且有附表二積極財產編號1至2、5至7、 9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據附卷可 證，堪以認定。 　　　❷按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產 追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030之3條第1 項前段定有明文。查本件原告主張被告國泰世華000000 000000號帳戶於原告112年3月10日結清多筆定存，將20 0萬元轉入其台灣銀行000000000000號帳戶，為被告所 不爭執，且有交易明細表1紙附於本院卷二第304頁可證 ，而依據台灣銀行國內營運部票據集中作業中心回函顯 示:被告台灣銀行帳戶於112年3月20日其000000000000 號僅餘50,990元（見本院卷三第19頁），本院斟酌被告 自承:被告雖曾以雙方未同居6個月以上緣由訴請宣告夫 妻分別財產制（112年度家非調字第418號）（見本院卷 一第133頁），而經查詢被告於112年4月18日提起分別 夫妻財產制之聲請，業經本院依職權調閱該卷查明屬實 ，被告意圖隱匿夫妻剩餘財產而於聲請夫妻分別財產之 前隱匿上開200萬元，意圖至為明顯，揆諸前開說明， 既係被告於法定財產制關係消滅前5年內所提領，復未 說明、舉證該款項之用途及流向（見本院卷三第75頁） ，堪認係為減少原告對於剩餘財產之分配所為處分，依 前開說明，自應視為其現存之婚後財產。是前開200萬 元應納入被告之現存婚後財產。 　　　❸綜上所述，被告之婚後積極財產合計為20,271,485元、 消極財產為7,454,631元，積極財產扣除婚後消極財產 後為12,816,854元】【計算式：20,271,485元－7,454,6 31元＝12,816,854元】，被告婚後財產之價值為12,816, 854元。　　　　　 　　③兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　本件原告婚後財產為4,175,030；被告之婚後財產為12,81 6,854元，兩造之差額為8,641,824元，原告自得請求兩造 差額之半數即4,320,912元，從而原告請求被告給付4,320 ,912元即自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。 　　　 四、綜上所述，本件原告依據1052條第2項之規定請求離婚為有 理由，又原告依據民法第1030條之1之規定請求被告給付4,3 20,912元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分，為 無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，被告未為 免為假執行之聲請，本院爰依職權酌定擔保金額宣告免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮 附表一：甲○○財產清單　 編號 種類 婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算） 金額 備註 卷證出處 積極財產 1 不動產 臺中市○○區○○00街00巷0號3樓之2 3,421,952元 <兩造不爭執> 卷二第274頁 2 存款 國泰世華永和分行 503,009元 <兩造不爭執> 卷二第247、274頁 3 存款 中國信託仁愛分行 66元 被告未爭執 卷二第247、269頁 4 投資 中租基金平台基金 250,003元 <兩造不爭執> 卷一第249頁、卷一第311至319頁 　 總計 　 4,175,030元 積極財產總合 　 消極財產 5 債務 婚後財產償還婚後臺中房地之房貸 0元 原告主張：其償還臺中房貸利息支出64,891元應列入；被告：未爭執。原告業已清償，不應列入。 爭卷二第325頁原告卷二第247頁稱三年內共計償還0000000元。 　 總計 　 0元 消極財產總合 　 甲○○之剩餘財產： 4,175,030元 　 　 【計算式：4,175,030元－0＝4,175,030元】 附表二：乙○○財產清單 編號 種類 婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算） 金額 備註 卷證出處 積極財產 1 不動產 中和車位 1,250,000元 <兩造不爭執> 卷二第297頁 2 不動產 信義住宅 12,280,000元 <兩造不爭執> 卷二第232頁 3 存款 國泰世華世貿分行 616,894元 原告主張：2,294,678+40,620-178,404=616,894元；被告主張：應扣除112年01月3日工作所需預放費用4萬元，應計為645,545元，其就原告主張之616,894。 卷二第234至235頁、305、325、327頁 4 存款 臺灣銀行黎明分行 2,000,000元 <爭執一>原告主張：被告隱匿財產200萬元；被告主張：應計入17,059元；200萬元部分不同意列入，基準日查無此筆。 卷二第333頁 5 存款 臺中五權路郵局 17,059元 <兩造不爭執> 卷一第211頁 6 存款 兆豐銀行忠孝分行00000000000 335,925元 <兩造不爭執> 卷二第73頁 7 投資 元大投信基金 1,417,069元 <兩造不爭執> 卷二第57頁 8 保險 國泰世華投資型保單 144,232元 被告未爭執 卷二309至314、325頁 9 其他 以婚後財產清償婚前中和房地債務 2,210,306元 <兩造不爭執> 卷二第232頁 　 總計 　 20,271,485元 積極財產總合 　 消極財產 10 債務 信義區房貸餘額兆豐銀行忠孝分行00000000000000 7,454,631元 <兩造不爭執> 卷二第74、75、274頁 　 總計 　 7,454,631元 消極財產總合 　 乙○○之剩餘財產： 12,816,854元 　 　 【計算式：20,271,485元－7,454,631元＝12,816,854元】

2024-11-13

PCDV-112-婚-314-20241113-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第119號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年5 月31日113年度家親聲字第255號第一審裁定不服，提起抗告，本 院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、兩造於民國96年3月10日結婚，於112年8月31日離婚，於110 年1月1日起至112年12月31日止(下稱前開3年期間)，相對人 均未提供家庭生活費用，抗告人需向親友借款，始能提供未 成年子女生活、教育所需費用，共計新臺幣（下同）46萬80 00元（1萬3000元×36個月），抗告人獨自負擔未成年子女生 活費用期間，雖橫跨離婚之前、後期間，然相對人仍應負擔 未成年子女之扶養義務。相對人固有提供房屋供未成年子女 居住，然僅滿足未成年子女住宿方面之需求，並未顧及包含 食、衣、行、育、樂等其他需求，自無法認定相對人已盡扶 養未成年子女義務。況相對人分別於110年5月31日、112年8 月1日及112年9月18日，三度以存證信函要求抗告人及未成 年子女搬離相對人房屋，並於113年間對抗告人提出侵占房 屋、返還房屋之民刑事訴訟，強制將抗告人及未成年子女戶 籍遷出而影響未成年子女就學、升學權益，自不能認定相對 人情願提供房屋供未成年子女居住，並已盡扶養未成年子女 之義務。相對人於110年1月申請軍職中校11級退休並領取退 休金163餘萬元，加發一次退伍金80餘萬元，終身月退俸每 月為4萬7378元，原審未調查未成年子女每月所需扶養費、 兩造經濟收入情形，自無從認定已合於兩造各依經濟能力分 擔扶養義務之情。兩造既未協商家庭生活費之分擔方式，則 抗告人依不當得利法律關係請求返還代墊之扶養費，即非無 理由，原審裁定有未盡調查義務，適用法律顯有不當之違誤 ，爰依法提起抗告等語。 二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，相對人應給付抗告人 46萬8000元。 參、相對人則以：抗告人於110年1月13日，對相對人提出離婚訴 訟，經法院審理而於112年8月31日調解離婚成立，兩造約定 於113年1月起，由相對人給付未成年子女扶養費每月1萬300 0元。相對人自110年2月退伍後，在臺北工作、居住，需負 擔租金並繳納婚前財產即系爭建國南路建物(下稱系爭房屋) 之房屋貸款、自身信用貸款，亦需負擔父母扶養費，相對人 為給付未成年子女扶養費，而欲出售系爭房屋，抗告人卻要 求過戶至其名下，並應給付大筆金額，又堅持居住系爭房屋 ，並向法院聲請假扣押，造成相對人無法出租、出售或搬回 居住，相對人始於離婚訴訟審理期間，提出不收取房租以作 為未成年子女之扶養費之方案，抗告人卻在兩造離婚後，再 次要求相對人給付扶養費，抗告人既不願搬離系爭房屋，亦 不願分擔房屋貸款，造成相對人無法節省花費或增加收入， 相對人實已負擔超過雙倍之扶養費，倘若抗告人欲收取扶養 費之現金款項，亦應由抗告人先支付系爭房屋之租金或分擔 費用等語置辯。 肆、本院之判斷： 一、兩造原係夫妻，育有一名未成年子女李政廷，於112年8月31 日經本院調解離婚成立，並經本院酌定李政廷權利義務之行 使或負擔由抗告人任之，相對人應自親權事件裁定確定之日 起至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1 萬3000元等情，業據抗告人提出戶籍謄本(113年度家親聲字 第255號卷，下稱原審卷，第15頁)、本院112年度家親聲字 第777號裁定(同卷第17~29頁)、110年度婚字第432號和解筆 錄(第31~32頁)為證，首堪認定。 二、經查： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身 之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶 養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之 義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其 未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應 依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子 女之扶養費用均應分擔。而主張不當得利請求權存在之受損 人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證 明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉 證責任分配之原則。 (二)抗告人指摘原審並未具體調查認定未成年子女每月所需扶養 費用，經本院命抗告人具狀陳報未成年子女每月所需扶養費 用數額，抗告人陳報未成年子女月平均扶養費為2萬5079元( 本院卷第44頁)，而依相對人所辯，其提供相對人名下之系 爭建國南路建物供未成年子女居住，該建物樓層及附屬建物 面積分別為108.71平方公尺、14.72平方公尺，換算坪數約3 7坪(每平方公尺=0.3025坪)，而同社區之14坪套房租金為1 萬3500元(本院卷第55頁)等情，有相對人提出土地暨建物所 有權狀(同卷第69~73頁)、租屋行情查詢資料(14坪套房，月 租1萬3500元，見同卷第66~68頁)為證，並有本院查詢系爭 房屋鄰近物件租金資料(三房，月租2萬5000元，見同卷第87 頁)附卷可稽。依上開資料，可認相對人對於未成年子女提 供系爭房屋居住之價值，至少為每月1萬3500元至2萬5000元 之間，已達抗告人主張未成年子女每月所需扶養費半額以上 ，甚至接近全額。抗告人既不爭執該3年期間，其與未成年 子女居住於相對人所提供之系爭房屋內，則該期間使用系爭 房屋之價值，自屬相對人負擔子女扶養費之實。相對人雖非 給付現金，然其提供系爭房屋滿足未成年子女之居住需求， 仍屬履行扶養義務。　　 (三)次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存 續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教 養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生 活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思 考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則， 應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原 係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共 同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其 成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續 與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍 。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即 應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母 另有協議外，則非全然應由父母之一方負擔所有之家庭生活 費用。 (四)依相對人所辯，其於110年1月間，仍有房屋貸款97萬4456元 、信用貸款75萬7276元，每月需負擔房屋貸款1萬580元、信 貸1萬1780元、臺北房租每月1萬1000元、扶養父母每月1萬 元，已相當於每月退休俸，有相對人提出渣打國際商業銀行 股份有限公司112年2月1日函暨貸款餘額證明(同卷第76~79 頁)、合作金庫商業銀行大直分行112年2月10日函(110年1月 13日尚欠貸款餘額75萬7276元，同卷第80~82頁)、繳款資料 (同卷第83頁)、國軍退除官兵俸金發放詳印(第85、86頁)等 為證，是雖抗告人於108年所得2萬1413元(本院卷第31頁)、 109年所得13萬0619元(本院卷第33頁)，遠低於相對人之收 入，然雙方各依其經濟能力，以不同方式分擔未成年子女扶 養費，並無不妥，尚無從僅憑相對人領取退休俸之金額高於 抗告人之收入，即認相對人應提供未成年子女居住處所後， 另行給付現金，始得謂已盡扶養未成年子女之責。 三、綜上，抗告人並未舉證證明其於前開3年期間，有為相對人 代墊子女扶養費之實，其主張依不當得利規定，請求相對人 返還46萬8000元，即屬無據，原裁定駁回其聲請，並無不妥 。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂偵光

2024-11-13

TCDV-113-家親聲抗-119-20241113-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第86號 原 告 林景倫 訴訟代理人 陳韻如律師 被 告 陳沛心即陳穎怡 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣529萬3010元，及其中新臺幣300萬元 自民國112年7月28日起、餘229萬3010元自民國113年4月23 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣176萬4340元為被告預供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣529萬3010元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　理　　由。 壹、程序部分： 　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（卷第15頁）。嗣具狀擴張聲明為：被 告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴狀繕本送 達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第485頁） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法並無 不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　兩造於民國100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具 狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解離婚 確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係及法 定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財產分 配計算基準日為112年3月6日(下稱基準日)。原告於基準日 之婚後積極財產項目、價額如附表一所示，且無消極財產， 合計原告婚後財產價額為298萬2804元。被告於基準日之婚 後剩餘財產，其中積極財產項目、價額如附表二1.(積極財 產)編號1至8、15-18所示，且應加計被告於基準日前處分如 附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被告消 極財產如附表二2.所示，故被告於基準日之婚後剩餘財產價 額為1580萬7738元。原告爰依民法第1030條之1規定，請求 被告給付原告平均分配剩餘財產差額641萬2467元本息。並 聲明：被告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　被告於基準日之婚後積極剩餘財產財產項目如附表二1.(積 極財產)編號1至8、15-18所示，不應加計被告於基準日前處 分如附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被 告婚後之消極財產金額應為720萬元。且附表二1.編號18不 動產之價額應以被告實際出售之價額1765萬元計算。此外， 如附表三所示原告贈與被告之財產，及被告婚前即有之郵局 存款84萬0914元，均不應計入被告之婚後財產。故被告於基 準日之婚後剩餘財產價額應為1131萬1189元，原告得向被告 請求剩餘財產分配金額應為416萬4193元(卷第510頁)。並聲 明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6 日具狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解 離婚確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係 及法定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財 產分配計算基準日為112年3月6日。原告於基準日之婚後剩 餘財產財產項目、價額如附表一所示，合計價額為298萬280 4元；如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示財產為被 告於基準日之婚後剩餘財產，其中如附表二1.(積極財產)編 號1至8、15-17所示財產之價額如附表二1.(積極財產)編號1 至8、15-17所示之事實，有戶口名簿、離婚起訴狀繕本、本 院112年度司家調字第212號調解程序筆錄、存摺明細、定存 單、銀行帳戶往來明細、保險單保單現金價值證明書、保險 單、保險契約、保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證 明書、土地及建物登記謄本及帳戶交易明細可證，且為被告 所不爭執(見本院卷第568-570頁)，堪信屬實。 (二)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。經查，兩造於10 0年7月22日結婚，有關婚後財產價值之計算基準時點，以被 告提起離婚訴訟之日即112年3月6日為準，為兩造所不爭執 ，自應以該基準日之剩餘財產差額進行分配。 (三)按民法第1017條第1項之規定，夫或妻之財產分為婚前財產 與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產 者，推定為婚後財產。另依民事訴訟法第277條前段規定， 倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，即應就此利己 事實負舉證之責任。又民法第1030條之1第1項本文規定：「 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係 就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分 配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上 之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年 度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照 ）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值 計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105 年度台上字第1750號判決意旨參照）。且民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍， 婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。 故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘 財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅 就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚 前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253 號判決意旨參照）。再民法第1030條之2第1項規定：「夫或 妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財 產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「 夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清 償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依 民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財 產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。 再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算 剩餘財產之差額。從而，用以清償婚後債務之婚前財產縱形 式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以 計入婚後債務之方式以達立法目的。經查： 　1.被告抗辯婚前之郵局存款84萬0914元，為其婚前財產，應予 扣除等語，為有理由： 　　查，被告抗辯其名下中華郵政帳戶於100年7月19日時之婚前 存款為84萬0914元，業據被告提出存摺影本為證（卷第207 頁），且為原告所未爭執，堪認屬實。且夫妻於婚前即開立 銀行帳戶，於結婚時帳戶內已有存款，並於婚後繼續使用該 帳戶交易者，基於婚前財產本不在分配之列，暨參酌民法第 1030條之2規定，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式上已 不存在，除已補償者外，於計算夫妻剩餘婚後財產之金錢數 額時，仍應以計入婚後債務之方式，自婚後財產中扣除其價 額之意旨，除有事證可證婚前存款已用以清償婚前債務外， 應可推認該婚前存款係供支應婚姻關係存續期間相關費用等 婚後債務，而自基準日存款餘額扣除該婚前存款數額，以此 方式計算該帳戶存款於基準日應列入分配之婚後財產價值。 是依據上開說明，被告婚前財產價值84萬0914元即不在剩餘 財產分配範圍，計算被告於離婚起訴日可受分配之婚後財產 價值，應扣除婚前財產金額84萬0914元(臺灣高等法院暨所 屬法院112年法律座談會民事類提案第7號結論意旨參照)。 原告主張被告之婚前存款，因該帳戶於婚後為流動狀態，故 被告婚前存款餘額與婚後支出金額已相混，無法辨識，不應 扣除等語，尚難採取。 　2.原告主張被告於112年2月20日至同年月24日止，提領如附表 二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將編號19至26所示有 價證券出賣所得211萬0510元，合計329萬6549元，應依民法 第1030條之3規定追加計算為被告婚後之財產等語，為有理 由： 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足 當之(最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照)。 復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定 ，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已 處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定， 應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分 配意圖之利己事實，負舉證之責。 　⑵查，兩造於112年2月11日發生爭吵，被告於同年月13日返回 娘家居住，原告於同年月15日向被告父親表示決定與被告離 婚，業據兩造分別陳明無誤(見本院卷第574-575頁、580頁) ，堪可認定。又原告主張被告旋於112年2月20日至同年月24 日止，提領如附表二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將 編號19至26所示有價證券均出賣，所得為211萬0510元，合 計329萬6549元之事實，有交易明細(參附表二證據及說明欄 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年12月26日函所附 之異動明細表(卷第391至400頁)、永豐金證券有限公司函所 檢附之客戶買賣對帳單(見本院卷第465-467頁)可按，且為 被告所不爭執(見本院卷第570頁)，堪信屬實。 　⑶被告雖辯稱：被告所提領之金額，係用於孝親費、生活費以 及回娘家之維修工程費用。且係因市場呈現跌價態勢，避免 虧損，始將持有之股票全數出脫，以設立停損點，主觀上並 未故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權等語。然查，被告 係於112年2月20日出售所持有如附表二1.編號21所示股票、 再於同年月23日出售其餘全部股票(見本院卷第467頁)，依 被告所提之系爭有價證券收盤價資料，被告賣出所持有之有 價證券時，市場差額跌勢並非明顯。參之原告於112年2月15 日表示決定要離婚後，被告旋即於同年月20日至24日，拋售 手中全部股票、並提領帳戶內存款至餘額為0元至251元不等 ，繼於同年3月6日對原告提起離婚之訴，被告於短短4日之 緊密時間為上開處分財產行為，顯然有異，堪認被告主觀上 有減少剩餘財產分配之故意，被告否認此情，要無足採。又 被告雖辯稱其提領之款項係用於孝親費及娘家工程維修費云 云。惟被告所稱孝親費轉帳150萬元之時點為112年3月1日( 卷第591頁)、工程報價單報價日期為112年4月29日，且被告 於原告表明決定離婚之後，始於被告提起離婚日即112年3月 6日前，給付父母孝親費150萬元、工程費80萬元，顯係刻意 為之至明，被告辯稱其主觀上並無減少剩餘財產分配之故意 云云，要難採取。原告主張此部分金額應追加計算為被告婚 前財產，堪可憑採。 　⑷從而，附表二1.編號9至14號、19-26號所示財產價額合計329 萬6549元，應依民法第1030條之3規定追加計算，視為被告 之婚後財產，堪以認定。 　3.被告抗辯附表二1.編號18之不動產價額計算基準，應以被告 實際出售價額1765萬元計算云云，為無理由： 　　查，系爭不動產於基準日之價值經鑑價結果，評估為1777萬 8936元，有惠恩不動產估價師聯合事務所函暨所附不動產估 價報告書在卷可憑（卷第453頁，不動產估價報告書外放） 。被告辯稱該不動產嗣經被告以1765萬元出售，固有被告提 出之不動產買賣契約書為證（卷第539頁至550頁）。然查， 惠恩不動產估價師聯合事務所，係兩造合意之鑑定單位（卷 第427、451頁），且被告出售系爭不動產之時間為112年11 月5日，與基準日(112年3月6日)已相距半年以上，參之，不 動產買賣價格會隨市場及出賣人是否急於出售而有變動，本 院因認上開不動產之價額應以鑑定結果即1777萬8936元較符 基準日之客觀行情，被告主張應以出售價格1765萬元計算云 云，尚非可採。 　4.被告抗辯如附表二(三)編號1至6之財產，不應列入剩餘財產 分配部分： 　⑴被告抗辯附表三編號1至5之春節禮金為原告贈與被告之款項 ，為原告所不爭執(見本院卷第251頁)，堪信屬實。被告抗 辯如附表三編號1至5所示款項，合計139萬8000元應予扣除 ，不列入被告婚後剩餘財產等語，堪可採取。 　⑵原告否認附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金(見 本院卷第252頁)。被告雖提出中華郵政存簿帳戶之交易明細 紀錄影本(卷第210頁)及婚姻存續期間原告贈與被告禮金之 貼文截圖為證(卷213至218頁)，惟依該等資料，要不足以證 明附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金。參之， 原告如有意贈與生日禮金予被告，理應贈與整數金額，尚無 贈與1萬8760元之理，被告復未能提出其他證據證明此部分 款項確係被告無償取得之財產，即難為有利於被告之認定。 原告主張附表三編號6所示之1萬8760元，不應扣除等語，堪 可採取。 　5.被告抗辯其婚後消極財產金額為對母親之借款務720萬元部 分： 　　原告就被告對其雙親之借款債務金額於600萬元範圍內不爭 執。且查，被告先係抗辯其母親交付被告之借款金額為720 萬元，且有設定抵押權供擔保等語(見本院卷第188、569頁) ，復提出他項權利證明書為證(見本院卷第205頁)。惟查， 被告嗣又改稱借款金額應為600萬元，然約定借款利息為年 利率百分之4，故另外120萬元係106年10月18日起至111年10 月18日止，計5年之利息云云(見本院卷第578、614頁)，核 被告所辯先後不一。且查，上開抵押權係於112年4月7日登 記，為被告所是認(見本院卷第569頁)，被告於提起離婚訴 訟後，始為抵押權登記，自難以該抵押權之登記，認定被告 之消極財財金額有逾600萬元。況被告提出之他項權利證明 書記載「利息(率)：無」等語(見本院卷第205頁)，亦與被 告所辯約定利息為年息百分之4不符，被告所辯既先後不一 ，復與他項權利證明書記載不符，即難採取。原告主張被告 婚後消極財產金額應為600萬元，堪可採信。從而，被告之 婚後消極財產金額應以600萬元計算，即堪認定。 (四)基上，原告應列入分配之婚後剩餘財產為298萬2804元【婚 後財產如附表一】；被告應列入分配之剩餘財產為1356萬88 24元【計算式：2180萬7738元-婚前財產84萬0914-被告無償 取得財產139萬8000元-婚後債務600萬元=1356萬8824】。被 告婚後財產多於原告婚後財產，其差額為1058萬6020元【計 算式:13,568,824元-2,982,804元=10,586,020元】，應平均 分配，始符公允。是原告依民法第1030條之1第1項規定，得 請求被告給付剩餘財產差額之2分之1即529萬3010元【計算 式；10,586,020元/2=5,283,630元】。 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付529萬3010元，及其中300萬元自112年7月28日起(送達證 書見本院卷第141頁)、餘228萬3630元自113年4月23日起(送 達證書見本院卷第499頁)，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告 勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉 附表一：原告婚後之積極財產 編號 項目 財產名稱 金額或價額 (新臺幣) 0 存款 玉山銀行新湖分行帳號0000-000-000000號帳戶 52,082元 0 存款 中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 15,202元 0 存款 中華郵政龍井郵局定期存款 100萬元 0 存款 中華郵政南社郵局定期存款 80萬元 0 存款 永豐銀行帳號000-000-000000-0號帳戶 358,426元 0 存款 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 103,633元 0 存款 台新銀行00000000000000號帳戶 304,520元 0 存款 第一銀行00000000000號帳戶 123,255元 0 保險 中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險 中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險 中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險 中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險 中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險 中國人壽保單號碼00000000 126,559元 00 保險 富邦人壽保單號碼Z000000000-00 99,127元 合計價值：新台幣298萬2804元 附表二：被告之婚後財產 1、積極財產： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額(新台幣) 證據及說明 0 存款 永豐銀行00000000000000帳戶 307,977元 被證一 0 土地銀行000000000000帳戶 5,585元 被證一 0 國泰世華銀行000000000000帳戶 251元。 被證一 0 中華郵政00000000000000帳戶 1元。 被證一 0 台新銀行00000000000000帳戶 165,761元 被證一 0 中國信託銀行000000000000帳戶 78元 本院卷第331頁 0 第一銀行00000000000帳戶 140元 本院卷第383頁 0 聯邦銀行000000000000帳戶 23元 本院卷第457頁 0 應追加計入之存款 國泰世華銀行000000000000帳戶 被告於112年2月21日提領14,000元(餘額為251元) 本院卷第293頁 00 中華郵政00000000000000帳戶 被告於112年2月21日提領546,600元(餘額為1元) 本院卷第335頁 00 彰化銀行帳號00447-9帳戶 被告於112年2月23日提領97,200元(餘額為0元) 本院卷第285-286頁 00 上海銀行00000000000000帳戶 被告於112年2月24日提領306,939元 本院卷第319頁 00 第一銀行00000000000帳戶 被告於112年2月21日、22日各提領2萬元、97300元(合計117,300，餘額為0元) 本院卷第382、383頁 00 聯邦銀行000000000000帳戶 被告於112年2月23、24日各提領10萬元、4000元(合計104,000元，餘額為23元) 本院卷第457頁 00 保險 凱基人壽保單號碼00000000 0元 本院卷第461頁 00 凱基人壽保單號碼00000000 0元 00 凱基人壽保單號碼00000000 252,437元 00 不動產 清水區銀聯段2004-1、2005-2地號及其上5517建號建物(門牌號碼台中市○○區○○路00○0號) 17,778,936 詳鑑價報告 00 應追加計入之有價證券 元大台灣50 244,917元 詳　本院卷第396、467頁) 00 元大高股息 90,068元 詳　本院卷第396、467頁 00 國泰永續高股息 289,487元 詳　本院卷第397、467頁 00 國泰台灣5G+ 73,173元 詳　本院卷第397、467頁 00 台泥 548,254元 詳　本院卷第398、467頁 00 中鋼 95,427元 詳　本院卷第398、467頁 00 台積電 612,081元 詳　本院卷第399、467頁 00 開發金 157,103元 詳　本院卷第399、467頁 合計 21,807,738元 2.消極財產： 　被告向母親廖玉釵之借款債務600萬元。 附表三：被告抗辯婚後無償取得之財產 編號 項目 財產名稱 金額或價額 (新臺幣) 0 原告贈與禮金 春節禮金 (101年2月1日) 130,000元 0 原告贈與禮金 春節禮金 (102年2月18日) 168,000元 0 原告贈與禮金 春節禮金 (103年2月13日) 300,000元 0 原告贈與禮金 春節禮金 (104年3月19日) 200,000元 0 原告贈與禮金 春節禮金 (106年2月3日) 600,000元 0 原告贈與禮金 生日禮金 (103年5月2日) 18,760元

2024-11-08

TCDV-112-家財訴-86-20241108-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.