Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 111-120 筆）

勞資爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第13號上訴人吳瑾瑜被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第82號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人與訴外人王有國(下稱王君)因職業災害補償責任事項發生爭議（下稱系爭爭議)，王君於民國111年8月25日向被上訴人申請勞資爭議調解，經被上訴人依勞資爭議處理法第11條第3項規定，委託社團法人苗栗縣勞資關係協會（下稱勞資協會）辦理。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟上訴人以未收到開會通知書申請改期；勞資協會遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君出席111年9月20日之勞資爭議調解會，上訴人仍未出席。被上訴人審酌調查事實證據結果，核認上訴人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確，乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定，於111年12月16日以府勞資字第000000 0000號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）2千元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年10月 11日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第82號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原審僅憑勞動部職業安全署(下稱職安署)職業安全衛生中心1 11年6月29日之訪談紀錄，即認定上訴人乃王君之雇主，然細究該訪談紀錄之內容，僅為上訴人說明支付訂製家具費用之方式，要難憑以認定上訴人與王君具有僱傭關係。又原審僅引用承攬之法定要件、法律依據，企圖合理化上訴人與王君間具有僱傭關係，未說明涵攝過程與得心證之理由，有判決不附理由之違法。實則，上訴人與訴外人陳金鋒（下稱陳君）議定訂製家具之法律關係，固屬承攬無誤，上訴人僅居於定作人之地位，與承攬人即陳君約定，將承攬費用以工作日數採計，對於陳君是否雇用王君，抑或另覓他人完成工作乙節，全無置缘之餘地；再者，上訴人本諸定作人之地位，對於所定製之家具進行確認，更屬一般社會通念所肯定之消費行為，然「確認家具符合定製需求」與「指揮工作方法」二者之間，究竟有何不同，未見原審有隻字片語之說明，竟以「上訴人曾至施工現場確認家具款式與圖說相符與否」乙節，逕自認定對於王君有指揮監督之權限，其所憑依據及得出是項心證之理由，俱未見一詞，即屬判決不備理由之違法。再者，本案同一事實，由王君向臺灣新竹地方檢察署對上訴人、陳君提起過失傷害告訴，案經該署偵查終結，以112 年度偵字第5117號檢察官不起訴處分書對上訴人為不起訴處分確定，於上述不起訴處分書內詳加記載上訴人僅為定作人之事實，與王君並無任何僱傭關係可言。原審固表示其不受檢察署法律見解之拘束，然對於上開不起訴處分書所調查之事實，顯與本案被上訴人作成不利上訴人所憑之事實之間有相互矛盾之處，均未予調查，亦徵原審審判程序瑕疵重大，更難謂所為之審理結果俱屬合法。㈡原審引用勞動部頒佈之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭原則)為據，惟其說理上根本欠缺基礎事實支持，原審認定原告為王君之雇主，究竟符合系爭原則何一標準等情，付之闕如，且未有實質客觀證據以實其說，僅憑王君單方指訴率而認定原告與王君具僱傭關係，已非合法。況原審引用若干實務見解表示略以：「即令僅具有部分從屬性，亦當從寬認定」云云，然此一標準僅適用於勞資爭議時之身分認定，本案肇因乃被上訴人違法裁罰，是否得以「部分從屬、從寬認定」之標準而以行政裁罰對被上訴人相繩，已非無疑。再按系爭原則第5點明定「勞務提供者認為事業單位為其雇主時，得循民事訴訟程序請求救濟。」本案王君固已提起民事爭訟尋求救濟，然其起訴對象係陳君而非上訴人，有臺灣苗栗地方法院112年度附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定可資為證。苟王君確實與上訴人在本案中具僱傭關係，何以在事實基礎同一之前提下，王君卻僅向陳君提起民事訴訟圖謀救濟，足徵王君在客觀舉措上，亦否認與上訴人之間具備僱傭關係。原審捨此不查，反竟背於客觀事實認定上訴人與王君具備僱傭關係，更有曲解法令之謬誤。㈢王君是否為勞工乙節，亦非無疑。王君自111年6月11日之前，即於社群網站臉書上以公司負責人自居，足徵王君本質上乃事業單位負責人，根本不具勞工之特質。況觀諸王君與其客戶之對話擷圖，均係王君以事業負責人之姿向其客戶招攬生意之內容。於前述事實前提下，原審實無任何適法理由斷定上訴人為王君之雇主，甚至未落實法定調查之責，尤在王君法律地位甚不明確下，逕自對上訴人為本案不利益之判斷，非但欠缺合法性，更無實質正當性。　　㈣綜上所述，上訴人與王君間無僱傭法律關係，王君於偵查程序中之陳述與被告上訴人所提之行政調查報告不同，原審僅引用被上訴人之行政調查報告，卻未對王君前後矛盾之供述落實應盡之調查責任，率為上訴人不利認定，原判決顯有理由矛盾、理由不備之違背法令情事。原審引用系爭原則據以判斷上訴人與王君間之法律關係，固非法律所不許，然對於上訴人與王君間究竟符合何一從屬關係，以及認定從屬關係之證據資料為何，全乏客觀事證予以支持，難謂原審非以臆測逕自判斷，況王君業已於刑事偵查程序自承與上訴人全無任何關係，已為原審所明知，則原審既知王君有此互為矛盾之說詞存在，即應為必要之證據調查，方可論證其得心證之理由，然原審既無否定王君於偵查程序中之陳述，卻又片面採認被上訴人行政調查當中王君之說詞，彼等之間顯然多有矛盾，亦徵原判決有判決理由相互矛盾之當然違背法令之情等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按勞資爭議處理法第1條規定：「為處理勞資爭議，保障勞工權益，穩定勞動關係，特制定本法。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。……（第3項）第1項直轄市、縣（市）主管機關對於勞資爭議認為必要時，得依職權交付調解，並通知勞資爭議雙方當事人。」第11條第3項規定：「第1項第1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第63條第3項：「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者，處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」　㈡查苗栗縣竹南鎮維新路412號3樓A戶(下稱系爭工作場所)之裝修工程(下稱系爭工程)，係上訴人受屋主委託負責設計，並負責購置材料及找人施工；而王君於111年6月23日13時30分許，在系爭工作場所，從事系爭工程之木工作業，並使用木材加工用圓盤鋸切割板材時，不慎切傷其左手前3指而發生職業災害，嗣王君於111年8月25日向被上訴人提出勞資爭議調解申請書，以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人），且勾選調解方式係由被上訴人委託之民間團體指派調解人為調解方式。被上訴人於受理後，即委託勞資協會進行調解事宜。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟經勞資協會人員於111年9月7日電話通知，上訴人表示未收到開會通知書而申請改期，復於111年9月9日函知勞資協會表示「貴會來文敦促本人參與相對人王有國勞資調解乙事，歉難照辦，相對人王有國如認其有法律上權利受有損害，應另覓適當管道以謀救濟」等語；勞資協會遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君應於111年9 月20日出席勞資爭議調解會，並載明勞資爭議處理法第63條第3項規定，該開會通知已於111年9月14日送達，勞資協會人員且於111年9月16日以電話通知上訴人，上訴人仍表明不配合出席，亦無委任出席之意，並於111年9月20日未出席勞資爭議協調會，以致調解結果不成立等情，為原判決依調查證據結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事實認定有違誤等情。惟：　　⒈按行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形，無從推論出判決結果而言；而判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響判決結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷合於經驗法則與論理法則，暨要件涵攝之論述完足者，即難謂有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。　　⒉次按勞資爭議處理法係為處理勞資爭議，保障勞工權益而制定，已據該法第1條明示其立法目的可稽。同法第63條第3項課以勞資雙方當事人受通知應出席調解會議義務之意旨，乃考量勞方多處於經濟上較為弱勢之地位，而勞資爭議事項倘以訴訟途徑解決常需耗費相當之時間及費用，為消除勞資雙方對立及減少訟累，參據憲法第154條規定勞資雙方應本於協調合作原則之精神，自以先經調解或仲裁方式處理為允宜，而課予受通知之雙方當事人應出席調解會議之公法義務。又申請調解當事人所主張之法律關係及權利義務是否有據，本即有待雙方當事人到場說明並協助調查方能釐清。是以，任何一方當事人僅以主張雙方不存在勞動契約為由，據以拒絕出席調解會議，自為法所不許，方符合勞資爭議處理法第63條明定勞資雙方當事人不得無正當理由拒絕出席調解會議之規範目的。主管機關依勞資爭議處理法第63條規定作成之裁罰處分，僅在認定受處分人為勞資爭議之當事人，有無正當理由未依通知出席調解會議之情事，至當事人雙方法律關係實質上之屬性為何，尚非該確定裁罰處分所規制之效果範疇，當事人應於該爭議事件之本案訴訟另為主張爭執。　　⒊經核卷內王君以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人）提出勞資爭議調解申請，申請書係載述：其於111年6月 23日在竹南京王帝品施工室內裝修工程，不慎發生職災　　　，左手手指3支切傷，醫師診斷需復建3個月，惟雇主僅有支付醫藥費，其餘工資、失能、精神補償未付故申請調解等語，並提出身分證及受傷診斷證明書供核（見原審卷第 81至82頁）。而上訴人徒以書面載述：其與王君素不相識，更無僱傭關係存在，自無到場調解義務等語（見原審卷第85至87頁），而僅以其個人主觀見解主張雙方不存在勞動契約為由，拒絕出席調解會議。則被上訴人認定上訴人該當勞資爭議處理第63條第3項規定之無正當理由未依通知出席調解會議情形，作成原處分依法定罰鍰額度下限裁處2000元之罰鍰，自屬適法有據。　　⒋是故，原判決援引勞動基準法第62條第1項規定，於理由論明：上訴人明知王君確係施作其所承攬之系爭工程之木工作業時發生職業災害，而其與王君間之法律關係為何？是否需對王君之職業災害負責？本即有待雙方到場說明並協助調查方能釐清，上訴人仍有出席與王君關於職業災害補償爭議調解會之義務；詎上訴人經合法通知，僅空言主張其與王君並無任何僱傭關係，即拒不出席勞資爭議調解會議，自無從認其有不出席調解會之正當理由，被上訴人作成原處分予以裁罰，核屬適法有據等意旨（見原判決第10 至11頁)，經核於法並無不合。至於原判決理由另從實質上認定申請人王君與上訴人間具有僱傭關係存在乙節，固欠妥適，然因上訴人確實該當勞資爭議處理法第63條規定之處罰要件，已如前述，原判決此部分之瑕疵，並不影響判決之結果，依行政訴訟法第258條規定，仍不得予以廢棄。故上訴意旨主張其與王君間無僱傭契約關係存在為由，憑以指摘原判決違背法令，求為廢棄，自非有據，附此指明。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　詹靜宜不得上訴。

2024-12-30

TCBA-113-簡上-13-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇義傑上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38254 號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略:被告蘇義傑前受雇於連舜國，於民國109年12月起至110年6月止，在高雄市○○區○○街000號工地（下稱立志街工地）為清潔、搬運物料及其他連舜國所指派之任務，竟基於偽證之犯意，在111年11月9日本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件時（下稱前案），經法官告以具結效力及偽證之處罰後，以證人身分具結後就與案情具有重要關係之事項虛偽為如附表所示之證述，足以妨害國家司法權之正確行使。因認被告涉有刑法第168條第1項之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告　　之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論　　直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以證人即告發人連舜國（下稱連舜國）於偵查中之指訴、連舜國所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表，及本院111年度建字第33號民事案件111年11月9日言詞辯論筆錄、被告以證人身分具結結文及證述等為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：連舜國聘用我時是聘用我為監工人員，現場所有施工都是由我負責，並且由我回報給連舜國，在民事庭作證係按照在現場施工情形及我所知的職場經驗所述，沒有亂講等語（見本院113年度訴字第169號卷，下稱本院卷，第36至38 頁）。　　四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。五、所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69年台上字第1506號判決先例參照）。又按「刑法上之偽證罪，所稱『虛偽之陳述』，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間」（最高法院 81年度台上字第1330號判決參照）；刑法第168條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件。此之所謂『故意』，係指證人對於所知實情，故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院87年度台上字第3213號判決參照）。由是可知，證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。六、經查：　㈠被告於111年11月9日在本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件審理時，到本院民事第三法庭具結作證，有為如附表所示之證述內容等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（本院卷第40頁），並有111年11月9日本院民事庭審理筆錄及證人結文在卷可參（本院卷第60至64頁，他卷第15 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人連舜國於本院審理中證稱:109年12月起至110年6月期間，我有承包立志街工地，有以日薪新台幣（下同）1300元，請被告過去幫忙用一些油漆、清潔、搬運、打除及刨除的工程等粗工，但仍有專業人員在現場工作。我前一天就會告知他隔天要做什麼，被告需要把他當天去工地的工程進度回報給我，工程施工做完之後，我就會做建築物施工月報、施工進度對照表，110年6月30日這份是我最後跟業主提出請款，立志街工地沒有另外請有證照的監工或工地主任，工地主任我聽過的平均月薪大約是5至6萬元。監工都是固定按月計酬，月薪從2萬6 千元到4萬元之間都有等語（本院卷第371-37 3頁），復有立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表（他卷第335至339頁）在卷可稽，復觀連舜國與被告LINE的對話，自109年10月間至100年6月2日間，均有對立志街工地的持續對話，對話內容除有連舜國交辦表示「記得拍照。拍多一點」「水電持續追縱..」並有2人LINE對話紀錄截圖畫面被告傳送拍攝立志街工地施工現場照片，有 2人LINE訊息內容在卷可佐（本院卷第29-81、291-303頁），足見連舜國以日薪1,300元報酬，僱請被告除在立志街工地擔任現場雜務清潔搬運，及部分工程施作打除、刨除、油漆收尾，代收付廠商送來的原物料和費用及轉達連舜國與工人彼此間需求，同時亦需拍照回報工程進度予連舜國依此制定建築物施工月報、施工進度對照表，俾利其日後依合約所定施工進度向業主請款，則連舜國既自承並未在立志街工地另僱請具有證照之監工或工地主任，縱其支付被告之薪資非如具證照之監工或工地主任，然被告所擔任的工作內容，既已含有監工工作性質，則被告主觀認知在立志街工地中，其受僱為監工等語，尚難認有何虛偽之情。　　㈢再者，觀連舜國與被告在LINE對話紀錄截圖畫面及其內的立志街工地每日工程進度照片，被告既需要把當天去工地的工程進度回報給連舜國，以利連舜國掌握工人施工進度，每日工程施工完後，連舜國再製作建築物施工月報及施工進度對照表，足見被告確實有到立志街工地現場參與工程施作進行並依連舜國指示拍照回復現場工程施作進度。另被告於警詢中供稱:當時法院是問我完成的百分比，問我大概到百分之多少，我是回答大概到哪個階段，法官又反問我大概完成％是多少，我就以完成的大概階段去推算等語（他卷第145頁）。由被告於本院民事庭審理時證述之內容可知，被告以證人身分作證時已明確證稱，依照其參與工作內容並職業經驗，再就記憶的現場施作進度及法官提問的項目，去估算回答，足認此即為被告主觀上之認知，縱與告發人連舜國之認知尚有不同，亦難遽認有故為虛偽證述之情。準此而論，被告僅係以自己之主觀認知、觀察判斷，而為如附表所示立志街工地部分施作完成及部分完成進度大略估算比例為證述，故於前案為上開之證詞，揆諸前揭判決要旨，尚難謂證人對於所知實情有故作虛偽之陳述，而其主觀上認知，縱與民事庭審理過程中2 造認知有所不同，因欠缺犯罪故意，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　㈣再者，民事案件係因前案業主王譯嬋對告發人連舜國所提出之立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表及業主王譯嬋對已給付給連舜國之工程款有疑義而興訟，業據證人王譯嬋於本院審理中證稱屬實（本院卷第217-219 頁），而前案中亦因雙方對施工進程及工程款爭執，經送高雄市土木技師公會鑑定後，同認連舜國在立志街工地施工進度，確存有瑕疪及部分工程僅完成合約部分工程施作內容，有113年10月9日高市土技字第00000000號鑑定報告附卷可佐（本院卷第243-440頁）。準此而論，被告以自己之主觀認知、判斷，而作證認其有在現場監工之工作性質，並依其在現場工作情形，就施工進度比例，依個人工作經驗認知判斷後針對法院提問來估算施工進度並為如附表所示之證詞，揆諸前揭判決要旨，因非證人對於所知實情故作虛偽之陳述，則縱被告因其觀察角度所為證述施工進度內容比例陳述，而與連舜國認知或前案鑑定報告結果不盡完全相同，因欠缺犯罪故意且非出於虛偽所致，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　　七、綜上所述，本件經檢察官舉證、本院調查證據並就本案證據　　綜合評價後，就被告對於所知實情故作虛偽陳述，此一成立　　偽證罪構成要件之存在，仍未達於一般人均不致有所懷疑而　　得確信其為真實之程度，而未能使本院形成該偽證罪構成要　　件確實存在之確信心證，即認為前述「被告對於所知實情故作虛偽陳述」之構成要件不存在。是本件檢察官既無法舉證使本院產生被告確有偽證犯行之確信，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號訊/詰問事項被告證稱 1 法官問：與兩造有無親屬或雇傭等關係？我在去年6月之前任職於被告公司擔任工地監工的工作，去年6月份後離職。 2 法官問：是否知道這三份合約的工程？我知道這三份合約書的工程項目，當時是連舜國叫我到現場去作監工，就把現場施作的情形拍照回報給連舜國，我知道這工程的承攬人是被告，業主是原告。 3 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項是否均已完工？工地是我在去的，有無完工只有我知道 (一)打除及土木工程部份：已經全部完成的部份有：第1、2、5、8、13項。尚未全部完成之部分有：第3項完成33％、第10項完成50％、第11項完成80％、第18項完成80％、第19項完成50％。完全沒做的部份有：第4、6、7、9、12、14、15、16、17項。 (二)室內裝修工程部份：已經全部完成的部份有：第11項。尚未全部完成部分有：第4項完成30％、第7項完成60％、第8項完成60％、第9項完成50％。完全沒做的部份有：第1、2、3、5、6、10項。 4 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項已完工部分是否有瑕疵？室內整修工程第11項塑膠地板有積水淹到裡面，大概需要40％的費用去修補。其餘部分沒有印象。 5 法官問：被證四之系爭追加工程之工項是否均已完工？ (1)2樓陽台敲除(含泥作)1處12450 元，完成80％ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元 (3)2~5F室內新增牆打除(含泥作)4 處12500元完成50％ (4)1F廁所門口牆打除(含泥作施作)1處11580元完成40％ (5)2F~6F室內壁紙改批土油漆1式46080元完成30％ (6)全棟側邊新增鋁門窗94000元5樘完全沒有施作。 6 法官問：被證四之系爭追加工程之工項已完工部分是否有瑕疵？ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元完成80％有瑕疵，大概需花10％工程款去修補。其他沒有。 7 法官問：被告施作系爭2工程及系爭追加工程已完工部分，是否因為有瑕疵，而由原告另找廠商修補？沒有。 8 被告即反訴原告訴代(昱豪綜合營造有限公司)問：你監工的期間多久？ 109年12月開始到110年6月。

2024-12-30

KSDM-113-訴-169-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師訴訟代理人於知慶律師複代理人洪郁淇律師訴訟代理人李威霖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店）、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如數給付：　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元：　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯，顯屬無據。　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效，伊為時效抗辯。　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻上開契約效力之情形，其請求為屬無據。　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之金額，其訴為無理由，應予駁回等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁）　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店已分別於附表所示之開幕日期開幕。　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（含稅）。　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表所示）。　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所載之證述內容。四、得心證之理由：　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程款有無理由，判斷如下：　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分：　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償，並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁），固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述，新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁），原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分：　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同（見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問：在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？）我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款（金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁），亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分：　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還保固款190,000元、230,000元均屬有據。　㈣被告為抵銷抗辯部分：　　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工程款全部4,900,000元云云。經查：　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外，並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5134號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林琨展被告永勝設計室內裝修工程行兼法定代理人王炳鈞被告翁碧梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣279萬423元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告永勝設計室內裝修工程行（下稱永勝工程行）係合夥組織，合夥人有被告王炳鈞、翁碧梅，並以被告王炳鈞為負責人，對外代表被告永勝工程行等情，有經濟部商工登記公示資料（見本院卷第43頁）可證，是被告永勝工程行有當事人能力，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造間約定書第21條、保證書第7條約定為憑（見本院卷第17頁、第19頁、第22頁、第24頁、第26頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第51至57頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告永勝工程行分別於民國109年7月8日、同月10日邀同被告王炳鈞、翁碧梅為連帶保證人，於109年7月13日、110年6月 25日、110年6月25日向原告借款如附表所示之6筆借款共400 萬元。如附表編號3、6之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號3、6所示，並均約定利息自109年7月13日起至 110年3月27日止，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加0.155%按月計付，自110年3月27日起至114年7月13日，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加1.855%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月13日按月計付利息，自第13 個月於每月13日依年金法，按月平均攤還本息；如附表編號 1、4之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號1、4 所示，並均約定利息自110年6月25日起至110年12月31日止，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加0.155%按月計付，自110年12月31日起至115年6月25日，按中華郵政公司2 年期定儲存款機動利率加1.855%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月25日按月計付利息，自第13個月於每月25日依年金法，按月平均攤還本息；如附表編號2、5所示之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號2、5所示，並均約定利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月20日按月計付利息，自第13個月於每月20日依年金法，按月平均攤還本息。而上開6筆借款均約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，並均約定如債務人有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，若不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，債務視為全部到期。詎被告永勝工程行於113年1月25日後未再依約履行，尚積欠原告共計279 萬423元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益。又被告王炳鈞、翁碧梅既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書2 份、約定書3份、放款客戶授信明細查詢單、借據6份等件（見本院卷第17至40頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號借款金額借款期間請求金額利息違約金計算方式週年利率起訖日 1 10萬元 110年6月25日至115年6月25日 6萬2,047元 3.45% 113年1月26日起至清償日止自113年1月26日起至113年7月25日止，按左列利率10%計算；自113年7月26日起至清償日止，按左列利率20%計算 2 40萬元 111年9月20日至116年9月20日 36萬857元 3.45% 113年2月21日起至清償日止自113年2月21日起至113年8月20日止，按左列利率10%計算；自113年8月21日起至清償日止，按左列利率20%計算 3 10萬元 109年7月13日至114年7月13日 3萬6,569元 3.45% 113年2月14日起至清償日止自113年2月14日起至113年8月13日止，按左列利率10%計算；自113年8月14日起至清償日止，按左列利率20%計算 4 90萬元 110年6月25日至115年6月25日 55萬8,414元 3.45% 113年1月26日起至清償日止自113年1月26日起至113年7月25日止，按左列利率10%計算；自113年7月26日起至清償日止，按左列利率20%計算 5 160萬元 111年9月20日至116年9月20日 144萬3,432元 3.45% 113年2月21日起至清償日止自113年2月21日起至113年8月20日止，按左列利率10%計算；自113年8月21日起至清償日止，按左列利率20%計算 6 90萬元 109年7月13日至114年7月13日 32萬9,104元 3.45% 113年2月14日起至清償日止自113年2月14日起至113年8月13日止，按左列利率10%計算；自113年8月14日起至清償日止，按左列利率20%計算

2024-12-27

TPDV-113-訴-5134-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第51號原告垠猿股份有限公司法定代理人羅泓偉訴訟代理人李佩珊律師被告鄒志明黃翠華共同林美倫律師訴訟代理人安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年一月一十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告鄒志明、黃翠華（下合稱被告，如單指其一各稱其姓名）為配偶關係，鄒志明為臺北市○○區○○路○○段○0 00地號及其上同小段1027號建號建物（門牌號碼為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號，下稱系爭房屋）之所有權人。被告將系爭房屋之設計、施作分拆發包，原告先於民國110年7月26 日受被告委任設計系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），待設計完成後，被告另委由訴外人致和室內裝設計有限公司（下稱致和公司）負責施作。嗣因被告與致和公司間發生爭議，被告終止與致和公司間之承攬關係後，被告詢問原告是否願意至現場進行報價，並承接施作系爭工程。原告於 111年2月22日至現場估價，並提出項目及報價，經被告應允後，於111年3月2日起陸續安排工班施作，期間被告表示木作、鋁窗工程雖已由被告自行發包，然被告並無監管之能力，特徵詢原告得否就「木作工程及鋁門窗工程」進行監管，該二項工程並非原告承攬施作之項目，兩造同意以「木作工程及鋁門窗工程」總價10%作為監管費。嗣於111年4月5日，原告提出工程報價單(水電工程預估單、泥作工程預估單)予被告確認暨收執，黃翠華旋於翌日即111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶，原告依工程進度陸續安排施作，並於111年6 月1日通知被告支付尾款，然被告突然表示對工程項目之報價有爭議而不願意支付，且於111年6月30日命原告不得再進入系爭房屋進行施作，兩造於111年7月5日就追加減工程達成合意。然則，被告於111年11月7日表示要由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會進行鑑定，除負擔鑑定費用外，亦願意就鑑定結果給付工程款。於111年8月5日，鑑定單位偕同兩造及致和公司至現場進行鑑定後，已出具鑑定報告，因原告未負擔鑑定費用，鑑定單位並未提供鑑定報告予原告。惟依鑑定報告可知，原告已完成水電工程新臺幣（下同）31 萬1450元、泥作工程69萬1250元、追加減工程25萬1785元，合計125萬4485元，並加計10%監工費12萬5449元後，被告應給付原告報酬為137萬9934元。又，被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管工作交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，而木作工程總價為93萬8479元、鋁門窗工程總價為17萬3252元，依此計算木作工程監工費為9萬3847元、鋁門窗工程監工費為1萬7325元。從而，原告可向被告請求之承攬報酬合計為149萬1106元（137萬9934元 +9萬3847元+1萬7325元），扣除被告前已支付52萬元、已代墊17萬3935元（吉利建材4萬6000元、京威工程2萬4000元及衛浴工程10萬3840元）、鑑定費用4萬3400元、瑕疵修補費用4萬8050元、及扣減費用2萬2430元後，被告尚應給付原告 68萬3291元。為此，爰依民法第490條第1項規定請求被告給付。且被告二人同為系爭工程之定作人而與原告聯繫、現場施作時均有在場等，自有連帶給付承攬報酬之義務等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬4879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係委託原告法定代理人羅泓偉設計系爭房屋，並依其設計內容委由致和公司負責施作，然因致和公司施工品質不佳、嚴重拖延工期，被告於110年底與致和公司終止契約。嗣於110年12月間，被告與羅泓偉聯繫，請其介紹泥作、水電，約定由被告自行發包泥作、水電予第三人施作，僅以工程款10%報酬委由羅泓偉負責監工，羅泓偉並承諾提供工程包商之聯繫方式。詎料，羅泓偉擅自聯繫泥作、水電廠商，以統包商地位安排施作，更擅自於111年3月2日安排泥作進場開始施工，至111年4月5日以原告公司名義提供泥作、水電報價單與被告，被告雖感詫異，然因系爭房屋工期緊迫，遂於111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶。因羅泓偉前開所為與約定不符，經被告詢問其他專業人士得知前揭報價單明顯高於市場行情，被告於111年6月8日要求羅泓偉提供泥作、水電廠商之報價單，而非原告公司擅自統包後提供之報價單，然羅泓偉以報價單格式不同而拒絕提供。被告於111年6月10日再次向羅泓偉表示，並於同年月17日要求羅泓偉提供報價單並說明工程延誤之處理方式，仍遭拒絕，被告始要求住宅消保會介入，並要求於111年6月20日停止工程。本件設計、監工之契約對象為羅泓偉，並非原告，原告自不得請求被告為任何給付。且契約內容僅要求負責工程監工，被告並未同意由其負責統包工程，其無權代理被告要求水電、泥作施作，對被告自不生效力，縱認被告應就系爭工程給付對價，被告應給付工程款之對象，應係實際施作之泥作、水電人員，並非原告。退步言之，縱認被告與羅泓偉或原告間就監工或統包成立承攬契約，因渠等謊稱羅泓偉具有專業設計師資格，並以偽造之垠猿設計有限公司使被告陷於錯誤，誤信渠等具專業室內設計資格，被告依民法第92條規定撤銷意思表示，兩造間法律關係經撤銷後溯及既往失其效力，原告自不得請求被告為任何給付。再者，被告除已給付原告52萬元之外，另就系爭工程已給付7萬元(本院卷第89頁) ，即4萬6000元、2萬4000元(本院卷第89至90頁)，如原告請求有理由，亦應扣除。又原告施作車庫工程地面鋪設有瑕疵，被告依民法第493條請求原告償還該瑕疵修補費用8萬2466 元，並主張抵銷；原告不爭執被告為其墊付本件鑑定費用4 萬3400元，如認原告仍得請求被告為給付金錢，被告得以對原告上開債權主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告於110年7月26日委由原告辦理系爭工程之設計作業，於設計工作完成後，被告另委由訴外人致和公司負責施工，嗣因被告終止與致和公司間之承攬關係，被告方委由原告辦理系爭工程後續作業等情（兩造就後續作業係為由原告辦理施工或監造作業有爭執，原告主張其係承攬施工，被告則辯稱僅係交由原告辦理監造作業），有設計承攬契約書可證 (本院卷第83至85頁)，且為兩造並不爭執，並就被告鄒志明為系爭房屋之所有權人一節，亦有所有權狀可證(本院卷第2 1頁)，是上情堪信為真。　　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭工程有無施作承攬契約關係之存在？或僅有監造契約之存在？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張其係向被告承攬施作系爭工程，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於111年4月5日提出水電工程預估單（36萬0200元）及泥作工程預估單（69萬12 50元）予被告（本院卷第23至26頁），原告並於同日以LINE 訊息通知被告略以：「…這是調整後的水電報價單為360,200 元，報價單內的面板費用已經包含櫃內看不到的面板費用，而泥作為691,250元，若是方便的話麻煩您先以這兩個項目各約50%做匯款=水電（18萬）+泥作（34萬），共計52萬。… 」，被告黃翠華於收受上開訊息後即向原告確認匯款帳號等情，有該LINE紀錄在卷可稽（本院卷第87頁）。被告於收受上開預估單及通知後，旋於111年4月6日將52萬元匯款予原告一節，為兩造所不爭執，準此，堪認被告業已同意原告有關水電工程及泥作工程之報價，並同意由原告以上開預估單所列工作項目辦理施工無訛。原告嗣依上開預估單所列工作項目進場辦理施工，並完成如後所述工作項目及金額，被告並已給付部分工程款予原告。是兩造應已合意由原告辦理預估單所列工作項目之施工，被告並依預估單所約定之單價及金額給付工程款予原告，足證兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。故原告主張系爭工程應有施作承攬契約之存在，應屬有據。　⒉被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，固提出兩造間對話記錄（見本院113年度調補移字第132號卷，下稱調解卷，第23至27頁）等為佐證。然查，兩造間110年1 2月18日對話紀錄雖以：「被告：…因為我們已經決定接下來的工程要自己發小包，…」（調解卷第23頁），惟此僅能證明被告有告知原告後續將要自己發包施工，並無法證明原告不得擔任後續施作承包商。至兩造間111年1月28日對話紀錄（本院調解卷第23頁），僅能證明被告已將木作工程交由其他承商施作，並約定監造費用之計算方式。又兩造間111年6 月8日對話紀錄（本院調解卷第25頁），僅係廚具工程之報價，與前述水電工程及泥作工程無關，自無法以此認原告僅係辦理水電工程及泥作工程之監造作業。又兩造間111年6月 10日對話紀錄（本院調解卷第27頁），僅能證明被告嗣後就水電及泥作工程施作模式另有意見，然此仍無礙兩造間原已成立之水電及泥作工程之施作承攬契約。　⒊依證人即施作木作工程承商賴永富證述：其認識黃翠華，也知道鄒志明，但不認識原告，於其至現場施作木作工程時，並無監工人員，係由其自行施作等語明確（本院卷第314至3 15頁），及證人施作鋁門窗工程承商吳明哲證述：其認識黃翠華，但不認識原告，係由黃翠華致電至證人吳明哲任職之總公司，由總公司找證人吳明哲與黃翠華聯絡，由證人負責製造、販售、安裝鋁窗等事項。且由黃翠華給付定金，並於完成後由證人吳明哲向黃翠華請款等語綦詳（本院卷第318 至319頁）。由此可知，被告係直接找木作工程承商及鋁門窗工程承商辦理施工，木作工程承商及鋁門窗工程承商均係直接向被告報價及請款，被告則將工程款直接給付予木作工程承商及鋁門窗工程承商，被告與上開承商間應有施作承攬契約存在，應屬無疑。本件實際施作水電工程及泥作工程施作承商即為原告，被告並已直接給付部分工程款予原告，被告並無另找其他承商施作水電工程及泥作工程，亦無另給付水電工程及泥作工程之工程款予其他承商，則與前述木作工程及鋁門窗工程承攬施作方式相同，益徵兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，難認有據。　㈡原告得請求被告給付施作、監造系爭工程（含追加減工程）之款項數額為何？　⒈原告得請求被告給付水電工程之工程款為22萬2050元：　　兩造就水電工程已施作現況價值部分，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定認水電工程已施作現況價值為22萬2050元（本院卷第131至135頁）。被告就鑑定水電工程已施作現況價值為22萬2050元，並未爭執；至原告爭執鑑定其中之項次一「室內管線工程」項下之項次 5「燈具出線口」、項次7「新增110V專用電源迴路（5.5mm2 ）」、項次8「新增220V專用電源迴路（5.5mm2）」、項次9 「新增110V專用電源迴路（2.0mm2）」、項次13「暖風機配電管及風管」等項目均已完成施作，應按原報價金額辦理計價，故水電工程應計價金額為31萬1450元云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張上開工項均已完成施作，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就此一有利於己之事實，負舉證之責任；然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，自應為原告不利之認定。故原告主張上開工項均已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又被告已自承水電工程應按鑑定認定之金額即22萬2050元辦理計價，可認兩造就水電工程已完成之金額於22萬2050元之範圍內不爭執，原告請求被告給付水電工程之工程款22萬2050元，為有理由。　⒉原告得請求被告給付泥作工程之工程款為64萬9650元：　　兩造就泥作工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元（本院卷第136至1 43頁）。被告就鑑定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元，並未爭執。至原告爭執鑑定其中之項次一「全室工程」項下之項次4「車庫外牆水泥粉光」實際進行兩次粉光作業，應按5坪數量計價1萬6000元；項次九「衛浴五金」項下之項次3「抗菌防霉填縫劑」已完成施作，應按原報價金額9000 元計價，故泥作工程應計價金額為69萬1250元云云。然查，經住宅消保會現場量測「車庫外牆水泥粉光」之數量為2.5 坪（本院卷第136頁），對此，原告並未提出任何證據以證其有完成「車庫外牆水泥粉光」工項之施作數量為5坪，原告主張「車庫外牆水泥粉光」應按5坪數量計價1萬6000元，自無可採。又原告雖提出抗菌防霉填縫劑網路查價資料及現場照片（本院卷第293至295頁）等，證明其已完成「抗菌防霉填縫劑」工項之施作云云。惟查，上開抗菌防霉填縫劑網路查價資料，僅能證明該抗菌防霉填縫劑之查價金額，並無法證明原告現場有完成「抗菌防霉填縫劑」5包之施作，至上開現場照片亦無法證明原告有完成該工項數量之施作，是依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張「抗菌防霉填縫劑」應按原報價金額9000元計價，亦無可採。而被告已自承泥作工程應按鑑定認定之金額即64萬9650元辦理計價，可認兩造就泥作工程已完成之金額於64萬9650元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付泥作工程之工程款應為64萬9650元。　⒊原告得請求被告給付追加減工程之工程款為12萬4215元：　⑴兩造就追加減工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認追加減工程已施作現況價值為12萬4215元（本院卷第144 至148頁）。被告就鑑定追加減工程已施作現況價值為12萬4 215元，並未爭執，僅辯稱兩造間並無合意施作追加減工程。而原告則爭執鑑定其中之項次二「水電工程」項下之項次 1「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按原報價金額辦理計價。又項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次2「三合一通風門」鑑定時雖未完成施作，然鑑定後已由原告委請廠商施作完畢，自得請求該項金額2萬4000元。又項次五「衛浴及監視設備」項下之項次1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TO TO浴缸」、項次3「TOTO衛浴龍頭」共計10萬3840元，被告雖於鑑定前已自行付款予廠商，但此部分應計入於原告可請求金額後再予扣除。故追加減工程應計價金額為25萬1785元云云。然查，原告並未提出任何證據以證明其已完成上開「新增220Ｖ電源迴路」之施作，則依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張上開「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」僅部分完成施作，得計價金額為9600元（本院卷第146頁），是原告主張已完成施作應按原報價金額2萬4000元計價，自無可採。又「T OTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」為被告自行給付予廠商施作，為兩造所不爭執，是原告並未完成上開工項之施作，自不得請求該部分之工程款。而被告已自承追加減工程應按鑑定認定之金額即12萬4215元辦理計價，可認兩造就追加減工程已完成之金額於12萬4215元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付追加減工程之工程款應為12 萬4215元。　⑵被告雖辯稱兩造就追加減工程並未達成合意，自不得請求追加減工程款云云。惟按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付；民法第491條定有明文。而查，原告係以從事室內裝修設計及施工為業之廠商，是原告向被告承攬之系爭工程，自以獲取承攬報酬為目的，原則上如非受報酬，當不會同意完成追加工程之施作，又本件並無事證可認兩造間有被告無須給付追加工程報酬之合意，故若追加減工程所列之工項確非原契約約定之範圍，而原告亦確已完成施作者，應可認兩造有合意辦理追加減工程所列之工項之施作。故原告請求被告給付該等工項之追加減工程款，自屬有理。被告辯稱原告不得請求追加減工程款，自無可採。　⒋綜上，原告得請求水電工程之工程款22萬2050元、泥作工程之工程款64萬9650元、追加減工程之工程款12萬4215元，小計金額為99萬5915元（22萬2050元+64萬9650元+12萬4215元 =99萬5915元）。又上開工程款應加計10%監造費用，為兩造所不爭執，是原告得請求上開工程之監造費用為9萬9592元（99萬5915元×10%=9萬9592元，元以下四捨五入，下同）。從而，原告得請求被告給付系爭工程之金額總計為109萬550 7元（99萬5915元+9萬9592元=109萬5507元）。　　　㈢原告請求被告給木作工程監工費9萬3847元、鋁門窗工程監工費1萬7325元，有無理由？　⒈被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管作業交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，為兩造所不爭執。　⒉原告不得請求木作工程監工費用：　⑴經查，依木作工程施作承商人員即賴永富證述：「…我到現場施工是以黃翠華向設計師所取得之圖面按圖施做，在我施做過程中，設計師雖有到場，但未向我表示應該按圖施做或有施做應改善之情形，…於施工過程，『木作工程』現場基本無監工人員，是我自己施工。」、「（問：你方才說設計師有來現場五次，這五次設計師在做什麼？）設計師就是到現場看一看，如果有問會問，沒有問題就會離開，他不會停留超過一小時。」、「（問：你說你每天都在現場，現場沒有監工的人嗎？）沒有。」、「（問：依你認知，設計師並未在監工？）是。」、「（問：本件工程前後，黃翠華是否有向你表示要聽從設計師之監督指示？設計師是否有向你表示由他來負責監工？）她只說按圖施工。設計師並未向我表示由他負責監工。」（本院卷第315至318頁），原告並無辦理木作工程之監造作業。則原告既未辦理木作工程之監造作業，自不得請求監造作業之報酬。故原告請求被告給付木作工程之監工費用，難認有據。　⑵原告雖提出其人員與木作工程承商人員間賴冠瑋間LINE對話紀錄（見本院卷第405至409頁），以證明其有辦理木作工程監造作業云云。然查，觀之上開對話紀錄內容，僅能證明木作工程承商人員有向原告人員催告原告儘速施作泥作及水電工程，並提出相關施工疑義等，然此並無法證明原告實際有至現場監造木作工程之施作，自難依此即認原告有辦理監造木作工程施作之情。故原告以此主張其有監造木作工程云云，難認可採。　⒊原告得請求鋁門窗工程監工費1萬1841元：　　經查，依鋁門窗工程施作承商人員即吳明哲證述：「…我與林設計師有約到現場丈量尺寸，丈量後我就開始製造鋁窗，製造完後我就聯繫林設計師安裝日期，確定日期後就開始安裝，是我和我同事到現場安裝的，現場有林設計師，他類似監工，並跟我們講鋁窗之安裝位置，鋁窗之安裝總共耗時半天，我認為林設計師是在現場監工…」、「（問：在你認知中，丈量、安裝鋁窗是否是由林設計師在現場負責監督，安裝玻璃則是由黃翠華在現場監督？）對。」（本院卷第318 、320頁），原告有至現場辦理鋁門窗工程丈量及安裝之監造所業，至玻璃工程部分則係由被告自行辦理監造，是原告得依兩造首揭約定請求被告給付鋁門窗工程丈量及安裝之監工費用，惟就玻璃工程部分既未辦監造作業，自不得請求該部分之監工費用。又觀之鋁門窗工程估價單記載總金額為17 萬3252元，其中玻璃工程金額為5萬4845元（本院卷第403頁），則於扣除玻璃工程費用後，施作其餘鋁門窗工程金額為 11萬8407元（17萬3252元-5萬4845元=11萬8407元），故原告得依首揭約定，請求鋁門窗工程之監工費用為1萬1841元（11萬8407元×10%=1萬1841元）。　　㈣被告主張各項扣款及抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告已付工程款52萬元予原告，且原告同意於工程款中扣除鑑定費用4萬3400元，故被告主張應於工程款扣除已付工程款52萬元，並以其所代墊之鑑定費用4萬3400元為抵銷，自屬有據。　⒉被告主張其已將款項直接付款予廠商應扣款部分：　⑴被告給付予吉利建材有限公司之款項，得於原告之工程款中扣除4萬3785元：　　被告主張追加減工程項次三「泥作工程」項下之項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」、項次5「車庫-黑色厚磚60*60」、項次6「大門踏階-黑色厚磚60*60」、項次7「走道-板岩磚30*60」、項次8「磁磚加工費」原報價金額共計4萬6095 元（6210元+2萬6730元+4950元+1440元+6765元=4萬6095元），均係由被告給付予廠商吉利建材有限公司，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開工項已施作現況價值，於項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」為4140元、項次5「車庫- 黑色厚磚60*60」為2萬6730元、項次6「大門踏階-黑色厚磚 60*60」4950元、項次7「走道-板岩磚30*60」1200元、項次 8「磁磚加工費」6765元（見本院卷第146至147頁），共計4 萬3785元（4140元+2萬6730元+4950元+1200元+6765元=4萬3 785元）。本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為4萬3785元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑵被告給付予京威工程行之款項，得於原告之工程款中扣除960 0元：　　被告主張追加減工程項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次 2「三合一通風門」原報價金額2萬4000元，係由被告給付予廠商京威工程行，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」工項已施作現況價值為9600元（見本院卷第146頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為9600元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑶被告給付予廠商衛浴工程之款項，不得再於原告之工程款中扣除：　　被告主張追加減工程項次五「衛浴及監視設備」項下之項次 1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TOTO浴缸」、項次3「TOTO 衛浴龍頭」原報價金額共計10萬3840元（6400元+4萬9440元 +4萬8000元=10萬3840元），均係由被告給付予廠商，應予扣除等語。而查，經住宅消保會鑑定上開「TOTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」工項已施作現況價值均為0元（見本院卷第147頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為0元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑷綜上，被告就已付款予廠商費用得再於工程款中，扣除之金額合計為5萬3385元（4萬3785元+9600元=5萬3385元）。　　⒊被告得以瑕疵修補費用7萬8850元與工程款抵銷：　⑴被告主張為修繕原告施作泥作工程之瑕疵，支出修補費用8萬 2466元，據提出估價單（本院卷第99頁）等為證。原告雖不否認有施工有瑕疵，惟辯稱所需瑕疵修補費用應為4萬8050 元（本院卷第287頁）。　⑵經查，被告所提出上開估價單，至多僅能證明其有支出泥作工程費用予施作承商，並無法證明係修補原告施工瑕疵所必要施作及支出費用，則依舉證責任分配原則，自難為被告有利之認定，故被告主張原告應負擔瑕疵修補費用8萬2466元，難認有據。　⑶次查，本院參酌住宅消保會鑑定，有關泥作工程項次二「主浴工程」項下之項次4「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為4750元（見本院卷第138頁），項次三「客浴工程」項下之項次5「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為1500元（見本院卷第139頁），項次八「車庫工程」項下之項次1「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用為7萬1100 元、項次2「大門階梯打粗底粉光+抿石子」修補費用1500元（見本院卷第142至143頁），共計7萬8850元。可認原告施作上開工作項目有瑕疵，且經鑑定所需必要之修補費用為7 萬8850元，故被告得以原告應負擔之瑕疵修補費用7萬8850 元為抵銷。至原告以「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用應以4萬0300元計算，所需全部修補費用為4萬8050元云云。然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自難為原告有利之認定，故原告辯稱瑕疵修補費用應為4萬8050元，自無可採，併予敘明。　⒋原告自認應扣減費用2萬2430元部分：　　原告另自承本件尚應扣減費用2萬2430元，自應予以扣減。　⒌綜上，被告得主張扣款及抵銷之金額合計為71萬8065元（52 萬元+4萬3400元+5萬3385元+7萬8850元+2萬2430元=71萬806 5元）。　㈤經被告主張扣款及抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額為何？　　原告得請求被告給付系爭工程報酬109萬5507元，及鋁門窗工程監工費1萬1841元，合計為110萬7348元（109萬5507元+ 1萬1841元=110萬7348元），經扣除被告得主張之扣款及抵銷金額71萬8065元後，原告尚得請求被告給付38萬9283元（ 110萬7348元-71萬8065元=38萬9283元）。又原告主張被告應負連帶給付之責，為被告所不爭執（本院卷第417頁）。故原告請求38萬9283元之數額，自屬有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係主張被告二人均為定作人且被告二人應負連帶給付責任一節，為被告所不爭執(本院卷第417頁)，從而，原告請求被告應連帶給付38萬9283元，及自起訴狀繕本送達（113年1月11日，見本院卷第53、5 5頁）翌日即113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：

2024-12-27

TPDV-113-建-51-20241227-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第42號原告詹恒勳訴訟代理人詹志堅被告黃淑如上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　被告於民國111年8月22日與原告就臺中市○區○○街000號4樓（系爭房屋）簽立「建築物室內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），上開工程已於110年10月完工，被告至今未給付工程尾款及追加工程款共新臺幣（下同）400,000元，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　我之前跟訴外人林永銘租辦公室，他是仲介，因為他知道我有在做房屋整修，剛好仁義街這個案子他有找我，我一開始去做拆除跟清運，後來是林永銘說是否幫他找統包，我對這個工程不懂，他委託我去找水電、木工這些工班，由我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色，我不認識業主，我只認識他。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告，工程款一直到後面有延遲跟瑕疵，林永銘不同意原告進入去收尾，導致裡面有瑕疵跟未完成，林永銘把尾款扣除，最後他請一位陳小姐來跟我談這個事情，有附上後續他們瑕疵整理之照片，請其他廠商來維修，他把後續尾款就全部扣掉等語，資為抗辯。　　　三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡原告主張之上開事實，業據提出「建築物室內裝修-工程承攬契約書」、收款切結書、仁義街工程善後明細等件為憑（本院卷第19至29頁、第43至59頁），被告固以前詞置辯，經查：　　1.依卷附「建築物室內裝修-工程承攬契約書」所載契約當事人有被告「黃淑如」簽名用印，且無載明代理意旨（本院卷第29頁），復觀諸被告於本院自承：「...我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色.....。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告」等語（本院卷第70頁），堪認被告將所承攬系爭房屋整修工程中之系爭工程部分，發包予原告施作，被告與原告係締結次承攬契約，依債之相對性原則，僅得拘束契約當事人即兩造間，第三人即林永銘並不受契約兩造合意所羈束，又卷附切結書固記載「...其未付尾款與甲方（即被告）無關，後續相關追討事宜由乙方（即原告）自行處理.. 」等語（本院卷第43頁），然此為兩造不諳上開契約相對性原則法律觀念下所為，且上開文字亦無從解為被告將得請求林永銘（或業主）之報酬請求權有讓與原告之情事，尚難據此認定林永銘為系爭契約定作人，是原告得直接向被告請求給付承攬報酬，足堪認定。　　2.再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590 號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。依兩造Line對話紀錄，系爭工程或有部分瑕疵待修補補，然後續無法修補是因業主拒絕原告進場修補，是依上開說明，被告尚不得僅因部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付。　　3.綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付尾款及追加工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中建簡-42-20241227-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人林金燦林修帆共同訴訟代理人蔡家豪律師被上訴人許靖雅李采璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日本院113年度基簡字第183號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人李采璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　兩造於民國112年9月15日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被上訴人向上訴人承租門牌號碼「基隆市○○區○○路00 號2樓」房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自締約日起至114 年10月14日為止，每月租金新臺幣（下同）3萬元（惟112年 9月15日至同年10月14日係裝潢免租期），被上訴人亦已於締約當日，給付上訴人1個月租金及押金總計13萬元。詎被上訴人甫著手裝潢未久，系爭房屋旋因門牌號碼「基隆市○○ 區○○路00號3樓」房屋（下稱48號3樓鄰屋）漏水而受波及，經通知上訴人處理無果。因上訴人未依民法第423條規定，提供合於所約定使用、收益之租賃物，致被上訴人已施作之裝潢因而泡水，已訂購之大型美髮器材亦須另行承租倉庫（址設基隆市中山區成功二路，下稱系爭倉庫）貯放，從而損失系爭房屋之裝潢費19萬7,790元、清運費6萬4,000元，並因另尋他址貯放前揭大型美髮器材而有每月7,680元之租金支出（112年10月計至113年2月之金額已達3萬8,400元），故被上訴人現今所受財產損害顯然已逾26萬元。為此，被上訴人本於系爭租約以及不完全給付之法律關係，於上開範圍以內，請求上訴人賠償26萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於原審則以：　　系爭房屋漏水乃「基隆市○○路00號房屋」（下稱46號鄰屋）整修所致（因46號鄰屋整修，導致水流沖到48號3樓鄰屋，再經由樓梯間沖入系爭房屋），上訴人亦係無辜受害並已退還被上訴人1個月租金與押金，因系爭房屋本身並不存在「漏水」之瑕疵，故上訴人所交付之租賃標的物合於兩造所約定之使用收益狀態。又被上訴人所執工料、水電、清運單據悉有疑異，上訴人亦否認被上訴人主張之租金損失。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並補陳略以：　　被上訴人就本件損失，僅提出其等匯款予民山室內裝修工程行（下稱民山工程行）負責人徐彥斌10萬元之明細為證，其餘單據及每月租金支出損失均無任何給付憑證或紀錄可供核對，未善盡其舉證責任，求償金額顯有疑義等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並援引原審之陳述與攻擊防禦方法。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第227條、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查被上訴人於原審係主張其等承租系爭房屋，因上訴人未提供適於使用收益之房屋，復未除去系爭房屋因46號鄰屋漏水所致不堪用之瑕疵，致生裝潢及清運費用損害，並為儲放其等經營美髮業所用之大型器材而孳生額外租金支出，並提出系爭房屋之現場裝潢照片為憑（見原審卷第49-75頁），足認系爭房屋確因漏水而導致內部裝潢毀損，並因此需雇工清運廢棄物。是被上訴人主張其受有系爭房屋之裝潢「因毀損所減少之價額」損失，或因拆除、清運廢棄物而產生「回復原狀之必要費用」，及因另覓他址儲放前揭大型美容器材之租金支出，自得以相關業者開立之報價單或契約為據，核算被上訴人本件損失價額。　㈡上訴人固爭執被上訴人就其等於原審提出之超藝工程行估價單、立群建材行估價單及每月租金支出等項損失，均未提出相關匯款明細加以證明，且被上訴人亦自陳民山工程行所開立之統一發票（日期：113年3月13日，金額：6萬4,000元；見原審卷第169頁）為被上訴人因本件訴訟所需而委請該工程行所開立，真實性容有可疑。又被上訴人請求之每月租金支出損失，其給付對象即為民山工程行之負責人徐彥斌，亦有造假風險云云。惟損害賠償之債，本不以受害人實際支出維修費用為必要，司法實務上多係認為只要受害人提出有維修必要之估價單，即認受害人有受損害之事實。而本件被上訴人既已提出民山工程行報價單、二聯式統一發票、超藝工程行報價單、立群裝璜建材商行報價單等件影本為憑（見原審卷第35頁、第37頁、第41頁、第43頁、第167頁、第169頁），並提出系爭倉庫租約、匯款予民山工程行之轉帳紀錄及儲物現況照片供佐（見原審卷第159-165頁、本院卷第89-93 頁、第95-113頁），則其等主張本件因上訴人就系爭房屋所為不完全給付而受有相當於裝潢費19萬7,970元、清運費6萬 4,000元之損害，另受有額外租金支出損失3萬8,400元等情，自均屬有據。再者，訴外人徐彥斌為一理性之第三人，應不至於為賺取微利而擔負業務登載不實之刑事責任。況上訴人迄本件辯論終結為止，均未能證明上開估價單有何虛偽情事，所言實純屬臆測，要難採信。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約及民法不完全給付之法律關係，請求上訴人給付報酬26萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原判決判命上訴人如數給付，自無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-簡上-33-20241227-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告吳培碩訴訟代理人吳建霖被告簡索琴訴訟代理人陳柏瑋被告共同訴訟代理人莊仲華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進行如下述之工程內容，而有如下述之爭議：　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2），系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益，應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云，惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕修補瑕疵。　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工，自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元，經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大，審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限，本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯見刻意以最大程度增加違約金計罰日。　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳培碩：　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①：　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。　㈡被告簡索琴：　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②：　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計14萬1,800元。　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償對他人之債務，自無不當得利可言。　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下：　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元）　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元）㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告吳培碩已支付工程款528萬。　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告簡索琴已支付工程款434萬。　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後。　　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬契約瑕疵解除權。　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定之主張，自難認可採，附此敘明。　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額：　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元：　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部分辯稱，並不足採。　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後，仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核，除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩請求之工程尾款數額。　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元：　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節，為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目（含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾款數額。　　　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利：　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付，然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利，而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元：　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除，乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕，否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得就其得請求之違約金數額為抵銷。　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就此部分審認之。　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元）、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號原告王語如訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告隆瑞華境實空間製作室內裝修有限公司上二人共同訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後（見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項，合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙，及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人應返還或給付原告下列款項：　　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告2人給付。　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向被告隆瑞華請求給付上開款項等語。　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人答辯則以：　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不符。　　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作，並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程款。　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債權對原告主張抵銷抗辯：　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告請求給付。　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但書規定請求原告賠償。　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑（見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責。　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁）。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止，併此指明。　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止系爭契約之效力，附此敘明。　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分：　⒈溢領工程款部分：　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情，實難逕為其有利之認定。　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定，因認原告上開主張並無可取。　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱，故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證如附表一所示。　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元，此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元），則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。　⒉固有利益受損部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言，併此指明。　⒊租金損害部分：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云，並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華給付，皆無理由。　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　⒈追加工程款部分：　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工，並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加，應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證（見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程，亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利云云，猶屬無憑。　⒉無權占有工具之損害部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件，是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返還不當得利125,000元，均難認有理。　⒊系爭契約之稅款部分：　　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負舉證之責。　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語（見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核屬無憑。　　　　⒋所失利益部分：　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚非無據。　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本，亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分，為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號原告睿築室內裝修工程有限公司法定代理人陳馳濬訴訟代理人楊延壽律師被告府晏有限公司法定代理人蔡亞欣訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師林庭睿律師岑家隆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元（含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖茲分論如下：　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁），稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工。　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證（見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形，則被告前開所辯，礙難憑採。　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工程款，應屬有據。　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告）簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁），並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉，無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯，均不足採。　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1