Know99判決書

搜尋結果：實價登錄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第461號原告梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師參加人梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告梁幸慶新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告梁幸得新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用及參加訴訟費用均由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告梁幸慶以新臺幣伍佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告梁幸得以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其與手足梁滿子、梁幸吉、梁千惠共同出資，與梁滿子之配偶陳辰生合資購買臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭房地合稱系爭房地），梁幸吉則主張其亦為出資者之一，堪認梁幸吉對於其參加原告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，梁幸吉為輔助原告而聲請訴訟參加（見本院卷二第31至39頁），於法即無不合，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付梁幸慶新臺幣（下同）1,653萬57元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得413萬2,514元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行」（見北司補卷第7至8頁），嗣於民國11 4年2月14日具狀變更聲明為「㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699 萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第71頁），核原告所為上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資以總價3,500萬元購買系爭房地，其中梁幸慶出資400萬元，梁幸得出資100萬元，各占系爭房地總價比例400/3500、100/3500，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00 年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億 5,463萬8,000元出賣系爭土地（系爭房屋已滅失，下稱110 年買賣）予大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司），並於 111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42萬3,738元、 110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，則梁幸慶、梁幸得依約可受分配之價款分別為1,699萬3,857 元、424萬8,464元，爰依系爭約定書第4條、系爭承諾書之約定、民法第1148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸吉輔助原告陳述意見略以：陳辰生確實沒有告知梁幸吉、梁千惠、梁幸得等人其將系爭房地過戶给梁滿子一事，梁滿子也從未告知系爭土地有設定抵押權、遭假扣押，甚至是出售給大陸公司等事宜，惟因陳辰生生前與梁幸慶關係密切，陳辰生僅告訴梁幸慶，其所為86年移轉登記僅係借名登記於梁滿子名下，故陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售；至於被告所提 86年間土地管理開發合約書，姑不論該合約書是訴訟中始製作，且用印之負責人並非86年當時國永建設股份有限公司（現改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）董事長張雨田，其中所載44地號土地有2分之1持分屬於梁幸慶所有，梁幸慶並未簽名於該份合約書，梁幸慶甚至表示從未聽聞有此合約書，該合約書顯非屬實；又梁滿子所提開發土地相關資料、地質鑽探及試驗工程報告書，均為國永公司委託行銷公司或設計公司製作之土地開發、規劃興建建築物等資料，並非系爭約定書所約定「管理維修」，且系爭約定書意旨係出售土地後分配價金而非自行開發規劃興建建物，觀其部分內容僅籠統記載「國永建設信義路案」、「國永建設信義路四段案」等，難認與系爭土地之關聯性，故國永公司自行委託行銷或設計公司所製作開發計畫，非屬系爭約定書所約定應共同負擔之費用等語。三、被告則以：系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年移轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至113年3月15 日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。至於梁滿子於 111年4月25日將系爭土地出售大陸公司，則與系爭約定書無涉，原告不得據此請求分配價金，況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記時出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永公司94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告及其手足梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書；陳辰生於00 年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，嗣陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告；梁滿子於110 年1月7日出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，此有系爭約定書、臺北市地籍異動索引、系爭土地實價登錄網頁截圖等件附卷可佐（見北司補卷第17、21、23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實應予認定。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭土地出售之價款分配予各出資人，有無理由？原告就系爭土地之出資額為多少？　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街00號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左…」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後7日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），又被告於另案113年度重訴字第23號請求給付價金等事件（下稱另案），主張梁幸吉之出資額為400萬元（含張寶文出資部分），梁幸慶、梁幸得亦為實際出資者等語，此有被告於另案提出之答辯狀可參（見本院卷一第43頁），足見梁幸慶、梁幸得確有就系爭房地出資，並推由梁幸吉與陳辰生簽立系爭約定書，約定由陳辰生登記為所有權人，由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　⒉關於原告出資之數額，依梁幸吉與陳容容間之對話：「本人梁幸吉等投資通化段46地號，持分1100/3500共有之土地，經本人覆確認，同意上述所佔1100的比例分配如下：梁千惠 100/1100、梁滿子200/1100、梁幸慶300/1100、梁幸得100/ 1100，梁幸吉200/1100、張寶文(梁幸吉配偶) 200/1100…」（見北司補卷第53頁、本院卷一第123至141頁、第333至380 頁），似係主張梁幸慶出資300萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資200萬元，然依梁幸慶與陳容容間之對話，陳容容曾於111年7月19日傳送系爭約定書、手寫出資比例單據予梁幸慶（見本院卷一第143頁），手寫出資比例單據雖無全部截圖，惟陳容容對於梁幸慶於112年3月2日傳訊表示梁幸慶出資400萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資100萬元之數額部分，並未表示反對或否認之意（見本院卷一第145 至147頁），依陳容容於111年7月19日尚有傳送系爭約定書、手寫出資比例單據乙節觀之，可認梁幸慶、梁幸得主張其等出資額分別為400萬元、100萬元等語，尚非無據。　⒊參以梁幸慶提出其申設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單，梁幸慶於78年7月28日匯出1 15萬元、216萬元，合計331萬元（見本院卷一第333頁），上開匯款時間與系爭約定書簽署之日期相近，堪認梁幸慶主張出資系爭房地而匯款給陳辰生或梁滿子，其餘69萬元則又另行匯款或交付等語，應屬有據。綜合上開對話紀錄與匯款紀錄以觀，應認原告主張梁幸慶之出資額為400萬元乙節，堪值採信。　㈡原告請求分配系爭土地之價款，應以86年移轉登記或110年買賣為出售時點？　⒈被告雖辯稱系爭土地應以86年間梁滿子購入系爭土地之價格為分配等語，然被告就陳辰生於00年0月00日移轉系爭房地予梁滿子，完全未能提出買賣契約以及支付買賣價金之金流證明，又被告於另案臺北高等行政法院98年度訴字第2352號行政訴訟中主張：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲○○ （即梁滿子，被繼承人為陳辰生），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握…」（見本院卷一第181至182頁），足見陳辰生曾以梁滿子名義擔任公司登記負責人，則原告主張陳辰生於86年間將系爭房地移轉登記予梁滿子，係以梁滿子之名義代持自己之財產，並非系爭約定書所約定之「出售」等語，即非無據。　⒉復參諸系爭土地於86年移轉登記予梁滿子後，直至陳辰生94 年7月22日死亡，甚至梁幸慶於112年3月2日向陳容容提出請求時（見本院卷一第145頁），陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款，僅有梁滿子於113年3月28日與梁千惠簽署協議書（見本院卷一第157至160頁），其餘投資人則未受分配價款，亦為被告所自承（見本院卷一第222頁），則陳辰生倘於86年5月29日將系爭房地移轉登記予梁滿子時，認為係達成系爭約定書所約定分配價款之要件即「出售」系爭土地，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？綜合上情以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，亦未提出86年間之買賣金流，且陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知 86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生。則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出售等語，洵屬有據。　⒊又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第 1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋88年8 月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　⒋被告雖抗辯：梁幸吉於95年4月17日即已發函告知請求陳容容依系爭約定書之約定分配系爭房地出售價款，可見86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29 日在原告前開函文上承諾願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等語。然觀諸上開函文略以：「…二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年7月22日暨本函發文日止，本人（即梁幸吉）尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行」，梁滿子則於99年3月29日在上開函文下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還，本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」（見北司補卷第19頁），然依梁幸吉上開函文及梁滿子之系爭承諾書，僅可認定梁滿子願意與子女陳容容、陳婷婷、陳冠州繼承陳辰生依系爭約定書所負有分配出售價款之義務，然系爭房地於86年移轉登記予梁滿子，是否確屬於系爭約定書所稱「出售」，並未明確於系爭承諾書認定，況系爭房地之出資者並非僅有梁幸吉1人，上開函文及系爭承諾書之內容亦未經梁幸慶、梁幸得、梁千惠等全體投資人確認，自難以上開函文及系爭承諾書之內容，認定86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售。　⒌被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然系爭土地係於111年4月25日移轉登記予大陸公司（見北司補卷第21頁），則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　㈢原告可分得系爭土地出售之價款數額：　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至110年出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元（見本院卷一第218頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，應可自分配價款中扣除。　　⑵被告抗辯系爭房地78年至86年之地價稅共計11萬5,483元，房屋稅共計8萬5,000元等語。然依另案所函查系爭房地78 年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113 年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料可參（見本院卷一第217至218頁），則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷一第279頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329 元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　⑶審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；又系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至 85年之地價稅共10萬2,154元、房屋稅8萬5,000元，難認有據。　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年11月7日北市稽大安丙字第1135411197號函可佐（見本院卷二第17頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。至被告抗辯78年間土地增值稅為52萬4,832元，惟並未提出相關單據說明，且此一稅賦是否係由陳辰生負擔，亦有未明，難認其確有支出78年間土地增值稅。　⒋其他費用部分：　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1,73 5元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第241至2 81頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並提出土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷一第281至282頁、第109至239 頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷一第281至282頁），然國永公司早已於103年間更名為「國永投資股份有限公司」（見本院卷二第19至20頁），但系爭開發合約書卻「國永建設股份有限公司」，並蓋印「國永建設股份有限公司」之公司印章，是系爭開發合約書顯然形式上已有疑義。而被告自陳：系爭開發合約書係於113年訴訟中簽署，原先是口頭約定等語（見本院卷二第11頁），並稱86年系爭土地移轉登記予梁滿子後，即由梁滿子委託國永公司協助開發，直到陳容容94年擔任國永公司董事長，再與梁滿子、陳冠州口頭明確約定等語（見本院卷二第102頁）。然78年間陳辰生即為國永公司之董事，倘如陳辰生欲將系爭土地交由國永公司代管，為何並未與國永公司簽署開發合約書？又縱然被告所述為真，梁滿子於86年間即請國永公司代管系爭土地，為何迄至113年訴訟中始補簽署系爭開發合約書？參以系爭開發合約書記載之標的物，除系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地，然依原告所述，臺北市○○區○○段0○段00地號土地係由梁幸慶共有，梁幸慶卻不知悉其所有土地係由國永公司代管（見本院卷二第12頁），益可見系爭開發合約書之真實性有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738＋551萬8,010＝594萬1,748元），梁幸慶、梁幸吉之出資比例各為400/3500、100/3500，則其等應受分配之價款分別為1,699萬3,857元、424萬8,464元【計算式：154,638,000－5,941,748＝148,696,252；148,696,252×4 00/3500＝16,993,857；148,696,252×100/3500＝4,248,464 ，小數點以下四捨五入】，故原告前開主張，應屬可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查梁滿子係於110年1月7日出售系爭土地予大陸公司，此有實價登錄資料可佐（見北司補卷第23頁），則原告主張被告係於110年1月7日收受110年買賣之價款，尚非無據。被告雖提出大陸公司於112年4月19日開立予梁滿子之面額773萬1,900元支票乙紙，主張被告係於112年4月28日收到系爭土地價款之尾款等語，然依上開支票無從認定大陸公司係開立該支票之原因（見本院卷三第105頁），被告復未提出大陸公司支付系爭土地價款之明細表及相關資料，其抗辯係於110年1月7日移轉登記後2年餘始收受價款等語，即難憑採。是依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7 日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110 年1月15日起負遲延責任，足堪認定。　　六、綜上所述，原告依系爭約定書第4條、民法第1148條規定，請求被告連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付梁幸得 424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第 4條約定及民法第1148條規定所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-重訴-461-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊秀玉選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被告林志龍選任辯護人林明忠律師歐苡均律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，此舉與社會常情有違。　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林艷慧所親簽。　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以：　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明，況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷存證據呈現之事實不付。　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變：　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊秀玉、杜俊賢。　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人變成「林志龍、林艷慧」。　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為竟明顯異於常情。　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證，確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關買賣金流竟隻字未提，有違常情。　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正，被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧，且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對於過程則隻字不提。　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來，所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造，亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地，日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常，檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使其立收據，亦非無可能。　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為偽造。　　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧，檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而認與莊秀玉無涉，亦無可採。　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁），此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起，被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採。　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得，此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說明。　　　四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　李奇律師　　　　　　傅于瑄律師被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　林明忠律師　　　　　　歐苡均律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下：　　主　　文莊秀玉、林志龍均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上，再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、（8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為其主要論據。四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間，將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上，被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁）、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理由如下：　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點，並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係，被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下：　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實，已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可信。　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁），雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多，留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書，或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第368號原告劉武松訴訟代理人許隨譯律師被告劉淑惠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求被告應將坐落新北市○○區○○○路0巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）121,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為3,872,000元【計算式：（層次面積26㎡＋陽台面積6㎡）×121,000元】。又原告陳報系爭房屋因房屋現值已低於免稅值111,000元，無法提出房屋現值，爰以111,000元核定為系爭房屋訴訟標的價額；系爭房屋坐落之土地公告現值總額為2,03 3,040元【計算式：公告土地現值172,000元/㎡×（面積47.28㎡×權利範圍1/4）】，此有原告提出之民事陳報狀及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為5.18％【計算式：111,000元/（2,033,040元＋111,000元），小數點後第3 位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為200, 570元（計算式：3,872,000元×5.18％，元以下四捨五入），因此本件訴訟標的價額應核定為200,570元，應徵第一審裁判費2,210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-368-20250318-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第475號上訴人陳素秋　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡竺芸訴訟代理人唐正昱律師被上訴人陳信強林淑華共同訴訟代理人黃麗岑律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第279號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國106年2月3日將名下如附表所示土地（下稱系爭土地）出售予陳信強，約定買賣價金共新臺幣（下同）660萬元，付款方式為陳信強給付上訴人140萬元，並負擔仲介費20萬元、土地增值稅200萬元，餘款300萬元（下稱系爭餘款）指定給付予訴外人即系爭土地地上權人陳運亭（下稱系爭買賣契約）；另於同年8月4日與陳信強簽立自益信託性質之信託契約書（下稱系爭信託契約），於附表編號1所示時間將系爭土地所有權移轉登記予陳信強（下稱系爭移轉登記）；陳信強受讓後復辦理如附表編號2所示之預告登記予林淑華（下稱系爭預告登記），及向林淑華及訴外人謝家嘉（下合稱林淑華等2人）借款500萬元，而設定如附表編號3所示擔保債權額750萬元之最高限額抵押權予林淑華等2人（下稱系爭抵押權登記）。嗣陳信強經上訴人限期催告後，仍未給付系爭餘款予陳運亭，上訴人已於112年6月解除系爭買賣契約。陳信強於解約後應依民法第259條第1款規定塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及依同條第6 款規定就系爭抵押權登記償還750萬元本息予上訴人；林淑華則應依民法第767條第1項、第179條規定塗銷系爭預告登記。如認解約不生效力，上訴人仍應備位依系爭買賣契約、民法第367條規定給付系爭餘款本息予陳運亭（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定，基於同一買賣之基礎事實所衍生之爭議，就備位部分追加依系爭信託契約之法律關係，請求陳信強將其向林淑華等2人抵押借款所得之500 萬元利益交予上訴人，並加計法定遲延利息《見本院卷第255 至257、350至351頁》）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位部分：⒈陳信強應將系爭移轉登記予以塗銷，回復為上訴人所有；⒉林淑華應將系爭預告登記予以塗銷；⒊陳信強應給付上訴人750萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位部分：⒈陳信強應給付陳運亭300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉陳信強應給付上訴人500萬元，及自114年2 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣就前述金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：上訴人與陳信強於106年2月3日就系爭土地買賣事宜簽立合約書（下稱書面買賣合約），約定買賣價金為140萬元，並由陳信強負擔仲介費及土地增值稅，上訴人業已收取全額價金140萬元，陳信強並無給付遲延之情事，上訴人以陳信強未給付系爭餘款為由解除契約不合法，無權請求塗銷系爭移轉登記及預告登記，或要求陳信強給付系爭餘款予陳運亭。上訴人與陳信強係因土地增值稅較預估為高，因此另協議先將系爭土地以信託為由登記於陳信強名下，並同意陳信強就系爭土地得辦理系爭預告及抵押權登記予林淑華等2人，上訴人並未因此支出750萬元，其請求償還價額亦於法未合。系爭信託契約純為確保前述買賣之履行，信託利益應歸屬陳信強，且陳信強基於該買賣關係，有權以系爭土地抵押借款，所得利益亦應歸屬陳信強。否則，陳信強已給付價金140萬元，亦得主張同時履行抗辯，於上訴人如數返還140萬元本息之同時，始應塗銷系爭移轉登記等語。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查陳運亭於86年2月19日登記為系爭土地地上權人；上訴人原就系爭土地於105年12月28日與訴外人喬莉芸簽立買賣契約書（下稱喬莉芸契約書），但未履約，嗣於106年2月3日另與陳信強簽立書面買賣合約，並已受領價金140萬元；系爭土地於附表所示時間分別為系爭移轉、預告及抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其先位請求陳信強塗銷系爭移轉登記、給付750萬元本息，及請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查書面買賣合約記載：「甲方：陳素秋乃桃園市○○區○○段000地號（即系爭土地）地主…，茲出售上述土地予乙方：陳信強先生…，雙方同意以新台幣壹佰肆拾萬，另由乙方支付仲介費貳拾萬元整，另增值稅約新台幣貳佰萬元整亦由乙方支付，並授權葉福記建設有限公司負責興建建築、銷售，所得款項、全部收益由乙方：陳信強所有，於之前因增值稅問題，同意先行信託給乙方：陳信強先生全權處理…」（見原審卷第133頁）；上訴人於106年2月3日簽立之同意書亦記載：「立同意書人陳素秋小姐為就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地一筆，出售予陳信強先生乙事…其同意事項如后：該筆土地於民國106年間已收取全部價金無誤…立同意書人同意…交付買方陳信強先生處理地上權設定。……又該筆土地現有之地上權登記，概由買方陳信強先生委託律師辦理塗銷地上權訴訟」（見原審卷第135頁）。其上均無有關系爭餘款之任何隻字片語，甚至表明上訴人已收取「全部價金」無誤。足見其二人已約明陳信強除應負擔仲介費及土地增值稅，以及給付上訴人140 萬元做為價金以外，並無陳信強尚應給付系爭餘款予陳運亭做為系爭土地買賣價金一部之合意存在。　⒉上訴人雖主張本件係因喬莉芸未繼續履約，上訴人方與陳信強另訂立條件相同之系爭買賣契約，由喬莉芸契約書內容，可推知其價金應含給付系爭餘款予陳運亭在內云云。查喬莉芸契約書（見本院卷第145至151頁）第3條固記載：「本買賣總價款，雙方議定為新臺幣陸佰陸拾萬元整。此為成交價格，賣方實拿壹佰肆拾萬（賣清）」等語，然對照同約第9 條第9項：「本件因有地上權登記，故賣方主張賣清，實拿壹佰肆拾萬元，所有稅費及清理費用均由買方自行處理」之記載，可知所稱660萬元乃含預估之所有稅費及清理費用在內，出賣之上訴人不負塗銷地上權之權利瑕疵擔保義務，因而約明實拿價金140萬元，地上權應由交買方自行處理。申言之，縱事後買方為取得系爭土地所有權並塗銷現存之地上權登記，其實際支出之稅費及處理費用（例如：土地增值稅、規費、仲介費、塗銷地上權之訴訟費用或滿足地上權人要求之補償費等）可能高於預估之520萬元（即660萬元－140萬元），買方應自行吸收，不得再向上訴人要求退款；同理，若實際執行結果低於上開預估數額，上訴人亦不得另向買方為請求。因此，上開契約中方多次強調「實拿140萬元」、「賣清」等語。是前、後兩次買賣之條件即令相同，上訴人仍無從據此主張其得請求陳信強給付價金即系爭餘款予陳運亭。　⒊又上訴人所提其與其子及陳信強間之通話譯文（見原審卷第1 73至198頁），乃顯示陳信強多次表明因陳運亭不同意塗銷地上權，相關爭議應至第三方處協調溝通（見原審卷第173 至175頁），並無肯認系爭餘款屬買賣價金之一部，上訴人得逕自請求其給付系爭餘款予陳運亭情事；另上訴人引用10 3至107年間周遭土地實價登錄紀錄（見本院卷第37至41頁），主張系爭土地價值至少千萬餘元，不可能僅約定140萬元云云。惟參酌陳運亭就系爭土地所設定之地上權，經原法院 108年度訴字第1899號、本院110年度上易字第229號及最高法院111年度台上字第1226號認定該地上權設定有效，且約定存續期間為永久，陳運亭取得地上權後確有使用管理系爭土地之行為，並未違反其設定目的及約定使用方法，不能因該期限已逾20年予以判決終止，因此駁回陳信強所為塗銷地上權之請求確定（見原審卷第139至154頁），顯見系爭土地買賣時除設有上開存續期間為永久之地上權，並在陳運亭之實際占有、管領中，其交易價值自與未有上開負擔者有別。故前開通話譯文及實價登錄紀錄，均不足以採為有利於上訴人之認定。　⒋至上訴人執兩造間所涉原法院109年度重訴字第347號（下稱第347號）終止信託關係等事件，主張其判決理由肯認陳信強應給付系爭餘款予陳運亭屬實（見原審卷第26頁），本件應受爭點效拘束云云。惟查，該事件嗣上訴本院110年度重上字第505號審理後，另於判決理由中認定：系爭土地本由喬莉芸購買，其後喬莉芸不買而改由陳信強以相同條件向上訴人購買，因該土地存有地上權，且土地增值稅達200萬元，上訴人、陳信強乃約定上訴人實拿買賣價金140萬元，其餘稅費、地上權處理費用均由陳信強負擔；並經最高法院11 2年台上字第410號裁定予以維持確定（見原審卷第120至121 、129至131頁），有前述第二、三審判決在卷可考，並經本院調卷核閱無訛。是上訴人所引第347號判決內容，非屬前案訴訟之確定判決理由，自無爭點效之適用，不足為採。　⒌從而，上訴人既未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其以陳信強未給付系爭餘款為由解除買賣契約，並於解約後依民法第259條第1款、第6款規定請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及償還750萬元本息；以及依民法第767條第1項、第179條規定請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由。　　㈡上訴人備位請求陳信強給付系爭餘款本息予陳運亭，及請求陳信強給付500萬元本息予上訴人，均屬無據：　⒈上訴人就系爭土地已依書面買賣合約實拿價金140萬元，其未能證明與陳信強合意之買賣價金另含系爭餘款在內，陳信強雖依約應負擔系爭土地買賣之仲介費、土地增值稅，並應自行處理陳運亭之地上權塗銷事宜，然上訴人並無權逕請求陳信強給付系爭餘款予陳運亭，均如前述。則上訴人依系爭買賣契約及第367條規定，請求上訴人給付系爭餘款予陳運亭，自乏其據。　⒉又系爭信託契約（見本院卷第309頁）第3條固記載：信託財產（即系爭土地）之歸屬權利人及信託之受益人均為上訴人。然對照其二人另立之書面買賣合約（見原審卷第133頁）記載上訴人因增值稅問題，同意先行信託給陳信強全權處理地上權設定；上訴人復於106年2月3日及107年1月5日另出具兩紙同意書（見原審卷第135、137頁）予陳信強分別記載：就該筆土地於106年間已收取全部價金，同意以信託方式登記全權交付買方陳信強，以及陳信強有任何處分之權利；同意陳信強就系爭土地設定抵押權予林淑華等2人，設定金額7 50萬元，並同意同時辦理預告登記予林淑華等語。足徵上訴人雖已取得系爭土地買賣應受給付之全部價金（即140萬元），但因陳信強應負擔之土地增值稅超過預期，且尚有塗銷地上權事宜待處理，未能實際進行開發，因此約定以前述信託方式先過戶至陳信強名下，以兼顧買賣雙方利益。陳信強依前述買賣契約之目的，於取得系爭土地所有權後已得就該地為抵押借款等利用，縱其以個人名義借貸款項，有以系爭土地設定抵押擔保之情事，亦難認該款項係其為上訴人管理信託財產所得之利益。因此，陳信強就其個人向林淑華等2 人所借用之500萬元（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第 6573號卷第27至31頁），對上訴人應不負交付義務。上訴人主張依系爭信託契約，得請求陳信強給付500萬元本息，難認有據。　五、綜上所述，上訴人先位依民法第259條第1款、第6款、第767 條第1項、第179條規定，請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及給付750萬元暨自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及林淑華塗銷系爭預告登記；備位依系爭買賣契約、民法第367條規定，請求陳信強給付300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位依系爭信託契約，請求陳信強給付500萬元，及自114年 2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）編號登記時間登記事項當事人備註 1 106年3月28日所有權移轉登記（原因：信託）委託人：上訴人受託人：陳信強原審卷第45頁 2 107年1月10日　預告登記請求權人：林淑華義務人：陳信強原審卷第45頁 3 107年1月10日最高限額抵押權設定（擔保債權總額750萬元）義務人：陳信強權利人：林淑華、謝家嘉（權利範圍各1／2）原審卷第47、57至65頁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-18

TPHV-113-重上-475-20250318-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第692號原告邱美玲上列原告與被告蔣明通間遷讓房屋等事件，本院裁定如下: 一、原告應補正下列事項: ㈠聲明一就門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷00號15樓（下稱系爭房屋）全部遷讓返還部分，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋起訴時之客觀價值，請陳報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值）。以「系爭房屋起訴時之交易價額」加計賠償部分算至114年3 月12日起訴前金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。㈡系爭房屋之最新建物第一類登記謄本（全部）。㈢被告蔣明通之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃俞婷

2025-03-18

TCDV-114-補-692-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第196號原告陳蘇雪嬌訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師被告陳西庚陳沛展上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1264萬2336元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬5309 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴請求被告陳西庚、陳沛展就附表所示不動產，於民國113年4月24日所為贈與之債權行為，及113年5月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並請求被告陳西庚、陳沛展於113年5月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。經核原告起訴狀雖提出臺中市大里區好來一街房地於111年3月至112年10月交易之內政部不動產交易實價查詢結果影本，並據以計算平均交易價格，惟本件起訴日為114年3月11日(見本院收發室戳章)，是就前揭實價查詢結果於111年度之資料，尚不足呈現起訴時客觀市場交易價格。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，認定如附表所示不動產於起訴時交易價格為1264萬2336元 (計算方式詳如附件)，是本件訴訟標的價額核定為1264萬23 36元，應徵第一審裁判費14萬1820元，扣除前已繳裁判費11 萬6511元，尚應補繳2萬5309元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷附表：編號項目不動產標示權利範圍備註 1 土地臺中市○里區○○段0000地號 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼為臺中市○里區○○○街00號） 1分之1 附件：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，門牌號碼臺中市○里區○○○街00號、11號建物及土地，於112年10月、4月間交易價格為新臺幣1500萬元(面積96.56平方公尺)、1268萬元(面積99.96平方公尺)，參考其與附表所示不動產為相同建物型態（二層樓透天）、相同屋齡（47年）、住商用、建物總面積相近等情，認足供參考為認定起訴時之交易價格。以前開建物交易之平均價格，計算附表所示建物總面積89.60平方公尺，認定如附表所示不動產於起訴時之交易價格為1062萬0429元（計算式：【（ 1500萬元÷96.56㎡）+（1268萬元÷99.96）】÷2×89.60㎡≒1264萬23 36元，元以下四捨五入)

2025-03-18

TCDV-114-重訴-196-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第108號抗告人林美娟相對人林泳霆上列當事人間因所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國114 年1月16日臺灣臺中地方法院114年度補字第117號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定關於訴訟標的價額核定意旨略以：相對人請求抗告人應將○○市○區○○段00000地號土地（應有部分1946分之26，下稱系爭土地）及其上同地段0000建號建物（即門牌號碼○○市 ○區○○路0段000巷00號0樓，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產）之所有權應有部分2分之1移轉登記予相對人，其訴訟標的價額應以系爭不動產權利範圍1/2之交易價額為準，經核定為新臺幣（下同）237萬6843元等語。二、本件抗告意旨略以：兩造為姊妹，伊等父母曾與兩造簽立不動產贈與契約，約定兩造受贈系爭不動產之權利範圍各1/2 ，並先將系爭不動產全部移轉登記至抗告人名下，兩造則需共同扶養父母。惟相對人僅支付幾個月扶養費，此後父母之生活、醫療、保險等費用均由抗告人負擔，兩造父母因相對人之無情無義，曾口頭對抗告人表示，既然系爭不動產已登記在抗告人名下，就完全贈與給抗告人。故相對人訴請伊移轉系爭不動產應有部分權利範圍1/2予相對人，實為不公平。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。復所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。　㈡相對人訴請抗告人移轉系爭不動產應有部分權利範圍1/2予相對人，依上開說明，其訴訟標的價額應以系爭不動產權利範圍1/2之交易價額為準，是原裁定據此核定本件訴訟標的價額為237萬6843元，經核於法並無違背。至於相對人有無依約扶養父母？兩造父母有無事後表示將系爭不動產全部贈與抗告人？此等均係本案訴訟實體有無理由問題，與相對人請求所有權移轉登記之訴訟標的價額無涉，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHV-114-抗-108-20250317-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第565號原告林家輝上列原告與被告楊志富間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起7日內，補正如附表所示應補正事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。再書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項規定甚明。二、本件原告起訴有如附表所示之事項應予補正（補正理由詳附表說明欄所載），起訴程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正如附表所示之事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。原告為上述補正後，應提出一份「記載完整」之民事起訴補正狀，且除提出正本於本院外，亦應提出繕本或影本，以供本院送達對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號應補正事項說明 1 陳報門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物)之最新建物登記第一類謄本（須於建物所有權部詳載所有權人完整姓名及身分證字號）；如為未辦保存登記建築物，則請提出房屋稅籍證明書(須含稅籍登記人姓名及身分證字號)。原告所提起訴狀未檢附系爭建物之建物謄本或稅籍證明書，致本院無從確認系爭建物之所有權人，並核定本件訴訟標的價額，爰命原告陳報左列事項。 2 查報系爭建物於起訴前二年內之市場交易價額資料（包括但不限於：不動產買賣契約書、相鄰房屋實價登錄交易資料、鑑價報告、房屋仲介行情證明等，惟不得僅以房屋課稅現值為依據）。原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出足供本院認定系爭建物起訴時之交易價額資料，以核算原告應補繳之裁判費，爰命原告查報左列事項。 3 具狀說明就聲明第1項請求被告遷讓系爭房屋之請求權基礎(即法律條文)，係以所有物返還請求權，抑或租賃物返還請求權，若原告欲以上述二者為請求，請敘明各該請求權之合併關係為何。若原告係依兩造間租約為請求，應敘明契約條款內容。原告所提起訴狀，僅陳述原因事實，未特定據以請求被告遷讓返還系爭房屋之法律依據或契約約定，核與民事訴訟法第244條第1項第2款規定不符，應予補正。 4 陳報被告至原告於民國114年2月26日起訴時止，所欠各期水電費用金額及檢附各期水電費單據影本（請依時序排列並於書狀記載各期金額、加總金額及計算式），並將上開金額加總積欠租金後，具狀將原起訴狀訴之聲明第1項後段，更正為具體金額，暨敘明請求被告給付積欠租金及水電費之請求權基礎。原告訴之聲明第1項後段僅略載「並給付違約金30,000元，積欠之租金12萬(截至114年1月31日止)，2年來的自來水費用、數月電費...」等語，未明確表明被告應給付之具體金額及請求被告給付之依據，核與民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定不符，應予補正。

2025-03-17

TCDV-114-補-565-20250317-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司監宣字第5號聲請人 000 上列聲請人莊文松因與相對人000間選任特別代理人事件，聲請人莊文松應於收受本裁定之日起20日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出不動產估價報告(提出之實價登錄資料年份及地段均有差距)。二、提出配偶剩餘財產分配金額為30,235,483元之依據(與國稅局審查結果不同)。三、如受監護宣告人莊雅慧僅分得現金，請證明受監護宣告人已取得此金額之證明。（如提出存摺內頁影本等）中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭司法事務官簡豪志

2025-03-17

CHDV-114-司監宣-5-20250317-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1242號原告鄭佳龍鄭淳瀅共同訴訟代理人萬維堯律師被告鄭三榮上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張類推適用民法第549條第1項、適用第179 條規定，請求被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）、137地號（權利範圍1000分之90）土地，及坐落其上同段225建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000○0 號，權利範圍全部，與上開土地下合稱系爭房地）移轉登記予原告鄭佳龍、鄭淳瀅，權利範圍各為2分之1，是本件訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值為斷。參酌與系爭房地鄰近、條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號，於民國112年4月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）40,898元（計算式：總價5,300,000元總面積129.59㎡＝ 40,898元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為6,975, 154元【計算式：（總面積150.30㎡＋陽台13.50㎡＋平台6.75㎡）40,898元/㎡＝6,975,154元】，如以原告所陳土地公告現值及房屋課稅現值認定，反而有嚴重低估之情事，尚非允當，爰核定本件訴訟標的價額為6,975,154元，應徵第一審裁判費70,102元，扣除原告已繳納裁判費16,345元後，原告尚應補繳裁判費53,757元，茲限原告於收受本裁定後10日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官卓榮杰

2025-03-17

KSDV-113-審訴-1242-20250317-1