Know99判決書

搜尋結果：實質所有權人

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第695號原告曹月娥被告曹銘倉住○○市○○區○○○街000巷0號訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣坐落高雄市○○區○○段0000地號，權利範圍10000分之243土地及其上同段0000號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○○路000○0號0樓，以下稱系爭房地)，係原告於民國68年間購入，購買時因原告前夫蕭宏志在外素行不良且債務累累，其原告母親曹黃金枝擔憂倘系爭房地登記在原告名下，會受蕭宏志債務連累，遂堅持須將系爭房地登記在原告之弟即被告之父曹慶昇名下，經原告、曹慶昇表示同意成立借名登記關係，買賣價金部分，係原告自行出資新臺幣(下同)26萬元，再向曹黃金枝借貸30萬元，餘款不足的部分，則由曹慶昇以系爭房地貸款30萬元，最終以86萬元購入系爭房地，並於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，惟數月後，曹黃金枝不捨被銀行賺取高額利息，遂再行出借30 萬元予原告清償該筆房貸，雖系爭房地之公證契約(下稱系爭公證契約)上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金：11萬 3016元、建物價金：25萬元)，然此乃為逃避稅金所致，買賣雙方當時是以私約約定房屋價金為86萬元，非以系爭公證契約上之價金成交。㈡系爭房地整修後，70年間先由原告之兄曹慶龍搬入使用，於80年6月2日原告即偕同3名子女搬入居住迄今，期間，房屋稅、地價稅每年均由曹慶昇口頭告知應繳金額後，原告再交付現金，待108年起Line通訊軟體普及後，曹慶昇始改用Line通知，水電費則均由原告自行繳納，另86年間曹慶昇雖曾委由熟識的代書詢問過戶事宜，無奈土地增值稅過高，原告無力繳納而作罷。㈢多年來，系爭房地均由原告使用收益及管理，系爭房地於108年間因發生高雄氣爆案,也是原告請領高雄市政府之影響慰問金並匯入原告帳戶內，且111年3月曹慶龍過世時，曹慶昇也曾與原告討論過112年7月待原告外孫蕭睿群大學畢業後，即辦理過戶登記，詎料曹慶昇於111年8月23日過世後，系爭房地旋即於同年10月12日以分割繼承為由移轉登記至被告名下，112年起，被告未通知原告繳納房屋稅，原告認有異而去函請求返還系爭房地，被告竟完全否認上開借名登記契約存在，原告始提起本件訴訟。㈣被告固提出系爭房地之所有權狀及買賣契據等正本文件(下稱系爭文件)，惟實情是系爭文件自購入起均由曹黃金枝保管中，被告於曹慶昇過世後均遍尋無著，先於110年10月5日向地政事務所以遺失為由簽立切結書後辦理繼承登記，爾後始在曹慶昇遺物中尋著，而此應是曹慶昇於 104年、105年間，至曹黃金枝居住○○○街000號處照顧時自行取走的，非如被告所述系爭文件均由曹慶昇持有中，另曹慶昇多年來對於原告居住使用系爭房地均無異議，倘非因原告實為真正所有權人，豈會毫不作聲，是系爭房地之真正所有權人應為原告，曹慶昇僅為系爭房地之形式所有權人，是曹慶昇既已死亡，系爭房地之借名登記契約也因而消滅，原告自得類推適用民法550條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明:被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以:㈠系爭房地係由曹慶昇於68年12月11日向訴外人楊芬霖購入並簽訂系爭公證契約，該屋所有資金均是由曹慶昇支付，而彼時曹慶昇任職於台灣電力公司，具有相當資力，而原告並無收入，且對於系爭房地之各項出資如何交付，貸款如何清償等均無法具體說明且乏實據可佐，是原告主張其出資購買系爭房地顯非事實，又原告主張曹慶昇86年間曾與代書討論系爭房地過戶所需之土地增值稅，亦或是於111年3 月間曾與之討論要將系爭房地過戶至蕭睿群名下等情，均僅有原告片面之詞，難證真實。㈡系爭房地由曹慶昇購入後，為盡孝道而讓父母遷入，原告當初係以照顧父母為由自行遷入，曹慶昇體恤原告離婚而基於姊弟情誼，未將原告趕出，而系爭房地之房屋稅、地價稅長年來均由曹慶昇支付，有歷年繳款證明可佐，原告雖有7張繳款證明且持曹慶昇與其間之Line對話紀錄，惟該Line對話紀錄僅自108年起，繳款證明也只有7張，不能證明系爭房地稅金20年來均由原告繳納，而原告既為系爭房地使用人，曹慶昇基於情誼，或有可能讓其負擔地價稅、房屋稅等稅金以代租金，況原告縱曾繳納稅金，也無法當然推定系爭房地為其所有。此外，系爭文件均是由曹慶昇保管持有中，原告從未持有過，況縱依原告所述係由曹黃金枝持有中,其大可於107年間曹黃金枝過世時取回正本並要求當時還在世之曹慶昇辦理過戶，惟原告捨此不為，亦見其非所有權人甚明。㈢系爭房地於108年間曾遭逢高雄市石化氣爆案，然此均是由曹慶昇提供房地受災情形並與高雄市政府簽立賠償請求權讓與契約書，後續亦由曹慶昇修繕，足見原告僅是借居該處，而非所有權人，另原告雖提出證人曹育祺及蕭睿群為證，然渠等均屬晚輩，出生時系爭房地早已過戶完成，渠等所證均是聽聞而來，難證原告有何出資事實，或與曹慶昇間就系爭房地有何借名登記等情，實則系爭房地係由曹慶昇出資且購入，被告因分割繼承而取得系爭房地所有權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、㈠本件不爭執事項：　　⑴系爭房地於69年2 月19日以買賣為原因登記予被告之父曹慶昇名下，曹慶昇過世後，經被告於111 年10月12日以分割繼承為原因就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢。　　⑵曹慶昇曾以系爭房地向銀行抵押貸款30萬元。　　⑶系爭房地購入並登記在曹慶昇名下後，原告於80年6 月2日始搬入系爭房地，現仍居住使用中。　　⑷曹慶昇與原告間109 年5 月28日至111 年6 月29日之Line 對話紀錄為真正。　　⑸系爭房地於103 年7 月31日因發生石化氣爆災害，係由曹慶昇於104 年2 月11日簽署賠償請求權讓與契約書。　　㈡本件爭點如下：　　⑴原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑵原告主張借名登記契約因曹慶昇死亡而消滅，依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　四、得心證之理由　　㈠曹慶昇於68年12月11日與楊芬霖就系爭房地簽定買賣所有權移轉契約，契約上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金:11萬3016元、建物價金:25萬元)，該契約經公證後，系爭房地於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，曹慶昇並持之向銀行辦理抵押貸款30萬元，曹慶昇過世後，被告曾以所有權狀遺失為由，先行於111年10月5日辦理繼承登記，後於111年10月12日以分割繼承為原因，就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，又原告於80年6月2日搬入系爭房地居住迄今，期間曹慶昇曾以Line通知原告需繳納房屋稅等稅金，惟多數之房屋稅、地價稅等稅單均為曹慶昇持有，再系爭房地於108年間遭逢高雄市石化氣爆案, 係由曹慶昇提供房地受災情形，並與高雄市政府簽立賠償請求讓與契約書，惟原告曾向高雄市政府聲請影響補助金並由高市府匯入6000元影響慰助金至其帳戶等情，有買賣所有權移轉契約書、公證書、土地所有權狀、土地及建物謄本、稅單、原告與曹慶昇間之Line對話紀錄、賠償請求讓與書、原告玉山銀行帳戶（帳號：0000000-000000）交易明細表等在卷可參(見卷一第29頁、卷一第45頁至第46 頁、卷二第17頁至第25頁、卷二第27頁至第90頁、第119 頁至第131頁、第141頁至第147頁、卷三第105頁至第111 頁、第153頁至第155頁)，應堪認定。　　　　㈡原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由　　　原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事　　　實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告　　　之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財　　　產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方　　　允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當　　　事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就　　　屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有　　　人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登　　　記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登　　　記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該　　　借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 　　　897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張　　　系爭土地與曹慶昇成立借名登記契約，自應由其就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　　⑵原告主張與曹慶昇間成立借名登記契約，無非係以85年度、100年度至106年度房屋稅繳款書、原告與曹慶昇於108 年、109、110、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄、原告與被告之母蘇鈺婷於111年9月間之Line對話紀錄、證人曹育祺、蕭睿群證詞及高雄市政府於103年9月1日匯入氣爆影響慰問金等情（見卷一第15頁至第21頁、卷二第 141頁至147頁、卷三第83頁至第87卷頁、第155頁）　　　，惟查：　　　①原告固於言詞辯論時主張：我出資26萬元，曹黃金枝借我30萬元，曹慶昇再拿系爭房地向銀行借貸30萬元，但我不知道是向哪間銀行貸款的，後來因為銀行利息太高，曹黃金枝就向銀行清償抵押貸款本息，這30萬元也是曹黃金枝借我的，又系爭公證契約上雖記載系爭房地價金共為36萬3016元且註明「未另訂私契」，但那是為了省稅金，實際上雙方是有私契，但我沒辦法提供，當初要購買系爭房地時，我有前往現場看，是出售人楊芬霖的先生王先生跟我接觸的，但後來辦理買賣及過戶都是曹黃金枝及曹慶昇處理，楊芬霖是否知悉，我不清楚，我沒有見過楊芬霖云云（見卷三第24頁至第27頁、第98 頁），則就出資部分，原告雖自陳以自有資金26萬元及向曹黃金枝借貸共60萬元（原先30萬元加計嗣後向銀行清償30萬元）方式支付系爭房地價金，惟此部分除原告供述外，其他如26萬自有資金係如何支付賣家、相關匯款單、或原告如何清償曹黃金枝借款等證據均付之闕如，復系爭房地買受時為69年間，60萬元借貸對原告或曹黃金枝而言均難謂少，縱為母女，既已定性上開款項為借貸，應能就其與曹黃金枝間關於共分幾期清償？清償方式為何？是否有再約定利息等細節部分為陳述，然原告於審理中均隻字未提，又系爭房地初始曾向銀行貸款 30萬元，原告既已自陳當時銀行利息極高，顯然該數額負擔非小，自應能陳明該貸款之利息及本金本預計該如何償還，惟原告依舊未能表述，反於言詞辯論中多稱：因為曹黃金枝覺得銀行利息太高了，是曹黃金枝清償貸款本息的，甚而連當初向哪間銀行貸款均不知道（見卷三第26頁），彷彿事不關己，僅屬旁觀，顯與一般實際出資之人與借名登記人間，需協商己身應如何實際支付銀行本息，或是對第三人之借貸該如何償還之小心謹慎並保留相關單據之態度迥然不同，況被告再行主張系爭房地實際成交價金與系爭公證契約上所載有異，又自承無法提出私契書面文件在卷（見卷三第98頁），則按常情，買賣房地事關重大，何況私契與系爭公證契約間價額不同，恐影響雙方是否能順利完成交易等後續事宜，然原告就私契有無存在？如有是否收藏在何處等情均無法證明，僅空言指稱另有私約存在，又自承後續買賣過戶事宜均是由曹黃金枝及曹慶昇處理，從未見過出售人楊芬霖等情，實與一般買賣房屋當事人事必躬親情形有違，是原告主張系爭房地係由其出資購買且為真正買受人乙情，顯難信為真實。　　　　　②原告復提出房屋稅繳款書、其與曹慶昇於108、109、110 、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄等，以證系爭房地之稅金由其支付等，然就上開Line對話紀錄以觀，曹慶昇僅告知原告房屋稅及地價稅金額及日期，並未再提及其他渠等間關於借名登記契約約定細節，是縱認原告有繳納系爭房地之相關稅金為真，然系爭房地長期以來迄今均由原告居住使用乙情，為兩造所不爭執（見卷三第164頁），則曹慶昇與原告約定由其負擔系爭房地相關稅款費用，亦符常理，雖原告主張：以房屋稅抵用租金過於低廉，且在曹慶昇過世前長達30餘年間均未對原告使用系爭房地有索討之意云云，惟原告與曹慶昇既為手足，曹慶昇基於照顧之情而多年來讓原告無償使用該屋，亦認有何悖於常情之處，況系爭房地於70年間先由曹慶龍搬入使用乙情，為原告自承在卷，益證曹慶昇本即有基於情誼讓兄姊使用系爭房地之慣例，自不能據此反推原告與曹慶昇間存有借名登記契約關係甚明。　　　　③原告又稱系爭房地曾因高雄氣爆案而由其請領影響慰助金云云，惟系爭房地於108年間是由其使用乙情，已如上所述，且原告於審理中亦自承：當時是由住戶申請的，帳戶是我提供的等語在卷（見卷三第164頁），足證該慰助金性質僅係災害發生時，高雄市政府所發放予當時實際居住者救助金甚明，況後續賠償程序仍由曹慶昇處理等情，有賠償請求權讓與契約書及所附各災損照片、賠償請求權讓與意願書收件收據等在卷可參（見卷三第105頁至第111頁），自難據此對原告為有利認定，甚而推斷原告為系爭房地之實質所有權人。　　　④原告雖再提出證人蕭睿群及曹育祺證述為據，惟查：據證人曹育祺於審理中證稱：我是由曹黃金枝撫養長大，一直到她於107年過世前，我都是跟她住在一起，曹黃金枝會跟我說系爭房地是姑姑（即原告）的，因為稅金問題無法過戶等語。因為曹慶昇突然過世，原告擔心房子會被被告出售，她會沒地方可以住，所以就算要借錢也要來付稅金，關於這個房子的事情都是曹黃金枝跟我說的，她說這個房子是阿嬤買的，但因為原告前夫有一些壞習慣，所以才會借名登記在曹慶昇名下，又曹慶昇在曹黃金枝過世時，有跟我說等蕭睿群畢業時打算過戶等語（見卷三第166頁至第167頁），復證人蕭睿群於審理中證稱：我有聽曹黃金枝還有曹慶昇說，等我畢業後也就是低收入戶身分結束後，要把房子過戶給我等語（見卷三第168頁），然買受系爭房地時，證人均尚未出生，顯然無法親歷親聞當初事實發展經過，定必是聽從他人傳述而來，他人傳述內容是否真實，證人顯然未曾有任何查證行為，而曹黃金枝、曹慶昇現均已過世，亦未就系爭房地誰屬乙節留下隻字片語，證人與兩造又有情誼糾葛甚至直接財產利益，所為證詞是否可採，足可生疑，況且證人曹育祺更證稱：曹黃金枝說系爭房地是她買的，因為原告前夫有一些壞習慣，所以要登記在曹慶昇名下等語，與原告所稱是其出資購買之陳述已有出入，而若真為曹黃金枝所購買，且擔憂原告前夫狀況，為何不直接登記自己名下即可？顯然其證詞仍有不合情理之處，益見證人之證詞不能逕予採信。此外，原告未再提出其他具體證據，以證其與曹慶昇間究係如何成立借名登記契約及其具體內容，自難認原告就此部分已盡舉證責任，不能認其主張為真。　　⑶從而，依原告提出之事證，尚無法證明原告與曹慶昇間就　　　系爭房地有成立借名登記契約，是原告類推適用民法550 　　　條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告移　　　轉登記系爭房地所有權，非屬有據。五、據上所述，原告主張被告其與曹慶昇間之系爭借名登記契約　　已消滅，被告為曹慶昇繼承人，對原告附有返還義務，請求　　被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-695-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第193號原告黃計陞黃莉婷(即黃惠美) 住○○市○○區○○路0段00號9樓之5 黃計成住○○市○區○○○街○段00號00樓之0 上一人訴訟代理人賈俊益律師被告蕭淑兒訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將源大中機械廠股份有限公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。被告應給付新臺幣1,166萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣388 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,166萬5,0 40元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、5款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃計陞、黃莉婷新臺幣(下同)1,967萬7,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加黃計成為原告並變更聲明為：㈠被告應將源大中公司2 萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有；㈡被告應給付1,166 萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及黃計榮)公同共有(見本院卷二第236頁)，合於前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告部分：　㈠黃計成主張：源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）為原告之父親黃金坑所創立。於97年11月間，因原告家族所經營之源恆工業股份有限公司（現更名為健信科技股份有限公司，下稱源恆公司）出現財務危機，家族經商討後，欲以源大中公司之土地向銀行融資借款，遂決定將黃金坑所持有源大中公司之股份借名登記與訴外人柯政雄，由柯政雄擔任源大中公司之負責人，並對借款負連帶保證之責，柯政雄遂於同年11月25日受讓黃金坑所移轉之23萬600股(下稱系爭股權)，嗣因柯政雄不願再擔任負責人，改由原告黃計陞之長子擔任源大中公司負責人，則借名登記契約之目的已然消滅，柯政雄應將上開股份返還黃金坑，詎源大中公司自100 年9月6日起即改由被告擔任負責人，柯政雄前開所持有之源大中公司股份竟在未經柯政雄知悉之情況下，移轉與被告，顯然文件非柯政雄簽署，應為他人偽造，且被告亦表示其未涉入源大中公司之營運，自不知股份如何移轉於己，則柯政雄原持有之股份本應返還予黃金坑，卻遭移轉予被告，難謂被告取得股份有法律上之原因。況黃金坑已死亡，則其與柯政雄間之股份借名登記契約至遲於此即已消滅，系爭股份應屬遺產，需由其子女即原告黃計陞、黃莉婷（即黃惠美）、黃計成、黃計榮公同共有，則前開遭移轉股份經減資後剩餘 2萬7,129股、因該股份使被告取得之分配盈餘利益963萬440 元，及因減資所返還之金額203萬4,600元，被告皆為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告將上開金額及股份如數返還。並聲明如主文所示。　㈡原告黃計陞、黃莉婷主張：被告係依源大中公司股權轉讓過戶程序，正當取得源大中公司23萬0,600股，並非以偽造方式取得，此經證人楊連芳證述無誤，本件無訴訟之必要。二、被告則以：系爭股權為黃金坑當初借名登記在柯政雄名下，但黃金坑事後因訴外人黃計榮(即黃金坑之子、被告之配偶) 之股份數較其他兄弟姊妹少，遂將系爭股權贈與黃計榮，黃計榮當時尚擔任源大中公司之關係企業源恆公司之總經理，因擔心申報持股問題，始將系爭股權借名登記於被告名下，且黃計成於107年間即已知悉此事，亦未主張被告有不當得利之情，則被告取得系爭股權實有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠黃金坑於97年11月25日將系爭股份讓與給訴外人柯政雄（見本院卷一第23頁）。　㈡被告於100年9月6日經選任為源大中公司董事長，其持有股數為44萬6,600 股（見本院卷一第261、265頁）。　㈢系爭股權於102年4月8日以每股16元、總價368萬9,600元之買賣為原因由柯政雄讓與給被告（見本院卷一第29頁，原告黃計成爭執讓與未得柯政雄同意，且實際上未交付款項給柯政雄），被告股權數增為67萬7,200 股。　㈣源大中公司於103年4月19日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為390萬股），於103年6月4日辦理登記。嗣該公司於103年10月11日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為480萬股），因認購不足最終僅再發行60萬股，於103 年1 2月18日辦理登記，此時已發行股份總數為450萬股。其後該公司董事會於104年5月31日決議發行新股30萬股，已發行股數總數為480萬股，於104年6月23日辦理登記。該公司於104 年8月5日修正章程並增資1億元（發行股數總數增為1,480萬股），因認購不足最終實際僅再發行200萬股，於104年9月2 4日辦理登記，此時發行股數總數為680萬股（即實際發行股數增加380萬股）。被告持有之股份總數均未因歷次增資而變動（見本院卷一第271至336頁）。　㈤被告於107年10月15日登記持有源大中公司之股數增為185 萬 3,800股（見本院卷一第370頁）。　㈥源大中公司董事會於109年12月11日決議減資6,000萬元，該公司實際發行股份總數減為80萬股，並以每股10元退還給股東（見本院卷一第391至396頁）。　㈦源大中公司110年8月19日股東常會決議發放現金股利2億8, 4 00萬元（見本院卷一第73、169頁）。　㈧黃金坑於109年3月7日死亡，黃計陞、黃計成、黃莉婷、黃計榮為其繼承人（見本院卷一第49、81至89頁）。　㈨本件訴之變更及追加聲請狀繕本係於111年5月4日送達被告（見本院卷一第170頁）。　四、得心證的理由：　㈠黃金坑與柯政雄間就系爭股權是否存有借名登記契約? 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉原告主張黃金坑將系爭股權轉讓與柯政雄，係基於借名登記契約，由柯政雄擔任出名人，是以系爭股權之實質所有權人仍為黃金坑等語，經查，證人柯政雄到院證稱：我沒有投資過源大中公司，也沒有和黃金坑買過股票，當初係有人拜託我掛名擔任源大中公司的董事長，沒有提到股份要給我，我也是後來才知道他們有把股份掛在我名下，但沒有要給我的意思，也從來沒有收過因為股票所收穫的相關金錢等語(見本院卷二第96至第99頁)，自柯政雄之證詞觀之，其雖曾有系爭股權登記於其名下，惟源大中公司及黃金坑當初移轉股權之目的，僅係使柯政雄作為公司之掛名董事長，其從未買賣過系爭股權，就登記於其名下之股權有多寡、用途為何、權利為何皆不知情，顯見黃金坑應無將系爭股權所有權移轉予柯政雄之意，其等間就系爭股權之移轉應係成立一借名登記契約，此亦經被告所是認(見本院卷二第73頁)，是堪認原告此部分主張為真正。　　　㈡被告取得系爭股權是否有法律上原因? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告取得系爭股權並無法律上原因，經被告辯稱其取得股權係因黃金坑將系爭股權贈與予其配偶黃計榮，黃計榮再將股權暫登記其名下，故其取得有法律上原因等語，則被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，為對其有利之事實，即應由被告舉證證明該贈與契約存在。　⒉經查，柯政雄證稱：我沒有看過由我轉讓股權給被告的相關文件，但我曾經有簽過一堆空白文件，對於系爭股權如何轉讓一事我都不清楚，也沒有和任何人交易過等語(見本院卷二第96至97頁)，則依證人所述系爭股權移轉與被告一事，應非源自柯政雄之處分行為尚屬無疑。而揆諸前開說明，黃金坑與柯政雄間就系爭股權成立借名登記契約，則實質所有權人仍為黃金坑，被告雖辯稱黃金坑有將系爭股權贈與其配偶黃計榮等語，並經證人黃計榮到院證稱：因為我們有三個兄弟，家族企業的另一間公司源恆公司經理楊連芳發現三兄弟中，只有我的股份最少，為了使三兄弟的股份平均，我猜測楊連芳可能有向黃金坑轉述，黃金坑遂決定將系爭股權贈與給我，讓我和其他兄弟的股份得以平均，並由楊連芳辦理此事，因為我當時擔任上市櫃公司總經理，不想去申報避免麻煩，遂要求楊連芳將系爭股權移轉給被告即可等語(見本院卷二第101頁)，足見黃計榮係主觀臆測楊連芳向黃金坑反應兄弟間其股份最少，推測黃金坑欲贈與其股票，此乃其個人臆測之詞，且黃計榮為被告之配偶，並主張系爭股權為其所有，與被告之利害關係相同，其證詞自有偏頗之虞，難以持信。再者，證人黃連芳到院證稱：系爭股權移轉書上的出讓人和轉讓人是我撰寫的，但後面的簽名我不清楚，係出於甚麼原因轉讓股權並簽署轉讓同意書，因為時間久遠我也沒有印象，但我只聽命於黃金坑和其三位兒子，至於是誰交辦我處理這個股權轉讓事項，我也忘記了，如果黃金坑沒有親自簽名的文件，我也無法確定黃金坑是否知情等語(見本院卷二第163頁)，則依楊連芳所述，其並無法確認是誰交辦其處理移轉系爭股權一事，若如黃計榮所稱係楊連芳主動發現其股份較少並告知黃金坑，再由黃金坑指示楊連芳處理股權移轉等事宜，楊連芳應有較深刻的印象，而非對於股權移轉一事係經由何人指示、移轉之原因為何皆不清楚，且柯政雄移轉股權與被告之股權轉讓書上，亦未見黃金坑之簽名，更無法確認系爭股權之移轉係來自黃金坑所為之贈與，則依前開證人所述，實難證明黃金坑與黃計榮間就系爭股權存有贈與契約，被告就該有利於己之事實，復未提出其他更有利之證據，難認被告所辯為真。　⒊是以，被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，既無法舉證證明之，則黃計榮既未取得系爭股權之所有權，自無將該股權再移轉登記予被告之權利，被告辯稱其取得系爭股權之原因係因黃計榮取得股權後再登記於其名下等情，應屬無據。　㈢原告請求被告返還因系爭股權，而減資發還之本息及股東會分配決議之現金予全體繼承人公同共有有無理由? 　⒈按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。系爭股權既為黃金坑所有，於黃金坑死亡時，即已成為全體繼承人之遺產，而該股權現係登記於被告名下，自尚未經全體繼承人進行分割，自屬全體繼承人所公同共有之遺產。　⒉而被告無法律上原因取得系爭股權，系爭股權因源大中公司於109年間辦理減資，遂剩餘2萬7,129股，並以每股10元計算，將股款退還予被告，共計203萬4,710元【計算式：(230 ,600-27,129)×10=2,034,710】，有源大中公司於109年10月 12日之股東會議事錄為佐(見本院卷一第75頁)；又源大中公司於110年8月19日經股東會議決議分配公司盈餘2億8,400萬元，被告依上開持有之股份數，及經減資後源大中公司之總股數為80萬股，計算所受分得之金額為963萬795元(計算式：27,129÷800,000×284,000,000=9,630,795)，而被告所受分得之前開利益，皆係源於黃金坑所有之系爭股權而來，應屬全體繼承人所公同共有之遺產，被告既無法律上原因取得系爭股權，自亦無法律上原因取得因股權所生之利益，故原告請求被告前開計算範圍內，將退還之股款203萬4,600元及所受分配之盈餘963萬440元，共計1,166萬5,040元(計算式：2,034,600+9,630,440=11,665,040)返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，自屬有據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還上開金額，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告訴之變更及追加狀送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自訴之變更及追加狀繕本送達翌日起即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、民法第1151條規定，請求㈠被告應將源大中公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人公同共有；㈡被告應將1,166萬5,040元及自111 年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，皆為有理由，應予准許。六、兩造就原告之第二項之聲明請求為准、免假執行之聲請，經核與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-111-重訴-193-20241122-5

民商訴

智慧財產及商業法院

商標權移轉登記塗銷

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第57號原告陳李玉燕陳鴻興陳鴻璋共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師馮玉婷律師被告陳彥翔訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師上列當事人間請求商標權移轉登記塗銷事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月15日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第13頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人陳益雄（已歿）自訴外人郭國昌購買我國註冊第0002 6338號「高大」之商標(下稱系爭商標)，並將系爭商標借名登記於其父即訴外人高大牧場鮮乳工廠即陳行貶（已歿）名下，陳行貶去世後復借名登記於其子即訴外人高大牧場營業所即陳東杰名下，是系爭商標實際所有權人為陳益雄，陳益雄於110年間逝世，系爭商標為陳益雄之遺產，應由陳益雄之妻即原告陳李玉燕、之子即原告陳鴻興、陳鴻璋及陳東杰共同繼承，於遺產分割前，系爭商標為原告3人及陳東杰公同共有。詎陳東杰未經原告3人同意，於111年9月16日將系爭商標移轉登記予其子即被告，該處分行為無效，被告無法律上原因受有取得登記系爭商標權利之利益，致使原告3人公同共有之商標權受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告將上開移轉登記予以塗銷。並聲明：㈠被告應將系爭商標於111年9月16日所為移轉登記予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭商標係陳東杰於86年3月1日受讓自陳行貶，商標登記之所有權人為高大牧場鮮乳工廠陳東杰，而高大牧場鮮乳工廠為獨資商號，是陳東杰為系爭商標之所有權人，自得將系爭商標移轉登記予被告，毋庸原告同意，被告取得系爭商標所有權登記非無法律上原因。又系爭商標若為陳益雄之遺產，為何於遺產分配協議未論及系爭商標之歸屬，故系爭商標非陳益雄之遺產。至於原告提出甲證20之錄音譯文，乃係原告透過誘導方式而得的不實供述，應無證據能力。再者，原告請求塗銷移轉被告之登記，系爭商標係回復為陳東杰所有，而非係原告3人與陳東杰公同共有，故原告提起本件訴訟顯無實益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項(本院卷第247頁)：㈠陳行貶為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之祖父，陳益雄之父；陳益雄為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之父，原告陳李玉燕之夫；陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋為原告陳李玉燕之子；被告為陳東杰之子。　㈡系爭商標之歷次登記事項為76年9月1日由郭國昌(受讓自大同牧場郭雲龍)移轉予高大牧場鮮乳工廠陳行貶，86年3月1日又移轉予高大牧場營業所陳東杰，111年9月16日再由陳東杰移轉予被告。　　四、本件爭點：(本院卷第247頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容) ㈠系爭商標之實際權利人是否為陳益雄，而先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下？　㈡陳益雄死亡後系爭商標之商標權是否應由繼承人即原告陳李玉燕、陳鴻璋、陳鴻興及訴外人陳東杰公同共有? ㈢原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告所提之證據，不足以證明系爭商標之實際權利人為陳益雄：　⒈按商標權受讓人因與讓與人間意思合致而合法取得商標權，並藉由登記制度發揮公示效果，俾第三人得以知悉商標權之變動狀態。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。本件被告為系爭商標之所有權人，有商標登記資料為據，推定被告為系爭商標之所有權人，至原告主張系爭商標先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，陳益雄方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由原告對陳益雄曾與陳行貶、陳東杰間就系爭商標有成立借名登記契約之事實負舉證之責。　⒉原告雖主張系爭商標係先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，實際之商標所有權人為陳益雄，然並無提出任何記載為借名登記之書面證據可資佐證，故上開登記是否如原告主張為借名登記，並非無疑。又系爭商標若實際上係由陳益雄向郭國昌購買，為何不直接登記於陳益雄名下，反而借名登記於陳行貶之名下，徒生將來若陳行貶死亡後尚須再為繼承或移轉登記之不便？且觀之原告所提出之「臺灣早期的乳業專體報導」，該報導係畜試所新竹所前分所長陳茂墻訪問陳益雄所為之報導，其中內容提及高大乳業之創辦人為陳行貶及陳行貶創立高大乳業之過程(本院卷第163頁)，足認依陳行貶之經驗、經歷及資力，由其出資購買系爭商標並登記為系爭商標之所有權人，尚非有何不合理之處。原告雖主張陳行貶當時已73歲，無法實際為系爭商標買賣行為，係由陳益雄處理並為保證人，故陳益雄為實際所有權人，僅借名登記於陳行貶名下云云。惟衡情70多歲之人得獨立自主決定法律行為並非少見，且無證據證明陳行貶當時無法為事務之決定，亦無其為無行為能力人或限制行為能力人之狀況，尚不得單以年紀較長，而認其無法為該買賣行為之決定，亦無法僅以陳益雄為連帶保證人即遽認陳益雄為系爭商標之實際所有權人，故原告之主張尚不足採。　⒊再者，若系爭商標係借名登記於陳行貶名下，則於陳行貶死亡時，陳益雄自可將系爭商標登記為自身名下，卻捨此不為，反而登記於陳東杰名下，甚至於其死亡前亦未考慮將系爭商標變更登記為原告3人及陳東杰共有，抑或變更登記為公司所有，可知，系爭商標應係有意登記於陳行貶及陳東杰之名下，非借名登記。另陳益雄於110年9月27日死亡時，其遺產清冊所列之遺產有田賦、土地、房屋、汽車、公司股份、存款、股票、保險及債務，然卻無系爭商標，有遺產稅財產參考清單、遺產稅金融財產參考清單等可參（本院卷第69至 77頁），又繼承人即原告等及陳東杰於分割遺產時，就前開遺產達成分割協議並經公證人公證，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人張淑媛事務所公證書、遺產分割協議書可佐（本院卷第83至87頁），足認該遺產分割之內容及過程均經繼承人審慎檢視及處理，若系爭商標為陳益雄之遺產，並對原告如此重要，自會注意應一併處理，豈會漏失而未於遺產分割時處理。　⒋原告又主張高大牧場營業所於77年9月1日由陳行貶以252萬10 00元讓渡與陳東杰之方式辦理變更登記，然陳東杰無給付讓渡費用，何能以系爭商號之負責人處理商號財產，且高大牧場營業所雖為上開移轉登記，然仍由陳益雄以董事長之身分實際經營，相關之登記證、印鑑章均由陳益雄保管，故陳益雄為系爭商標之實際所有權人云云。按獨資商號無獨立之法人格，該商號經營所生之權利義務均歸屬於負責之個人，是獨資之資產均歸屬於登記負責人所有。經查，高大牧場營業所係由陳行貶移轉與陳東杰，有原告所提之讓渡書可考（本院卷第119頁），嗣高大牧場營業所更名為高大牧場鮮乳工廠（獨資），登記負責人為陳東杰，有高雄市政府營利事業登記證可稽（本院卷第229頁），是系爭商標自屬陳東杰所有，至於讓渡金是否給付，或以何種方式給付，係陳行貶與陳東杰約定給付之方式，不影響該2人讓渡之真意。　⒌原告另提出112年10月4日家祭錄影譯文主張被告及陳東杰承認系爭商標非其等所有云云，惟觀諸上開譯文內容（本院卷第165至169頁），當日之對話內容均為片段之陳述，並非就系爭商標之歸屬為詳盡之討論，且兩造均表示當日為家祭，期間並發生拉扯等肢體衝突（本院卷第227、248頁），可知當時在場人士情緒激動，是否可為真實及理性之討論，並非無疑，期間被告雖曾表示系爭商標不是其的，是高大買的，然陳東杰於譯文中亦表示阿公很早就將工廠給其，土地也過給其、商標誰要用其都沒意見、商標是我們陳家的，媽媽也是陳家人，商標也是爸爸、阿公的，當初商標是阿公叫爸爸去買的等語，由被告及陳東杰前開之陳述，尚無法推知系爭商標係借名登記於陳行貶及陳東杰名下，故原告此部分主張亦無足採。　㈡系爭商標之商標權非陳益雄之遺產，非由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記無理由：　　系爭商標非先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，而陳東杰為系爭商標之商標權人，業如前述。是陳東杰自可移轉系爭商標予被告。故系爭商標既非陳益雄所有，自非屬陳益雄之遺產，亦非為原告3人及陳東杰公同共有，是原告依民法第1 79條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記，顯無理由。六、綜上所述，原告主張系爭商標實際所有權人係陳益雄，僅先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，系爭商標於陳益雄死亡後，應由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，即非有據。準此，原告依民法第179條規定，請求被告塗銷系爭商標於1 11年9月16日之移轉登記為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　楊允佳　　　　附圖：系爭商標註冊號：00026338 商標名稱：高大申請日：55年8月9日註冊日：56年4月1日註冊公告日：56年5月1日專用期限：116年3月31日指定使用類別：第471類「牛奶、牛乳、牛乳片、果汁牛奶、牛奶粉、草莓牛乳、調味乳、咖啡牛乳、杏仁牛乳、豆漿、豆奶粉。」

2024-11-20

IPCV-112-民商訴-57-20241120-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號原告盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師被告盧國元訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第806號返還權狀事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院十八年抗字第五六號著有判例可資參照。二、本件原告起訴主張：原告兩人為夫妻，被告為其等之長子，原告考量新竹縣明星學校入學條件愈趨嚴格，為使孫子女得及早入籍明星學校就學學區，乃決定購買新竹縣○○市○○段00 地號（權利範圍10000分之111）及其上1218建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○路00號8樓，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），而與被告達成借名登記合意（下稱系爭借名登記契約），委由被告於民國（下同）108年8月13日出面簽約購買系爭房地，惟後續購屋頭期款、規費、稅捐、貸款等則均由原告繳付，此可由原告所提系爭房地買賣契約、稅捐規費收據、所有權狀及貸款相關憑據在卷可稽，並經本院 112年度訴字第682號民事判決就系爭借名登記契約存在、原告確為系爭房地之實質所有權人等節予以肯認在案。原告前於113年3月22日以存證信函向被告終止系爭借名登記契約並請求被告騰空返還系爭房地，惟被告迄今猶置之不理，原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記並就系爭建物部份騰空交付予原告2人，並返還其繼續占用系爭建物所獲得之相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應系爭房地應有部份各2分之1所有權分別移轉登記予原告2人。㈡、被告應自系爭建物遷出、並騰空交付返還予原告2人。㈢、被告應自113年3月26日起，至返還系爭建物之日止，按月給付原告2人新臺幣8,730元。㈣、前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，本件被告前以其因故將系爭房地之權狀交付原告保管，惟業於112年1月7日以存證信函向原告終止前開寄託法律關係，原告自已無占有該等權狀之正當權源，而其為系爭房地之所有權人，自得據物上返還請求權，向本院起訴請求原告返還系爭房地之權狀。惟嗣經本院112年度訴字第682號民事判決認定，兩造就系爭房地存有借名登記契約、本件被告並非系爭房地之真正權利人，而判決駁回本件被告之請求。被告即向高等法院提起上訴，目前仍未確定，而該案中就兩造對於系爭房地是否存有借名登記契約之判斷，攸關認定系爭房地真實所有權之歸屬，自為本案之訴訟先決問題，揆諸首揭規定及說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，依法裁定停止訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-19

SCDV-113-重訴-72-20241119-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號原告李國賢訴訟代理人王子豪律師王永春律師原告陳嘉雄邵馨上二人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符，應屬合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）為據。　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人。　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付，始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)，有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該部分事實應堪認定。　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查：　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪認定。　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地，計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照，土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人，另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股，所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人，被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被告所有之事實。　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參（見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間，應非實際登記時間，併此敘明。　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明，實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明，原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情，為被告所否認。經查：　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義，當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路，而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁）　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符，足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公大樓出入口必經之路贈與被告。　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一：編號不動產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二：編號不動產權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告張郁素訴訟代理人高仁宏律師被告黃震鴻上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）110年7月間購買新竹縣○○鄉 ○○段○000地號土地及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00 號10樓（含10層、11層）建物之不動產（下稱系爭房地）、及新竹縣○○鄉○○路000巷00號9樓之房地（下稱11號房地），原告斯時因受限於自身經濟條件因素，無法貸款及不便登記為上開房地之所有權人，乃與被告協商將上開房地暫時登記其名下，於約定期滿後即無條件返還登記予原告或原告所指定之人，經雙方同意後，即就此簽立同意書（下稱系爭同意書）。又雙方為求擔保約定期滿可迅速辦理返還登記，乃由被告簽立空白的系爭房地買賣契約書（下稱系爭空白買賣契約），並提供被告之印鑑證明、身分證影本及私章一顆，供原告於終止上開借名登記法律關係後辦理系爭房地移轉登記之用。又為便利原告以系爭房地向訴外人橫山鄉農會貸款，原告同時委由被告與橫山鄉農會簽立個人購屋貸款定型化契約、並由被告開立扣款帳戶（下稱系爭貸款契約、帳戶）後，交付系爭帳戶存褶及提款卡供原告以系爭帳戶按期清償繳款。未料原告嗣委由被告辦理11號房地出售事宜，被告竟拒絕將11號房地之出售款項交付原告，且嗣於原告終止兩造間借名登記關係、並請求被告返還登記系爭房地時，被告竟另對原告提起刑事侵占告訴，幸經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（即新竹地檢署112年度偵續字第16號，下稱系爭不起訴處分書）在案，足認原告為系爭房地之實質所有權人。又若本院認並無證據可證明原告已終止系爭借名登記關係，原告即以本起訴狀為終止系爭借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條及第179條之規定，請求被告將系爭房地返還登記予原告。並聲明：被告應將新竹縣○○鄉○○ 段○000地號土地（權利範圍1萬分之98)、及新竹縣○○鄉○○段 ○000號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號10樓含1 0層、11層）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：伊不認識原告，與原告間並無借名登記法律關係存在，系爭同意書為其空白簽立，系爭房地實由其與訴外人張添慶、卓清揚共同合作投資，並由伊向橫山鄉農會貸款新臺幣（下同）500萬元購得，原約定由張添慶繳付上開貸款，惟張添慶後來沒繳納，且因系爭房地之權狀是由張添慶、原告持有，故伊也沒有繳等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；主張有借名委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。原告就其上開主張，業提出被告與系爭房地前手間之買賣移轉契約書、土地增值稅繳款證明書、印花稅等應納稅額繳款書，及系爭同意書、系爭貸款契約及系爭帳戶存褶，及被告簽名之系爭房地之空白買賣契約、土地登記申請書、契稅及土地增值稅申報書、被告之印鑑證明、身分證、系爭不起訴處分書等件影本佐證，惟被告否認其間就系爭房地有借名登記法律關係存在，並以前詞置辯。㈡、原告雖提上開資料佐證兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係，惟被告到庭證稱其斯時所簽立之系爭同意書為空白等語（見本院卷第93頁)，原告當庭就此亦不爭執，足以推認系爭同意書所載「出名人」欄位確為嗣後另為填寫，復以原告所提其他相關證據資料上，亦均無原告之相關資訊，是原告自無從僅以持有上開資料而當然佐證其為系爭房地之實質所有權人。復經本院細觀系爭不起處分書所據理由（見本院卷第17-19頁)，亦非建基於認定原告為系爭房地之實質所有權人而有續為占有之系爭房地權狀之合法權限，是原告上開舉證仍不足使本院相信兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係。本件事實既屬真偽不明情形，基於舉證責任分配原則，需對原告作不利之認定。㈢、又原告雖主張借名登記契約為無名契約之一種，性質與委任契約相同，即得類推適用民法委任之相關規定等語。然借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第 757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效法律行為。復從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，這無異於架空土地登記制度；實質所有權人之所以不值得保護，是因為借名登記契約就是欺騙土地登記制度，違背公序良俗，應屬無效（臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第855號民事判決意旨參酌）。查原告自陳斯時係因其個人經濟因素無法貸款亦不便登記為上開房地之所有權人，始與被告協商就系爭房地借名登記等語，嗣經本院職權調查，原告前據消費者債務清理條例向其最大債權金融金構即渣打國際商業銀行請求共同協商債務清償方案，並經本院以100年度司消債核字第245號民事裁定認可債務清償方案乙情，亦有上開裁定在卷可稽（見本院卷第77-78頁)，是縱原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約乙節為真，顯亦屬原告利用系爭借名登記契約，以為隱匿其責任財產、惡意脫免債務之手段，顯有違背公序良俗，其間所成立之借名登記契約，依法自當無效，合先陳明。四、綜上所述，原告本於借名登記契約之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。原告雖稱自己有實質出資而聲請調查清償貸款之證據，但本院認原告以借名登記方式隱匿實質財產，顯然已違背公序良俗，借名登記契約無效，自無調查之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-15

SCDV-113-訴-751-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3489號原告盧淑珍訴訟代理人王友正律師被告傅鳳秋訴訟代理人王妙華律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍十萬分之一一０及同小段二六三二建號建物之所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1 10/100000及同小段2632建號建物（下合稱系爭房地；就建物部分，下稱系爭房屋）原係伊胞弟盧○○與被告於兩人婚姻期間所購置（兩人嗣已離異），登記被告名下，供伊父母及盧○○、被告共同居住。被告於民國96年間因債務問題須出售系爭房地，伊不想父母無家可歸，乃向被告買受並完成所有權移轉登記。惟因父母重男輕女觀念嚴重，常稱住女兒的房子很沒面子，並擔憂外人知悉此情，伊擔心影響父母健康，乃於105年6月與被告約定借名登記，將系爭房地移轉登記於被告名下，以讓父母覺得盧○○已購回系爭房地，伊則另設定新臺幣（下同）700萬元之抵押權以為保障。伊將系爭房地借名登記予被告後，仍無償提供被告居住，惟107年間伊父母相繼過世後，被告經伊要求返還系爭房地，竟以伊未付房屋裝潢費為由拒絕，嗣後更將系爭房屋出租，收取每月16,0 00元之租金。為保權益，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記及使用借貸契約。借名登記契約既經終止，被告繼續登記為房地權利人之法律上原因即已不存在，伊得依民法第179條規定，或類推適用委任終止之法律關係，請求被告將系爭房地移轉予伊。又兩造間使用借貸契約亦經終止，伊得依民法第470條或第179條等規定請求被告遷讓返還系爭房地並返還相當於租金每月16,000元之不當得利。為此依上開規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予原告並遷讓返還，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付16,000元，暨各該給付期限屆至之翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與盧○○原為夫妻，因盧○○常在外欠下大筆債務，於96年間尚未離婚時，伊決定處分系爭房地以幫盧○○清償債務，原告得知上情而向伊購買系爭房地。嗣於105年左右，原告母親罹患癌症，但因原告及其手足均不願意負擔照顧父母之責任，便以贈與系爭房地作為代價，要求伊從上海返台照顧其父母，為避免伊將系爭房地交給盧○○處分或用以清償盧○○債務，乃設定抵押以為擔保。系爭房地係原告贈與伊，而非借名登記，原告無由請求伊移轉系爭房地所有權；又伊為房地所有權人，本於所有權將系爭房地予以出租、處分均為合法之行為，當無不當得利之適用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　為民事訴訟法第277條前段所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。查原告於96年間向被告購買系爭房地，再於105年將系爭房地移轉登記予被告等情，均為兩造所不爭，且有原告提出之96年12月18日不動產買賣契約書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀、土地及建物登記謄本可佐（本院卷第21至31、37至 43頁），堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地係借名登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告借名登記之主張，核與證人盧○○證稱：當初原告是跟伊及被告一起約好借名登記，當初伊跟被告一直都在一起，所以事情伊知道，伊不記得約定的確切日期；約的時候伊跟被告都在場，都同意了，之後兩造自己約去辦過戶。這件事情講起碼3次以上，第1次應該在中國的餐廳，兩造與伊面對面講，後面就是兩造討論後，被告告訴伊維持原意，原告也告訴伊維持原意，後面兩次都是電話，伊有分別參與，跟被告確認，跟原告確認，電話中來來往往，要算幾次也算不出來。原告從來沒有贈與系爭房地的意思，如果要贈與就不用去設定抵押權，是因為伊當時有債務，所以不好用伊的名字等情相符（本院卷第359至362頁）。佐以兩造於通訊軟體對話時，被告對原告陳稱：「西門房子是你的請問當初誰逼伊裝修伊房子也沒什麽住去年才租出去如果當初知道是這樣伊絕不會去過戶這房子且光裝修妳催了伊幾次收的租金沒用在伊身上」、「伊沒有裝修你房子現在有這價值嗎？」、「伊當初花的裝修費還伊馬上過戶」、「你房子本來原狀就不是這樣伊確實花了錢在裝修上」等語，有原告提出之通訊對話截圖可稽（本院卷第121頁)，並經被告表明不爭執形式真正在卷（本院卷第127頁）。自對話內容以觀，被告確實向原告表明系爭房屋為原告所有，並稱其係應原告之要求而付費裝修房屋，待原告返還裝修款即辦理系爭房地之過戶等情明確。倘原告非系爭房地實質所有權人，被告當無自承系爭房屋係原告所有、要求原告返還房屋裝修款之理。應認原告就其主張兩造間存在借名登記契約等情，已盡適當之證明。依前揭說明，被告否認原告借名登記之主張，即應提出相當之反證。　⒉被告固以財政部臺北國税局贈與稅免稅證明書記載兩造間為贈與關係，且105年間移轉登記後，相關稅款均由其繳納等情詞置辯，並舉贈與稅免稅證明書及契稅、地價稅、房屋稅繳款書為據（本院卷第89、93至106頁）。惟查，被告提出贈與稅申報書部分，查105年間之房地移轉登記係以買賣為原因，而非贈與，有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書可稽（本院卷第171、175頁）。原告主張兩造係二親等以內姻親間之財產買賣，因無法提出買賣金流，依遺產及贈與稅法第5條規定須申報贈與稅等情，亦核與稽徵機關於贈與稅申報書之審核欄填載「視同贈與（買賣未附金流）」等情一致，有財政部臺北國稅局函附贈與稅申報書可佐（本院卷第161至166頁），上開贈與稅免稅證明書無從為有利被告之認定。至被告另提出提出契稅、地價稅及房屋稅繳款書部分，查不動產相關稅款本即以不動產登記名義人為納稅義務人，上開稅捐繳款書僅足證明被告為系爭房地移轉登記之買受人，及移轉後之房地登記名義人，無從逕以認定被告即為系爭房地實質所有權人，況兩造本為二親等內姻親，親誼關係甚近，原告96年間向被告買受系爭房地後，仍繼續由被告居住使用，並未收取對價，則被告即令曾以自身金錢支付稅款，亦不足逕以該事實認定其為房地實質所有權人。被告所舉前揭事證，均不足推翻原告借名登記之主張，應認原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記乙情，為屬有據。另查，原告主張系爭房地由被告居住使用乙節，未據被告爭執，應認原告主張兩造間就系爭房地除借名約定外，並成立使用借貸契約等情，可堪採信。　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2062號判決意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，為民法第470條第1項、第2項所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地存在借名登記及使用借貸契約，已如前述。原告主張其得依前揭規定終止借名及使用借貸契約，以起訴狀繕本送達為終止意思表示乙節，未據被告提出相關抗辯，應屬可採。上開契約既經終止，被告就系爭房地繼續登記為所有權人及占有使用收益，其法律上原因即不存在，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告、遷讓返還，並自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起（送達證書附於本院卷第69頁）至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利，為有理由。而原告主張被告係以每月16,0 00元之租金將系爭房屋出租等情，經被告表明不爭執在卷（本院卷第363頁），原告請求按上開金額計算不當得利，亦屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依上規定，被告自112年8月 17日起按月返還不當得利部分，應自各給付期限屆滿時起，始負遲延責任。是原告請求被告自各給付期限屆至之翌日起加付法定遲延利息部分，為有理由，原告主張各給付期限屆至當日之法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告並為遷讓返還，及自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元，並加付各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-15

TPDV-112-訴-3489-20241115-2

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告林凡又林柏安共同訴訟代理人張慶林律師被告林世潘林國偉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4，餘由被告林世潘負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡），祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠（77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規定不同。　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子），將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸，前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承，林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號（下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明（下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時，不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由，故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量，而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不足部分，方為合理。　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與之意思表示之送達。　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟，日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時，亦同，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移轉，實非如此。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下？　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位，前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第437頁）。　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」。　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」，是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人等語，顯不足採。　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查：　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是，確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積，最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁）在卷可憑。　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議，並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所達成協議之定性為贈與，並無可採。　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事：　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照）。　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已，但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來，因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許，拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。」等語（詳本院卷第85至88頁）。　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符，可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等，此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告登記方式辦理等情，堪信為真實。　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來，而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明，所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之合意，附此敘明。五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度台上字第205號裁判意旨參照）。　　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云云，並無可採。　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1157號原告林金枝訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告林江承林紫涵莊慈蓉共同訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應將如附表一、二所示之不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地騰空遷出，並交付予原告。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，由原告代向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷附表三所示抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記。㈣聲明第2至3項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院北司補卷第 9頁）。嗣經數次變更後，最終於民國113年4月8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自1 10年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2萬3 ,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記。㈤聲明第2至4項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第441 至442頁），經核原告變更聲明前後主張之事實均以其與訴外人林明宏間就系爭房地成立借名登記之法律關係，而該借名登記法律關係因林明宏死亡而終止，其得基於借名人與所有權人之地位為請求為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：緣訴外人江繁盛為原告之配偶，其等育有3名子女即訴外人林明宏、江碧玉、江寶堂，被告為林明宏之配偶與子女，江繁盛於92年間過世，於過世前，其曾多次向原告表明前者所有之系爭房地應由原告單獨繼承，此為江繁盛之全體繼承人知悉與同意，惟因原告年事已高，為避免多次移轉系爭房地所有權而產生額外賦稅，乃委由林明宏處理江繁盛之遺產事宜，其後於92年5月19日與林明宏合意將系爭房地借名登記在後者名下，並於110年10月22日簽訂協議書（下稱系爭協議），然實際上系爭房地仍為原告使用、管理，稅費亦由原告支出。嗣林明宏於110年12月21日死亡，依系爭協議第2條約定，系爭協議即告終止，林明宏之繼承人即被告負有返還系爭房地之義務。又被告自系爭協議終止即11 0年12月21日起即無權占有系爭房地迄未歸還，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應自系爭房地遷出並返還該房地予原告，並自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月分別給付原告相當於租金之不當得利本息。此外，被告於112年8月15日將系爭房地設定系爭抵押權予國泰人壽公司，擔保其等向國泰人壽公司之借款，侵害原告對於系爭房地之權益。爰依附表四所示請求權基礎，求為命：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2 萬3,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記。㈤聲明第2至4項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地於江繁盛過世後，經全體繼承人同意，由林明宏單獨繼承之，並由林明宏與被告莊慈蓉共同扶養原告與江寶堂，以及負擔系爭房地之房屋稅與地價稅。林明宏並未簽署系爭協議，亦未有任何文件影本留存於林明宏處，被告爭執系爭協議形式真正，是原告與林明宏間並無借名登記法律關係存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭房地原為江繁盛所有，江繁盛過世後，系爭房地即登記在林明宏名下，林明宏於110年12月21日過世後，系爭房地於111年3月4日（登記日期）起登記在被告名下，應有部分如附表一、二所示，嗣被告於112年8月15日（登記日期）設定系爭抵押權予國泰人壽公司等節，有遺產稅免稅證明書、死亡證明書、系爭房地建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷一第41至42頁、第51頁、第30 0頁、第445至457頁），且為兩造所不爭執（見本院北司補卷第8至9頁、本院卷一第30頁、第438頁、第562頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告與林明宏間就系爭房地是否存在借名登記之法律關係？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，在內部關係上，該出名者僅係名義上之所有權人，實質上係由借名者享有該財產之使用、收益及處分之權能，並負擔因此所生之義務，屬無名勞務給付契約之一種，依民法第529條規定，自應適用民法關於委任之規定（最高法院98年度台上字第990號、99 年度台上字第1662號、104年度台上字第64號、113年度台上字第910號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與林明宏間就系爭房地成立借名登記之法律關係等語（見本院卷一第400頁），固據提出系爭協議為據（見本院北司補卷第25至27頁）；而被告抗辯江繁盛過世後，其繼承人即協議由林明宏單獨繼承系爭房地等語，則據提出遺產分割協議書、證明單為證（見本院卷一第43至53頁）。觀諸系爭協議上第1條記載：「甲方（即原告，下同）為乙方（即林明宏）之母親，之前基於節稅需要，以及考量甲方已年邁為避免多次移轉不動產所有權額外產生稅賦，甲乙雙方明白且同意於民國（下同）92年5月19日，借用乙方之名義登記為門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓房屋（含土地持分，下稱「借名登記不動產」）之所有權人，然真正實際所有權人是甲方…」等語（見本院北司補卷第25頁）。惟江繁盛於91年11月24日死亡，其繼承人為林明宏（原名：林明堂）、江寶堂、江碧玉與原告，有遺產稅免稅證明書可查（見本院卷一第41頁），依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，嗣林明宏、江寶堂、江碧玉與原告於92年3月28日簽訂遺產分割協議書，除江繁盛所遺新北市板橋區土地由林金枝取得外，其餘遺產（含系爭房地）由林明宏取得等節，有遺產分割協議書、證明單、土地所有權狀、建物所有權狀可考（見本院卷一第43至53 頁、第57至59頁）。準此，系爭房地並非原告現在或將來之財產，原告亦未登記為系爭房地之所有權人，原告自無從為借名登記契約之借名人或出名人。是系爭協議上林明宏之簽名無論是否為真，其等無從就系爭房地成立借名登記之法律關係。　㈡原告訴請被告將系爭房地移轉登記予原告、自系爭房地遷出並返還予原告，以及請求自110年12月21日起相當於租金之不當得利，有無理由？　　原告與林明宏就系爭房地並未成立借名登記之法律關係，已如上述，原告主張該借名登記法律關係因林明宏死亡而終止，其得依附表四編號1所示請求權基礎，請求被告移轉系爭房地所有權；依附表四編號2所示請求權基礎，請求被告自系爭房地遷出並返還予原告；依附表四編號3所示請求權基礎，請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈢原告訴請被告連帶給付300萬元，並由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，有無理由？　　系爭房地既非原告借名登記在林明宏名下，原告並非系爭房地之實質所有權人，其依附表四編號4所示請求權基礎，請被告連帶給付300萬元，並由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，並無理由。五、從而，原告依附表四所示之請求權基礎，請求：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2萬3,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：編號土地坐落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺 1 新北市中和區廟美段 0000-0000 118.33 被告林江承：12分之1 被告林紫涵：12分之1 被告莊慈蓉：12分之1 附表二：編號建號基地坐落建物門牌主要建材及房屋層數層次及層次面積權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000○號新北市○○區○○段000000000地號土地新北市○○區○○路00巷0弄0號 RC造，4層 1層、69.23平方公尺被告林江承：3分之1 被告林紫涵：3分之1 被告莊慈蓉：3分之1 附表三：權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年8月15日字號：重中登字第030160號權利人：國泰人壽保險股份有限公司債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。擔保債權確定期日：民國142年8月14日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。債務人及債務額比例：林江承，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1（建物）、12分之3（土地）設定義務人：林江承、林紫涵、莊慈蓉共同擔保地號：廟美段0000-0000 共同擔保建號：廟美段00000-000 附表四：編號　聲　明請　　求　　權　　基　　礎 1 聲明第一項系爭協議第2條約定、繼承之法律關係及類推適用民法第541條第2項、第179條規定。 2 聲明第二項系爭協議第2條約定、繼承之法律關係、民法第767條第1項規定 3 聲明第三項民法第179條第2項規定。 4 聲明第四項民法第179條、第767條規定、類推適用民法第225條第2項規定。

2024-11-11

TPDV-112-重訴-1157-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2261號原告邱海燕訴訟代理人翁瑞麟律師被告孫芷萱孫雲峯戶籍址設桃園市○○區○○○街00○0 號0樓（應受送達處所不明）杰宇資產管理有限公司上一人法定代理人顏俊新訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年8月1日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告在本院112年度壢簡字第2 71號上訴後即本院112年度簡上字第290號案件（下稱另案， 112年度壢簡字第271號稱另案一審、112年度簡上字第290號稱另案二審）審理中對被告孫雲峯、孫芷萱提起主參加之訴時，原聲明：（一）主參加被告孫芷萱、孫雲峯二人間，就如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國111年6月30 日所為贈與之債權行為，及於111年7月1日所為贈與之物權行為（下合稱系爭贈與行為），均應予撤銷。（二）主參加被告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為主參加被告孫雲峯所有。（三）主參加被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予主參加原告。後該案經本院認不符主參加之訴要件而作為獨立之訴移由第一審管轄（即本案），原告嗣變更訴之聲明為：（一）確認自108年6月8日起至111年7月11 日止，原告與被告孫雲峯間就附表所示不動產之借名登記關係存在。（二）確認自111年7月12日起迄今，原告與被告孫芷萱間就附表所示不動產之借名登記關係存在。（三）被告孫芷萱、孫雲峯二人間系爭贈與行為均應予撤銷。（四）被告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告孫雲峯所有。（五）被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查被告杰宇資產管理有限公司（下稱杰宇公司）在另案中作為原告，主張系爭不動產之所有權人即為登記名義人孫雲峯，以孫雲峯之債權人地位起訴請求撤銷被告孫芷萱、孫雲峯間系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記到被告孫雲峯名下等情，為原告所爭執，並主張系爭不動產之所有權人應為原告及原告與被告孫芷萱、孫雲峯間存有借名登記約定等情，又為被告杰宇公司所否認，足見該等借名登記法律關係之存否確屬未明，且致原告之法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，復得以確認判決將之除去，是原告對本件被告提起本件確認之訴，自有確認利益存在。三、本件被告孫芷萱、孫雲峯受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告邱海燕與配偶孫雲嵩於107年間著手準備置產供自住，於看房約半年後，由原告就系爭不動產，於108年3月27 日簽訂不動產買賣斡旋契約書，因原告與配偶孫雲嵩並無子女，擔憂日後無人繼承系爭不動產，遂決定登記給姪女即被告孫芷萱，但當時被告孫芷萱甫大學畢業、開始工作方滿一年，貸款條件不佳，故經商議後，最終乃將系爭不動產先行登記於大哥即被告孫雲峯之名下，並約定等過兩年再移轉登記給被告孫芷萱，故於108年6月8日簽立不動產買賣契約書時，係由被告孫雲峯為名義上之買方，原告則為名義上代理人。詎料，辦理所有權移轉登記完畢，系爭不動產已登記在被告孫雲峯之名下後，被告孫雲峯利用該公示外觀效果，申辦多張信用卡，且幾乎刷滿每張卡片額度，利用系爭不動產到處借錢，原告遂依友人之建議，以被告孫芷萱為權利人，就系爭不動產設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,500,000元，以期達到嚇阻效果。（二）又系爭不動產雖登記在被告孫雲峯名下，惟系爭不動產為原告購置用以自住，僅於108年6月8日起至111年7月11日止之期間內，借名登記在被告孫雲峯名下，但全部購屋流程，包括事前看屋、下斡旋，乃至簽約、申請貸款、辦理過戶，皆由原告及配偶孫雲嵩出面處理，且系爭不動產之買賣總價4,650,000元，原告自備現金600,000元，並以系爭不動產抵押貸款3,600,000元（均由原告每月按時繳納），剩餘450,000元，乃原告以登記名義人孫雲峯之名義另向訴外人邱余玉霞借 500,000元支付，可知系爭不動產之買賣價金全部由原告所負擔，且有依戶籍謄本可證原告及配偶為實際居住、管理、使用系爭不動產之人。而上述系爭不動產之房貸係由孫雲峯在108年間擔任系爭不動產之出名人，並配合以系爭不動產向華南銀行抵押貸款，再由原告存款匯入被告孫雲峯於華南商業銀行股份有限公司桃園分行開立之000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款（存簿亦由原告保管使用），系爭帳戶便由借名人即原告管理使用，存摺、金融卡與印章亦均由原告保管；108 年9月至109年12月之期間，每月均由原告或配偶孫雲嵩持上開金融卡操作ATM 存款機，將應繳納本息存入上開帳戶內，供華南銀行扣款。然於110年1月間，原告收到三家銀行寄給被告孫雲峯之信用卡催繳通知單，原告擔心會影響房貸繳款情形，經詢問華南銀行房貸部，得知原先之存簿扣繳方式已不能使用，需改由每月15日前以現金臨櫃繳納，故自110年1月起迄今，每月房貸均係原告之配偶孫雲嵩至銀行臨櫃以現金繳納，有歷次放款利息收據可稽。嗣原告欲將系爭不動產移轉登記與被告孫芷萱時，被告孫雲峯已失聯，直至111年5月間，被告孫雲峯始以公用電話聯絡原告，原告方得以告知要將系爭不動產過戶給被告孫芷萱乙事，並取得被告孫雲峯之委託書及印鑑證明等過戶所需文件，於111年7月12日，以贈與為原因，系爭不動產終於順利過戶到被告孫芷萱名下。由上可認系爭不動產雖先後登記在被告孫雲峯、孫芷萱名下，原告仍為實際所有權人，即自108年6月8日簽訂系爭不動產之買賣契約起，至111 年7月11日止，原告與被告孫雲峯間就系爭不動產成立借名登記契約，自111年7月12日起迄今，原告與被告孫芷萱間就系爭不動產成立借名登記契約。（三）然被告孫雲峯之債權人即被告杰宇公司，卻認為系爭不動產之所有權從被告孫雲峯名下，移轉登記至被告孫芷萱名下，係被告孫雲峯為逃避日後遭被告杰宇公司為強制執行，所為之脫產行為，遂依據民法第244條之規定，起訴請求撤銷上開以贈與為原因之債權、物權行為，並應塗銷所有權移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有，經另案一審宣判被告杰宇公司勝訴，倘依系爭民事判決，將系爭不動產回復登記至被告孫雲峯名下，顯可預見被告杰宇公司將持債權憑證聲請強制執行、查封拍賣系爭不動產，以實現其對被告孫雲峯之債權，則系爭不動產之實際所有權人即原告之財產權將受到侵害。又因原告與被告孫雲峯間，就系爭不動產存在借名登記契約，應類推適用關於民法委任之相關規定，原告爰以本起訴狀繕本送達被告孫雲峯之同時，類推適用民法第549條第1項之規定，終止上開借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項之規定，請求於系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有後，再由被告孫雲峯將系爭不動產移轉登記予原告。（四）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　　二、被告則以：（一）被告杰宇公司答辯稱：　　1.被告否認原告與被告孫雲峯間就系爭不動產有借名登記關係，倘原告在系爭不動產過戶沒多久就發現被告孫雲峯有刷爆信用卡之情事，且認定自己係系爭不動產之實質所有權人，為何不於此時終止借名登記關係，並要求被告孫雲峯返還系爭不動產，反而係辦理設定抵押權及信託登記予孫芷萱，然辦理設定抵押權及信託登記仍需孫雲峯之印鑑證明及權狀，為何不直接依借名登記關係請求返還系爭不動產，顯與常情有違。如認原告與孫雲峯間有借名登記關係，為何原告主張終止借名登記關係後不是登記回復予原告，而是仍由被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，且此與原告配偶孫雲嵩於另案審理過程辯稱借名登記關係存在於其與孫雲峯間之主張，顯有矛盾，在在證明本件借名登記之主張可見原告乃係臨訟編造之主張，實不可採。　　2.原告固稱購買系爭不動產時與孫雲峯間有借名登記關係，並提出買賣契約書、存摺、匯款單據等文件云云，然給付他人金錢之原因多端，不能僅以上開匯款單據等之事實，即推論其與被告孫雲峯間就系爭不動產存有借名登記之合意。原告復主張孫雲峯上開帳戶內按月存入之款項係其原告以現金給付乙節，惟此款項來源是否來自於原告，不得而知，反觀諸玉山銀行回函亦有稱孫雲峯本人有臨櫃匯款，足徵系爭不動產確係孫雲峯所購置，且於111年7月間由被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，更足表彰被告孫雲峯方係系爭不動產之權利人。另原告傳喚3名證人皆不清楚為何系爭不動產要登記在被告孫雲峯名下，亦不清楚購屋款項及繳納房貸之資金為何來源，自無法證明原告主張為真。至被告孫芷萱雖於本案中為認諾之表示，卻與其於另案判決對為何將系爭不動產贈與予其名下、為何設定抵押權及信託登記予其名下等問題均答稱不清楚之陳述相違，亦無法以此認諾來認定原告主張為實。依上開事證尚不足證明原告與被告孫雲峯間就系爭不動產確有借名登記契約之合意，更難排除原告係為配合孫雲峯規避日後遭被告強制執行之意圖等詞，資為抗辯。　　　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告孫芷萱雖未於言詞辯論期日到場，前曾以書狀稱：同意原告全部請求。（三）被告孫雲峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告與被告孫雲峯間不存在借名登記契約：　 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院110年度台上字第3042號判決參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張與被告間有借名登記契約存在，依上說明，自應由原告就有借名登記之事實先負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭不動產係由原告與其配偶孫雲嵩出面接洽並出資購買云云，惟購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與關係，不一而足，且屬一般社會交易行為所常見；又不動產之買受人與登記之所有權人不同，並非概屬借名登記，買受人將財產先行贈與登記名義人以預分家產或資助其創業或規避遺產稅，或因其他法律關係，均有可能，縱認本件係由鄭深出面與他人交涉土地買賣事宜，及提供購買土地之資金來源，揆諸前揭說明及衡諸渠等間之情誼關係，亦不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。　 3、雖原告以己名義委託仲介協助購入系爭不動產並簽立買賣斡旋契約書、買方給付服務報酬承諾書（另案一審卷第69 頁），然依卷附不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約保證申請書（另案一審卷第72-80頁）記載，簽約購買系爭不動產者為被告孫雲峯，原告僅是被告孫雲峯代理人，再自證人即辦理系爭不動產買賣事宜的地政士薛慧君證稱（訴字卷第346-348頁）：我是仲介介紹我當本案代書的，在此前我跟原告沒有私交，簽約時被告孫雲峯沒有出席，是原告和孫雲嵩一起來的，108年6月8日所給付的現金5 萬元是原告帶來的，本票20萬元是誰簽的有點忘了，正常來講簽約跟簽本票的要同一個（應該是原告的名字，因他是代理人，但一般來說會請代理人將本票帶回給買方簽好，因這案子簽約晚，我們也判斷款項不會有問題，我不記得有沒請她帶回去給被告孫雲峯簽了），但該本票是原告交給我的，原告也給我被告孫雲峯的身分證影本和印章，其他資料是他們辦貸款時去銀行處理的，我沒有跟她們拿。簽約潤筆費、代書費、實價登錄代辦費都是原告支付給我的，買賣價金實際上是誰出的我不清楚，但原告有跟我聊到說是他們出資，邱海燕只跟我說要登記成被告孫雲峯的名字，但原因並沒有跟我說，我在猜可能是原告不能以自己名義登記（例如沒有工作證明或信用有問題），至於尾款的本票一定是被告孫雲峯當發票人，因履保公司一定會要求名義上的買方當發票人才會接受等語，可見證人薛慧君對於系爭不動產何以以被告孫雲峯作為名義上買受人、並登記在被告孫雲峯名下、原告與被告孫雲峯間內部關係如何等，並未參與，亦無知悉，亦僅能認定原告是代理被告孫雲峯辦理買賣事宜，而非原告自任買受人購入後再登記於被告孫雲峯名下，亦不能證明原告洽商買賣事宜時即有以所有權人自居而有僅將被告孫雲峯作為登記名義人之意。　 4、原告以房屋稅繳款書（訴字卷主原證8）證明系爭不動產的房屋稅為其繳納、及以原告與其夫孫雲嵩戶籍謄本、（訴字卷第237、239-275頁）與證人即系爭不動產所屬社區總幹事黃金蓮證詞（訴字卷第300-302頁）欲證明系爭不動產為原告夫妻居住使用，以此來主張原告為真正所有權人，然被告孫雲峯的戶籍也是登記在系爭不動產地址內、被告孫雲峯的信件也會寄到此處（只是常常被退件），且證人黃金蓮亦證稱自己都是聯繫孫雲嵩，比較沒接觸原告，我不知道該屋是何人出資購買，至於管理費是將單子塞到住戶信箱住戶自行到銀行或超商繳費等語，可見依其證詞僅能認定孫雲嵩實際居住其中，然孫雲嵩既與被告孫雲峯為兄弟至親，被告孫雲峯將系爭不動產予孫雲嵩居住使用並由實際居住使用之人繳納水電稅賦等相關款項，亦屬至親間常態，而自本案及另案訴訟過程中被告孫雲峯始終未出面、且原告亦稱自從陸續接到被告孫雲峯遭債權人、銀行催繳款項的通知後被告孫雲峯就失聯的情形以觀，可見孫雲峯是因身背多筆債務而躲債在外、避不見面，自有可能因此不願意出面領取信件，自難以此認為孫雲嵩甚至原告即為真正所有權人。　 5、至於購置系爭不動產資金部分，原告雖提系爭帳戶存摺影本（訴字卷第75-85頁，主原證4）、照片（訴字卷第329 頁）及匯款予履保專戶的玉山銀行匯款單（訴字卷第277 頁）、玉山銀行回函檢附的該筆匯款的匯款申請書（訴字卷第283-295頁），並庭呈該存摺、印鑑與金融卡原本（訴字卷第343頁）、110年1月4日至112年8月15日放款利息收據影本（訴字卷第87-145頁，主原證5）欲證明系爭不動產為其出資購買，然許多筆匯款到履保帳戶的款項都是以持該帳戶金融卡在ATM存入的方式為之（即存摺中註記「ATM存」者）而無法判斷為何人操作ATM存入，僅有其中 108年6月10日匯款20萬元、108年6月14日匯款30萬元的匯款申請書上「代理人姓名」欄均以手寫填載「孫雲峯」（並填載身分證字號）而非原告，更何況108年7月8日匯款3 2萬元至履保專戶的匯款申請書（訴字卷第296頁）上並無代理人簽名反而用手寫寫上「孫雲峯」三字而並未記載是代理人代辦，玉山銀行回函亦表明108年7月8日之匯款係由被告孫雲峯臨櫃親辦，雖原告主張該次匯款亦為孫雲嵩臨櫃辦理、且上面的印文是蓋印「孫雲嵩」，但自該等匯款申請單之記載，該印文應係系爭帳戶的「原留印鑑」，而該印文為篆文非楷書等一般常用字體，「嵩」與「峯」印文篆體形狀極為類似、字體又極小，在開戶或更換印鑑時銀行承辦人員並未注意亦屬尋常，但手寫的簽名如何可能出現同等錯誤，此時孫雲嵩並非第一次代理臨櫃匯款（依上述匯款申請單的日期，在半個月前才剛代理過一次）、且該申請單代理人一欄上又寫有「蒞行顧客非匯款人，必填！」的字樣，可見該次是孫雲峯自行匯款無誤。證人即華南銀行壢昌分行員工黃馨儀證詞（訴字卷第344-345 頁）證稱：我自105年1月至今擔任華南銀行壢昌分行員工系爭帳戶存摺中寫「ATM存」代表有人持該帳戶金融卡在A TM存入，但誰都可以存，若以ATM存就不會產生放款利息收據，放款利息收據是臨櫃繳款才有，本來這個案件的貸款者是以持系爭帳戶金融卡在ATM存入款項的方式繳貸款，但後來因被告孫雲峯的華南銀行帳戶被圈存，他們就改成臨櫃繳款，不然一般很少有人這樣改變繳款方式，來繳款的人有說他是被告孫雲峯的哥哥或弟弟來幫被告孫雲峯繳貸款，我可以確定放款利息收據上面有我的章的那幾次來臨櫃繳款的都是孫雲嵩等語，僅能證明在110年1月4日至112年8月15日間孫雲嵩有臨櫃繳貸款（然也非原告去繳），但此時孫雲峯已躲債在外、帳戶又遭圈存，為防遭債權人追債，自然需要請他人代為繳納臨櫃貸款，首選者自然是居住在自己房屋內的兄弟即孫雲嵩，無法以此遠推為原告出資，且縱認原告出資買受系爭不動產為事實，然而不動產買受人與登記名義人之人別不同，實務上並非罕見，也並非全然出於借名登記緣由，此觀諸原告自己都表示一開始想要將系爭不動產登記給被告孫芷萱的原因是「擔憂日後無人繼承」（訴字卷第9頁），顯非出於借名登記一情即足佐之，是於本件而言，即便原告有出資或繳納貸款，並不足以認定原告與被告孫雲峯間有借名登記契約。則原告舉上揭證據欲以證明原告與被告孫雲峯間有借名登記契約關係，仍猶未足。　 6、就不利原告的反面證據及情狀而言，另案一審審理時原告配偶孫雲峯出面擔任被告孫芷萱的訴訟代理人，孫雲嵩並提出自述狀（另案一審卷第68頁）稱因其與原告無子女，想說以後無人繼承，本來想要登記在孫浩偉（即孫雲嵩兄長之子）或被告孫芷萱（即孫雲嵩弟弟之女）名下，但當時孫浩偉在等兵單、孫芷萱剛畢業工作才一年，所以向孫雲峯商議先借名登記，等過2年再過戶給小朋友等語，即便所述為真，也足認原告與孫雲峯並非以所有權人自居而是以預先分配財產予潛在繼承人的意思為之；更何況在另案一審不採納其說法、而判決被告杰宇公司全部勝訴後，被告孫芷萱不服提起上訴，在上訴理由狀及準備程序中及本件起訴狀裡（另案二審卷第98-103、訴字卷第9頁）又主張實際所有權人是原告而非孫雲嵩或原告與孫雲嵩共有，且自此也開始捨棄「擔憂無人繼承」的說法而改以「原告當時有卡債不方便登記成所有權人、孫雲嵩當時無工作無法辦理貸款」（另案二審卷第133頁）等純粹借名登記來抗辯，其主張前後不符，顯是訴訟策略的運用而非事實，當然不排除原告與孫雲嵩因是夫妻，有共用、共同支出財產的情形才對購買的資金究竟為何人所出、實際所有人為誰一事記憶模糊或陳述不清，但若原告與孫雲嵩就「為何不能登記在自己名下之原因」所述為真，其等之經濟狀況顯非足以游刃有餘的負擔系爭不動產之購買價金，因此系爭不動產的價金對其等而言應是十分重大，對該等情事自無錯置誤認之理；且原告稱其欲嚇阻被告孫雲峯持系爭不動產名義所有權人之外觀到處借錢而欲設定抵押權，若原告果為實際所有權人而只是單純借用被告孫雲峯的名義登記，大可以自己或丈夫孫雲嵩之名義作為抵押權人以求與實際權利狀態盡量相符並加強對系爭不動產之直接掌控，何必以被告孫芷萱的名義為之；再者，原告既曾有利用法律制度營造「所有權人非債務人」的外觀來逃避卡債還款義務的情形，在本案中又牽涉到被告孫雲峯債務遭求償的相同狀況，自有極大的可能與動機營造「所有權人非債務人」外觀的相同手法以免遭強制執行，其主張自難為採。　 7、綜上所述，本件原告主張原告與被告許孫雲峯間就系爭房地有借名登記契約，惟憑其所提證據尚不足以證明，其主張即未可採，故原告請求被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，亦為無理由。（二）原告與被告孫芷萱並未就系爭不動產成立借名登記關係，原告請求撤銷系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記，為無理由：　　　原告既無法證明其與被告孫雲峯間存在借名登記契約，故而無法認定原告為系爭不動產之實際所有權人，既非實際所有權人，自無從改與被告孫芷萱另成立借名登記契約，故原告以「終止借名登記契約」為由請求撤銷被告孫芷萱、孫雲峯二人間就系爭不動產贈與之債權與物權行為並將系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有，為無理由（被告杰宇公司在另案<另案當事人與本案非完全相同>中主張系爭贈與行為害及其對被告孫雲峯之債權，請求撤銷並回復登記為被告孫雲峯所有，業經另案二審判決採認被告杰宇公司該等主張而於113年11月8日判決其勝訴確定，附予敘明）。四、綜上，原告無法證明其與被告孫雲峯、孫芷萱間就系爭不動產有借用被告孫雲峯、孫芷萱名義作為所有權登記名義人之借名登記契約存在，故原告請求確認該等借名關係存在、以終止該等借名登記契約為由請求撤銷系爭贈與行為、及請求被告孫芷萱應將爭不動產之所有權登記予孫雲峯、及被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告云云，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：編號項目權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 63/10000 2 桃園市○○區○○段0000○號建物 1/1

2024-11-08

TYDV-112-訴-2261-20241108-2