Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：對質詰問權

共找到 216 筆結果（第 111-120 筆）

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號 再審聲請人 即受判決人 古皓予 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華 民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方 法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件， 經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判 處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提 出下列新事實、新證據： ㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於 民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資 方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元 （下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資 方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳 詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際 上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請 人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台 鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之 對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐， 聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免 張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人 ，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累 。 ㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務 官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然 自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯 屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、 誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐 清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等 語。　 ㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構 成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟 法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理 由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正， 惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取 原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並 無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取 即可，合先敘明。 三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修 正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之 一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱 新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克 相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷 結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在 或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由 ，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反 面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法 定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配 。 四、經查：　　 ㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人 張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資 說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳 之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得 心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳 為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。　　 ㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、 新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光 碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與 證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請 人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我 確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢 啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有， 我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分 為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過 程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公 室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊 ，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣 」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元 係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供 述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證 獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再 出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未 能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳 「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張 台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之 故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件 。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13） 日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管 道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責 。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產 生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確 實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。 ㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證 人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符 之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前 開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證 人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所 憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何 進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被 訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足 採。 ㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以 證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之 證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質 詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之 證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可 採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊 鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查 結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無 法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認 無再行調查之必要，無從准許。 五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予 駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審 並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其 停止執行之聲請部分亦應予駁回。　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林俊凱 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13752號），本院判決如下： 　　主　文 林俊凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊凱明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分為政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國111年12月16日16時16分許，與黃晴妮在通訊軟體LINE 達成以新臺幣（下同）2,000元價金販售毒品咖啡包5包之合 意，嗣黃晴妮於同日19時26分許抵達林俊凱當時位於臺北市 ○○區○○路0段000號7樓之4居所，林俊凱當場交付含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包5包與黃晴妮，黃晴妮則分別於111年12月16日20時 13分許、翌日1時27分許以轉帳方式各轉帳1,000元至林俊凱 指定之臺灣銀行帳戶，而完成交易。嗣員警持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，於112年4月10日凌晨0時45分許，前往 臺北市○○區○○路0段000號7樓之4執行搜索，當場查扣林俊凱 所有之第三級毒品愷他命1包（驗前淨重0.3207公克；驗餘 淨重0.3194公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包（驗前淨重9.46 91公克；驗餘淨重9.2073公克；總純質淨重0.3716公克）、 K盤1個及K卡1片，並於同日凌晨0時45分許拘提林俊凱到案 ，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告林俊凱及其辯護人固主張證人黃晴妮於警詢中之供述為 審判外之陳述，無證據能力云云，然查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。亦即被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據 能力，而得採為證據。所謂「必要性」，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，導致應為相左之 認定，此包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內；又該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳 述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號、100年度台 上字第1296號判決要旨參照）。另「可信性」乃指陳述係在 特別可信為真實之情況下所為者而言，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高 ，雖係審判外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能 力；就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之 迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是 否完整、是否出於自由意識陳述等情，法院應斟酌上列因素 綜合判斷，細究陳述人之問答態度、表情與舉動變化，以查 是否具較可信之特別情況。 　㈡本案參諸證人先於警詢中供述其向被告購毒過程、交易毒品 數量、金額及交付毒品價金對象等語明確（見偵卷第44至50 頁），惟嗣後於審理中則翻異前詞改證述：我幫客人調毒品 咖啡包，但是被告沒有跟我收這毒品咖啡包的2,000元，這2 ,000元變成還我對被告的借款，我收到的客人錢被告叫我自 己留著云云（見本院卷第169頁），堪認證人於警詢與審理 中對於被告是否有收受價金之販賣第三級毒品犯行之主要構 成要件事實，其證述內容顯然有異，而有上開條文所述「前 後陳述不符」情形存在。 　㈢參諸證人於審理中證述：為何我今天所述與之前偵訊不同， 是因為我剛剛在法庭外面有跟被告對過當天發生什麼事，被 告就問我還記不記得我有欠他錢，我回憶起來好像有這件事 ，被告說我欠他錢，認為這2,000元是我還欠款，所以他直 接扣掉我的欠款，而我的認知是這是買毒品的錢，所以我們 兩個認知不一樣（見本院卷第170至171頁），足認證人於審 理時所為的證述，係受到被告的影響，再衡諸證人於警詢時 之陳述，應較無就自身及被告訴訟利弊為考量，復衡酌證人 於警詢筆錄，係在案發後5天所作成，距離本件案發時點極 為相近，記憶應較為新鮮，而其就本案之見聞經歷亦均陳述 詳盡，堪認證人於警詢中與審理中證述內容不符部分，警詢 中陳述應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯 罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證 據例外具有證據能力規定，應認具有證據能力。是被告及其 辯護人主張該2,000元係證人清償積欠被告之債務，均不足 採。　　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳 聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證 據能力。而上開證人於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及 辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問 權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述 作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人黃晴 妮於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定 被告犯罪事實之依據。 三、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告林俊凱固坦承有在111年12月16日19時30分許交付 毒品咖啡包5包給證人之事實，惟矢口否認有何販賣第三級 毒品之犯行，辯稱：我承認我有轉讓毒品咖啡包給證人，但 我沒有販賣，也沒有營利的意圖，證人轉給我的錢是他之前 欠我的錢，不是購毒的價金，毒品我是免費請他吃的云云。 其選任辯護人為其主張稱：被告坦承有交付毒品咖啡包與證 人，但是被告與證人在案發的那段時間有很複雜的往來，包 含施用毒品及金錢往來，不管證人認為2,000元之匯款是用 來購毒還是如何，最重要的是，被告平常賭博時也會給證人 分紅，傳播時給證人超出行情的價格，也不會在意證人拿了 多少毒品咖啡包，是無法排除被告不在乎那5包咖啡包究竟 是多少錢，或者證人是否要還錢，在本案中沒有明確證據證 明被告主觀上有營利之意圖，故本案應僅能成立轉讓第三級 毒品，而無法成立販賣第三級毒品等語。惟查： 　㈠被告於111年12月16日19時30分許，在臺北市○○區○○路0段000 號7樓之4居處內，當場交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與證人， 證人則分別於111年12月16日20時13分許、同年月17日1時27 分許以轉帳方式各轉帳1,000元至被告指定之臺灣銀行帳戶 等情，核與證人於偵訊時所述相符（見偵卷第287頁），並 有證人與暱稱「Ken_Lin」間於12月16日與12月17日之通訊 軟體LINE對話訊息擷圖共12張、臺北市○○區○○路0段000號於 111年12月16日之監視器錄影畫面擷圖共5張、證人提供手機 內所拍攝111年12月16日向被告取得之毒品咖啡包外觀照片1 張及照片詳細資訊擷圖1張、臺灣銀行營業部112年1月30日 營存字第11200056981號函暨附件帳號000000000000號帳戶 （申設人黃晴妮）與帳號00000000000號帳戶（申設人林俊 凱）自111年12月1日起至112年1月15日止之交易明細各1份 在卷可查（見他卷第62至68-3頁、第73至74頁、第77至79頁 、第119至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁） ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡就證人收受被告交付之本案毒品咖啡包5包後，證人交付被告 2,000元款項究係購買毒品價金，抑或清償之前借款： 　⒈證人於警詢時稱：我在111年12月16日18時許先用通訊軟體LI NE跟被告聯絡，向他表示要買毒品，當日約19時30分許我到 達他的住所，他拿5包毒品咖啡包給我，我分兩次轉帳給他 ，一次是當天20時13分許、另一次是隔天，被告的銀行帳戶 是我在他家的時候他口述給我，我怕忘記所以打在對話紀錄 裡等語（見他卷第45至48頁）；證人於偵訊時證稱：111年1 2月16日我是先用LINE問他能不能跟他以2,000元買5包毒品 咖啡包，他說可以，所以我直接坐計程車到被告家，後來被 告拿5包毒品咖啡包，我分2次轉帳給他，我沒有向被告借錢 ，我都是以傳播名義到被告家等語（見偵卷第174頁、第285 至286頁）。復參諸被告與證人之間111年12月16日16時12分 許至16時16分許間LINE對話紀錄（見他卷第62至62-1頁） 　　「證人：在忙嗎 　　被告：沒 　　證人：你那能讓我調東西嗎 哈哈 喝的 　　　　　或者去找你 結束給你現金讓我調個5-10也可以 　　被告：啥 　　證人：(飲料符號)啊(三個人臉融化符號) 　　被告：喔喔 我家還有幾包 我在家啊 　　證人：我朋友回高雄 我直接調不到 怎麼算哈哈哈 　　　　　人家拿2000給我看能調5-10幾包就幾包 　　被告：5包 　　證人：可以哦 多一包給我喝哈哈哈」 　　再參諸2人間同日19時20分許至翌日1至28分許間LINE對話紀 錄（見他卷第68至68-3頁） 　　「證人：樓下了 　　　　　000000000000 　　　　　我回到家轉給你　超怕車錢不夠 　　被告：(OK手勢符號) 　　證人：你明天回台中紫惡有的話幫我留10-15你週日回台北 　　　　我在去找你拿 　　被告：有喔 　　證人：我先轉一千過去 　　　　　等等跟客人碰面 　　　　　跟他拿車錢我在補一千給你 　　　　　(傳送轉帳截圖) 　　　　　查一下 　　被告：？ 　　　　　剩下的？ 　　證人：我現在轉 　　　　　Hello，我已從(004)臺灣銀行帳號末5碼：52265，將 新臺幣1,000元轉帳到您的帳號末5碼：57392，請確 認。 　　　　　看一下有嗎 　　　　　我差點忘記」 　　核與證人證述在案發當日有先以LINE向被告確認是否有毒品 咖啡包，隨後前往被告住所向被告拿取5包毒品咖啡包，並 分2次轉帳購毒價金與被告相符。另由被告在證人僅匯款1,0 00元後，詢問剩下的款項時，證人旋即再匯款1,000元之情 可知，證人所匯款之總金額與證人一開始所述之2,000可以 購買5包毒品咖啡包之金額一致，益徵證人所述是以2,000之 價格購買毒品咖啡包5包等語，與事實相符，而足堪採信。 　⒉證人雖於本院審理時翻異前詞稱：案發當日我到被告家先還 了一點錢，因為我欠被告錢很久了，到今日為止我還欠他大 概3,000元，所以我跟他說我當天上完班就可以還他錢，當 天我有先還被告1,000元，他又問我什麼時候可以還他剩下 的，我才跟他說我上完班就可以還。這時候我的客人跟我說 要咖啡包，我就直接跟被告拿咖啡包，然後被告跟我說不管 如何，要我上完班要還他借我的錢，所以才會有他先給我咖 啡包，我上完班轉帳給他的紀錄。我當時認知我的2,000元 是購買毒品咖啡包的錢，但是被告剛剛告知我，他有扣掉我 借的欠款，應該說這2,000元對他來說並沒有要賣我毒品咖 啡包，而是將原本我欠他的錢直接從這邊扣掉，等於是我還 他錢，只是這中間我們沒有講清楚，當下被告沒有明確跟我 說毒品咖啡包不用錢，就是叫我先拿去，所以我後面才會認 為轉帳的錢是毒品咖啡包的錢，不過以我們當時的交情，被 告有可能會不收這些毒品咖啡包的錢云云（見本院卷第167 至168頁、第171至172頁）。然證人在本院做證前在法庭外 有與被告接觸，並稱被告向其表示這2,000元是作為償還欠 款，於是證人在該日庭訊時才想起來有欠款之事，從而於本 院審理時才會證稱這2,000元是還欠被告的錢，2人就這筆錢 的認知不同（見本院卷第170至171頁）。惟查，證人此部分 之證述除與其先前之證述迥異，亦與LINE對話紀錄所顯示之 客觀情形不符。再者，倘若被告與證人見面的目的即後續的 對話是在催討欠款，則在被告向證人詢問「剩下的?」時， 證人理當匯款4,000元（即原來的1,000元加計迄今尚未還的 3,000元），而非僅係1,000元，甚至以上還款情節均係在被 告接觸過證人以後方出現之說詞，其憑信性薄弱，是證人於 本院審理時所證述之上開內容，自非可採，尚難採為被告有 利之認定。 　⒊至被告及辯護人於審理程序提出被告一卡通交易紀錄，用以 證明被告平時會借款給證人云云（見本院卷第165頁）。然 查，依證人於偵訊及本院審理時證述：被告之前曾經轉帳3, 488元給我，是因為那次我到他家後，他在玩博弈一直贏錢 ，他很開心，所以轉錢分紅給我，分紅這件事應該事發生在 買毒品前1個月，我記得被告是用LINE PAY轉錢給我。所以 一卡通的錢是被告賭博分紅給我的錢，不是借錢的錢，借錢 是他直接拿現金給我等語（見本院卷第174至175頁）。再觀 諸被告於111年11月24日5時12分32秒、51秒許分別轉帳600 元、2888元與證人（見本院卷第197頁），依常理而言，一 般借貸關係較少以非整數借款，是此匯款是否確實為借貸已 有疑義，然我國社會對於數字6、8均認為係吉祥的數字，是 在包紅包時亦常以該等數字為之，而觀之被告匯款給證人的 金額不僅有600元，更有尾數以88結尾的金額，故認為證人 所述該等金額為博弈分紅較為可採。 　⒋綜上所述，被告在交付5包毒品咖啡包與證人前，已經與證人 談妥以5包金額共2,000元之合意，而證人於收受5包毒品咖 啡包後，亦將毒品價金2,000元旋即在當日先轉帳1,000元給 被告，經被告翌日再催討餘款，證人再匯款1,000元，是證 人轉帳給被告共2,000元款項，顯係購買毒品價金，而非證 人清償其先前積欠被告之款項甚明。 　㈢被告將本案毒品咖啡包5包交付與證人，主觀上具有販賣毒品 之營利意圖： 　　我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原 因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非 為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出 於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度 台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一 概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖 營利之非法販賣行為則同一，是除非別有事證，足認係按同 一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認 非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖，而失情理之平。 　㈣綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品而罪。 ㈡被告販賣之毒品咖啡包，雖含有2種第三級毒品混合成分，然 被告並非負責引進或製作本案毒品咖啡包之人，且公訴意旨 亦未論以毒品危害防制條例第9條第3項罪嫌，難認其主觀上 知悉系爭咖啡包含有此部分微量之混合第三級毒品成分，爰 不依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，附此說 明。 ㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⒈按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒 品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬於前後 手、上下游之有相當之因果關係者而言。且為避免供出者為 圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證， 所供或因明顯不合情理，或因僅有單一指述、別無佐證，致 該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分確定者，即無 前揭減免刑責寬典之適用。蓋若對供出者所為供述漫無限制 ，縱嗣經不起訴處分確定，仍認有上開寬典之適用，非但無 益於毒品斷絕、防止重大危害社會治安之立法目的，更助長 栽贓誣陷之風氣，耗費有限之司法資源，並使無辜者有遭受 不白之冤之虞，當非立法之本意（最高法院110年度台上字 第5063號有判決意旨參照）。 　⒉經查，本案起訴書固有載明有因被告之供述而查獲本案毒品 來源係吳雅婷，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中，而 認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。然被告於 本院審理時自陳：我今天提供我與微信暱稱「JKF小姊姊～沒 回來電！」的對話紀錄是要證明當時交給證人的毒品價格， 這是因為法官問我怎麼會便宜賣毒給證人，我才回去找的， 「JKF小姊姊～沒回來電！」不是吳雅婷，吳雅婷是因為我自 己在112年4月遭搜索時，警察問我毒品哪裡來的，我才找到 當天購買的紀錄，我今天提出來的「JKF小姊姊～沒回來電！ 」並沒有在吳雅婷的案件中提出來過等語（見本院卷第184 至185頁），則能否執此認定被告確實有於111年12月16日前 向吳雅婷購買毒品咖啡包，非無疑問。又本案發生時間點為 111年12月16日，而被告提出其與吳雅婷（微信暱稱「維亞 副控－star⍣⍣⍣」」）之微信對話紀錄係在112年3月19日以後 ，且警方調取被告與吳雅婷之間之雙向通聯及網路歷程也是 調取112年3月1日至同年4月10日止，此有被告提供與暱稱「 維亞副控-Star⍣⍣⍣」之毒品上游於通訊軟體WeChat之對話紀 錄1份、臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單1紙、台灣之星 門號0000-000000號查詢資料1紙、中華電信門號0000-00000 0號查詢資料1紙、台灣大哥大門號0000-000000號查詢資料1 紙在卷可參（見他卷第195頁至第263頁；偵卷第197至201頁 、第205頁）。再者，依臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 34863號起訴書所載，吳雅婷販售與被告之毒品咖啡包之時 間，係於被告販賣行為之後，則依本案卷內現存證據，實難 認吳雅婷為被告之本案犯行之毒品來源，則被告就本案販賣 第三級毒品之犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒行為不僅戕害 他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而 無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言 之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民 身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬 不該。並考量被告否認犯行之犯後態度，及審酌被告所販賣 之毒品數量、金額、次數、對象、犯罪動機，兼衡被告自陳 大學畢業之智識程度、案發時從事科技業的銷售助理、月收 入約10萬元、未婚、沒有需要撫養的家人等一切情狀（見本 院卷第187頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠本案被告販賣第三級毒品犯行之犯罪所得2,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表所示之物，經檢出如附表「備註」欄所示之毒品 成分，此有臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書在卷可參(見偵卷第263至265頁)，然 依被告於本院審理時供稱：編號3、4之扣案物均是我自己施 用毒品使用等語(見本院卷第184頁)，是該等扣案物核與本 案無直接關聯，是均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 證據 1 毒品咖啡包 3包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第263至265頁） 2 愷他命 1包 檢出第三級毒品愷他命 3 K盤 1個 檢出第三級毒品愷他命 4 K卡 1片 檢出第三級毒品愷他命 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13752號卷 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第787號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第101號卷 本院卷 本院113年度訴字第126號卷

2024-12-26

TPDM-113-訴-126-20241226-1

國審聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　 113年度國審聲字第2號 聲 請 人 即 被 告 宋旻諺 上列聲請人即被告因強盜殺人等案件（113年度國審強處字第12 號），對於本院受命法官於民國113年12月10日所為之羈押處分 不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告宋旻諺（下稱被告）與同案被告尤皇智 、尤信予（下合稱被告3人）均在檢察官偵訊期間受羈押4個 月，並禁止通訊接見，於此期間，檢察官已取得被告3人之 供述、模擬犯案過程之錄影證據、證人證述，且相關證物亦 已扣案，並無其他須調查之事證，對於本案犯罪情節，被告 3人若有供述內容不符情事，亦僅為證據採酌之判斷問題， 對於本案案情之審判，無關鍵性之重要，原處分逕以被告3 人間就所涉、犯罪計畫及分工，供述不一致，考量面對重罪 有串、滅證之高度可能，認為有羈押之必要，已違反比例原 則，乃有違誤；又被告並無涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍 體罪，亦無參與被害人屍體、財務等跡證之處理，無滅證之 事實，原處分（誤載為裁定，應予更正）以被告有滅證之事 實作為被告有串證、滅證之虞之判斷基礎，與事證不符，爰 聲請撤銷（誤載為廢棄，應予更正）羈押等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前 開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴，由113 年度國審強處字第12號案件（下稱本案）之受命法官於民國 113年12月10日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事 實及相當理由足認有串證之虞，且有羈押之必要，爰依刑事 訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項命被告自 該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到 單、訊問筆錄及押票可佐（國審強處卷第35、61至71、83頁 ），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（ 下稱原處分）。又原處分已於113年12月10日送達予被告， 有本院送達證書、回證可參（國審強處卷第93、105頁）， 被告於同年月17日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚 未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。 三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而 對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為 已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被 告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職 權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因 此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證 據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍 、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證 據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 四、經查： 　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承剝奪行動自由犯行， 否認強盜殺人犯行，然有被告於警詢及偵訊之供述、證人即 同案被告尤皇智、尤信予分別於警詢及偵訊之證述、相關監 視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、相驗筆錄等件 可佐，足認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪之犯罪 嫌疑重大。 　㈡本院考量被告所涉犯上開罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，衡 以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法 院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告 仍有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，而有相當 理由足認其有逃亡之虞；又被告於本院訊問就犯罪計畫及分 工、犯罪所得之分配等細節之供述，顯與其於警詢及偵訊之 供述不符，亦與同案被告尤皇智、尤信予之供述不一致，且 與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前之全卷證據及審 理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可 能有傳喚證人即同案被告尤皇智、尤信予到庭作證行交互詰 問之必要，其等證述仍可能作為佐證被告犯罪情節之補強證 據，是被告顯有日後藉機與相關共犯及證人聯繫接觸，進而 減輕自身或其他共犯涉案程度之高度風險，自有事實足認其 有勾串本案共犯及證人之虞。再者，被告有依同案被告尤皇 智之指示將被害人周佑皇之手錶藏放在址設屏東縣○○鎮○○路 00○000號恆春鎮孝親生命紀念園區納骨塔1樓第15排第1層27 號內櫃位，業據被告供承在卷（偵10647卷第68頁），並有 屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、刑案相片紀錄表可證（偵10647卷第379至390頁），可見 被告有藏放證物行為，有事實足認其有滅證之虞。 　㈢再考量本案被告涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被 害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社 會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告 人身自由私益受限之程度，若僅命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押之手段及確保後續 程序之進行，故原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第3款、第105條第3項規定，認對被告予以羈押並禁止接見 通信，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。 五、至被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟本院認全案情節仍有可 能以傳喚共犯即證人尤皇智、尤信予到庭進行交互詰問等方 式調查釐清，已如前述，自難認被告3人之供述對於本案案 情之審判，無關鍵性之重要；又被告有藏放證物之行為，亦 如前述，自難認被告無參與被害人財務之處理，無滅證之事 實，從而，上開聲請意旨，均難憑採。 六、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無 違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見通信之處分 ），為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵10647卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10647號卷 國審強處卷 本院113年度國審強處字第12號卷 聲卷 本院113年度國審聲字第2號卷

2024-12-26

PTDM-113-國審聲-2-20241226-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 兼 參與人 醫凡企業有限公司 被 告 兼 代表人 周玉堂 選任辯護人 陳士綱律師 許書豪律師 李臻雅律師 被 告 胡恩樺 選任辯護人 黃博彥律師 莊舒涵律師 被 告 兼 參與人 碩方有限公司 活岳有限公司 被 告 兼 上二人 代 表 人 張英哲 選任辯護人 劉師婷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 429號、第3430號），本院判決如下： 　　主　文 張英哲犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣 告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰 金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）壹支沒收。 周玉堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年捌月。 胡恩樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年陸月。 醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十 一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾 萬元；又醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理 法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新 臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。 碩方有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十一條第二項 之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。 活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾伍萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張英哲為碩方有限公司（下稱碩方公司)、活岳有限公司（下稱活岳公司）之負責人，張英哲於民國107年9月間向晟喬股份有限公司(下稱晟喬公司)購買其所製造醫療器材「弗芮血小板分離管(下稱弗芮試管)」之裸包單試管4100支，並於107年11月、12月間向晟喬公司購買完整包裝弗芮試管計3200支（完整包裝弗芮試管有刻印批號包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年；弗芮裸管則無刻印批號、保存期限及包裝）。張英哲明知註冊審定號第00000000號之「弗芮」商標圖樣及註冊審定號第00000000號之「Pura」之商標圖樣，係晟喬公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍在專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知晟喬公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經晟喬公司授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡企業有限公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬元8,000元。　　 二、張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載 不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺 ，由胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效 期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗 芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予 張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效 期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址 ，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限， 重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有 效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實 之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗 芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，將此批號 、有效期限不實之弗芮試管仿冒品向華隆生技有限公司（下 稱華隆公司）、宇辰診所佯為係「批號:TP200130，有效期 限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，致華隆公司、宇 辰診所人員均陷於錯誤，分別計購買500支、4支，詐得56萬 元、4,800元。 三、張英哲明知「Puraplas」分離管係供血液收集及血小板分離 ，屬醫療器材管理法所規範之醫療器材，亦明知其未取得「 Puraplas」分離管之醫療許可證，竟自105年某日起至110年 9月28日，自中國進口血小板分離試管裸管，在活岳公司上 址內，以泡殼、泰維克紙等材料，將進口之裸管進行熱封； 另委託廠商印刷帶有「Puraplas」字樣之紙盒及標籤，進行 包裝、貼標，以此方式製造「Puraplas」分離管。 　　嗣警方獲報於110年9月28日持搜索票，查獲活岳公司內在進 行「Puraplas」試管包裝及貼標作業。警方另扣得碩方公司 採購明細日報表、弗芮試管產品包裝流程圖、包裝步驟圖、 雄豪野科技印刷有限公司報價單、華隆公司出售弗芮試管予 陳昱傑骨科診所之單據、報價單、買賣合約書、醫凡公司出 貨單、庫存明細表等物，始循線查悉上情。 四、案經晟喬公司訴請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人古昀生、共同被告張英哲、胡恩樺於警詢時之證述， 係被告周玉堂以外之人於審判外之言詞陳述，被告周玉堂之 辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷一第243頁至第2 44頁、第312頁至第313頁），且查無符合刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開 規定，就被告周玉堂被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟 該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。而該規定係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中依 法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最 高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。又被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等 被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其 信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所 為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。經查，被告周玉堂之辯護人於本院準備程 序否認證人即共同被告張英哲、胡恩樺、證人古昀生於偵查 中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第243頁 至第244頁、第312頁至第313頁），經查，檢察官係以被告 身分傳喚證人即共同被告張英哲、胡恩樺出庭而為陳述，該 次陳述固未經具結，然參酌證人即共同被告張英哲、胡恩樺 上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人即共同被告張英 哲、胡恩樺告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利， 全程亦係以一問一答，由證人即共同被告張英哲、胡恩樺以 連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態 度及方式加以訊問，足認證人即共同被告張英哲、胡恩樺應 係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人即共同被告張英哲、 胡恩樺上開偵訊陳述，係證明被告周玉堂有無犯罪事實二、 所載之犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要 性。綜此，依證人即共同被告張英哲、胡恩樺偵訊所陳當時 之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認 其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告周玉堂犯 罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法第159條之2規定同一法 理，應認具有證據能力。另證人古昀生於偵查中未經具結所 為之陳述，於本案就被告周玉堂部分，並無證明犯罪事實之 「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或 同法第159條之3之規定，無證據能力，併予敘明。 三、至被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告 胡恩樺於本院準備程序前未經具結證述之證據能力（見本院 卷一第312頁至第313頁），經查，證人即共同被告胡恩樺於 本院準備程序時關於被告周玉堂部分之證述，並非被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳聞法則規定之適用， 自有證據能力。 四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被 告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結 之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中 經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提 出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之 證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容 之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開 證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問 之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明 證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人 為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔 保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳 喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序 正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參 照）。經查，證人古昀生於偵查中具結向檢察官所為之陳述 ，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為 取供之必要，並無顯不可信之情況。被告周玉堂之辯護人雖 於本院審理時表示不同意上開證人於偵查中具結之證述作為 證據等語（見本院卷二第260頁），惟其並未舉證上開證人 於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，被告 周玉堂並未聲請傳喚證人古昀生到庭(見本院卷二第260頁) ，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中 已提示證人古昀生於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨 ，賦予被告周玉堂表示意見之機會，踐行合法之證據調查程 序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告周玉堂 犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告周玉堂之詰問權， 即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人古昀生於 檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告周玉堂及 其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能 力，自無可採。 五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、胡恩樺、碩方公司、活岳公司、張英哲及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁）；被告醫凡公司、周玉堂及其辯護人除前揭爭執之供述證據外，本判決所引之各項供述證據，於本院審理程序時亦表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁），且檢察官、被告6人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 六、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、及三、部分 　⒈上揭犯罪事實，業據被告張英哲於本院準備程序及審理程序 均坦承不諱，核與證人古昀生、證人共同被告周玉堂於於警 詢及偵查中證述；證人廖尹菱於警詢之證述情節大致相符( 見偵3429卷一第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵34 29卷三第103頁至第105頁、第227頁至第229頁、第287頁至 第290頁、第305頁至第306頁、偵3429卷一第117頁至第128 頁、第147頁至第149頁、第151頁至第159頁、第173頁至第1 77頁、偵3429卷三第7頁至第11頁、第77頁至第79頁、第85 頁至第87頁、第211頁至第217頁、第321頁至第323頁、偵34 29卷一第319頁至第321頁），並有如附表一編號1及2「相關 證據」欄所載之非供述證據可佐，足認被告張英哲前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉至公訴意旨固認就犯罪事實一、部分，被告張英哲詐得約135 萬元，並以每支450元計算等情，惟查，被告張英哲於警詢 時陳稱：伊公司另外包裝的3000支弗芮試管，伊只跟證人即 共同被告周玉堂收其中有附AHC引流導管的弗芮減白型試管1 000支價格，以450元販售；剩餘2000支一般型伊只向證人即 共同被告周玉堂收取材料、包裝費，共計7萬多元，裸管成 本部分就沒再與證人即共同被告周玉堂收費等語(見偵3429 卷一第57至第58頁)，就弗芮減白型試管為1000支數量部分 ，核與證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：伊確實有向碩 方公司進1000支含去白濾心（AHC引流導管，簡稱弗芮減白 型試管)，總計有向碩方公司購買6194支，其中上述減白型 試管只有1000支等語(見偵3429卷一第152頁至第153頁)互核 相符，且觀諸被告張英哲提出之碩方有限公司108年11月26 日開立之統一發票及統一發票明細表，上記載價格共計78,0 00元，有前揭發票及明細表(見本院卷一第191頁至第192頁) 可佐，是以至多僅能證明被告張英哲出售予證人周玉堂3000 支弗芮試管，包含2000支一般型弗芮試管僅收取材料、包裝 費，共計7萬8,000元；1000支弗芮減白型試管則以每支以45 0元計算，共計52萬元8,000元，公訴意旨逕均以每支450元 計算，容有誤會，併予敘明。 　㈡犯罪事實二、部分 　⒈被告之答辯： 　⑴訊據被告張英哲固坦承除三人以上共同詐欺取財罪外所有犯 行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱： 伊係誤認被告胡恩樺要拿去做動物實驗，伊沒有包裝，只是 改批號、期限，伊不知道他們要拿去賣，且伊也沒有犯罪所 得等語；被告張英哲之辯護人辯護稱：就犯罪事實二、被告 張英哲已與告訴人晟喬公司(下稱晟喬公司)達成和解，已形 同將犯罪所得合法發還予晟喬公司，犯罪所得應不予再宣告 沒收等語。 　⑵訊據被告周玉堂矢口否認有何有三人以上詐欺取財、行使業 務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材 標籤等罪，辯稱：伊給被告張英哲新的產品批號、保存期限 ，係因被告張英哲稱想要提告晟喬公司，於訴訟上使用，伊 就委請被告胡恩樺去跟晟喬公司做購買，被告胡恩樺購買之 後就拍照給伊，伊再轉傳給被告張英哲。被告胡恩樺有跟伊 說要做動物試驗，被告胡恩樺希望可以更改有效期間的部分 ，伊再問被告張英哲，因為被告胡恩樺有跟伊說在國外有 　　一些法規這樣做是可以的，伊就轉達給被告張英哲，嗣後被 告張英哲就直接跟被告胡恩樺聯繫，至於被告張英哲如何更 改批號、有效期限我就不知道。華隆公司是被告胡恩樺的下 游，因為華隆公司跟被告胡恩樺有爭議，所以被告胡恩樺請 伊協調處理，被告胡恩樺就請伊幫忙轉交一整箱PRP管給華 隆公司，華隆公司交付現金給伊，伊沒有打開這一整箱PRP 管，亦不知悉內部狀況。110年3月時華隆公司有跟醫凡公司 稱要退貨75支，伊退貨後，這75支中的4支伊又誤賣給宇辰 診所，伊認為伊主觀上無犯意等語；被告周玉堂之辯護人辯 護稱：被告周玉堂固然有請被告胡恩樺購買市面上最新的10 支弗芮試管，然被告周玉堂係被告張英哲所請託，要對晟喬 公司提告，此有被告胡恩樺和張英哲之證述可參；再者，被 告張英哲前已有請被告周玉堂去購買少量的醫療器材，有被 告周玉堂提出之被證一的對話紀錄可參，足徵兩人前已有合 作關係，尚難以被告周玉堂因被告張英哲需少量的弗芮試管 即知悉其係要為不法之使用，且被告張英哲也有提供向主管 機關檢舉晟喬公司使用過期原料的函文在卷。又針對535支 弗芮試管部分，係因被告胡恩樺需要進行動物實驗，故委託 被告周玉堂在中間為被告張英哲和被告胡恩樺牽線，後續的 對接都是另外2人完成，並沒有透過被告周玉堂，被告周玉 堂也沒有參與其中的討論，嗣後被告胡恩樺取得與更新效期 的535支弗芮試管之後，因為與下游廠商的一些爭端，最後 交由總經銷商即被告周玉堂及被告醫凡公司進行出貨，其中 均是被告胡恩樺與下游廠商溝通，被告周玉堂均無參與其中 ，是以被告周玉堂並無起訴書所載主觀犯意，亦無本案與共 同被告張英哲、胡恩樺共同謀意，應不構成本案起訴書所載 的罪等語。 　⑶訊據被告胡恩樺固坦承有詐欺取財、行使業務登載不實準文 書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，惟矢 口否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是請被告 周玉堂向被告張英哲聯繫，因為被告周玉堂比較專業且係伊 上游，伊原本是要做動物實驗；至於出售問題係因當時發生 缺貨，伊手上剛好有剩餘的即將到期的弗芮試管，請被告張 英哲幫伊重製這一批產品，並委由被告周玉堂聯繫，另寄貨 問題係因伊與華隆公司存有爭執，所以伊貨直接到被告周玉 堂那邊請華隆公司直接到那邊去拿，以完成與華隆公司之合 約，以及伊所認知原本可以做這件事情，故伊認知上的錯誤 才導致這件事情的產生等語；被告之辯護人辯稱：被告周玉 堂僅是一個代為轉達上游經銷商的角色，後續有關修改內容 、溝通，均係被告張英哲與被告胡恩樺，尚未達到三人以上 共謀之情況，且本案主要被害人係華隆公司、宇辰診所，被 告胡恩樺已與上開被害人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之 機會等語。 　⒉被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買 弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並 拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片 傳送予被告周玉堂，再由被告周玉堂提供予被告張英哲；被 告胡恩樺、周玉堂復提供先前向被告張英哲所購入、有效期 限即將過期之弗芮試管仿冒品，由被告張英哲在被告活岳公 司上址，依被告周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及 有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP2 00130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管 仿冒品約535支進行熱封，以此方式在弗芮試管包裝上登載 不實之批號及有效期限，末由被告張英哲將上開經熱封、包 裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予被告胡恩樺。被告胡 恩樺即自109年11月24日至110年7月7日，以被告醫凡公司名 義，向華隆公司、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗 芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為000000 0-0000000」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員 均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得 56萬元、4,800元等情，業據證人陳敬昇、陳昱傑、陳信邑 於警詢、古昀生於偵訊時證述在卷(見偵3429卷一第223頁至 第229頁、第237頁至第241頁、第243頁至第249頁、第295頁 至第303頁、第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵342 9卷三第227頁至第229頁），並有如附表一編號1及編號3「 相關證據」欄所載之非供述證據在卷可參，且為被告周玉堂 、胡恩樺、張英哲所不否認，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝， 以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並 將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩 樺： 　⑴證人陳信邑於警詢時證稱：伊為宇辰診所檢驗部主任，110 年7月初向被告醫凡公司訂貨，同年7月7日到貨，只進過這 1次。經伊檢視現貨，批號均為TP200130。產品樣態，外包 裝完整，但紙盒及試管本身都沒有衛福部字號，也沒有做 無菌消毒包裝，但伊收到貨後有致電紙盒上的製造商晟喬 公司，伊先上晟喬公司官網查看該產品是否有衛福部字號 ，確認過領有衛福部字號後，才詢間該公司人員使用產品的 程序及方法。伊跟被告醫凡公司買弗芮試管沒有簽訂契約 ，但有連同商品寄出時交付伊出貨單據。1支1,200元，共計 購入4支等語(見偵3429卷一第299頁)，並有醫凡公司出售弗 芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表各1份（見偵3429 卷一第305頁至第309頁）可佐，再參以卷附宇辰診所購得弗 芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第45頁） ，照片中之弗芮試管均有完整包裝，足徵宇辰診所自被告醫 凡公司購買之「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0 000000 」之弗芮試管，均含有完整包裝無訛。另證人陳昱 傑於警詢時證稱：伊於陳昱傑骨科診所擔任院長一職，110 年8月10日晟喬公司古昀生至伊所拜訪，向伊推銷晟喬公司 之弗瑞試管時，伊告知骨科診所已有購入；經對方確認，始 悉伊向華隆公司109年11月簽訂之約購買之TP200130批號弗 瑞試管是偽造包裝品，非晟喬公司原廠包裝，伊才知道是僞 造品等語（見偵3429卷一第249頁），並有華隆公司出售弗 芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、華隆公司出售弗芮試管予 陳昱傑骨科診所之報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑 骨科診所之買賣合約書、LINE對話記錄擷圖各1份（見偵342 9卷一第251頁至第259頁、第261頁、第263頁至第266頁、偵 3429卷三第193頁、偵3429卷一第267頁至第272頁）可佐， 另參以卷附陳昱傑診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比 對照片、華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離 試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第47頁、第49頁至第5 0頁)，可知照片中之弗芮試管亦均有完整包裝，足徵華隆公 司向被告醫凡公司購買再轉售於陳昱傑診所之「批號:TP200 130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，亦含 有完整包裝無訛。 　⑵又證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：被告醫凡公司主要 營業項目為進銷貨醫療器材，之前曾向被告碩方公司購買針 具、廢液袋、真空採血管、PRP弗芮血小板濃縮液分離試管 （含過濾器)、艾粹絲(AHC)血小板濃縮液分離試管，通常伊 自被告碩方公司購入上述商品時，只有請員工注意外包裝上 有效期限有無過期；而被告醫凡公司沒有自行製造弗芮試管 的能力，被告醫凡公司向他人購入後會轉給各院所做PRP弗 芮試管施打。業務人員會到處推銷。被告碩方公司幫伊將PR P試管連同AHC的白血球過濾器包裝在一起販售等語（見偵34 29卷一第117頁至第128頁)，佐以被告醫凡公司所營事業資 料為醫療器材批發業、精密儀器批發業、精密儀器批發業、 精密儀器零售業、儀器、儀表安裝工程業、國際貿易業、資 訊軟體服務業、資料處理服務業、醫療器材零售業、除許可 業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有醫凡公司登記 資料1份（見本院卷一第115頁）在卷可參，足徵被告醫凡公 司並未具有自行包裝弗芮試管之能力，主要業務係向上游訂 貨後出售予下游醫療院所，且向他人購買後，僅檢查產品內 容，不會再自行為加工或包裝，佐以犯罪事實一、被告碩方 公司將弗芮裸管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約30 00支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，出售予被告 周玉堂所經營之醫平企業有限公司、被告醫凡公司等情，業 經本院認定如前，益徵被告醫凡公司暨需自行對外採購大量 之弗芮試管，自無能力自行包裝弗芮試管等情，應堪認定。 　⑶再者，被告周玉堂、胡恩樺均否認有包裝出售予華隆公司之 弗芮試管等情，業據被告2人自陳在卷(見偵3429卷三第85頁 )，亦核與上開被告醫凡公司無法自行包裝弗芮試管等情相 符，本院綜合上開間接事證互核以觀，被告醫凡公司出售予 華隆公司、宇辰診所「批號:TP200130，有效期限更換為000 0000-0000000 」之弗芮試管既均含有完整外包裝，佐以被 告碩方公司前曾提供完整包裝予被告醫凡公司，被告醫凡公 司並無能力自行包裝弗芮試管，且衡情，倘被告醫凡公司有 能力自行包裝弗芮試管，當無透過被告張英哲及碩方公司處 理之理，是以足認被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支 再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之 批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約 535支交予被告胡恩樺無訛。 　⑷被告張英哲固辯稱僅於泰維克紙打上批號、保存期限及熱封 並未包裝等語，並提出之被告胡恩樺簽收單、經熱封弗芮試 管照片（偵3429卷三第219頁、第221頁）為證，惟查，被告 胡恩樺、周玉堂均否認有為上開包裝行為，而上開簽收單僅 記載「醫凡公司取走535支PRP管」，並未記載是否已有包裝 ，自難為被告張英哲有利之認定，況上開經熱封弗芮試管照 片，亦無法從中看出上開試管即係被告張英哲出貨予被告胡 恩樺，並交付予被告胡恩樺之弗芮試管，是以被告張英哲上 開所辯，自屬無據。 　⒋被告周玉堂有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試 管之行為： 　⑴證人陳敬昇於警詢時證稱：伊是華隆公司負責人，當初跟被 告醫凡公司購置500支弗芮試管係因被告胡恩樺那時已經沒 有弗芮試管可以販售給伊了，被告胡恩樺叫伊跟周玉堂及醫 凡公司業務接洽，所以伊後續購買接洽都是和被告周玉堂及 醫凡公司業務陳小姐接洽，也是伊直接到被告醫凡公司倉 庫取貨，因為先前向被告胡恩樺購買產品時接洽過程皆不 太愉快，被告胡恩樺叫伊向被告周玉堂購買，伊在沒有信 任的基礎下，皆到被告醫凡公司現場直接交付現金給被告周 玉堂及被告醫凡公司業務陳小姐，並直接當場取貨，醫凡 公司給的發票及出貨單皆為後續補寄給伊，伊後來有將該批 弗芮試管出售給下游陳昱傑診所等語(見偵3429卷一第225頁 、第240頁)，審酌證人陳敬昇與被告周玉堂僅係上下游廠商 之關係，並無仇隙，故證人陳敬昇實無必要虛捏此部分由誰 與其接洽之必要，且扣案之醫凡公司出貨單1件(見本院卷一 第56頁)，確係蓋有被告醫凡公司之統一發票專用章，而被 告周玉堂為被告醫凡公司之負責人，堪認證人陳敬昇上開證 述信而有徵，足認華隆公司與被告醫凡公司交易時，均由被 告周玉堂或其業務人員接洽等情，應堪認定。證人即共同被 告胡恩樺於偵查中證稱：因為伊之前和華隆公司有一些糾紛 ，後來伊請華隆公司直接跟被告醫凡公司進貨，伊只有賺他 和被告醫凡公司交易的佣金，佣金怎麼算，伊現在不記得了 等語（偵3429卷三第73頁)，則被告胡恩樺既有向被告醫凡 公司收取數量不詳之佣金，且被告周玉堂對於與華隆公司之 交易係以醫凡公司之名義出售乙情知之甚詳，益徵被告醫凡 公司於交易上非僅係形式上取貨或係擔任出名人之地位，而 係由被告周玉堂代表醫凡公司並參與其中。綜上以言，依上 開證據互核以觀，堪認被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出 售予華隆公司上開弗芮試管之行為，非僅係以被告醫凡公司 出名供被告胡恩樺使用並代為轉交等情，應堪認定。是被告 周玉堂辯稱：不能說是跟伊買、伊只是代為轉交、收款，伊 沒有打開箱子等語，自屬無據。 　⑵至證人即共同被告胡恩樺於本院審理時證稱：被告周玉堂沒 有參與，只是負責幫伊把貨品給華隆公司而已，伊跟華隆公 司有些爭議所以伊就說不如直接付款給被告醫凡公司，伊亦 無告知被告周玉堂華隆公司購買上開試管之用途為何等語（ 見本院卷第251頁至第252頁)，惟查被告周玉堂為醫凡公司 負責人，且從事出售醫療器材相關業務，具有一定之知識程 度，對於以其公司名義出售之醫療器材，當無不予檢查、確 認之理，是以證人即共同被告胡恩樺上開所述已難以據信， 再衡以證人即共同被告胡恩樺身為共同被告，且承認有一般 詐欺，惟否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告 周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂 之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定。 　⒌按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決 意旨)。經查： 　⑴被告胡恩樺坦承本案一般詐欺、行使業務登載不實準文書、 商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，並為如 犯罪事實欄二、所載之構成要件行為；被告張英哲有將弗芮 試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試 管包裝上登載不實之批號及有效期限，被告張英哲將上述熱 封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺，已如 前述；而被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬 公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000 000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及 將照片傳送予被告周玉堂，被告周玉堂再提供予被告張英哲 。被告胡恩樺、被告周玉堂提供先前向被告張英哲購入之有 效期限快過期弗芮試管之仿冒品予被告張英哲，被告周玉堂 並參與被告胡恩樺出售予他人之行為，亦經認定如前，則被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成 要件之行為而為行為分擔，合先敘明。 　⑵被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構 成要件之行為，已如前述，被告胡恩樺亦不否認自被告張英 哲處取得弗芮試管仿冒品約535支及被告周玉堂知悉其以被 告醫凡公司名義銷售上開試管等情，足徵被告胡恩樺知悉本 案係由多數人相互分工對華隆公司、宇辰診所為詐欺犯行， 而本件除被告胡恩樺外，尚有被告張英哲、周玉堂參與，是 上開犯行有三人以上共同對華隆公司、宇辰診所人員實行本 案犯行，堪以認定，被告胡恩樺坦承一般詐欺、行使業務登 載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤 等犯行，然空言否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自 屬無據。 　⑶被告周玉堂於警詢時自陳：伊向碩方公司購買弗芮試管時， 均會確認數量及有效期限有無過期。被告醫凡公司都會在有 效期限內販售弗芮試管，沒賣出的過期品與客戶退回來的過 期品皆會直接丟棄等語（見偵3429卷一第153頁），被告醫 凡公司既會就自被告碩方公司購得之弗芮試管確認數量與有 效期限，以確認所購得之弗芮試管品質，且客戶如果退回就 會自行銷毀，自得推之被告醫凡公司為求出售弗芮試管均有 達到相當之品質，事前應會確認、檢查出貨商品之情況，以 避免事後退貨，加以被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售 予華隆公司上開弗芮試管之行為，業經本院認定如前，而本 案係以被告醫凡公司之名義出售予華隆公司、宇辰診所，被 告周玉堂對於出售之貨品內容，自當知之甚詳，佐以證人即 共同被告胡恩樺於本院準備程序時稱：被告周玉堂應該知道 這箱PRP管就是伊從被告張英哲拿到的，因為伊要交給華隆 公司就一定是弗芮公司的PRP，伊唯一的PRP管上游就是被告 周玉堂等語（見本院卷一第171頁），足徵被告周玉堂主觀 上既知悉被告張英哲所重新打印批號及有效期限之仿冒品原 出自於己，且知悉出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管， 均係出自被告張英哲重新打印批號及有效期限之仿冒品，自 足以推認被告周玉堂主觀上具有三人以上共同詐欺取財、行 使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療 器材標籤等犯行無訛。 　⑷再者，被告胡恩樺、周玉堂主觀上顯有為自己不法所有，詐 欺取財之故意，已如前述，而被告張英哲擔任被告碩方公司 之負責人，碩方公司主要從事醫療器材批發業、化妝品批發 業、醫療器材零售業、化妝品零售業、國際貿易業、除許可 業務外，得經營法令非禁止或限制之業務、生物技術服務業 、研究發展服務業等業務，有碩方公司登記資料（偵3429卷 一第385頁至第388頁）在卷可稽，是以被告張英哲對於弗芮 試管能否更改標籤、過期後是否繼續為人體醫療使用等情， 均知之甚詳，然被告張英哲仍將上開仿冒試管品再進行熱封 、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告 胡恩樺，亦已如前述，堪認被告張英哲主觀上應足以推知被 告胡恩樺、周玉堂欲將由其熱封、包裝之仿冒品試管再進行 出售，應堪認定，而雖無證據證明被告張英哲係直接對華隆 公司、宇辰診所行詐欺之人，然被告張英哲擔任將上開仿冒 品試管再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效 期限，並交予被告胡恩樺，所為係整體犯罪構成要件中不可 或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。 　⑸至被告周玉堂及其辯護人均辯稱：被告周玉堂將所取得含有 上述批號、有限期限之弗芮試管外包裝紙盒之照片傳送予被 告張英哲，係因被告張英哲為檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺 購置弗芮試管並由其轉送，並非為上開犯行而為之等語，並 有被告張英哲提出與晟喬公司之110年8月2民事起訴狀1份（ 偵3429卷一第79頁至第82頁）可佐。惟查，被告周玉堂於11 0年9月28日第一次警詢時自陳：伊印象中在109年間有向創 醫生技有限公司購買過10支，因為那時候伊向被告碩方公司 要不到貨，但客戶又一直跟伊要貨，所以伊才到處詢問到創 醫公司願意賣伊10支的批號TP200130的弗芮試管等語(見偵3 429卷一第123頁至第124頁)，與被告周玉堂於第二次警詢後 辯稱係因被告張英哲欲檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購買等 情全然不同，則被告周玉堂事後於翻異前詞，是否可採，已 非無疑。再者，被告張英哲固有與晟喬公司存有民事訴訟， 有上開民事起訴狀1份可佐，且被告張英哲欲檢舉之弗芮試 管製造日期為「2020年1月30日」，固與本案批號TP200130 之弗芮試管製造日期相同，且上情亦據證人即共同被告張英 哲、胡恩樺於本院審理時證述在卷(見本院卷二第250頁、第 256頁)，然購置弗芮試管原因本就不限於單一用途，且被告 張英哲檢舉所用並未實際使用，僅係拍照作為檢舉用途，而 自晟喬公司購置之10支弗芮試管所使用之批號及有效期限， 均係用於本案被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所之弗 芮試管中，已如前述，是以縱使上開試管使被告張英哲檢舉 晟喬公司，亦不能據以認定僅能用於上開用途，而據以反推 被告周玉堂主觀上並無犯意，況果若僅係被告張英哲欲檢舉 晟喬公司而購入，當無事後以此批號及有效期限為被告周玉 堂、胡恩樺更換過期之弗芮試管，再衡以證人即共同被告胡 恩樺、張英哲身為共同被告，且均否認有何三人以上共同詐 欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏 頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告 周玉堂有利之認定，是以被告周玉堂及辯護人上開辯稱，亦 屬無據。 　⑹被告張英哲另辯稱以為交付予被告胡恩樺之535支弗芮試管係 要作為動物實驗使用，交付亦無包裝，故無三人以上共同詐 欺之犯行等語，惟查被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535 支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實 之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品 約535支交予被告胡恩樺等情，業經本院認定如前，則被告 張英哲所交付者既為含有外包裝之弗芮試管，自無可能認係 做動物實驗使用，是以被告張英哲上開所辯，與客觀事實不 符，亦屬無據。 　⑺被告胡恩樺及辯護人另均辯稱國外可以改換包裝，因此伊所 認知原本可以做這件事情等語，惟按刑法上所謂「禁止錯誤 」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正 當理由而無法避免之誤信始足當之，此觀刑法第16條之規定 自明。本案被告胡恩樺其行為時年屆38歲，學歷為碩士畢業 之智識程度，且為創醫生技之負責人(見本院卷三第183頁) ，又於警詢時自陳其所從事之業務主要為檢測服務、檢 測 試劑銷售、國外實驗用設備代理。進入此行業大約10年 ， 創醫公司是從105年開始營運至今等語(見偵3429卷一第186 頁)，足徵被告胡恩樺並非全然未受過教育，且對於醫療器 材相關業務之販售，知之甚詳，咸難將過期之弗芮試管改換 包裝後繼續出售予他人之行為信為正當，自難諉為不知法律 規定，實難認其有何正當理由而無法避免，自與「禁止錯誤 」之情形有別，是被告胡恩樺及其辯護人就此部分之辯護意 旨，要無足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告周玉堂、胡恩樺、張英 哲前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開始 施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自 藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材 管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理 ，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適 用」。 　⒉醫療器材管理法第62條第1項、第2項分別規定：「意圖販賣 、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入 醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1,000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療器材而販 賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者， 亦同」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材 而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑 之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1項主刑則僅限 於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告張英哲就犯罪事實 一、部分於行為後公布施行之法律，較有利於被告張英哲， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫 療器材管理法第62條第1項、第2項規定處罰。 　⒊醫療器材管理法第61條第1項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」。藥事法 第86條第1項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或 標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬 元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61條僅增列「冒用本 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由 ，對於被告周玉堂、胡恩樺、張英哲就犯罪事實欄二、所犯 「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且 法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療 器材管理法第61條第1項規定論處。 　⒋醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然 人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條 則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人 ，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科 以各該條10倍以下之罰金」，就犯罪事實一、部分，被告被 告碩方公司、活岳公司之代表人即被告張英哲涉犯藥事法第 84條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之 罪；就犯罪事實二、部分，被告活岳公司之代表人即被告張 英哲、被告醫凡公司之代表人即被告周玉堂均涉犯藥事法第 86條、醫療器材管理法第61條第1項之罪，其等罰金刑就犯 醫療器材管理法第62條部分均為1,000萬元以下罰金，就犯 醫療器材管理法第61條部分均為2,000萬元以下罰金，則被 告碩方公司、活岳公司、醫凡公司無論依藥事法第87條規定 或醫療器材管理法第63條規定科以罰金，就犯醫療器材管理 法第62條部分均為1億元以下罰金，就犯醫療器材管理法第6 1條部分均為2億元以下罰金，並無較有利或不利於被告碩方 公司、活岳公司、醫凡公司之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即醫療器材管理法第63條規定對被告碩方公司、活岳公司 、醫凡公司均科以罰金。 　⒌至被告張英哲就犯罪事實欄三、所犯醫療器材管理法第62條 第1項未經核准擅自製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續 犯(詳下述)，且其行為自105年某日起至110年9月28日為警 查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為110年9月28日，已 屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法，併予 敘明。 　㈡就犯罪事實一、部分： 　⒈核被告張英哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、商 標法第95條第1項第1款使用他人商標、醫療器材管理法第62 條第2項之販賣未經核准擅自製造醫療器材、著作權法第91 條第2項意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 罪。商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪為同法第95條之罪 所吸收，醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造 醫療器材罪為同法第62條第2項之罪所吸收，均不另論罪。 被告張英哲所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依著作權法第91條第2項之意圖銷 售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。 　⒉被告碩方公司、活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第2項、第1項之罪，分別依該法第63條處以罰金刑，另被告碩方公司因被告張英哲犯著作權法第91條第2項之罪，依該法第101條第1項處以罰金刑。又被告碩方公司因其代表人被告張英哲執行業務犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、著作權法第91條第2項之罪，分別依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定，應以被告張英哲所犯罪名及次數為準，對被告碩方公司科以罰金。是以被告張英哲所犯2罪為想像競合，從一重之著作權法第91條第2項之罪，已如前述，是以被告碩方公司亦從一重之著作權法第101條第1項科以罰金。 　㈢就犯罪事實二、部分： 　⒈核被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條第1項 、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1 項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合 法醫療器材標籤等罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯登 載不實文書為行使犯行吸收，不另論罪。被告張英哲、周玉 堂、胡恩樺所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照），是以被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所為詐欺華隆公司 、宇辰診所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。 公訴意旨認被告張英哲、周玉堂、胡恩樺上開所為僅論以一 罪，容有誤會，併予敘明。 　⒉就犯罪事實二，被告活岳公司、醫凡公司分別因被告張英哲 、周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪2次，依同法第 63條規定，應以被告張英哲、周玉堂所犯罪名及次數為準， 對被告活岳公司、醫凡公司科以罰金。 　㈣就犯罪事實三、部分： 　⒈核被告張英哲就犯罪事實三所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪。 　⒉被告活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之 罪，依該法第63條處以罰金刑。 　㈤被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、有犯聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告張英哲就上開4次犯行，犯意個別，行為亦殊，亦應予分 論併罰；被告活岳公司因其代表人被告張英哲就犯罪事實一 、部分涉犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、犯罪事實二 、部分犯醫療器材管理法第61條第1項、就犯罪事實三、部 分涉犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依同法第63條規 定，應以被告張英哲所犯前揭罪名及次數為準，對被告活岳 公司科以罰金。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩 樺正值青壯、具有勞動能力，不思依循正途經營商業各自為 犯罪事實欄所載之上開犯行，非僅損害各被害人之財產利益 ，且足生損害於主管機關對於醫療器材管理之正確性及醫療 器材安全的審核控管，被告張英哲販賣侵害商標權、著作權 之商品，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品 來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象， 行為實有不該，兼衡被告張英哲犯後就犯罪事實一、及三、 及犯罪事實二、除三人以上加重詐欺取財外均坦承犯行，且 就犯罪事實一至二部分，被告張英哲、碩方公司、活岳公司 均與晟喬公司達成私下和解，盡力填補晟喬公司之損失，有 和解契約書1份（見本院卷二第93頁至第113頁）可參；被告 周玉堂否認本案犯行；被告胡恩樺否認本案三人以上共同詐 欺取財罪等情，且被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達 成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解 ，盡力填補被害人華隆公司、宇辰診所之損失，亦各有和解 協議書1份（見本院卷三第41頁至第44頁）可參，並審酌被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺之犯罪動機、手段、情節與被告 張英哲、周玉堂、胡恩樺於本院審理時自陳之教育智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第183頁）及晟 喬公司對於本案之意見(見本院卷三第186頁)，就被告張英 哲所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並就其中得易科罰 金部分均諭知易科罰金之折算標準；被告周玉堂、胡恩樺所 犯各罪，分別量處如主文所示之刑，另就被告活岳公司、碩 方公司，以被告張英哲所犯上開罪名及次數為準，各科以如 主文所示之罰金；被告醫凡公司，以被告周玉堂所犯上開罪 名及次數為準，各科以如主文所示之罰金。復斟酌被告張英 哲、周玉堂、胡恩樺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其等應執行之刑及就被告張英哲得易科罰金之部分併予諭知 易科罰金之折算標準如主文所示，及被告醫凡公司、活岳公 司各因被告周玉堂、張英哲上開各罪各科以如主文所示之罰 金，定其等應執行之刑，以示懲儆。 　㈧又被告張英哲、胡恩樺、周玉堂之辯護人雖均稱請給予被告 張英哲、胡恩樺、周玉堂宣告緩刑等語。惟按宣告緩刑，應 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 ，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96 年度台上字第5616、2885號判決意旨可參）。經查，被告張 英哲前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完 畢，且迄今已逾5年，被告胡恩樺、周玉堂前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份(見本院卷三第189頁至第195頁)附卷可憑 ，且被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私 下和解；被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、 被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解等情，已 如前述，然其等於本院審理時並未自白全部犯行，且被告張 英哲為被告碩方公司、活岳公司負責人、被告周玉堂為被告 醫凡公司負責人、被告胡恩樺為創醫生技負責人(見本院卷 三第183頁)，其等均係從事醫療器材相關業務，足見其等非 智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對醫療器材管制之 原因，等情諉為不知，於此情形下，被告張英哲、周玉堂、 胡恩樺仍漠視法律規定，而為上開犯行，足認其主觀上之法 敵對意識非輕；又過期或仿冒之醫療器材如流入市面，將危 及消費者使用醫療器材之身體健康及安全性，故其客觀行為 對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告張英哲、周 玉堂、胡恩樺執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全 部資料，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之主客觀不法程度既 非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺宣告緩刑。　 三、沒收部分 　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告 及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效 果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法 沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請 。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記 載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與 沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障 第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有 必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於 職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案 最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序 。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁 定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳 明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理 法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、 受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪 者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦 科以各該條10倍以下之罰金。」、著作權法第101條第1項規 定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其 他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第 九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，依上開 規定，實際參與實行犯罪行為之人應為「法人之代表人、法 人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員」；再上開規 定對於並非實際參與或實行犯罪行為之法人及自然人，設有 科處罰金之目的，係立法機關為追究其等社會責任，暨加強 其等對於代表人、代理人、受僱人或其他從業人員之監督管 理責任，俾能遏止或減少發生此類犯罪行為之可能性，不能 因醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項分別有上 開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係實 際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條第 2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人之 處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據。 故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員執 行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪或著作權法第 91條第2項之罪，而分別應依醫療器材管理法第63條、著作 權法第101條第1項之規定科處罰金時，因該法人均非實際參 與或實行犯罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所 稱之「犯罪行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上 述各罪所生或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台 上字第2049號、第3332號判決參照）。經查，本院於113年8 月28日依職權裁定命被告醫凡公司、碩方公司、活岳公司以 第三人身分參與沒收程序（見本院卷二第505頁至第511頁） ，均先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明 文，自應優先於刑法適用；再按侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，商標法第98條定有明文，亦應優先於刑法適用。經查， 扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支為供被告張英哲 本案聯繫其餘被告所用之物，業據被告張英哲於本院審理時 自陳在卷(見本院卷二第403頁)，堪認係供被告張英哲本案 犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。次查，扣案如附表三所示之物，均為侵害商 標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收。 　㈢次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告張英哲雖 為碩方公司、活岳公司為犯罪事實欄一、所示之犯罪，而由 碩方公司出面取得52萬元8,000元，然考量碩方公司業已與 晟喬公司和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，顯 有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。再 查，被告周玉堂雖為被告醫凡公司為犯罪事實欄二、所示之 犯罪，而由被告醫凡公司出面取得56萬元4,800元，然考量 醫凡公司業已與被害人華隆公司、宇辰診所和解，已如上述 ，是本院認如再就此部分沒收，亦顯有過苛之餘，依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。 　㈣至其他扣案物，無證據可認與本案有關，或僅作為認定本案 犯罪事實所用之證據，爰均不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林聰良、郭騰月、錢義達 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 商標法第95條第1項 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務， 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、 持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標 之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 醫療器材管理法第61條第1項 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金 。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條第2項 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 著作權法第91條第2項 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 卷宗對照表 編號 卷宗目錄 1 111年度偵字第3429號卷一（偵3429卷一） 2 111年度偵字第3429號卷二（偵3429卷二） 3 111年度偵字第3429號卷三（偵3429卷三） 4 111年度偵字第3430號卷（偵3430卷） 5 111年度智訴字第2號卷一（本院卷一） 6 111年度智訴字第2號卷二（本院卷二） 7 111年度智訴字第2號卷三（本院卷三） 附表一 編號 相關證據 1 (一)書證 1.衛生福利部醫療器材許可證： （1）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製壹字第007628號第一等級醫療器材許可證【碩方導入引流管（滅菌）】（偵3429卷一第31頁至第32頁） （2）衛生福利部106年7月24日衛部醫器陸輸壹字第003157號第一等級醫療器材許可證【高登飛真空血液收集系統（滅菌）】（偵3429卷三第89頁至第91頁） （3）衛生福利部107年10月22日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷三第275頁至第276頁） （4）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第259頁至第260頁） 2.中華民國商標註冊證： （1）【註冊號數：00000000：名稱：pura plas及圖】（偵3429卷一第87頁） （2）【註冊號數：00000000：名稱：弗芮】（偵3429卷一第219頁） （3）【註冊號數：00000000：名稱：Pura】（偵3429卷一第221頁） 3.普瑞博生技股份有限公司108年1月10日國內報價單【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第33頁） 4.108年1月21日統一發票【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第35頁） 5.晟喬公司107年7月10日報價單（偵3429卷一第63頁） 6.碩方公司採購憑單： （1）【107年7月26日】（偵3429卷一第65頁） （2）【108年5月21日】（偵3429卷二第155頁） （3）【110年5月4日】（偵3430卷第88頁） （4）【110年6月9日】（偵3430卷第167頁至第169頁） 7.晟喬公司出貨單【客戶：碩方公司；產品批號：TP181030】（偵3429卷二第177頁至第181頁） 8.打印批號、有效日期之標籤（偵3429卷一第97頁） 9.晟喬公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁） 10.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】： （1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁） （2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 11.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 12.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 13.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 14.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 15.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 16.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 17.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】： （1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁） （2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 18.108年1月14日委託代工合約書【長鴻醫材公司、碩方公司】（偵3429卷一第331頁至第337頁） 19.108年8月委託代工合約書【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第349頁至第361頁） 20.豐源生生技公司出售血小板濃縮液分離管予碩方公司之銷貨單（偵3429卷一第363頁至第369頁） 21.豐源生生技公司分類明細帳（偵3429卷一第371頁） 22.110年9月28日於臺北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索【張英哲】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第3頁至第5頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第7頁至第8頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第9頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第11頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第223頁至第224頁） 23.110年9月28日於臺北市○○區○○路00號11樓之1-A218室執行搜索扣押【碩方公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第13頁至第15頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第17頁至第18頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第19頁至第20頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第21頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第225頁至第228頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第291頁至第293頁） 24.內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊手機採證書【張英哲】（偵3429卷二第23頁） 25.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【日溢健康公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第25頁至第27頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第29頁至第30頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第31頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第33頁） 26.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【活岳公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第35頁至第37頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第39頁至第40頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第41頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第43頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第229頁至第230頁、偵3430卷第129頁至第165頁、第191頁至第221頁） 27.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索扣押【碩方公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第45頁至第47頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第49頁至第50頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第51頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第53頁） 28.110年9月28日於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號執行搜索【潘錦龍】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第55頁至第57頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第59頁至第60頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第61頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第63頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第233頁至第234頁） 29.110年9月28日於桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索扣押【醫凡公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第65頁至第67頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第69頁至第70頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第71頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第73頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第237頁至第238頁） 30.110年9月28日於桃園市○○區○○路0000號8樓（醫凡公司新倉庫）執行搜索扣押【醫凡公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第75頁至第77頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第79頁至第80頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第81頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第83頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第239頁至第240頁、第247頁至第248頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第293頁） 31.110年9月28日於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索【長鴻公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第95頁至第97頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第99頁至第100頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第101頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第103頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第255頁至第256頁） 32.110年9月28日於高雄市○○區路○○路00號3樓搜索扣押【豐源生生技公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第105頁至第107頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第109頁至第110頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第111頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第113頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第257頁） 33.現場稽查工作紀錄表、工作日誌表、觀察報告： （1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、臺北市政府衛生局檢查工作日誌表【臺北市○○區○○路0段00號3樓】（偵3429卷二第115頁至第116頁） （2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】： 34.【110年9月28日】（偵3429卷二第117頁至第123頁、偵3430卷第51頁、第53頁至第55頁、第68頁至第71頁） （偵3430卷第69頁至第70頁） 35.【110年9月29日】（偵3430卷第87頁） （1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【醫凡公司；新北市○○區○○路0段000巷00弄00號】（偵3429卷二第125頁至第126頁） （2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【醫凡公司倉儲地；桃園市○○區○○路0000號8樓】（偵3429卷二第127頁至第130頁） （3）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【緁邦公司；桃園市○○區○○路00號3樓】（偵3429卷二第131頁至第133頁） 36.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材商稽查觀察報告： （1）【長鴻醫材公司】（偵3429卷二第135頁） （2）【豐源生生技公司】（偵3429卷二第137頁至第141頁、偵3430卷第59頁至第65頁） 37.醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【豐源生生技公司】（偵3429卷二第143頁） 38.新北市政府衛生局產品清冊（偵3430卷第72頁至第75頁） 39.新北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單（偵3430卷第76頁至第80頁） 40.新北市政府衛生局檢查現場紀錄表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第81頁至第85頁） 41.中國生化科技股份有限公司照射證明書（偵3430卷第107頁至第109頁） 42.晟喬公司變更登記資料： （1）【105年10月11日】（偵3429卷三第109頁至第119頁） （2）【106年8月9日】（偵3429卷三第121頁至第129頁） （3）【106年10月12日】（偵3429卷三第131頁至第141頁） （4）【107年3月14日】（偵3429卷三第143頁至第153頁） （5）【109年3月18日】（偵3429卷三第155頁至第163頁） 43.巨翰生科公司出貨單【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第117頁至第118頁） 44.輻照證明書（偵3430卷第170頁） 45.協議書【碩方公司、Prollenium Medical Technologies Inc】（偵3430卷第171頁至第181頁） 46.公司登記資料 （1）碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）（智訴卷一第113頁） （2）活岳公司登記資料（偵3429卷一第389頁至第392頁；第393頁至第395頁）（智訴卷一第111頁） （3）醫凡公司登記資料（偵3429卷一第397頁至第402頁）（智訴卷一第115頁） 47.衛生福利部食品藥物管理署110年10月28日FDA器字第1109043292號函（偵3430卷第235頁至第236頁） 48.保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單及扣押物品照片【111年度保管字第348、350、351、352、353、355、356、357號】（智訴卷一第37頁至第79頁） 49.臺灣士林地方法院111年保管字543號贓證物品保管單1份（本院卷一第105頁至第109頁） (二)物證 1.豐源生公司與碩方公司合約1件 2.豐源生公司與碩方公司明細分類帳1張 3.豐源生公司銷貨單4張 4.豐源生公司與碩方公司e-mail聯繫紀錄4張 5.豐源生公司製造碩方公司訂單排成4張 6.碩方公司採購單1張 7.醫凡公司庫存明細表1件 8.醫凡公司採購單、請款單1件 9.弗芮血小板濃縮分離管2盒 10.弗芮血小板濃縮液分離管（批號：TP180910）1支 11.IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支 12.碩方有限公司採購明細日報表1張 13.雄豪野科技印刷有限公司3張 14.委託代工合約書1本 15.碩方有限公司採購憑單（PRP泡殼）1張 16.張英哲自存LINE對話紀錄1張 17.日星鑄字行請款單1張 18.碩方有限公司發票影本1張 19.弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒1個 20.弗芮血小板濃縮液分離管半成品2組 21.佛芮血小板濃縮液分離管使用說明書1張 22.碩方有限公司採購憑單1張 23.弗芮包裝步驟3件 24.ADATA UV128/64GB隨身碟1個 25.包裝工作流程1張 26.弗芮血小板濃縮分離管正版、偽造樣品2盒　　 2 (一)書證 1.衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢結果【衛部醫器製字第006255號；弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第67頁；偵3429卷三第29頁） 2.107年6月28日商標並存註冊同意書（偵3429卷一第89頁） 3.雄豪野科技印刷公司報價單（偵3429卷二第147頁至第149頁） 4.材料成本表（偵3429卷二第151頁至第154頁） 5.弗芮血小板分離管組裝BOM（偵3429卷二第157頁） 6.弗芮血小板分離管組合工作流程BOM表（偵3429卷二第159頁至第166頁） 7.弗芮10ml單支套組包裝步驟（偵3429卷二第167頁至第174頁） 8.PRP相關庫存表（偵3429卷二第175頁；偵3429卷三第27頁）　 9.碩方公司出貨單： （1）【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第183頁） （2）【客戶：裕強生技公司；產品批號：TP181030】（偵3430卷第111頁至第116頁） 10.碩方公司開立予楓順醫材公司、醫平公司之統一發票（偵3429卷二第185頁） 11.醫凡公司107年1月1日至9月28日出貨明細表（偵3429卷二第187頁至第197頁） 12.醫凡公司庫存明細翻拍照片【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第199頁） 13.弗芮血小板分離試管外包裝照片（偵3429卷三第189頁至第191頁） 14.電子郵件【晟喬公司、德成紙業公司】（偵3429卷三第235頁至第242頁） 15.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】： （1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁） （2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 16.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 17.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 18.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 19.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 20.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 21.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 22.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】： （1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁） （2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 23.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年12月15日保七三大一中刑字第1100007490號函（偵3429卷三第21頁至第22頁） 24.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年3月30日保七三大一中刑字第1110002109號函（偵3429卷三第61頁至第67頁） 25.衛生福利部食品藥物管理署111年3月18日FDA器字第1119008860號函（偵3429卷三第65頁至第67頁） 26.衛生福利部109年6月9日衛授食字第1086615729號函（偵3429卷三第93頁至第95頁） 27.107年10月25日模具開發保管合作契約書【碩方公司、興建承公司、晟喬公司】（偵3429卷三第171頁至第173頁） 28.LINE對話記錄擷圖【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第181頁至第185頁） 29.電子郵件【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第187頁至第188頁） 30.新北市政府110年10月8日新北府衛食字第1101895207號函（偵3430卷第47頁至第48頁） 31.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第56頁至第57頁） (二)物證 1.2入彩盒（pura plas）1個 2.4入彩盒（pura plas）1個 3.艾翠絲（1入）成品1盒 4.pura plas分離管（新北衛生局封存樣品）5支 5.新北衛生局封存分離管樣品4支 3 (一)書證 1.宇辰診所、陳昱傑骨科診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第43頁至第47頁、第273頁至第279頁） （1）產品外觀、內包裝正版、偽造比對圖（偵3429卷三第301頁至第303頁） 2.華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第49頁至第50頁、第275頁） 3.台美檢驗科技股份有限公司檢驗中心110年9月9日測試報告（偵3429卷一第51頁至第53頁、第133-137頁；偵3429卷二第213頁至第219頁） 4.109年11月5日日星事業公司開立統一發票【印刷品】（偵3429卷一第99頁） 5.醫凡公司入庫單【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第161頁） 6.晟喬股份有限公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁）　 7.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據（偵3429卷一第251頁至第259頁） 8.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單（偵3429卷一第261頁） 9.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書： （1）【109年4月16日】（偵3429卷一第263頁至第266頁） （2）【109年11月2日】（偵3429卷三第193頁） 10.LINE對話記錄擷圖【陳昱傑、陳敬昇】（偵3429卷一第267頁至第272頁） 11.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之單據（偵3429卷一第285頁至第287頁） 12.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之報價單（偵3429卷一第289頁） 13.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之銷貨單（偵3429卷一第291頁） 14.華隆公司開立予緁邦公司110年5月14日統一發票（偵3429卷一第293頁） 15.醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表（偵3429卷一第305頁至第309頁） 16.高雄市政府衛生局藥商、化粧品商110年10月14日抽查紀錄表【宇辰診所】（偵3429卷一第317頁） 17.Email聯繫紀錄【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第377頁至第379頁） 18.被告張英哲提出之被告胡恩樺簽收單（偵3429卷三第219頁）　　 19.110年9月28日於臺南市○○區○○里○○街000巷00弄0號1樓搜索扣押【華隆公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第85頁至第87頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第89頁至第90頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第91頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第93頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第249頁至第252頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第295頁）　 20.緁邦公司現場稽查、蒐證照片（偵3429卷二第253頁至第254頁、偵3429卷三第297頁至第299頁） (二)物證 1.陳婕寧與華隆公司對話紀錄1件 2.進出貨明細表1件 3.出入庫單1件 4.醫凡公司出貨單1件　 5.華隆公司與陳昱傑骨科診所之收據1批 6.華隆公司與醫凡公司之出貨單及發票1批 7.華隆公司與陳昱傑骨科診所之買賣合約及報價單1批 8.華隆公司與緁邦公司之發票1張 9.華隆公司與創醫公司之銷貨單3張　 附表二 犯罪事實 宣告罪刑 犯罪事實一、 張英哲犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實二、 張英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實三、 張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 編號 物品名稱 本院111年保管字第543號之編號 1 弗芮血小板濃縮液分離管(批號：TPI000000)0支 24 2 弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒(批號：TPI181030) 33 3 弗芮血小板濃縮液分離管半成品(批號：TPI000000)0組 34 4 弗芮血小板濃縮液分離管半成品使用說明書1份 35

2024-12-26

SLDM-111-智訴-2-20241226-3

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判 及法規範憲法審查暨聲請暫時處分

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 981 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案 件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分，本庭裁定如下 ： 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人認最高行政法院 112 年度抗字第 87 號裁定（下稱 系爭確定終局裁定）、憲法法庭 113 年審裁字第 220 號裁 定（下稱系爭憲法法庭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定）有違憲疑 義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。其聲請意 旨略以：（一）系爭規定牴觸憲法權力分立、明確性、正當 法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則、憲法 第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條等規定；（二）原審裁定之法官應迴避， 並命相關人員提出至今尚未提出或未遮掩之文書、光碟、證 據，並通知行政訴訟當事人或聲請人閱覽、抄錄、影印卷內 文書；（三）系爭憲法法庭裁定及系爭規定侵害行政訴訟當 事人或聲請人之平等權或程序權利、講學自由、工作權、財 產權、專業自主權、訴訟權、資訊獲知權、閱卷權、知的權 利、聽審請求權、對質詰問權、發問權、訊問權、抗辯權、 辯論權、攻擊或防禦權等權利。據上，系爭規定、系爭確定 終局裁定及系爭憲法法庭裁定應受違憲宣告。 二、就聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡 審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內 ，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限， 審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條 及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。 （二）查系爭確定終局裁定於中華民國 112 年 9 月 11 日送達 聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 21 日始提出本件聲 請，已逾 6 個月之法定期間，與上開憲訴法規定要件不 合，聲請人自不得對之聲請裁判及法規範憲法審查。 三、就憲法法庭裁定聲明不服部分： （一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法 法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不 受理，憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明 文。 （二）聲請人認系爭憲法法庭裁定及其所適用之系爭規定應宣告 違憲部分，核屬對憲法法庭審查庭裁定聲明不服，此部分 之聲請與上開憲訴法規定要件不符，應不受理。 四、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰依上開 規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，聲請 人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-981-20241226

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4663號 上 訴 人 林峻弘 選任辯護人 王永春律師 謝佩軒律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年7月23日第二審判決（113年度金上訴字第219號， 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14187號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林峻弘有原判決犯罪事實所 載之幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪 之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯 行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（尚犯幫助 犯詐欺取財罪），併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯 行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁 ，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠觀之卷附其與「陳憲文」、陳海蓉（由原審另案審理中）於 通訊軟體LINE對話內容，均係為幫上訴人債務整合之相關訊 息，可知上訴人係因單純相信「陳憲文」等人宣稱為其債務 整合之話術所騙，而以其所有之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）帳號000-000000000000號帳戶(下稱10546號帳戶) 掛失補發存摺、約定轉帳、永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行，再將10546號 帳戶、永豐銀行帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號密碼，連同其中信銀行數位帳號000-000000000000號 帳戶之網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）一併交付 ，其主觀上對交付本案帳戶資料將供詐欺及洗錢之用等情， 並無認識，且毫無對於詐欺、洗錢結果之發生有所容任。 ㈡㈡其先前僅有在加油站工作3至4年之經歷，在急需取得貸款之心 境下，誤信「陳憲文」等人債務整合之說詞，而交付本案帳 戶資料，自不能單以上訴人所述之貸款流程，是否合於一般 貸款常規而為判斷。除上訴人有直接或間接之幫助故意之證 據外，基於無罪推定原則，應為有利其之認定。原判決徒以 其前有貸款經驗，顯然對於本案離譜之貸款過程有所警覺， 論其具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並未判斷上訴 人是否被詐騙，認定有違經驗、論理及證據法則。 　㈢證人陳海蓉於警詢坦承係透過債務整合之話術，詐騙上訴人 ，此與卷附上訴人及陳海蓉之上揭對話紀錄相符，應堪採信 。而陳海蓉於偵查中所述，前後不一，顯虛偽不實，且原審 未予上訴人與陳海蓉對質詰問以釐清案情、事實之機會，遽 以陳海蓉偵查中無補強證據可資擔保之證述，作為本案斷罪 之依據，有違證據法則，併有調查職責未盡及理由不備之違 法。 ㈣綜合其迭於警詢、偵查、第一審及原審之陳述，及與陳海蓉 對話，均可知其交付本案帳戶資料非係供陳海蓉等人為不法 洗錢所用，而係為債務整合一事。乃原審以割裂證據、斷章 取義方式，胡亂引用證據，作為陳海蓉於偵查中所述「有告 知本案帳戶係供作不法洗錢之用」之補強證據，及認定上訴 人已有預見其所提供之本案帳戶資料係供洗錢、並知悉陳海 蓉為詐騙集團等情，顯有判決理由矛盾。本件是否能排除上 訴人因誤信陳海蓉之說詞，而交付本案帳戶資料，亦非無疑 ，原審均未予調查，自有違誤。 ㈤㈤其固取得陳海蓉所交付之新臺幣（下同）3萬元，然係陳海蓉 為取信上訴人辦理債務整合，先借款予上訴人繳納原有之汽 車貸款，非因其交付本案帳戶資料所取得之對價，原判決認 係犯罪所得而宣告沒收，有違證據法則。 四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。 原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑 為判斷以上訴人之智識、社會經歷、貸款及轉帳、匯款經驗 ，已認知陳海蓉所稱之債務整合流程不合常理，並應可預見 陳海蓉要求其提供本案帳戶資料，極可能遭詐欺集團作為詐 取財物及洗錢之犯罪工具，惟仍逕交付本案帳戶資料，堪認 有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢 犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認 犯行，辯稱係因誤信「陳憲文」、陳海蓉等人為其債務整合 之說詞，而遭詐騙方交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足 採信，及所提與「陳憲文」、陳海蓉之LINE對話紀錄，何以 無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡 此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡 諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測， 且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法 可指。 五、基於法治國之自主原則，被告作為訴訟主體有與共同被告對 質及詰問證人之權利；對質詰問權為憲法保障之基本人權， 乃被告重要之訴訟防禦權利。藉由對質詰問程序，法院得以 觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真 實之發現。惟對質詰問權並非絕對防禦權，基於當事人進行 主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之 拋棄，果被告已捨棄對質詰問權，或在客觀上有不能受詰問 之事實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，均得視個 別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防 禦權之例外。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。復「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意」，亦為同條第2項所明定。本條之立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至之4所定情形，均容許作為證據。 依卷內資料所載，本件臺灣彰化地方檢察署檢察官因不服第 一審諭知上訴人無罪之判決，於法定期間內提起上訴，已在 上訴書載敘：陳海蓉於偵查中明確證稱上訴人至少知悉其交 付本案帳戶資料予他人時，係供他人用作洗錢犯行所用等語 （見原審卷一第11頁）。該檢察官上訴理由書繕本，亦於民 國113年1月29日合法送達予上訴人(由其父代收)，有送達證 書附卷可按（同上卷第15頁），則上訴人早於原審準備程序 前，已知悉檢察官業將該項不利上訴人之證據，作為上訴第 二審之理由。又上訴人及其原審辯護人於原審準備程序，對 於包含陳海蓉於偵查中證述在內之供述證據，均明示同意有 證據能力（同上卷第303至307頁）。再依原審審判筆錄之記 載，審判長於踐行調查證據程序時，就上述陳海蓉於偵查中 之證述，已提示並告以要旨，上訴人及其原審辯護人就上開 調查程序，均未見有何異議，且經檢察官、上訴人及其原審 辯護人就各該證據之證據能力及證明力表示意見，並就事實 及法律辯論，檢察官論告時以陳海蓉證稱有告知上訴人帳戶 是用來洗錢等情，予上訴人及其辯護人辯解或辯護（見原審 卷二第225至228、278頁）。足見原審已賦予上訴人及其原 審辯護人辯明犯罪嫌疑與辯論證據證明力及法律適用之機會 ，並無剝奪上訴人之訴訟防禦權及辯護依賴權，亦無突襲性 裁判之情形。另上訴人及其原審辯護人於原審準備程序並未 聲請傳喚陳海蓉到庭對質詰問（見原審卷一第325、326頁） ，經原審審判長於審判期日詢問：「就犯罪事實、刑之加重 、減輕及免除其刑事由，尚有何證據請求調查？」時，其等 復皆稱：「沒有」（見原審卷二第246頁）。顯見原審所踐 行之訴訟程序，已充分保障上訴人之訴訟權利。原審經調查 後，採為上訴人犯罪之部分論據，要與證據法則無違。上訴 人於上訴本院時，始主張原審未給予其對陳海蓉進行對質之 違法，自非依據卷內資料而為指摘。 六、犯罪所得之沒收，與犯罪構成要件事實之認定無涉，不適用 嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定，即不能遽指為違法。 原判決關於沒收部分，已敘明上訴人供承3萬元係其交付本 案帳戶資料後取得，而認定上揭款項為其犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 、追徵等由甚詳，乃屬原審採證認事職權之適法行使，並無 不合，自無上訴意旨所指違反證據法則之違法。 七、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決 已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4663-20241225-1

金重訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊宜樺 選任辯護人 傅文民律師 被 告 游峻復 選任辯護人 吳宜臻律師 被 告 廖芷榆 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第10023號），本院判決如下： 　　主　文 楊宜樺共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 廖芷榆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾 捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 游峻復無罪。 　　事　實 一、楊宜樺、廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅 蕾（張紅蕾所涉違反銀行法等罪嫌，由檢察官另行通緝及偵 辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，詎其等竟共同基於非法辦理國內外匯兌業務之單一 集合犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠楊宜樺與廖芷榆原從事網路遊戲虛擬寶物之交易，因見電商 平台交易及兩岸匯兌有利可圖，遂於民國104年間，由廖芷 榆先至大陸地區接觸舊識「王通」，由「王通」撰寫程式架 設「幫幫寶」網站（網址：www.paybao.com.tw），接受會 員註冊，協助臺灣客戶向大陸地區淘寶、阿里巴巴等電商平 台代購商品，並提供代收代付服務，非法經營臺灣與大陸地 區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，其運作模式為：①【將新 臺幣非法兌換為人民幣部分】「幫幫寶」網站之註冊會員須 提供自己金融帳戶、手機門號供綁定，當會員向淘寶等電商 平台上之賣家購物或向廠商訂貨後，點選「請人代付」並輸 入「幫幫寶」網站提供之帳號，取得代付連結後，將該代付 連結提供予「幫幫寶」網站，嗣則依照「幫幫寶」網站提供 之匯率將人民幣換算成新臺幣，會員再將價金或貨款以等值 新臺幣匯入「幫幫寶」網站指定之金融帳戶，或以會員先前 匯入且累計在「幫幫寶」網站所指定帳戶內之款項扣款；待 確認會員付款後，「幫幫寶」網站之大陸地區客服人員，即 使用可管控之支付寶帳戶，以人民幣將應付款項支付予電商 平台上之賣方或廠商，藉此完成兩岸間款項收付。②【將人 民幣非法兌換為新臺幣部分】另招攬有需要付款至臺灣之大 陸地區客戶，由「幫幫寶」網站之臺灣客服人員使用控制之 帳戶內所收匯入款，作為支付大陸地區客戶向臺灣廠商購貨 之款項，並將款項匯至大陸地區客戶指定之臺灣廠商帳戶， 且同時通知大陸地區客戶，須以大陸地區之金融帳戶為「幫 幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網 站會員應透過支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用 ，藉此完成兩岸間款項收付。經營期間，楊宜樺因恐使用特 定帳戶致交易往來頻率過高，乃陸續商請不知情之耿良福、 楊明賢、王麗珠等人（以上3人所涉幫助非法辦理國內外匯 兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分），或自不詳 管道取得張尚忠所提供，或由廖芷榆自行提供如附表2-1所 示之個人帳戶或公司帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異 地款項收付之代收付帳戶，另廖芷榆則擔任「幫幫寶」網站 之會計及客服人員。其等即於如附表2-1所示之期間，非法 辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為新臺幣（下同）719 萬4943元。 　㈡繼於106年7月間，廖芷榆因案遭大陸地區湖北省黃岡市警察 局拘留7個月（至107年3月後始返回臺灣），「王通」或「 林姐」另商請不知情之蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、 蔡榮謙、林秉弘等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯 兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分）提供如附表 2-2、2-3所示之個人帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異 地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項收 付，於附表2-2、2-3所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人 民幣之總計金額為436萬6969元，另非法辦理人民幣匯兌為 新臺幣總計金額為1433萬1845元。 　㈢又張紅蕾原在大陸地區經營物流公司，前經楊宜樺指示廖芷 榆商請張紅蕾將公司之支付寶帳戶無償提供予「幫幫寶」網 站使用，嗣並經「王通」介紹，張紅蕾加入「幫幫寶」網站 之運作，期間張紅蕾因匯款額度限制，遂由廖芷榆商請不知 情之葉秀鳳、鄧繼美、郭敬忠，由張紅蕾商請不知情之蔡逸 晟、潘一豪、楊軍等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌部分，均另為不起訴處分）提供如附表2-4所 示帳戶，廖芷榆並自己提供如附表2-5所示帳戶，作為「幫 幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同 模式完成兩岸間款項支付，於附表2-4、2-5所示之期間，非 法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為283萬6213元，另 非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為476萬5196元。 　㈣張紅蕾於加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，徵得 劉天福、戴杜素鑾提供如附表2-6所示帳戶，以及由自己提 供如附表2-7所示帳戶，作為其從事臺灣與大陸地區地下匯 兌之用，張紅蕾並招攬有兩岸匯兌需求之快捷運通企業有限 公司、佑勤企業有限公司、嘉葳實業有限公司等客戶，於客 戶需自臺灣匯出款項時，由張紅蕾指示客戶先匯款至附表2- 6所示之帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌 業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸廠商帳戶；於客戶需自 大陸地區匯出貨款時，張紅蕾即指示客戶先將款項交付予上 開地下匯兌業者，而廖芷榆則承前單一集合犯意，於附表2- 7所示期間內，與張紅蕾共同基於非法辦理國內外匯兌業務 之犯意聯絡，依照張紅蕾指示，由廖芷榆自附表2-7所示帳 戶內將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶，以完成異地間款 項收付，於附表2-6所示之期間，張紅蕾非法辦理新臺幣匯 兌為人民幣之總計金額為2億1989萬8530元，另於附表2-7所 示之期間，張紅蕾、廖芷榆非法辦理人民幣匯兌為新臺幣之 總計金額為165萬4249元。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、被告楊宜樺被訴事實部分： 　㈠按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴 或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判 決，為同法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提 起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判 ，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第302條第1 款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法 院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之 適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之，洵無庸 疑。故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先之起訴 判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既 未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無 從依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知，其所為實體判 決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而， 後之起訴，依上開第303條第2款之規定，本不應受理，倘為 實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以 撤銷，諭知不受理，業經司法院大法官釋字第168號解釋理 由書闡釋甚明。由上可知，若同一案件經合法提起公訴或自 訴後，復在同一法院重複起訴時，法院對於後之起訴，於先 起訴判決尚未確定情況下，本應諭知不受理，如對後之起訴 加以實體判決者，則應視後起訴判決是否確定，而分別提起 上訴或非常上訴程序加以救濟，將原判決予以撤銷，改諭知 不受理。 　㈡查辯護人固以本案被告楊宜樺被訴事實部分，與其前案違反 銀行法經本院以110年度金重訴字第3號、臺灣高等法院112 年度金上重訴字第21號判決有罪，目前上訴繫屬最高法院之 前案案件，具包括一罪之集合犯關係，主張應將本案移請最 高法院合併審理，避免違反一事不再理原則等語。惟本案起 訴後繫屬本院之日期為110年5月4日，而辯護人所指上述前 案起訴後繫屬本院之日期為110年5月31日等情，有被告楊宜 樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署11 0年5月4日士檢卓賢109偵10023字第1109020908號函之本院 收文戳章附卷可考（見本院卷一第3頁，本院卷二第17頁） ，顯見縱如辯護人所主張，本案被告楊宜樺之被訴事實與前 案屬集合犯之一罪關係，因本案繫屬本院時點先於辯護人所 指前案，並參酌上開釋字第168號解釋理由書意旨，本院就 本案被告楊宜樺之被訴事實，仍應為實體判決。況現行刑事 訴訟法規定中，對於同一案件先後繫屬法院之情況，僅在第 8條就繫屬有管轄權之數法院時明定處理方式，就先後繫屬 同一法院之情況，原則上應依刑事訴訟法第302條第1款、第 303條第2款處理，是辯護人此部分主張，難予憑採。 　㈢且查，觀諸辯護人所指前案（見本院卷三第359至424頁）， 被告楊宜樺之行為期間係107年7月1日至108年9月27日雖與 本案認定之行為期間有所重疊，然前案中被告楊宜樺與其他 共犯行為人所架設從事非法匯兌之網站與本案不相同，其等 之經營模式、犯罪手法與本案亦不相同，是辯護人所指前案 與本案能否一併評價為集合犯，而僅對被告楊宜樺論以實質 上一罪，尚非無疑，附此敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠證人劉祐良、王麗珠、李裕祥、楊明賢於調詢中之證述，被 告楊宜樺及其辯護人主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據 能力（見本院卷二第199頁），而此部分證人之證述，確均 屬被告楊宜樺以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴 訟法第159條之2、159條之3例外得為證據之情形，是依刑事 訴訟法第159條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證 據能力。 　㈡共同被告廖芷榆、游復峻於調詢、偵查中之供述或證述，被 告楊宜樺及其辯護人亦主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證 據能力（見本院卷二第199頁）。實則，就廖芷榆、游峻復 於調詢、偵查中以被告身分接受訊問部分，證據能力之判斷 上與前述證人劉祐良等人之情況相同，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。惟 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判 決意旨參照）。因此，廖芷榆、游峻復於偵查中改以證人身 分具結後所為之證言部分，被告楊宜樺及其辯護人既無釋明 有「顯有不可信之情況」，且廖芷榆、游峻復均已於本院審 理中到庭作證，被告楊宜樺之對質詰問權已獲保障，堪認廖 芷榆、游峻復於偵查中之具結證言，應有證據能力。 　㈢其餘本院用以認定本案被告楊宜樺、廖芷榆犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告楊宜樺、廖芷榆及其等之辯護人 於本院準備程序及審理中均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據 。另本案資以認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應 具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，已於本 院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至 230、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241 、297頁），惟其辯護人仍以下列情詞為其利益辯護，另被 告楊宜樺雖坦承其自104年間起，有參與「幫幫寶」網站之 事務，以及附表2-1所示耿良福、楊明賢等人係經其介紹後 ，提供金融帳戶予「幫幫寶」網站使用等情，然矢口否認其 有何如事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行 ，被告楊宜樺與其辯護人則以下列情詞置辯，分述如下： 　㈠被告廖芷榆之辯護人： 　1.廖芷榆就本案仍為有罪答辯，然有關起訴書犯罪事實欄一、 ㈠部分，廖芷榆應係104年加入「幫幫寶」網站擔任客服，當 時薪資應為3萬元；犯罪事實欄一、㈡部分，廖芷榆當時人在 大陸拘留，確實已無參與「幫幫寶」網站的事情；犯罪事實 欄一、㈢部分，廖芷榆確實有提供親友之帳戶供「幫幫寶」 網站，而106年7月廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，惟這些帳 戶仍由「幫幫寶」網站繼續使用，這段時間廖芷榆確實未參 與「幫幫寶」網站之經營；犯罪事實欄一、㈣部分，廖芷榆 確實有以張紅蕾個人帳戶去匯款，但不知張紅蕾匯款目的為 何，且次數僅有1、2次，且依廖芷榆所知，張紅蕾之帳戶都 有設定約定轉帳，可透過網路銀行操作。 　2.本案起訴廖芷榆之犯行，請審酌廖芷榆係成立正犯或幫助犯 。且廖芷榆實際上僅係擔任「幫幫寶」網站客服工作，薪資 所得乃其付出勞務之對價，並非所謂地下匯兌所生對價，應 無犯罪所得之問題。 　㈡被告楊宜樺： 　1.我無法與「幫幫寶」網站大陸這邊的人聯繫，跟他們沒有過 對話或其他關係，「幫幫寶」網站操作跟經營的模式我根本 就不懂。我也沒有聘請廖芷榆、游峻復做違反銀行法的事， 我在臺灣是接受他們的客服電話指示，最初是透過廖芷榆跟 我講，因「幫幫寶」網站時常碰到客戶被詐騙，大陸客服處 理後會給我資料，我在臺灣只是處理詐騙的案件，我會帶提 供帳戶代收款之人去警察局說明。 　2.我確實曾介紹起訴書附表一耿良福、劉祐良、楊明賢、李瑞 田的帳戶是我介紹給「幫幫寶」網站大陸那邊的客服，其他 的都不是。 　3.支付廖芷榆每月5萬元一事，是10幾年前我確實有請廖芷榆 做虛擬寶物，廖芷榆可能把100年以前案件複製到本案，我 跟廖芷榆只有那時候有聯繫配合，因為虛擬寶物詐騙很多， 那時才被起訴，該案已經結案。一開始我是透過廖芷榆才進 入「幫幫寶」網站做相關工作，但不是廖芷榆聘請我，付我 薪水的是其他人。 　4.廖芷榆於106年7月去大陸以後，因為大陸跟廖芷榆的關係我 不清楚，可是我懷疑當時王通將我的電話公告在「幫幫寶」 網站上，因為臺灣客戶付了款卻收不到貨，臺灣的不特定客 戶一天打10幾通電話要我處理，可是這些我都不懂也不知道 ，沒辦法正確回答，所以客戶說要告我，我才請游峻復幫忙 處理，由游峻復與王通聯繫。 　㈢被告楊宜樺之辯護人： 　1.楊宜樺係自103年3、4月間起，以月薪3萬元受僱代為處理「 幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件，僅負責 代理前往全國各地警局應訊澄清誤會之事務，根本無從參與 「幫幫寶」網站與客戶間之交易活動，楊宜樺自始無與王通 共同經營新臺幣兌換人民幣匯兌業務之犯意聯絡，更無公訴 人所指與王通約定就「幫幫寶」集團所賺取之匯差利潤以五 五分帳之情事。 　2.關於「幫幫寶」網站與其客戶間交易運作方式，楊宜樺欠缺 相關知識而無從瞭解，且「幫幫寶」網站與客戶交易所生帳 目，全由廖芷榆負責掌管處理，楊宜樺僅負責客戶投訴後代 理前往警局應訊之職務，所為並不涉及金錢跨境移轉，當無 辦理國內外匯兌業務可言。 　3.李瑞田（已歿）、耿良福、楊明賢、劉祐良等之帳戶固由楊 宜樺交付予廖芷榆，然此等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代 付及儲值業務之用，完全由廖芷榆與李瑞田、耿良福、楊明 賢、劉祐良等個別議定，至於王麗珠、李裕祥、張尚忠等之 帳戶資料，係案外人林文隆（已歿）交由被告轉交予廖芷榆 ，同樣該等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之 用，也全由廖芷榆與王麗珠、李裕祥、張尚忠等個別議定。 　4.有關王通商請不知情之王麗珠、蔡馨瑤、李國榮、張家維、 鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人提供如起訴書附表二所示帳戶 收款，並透過自行結算，招攬有需要付款至臺灣之大陸廠商 ，將自「幫幫寶」網站收取之新臺幣款項，作為支付大陸地 區向臺灣廠商購貨之款項，並另通知大陸地區客戶以大陸地 區帳戶支付臺灣客戶在「支付寶」網站之貨款，以完成兩岸 間款項支付及清算一節，楊宜樺毫無所悉，更未曾參與。 　5.楊宜樺受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶 投訴相關事件之期間，可領取之薪資其中75%已遭林文隆收 取供抵償欠款，且楊宜樺尚須自行墊付執行業務所需交通費 用，實際上已無所得。 二、經查： 　㈠訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，於本院 準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至23 0、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241、 297頁）。且查： 　1.附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人、匯款 目的，均係使用「幫幫寶」網站之註冊會員，其等向大陸地 區電商淘寶、阿里巴巴網站購物或訂貨後，再透過匯款至「 幫幫寶」網站指定如附表2-1至2-2、2-4所示帳戶之方式， 支付依照「幫幫寶」網站公告匯率換算為新臺幣之價金或貨 款，嗣後即由「幫幫寶」網站將應付人民幣款項支付予上開 網站平台等情，業據證人陳廷宇、邱顯揚、盧姵縈、陳音羽 、林姿瑜、周麗金、張育榕、黃偉美、林俐均、林佳樺於調 詢中證述明確（見偵卷二第5至7、11至14、41至44、57至67 、71至76、87至89、169至172、211至214、217至221頁）， 且有證人陳廷宇之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證 人邱顯揚之郵局帳號00000000000000號帳戶、證人盧姵縈之 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人周麗金之玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶、證人張育榕之新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶、證人黃偉美之郵局帳號0000000 0000000號帳戶之交易明細各1份，以及附表2-1至2-2、2-4 所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各19份、帳戶明細 電子檔彙整光碟1片等附卷可稽（見偵卷一第77至78、89至1 01、103至116、215至219、223至234、247至250、253、299 至300、319至322、331至335、343至347、357至360、369至 374、389至391、413至416頁，偵卷二第9、15至40、45至55 、69、91至138、173至175、261、263、265、279至285、29 5至296頁，偵卷三第5、31至32、125頁，外放光碟存放袋內 ）。 　2.再附表1-7、1-10至1-13、1-16至1-17所示之收款人、收款 目的，係因其等與大陸地區廠商有生意往來，經大陸地區廠 商向「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾表明有向臺灣支付貨款需 求後，即由「幫幫寶」網站之不詳人員或被告廖芷榆以附表 2-3、2-5所示帳戶，或由張紅蕾指示被告廖芷榆以附表2-7 所示帳戶，以該等帳戶內所收匯入款，為上開大陸地區客戶 向臺灣支付貨款，並將款項匯至客戶指定之臺灣帳戶；而「 幫幫寶」網站則通知大陸地區客戶，以大陸地區之金融帳戶 為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫 寶」網站會員以支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所 用；至張紅蕾則通知大陸地區客戶將款項交予合作之地下通 匯業者等情，亦由被告廖芷榆於調詢中供述綦詳（見偵卷一 第120至121、124至126頁），並經證人尤翠紅、詹李元、莊 瑋翎、王駿泓、林家右、徐斌、許鈞崴於調詢中證述翔實（ 見偵卷一第439至441、445至447頁，偵卷二第71至76、177 至185、189至191、195至198頁），復有證人尤翠紅之合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、葉隆吉(證人徐斌之配 偶)之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、證人許鈞崴之 士林農會延平分部帳號00000000000000號帳戶，以及附表2- 3、2-5、2-7所示匯款帳戶之客戶基本資料、交易明細各4份 、帳戶明細電子檔彙整光碟1片在卷可佐（見偵卷一第131至 139頁，偵卷三第21、25至27、71至83、117頁，外放光碟存 放袋內）。 　3.此外，附表2-1所示由耿良福、王麗珠、楊明賢、張尚忠、 廖銳所申設之個人帳戶，及耿良福擔任負責人之宜多寶企業 有限公司（下稱宜多寶公司）帳戶，係提供予「幫幫寶」網 站使用，附表2-2、2-3所示由蔡馨瑤、王慧玲、張家維、鍾 海霞、蔡榮謙、莊純幸、林秉弘所申設之個人帳戶，係交予 共犯「王通」或「林姐」使用，附表2-4、2-5所示由郭敬忠 所申設之帳戶，係交予被告廖芷榆使用，由潘一豪、蔡逸晟 及被告廖芷榆所申設之帳戶，係交予共犯張紅蕾使用；另葉 秀鳳、鄧繼美為被告廖芷榆之姑姑、母親，楊軍則為共犯張 紅蕾之配偶，渠等開戶後便將帳戶交予被告廖芷榆、共犯張 紅蕾使用。且以上帳戶均為提供予「幫幫寶」網站，作為兩 岸間款項之代收代付，大部分帳戶提供者並因此從中獲取報 酬等情，業經證人耿良福、王麗珠、楊明賢、蔡馨瑤、李國 榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘、郭敬忠、潘一豪於 調詢中證述屬實（見偵卷一第205至213、239至246、257至2 63、293至297、311至317、323至329、337至342、349至355 、361至367、375至381、399至405、407至411頁），以及被 告廖芷榆於調詢中供陳明確（見偵卷一第118至121、123、1 26至128、148至149頁）。 　4.至附表1-18至1-19所示之匯款人、匯款目的，則為共犯張紅 蕾加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，開始從事 臺灣與大陸地區地下匯兌，並招攬有匯兌需求之快捷運通企 業有限公司（即聯捷商行），於需自臺灣匯出款項時，張紅 蕾即指示聯捷商行匯款至指定帳戶，張紅蕾再通知與其合作 之大陸地區地下匯兌業者，將人民幣轉匯至聯捷商行指定之 大陸地區廠商帳戶等情，已據證人顏再添、張金國於調詢中 證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），另有附表 2-6所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份、帳戶明 細電子檔彙整光碟1片存卷可憑（見偵卷一第427至429、455 至478、483至492頁，偵卷三第33、36至37頁，外放光碟存 放袋內）。雖此部分犯行尚難認定被告廖芷榆確實參與其中 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟仍可佐證張紅蕾確實有 另行從事地下匯兌，是被告廖芷榆自承其受張紅蕾指示，以 張紅蕾如附表2-7所示帳戶，匯款至附表1-16至1-17所示收 款人及收款帳戶之行為，應係參與由張紅蕾所主導之一部分 非法辦理國內外匯兌業務犯行。 　5.準此，被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所示部分，係參與「幫 幫寶」網站所運作，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之 犯行，就事實欄一、㈣所示後段部分，則係參與共犯張紅蕾 所另行主導，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 均堪認定。　 　㈡被告楊宜樺及其辯護人雖以前詞辯稱被告楊宜樺僅係為「幫 幫寶」網站處理消費糾紛，實際上並未參與「幫幫寶」網站 之非法辦理國內外匯兌業務，更意指「幫幫寶」網站在臺灣 之實際負責人為案外人林添丁（即林文隆）云云。然查： 　1.由被告楊宜樺於調詢、偵查中所述，對於透過「幫幫寶」網 站從事非法辦理國內外匯兌業務，被告楊宜樺之參與行為已 達犯罪支配程度： 　⑴108年7月25日調詢中供稱：「幫幫寶」網站是幫臺灣客戶從 事代購業務，臺灣民眾加入網站成為會員後，可透過「幫幫 寶」網站在大陸電商平台網站向大陸廠商購物。因宜多寶公 司的帳戶對「幫幫寶」網站已經綁定，客戶就會將貨款匯入 宜多寶公司的帳戶，客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳 戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不 會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶，如客 戶已經將錢匯入「幫幫寶」網站在臺灣收款帳戶，因為要跟 「幫幫寶」網站的客服確認，有時發生爭執，客戶就會報案 ，導致「幫幫寶」網站在臺灣的帳戶變警示帳戶。我當過刑 警，所以知道如何處理，以讓「幫幫寶」網站的帳戶解除警 示。因為「幫幫寶」網站的帳戶被列為警示帳戶而沒辦法使 用時，我就會協助「幫幫寶」網站找到新的收款帳戶給「幫 幫寶」網站使用，作為代收款項的帳戶。「幫幫寶」網站除 了協助代購外，亦提供代收代付服務，即兩岸間匯兌業務， 會員會直接向大陸特定廠商下訂單，下完訂單會進「幫幫寶 」網站在臺灣的代收戶，「幫幫寶」網站在大陸那邊會匯款 給大陸廠商。宜多寶公司是耿良福設立的，耿良福關了20多 年，出獄後沒工作來找我，我要他設立宜多寶公司，再以宜 多寶公司名義去申請銀行帳戶，再把申請到的銀行帳戶提供 給「幫幫寶」網站作為收取網站會員貨款的帳戶。另楊明賢 跟我認識很久了，他的情況跟耿良福很類似，也是我要楊明 賢成立新能瑞科技有限公司（下稱新能瑞公司），我再將新 能瑞公司的公司帳戶提供給「幫幫寶」網站作為代收款項之 用。我要耿良福、楊明賢成立宜多寶、新能瑞公司，只是希 望能取得2家公司的銀行帳戶，提供給「幫幫寶」網站使用 ，這2家公司成立的費用都是「王通」支付。王麗珠設於玉 山銀行0000000000000號帳戶，也是「幫幫寶」網站透過我 介紹在臺灣的代收帳戶，提供者都會協助「幫幫寶」網站做 理貨工作，每月可領取薪資1至2萬元不等。「幫幫寶」網站 的客服人員我只知道廖芷榆，其他人我不清楚，我與蔡馨瑤 不太熟悉，只見過一次，她也是「幫幫寶」網站的客服人員 ，當時因為我要請教客服工作的細節，廖芷榆就帶我去板橋 見她。我為了賺取生活費，透過廖芷榆介紹協助「幫幫寶」 網站處理消費糾紛，當時透過廖芷榆介紹才知道「王通」等 語（見偵卷一第30至34、36頁）　 　⑵109年7月29日、10月8日偵查中供稱：我是幫忙「幫幫寶」網 站的，我知道是「王通」在操作，我沒見過「王通」。我處 理詐騙這一塊，會幫忙處理被騙的人報警或協調處理。「幫 幫寶」網站的帳戶有些是林文隆給我的，有些是林文隆介紹 的，有些是我找的，由「王通」出錢去申請。「幫幫寶」網 站應該是「王通」架設，一開始應該是「王通」那邊發想提 議的，廖芷榆跟「王通」聯繫，是「王通」要我們幫他代收 。「幫幫寶」網站是臺灣的不特定客戶要購物，幫他們代收 代付，就是跟臺灣客戶收臺幣，再幫他們付人民幣給大陸的 賣家，我不清楚大陸那邊如何付給賣家，但我確實有介紹1 、2個台商，我不知道是不是他們直接匯給大陸的賣家。另 我有介紹臺灣廠商出貨給大陸的廠商或客戶，要支付臺幣給 臺灣廠商時，是廖芷榆做客服在處理。耿良福、楊明賢有提 供帳戶給「幫幫寶」網站，他們也有掛名當宜多寶、新能瑞 的負責人，王麗珠是林文隆的女朋友，也有提供帳戶。我有 跟借帳戶的對象說，「幫幫寶」網站的營業項目是要代收支 付寶購物的帳戶，但沒有講很細。我為「幫幫寶」網站找了 帳戶總共有7、8個人，有些人申請1至3個帳戶。廖芷榆是跟 大陸聯絡的人，錢跟誰收、要匯到何處等等，是大陸那邊決 定的，就是幫幫寶的客服，我知道廖芷榆也是客服，但客服 有很多人，所以不確定是不是都廖芷榆做收匯的動作。是大 陸人先找廖芷榆，我跟廖芷榆在90幾年就認識，印象中是廖 芷榆提議要做這件事等語（見偵卷三第203至206、219至221 頁）。 　⑶綜合被告楊宜樺所述，可知其將證人耿良福、楊明賢、王麗 珠等人所申設之帳戶提供予「幫幫寶」網站作為網站會員購 物或訂貨後付款之收款帳戶，甚至為「幫幫寶」網站介紹大 陸地區台商，透過台商處理應支付予大陸賣家之人民幣款項 等等，均係「幫幫寶」網站可順利從事兩岸間關於新臺幣、 人民幣款項匯兌所不可或缺之行為分擔，且其對於「幫幫寶 」網站之提議架設、參與人員、分工及運作方式等等，皆有 一定之瞭解。 　2.參以被告廖芷榆於偵查中、本院審理中改以證人身分具結證 述如下： 　⑴109年12月31日、110年2月3日偵查中證稱：「（問：有無負 責去商借「幫幫寶」網站要使用的帳戶？）有，就我、媽媽 、弟弟、姑姑的帳戶，因為我在「幫幫寶」網站工作，這些 帳戶的提款卡、網銀密碼、存摺、印章等資料都是交給楊宜 樺，106年以前我在「幫幫寶」網站工作時有幫忙做流通的 轉帳，也有在網銀做轉帳，帳戶資料不在我身上，但我知道 網銀的密碼，我會依照老闆楊宜樺的指示操作……，因楊宜樺 不懂電腦，楊宜樺會把要匯的帳戶及金額用打電話或微信的 方式通知我操作……」、「（問：本件的詳細過程為何？）…… 之前有一個網站叫火速科技，老闆是大陸人姓陳，這個大陸 人透過高雄的胡先生找到楊宜樺，希望楊宜樺可以提供網站 需要的收款帳戶，一個月給楊宜樺5萬元人民幣，這是最早 的時候，楊宜樺不懂電腦，但他以前做警察，所以認識很多 遊民，就是可以找到一些遊民提供帳戶，當時楊宜樺請了2 個會計，1個是我，1個是王小姐，當時是在做虛擬寶物交易 ，租了很多8591寶物網站的帳號，楊宜樺找了很多人頭可以 註冊8591交易網站帳號，只有臺灣人可以註冊，大陸人不能 註冊，早期遊戲幣買賣都是大陸人在做，楊宜樺就把8591網 站帳號、密碼租給大陸買賣遊戲幣的人，大陸人賣了遊戲幣 之後8591網站會匯入臺幣給楊宜樺提供的這些人頭帳戶，這 些臺幣早期會透過台商或地下匯兌的業者匯回去給大陸的幣 商，所以雖然楊宜樺不懂，但他手上很多帳號及8591的帳號 在做這個生意，當時我就幫楊宜樺聯絡大陸的幣商、接洽、 對帳、管理這些東西，後來遊戲幣太多人競爭，利潤很微薄 ，就不好做，還有很多幣商利用這個管道利用楊宜樺所提供 的人頭帳戶買賣偷來的遊戲幣，就是洗錢，但楊宜樺也不知 道，但是我們有因為這些案件被判緩刑或罰金，本來要結束 ，但是剛好我前面說的火速科技的陳老闆透過高雄的胡先生 找到楊宜樺，想要跟楊宜樺租用銀行帳號，想要讓火速科技 的客戶使用，但楊宜樺知道後就回來打電話跟我討論說很好 賺，大約是104年左右的事，楊宜樺就問我像他們這樣的網 站做起來會不會很難，我就說不知道，但是楊宜樺叫我可以 去問之前跟我們租用8591帳號的幣商，看有沒有人可以做這 些程式，我就說好要去聯絡問看看，我總共問了3個人，其 中有一個人就是王通，因為王通之前是幣商，本身有遊戲幣 的程式團隊，……王通覺得可行，叫我回覆楊宜樺，我回覆楊 宜樺說王通有意願做這個網站，王通不認識臺灣的台商，也 不認識地下換匯，但是楊宜樺認識，剛好可以合作，王通就 負責做網站的運營、推廣、系統開發、客服管理，臺灣的客 服也是王通透過線上找的，……楊宜樺負責提供臺灣收款銀行 帳戶，每天收到的臺幣要去找需要匯兌的台商，且之前在做 8591生意時就有很需要匯兌的台商，所以楊宜樺本身就熟這 些台商，楊宜樺就把每天收到的臺幣透過地下匯兌或台商的 方式付給大陸的網站，大陸網站的支付寶是系統自己儲值， 需要人工操作的部分就是臺灣帳戶向客戶收到款項之後轉給 台商或地下匯兌，楊宜樺要負責找銀行帳號，把臺幣轉給地 下匯兌，再到支付寶確認有沒有收到，我負責的工作就是楊 宜樺帶人去銀行開戶，楊宜樺會把網銀的密碼交給我，由我 提供給網站收錢，把從客戶匯入人頭帳戶的錢轉到台商或地 下匯兌的帳戶也是楊宜樺交代我去做，我再去核對後來這些 錢有沒有轉到支付寶對應的人民幣」、「（問：大陸部分跟 支付寶對應的實名帳戶是誰去找來的？）都是楊宜樺負責找 的，因為早期大陸的管制很寬鬆，所以臺灣人可以去大陸開 帳戶，像劉祐良、耿良福、楊明賢這些人都是去大陸開很多 帳戶給楊宜樺使用」、「（問：你為何會被大陸收押？）因 為楊宜樺雖然有很多大陸的人頭帳戶，但沒有公司的支付寶 帳戶，早期支付寶帳戶只要個人就可以，但後來支付寶對於 個人有額度的限制，一人一年只有20萬人民幣額度轉帳，後 來改成公司，企業才不會有轉帳額度限制，但是臺灣人到大 陸開公司的程序比較麻煩，楊宜樺就問我在大陸有沒有朋友 有公司，……我就回大陸問同學，有同學張紅蕾是做貿易的， 但她名下有一家物流公司，這家物流公司沒有使用她公司的 支付寶，由我出面跟張紅蕾借這家公司的支付寶來使用，張 紅蕾之所以會願意出借是因為張紅蕾看到「幫幫寶」網站有 很多訂單，張紅蕾也想把公司產品賣到臺灣，也想合作物流 ，就把支付寶無償出借給「幫幫寶」網站，過一段時間都沒 事，後來有一天張紅蕾的支付寶帳戶被凍結，我聯絡支付寶 瞭解情況之後，才知道大陸湖北省黃岡市的警方來函凍結的 ，……因為張紅蕾的支付寶帳戶凍結300多萬人民幣，網站就 沒有周轉金，楊宜樺就找我問我要怎麼處理，楊宜樺要我回 去大陸處理，而且我是湖北人，我覺得也是我去處理比較好 ，……我在106年7月25日就回去大陸，隔天就去黃岡市想把這 件事情解釋清楚，結果去了之後就被收押，收押原因是懷疑 我協助詐騙集團及洗錢，要接受調查，……查清楚後我在107 年4、5月才被釋放……」等語甚詳（見偵卷三第255至257、28 5至291頁），核與其於112年8月1日審理時所證內容一致（ 見本院卷二第368至381、389至397頁）。除上開偵審中相符 之證詞外，證人廖芷榆於同次審理時尚證稱：楊宜樺有機會 瞭解「幫幫寶」網站資金進出的狀況，因這些帳號都是楊宜 樺找來的人頭，這些提款卡、金融卡都是楊宜樺自己安排的 ，他想要瞭解這個其實很容易，這個看電腦就懂了，且可以 把每個月的流水拖出來看，當時我也有準備好報表給楊宜樺 看等語（見本院卷二第387頁）。 　⑵證人即被告廖芷榆於偵審中所證內容，其提及早期協助被告 楊宜樺從事虛擬寶物生意，但因被告楊宜樺提供之人頭帳戶 遭大陸幣商用以洗錢而涉案部分，確有被告楊宜樺因另案之 妨害電腦使用等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字 第1768號判決有罪之確定刑事判決1件可佐，足徵證人廖芷 榆所述有關被告楊宜樺因得知火速科技負責人以租用帳戶方 式從事代收業務後，認有商機可圖，其始在被告楊宜樺託付 下，於104年間接觸大陸人士「王通」，提議並架設「幫幫 寶」網站，轉而開始透過代購、代收代付等名義，實質上從 事兩岸間款項之地下匯兌業務，以及其後續在「幫幫寶」網 站運作階段，亦係由被告楊宜樺聘請擔任會計及客服人員等 情，堪予採信。復且，證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺自經 營虛擬寶物生意時，即掌握數量非寡之人頭帳戶可供收款， 以及被告楊宜樺結識有匯款回臺灣需求之大陸台商，先透過 「幫幫寶」網站控管之人頭帳戶指示證人廖芷榆轉帳至指定 帳戶，幫台商將人民幣匯兌為新臺幣後，由台商或被告楊宜 樺早期指示證人耿良福等人在大陸所申設之支付寶帳戶，甚 至由張紅蕾無償提供在大陸經營貿易公司之支付寶帳戶等方 式，替臺灣之「幫幫寶」網站會員向大陸賣方支付人民幣款 項，並指示證人廖芷榆查詢支付寶有無相對應人民幣入帳等 情節，亦與被告楊宜樺於調詢、偵查中之供陳內容核無無違 。 　3.此外，證人耿良福於調詢及本院審理中、證人楊明賢、王麗 珠於本院審理中之證述，亦顯示被告楊宜樺有向渠等徵求帳 戶使用，或透過林添丁拿到帳戶使用，且渠等提供帳戶或為 「幫幫寶」網站工作時，報酬亦係取自於被告楊宜樺，分述 如下： 　⑴證人耿良福於調詢中證稱：106年間我開始擔任宜多寶公司登 記負責人，但實際負責人不是我。因楊宜樺問我願不願意賺 點生活費用，開一家公司經營網購買賣，向我表示若公司有 賺錢，每個月會給我2萬元，不過若網購公司有法律糾紛要 我出庭承擔責任，我聽完後覺得是正常買賣，我就答應楊宜 樺開立宜多寶公司擔任人頭負責人，每個月2萬元是由楊宜 樺親自拿現金給我。個人戶部分，我共出借5個帳戶給公司 用，都是公司設立後去開戶，公司戶部分，我共開立6個帳 戶給公司用，楊宜樺曾告訴我，該些帳戶主要用於網購及代 收代付等語。於本院審理時證稱：楊宜樺找我去擔任宜多寶 公司負責人，擔任宜多寶公司負責人那時候沒有報酬，楊宜 樺只說是掛名而已，說掛名有賺錢的話就會分給我，我有拿 到錢，是楊宜樺給我的。帶我去開戶的只有楊宜樺，開了很 多帳戶，有公司也有個人，這些帳戶都不是我在用，楊宜樺 說公司有時候要資金周轉，要存入要做什麼用，要買東西之 類的，因為他們內部是怎樣，從不跟我講，我都不知道。帳 戶部分我都是交給楊宜樺，每個月2萬元是有賺錢的時候， 楊宜樺會每個月給我2萬元，這一點是事實，但我沒有每個 月都拿到，錢是楊宜樺拿給我，但不是一次拿給我，都是斷 斷續續的可能8000、6000、5000這樣給。100年時楊宜樺就 跟我借用帳戶，那時候楊宜樺還在做遊戲幣的行業，當時就 開始用我的帳戶了，我自己或宜多寶公司的存摺都是交給楊 宜樺，至於誰保管的我不知道，也不知道楊宜樺有沒有交給 別人。本院卷三第175、177頁的協議書這都是他們自己蓋的 （指簽名、印章），我連看都沒看過 。我不認識林添丁， 只在廖芷榆住的承德路那邊看過林添丁，連講話都沒講話， 當時楊宜樺是在做遊戲幣、虛擬寶物等語（見偵卷一第206 至209頁，本院卷三第100至102、110、112、117至119頁） 。 　⑵證人楊明賢於審理中證稱：104年時我先認識林添丁，林添丁 介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。我那時候是秉 囿國際公司的負責人，有擔任人頭帳戶，公司在的時候，有 提供玉山銀行的帳戶給林添丁，他說要做三方支付，我不知 道跟何人，公司的事我不瞭解，我有拿到每個月4000至5000 元的報酬，都是林添丁拿給我。本院卷三第179頁的協議書 上，是我本人的簽名等語（見本院卷三第122至124、134頁 ）。 　⑶證人王麗珠於審理中證稱：我認識楊宜樺，沒見過游峻復、 廖芷榆，我有提供玉山銀行的帳戶給楊宜樺使用，那時他說 網路平台有需要用到。我跟林添丁是沒有合法的夫妻，在一 起20幾年，林添丁後來改名為林文隆後，我有聽過「幫幫寶 」網站，但我沒參與，所以我不知道林添丁有沒有跟楊宜樺 一起做「幫幫寶」網站，我不知道「幫幫寶」網站跟林添丁 本人的關係，林添丁的事情我沒有在過問，林添丁說他是負 責人吧，我是聽林添丁講的。「幫幫寶」網站的工作我有去 幫忙的時候，就幾千塊的零用錢，是楊宜樺給我的，林添丁 有時候也都會去，林添丁應該有在「幫幫寶」網站工作吧， 他的事情我不過問的等語（見本院卷三第153至156頁）。 　4.至被告楊宜樺雖辯稱架設「幫幫寶」網站從事代收代付及地 下匯兌，係緣於被告廖芷榆牽線「王通」與案外人林添丁（ 即林文隆）一起經營云云，並於對上開證人交互詰問時，提 出林添丁與證人所簽署借用帳戶用於「幫幫寶」網站代收款 之協議書為憑（見本院卷三第177、179頁）。然關於林添丁 與證人耿良福簽署之協議書（見本院卷三第177頁），為證 人耿良福否定該書面之真實性，亦違於證人耿良福歷來所述 。而證人楊明賢固稱其係將帳戶交予林添丁，惟被告楊宜樺 並不否認證人楊明賢之帳戶係經由其提供予「幫幫寶」網站 使用，且被告楊宜樺亦坦稱當初也會透過林添丁取得人頭帳 戶，是僅憑上開協議書，難以證明被告楊宜樺所辯為真。至 證人王麗珠所述，亦無法確認林添丁是否確為「幫幫寶」網 站之臺灣負責人，卷內亦無林添丁之任何供述可資憑斷。從 而依照卷存事證，至多僅能認定「幫幫寶」網站當時所使用 之人頭帳戶，林添丁確係取得管道之一，無法斷定林添丁確 有參與，甚至即為「幫幫寶」網站代收代付、地下匯兌等業 務之實際負責人。　 　5.據上各情，被告楊宜樺及其辯護人辯稱被告楊宜樺並無涉入 「幫幫寶」網站所從事之非法辦理國內外匯兌犯行，不足採 信。 　㈢被告廖芷榆之辯護人固主張106年7月後，被告廖芷榆已離開 「幫幫寶」網站，該等帳戶雖仍由「幫幫寶」網站繼續使用 ，然後續之時間，被告廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之 經營。然而： 　1.按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為 外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同 正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為 解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離 者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共 同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以 遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以 延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻 止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正 犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪 時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上 較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對 於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤 回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於 共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相 互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固 毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關 係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮 斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未 脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實 現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯 行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性 或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向 上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去 物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯 罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係 ，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未 脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫 離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯 責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決）。 　2.準此，縱使被告廖芷榆於106年7月間至大陸地區後，因遭當 地警方拘留數月，107年間返回臺灣時，未再實際參與「幫 幫寶」網站所持續從事之兩岸間款項匯兌業務，然被告廖芷 榆並不否認先前由其提供予「幫幫寶」網站使用之帳戶仍繼 續使用中，則其既無阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行 為時，仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果，同負共 同責任。　　　 三、綜上所陳，本案事證明確，被告楊宜樺、廖芷榆之犯行俱堪 　　認定，應依法論科。　　　　 參、論罪科刑與沒收之法律適用： 一、本院認定被告楊宜樺、廖芷榆非法辦理國內外匯兌業務之期 間（105年3月2日至108年7月2日），橫跨銀行法第125條規 定於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，暨108 年4月17日修正公布、同年月19日施行之二次修法前後。前 者之修正，係將銀行法第125條第1項後段原規定以「犯罪所 得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收 新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為 主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為 後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題 （最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至後者之修正僅 係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不 生比較新舊法之問題，先此敘明。 二、再者： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現 金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國 內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲 地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國 外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣收受客 戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之 行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營 、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金 輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經 常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間 債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯 兌業務」。查被告楊宜樺、廖芷榆明知以附表2-1至2-3所示 帳戶向「幫幫寶」網站會員所代收之款項，不論名目為購物 價金或貨款，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，係於臺灣 地區代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再由位在大陸 地區之「幫幫寶」網站客服人員或合作之特定台商，以使用 支付寶付款之方式，將款項給付予電商平台上之賣方或廠商 ，係藉由資金清算之方式，為臺灣地區之網站會員清償在大 陸地區積欠當地賣方或廠商之債務。至於以附表2-4、2-6所 示帳戶將指定款項匯至指定收款帳戶之情形，則係「幫幫寶 」網站或共犯張紅蕾招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶 ，以此等方式為大陸地區客戶支付向臺灣賣方或廠商購貨之 款項。以上兩種情形，均具有將款項由甲地匯往乙地之功能 。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外 國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地 區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，殆無疑義。 是以，被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人，均非 銀行或經主管機關特許之業者，仍為上開行為，且上開行為 已屬經常反覆實施之業務行為，符合非法辦理國內外匯兌業 務之構成要件甚明。 　㈡銀行法第125條第1項後段係於93年2月4日修正公布時，增訂 ：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」（後經修正為「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」）之加重其刑規定，僅以犯 罪所得數額為加重處罰之前提，並未因同法第29條第1項規 定之犯罪類型不同而有所異；無非認其犯罪結果影響我國金 融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必 要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括： 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之 利潤而言。查本案中經本院認定「幫幫寶」網站使用附表2- 1至2-5所示帳戶，非法辦理國內外匯兌業務之金額合計並未 達1億元（3349萬5166元），又被告廖芷榆嗣後參與共犯張 紅蕾另行所為之非法辦理國內外匯兌業務部分，其以附表2- 7所示帳戶轉帳至指定帳戶，將人民幣兌換為新臺幣之金額 （165萬4249元），即便與被告廖芷榆參與「幫幫寶」網站 涉案部分之金額加計後，亦未達1億元。至附表2-6所示帳戶 ，其收受與非法匯兌相關之款項固已超過1億元，然此部分 難以證明被告廖芷榆亦有參與（詳下述），自不在本案就「 犯罪所得」是否達1億元之計算範圍內。 三、核被告楊宜樺就事實欄一、㈠至㈢部分所為，以及被告廖芷榆 就事實欄一、㈠至㈢與一、㈣後段部分所為，均係違反銀行法 第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，復 依前開說明，因本案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元， 被告楊宜樺、廖芷榆均應依銀行法第125條第1項前段之規定 論處。起訴書雖認被告楊宜樺、廖芷榆應依銀行法第125條 第1項後段之加重規定論處，然基於前述說明，本案被告楊 宜樺、廖芷榆涉案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，自 無適用銀行法第125條第1項後段之餘地，然因社會基本事實 同一，且前段、後段之適用區別僅在於本案行為之犯罪所得 是否達1億元，況本院最終認定之罪名係輕於起訴法條，是 應無礙於被告楊宜樺、廖芷榆之防禦權行使，爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。　　 四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。經查，被告楊宜樺、廖芷榆透過「幫 幫寶」網站反覆所為如事實欄一、㈠至㈢所示之非法辦理國內 外匯兌業務行為，均係基於一個經營業務目的所為之數次辦 理匯兌行為，至被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分之非法 辦理國內外匯兌業務行為，雖係有別於「幫幫寶」網站以外 ，聽從共犯張紅蕾指示所為，但此部分之行為時點仍在「幫 幫寶」網站之經營期間內，併參二者均係兩岸間款項之地下 匯兌，構成要件行為相同，應無單獨評價被告廖芷榆此部分 行為之必要。是以，被告楊宜樺、廖芷榆所為均為集合犯， 應各包括以一罪論。 五、被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢部分所示犯行，與大 陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾間，暨被告廖芷榆 就事實欄一、㈣後段部分所示犯行，與張紅蕾間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告楊宜樺前因 妨害電腦使用罪等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡 字第1768號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月20日易 科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，公訴人亦於起訴書中說明被告楊宜樺上開構成累犯之 事實，且提出被告楊宜樺之刑案資料查註紀錄表為憑，此等 前科資料固屬派生證據，然被告楊宜樺與其辯護人均未爭執 證據記載內容之真實性，應認公訴人就此部分已指出證明方 法。再被告楊宜樺於本案固成立累犯，惟是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑，仍應視公訴人有無就應加重其刑之事 項予以舉證。綜觀全卷，公訴人除由始至終僅提及被告楊宜 樺有上揭前案執行完畢之事實，對何以必須加重其刑，未見 公訴人於起訴書或本院審理中提出事證予以說明，而被告楊 宜樺所犯前案，為妨害電腦使用及詐欺取財之案件，與本案 所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪性質不盡相同，關於 其前案之易刑成效、本案再犯之主觀惡性及其反社會性，本 案與前案之關聯等情，亦無相關證據資料可資參酌，依上說 明，本院當無從審酌是否依累犯規定對被告楊宜樺加重其刑 ，附此指明。　 七、刑之減輕事由： 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條 之4第2項前段定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實 之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事 實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以 供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須 視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重 就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律 而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然 係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪， 自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯 罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有 所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示 或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪 之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3 053號判決意旨參照）。查被告楊宜樺於偵查中並未自白本 案犯行，迄今亦無自動繳交全部犯罪所得（詳下述），自無 從依上開規定減輕其刑。至被告廖芷榆於調詢及偵查中，雖 就本案之相關陳述中未見有「坦承犯行」或「認罪」之表示 ，惟綜觀其整體陳述內容，對於其本身涉案部分業已盡其能 事為說明，亦於調詢中供稱：我不清楚臺灣的法律規定，我 也不知道這麼做是違法的。我今天都有坦承，我會盡我所知 協助調查，希望司法單位可以對我從輕處分等語（見偵卷一 第128至129頁），或可認被告廖芷榆符合「偵查中自白」之 要件，然其同樣迄今並未自動繳交全部犯罪所得（詳下述） ，是以仍無法依上開規定減輕其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務 ，行為人通常係掌握需求者為減省外匯費用或貪圖便利等心 態，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低 限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故 銀行法第125條第1項設有最輕本刑3年以上有期徒刑之刑罰 法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處 重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行 為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常 伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致 使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計 可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形 ，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因 此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。至「非法從事匯 兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事 匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性 質。再經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理 匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因 此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手 款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準 。查被告廖芷榆於本案中並非主導非法辦理國內外匯兌業務 之行為人，而是屬於處在前線擔任客服，為網站會員解決疑 義，以及擔任會計處理帳務，或按照指示進行轉帳以完成地 下匯兌等執行角色，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令， 然對於一般社會大眾之財產並未造成太大影響。兼以其所參 與如事實欄一、㈠至一、㈣後段部分所示非法匯兌犯行，總計 金額為3514萬9415元，亦非其一人獨力完成，就涉案金額、 規模等情節以觀，影響金融秩序尚非甚鉅。且被告廖芷榆於 偵查中已供出犯罪事實之主要部分，審理中亦始終坦白認罪 ，未有飾卸辯詞，固然其尚未自動繳交全部犯罪所得，惟仍 表達願意繳回之意（見本院卷二第138頁），足見其就本案 犯行確具悔意。本院考量被告廖芷榆參與本案之角色分工、 造成法益侵害之情節、所展現之犯後態度等具體情狀，認倘 就本案被告廖芷榆所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以 法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪整體情狀、主觀惡 性及犯罪所生結果，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告 廖芷榆部分酌量減輕其刑。另因被告楊宜樺始終否認犯行， 審理過程多有避重就輕之詞，未能正視自身所為不當之處， 且相對被告廖芷榆而言，其於本案中之犯罪參與程度較高， 因認被告楊宜樺部分，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，一併敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告楊宜樺、廖芷榆明知 自身並非銀行業者，為圖不法利益，透過大陸地區共犯架設 網站，並收購人頭帳戶後，以代收代付款項為名義，規避法 令從事地下匯兌，達成異地間款項收付之資金移轉結果，違 反我國之外匯管制規定，從事期間以附表2-1至2-5所示帳戶 非法匯兌之金額達3349萬5166元，被告廖芷榆部分尚須加計 附表2-7所示之金額165萬4249元，所為對金融秩序產生一定 程度之危害；然「非銀行」辦理國內外匯兌者，違反政府匯 兌管制，影響政府對於進出國資金之管制，如無匯兌詐欺或 其他非法情事，對社會大眾之個人財產及社會安定之衝擊， 顯較為輕，故其不法內涵、侵害法益之嚴重性，與同法條規 範之經營收受款項保證獲利之違反銀行法犯罪，影響層面應 屬較微。兼衡被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪動機、目的、本案 參與及分工之程度、各自所獲不法利得，暨楊宜樺自述：警 校畢業之教育程度，已婚，2個小孩均已成年，目前與配偶 、小孩住，幫忙處理詐騙案件，沒薪水與收入，無人待其扶 養；另被告廖芷榆自述：大學肄業之教育程度，離婚，1個 小孩已成年，與小孩住，從事網購及團購生意，生意好時月 收入5至6萬元，生意不佳時不到1萬元，需扶養在大陸的母 親之家庭與經濟狀況等一切情形，分別量處如主文欄所示之 刑。 九、沒收： 　㈠按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費， 此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直 接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長 ，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收 之資金、內線交易之股票增值。故匯兌業者所收取之匯付款 項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此 處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管 理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。亦即，非法經 營匯兌業者所經手之款項，雖應計算於銀行法第125條第1項 之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第13 6條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度 台上字第98號、108年台上字第2465號判決意旨可資參照） 。又上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之 利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所 定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權 」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或 得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上 不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人 取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接 「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。故 非法辦理國內外匯兌業務之犯罪利得，核屬「為了犯罪」所 取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查： 　1.起訴書雖認被告楊宜樺於本案中，係就「幫幫寶」網站所賺 取之匯差利潤，與「王通」為五五分帳，惟此部分認定，與 證人即被告廖芷榆於偵查中證稱：報酬的分配，早期是工程 團隊、「王通」、楊宜樺各三分之一云云亦不相符（見偵卷 三第291頁），且上開公訴人之認定或被告廖芷榆之說法， 均為被告楊宜樺所否認。查被告楊宜樺於首次調詢中供稱： 因我本來就有協助「幫幫寶」網站處理糾紛，所以我本來就 領有每月5萬元薪水等語（見偵卷一第32頁），後於偵查中 改稱：「幫幫寶」網站部分，我自己取得的報酬每月約3萬 元，104年剛開始時是領1萬元，大概領了1年時間，後來就 變3萬元等語（見偵卷三第205、221頁），在別無其他積極 證據下，有關被告楊宜樺因本案所獲取之報酬，自應以其所 述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準 。 　2.又起訴書認定被告廖芷榆因在「幫幫寶」網站負責會計及客 服時，每月可獲5萬元薪水，無非以被告廖芷榆於調詢中之 供述為據（見偵卷一第148頁），雖被告廖芷榆於偵查中改 稱其每月報酬係3萬元（見偵卷三第205至207、253頁），並 於本院準備程序時亦堅稱每月5萬元係起初說好之金額，實 際上僅有給3萬元等語（見本院卷二第230、373頁）。至被 告廖芷榆參與事實欄一、㈣後段部分，即張紅蕾另行經營之 地下匯兌部分，其於調詢中供稱：我純粹是幫助我朋友張紅 蕾，我沒有收取任何好處等語（見偵卷一第128頁）。因此 ，在別無其他積極證據下，有關被告廖芷榆因本案所獲取之 報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即 以每月3萬元為準。 　3.又依本院認定「幫幫寶」網站用於從事地下匯兌之帳戶，收 受、轉出與匯兌相關款項之期間詳如附表2-1至2-5所示，期 間為105年3月2日起至108年7月2日止（起迄期間可見附表2- 1編號5、2-2編號6），以足月計算，應係歷經40個月。但因 被告廖芷榆於106年7月間為處理「幫幫寶」網站之支付寶帳 戶凍結一事，前往大陸後遭當地警方拘留，翌年返回臺灣後 ，已未再擔任「幫幫寶」網站之會計及客服，是有關被告廖 芷榆受領報酬期間，採對其最有利之判斷，僅能認定為16個 月（106年3月至106年7月）。從而，本案被告楊宜樺、廖芷 榆之犯罪所得，經計算後應分別為120萬元、48萬元（計算 式：3萬元×40月＝120萬元；3萬元×16月＝48萬元），因迄今 被告楊宜樺、廖芷榆均未自動繳交，是皆應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因 被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，均屬「為了犯罪」所取得 之報酬，上揭沒收宣告均無諭知附加除應發還被害人或得請 求損害賠償之人之條件，附此敘明。 　㈡又本案於108年7月24日查獲時，法務部調查局臺北市調查處 曾至宜多寶公司之2處地址執行搜索，當場扣押之物品如卷 扣押物品目錄表所載（見偵卷二第239至240、245頁），然 當時宜多寶公司之在場人，分別為案外人黃博彥及證人耿良 福，就案外人黃博彥部分，雖在其當時所在處扣得20本「案 關存摺」、客戶名單及使用帳戶明細4頁、幫幫寶之帳戶交 易用隨身碟1支、案關SIM卡5組、匯款用手機2支、交易資料 隨身碟1支等物，且案外人黃博彥亦不否認其係經由被告楊 宜樺，自108年5月2日起擔任「幫幫寶」公司之實際負責人 ，從事網拍、物流配送，營運模式亦有代客戶收受貨款，轉 匯至另一案外人林棋富之帳戶，由林棋富負責將款項匯給大 陸廠商等語（見偵卷二第140至141頁），惟根據上揭客戶名 單及使用帳戶明細所示（見偵卷二第149至154頁），以上扣 案物中與帳戶相關之物，提供帳戶之人與本案並無相關，公 訴人亦未說明以上扣案物與本案犯行是否具關連性，亦未見 公訴人起訴時將以上扣案物列為本案之證據方法。至案外人 黃博彥部分，尚扣得貨運明細、合作契約、幫幫寶之公司登 記資料各1本，證人耿良福部分，則扣得公司資料1份，此部 分扣案物亦未見公訴人說明與本案犯行之關連性，縱使出自 於宜多寶公司，而與附表2-1所示之宜多寶公司用於地下匯 兌之帳戶相關，惟此等商業資料或僅係犯罪手法之證明資料 ，均無從認係對於本案犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效 果，而於犯罪之實行有直接關係之物。準此，就上開全數之 扣案物，爰均不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨尚以： 　㈠被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所載犯罪事實部分， 均明知未經金融監督機關管理委員會許可，不得以網路或電 子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立紀錄資金移轉予 儲值帳戶，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於收 付款2方間經營收受儲值款項等電子支付機構業務，竟與「 王通」共同基於違反電子支付機構管理條例之犯意聯絡，於 經營「幫幫寶」網站時接受會員註冊並開立電子帳戶，提供 會員在大陸地區購物代付款項與儲值等服務，非法經營「代 理收付實質交易款項」及「收受儲值款項」業務；①其中會 員得以事先儲值在「幫幫寶」帳戶內款項，經被告楊宜樺透 過大陸地區真實姓名年籍不詳之臺商，將貨款轉付至大陸「 支付寶」帳戶後，再通知電商出貨；②另附表2-1至2-4所示 帳戶均用以收付款，作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之 用；③且與大陸地區真實姓名年籍不詳之地下通匯業者合作 ，將收取之貨款，用以支付或儲值大陸地區「支付寶」款項 等。因認被告楊宜樺、廖芷榆所為同時違反104年5月3日施 行之電子支付機構管理條例第44條第1項之非法經營電子支 付業務罪嫌，與其等上開非法辦理國內外匯兌業務犯行部分 ，應成立想像競合犯之裁判上一罪。 　㈡被告楊宜樺、廖芷榆就附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯 兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與「王通」、 「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法 第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日 施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支 付業務等罪嫌。　　 　㈢共犯張紅蕾另使用如附表3-4所示帳戶作為從事臺灣與大陸地 區地下通匯之用，並招攬大陸地區有匯兌需求之客戶，於客 戶需自大陸地區匯出貨款時，先將款項交付大陸地區地下通 匯業者，再由被告廖芷榆自如附表3-4所示帳戶將等值新臺 幣轉匯存入客戶指定帳戶；於客戶需自臺灣匯出款項時，則 指示客戶先匯款至如附表3-4所示之帳戶，張紅蕾復通知大 陸地區地下通匯業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸帳戶， 以完成異地間款項收付。被告廖芷榆就附表3-4所示非法辦 理國內外匯兌金額部分，除附表2-6所示人民幣非法兌換為 新臺幣之金額（即165萬4249元判決有罪部分）以外，就其 餘非法匯兌金額與「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔， 亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業 務罪嫌。 二、惟查： 　㈠被告楊宜樺、廖芷榆是否非法經營電子支付業務罪嫌部分： 　1.相關法律規範： 　⑴104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條第1項至第3 　　項規定：「本條例所稱電子支付機構，指經主管機關許可， 　　以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立記錄 　　資金移轉與儲值情形之帳戶（以下簡稱電子支付帳戶），並 　　利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於付款方及收款方 　　間經營下列業務之公司。但僅經營第一款業務，且所保管代 　　理收付款項總餘額未逾一定金額者，不包括之：一、代理收 　　付實質交易款項。二、收受儲值款項。三、電子支付帳戶間 　　款項移轉。四、其他經主管機關核定之業務。（第1項） 前 　　項但書所定代理收付款項總餘額之計算方式及一定金額，由 　　主管機關定之。（第2項） 屬第一項但書者，於所保管代理 　　收付款項總餘額逾主管機關規定一定金額之日起算六個月內 　　，應向主管機關申請電子支付機構之許可。（第3項）」； 　　第44條第1項、第2項規定：「非電子支付機構經營第三條第 　　一項第二款至第四款業務者，處3年以上10年以下有期徒刑 　　，得併科新臺幣2千萬元以上5億元以下罰金。（第1項） 未 　　依第三條第三項或第五十四條規定向主管機關申請許可，或 　　已依規定申請許可，經主管機關不予許可後，仍經營第三條 　　第一項第一款業務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 　　億元以下罰金。（第2項）」又主管機關根據上述授權所訂 定之電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法， 其中第2條、第3條分別明定「本條例第三條第一項但書所稱 代理收付款項總餘額，指經營代理收付實質交易款項業務所 保管使用者代理收付款項之一年日平均餘額。」；「本條例 第三條第一項但書所定代理收付款項總餘額之一定金額為新 臺幣十億元。」 　⑵然而，104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條僅就 何謂「電子支付帳戶」有詳細定義，就前開「代理收付實質 交易款項」或「收受儲值款項」並無明文定義，該條例後續 於110年1月27日修正公布、000年0月0日生效施行之第3條規 定（按：原104年5月3日之第3條、第44條等相關規定，分別 移列至第4條、第5條、第46條），其中第4款增訂「電子支 付帳戶：指以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊 與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連 線方式傳遞收付訊息之支付工具」、第5款增訂「儲值卡： 指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非 實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值 之支付工具」、第6款增訂「代理收付實質交易款項：指接 受付款方基於實質交易所移轉之款項，並經一定條件成就、 一定期間屆至或付款方指示後，將該實質交易之款項移轉予 收款方之業務」、第7款增訂「收受儲值款項：指接受付款 方預先存放款項，並利用電子支付帳戶或儲值卡進行多用途 支付使用之業務」，從而本案被告楊宜樺、廖芷榆等人所為 是否構成前揭非法經營電子支付業務罪嫌，應視其等所為究 否與104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條之構 成要件合致。　　 　2.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆等人所為同時構成104年5 月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之罪嫌，主 要係以帳戶明細電子檔彙整光碟1片，可證附表3-1至3-3所 示期間，各該帳戶有供「幫幫寶」網站從事收受儲值款項， 以及證人林姿瑜、黃偉美於調詢中所為證述，可證渠等使用 「幫幫寶」網站儲值之服務，會員可事先匯入新臺幣儲值於 指定帳戶內，向大陸電商訂貨時，該網站會自儲值額度扣除 相對應款項等情，為其主要論據。 　3.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「代理收 付實質交易款項」業務部分： 　⑴本案附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人透 過「幫幫寶」網站進行非法匯兌之過程，雖背後均有實質交 易之事實，匯款人亦透過「幫幫寶」網站代為收付款項，惟 「幫幫寶」網站雖無名義上收取額外手續費，但係透過高於 銀行牌價之匯率賺取匯率價差，形同亦有收取手續費一節， 此經證人即「幫幫寶」網站使用者盧姵縈、陳音羽、張育榕 、黃偉美等人於調詢時證述明確（見偵卷二第43、59、88至 89、170頁），可知「幫幫寶」網站非法經營地下匯兌，透 過「匯率價差」取得類同於「手續費」之利益，係由網站會 員即匯款人所支出。惟衡諸常情，市場上之「代理收付」業 務，通常係因賣方為擴大交易市場，在現今網絡發達下，未 必以傳統面交方式買賣下，為便利消費方支付款項，而透過 中介業者代理收付款項，是以當中之手續費理應係由委託收 款之一方支出。況本案中「幫幫寶」網站與淘寶、阿里巴巴 等大陸電商平台並無締結任何契約關係，被告楊宜樺、廖芷 榆等人與出售商品、服務之上開賣家亦無任何連結，從而被 告楊宜樺、廖芷榆等人共同所為之非法辦理國內外匯兌業務 犯行，與市場上之正常「代理收付」之業務截然不同，兩者 實不能混為一談。 　⑵退一步而言，縱認「幫幫寶」網站已屬非法從事代理收付實 質交易款項之業務，惟於本院認定「幫幫寶」網站所收款項 涉及從事非法地下匯兌之期間（105年3月2日至108年7月2日 ），仍適用104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條 、第44條、電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項 辦法第2條、第3條等規定，亦即經營代理收付實質交易款項 業務者，所保管代理收付款項總餘額（一年日平均餘額）必 須超過10億元，始應向主管機關申請電子支付機構之許可， 違反者始有依該條例第44條第2項論以刑責之問題。惟本院 認定被告楊宜樺、廖芷榆等人使用人頭帳戶為「幫幫寶」網 站會員代理收付款項，而從事非法地下匯兌之各筆款項、加 計金額，此部分如附表1-1至1-15、2-1至2-5所示，在無從 證明起訴書附表一至四（即本判決附表3-1至3-4）所指帳戶 與金額，均屬非法辦理國內外匯兌或非法經營電子支付業務 之款項下（此部分詳下述），當亦無法認為附表2-1至2-5所 示帳戶，於105年3月2日至108年7月2日之期間內所收受或轉 出之其餘款項（亦即扣除本判決附表1-1至1-9所示各筆款項 外之其餘款項），概屬非法匯兌或非法代理收付之金額。因 此，基於有疑利於被告原則，本案實難以適用電子支付機構 管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第4條規定，計算「 幫幫寶」網站於上述違法期間內，所使用之附表2-1至2-5所 示人頭帳戶，其一年日平均餘額是否超過10億元，此部分即 應對被告楊宜樺、廖芷榆為有利之認定。 　4.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「收受儲 值款項」業務部分： 　⑴由前開規定可知，「收受儲值款項」除接受付款方預先存放 款項外，尚得合於利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」進行 多用途支付使用之要件，而不論「電子支付帳戶」或「儲值 卡」均有其定義所在，既涉及刑罰構成要件之判斷，即無以 擬制方式將個案中款項收付情況，認為類同於「電子支付帳 戶」或「儲值卡」等支付工具，而遽以對行為人科處刑責。 因此，如預先存放之款項，後續並非利用「電子支付帳戶」 或「儲值卡」作為支付工具，自無從認定行為人所為該當於 從事「收受儲值款項」業務。 　⑵公訴人所舉之證據方法中，透過「幫幫寶」網站向大陸電商 平台支付價金或貨款之證人，針對如何進行儲值款項一事， 所為證述如下： 　①證人邱顯揚於調詢中證稱：我們是透過代付廠商「幫幫寶」 支付款項，下訂單後，會取得大陸廠商代付連結，我們就會 把這個代付連結提供給「幫幫寶」，並支付新臺幣款項，由 「幫幫寶」幫忙支付該筆人民幣款項給大陸廠商等語（見偵 卷二第12頁）。 　②證人陳音羽於調詢中證稱：我在阿里巴巴的網站採購完畢後 ，可點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我 就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址 ，我再將該網址貼在「幫幫寶」的網站送出，「幫幫寶」就 會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的 錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿 里巴巴後，貨品就會運輸到臺灣，直接寄到家裡等語（見偵 卷二第58頁） 　③證人林姿瑜於調詢中證稱：阿里巴巴的部分，因為無法使用 臺灣的銀行轉帳付款，所以我是使用「幫幫寶」網站的代付 服務，我在阿里巴巴網站採購完畢後，可以點選「請人代付 」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網 站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在 「幫幫寶」網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源 就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該 儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴以後，貨品就會 運輸到臺灣，會直接寄到家裡。淘寶的部分，我也有使用前 述代付的服務。我前述儲值款項至「幫幫寶」網站，是每次 購物時，「幫幫寶」網站都會提供我一個帳戶，我就會把款 項匯入，匯款數目會累計在網站上，但「幫幫寶」提供匯款 的帳戶，每隔一段時間就會變動一次，就我自己而言，我記 得匯過鄧繼美、葉秀鳳、蔡馨瑤、鍾海霞、潘一豪、王麗珠 、王慧玲、郭敬忠等人的帳戶等語（見偵卷二第62至63頁） 。 　④證人黃偉美於調詢中證稱：我是在網路上查詢得知，這個是 很多人去淘寶買東西，用來支付貨款的管道，叫做「幫幫寶 」，這個網站是需要帳號密碼登入，若臺灣人要購買淘寶的 東西，可以根據這個網站上提供的帳號進行儲值，根據我的 經驗，這個網站提供的銀行帳號每隔一段時間會變動，並不 是固定的，經我現場登入後，現在網站提供的帳戶為張家維 設於中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。因提示 的匯款紀錄都是我在「幫幫寶」的儲值，該儲值是用來支付 向大陸進貨的貨款，按照每筆訂單逐筆扣除。我在淘寶網站 訂貨時，於付款時可以選擇「朋友代付」，我勾選後須輸入 「幫幫寶」提供給我的大陸帳號，之後「幫幫寶」就可以代 我支付該筆款項。「幫幫寶」提供給我的帳號每次都會更換 ，經我現場操作，現在「幫幫寶」提供的帳號是「0000000. com.tw」，我只要在淘寶網站上輸入「幫幫寶」當時提供的 帳號，就可以從我之前在「幫幫寶」的儲值扣款等語（見偵 卷二第170至171頁）。 　⑶綜合上開證人所述，並參酌被告楊宜樺於調詢時供稱：客戶 在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶 」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳 戶轉帳到在臺灣的收款帳戶等語（見偵卷一第30頁），可知 「幫幫寶」網站接受不特定人註冊成為會員後，會員係獲得 在「幫幫寶」網站登入之使用者帳號，並須提供自己之銀行 帳戶綁定，日後匯款則是以該綁定帳戶匯至「幫幫寶」網站 不定時更換之指定銀行帳戶，顯見使用者所註冊申請者，已 與前揭「電子支付帳戶」或「儲值卡」之定義迥異。再者， 上開證人均係因當時之時空背景，大陸地區電商平台必須以 支付寶帳戶付款，而支付寶帳戶得以大陸地區境內之銀行帳 戶綁定，在申請上並不便利，因此始選擇透過「幫幫寶」網 站代付，是上開證人在淘寶、阿里巴巴等網站購物或訂貨後 ，透過「幫幫寶」網站付款，亦非儲值到支付寶帳戶，實際 上過程係依「幫幫寶」網站公告之匯率，將人民幣購買價格 換算成新臺幣後，逐筆匯入「幫幫寶」網站指定之收款帳戶 ，或由先前匯入指定帳戶所累計之金額進行扣款，復因點選 「請人代付」之模式結帳，嗣後再透過「幫幫寶」網站在大 陸地區之客服人員，以可管控之支付寶帳戶為上開證人支付 人民幣之購買價格。有關「幫幫寶」網站之運作，以及網站 並無「儲值」之業務等節，亦有證人即被告廖芷榆於審理中 之證述可參（見本院卷二第371至373頁）。準此，證人陳音 羽、林姿瑜、黃偉美固然均使用「儲值」之字眼敘述其等將 款項匯入「幫幫寶」網站指定帳戶之舉動，實則證人僅係將 款項匯入「幫幫寶」網站所控制之人頭帳戶，且「幫幫寶」 網站之處理流程，亦僅係以前開非法方式完成兩岸資金之匯 兌，當中並無涉及以「電子支付帳戶」或「儲值卡」內存放 款項，進行多用途支付，更無利用電子設備以連線方式傳遞 收付訊息等情況。從而，公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆 經營「幫幫寶」網站亦該當非法「收受儲值款項」之業務， 不無以擬制方式認定犯罪嫌疑，自非可採。 　㈡被告楊宜樺、廖芷榆被訴如附表3-1至3-3所示非法辦理國內 外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分: 　1.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆以如事實欄一、㈠至㈢所示 之模式，在與「王通」、張紅蕾等人經營「幫幫寶」網站期 間，其等從事非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務 之金額，扣除附表2-1至2-5所示帳戶之非法匯兌金額（上開 有罪部分）外，就附表3-1至3-3所示帳戶之其餘金額，亦構 成前揭犯行。然而，此部分犯行，公訴意旨除提出帳戶明細 檔彙整光碟1片，說明附表3-1至3-3所示帳戶於公訴意旨所 指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款 項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之 證據加以證明各筆款項與非法匯兌、非法經營電子支付業務 有關，此如對照附表2-1至2-5之部分，法務部調查局臺北市 調查處透過金流核對與篩選後，傳喚證人陳廷宇等人到案說 明，確認如附表1-1至1-15所示匯款、收款部分確與非法匯 兌有關，即有明顯對比。換言之，公訴意旨所指之此部分犯 行，在卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與非 法匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務有關下，公訴人之 舉證顯有不足。 　2.至公訴意旨雖以人頭帳戶提供者即證人耿良福等5人（如起 訴書證據清單暨待證事實欄編號4所載）、證人蔡馨瑤等6人 （如起訴書證據清單暨待證事實欄編號5所載）、證人郭敬 忠、潘一豪（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7所載 ）等之調詢中證詞，兼以被告廖芷榆於調詢與偵查中之供述 ，欲證明被告楊宜樺、廖芷榆等人於「幫幫寶」網站經營時 ，確實使用附表3-1至3-3所示帳戶，惟此部分證據方法，亦 僅能證明上開證人或被告廖芷榆將帳戶提供予被告楊宜樺、 共犯「王通」、張紅蕾使用，至於借用期間之帳戶金流進出 ，何筆款項涉及非法辦理國內外匯兌、非法代理收付或收受 儲值之業務，由上開證人或被告廖芷榆所述顯然無法全然釐 清。 　3.甚且，「幫幫寶」網站所使用之上開帳戶，確有相關金流並 未涉及公訴意旨所指之違法情事，此經證人莊惠珍於調詢中 證稱：我於105年間獨資開立千漾國際行銷有限公司（下稱 千漾公司），擔任實際負責人，莊純幸是我胞妹。千漾公司 的客戶主要都是國內公司，他們向我批發產品，再轉售給國 內或其他大陸的公司。千漾公司設於永豐銀行的公司帳戶， 莊純幸之華南銀行帳戶（註：附表3-2編號6，公訴意旨認提 供予「幫幫寶」網站使用期間為106年4月20日至108年11月2 3日）於108年1月31日至同年2月18日陸續匯款6筆、共計248 萬935元至千漾公司之永豐銀行帳戶，這幾筆錢是莊純幸之 前跟我一起做批發生意，後來她自己出去開公司，公司名稱 是貝塔有限公司，業務內容跟千漾公司差不多，但他們是下 游，也就是千漾公司的客戶，這幾筆錢是貝塔有限公司向千 漾公司進貨的貨款等語（見偵卷二第201至203頁），並有千 漾公司之銷貨憑單5張附卷可參（見偵卷二第206至210頁） 。可見，附表3-2編號6所示由莊純幸申設之華南銀行帳戶， 在公訴意旨所指非法使用期間，所匯出之款項並不盡然與匯 兌、代理收付或儲值等相關，確實存在例外情況。 　4.準此，在未有其他更充分之舉證下，本案實不能僅憑附表3- 1至3-3所示帳戶，均係提供予「幫幫寶」網站使用期間，總 計累加後有如附表3-1至3-3所示之金額，率認被告楊宜樺、 廖芷榆就此等金額亦涉犯非法辦理國內外匯兌、非法經營電 子支付業務之犯行。 　㈢被告廖芷榆被訴附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分， 除附表2-7所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬42 49元判決有罪部分）以外，就附表3-4所示其餘非法辦理國 內外匯兌金額部分： 　1.首先，附表3-4編號3所示共犯張紅蕾之華南銀行帳戶，除附 表1-16至1-17、2-7所載之金額，被告廖芷榆坦承依張紅蕾 指示匯款，並有證人徐斌、許鈞崴等人出面證述，且有雙向 之匯款、收款帳戶交易明細足資佐證，業經本院認定被告廖 芷榆就此部分確有參與張紅蕾另行經營之地下匯兌外，有關 附表3-4編號3所示華南銀行帳戶之其餘金額，以及中華郵政 帳戶之全部金額，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片 、上開華南銀行、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細 等證據，說明附表3-4編號3所示帳戶於公訴意旨所指期間內 ，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、 轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以 證明各筆款項與非法辦理國內外匯兌業務有關。換言之，公 訴意旨所指之此部分犯行，卷內均無匯款人或收款人出面指 證相關款項是否與地下匯兌有關，因認此部分公訴人之舉證 顯有不足。 　2.其次，附表3-4編號1、2所示由劉天福、戴杜素鑾提供之玉 山銀行帳戶，雖於附表2-6所示收受款項期間，確因快捷運 通企業有限公司（聯捷商行）為支付大陸賣方廠商貨款，由 該公司負責人、員工持續透過將款項匯入劉天福、戴杜素鑾 之玉山銀行帳戶之方式，將新臺幣兌換為人民幣款項支付貨 款，總計匯款金額如附表2-6所載，詳細各筆匯款及匯款人 則如附表1-18至1-19所載等情，固據證人顏再添、張金國於 調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），且 有帳戶明細檔彙整光碟1片、玉山銀行個金集中部108年2月2 6日玉山個（集中）字第1080019639號函檢附劉天福、戴杜 素鑾申設帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、玉山銀行 個金集中部108年3月20日玉山個（集中）字第1080025848號 函檢附之解付匯款備查簿、匯出匯款申請書、取款憑條及華 泰商業銀行股份有限公司108年5月8日華泰總松德字第10800 02891號函檢附之匯款紀錄明細、取款憑條翻拍照片等資料 （偵卷一第427至429、455至468頁，偵卷三第33、36、39至 51、53至69頁，外放光碟存放袋內）在卷可稽，足資認定共 犯張紅蕾之此部分犯行。然觀諸證人顏再添、張金國之證述 內容中，並未提及過被告廖芷榆，且公訴人於偵查期間亦未 傳喚證人劉天福或戴杜素鑾到庭釐清，加上共犯張紅蕾始終 並未到案說明。至被告廖芷榆就有關上開劉天福、戴杜素鑾 之帳戶部分，僅曾於調詢中供稱：「（問：張紅蕾設於華南 銀000000000000號帳戶於107年10月15日匯款185萬元至劉天 福玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請 我去匯款的，原因我不清楚」、「張紅蕾設於華南銀000000 000000號帳戶於107年10月16日匯款89萬元至戴杜素鑾玉山 銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯 款的，原因我不清楚」、「（問：承上，顏再添108年5月22 日在於本處供稱前述劉天福設於玉山銀行0000000000000號 帳戶及戴杜素鑾設於玉山銀行0000000000000號帳戶，皆為 代收代付大陸相關貨款的帳戶，前述交易是否為張紅蕾換匯 使用？）我不清楚」等語（見偵卷一第122頁），可見被告 廖芷榆係受張紅蕾所託，將2筆款項185萬元、89萬元，由附 表3-4編號3所示帳戶匯至附表3-4編號1、2所示帳戶內，以 上帳戶均為張紅蕾所有或所控制之帳戶，客觀上被告廖芷榆 並非協助將款項匯至不明帳戶，此部分行為實難逕認與非法 之地下匯兌有關。從而，以上由張紅蕾另行經營之非法辦理 國內外匯兌業務，即附表1-18、1-19及2-6所示部分，實難 認被告廖芷榆亦有共同參與，遑論附表3-4編號1、2所示金 額，經扣除附表2-6編號1、2所示金額後之剩餘款項部分（ 分別為3億3106萬7348元、2億2869萬3226元），卷內事證也 無法證明與共犯張紅蕾另行經營之地下匯兌有關，是被告廖 芷榆當無從認定亦有犯罪嫌疑，附此敘明。 三、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚難認定被告楊宜樺、廖芷 榆涉有以上非法辦理國內外匯兌業務、非法經營電子支付業 務之犯行。此部分即屬不能證明被告楊宜樺、廖芷榆犯罪， 本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑 部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告游峻復就事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理 國內外匯兌業務之犯行，以及如附表3-1至3-3所示非法辦理 國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與被 告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人具犯意聯絡與行 為分擔，是被告游峻復亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段 非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機 構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌云云 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。且共犯所為不利於其他共犯之陳述，為 保障其他共犯之利益，避免嫁禍他人而虛偽陳述之情形發生 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證。 參、公訴意旨所憑證據、被告游峻復所持辯解及辯護意旨： 一、公訴意旨認為被告游峻復涉有前開罪嫌，無非以被告游峻復 於調詢及偵查中之供述、共同被告楊宜樺、廖芷榆於調詢及 偵查中之供述、證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李 裕祥等人於調詢中之證述、附表1-1至1-9所示匯款人、收款 人於調詢中之證述、附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙 整光碟1片等，為其主要論據。　　 二、訊據被告游峻復固不諱言其知悉「幫幫寶」網站有從事所謂 地下匯兌，並曾與「王通」對帳等情，然堅詞否認有公訴意 旨所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行，辯 稱：我只是查核會計師，我是106年7月份時受林添丁、楊宜 樺委託，當時尚有另案易服社會勞動，不可能經營「幫幫寶 」網站，且我都是利用晚上的時間在進行查核帳目，所以時 間拖很長。另沒有如同證人所說將帳戶交給我的這件事，因 為他們都是對帳單，對帳單是從銀行調出來，一天都好幾千 筆，存摺不可能顯示這些交易紀錄，所以我都要透過對帳單 來對帳等語。其辯護人則以：㈠游峻復本身是會計師專業， 於106年7月15日受林添丁和楊宜樺委託，查核有關「幫幫寶 」網站帳目，先前所有帳戶皆為林添丁或楊宜樺提供給「幫 幫寶」網站使用，因廖芷榆遭大陸地區拘留後帳目不清，「 王通」又係廖芷榆介紹，如「王通」捲款逃跑，林添丁、楊 宜樺將必須對國內客戶、帳戶持有人負責，故委請游峻復查 核帳目，游峻復並非為帳戶之管理，兩者有相當大的差距， 起訴意旨認此部分係游峻復有共同經營、管理，顯有誤會。 ㈡況游峻復於106年6月26日至107年6月25日間，因另案在執 行易服社會勞動，顯然不可能有時間經營公司或有本案證人 所稱之公司帳戶管理行為，且林添丁、楊宜樺或「王通」等 人並未提供網路銀行密碼，游峻復僅能透過林添丁、楊宜樺 提供之存摺及函證方式請銀行提供帳戶資料，更因實際管控 帳戶者為「王通」，游峻復因受託查核，始赴大陸找「王通 」見面，並於106年11月間向地檢署請假前往大陸與王通對 過1次帳目，實無起訴書所指期間內有2次對帳之事。㈢此外 ，公訴意旨所指其餘犯罪事實包括「王通」商請起訴書附表 二之人提供帳戶收款，並自行結算，以及由廖芷榆提供起訴 書附表三所示帳戶等等，概與游峻復無關，游峻復亦不知情 。㈣又公訴意旨空泛指稱「王通」因游峻復欲參股幫幫寶集 團且2人就匯率部分有歧異，萌生退夥念頭，惟游峻復受林 添丁、楊宜樺委託查核時根本不知「王通」為何人，係因受 楊宜樺指示於106年11月找「王通」對帳1次，與「王通」並 不熟識，且游峻復當時也無多餘財產，反而負債累累，根本 無資金入股，所謂游峻復欲參股也無相關證據，游峻復亦完 全無法接觸「幫幫寶」網站收付之款項，真正掌控該等金錢 者只有「王通」，而「王通」未受檢警調查，並無「王通」 之陳述或提供之證據，此部分全無客觀積極證據可佐，顯屬 臆測。㈤至公訴意旨又謂楊宜樺、廖芷榆、游峻復共同經營 「幫幫寶」網站，亦即游峻復有綜理「幫幫寶」網站相關營 運事務，但游峻復係會計專業人士，僅是受託查核帳務，並 非在「幫幫寶」網站擔任會計，且「幫幫寶」網站之業務都 是在白天即銀行上班時間進行轉帳，而游峻復當時上午8點 至下午5點正在易服社會勞動，不可能有行使會計轉帳業務 之行為，公訴意旨泛稱游峻復有綜理業務，再擬制游峻復為 共同正犯，顯過於率斷等情詞，為被告游峻復辯護。 肆、經查： 一、公訴人所提出關於附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢 中之證述，以及附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光 碟1片等證據資料，係用以證明本件「幫幫寶」網站確實非 法辦理國內外匯兌業務之情形，而被告游峻復是否有參與本 件犯行，仍應由公訴人所提其他證據進行判斷，合先敘明。 二、有關被告游峻復所辯情詞，業據其提出106年7月15日由林添 丁與其所簽署、見證人為被告楊宜樺之委託書，以及其前科 查詢資料各1份欲佐實其說（見本院卷二第125、127頁）。 觀諸上開委託書內容，委託人為林添丁、見證人係被告楊宜 樺，受託人為被告游峻復，受託人欄並蓋有被告游峻復本人 印章，暨其當時任職之「仲益會計事務所」印章，至於委託 事項則為『查核有關「幫幫寶」網站http://www.paybao.com .tw所有資金流』，並約定：1.前揭委託事項，受託人應據委 託人所提供之資料及允許，查詢相關銀行帳戶、詢問有關人 員帳戶情形；2.委託人需詳盡配合，如果未配合，查核出之 錯誤由委託人自行負責；3.查核帳目時間為105年1月至107 年6月止。且對於被告游峻復於106年7月間受託為「幫幫寶 」網站查核帳目一事，亦經證人即被告楊宜樺於本院審理時 證述屬實（見本院卷三第14至16、19至21頁）。又被告游峻 復確因另案公共危險案件，經最高法院以106年度台上字第1 485號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新北地方檢察署 檢察官執行，同意被告游峻復就上開徒刑易服社會勞動，於 1年內履行1098小時，履行期間自106年6月26日起至107年6 月25日止，被告游峻復於107年6月16日履行完成等節，亦有 被告游峻復之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參（ 見本院卷二第42至43頁）。準此，堪認被告游峻復及其辯護 人主張被告游峻復係受託查核「幫幫寶」網站之帳目，查核 期間僅能利用晚間作業等，尚非全然無據，公訴意旨認因被 告廖芷榆於106年7月間遭大陸地區警方拘留7個月，被告楊 宜樺另委由被告游峻復協助辦理會計事宜，與實情已有出入 。 三、公訴意旨雖以被告楊宜樺、廖芷榆於調詢、偵查中之供述， 認被告游峻復亦涉有前開犯行。然被告楊宜樺、廖芷榆所述 內容，不論以被告或證人身分所為，當中如有不利於被告游 峻復之陳述，因共犯間存有推諉卸責之危險，在證明力之採 認上自屬偏低，如共犯所述存有瑕疵，或缺乏其他相關聯補 強證據足以擔保真實性，誠難僅以共犯所述，遽對被告游峻 復為不利之認定。且查： 　㈠證人即被告楊宜樺於審理中證稱：游峻復是一個姓林的朋友 介紹的，我請游峻復幫忙對帳，請游峻復去那邊跟「幫幫寶 」網站的老闆接觸，接觸是要核帳，說我欠他們多少錢，還 有要結束掉，因為那時候「幫幫寶」網站都亂掉了。游峻復 跟我說他是會計師，朋友介紹時有說游峻復是會計師。就是 這個案件，林文隆（即案外人林添丁）委託游峻復，說要給 游峻復10萬元，因為廖芷榆不在了，要將這個網站停掉，停 掉的話錢一定要算清楚，游峻復沒有提供帳戶來收客戶的款 項，游峻復有沒有在大陸做我也不知道，當初委託游峻復是 查帳，後面怎麼做的我就不清楚了。當時請游峻復處理查核 帳務的事，也有因為臺灣的客戶付了款卻收不到貨，我懷疑 「王通」把我的電話公告在網路上，不特定客戶一天打好幾 10通電話要我處理，我無法正確回答，那時候廖芷榆不在， 我才請游峻復幫忙。游峻復和「幫幫寶」網站的人都不認識 要怎麼入股，游峻復也沒跟我說他要入股「幫幫寶」網站。 調詢時我說宜多寶、新能瑞兩家公司都是由游峻復主導、營 運業務，這是因為我想說他是會計師，那時候他有介入，我 才想說他可能知道，這是我個人猜測。另外調詢時我說游峻 復與「幫幫寶」網站簽約、每筆代收款可抽取之費用由游峻 復統籌處理，後來產生利益分配爭議，游峻復還曾經到大陸 找「王通」吵架，爭執後將每個月固定給一筆金額，改成每 筆代收款收取一定金額等等，這是林文隆懷疑，才跟我講這 些事，這些我都是聽說的，到底有沒有我也不知道。宜多寶 、新能瑞兩家公司原始創辦出來的人不是游峻復，這兩家公 司的權力就不在游峻復那邊等語（見本院卷三第14至16、19 至24頁）。 　㈡又被告廖芷榆不認識被告游峻復，先前與被告游峻復亦無見 過面，於106年7月間至大陸處理前開支付寶帳戶凍結一事， 遭當地警方拘留數月後，107年間再返回臺灣時，有關被告 游峻復與「幫幫寶」網站之關係，係聽聞被告楊宜樺或「王 通」所轉述，其與被告游峻復並無互動，並無親眼目睹被告 游峻復將帳戶提供給被告楊宜樺，亦無證據證實被告游峻復 有參與台商將人民幣匯回臺灣之事，另被告游峻復與被告楊 宜樺一起經營「幫幫寶」網站亦係聽聞友人轉述，並因其返 回臺灣後，被告楊宜樺不再僱請其處理臺幣帳戶轉帳事宜， 「王通」曾告知此部分已由被告游峻復接手等情，業據證人 即被告廖芷榆於本院審理中證述明確（見本院卷三第369、3 77、383至387頁）。 　㈢依被告楊宜樺、廖芷榆改以證人所為之具結證言，可知被告 游峻復除受託對「幫幫寶」網站所管控之人頭帳戶進行帳目 查核，以及為結束網站營運與釐清帳目，因此至大陸地區與 「王通」對帳外，究竟是否有參與「幫幫寶」網站所從事之 兩岸間款項地下匯兌業務，被告楊宜樺、廖芷榆於本院審理 中皆證稱其等當時在調詢中所述關於被告游峻復部分，大多 是聽聞他人轉述，並非自己親身見聞，自不能以共犯聽聞自 第三人陳述後所為之供證，遽對被告游峻復為不利之認定。 四、此外，公訴意旨尚以證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠 、李裕祥等人於調詢中之證述，證明渠等曾將帳戶提供予被 告游峻復使用，然查： 　㈠證人耿良福固於調詢中證稱：游峻復也有把我的銀行帳戶拿 去使用、目前出借的帳戶存摺及印章也不在我手上，應該是 游峻復在保管及使用云云。惟查： 　1.證人耿良福於審理中已清楚證述其僅有將帳戶交予被告楊宜 樺（見本院卷三第107、112至113頁），並證稱：游峻復是 會計師，那時候他的身分，我印象中應該是。調詢中我沒有 講過由游峻復處理買賣糾紛及公司營運決策、帳戶裡的金錢 往來原因要問游峻復才清楚等等這些話，我已經說過他們內 部我不清楚，他們誰在管理的我就真的不知道，我的帳戶給 公司，我不知道他們的經營狀況，游峻復沒有拿過我的帳戶 、存摺。我當時跟游峻復還不熟，我只知道最後宜多寶公司 不開時，到銀行把所有公司帳戶的錢一毛不剩地全部提出來 ，金額都不是很大，都是游峻復帶我去的，錢由游峻復拿走 ，只給我車馬費1000元，時間點應該是宜多寶公司還沒拿到 新北市政府發給我的公文前，公文內容是公司結束後，要清 算之類的等語（見本院卷三第103至105、107至108、111至1 12、117頁）。　　 　2.由證人耿良福所述可知，被告游峻復並未向其徵求過帳戶使 用，其亦不知情宜多寶公司之實際經營情況，唯一確認者僅 有被告游峻復在公司即將結束經營，進入清算程序前，曾偕 同證人耿良福至宜多寶公司帳戶設立之各家銀行結清帳戶， 然此部分尚難與非法辦理國內外匯兌業務之行為等同視之。 從而，證人耿良福之證詞，並不足證明被告游峻復有與被告 楊宜樺等人共犯本案犯行。 　㈡證人楊明賢雖於調詢中證稱：我於106年間與友人合資開立新 能瑞公司，曾由新能瑞公司會計游峻復口中聽過耿良福這個 名字。新能瑞公司是我和游峻復共同成立的，遇到重大事項 ，我們都會一起討論。新能瑞公司主要經營網購及協助客戶 貨款代收代付等業務，游峻復是負責會計工作，帳戶金流往 來等事我不清楚，要問游峻復才知道。我申設的玉山銀行帳 戶並非我本人使用，都放在公司，應該是游峻復在使用。我 不是新能瑞公司實際負責人，游峻復才是實際負責人，公司 與客戶有金錢糾紛時，都是游峻復在處理，但我是登記負責 人，所以我必須去法院處理，所以我都會把這些事情告訴游 峻復云云。惟查： 　1.證人楊明賢於審理中證稱：我於104年間認識林添丁，林添 丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。認識後他們 叫我擔任秉囿國際公司之負責人，我有提供玉山銀行帳戶， 我把玉山銀行的帳戶提供給林添丁，林添丁跟我講他把帳戶 交給游峻復，但我沒有看到，也未求證等語（見本院卷三第 122至124頁） 　2.復且，於調詢中經詢問人提示新能瑞公司商工登記歷史資料 ，說明新能瑞公司係於102年成立，並質疑楊明賢係於107年 4月24日始承接公司時，證人楊明賢隨即改稱：我不太瞭解 新能瑞公司開立過程，當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司當 送貨員，過一陣子後，楊宜樺就請我擔任新能瑞公司的登記 負責人。我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜 樺再介紹游峻復給我認識，我完全沒參與新能瑞公司營運， 所以我不知道游峻復是不是新能瑞公司實際負責人，我沒參 與新能瑞公司的任何業務，我只知道當初是楊宜樺介紹我到 新能瑞公司，楊宜樺又再介紹游峻復給我認識，新能瑞公司 的實際營運狀況我都不清楚，也不知道分工為何等語（見偵 卷一第258至262頁）。 　3.證人楊明賢經本院傳喚後到庭作證，就有關前揭新能瑞公司 之設立、經營、帳戶使用，以及被告游峻復究否為新能瑞公 司之會計或實質負責人等節，經提示其上開前後歧異之調詢 中證詞後，證人楊明賢於審理中又再度為前後矛盾之證述（ 見本院卷三第125至133頁）。 　4.綜合證人楊明賢於調詢、審理中之證述，其對於新能瑞公司 之設立、經營、帳戶使用等狀況，以及被告游峻復究否為實 質負責人等事項，已有諸多先後不一之陳述，實則證人楊明 賢當時係被要求擔任秉囿國際公司之登記負責人，此節為證 人楊明賢於審理中證述無誤，亦據被告楊宜樺於審理中所確 認（見本院卷三第140頁），是以證人楊明賢所述新能瑞公 司之相關情事，是否確為其親身經歷，尚非無疑。從而，證 人楊明賢之證詞，顯然充滿記憶不清、相互混淆甚至有意隱 瞞之高度危險，難以對被告游峻復資為不利之認定。　 　㈢此外，證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中所為證述 ，或稱不認識被告游峻復，或根本未提及被告游峻復（見偵 卷一第155至167、293至297、301至305頁）。至證人劉祐良 於審理中亦明確證稱被告楊宜樺商請其擔任新能瑞公司登記 負責人，其申設之帳戶亦交予被告楊宜樺，被告楊宜樺後續 如何處理其並不知情，且其原不認識被告游復峻，因被告楊 宜樺介紹，才得知被告游峻復等語（見本院卷三第142至152 頁）；另證人王麗珠、李裕祥於審理中均同樣證稱不認識且 未見過被告游峻復等語（見本院卷三第153至163頁）。足見 公訴人所提出證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等之證詞，無法 證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　 五、此外，被告游峻復雖自承因受託查核「幫幫寶」網站之帳目 後，曾至大陸地區與「王通」對帳，且由被告游峻復之歷次 供述，其對於「幫幫寶」網站之運作有一定之瞭解，更知悉 可能涉及地下匯兌（見偵卷三第191頁）。惟被告游峻復此 部分協助「幫幫寶」網站釐清帳目，甚至包括如證人耿良福 所述，協助相關物流公司結清帳戶、進行清算程序等作為， 客觀上並非完成典型地下匯兌行為所不可或缺之部分，復由 上開共同被告、證人所述，亦難以認定被告游峻復就本案犯 行有何具犯罪支配之行為分擔。參以被告游峻復於偵查中供 稱：我是會計師，我只是據實查核，我沒有參與經營，只是 純粹以帳目在查核，我查的時候有告知「王通」這些跟臺灣 的會計法令不符合，我有告知的責任，至於他們要不要這樣 做，我也沒辦法。我知道他們在做匯兌，但我就是據實查核 。報酬總共10萬，車馬費、住宿費就實報實銷等語（見偵卷 三第193至195頁），是以能否單以被告游峻復之前開協助「 幫幫寶」網站之行為，逕認其與被告楊宜樺等人就本案犯行 具分工關係，仍屬有疑。 六、承前所述，經本院綜合卷內由公訴人所提出之各項事證，尚 無從證明被告游峻復涉有公訴人所指違反銀行法、違反電子 支付機構管理條例之犯行。是依前述說明，基於無罪推定原 則，即應為被告游峻復有利之認定，依法為無罪之諭知，以 昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 附表1-1（證人陳廷宇） 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年10月16日13時33分、4523元 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 耿良福 宜多寶企業有限公司設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年8月26日2時47分、645元；②107 年8月26日17時55分、1057元；③107年8 月28日1時2分、581元；④107年8月29日11時15分、845元；⑤107年8月29日11時24分、9156元；⑥107年9月11日0時46分、9116元；⑦107年9月18日2時12分、9106元；⑧107年9月22日15時47分、4561元；⑨107年9月29日16時4分、4505元；⑩107年10月7日0時5分、9100元；⑪107年10月12日23時56分、1705元；⑫107年10月13日1時6分、1554元；⑬107年10月14日0時39分、913元；⑭107年10月15日2時27分、1218元；⑮107年10月16日13時23分、633元；⑯107年10月17日14時28分、919元；⑰107年10月23日17時14分、375元；⑱107年10月24日1時31分、9050元；⑲107年11月1日1時43分、496元。 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年2月26日18時33分、455元，21時 12分、769元；②107年2月27日12時43分 、959元，12時54分、1790元，14時57分 、459元；③107年3月1日10時48分、488 元，11時47分、2047元，11時56分、397 元；④107年3月4日12時0分、741元，17 時2分、423元；⑤107年3月5日16時41分 、829元，18時4分、807元，19時24分、 1340元，20時22分、1180元；⑥107年3 月6日18時22分、397元，18時35分、234 元；⑦107年3月7日17時7分、989元，17 時17分、495元；⑧107年3月8日13時12 分、759元，15時27分、483元，15時33 分、469元，16時8分、777元；⑨107年3 月11日16時32分、628元，17時35分、89 0元；⑩107年3月12日0時52分、164元， 12時25分、680元；⑪107年3月13日19時 9分、595元；⑫107年3月17日10時31分 、514元；⑬107年3月19日12時2分、127 1元，12時53分、764元，13時3分、640 元，13時18分、435元，18時17分、266 元；⑭107年3月20日17時19分、171元， 18時5分、705元；⑮107年3月21日13時5 1分、1276元，15時45分、528元；⑯107 年3月22日9時35分、234元，10時52分、 902元，19時9分、1406元，19時14分、8 22元；⑰107年3月23日1時41分、589元 ；⑱107年3月24日14時4分、194元；⑲ 107年3月25日14時13分、595元，14時36 分、1463元；⑳107年3月26日10時7分、 1142元；㉑107年3月27日15時55分、466 元；㉒107年3月30日1時14分、412元，2 時1分、377元；㉓107年4月1日13時3分 、790元；㉔107年4月3日18時41分、367 元；㉕107年4月5日16時1分、253元；㉖ 107年4月6日14時31分、535元；㉗107年 4月7日20時19分、797元，20時43分、38 6元；㉘107年4月8日11時2分、799元，1 5時53分、873元，17時44分、562元；㉙ 107年4月10日9時50分、399元，14時18 分、400元；㉚107年4月11日1時34分、5 12元，10時11分、586元；㉛107年4月12 日16時45分、301元；㉜107年4月14日0 時58分、472元；㉝107年4月16日14時51 分、691元；㉞107年4月17日16時17分、 489元；㉟107年4月18日10時31分、1449 元，11時32分、581元；㊱107年4月19日 12時39分、100元，13時41分、536元，1 5時29分、1531元；㊲107年4月20日16時 42分、370元；㊳107年4月22日1時4分、 455元，1時19分、242元，1時56分、536 元；㊴107年4月23日16時15分、503元， 16時55分、546元；㊵107年4月24日0時3 6分、659元，16時56分、513元；㊶107年4月25日11時1分、656元，15時59分、537元；㊷107年4月26日0時17分、499元，19時5分、538元；㊸107年4月30日10時57分、418元；㊹107年5月1日15時37分、1297元，16時29分、400元；㊺107年5月2日12時24分、379元；㊻107年5月3日17時17分、394元，19時26分、867元；㊼107年5月5日12時55分、963元；㊽107年5月6日0時26分、568元；㊾107年5月8日12時43分、1784元；㊿107年5月10日18時55分、371元；107年5月11日1時54分、523元，14時16分、475元，16時49分、433元；107年5月13日15時5分、264元，15時24分、887元；107年5月15日0時54分、504元，19時55分、650元；107年5月16日10時40分、918元，12時31分、873元；107年5月17日12時5分、735元；107年5月19日9時42分、804元；107年5月22日18時42分、166元；107年5月23日14時51分、651元；107年5月25日18時43分、968元；107年5月28日13時45分、856元，22時30分、714元；107年5月30日0時50分、232元，11時25分、1505元；107年5月31日16時51分、749元，17時18分、632元；107年6月2日0時32分、799元；107年6月4日2時30分、428元，15時10分、466元，17時14分、1070元，17時44分、461元，18時3分、334元；107年6月6日2時8分、4711元，14時7分、500元，17時50分、318元；107年6月19日2時53分、4720元；107年6月22日2時25分、556元；107年6月25日16時22分、466元；107年6月26日17時5分、178元；107年6月28日1時1分、4678元，13時19分、1170元；107年7月3日16時8分、4626元；107年7月7日2時41分、4656元；107年7月12日15時17分、860元，15時22分、4634元；107年7月16日16時8分、4636元；107年8月4日0時22分、6806元；107年8月12日0時32分、834元，2時11分、544元；107年8月14日2時11分、586元，10時0分、2724元；107年8月17日1時22分、4534元。 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 20萬2212元 附表1-2（證人邱顯揚）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月27日11時54分、2萬2645元； ②107年10月22日15時36分、4537元；③ 107年10月23日12時32分、2萬9413元； ④107年10月26日12時34分、4518元；⑤ 107年10月27日15時9分、4518元；⑥107 年11月2日14時22分、4502元；⑦107年1 1月3日14時39分、4533元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 林秉弘 林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月10日14時28分、4558元；②107年9月11日16時9分、911元；③107年9月12日12時37分、4551元；④107年9月19日14時39分、4560元；⑤107年9月20日16時44分、911元；⑥107年9月30日11時13分、2703元；⑦107年10月1日13時25分、4509元；⑧107年10月4日14時7分、4998元；⑨107年10月10日16時6分、4540元；⑩107年10月12日11時43分、2萬2780元；⑪107年10月13日14時41分、4563元；⑫107年10月14日14時8分、2萬2815元；⑬107年10月15日14時53分、4539元；⑭107年10月29日15時6分、2263元；⑮107年10月30日13時41分、2258元，17時18分、452元；⑯107年10月31日16時47分、1萬3527元；⑰107年11月7日16時27分、2252元；⑱107年11月8日13時10分、2240元；⑲108年2月17日14時6分、4617元；⑳108年2月20日16時49分、4647元；㉑108年2月21日12時22分、4647元；㉒108年2月22日8時22分、4655元；㉓108年2月25日14時33分、4668元；㉔108年2月27日14時9分、1萬4004元；㉕108年3月1日12時10分、4673元；㉖108年3月14日9時35分、1萬6328元；㉗108年3月16日12時32分、1萬3995元；㉘108年3月18日15時8分、1866元；㉙108年3月19日13時25分、9330元；㉚108年3月22日16時4分、3266元；㉛108年3月23日12時34分、2799元；㉜108年3月31日12時48分、2312元；㉝108年4月5日14時21分、2771元；㉞108年4月7日13時54分、4618元；㉟108年4月9日7時29分、2309元；㊱108年4月11日8時57分、924元；㊲108年4月12日8時44分、1387元；㊳108年4月14日13時10分、1390元；㊴108年4月16日8時30分、1388元；㊵108年4月18日8時28分、6948元；㊶108年4月24日8時36分、9250元；㊷108年4月26日9時33分、1萬3866元；㊸108年4月28日13時8分、2310元；㊹108年5月2日8時47分、2307元；㊺108年5月5日14時51分、2309元；㊻108年5月7日8時46分、2292元；㊼108年5月8日9時20分、919元；㊽108年5月10日9時14分、2288元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 楊軍 楊軍設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月11日7時51分、4495元；②107年11月13日16時5分、4509元；③107年11月14日16時15分、902元；④107年11月16日11時36分、2萬9354元；⑤107年11月19日14時17分、2255元；⑥107年11月26日14時15分、4507元；⑦107年11月30日10時31分、9012元；⑧107年12月2日11時29分、4502元；⑨107年12月3日14時32分、4502元；⑩107年12月4日13時42分、4541元；⑪107年12月6日13時18分、1萬3647元；⑫107年12月7日22時10分、4545元；⑬107年12月10日11時22分、4550元；⑭107年12月12日13時10分、2萬9523元；⑮107年12月13日17時27分、4552元；⑯107年12月17日14時56分、4540元；⑰107年12月20日15時21分、1萬8100元；⑱107年12月23日14時20分、1萬3569元；⑲107年12月26日13時23分、9070元；⑳107年12月27日16時16分、2265元；㉑107年12月28日13時52分、2274元；㉒107年12月29日15時16分、2274元；㉓107年12月31日14時4分、4547元；㉔108年1月2日7時1分、4547元；㉕108年1月5日21時50分、2萬7378元；㉖108年1月6日11時23分、4563元；㉗108年1月7日14時13分、4561元；㉘108年1月11日13時51分、4618元；㉙108年1月13日11時32分、4619元；㉚108年1月14日14時35分、4625元；㉛108年1月15日13時21分、2315元；㉜108年1月16日11時58分、2萬5460元；㉝108年1月19日11時46分、4613元；㉞108年1月20日14時16分、4613元；㉟108年1月22日16時31分、2302元；㊱108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊲108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊳108年1月24日11時5分、2304元，13時18分、1845元；㊴108年1月25日10時7分、4612元，15時40分、2312元；㊵108年1月26日10時18分、2312元；㊶108年1月27日20時51分、464元；㊷108年1月28日13時16分、1390元；㊸108年2月13日13時7分、9236元；㊹108年2月14日13時55分、9240元；㊺108年2月15日9時27分、4620元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 耿良福 耿良福設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①106年11月13日13時11分、5000元；②106年11月18日14時58分、5000元；③106年11月20日13時55分、1萬5000元；④106年11月23日12時22分、1萬元；⑤106年11月25日13時6分、1萬元；⑥106年12月3日13時24分、2萬元；⑦106年12月5日13時7分、1萬元；⑧106年12月7日13時41分、1萬元；⑨106年12月11日12時50分、5000元；⑩106年12月13日11時59分、1萬5000元；⑪106年12月17日11時18分、1萬元；⑫106年12月20日11時15分、1萬5000元；⑬106年12月22日12時42分、1萬5000元；⑭106年12月28日12時17分、1萬2000元；⑮106年12月30日15時8分、5000元；⑯107年1月4日12時52分、5000元；⑰107年1月5日15時許、2萬元；⑱107年1月7日10時52分、6000元；⑲107年1月9日11時40分、5000元；⑳107年1月16日14時3分、1萬2000元；㉑107年1月20日9時25分、2萬5000元；㉒107年1月23日12時17分、2萬元；㉓107年1月29日13時48分、2萬元；㉔107年2月3日13時許、2萬元；㉕107年2月4日13時10分、1萬元；㉖107年2月6日10時55分、3萬元；㉗107年2月11日20時45分、1萬2000元；㉘107年2月26日11時43分、3萬元；㉙107年2月27日11時49分、1萬元；㉚107年3月5日9時48分、3萬元；㉛107年3月7日12時27分、2萬元；㉜107年3月9日18時7分、1萬5000元；㉝107年3月11日13時26分、2萬5000元；㉞107年3月13日13時55分、5000元；㉟107年3月15日10時45分、3萬元；㊱107年3月16日13時18分、1萬元；㊲107年3月19日13時39分、2萬元；㊳107年3月27日10時23分、2萬5000元；㊴107年3月29日13時25分、1萬元；㊵107年4月3日11時3分、3萬元；㊶107年4月7日12時59分、1萬元；㊷107年4月8日12時52分、5000元；㊸107年4月10日13時20分、1萬元；㊹107年4月15日12時50分、1萬2000元；㊺107年4月17日10時15分、1萬元；㊻107年4月20日12時10分、2萬元；㊼107年4月22日14時35分、5000元；㊽107年4月24日12時56分、1萬5000元；㊾107年4月30日10時44分、6000元；㊿107年5月2日11時30分、1萬5000元；107年5月6日13時43分、1萬元；107年5月11日14時30分、1萬元；107年5月16日13時33分、5000元；107年5月21日13時43分、1萬元；107年5月26日12時59分、5000元；107年5月28日14時20分、2000元；107年6月9日13時1分、1萬元；107年6月17日13時24分、1萬元；107年6月20日13時22分、5000元；107年6月25日14時11分、1萬元；107年7月2日10時50分、9998元；107年7月5日14時8分、9813元；107年7月9日13時54分、9790元；107年7月11日14時45分、4650元；107年7月12日13時42分、4634元；107年7月19日14時8分、4611元；107年7月22日14時22分、2301元；107年7月23日13時14分、3677元；107年7月26日12時26分、4580元；107年8月2日13時56分、4560元；107年8月5日10時27分、1361元；107年8月7日13時53分、4541元，14時7分、2271元；107年8月8日12時28分、4551元；107年8月10日13時59分、4560元，14時11分、1824元；107年8月12日10時55分、5928元；107年8月13日14時26分、4540元；107年8月14日13時51分、4542元；107年8月15日17時3分、2萬7252元；107年8月23日14時21分、2050元；107年8月24日11時44分、4555元；107年8月26日14時27分、456元；107年8月28日14時6分、4578元；107年8月30日10時53分、1373元；107年8月31日13時26分、2737元；107年9月4日14時36分、4573元；107年9月14日13時34分、1萬8256元；107年9月16日12時42分、1369元；107年10月8日14時21分、4542元107年10月9日12時28分、4542元；107年10月18日13時43分、3000元；108年1月29日10時49分、1萬6835元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 164萬4304元 附表1-3（證人盧姵縈） 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月26日19時51分、2萬7174元；②107年10月2日14時10分、2萬7084元；③107年10月15日14時31分、2萬7234元；④107年10月16日14時2分、2萬7138元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年5月30日18時19分、2萬8392元；②107年6月2日22時54分、1萬4181元；③107年6月4日21時1分、2萬8224元；④107年6月26日23時14分、2萬8182元；⑤107年6月30日15時8分、2萬3360元；⑥107年7月17日14時5分、2萬7870元；⑦107年8月7日14時44分、1萬3623元；⑧107年8月15日11時36分、2萬7252元；⑨107年8月17日12時42分、2萬7216元；⑩107年8月20日12時47分、2萬7330元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月15日13時34分、2萬7384元；②107年9月17日18時24分、2萬7318元；③107年11月8日15時50分、4萬4800元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 鍾海霞 鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月24日11時1分、1422元；②107年5月30日11時54分、4782元；③107年6月29日13時55分、4722元；④107年7月26日19時10分、2萬7480元；⑤107年7月28日17時53分、2萬7390元；⑥107年10月18日15時18分、2萬7150元；⑦107年10月20日13時許、2萬7150元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月13日12時40分、2萬7054元；②108年2月11日15時38分、4萬5629元；③108年2月14日9時53分、4萬6198元；④108年2月15日10時42分、4萬6200元；⑤108年2月18日12時20分、4萬6170元；⑥108年2月27日12時13分、2萬8008元；⑦108年2月28日13時37分、2萬8038元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 王慧玲 王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月15日18時44分、4萬5160元；②107年11月16日16時23分、2萬7060元；③107年11月22日11時4分、2萬7132元；④107年11月29日14時47分、1萬5060元；⑤107年12月13日11時39分、2萬7252元；⑥107年12月14日15時58分、2萬7276元；⑦107年12月17日12時9分、2萬7276元；⑧107年12月19日12時6分、2萬7234元；⑨107年12月20日11時33分、2萬7234元；⑩108年1月9日13時54分、2萬7396元；⑪108年1月10日12時50分、2萬7558元；⑫108年1月13日14時37分、2萬7714元；⑬108年1月21日12時14分、2萬7678元；⑭108年3月11日11時18分、4萬6630元；⑮108年3月12日9時19分、4萬6610元；⑯108年3月20日17時32分、2萬7990元；⑰108年3月31日14時15分、2萬9594元；⑱108年4月11日13時9分、4萬6220元；⑲108年4月18日16時11分、2萬7810元；⑳108年4月20日13時5分、2萬7774元；㉑108年4月25日12時58分、2萬7732元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 148萬2545元 附表1-4（證人陳音羽）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月23日12時40分、2萬9865元 陳音羽 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 林秉弘 林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年10月17日18時56分、452元；②1 07年10月20日9時45分、6788元；③107 年10月20日11時9分、7240元；④107年1 0月20日12時41分、2萬2655元；⑤107年 12月21日15時50分、1萬3605元；⑥108 年3月12日18時8分、2萬9856元；⑦108 年3月14日12時38分、8397元；⑧108年4 月17日2時13分、1萬8516元；⑨108年4 月17日10時36分、1萬184元；⑩108年4 月23日10時41分、1萬8508元；⑪108年4 月25日1時38分、1萬8480元；⑫108年4 月28日10時29分、1萬3860元；⑬108年4 月28日14時43分、1萬6170元；⑭108年4 月28日17時16分、1萬6175元；⑮108年4 月29日21時20分、1萬6160元。 陳音羽 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 24萬6911元 附表1-5（證人林姿瑜）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月11日14時12分、5968元；②107年10月15日16時48分、1萬3617元；③107年10月16日13時23分、4523元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年1月17日19時28分、125元；②107年10月24日13時36分、4531元；③107年10月26日14時13分、4518元；④107年10月30日16時35分、4516元；⑤107年10月31日13時許、4509元；⑥107年11月5日12時38分、4506元，12時52分、6759元；⑦107年11月6日10時37分、6759元；⑧107年11月8日17時36分、4480元，17時58分、4481元；⑨107年11月9日18時5分、8960元，18時9分、1萬3440元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①108年2月13日21時21分、2萬5122元；②108年2月19日18時30分、2萬3080元；③108年3月2日13時8分、200元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 蔡馨瑤 蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月10日13時5分、7134元，14時43分、2387元；②106年9月12日12時46分、1252元；③106年9月13日12時29分、698元；④106年9月15日11時52分、640元；⑤106年9月18日20時21分、2506元；⑥106年9月19日19時47分、420元；⑦106年9月20日17時43分、3722元；⑧106年9月21日21時11分、751元；⑨106年9月25日0時43分、927元；⑩106年10月2日22時49分、389元；⑪106年10月12日16時48分、8385元；⑫106年10月13日9時42分、925元；⑬106年10月14日21時31分、5689元；⑭106年10月15日14時25分、696元；⑮106年10月20日10時31分、827元；⑯106年10月29日21時18分、46元；⑰106年11月1日19時47分、6822元；⑱106年11月2日15時25分、46元，15時52分、495元；⑲106年11月3日15時38分、7960元；⑳106年11月4日23時20分、493元；㉑106年11月5日19時55分、1866元；㉒106年11月6日18時許、1307元；㉓106年11月7日19時21分、1萬2439元；㉔106年11月10日23時56分、7354元；㉕106年11月11日0時58分、345元；㉖106年11月16日13時44分、642元；㉗106年11月17日22時9分、786元；㉘106年11月19日11時37分、441元；㉙106年11月21日14時27分、1萬1607元；㉚106年11月23日13時37分、1462元，13時43分、428元、15時11分、840元；㉛106年11月27日20時56分、2萬1978元；㉜107年2月26日22時13分、561元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 李國榮 王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月28日15時許、3萬元；②107年11月29日13時16分、3萬元；③107年12月12日12時3分、9056元；④107年12月18日11時6分、9080元；⑤107年12月23日1時43分、4523元；⑥107年12月24日9時45分、4523元；⑦108年1月7日15時38分、9122元；⑧108年1月9日13時22分、9132元；⑨108年3月8日20時35分、377元；⑩108年3月12日22時57分、3266元；⑪108年3月13日12時33分、467元，13時48分、187元；⑫108年3月19日11時7分、1586元，20時51分、1913元；⑬108年3月20日10時43分、2099元；⑭108年3月23日13時11分、233元；⑮108年3月24日15時5分、1385元；⑯108年3月25日22時44分、231元；⑰108年3月26日21時40分、462元；⑱108年3月27日12時52分、462元；⑲108年3月29日11時許、461元；⑳108年3月31日12時50分、1850元；㉑108年4月3日11時57分、461元，12時2分、231元；㉒108年4月12日14時14分、1849元，19時40分、5085元；㉓108年4月15日10時33分、741元；㉔108年4月16日20時52分、741元；㉕108年4月17日14時57分、1萬793元；㉖108年4月18日13時21分、3847元；㉗108年4月21日23時18分、463元；㉘108年4月22日10時39分、2546元，20時3分、463元；㉙108年4月24日18時44分、693元，18時47分、231元；㉚108年4月25日19時47分、231元；㉛108年4月28日20時26分、185元；㉜108年5月11日21時39分、600元；㉝108年5月13日15時20分、1187元，22時許、2萬4890元，22時26分、46元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 鍾海霞 鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年12月7日12時42分、1萬3458元，16時59分、726元；②106年12月12日23時56分、1008元；③106年12月22日19時9分、319元；④106年12月24日22時15分、200元；⑤107年1月2日19時48分、1萬6579元；⑥107年1月8日14時21分、4232元；⑦107年3月20日11時43分、2萬5685元，20時49分、1619元；⑧107年3月21日21時8分、260元；⑨107年3月24日14時20分、2308元；⑩107年4月3日17時21分、940元；⑪107年4月13日20時18分、222元；⑫107年4月19日21時22分、993元；⑬107年4月23日12時58分、1萬6778元；⑭107年4月27日14時23分、4473元；⑮107年10月17日17時33分、9038元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 7 葉秀鳳 葉秀鳳設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年4月26日11時31分、6828元；②106年4月29日22時48分、1469元；③106年5月2日17時15分、463元；④106年5月5日14時39分、3428元，14時58分、88元；⑤106年5月9日13時2分、288元；⑥106年5月11日19時31分、1152元；⑦106年5月15日0時33分、3506元，13時18分、2100元；⑧106年5月16日10時23分、443元，10時52分、463元；⑨106年5月18日19時36分、436元；⑩106年5月22日14時37分、539元；⑪106年5月23日12時40分、3534元；⑫106年6月3日20時12分、139元；⑬106年6月4日15時9分、134元；⑭106年6月5日22時19分、2096元；⑮106年6月6日23時7分、218元；⑯106年6月7日13時18分、2萬977元；⑰106年6月9日20時10分、1400元；⑱106年6月13日11時20分、906元，15時21分、2115元，16時33分、1242元；⑲106年6月15日17時25分、281元，17時42分、135元；⑳106年6月16日15時40分、1萬6153元；㉑106年6月19日13時31分、1866元，22時26分、1709元；㉒106年6月20日13時許、194元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 8 鄧繼美 鄧繼美設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年3月30日0時43分、225元；②106年6月21日16時45分、101元；③106年6月28日10時32分、1455元；④106年7月2日11時58分、428元；⑤106年7月6日22時37分、336元；⑥106年7月11日18時57分、235元；⑦106年7月12日9時53分、97元；⑧106年7月14日11時許、136元；⑨106年7月15日21時12分、767元；⑩106年7月17日14時41分、91元，19時36分、291元；⑪106年7月19日11時50分、82元，20時24分、397元；⑫106年7月22日9時51分、975元；⑬106年7月25日21時59分、542元；⑭106年7月27日17時1分、1萬8224元；⑮106年7月31日13時36分、3083元，19時59分、411元；⑯106年8月1日18時27分、1萬81元；⑰106年8月2日20時39分、1002元；⑱106年8月3日0時50分、77元；⑲106年8月4日15時25分、600元，22時24分、246元；⑳106年8月7日20時46分、1327元，21時27分、569元；㉑106年8月9日19時56分、78元；㉒106年8月10日18時25分、1838元；㉓106年8月11日14時38分、198元；㉔106年8月15日17時36分、3530元；㉕106年8月16日20時11分、67元；㉖106年8月18日15時35分、9608元；㉗106年8月21日13時16分、562元；㉘106年8月22日16時27分、1萬9140元；㉙106年8月24日0時18分、4511元；㉚106年8月25日21時47分、1253元；㉛106年8月28日12時57分、408元；㉜106年9月4日12時45分、675元；㉝106年9月5日9時44分、1118元；㉞106年9月6日0時12分、79元；㉟106年9月25日18時19分、2055元；㊱106年9月26日10時37分、46元；㊲106年11月30日18時6分、1萬31元；㊳106年12月1日19時27分、1598元；㊴106年12月2日11時7分、9272元；㊵106年12月3日20時8分、826元；㊶106年12月7日18時24分、495元；㊷106年12月11日15時11分、248元；㊸106年12月15日19時29分、1002元，19時56分、2050元；㊹106年12月17日15時37分、1萬618元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 72萬1301元 附表1-6（證人周麗金）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月7日16時23分、1萬8200元；②107年10月16日14時10分、8141元。 周麗金 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 2萬6341元 附表1-7（證人尤翠紅）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 廖芷榆 廖芷榆設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①103年9月15日、33萬8576元；②103年9月24日、100萬元；③103年10月22日、56萬6080元；④103年10月30日、200萬元；⑤103年12月25日、60萬元；⑥104年4月7日、26萬540元。 尤翠紅 合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 476萬5196元 附表1-8（證人張育榕）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月9日2時54分、10萬元；②106 年10月24日16時3分、4萬5574元；③106 年12月13日14時27分、10萬元；④106年 12月16日22時8分、9萬2210元；⑤106年 12月17日18時6分、10萬元；⑥106年12 月23日20時12分、6萬元；⑦106年12月2 5日13時54分、6萬元；⑧106年12月26日 13時51分、10萬元；⑨106年12月27日18 時9分、13萬元；⑩106年12月28日0時54 分、5萬元；⑪106年12月30日10時33分 、10萬元；⑫107年1月3日17時0分、20 萬元；⑬107年1月5日14時51分、5萬413 4元；⑭107年1月6日23時42分、3萬681 元；⑮107年1月7日17時10分、1萬4900 元；⑯107年1月20日13時40分、5萬元； ⑰107年1月22日18時45分、15萬元；⑱ 107年1月25日15時0分、10萬元；⑲107 年1月29日11時53分、10萬元；⑳107年1 月30日12時36分、10萬元；㉑107年2月2 日13時35分、10萬元；㉒107年2月5日13 時35分、10萬元；㉓107年2月10日12時4 5分、10萬347元；㉔107年3月6日23時25 分、10萬元；㉕107年3月8日20時43分、 10萬元；㉖107年3月16日16時39分、10 萬元；㉗107年4月27日20時7分、10萬元 ；㉘107年5月2日14時47分、10萬元；㉙ 107年5月19日15時15分、10萬元；㉚107 年5月28日22時9分、10萬元；㉛107年6 月3日16時31分、10萬元；㉜107年6月5 日14時23分、10萬元；㉝107年6月13日1 4時11分、10萬元；㉞107年6月29日16時 2分、5萬元；㉟107年7月2日15時12分、 10萬元；㊱107年7月16日17時26分、10 萬元；㊲107年8月3日13時40分、10萬元 ；㊳107年8月11日15時28分、10萬元； ㊴107年8月17日15時48分、10萬元；㊵ 107年8月22日14時26分、10萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張家維 張家維設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月11日13時53分、5萬元；②107年4月11日13時54分、5萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月4日13時17分、5萬元；②107年10月4日13時21分、5萬元；③107年10月11日18時25分、5萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 蔡馨瑤 蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月11日14時13分、5萬元；②10 6年10月28日14時57分、5萬元；③106年 11月1日15時6分、5萬元；④106年11月8 日16時6分、10萬元；⑤106年11月10日1 6時19分、15萬元；⑥106年11月16日15 時3分、15萬元；⑦106年11月22日13時2 4分、15萬元；⑧106年11月25日19時42 分、15萬元；⑨106年12月12日12時15分 、10萬元；⑩106年12月26日19時1分、2 0萬元；⑪107年3月1日11時14分、10萬 元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年12月1日14時51分、4萬5020元； ②107年12月10日15時0分、10萬元；③ 107年12月20日17時5分、2萬元；④107 12年24月日10時40分、3萬元；⑤108年1 月2日12時2分、10萬元；⑥108年1月5日 13時9分、1萬3224元；⑦108年1月12日 11時54分、7269元；⑧108年1月15日13時42分、5萬9265元；⑨108年1月16日15時23分、1萬5320元；⑩108年1月16日15時40分、1萬元；⑪108年1月21日12時39分、1萬3231元；⑫108年1月21日12時44分、1844元；⑬108年1月22日17時4分、4萬7020元；⑭108年1月22日18時54分、1萬元；⑮108年1月23日13時2分、6萬元；⑯108年2月11日19時53分、10萬元；⑰108年2月19日13時58分、10萬元；⑱108年2月27日13時55分、10萬元；⑲108年3月5日14時30分、10萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 蔡榮謙 蔡榮謙設於新光銀行0000000000000號帳戶 ①108年3月18日22時21分、5萬元；②10 8年3月18日22時39分、5萬元；③108年4 月1日18時6分、5萬元；④108年4月5日1 時29分、5萬元；⑤108年5月2日13時43 分、5萬元；⑥108年5月15日13時19分、 3萬元；⑦108年5月22日23時30分、4萬 元；⑧108年6月3日19時55分、5萬元； ⑨108年6月18日14時40分、5萬元；⑩10 8年7月2日10時42分、8萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 680萬39元 附表1-9（證人黃偉美）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月28日10時1分、4萬元；②107 年10月5日18時31分、2萬元；③107年10 月17日17時17分、3萬元；④107年10月1 8日16時42分、2萬元；⑤107年10月22日 15時30分、3萬元；⑥107年10月22日22 時14分、2萬元；⑦107年10月22日22時1 8分、1萬元；⑧107年10月24日17時21分 、3萬1000元；⑨107年12月29日15時41 分、5萬元；⑩108年1月3日16時49分、5 萬元；⑪108年1月4日10時27分、5萬元 ；⑫108年1月5日10時2分、3萬元；⑬10 8年1月14日16時49分、4萬元；⑭108年1 月21日16時44分、2萬元；⑮108年1月21 日17時43分、1萬元；⑯108年2月17日9 時24分、6萬元；⑰108年2月21日17時4 分、5萬元；⑱108年2月28日15時3分、4 萬元；⑲108年3月6日23時47分、4萬元 。 黃偉美 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張家維 張家維設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年4月2日13時42分、2萬元；②107 年4月2日14時39分、1萬5000元；③107 年4月5日11時47分、1萬元；④107年4月 10日14時36分、2萬元；⑤107年4月19日 15時27分、1萬5000元；⑥107年4月24日 15時0分、2萬元；⑦107年4月27日13時1 6分、1萬5000元；⑧107年4月28日15時4 8分、1萬元；⑨107年5月2日15時18分、 2萬元；⑩107年5月2日17時37分、1萬50 00元；⑪107年5月4日13時38分、1萬500 0元；⑫107年5月7日17時46分、1萬元； ⑬107年5月8日16時40分、2萬元；⑭107 年5月8日22時50分、1萬5000元；⑮107 年5月9日18時52分、5000元；⑯107年5 月10日17時11分、1萬元；⑰107年5月10 日18時30分、2萬8560元；⑱107年5月15 日14時7分、4萬元；⑲107年5月24日18 時55分、2萬元；⑳107年5月28日12時15 分、2萬元；㉑107年5月28日16時25分、 1萬5000元；㉒107年5月29日11時1分、1 萬5000元；㉓107年5月30日13時41分、6 萬元；㉔107年5月31日16時25分、3萬元 ；㉕元107年6月1日13時24分、1萬元； ㉖107年6月2日16時24分、1萬元；㉗107 年12月29日16時23分、4萬元；㉘108年2 月20日0時3分、4萬元；㉙108年3月13日 13時11分、5萬元；㉚108年3月21日9時5 7分、5萬元；㉛108年3月24日13時31分 、2萬元；㉜108年4月10日12時0分、2萬 元；㉝108年4月12日10時41分、2萬5000 元；㉞108年4月17日15時43分、4萬元； ㉟108年4月22日12時10分、3萬5000元； ㊱108年4月25日14時46分、3萬元；㊲10 8年4月29日16時18分、2萬1000元；㊳10 8年5月2日14時36分、3萬5000元。 黃偉美 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 153萬560元 附表1-10（證人詹李元）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①106年10月12日13時54分、11萬3265元 ；②106年10月30日10時52分、15萬7515 元；③107年1月9日16時31分、15萬2845 元；④107年1月9日20時56分、16萬1835 元；⑤107年1月11日1時2分、17萬9215 元；⑥107年1月16日16時6分、6萬15元 ；⑦107年1月25日18時6分、7萬15元； ⑧107年2月12日18時32分、1萬15元；⑨ 107年3月14日11時57分、20萬15元；⑩ 107年3月14日13時57分、22萬5925元； ⑪107年3月27日13時13分、9萬1615元； ⑫107年4月3日13時28分、10萬15元；⑬ 107年4月27日15時12分、10萬15元；⑭107年5月25日19時47分、1萬9695元；⑮107年6月5日13時49分、5萬2015元；⑯107年6月11日11時38分、8萬15元；⑰107年6月12日14時1分、6萬9165元；⑱107年7月20日19時14分、4萬4815元；⑲107年10月27日19時2分、4萬4115元；⑳108年2月3日15時11分、17萬9615元。 詹李元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 210萬9040元 附表1-11（證人莊瑋翎）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年1月24日20時57分、1萬9055元； ②107年3月13日13時39分、50萬15元； ③107年3月16日12時58分、33萬3725元 ；④107年3月19日20時57分、9萬2514元 ；⑤107年3月23日11時27分、29萬2895 元；⑥107年3月26日20時4分、4萬6460 元；⑦107年3月28日11時16分、6萬915 元；⑧107年3月31日12時31分、10萬15 元；⑨107年3月31日21時18分、7萬2015 元；⑩107年4月2日14時23分、7萬6015 元；⑪107年4月15日16時36分、21萬937 5元；⑫107年4月15日16時39分、2萬691 5元；⑬107年4月16日13時18分、61萬93 75元；⑭107年4月19日10時27分、31萬3 615元；⑮107年4月21日22時45分、25萬 4327元；⑯107年4月24日15時42分、53 萬4425元；⑰107年4月25日11時5分、20 萬15元；⑱107年4月27日13時35分、10 萬1455元；⑲107年6月26日19時54分、1 2萬7835元；⑳107年6月29日15時22分、 8萬6415元；㉑107年7月28日12時52分、 8萬9415元；㉒107年7月31日16時42分、 18萬2865元；㉓107年8月3日17時49分、 10萬5615元；㉔107年8月20日14時59分 、28萬8015元；㉕107年10月31日15時2 分、24萬2415元；㉖108年2月3日14時56 分、22萬4515元。 莊瑋翎 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 521萬216元 附表1-12（證人王駿泓）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①108年3月18日9時51分、2600元；②10 8年5月24日20時45分、9800元；③108年 6月14日12時31分、6600元；④108年6月 27日13時30分、2600元；⑤108年6月27 日14時3分、2000元。 王駿泓 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 2萬3600元 附表1-13（證人林家右）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 莊純幸設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年7月9日16時8分、100萬15元；② 107年7月9日16時10分、39萬941元；③ 107年7月19日16時9分、90萬6015元；④ 107年8月2日14時35分、80萬7829元；⑤ 107年8月7日16時58分、80萬1815元；⑥ 107年8月7日23時24分、89萬15元；⑦10 8年1月20日18時45分、100萬15元；⑧10 8年1月25日20時48分、119萬2344元。 林家右 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 698萬8989元 附表1-14（證人林俐均）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年4月17日15時7分、5000元；②107年12月27日13時0分、5000元。 林俐均 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張尚忠 張尚忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年3月2日23時26分、204元；②105 年3月2日23時54分、5000元；③105年3月3日0時54分、2000元；④105年3月4日5時34分、5000元；⑤105年3月7日23時6分、2萬元；⑥105年3月10日14時55分、2萬元 ；⑦105年3月10日15時2分、2000元；⑧105年3月13日15時40分、3萬元；⑨105年3月15日19時46分、5000元；⑩105年3月18日1時26分、1萬5000元；⑪105年3月21日20時6分、3000元；⑫105年3月23日23時11分、3萬5000元；⑬105年3月24日15時36分、3萬元；⑭105年4月1日6時13分、3萬5000元；⑮105年4月2日4時16分、4萬元；⑯105年4月5日15時45分、3萬元；⑰105年4月8日4時28分、2萬元；⑱105年4月10日21時24分、3000元；⑲105年4月11日17時15分、1萬2000元。 林俐均 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 32萬2000元 附表1-15（證人林佳樺）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 廖芷榆 廖銳設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月19日至106年7月20日、共計159萬3842元。 林佳樺 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 159萬3842元 附表1-16（證人徐斌）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 張紅蕾 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時32分、53萬6400元 徐斌 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時37分、45萬元 葉隆吉 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 金額合計 98萬6400元 附表1-17（證人許鈞崴）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 張紅蕾 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日13時22分、66萬7849元 許鈞崴 士林農會延平分行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 66萬7849元 附表1-18（證人顏再添、張金國）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人 匯款目的及違法態樣 1 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日15時42分、84萬600元； ②101年8月22日15時47分、90萬元；③1 01年9月12日15時55分、129萬元；④101 年10月23日16時4分、62萬元；⑤102年6 月18日16時3分、109萬元；⑥102年6月2 0日15時42分、66萬8370元；⑦102年6月 25日15時1分、60萬6053元；⑧102年6月 25日15時8分、35萬5577元；⑨102年7月 17日15時33分、147萬1000元；⑩102年7 月19日16時5分、91萬6350元；⑪102年7 月23日15時13分、71萬2650元。 顏再添 1.支付大陸賣方廠商 　貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時2分、135萬元；②10 1年9月12日15時54分、124萬8000元；③ 102年7月19日16時1分、100萬元；④105 年4月26日13時44分、119萬8260元。 張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日16時7分、137萬4400元 ；②101年9月6日14時34分、105萬5000元；③102年3月27日14時49分、80萬元；④102年6月25日14時9分、23萬4000元；⑤103年5月8日14時40分、56萬2000元；⑥103年5月14日11時9分、50萬7000元；⑦103年6月19日15時4分、100萬元；⑧103年9月15日10時36分、76萬8000元；⑨103年12月11日11時35分、54萬6000元；⑩104年4月28日16時38分、145萬元；⑪104年6月29日15時25分、47萬2000元；⑫104年6月30日13時59分、150萬元；⑬104年10月12日14時52分、134萬6000元；⑭104年11月24日13時25元、154萬5000元。 洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月13日15時49分、90萬元；②1 03年6月20日、180萬7000元；③103年9月12日12時47分、156萬9000元；④104年2月2日14時32分、100萬元；⑤104年2月3日12時9分、70萬7500元；⑥104年2月12日14時56分、150萬元；⑦104年3月3日15時4分、174萬元；⑧104年4月29日14時28分、147萬元；⑨104年6月30日14時2分、145萬元；⑩104年7月14日13時48、179萬元；⑪104年7月15日15時32分、246萬5000元；⑫104年10月13日14時52分、157萬5000元；⑬104年11月24日13時18分、175萬7500元；⑭105年4月25日15時16分、100萬元；⑮105年4月26日14時21分、100萬9000元；⑯105年9月20日14時0分、150萬元；⑰105年9月22日14時21分、163萬5000元；⑱105年10月11日12時47分、115萬元；⑲105年10月13日12時3分、120萬元；⑳105年11月16日15時16分、230萬元。 蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①103年6月17日12時23分、48萬3000元；②103年9月10日15時47分、90萬元；③103年9月12日12時36分、160萬1000元；④103年12月8日14時20分、70萬元；⑤103年12月9日14時34分、121萬元；⑥103年12月11日11時33分、145萬元；⑦104年2月5日13時42分、60萬元；⑧104年4月28日16時38分、155萬元；⑨104年10月13日14時53分、96萬1510元；⑩104年10月28日15時45分、166萬9500元；⑪105年10月19日13時4分、128萬2000元。 蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月23日15時37分、160萬元；② 101年9月5日16時6分、100萬元；③101年9月13日15時49分、66萬元；④101年9月14日15時49分、55萬元；⑤103年12月11日14時51分、106萬2000元；⑥104年2月12日14時56分、96萬元；⑦104年6月26日15時49分、129萬元。 蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時3分、130萬元；②10 1年10月22日15時42分、61萬5000元；③ 103年5月9日15時35分、100萬元。 文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月17日15時36分、95萬元；② 101年10月18日15時40分、63萬元；③101年10月19日15時50分、62萬元；④103年6月17日13時19分、120萬元；⑤103年6月18日13時16分、130萬元；⑥103年12月11日14時44分、103萬5000元；⑦104年7月16日13時47分、52萬500元；⑧104年10月21日15時8分、141萬9600元；⑨104年10月26日15時58分、100萬元；⑩105年1月8日15時47分、112萬元；⑪105年1月11日15時42分、150萬元；⑫105年4月26日14時4分、74萬1000元；⑬105年6月17日14時39分、143萬6000元；⑭105年10月12日11時13元、86萬元；⑮105年10月19日13時9分、189萬3000元。 蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月24日15時22分、124萬元；②102年4月1日16時1分、40萬元；③103年5月13日16時13分、127萬3000元；④103年12月11日14時44分、155萬7000元；⑤105年6月17日15時27分、147萬1000元；⑦105年9月20日15時11分、113萬元；⑧105年9月22日14時21分、71萬3000元。 周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年3月22日13時46分、49萬8000元 ；②102年4月1日15時59分、68萬7000元；③102年6月25日14時9分、10萬2000元；④103年5月14日11時10分、39萬5000元；⑤104年4月29日10時45分、158萬元；⑥104年10月13日14時2分、111萬6000元；⑦105年6月17日14時14分、116萬元；⑧105年10月14日12時44分、78萬4000元。 洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 金額合計 1億972萬6370元 附表1-19（證人顏再添、張金國）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人 匯款目的及違法態樣 1 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月27日15時44分、120萬元；② 101年8月28日15時38分、70萬元；③102年6月6日15時32分、66萬5000元；④102年9月13日14時43分、109萬元；⑤102年12月2日15時15分、77萬2500元；⑥103年5月19日15時7分、60萬元；⑦103年8月5日16時23分、116萬9170元；⑧103年10月16日13時26分、93萬3000元；⑨103年12月9日14時50分、80萬元；⑩104年5月13日15時4分、141萬9000元。 顏再添 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月7日16時6分、72萬元；②101 年8月8日16時5分、33萬2000元；③101 年8月10日15時52分、102萬6000元。 張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日16時25分、101萬2000元 ；②101年8月27日14時52分、46萬元；③101年12月6日15時10分、68萬元；④102年1月16日15時50分、100萬元；⑤102年1月17日15時41分、100萬元；⑥102年4月29日15時36分、64萬元；⑦102年5月3日15時38分、43萬元；⑧102年6月6日15時55分、96萬元；⑨102年9月10日14時43分、100萬元；⑩103年4月14日13時31分、14萬6000元；⑪103年4月16日13時54分、42萬元；⑫105年4月12日13時35分、152萬7900元。 洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年11月29日15時10分、137萬元； ②103年4月14日15時44分、57萬元；③1 03年8月1日14時35分、60萬元；④103年 8月13日12時33分、180萬元；⑤103年10 月14日14時37分、120萬元；⑥103年10 月15日14時8分、130萬7000元；⑦103年 10月16日12時57分、120萬元；⑧103年1 2月22日15時44分、130萬元；⑨104年5 月7日11時30分、126萬6000元；⑩104年 7月30日14時44分、137萬元；⑪104年8 月12日14時28分、75萬元；⑫104年11月 12日15時20分、151萬元；⑬104年12月9 日14時53分、102萬元；⑭105年4月7日1 5時2分、116萬元；⑮105年5月26日15時 6分、132萬元；⑯105年8月22日15時12 分、127萬5000元；⑰105年9月2日14時2 6分、168萬元。 蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年12月2日13時9分、200萬元；②1 03年1月13日14時42分、239萬元；③103年1月13日14時44分、193萬元；④103年8月4日14時18分、45萬2000元；⑤103年8月8日14時14分、60萬元；⑥103年12月18日13時45分、100萬7000元；⑦103年12月12日15時15分、200萬元；⑧104年3月23日13時44分、80萬5000元；⑨104年3月30日13時26分、56萬元；⑩104年8月10日16時10分、138萬8000元；⑪104年8月17日15時56分、149萬4000元；⑫104年12月8日15時19分、129萬1000元。 蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月6日14時58分、123萬元；②1 01年9月26日16時8分、57萬元；③101年10月2日15時49分、65萬5000元；④101年10月25日14時58分、50萬元；⑤101年10月26日15時14分、60萬元；⑥102年1月18日15時55分、72萬元；⑦102年1月21日15時53分、93萬元；⑧102年1月22日16時10分、100萬元；⑨102年1月23日15時33分、60萬元；⑩102年1月24日14時47分、82萬1000元；⑪103年1月13日15時37分、162萬7500元；⑫103年4月17日15時1分、150萬元；⑬103年8月13日12時34分、163萬8830元；⑭103年10月16日13時48分、130萬元；⑮104年3月27日12時31分、150萬3000元。 蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日15時56分、121萬元；②1 01年10月29日15時46分、124萬元；③10 1年12月7日14時41分、91萬5000元；④1 01年12月11日16時5分、51萬元；⑤101 年12月11日16時6分、13萬5000元；⑥10 2年5月6日15時39分、50萬元；⑦102年5 月7日16時5分、107萬元；⑧102年6月5 日15時41分、164萬760元；⑨102年9月1 3日15時25分、60萬元；⑩102年9月16日 16時5分、126萬8000元；⑪102年11月29 日15時9分、145萬元；⑫102年12月2日1 4時55分、166萬元；⑬103年1月13日14 時45分、150萬元；⑭103年4月17日15時 0分、146萬5000元；⑮103年5月23日13 時38分、160萬元。 文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月5日15時43分、75萬元；②10 2年6月13日16時1分、69萬4000元；③103年8月11日15時15分、100萬元；④104年3月26日13時45分、50萬1000元；⑤104年3月30日13時34分、38萬6000元；⑥104年5月13日14時57分、162萬6600元；⑦104年7月29日14時59分、44萬5000元；⑧105年5月31日14時58分、146萬6000元；⑨105年8月22日15時25分、110萬元。 蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月27日15時56分、110萬元；② 101年12月10日15時54分、154萬5000元 ；③102年9月10日15時59分、145萬元； ④104年3月25日13時22分、130萬元；⑤ 104年5月13日15時15分、69萬3400元； ⑥104年11月9日15時23分、80萬元；⑦1 04年12月10日15時20分、97萬9000元。 周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月9日10時50分、12萬2000元； ②101年12月4日15時33分、90萬元；③1 02年4月29日15時36分、56萬元；④102 年5月3日15時38分、37萬元；⑤102年9 月10日14時43分、34萬7000元；⑥103年 4月14日13時31分、32萬1000元；⑦103 年4月16日13時54分、44萬3000元；⑧10 3年12月22日13時43分、129萬6500元； ⑨104年7月29日14時23分、70萬元。 洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 金額合計 1億1017萬2160元 附表2-1 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 耿良福 耿良福、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年11月13日至108年1月 29日 98萬850元 本判決附表1-2編號4 起訴書附表一編號1 2 耿良福 宜多寶企業有限公司、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年8月26日至107年11月 1日 6萬5535元 本判決附表1-1編號2 起訴書附表一編號1 3 王麗珠 王麗珠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年4月17日至107年12月27日 17萬7086元 本判決附表1-3編號3、1-5編號2、1-14編號1 起訴書附表一編號3 4 楊明賢 楊明賢、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年9月9日至107年8月22日 406萬5630元 本判決附表1-1編號3、1-3編號2、1-8編號1 起訴書附表一編號5 5 張尚忠 張尚忠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年3月2日至105年4月11日 31萬2000元 本判決附表1-14編號2 起訴書附表一編號7 6 廖芷榆 廖銳、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月29日至106年7月20日 159萬3842元 本判決附表1-15編號1 起訴書附表一編號8 金額合計 719萬4943元 附表2-2 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 蔡馨瑤 蔡馨瑤、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月10日至107年3月1日 136萬5266元 本判決附表1-5編號4、1-8編號4 起訴書附表二編號2 2 李國榮 王慧玲、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年11月15日至108年5月13日 81萬7180元 本判決附表1-3編號6、1-5編號5 起訴書附表二編號3 3 張家維 張家維、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年4月2日至108年5月2日 88萬9560元 本判決附表1-9編號2 起訴書附表二編號4 4 張家維 張家維、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月11日至107年4月11日 10萬元 本判決附表1-8編號2 起訴書附表二編號4 5 鍾海霞 鍾海霞、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月17日至107年10月20日 21萬8934元 本判決附表1-3編號4、1-5編號6 起訴書附表二編號5 6 蔡榮謙 蔡榮謙、新光銀行帳號0000000000000號帳戶 108年3月18日至108年7月2日 50萬元 本判決附表1-8編號6 起訴書附表二編號6 7 林秉弘 林秉弘、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月10日至108年5月10日 47萬6029元 本判決附表1-2編號2、1-4編號2 起訴書附表二編號7 金額合計 436萬6969元 附表2-3 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 蔡榮謙 蔡榮謙、華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月12日至108年6月27日 734萬2856元 本判決附表1-10編號1、1-11編號1、1-12編號1 附表書附表二編號6 2 蔡榮謙 莊純幸、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年7月9日至108年1月25日 698萬8989元 本判決附表1-13編號1 附表書附表二編號6 金額合計 1433萬1845元 附表2-4 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 葉秀鳳 葉秀鳳、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年4月26日至106年6月20日 7萬4302元 本判決附表1-5編號7 起訴書附表三編號1 2 鄧繼美 鄧繼美、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月30日至106年12月17日 12萬5111元 本判決附表1-5編號8 起訴書附表三編號2 3 郭敬忠 郭敬忠、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月13日至108年3月5日 124萬7892元 本判決附表1-3編號5、1-5編號3、1-8編號5 起訴書附表三編號3 4 蔡逸晟 蔡逸晟、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月27日至108年3月6日 74萬5531元 本判決附表1-2編號1、1-4編號1、1-9編號1 起訴書附表三編號4 5 潘一豪 潘一豪、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月26日至107年10月16日 31萬3602元 本判決附表1-1編號1、1-3編號1、1-5編號1、1-6編號1、1-8編號3 起訴書附表三編號5 6 楊軍 楊軍、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年11月11日至108年2月15日 32萬9775元 本判決附表1-2編號3 起訴書附表三編號6 金額合計 283萬6213元 附表2-5 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 廖芷榆 廖芷榆、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 103年9月15日至104年4月7日 476萬5196元 本判決附表1-7編號1 起訴書附表三編號7 附表2-6 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人 備註 1 劉天福 劉天福、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月21日 至105年11月16日 1億972萬6370元 本判決附表1-18編號1至10 起訴書附表四編號1 2 戴杜素鑾 戴杜素鑾、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月3日 至105年9月2日 1億1017萬2160元 本判決附表1-19編號1至10 起訴書附表四編號2 金額合計 2億1989萬8530元 附表2-7 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 張紅蕾 張紅蕾、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日至107年10月16日 165萬4249元 本判決附表1-16編號1、1-117編號1 起訴書附表四編號3 金額合計 165萬4249元 附表3-1（即起訴書附表一，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 　1 耿良福 耿良福 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年1月11日起至108年3月12日止 18億3046萬7618元(18億3144萬8468元-98萬850元) 10億8695萬4355元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 100年7月1日起至108年4月23日止 49億1507萬9292元 24億3114萬8880元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月19日起至108年3月13日止 23億8149萬6188元 11億9074萬7594元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年7月10日起至106年10月30日止 1億458萬3654元 5229萬1827元 宜多寶企業有限公司 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月23日起至108年3月14日止 11億6739萬4805元(11億6746萬340元-6萬5535元) 5億8373萬170元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月27日起至108年6月11日止 32億9144萬3531元 16億2980萬7862元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年8月10日起至108年3月14日止 3477萬9040元 1738萬7020元 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 107年1月15日起至107年12月20日止 1億9449萬4240元 9724萬7154元 2 劉祐良 劉祐良 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至107年4月19日止 42億6407萬3324元 21億631萬6308元 新瑞能科技有限公司 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年11月16日起至107年5月29日止 21億7261萬7035元 21億7261萬7035元 3 王麗珠 王麗珠 玉山銀行0000000000000號帳戶 105年4月15日起至108年3月15日止 3億7886萬8362元(3億7904萬5448元-17萬7086元) 1億8952萬2624元 4 李裕祥 李裕祥 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 103年12月7日起至106年8月18日止 1億4368萬4200元 6927萬9956元 5 楊明賢 楊明賢 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月3日起至108年4月7日止 16億4318萬5469元(16億4725萬1099元-406萬5630元) 8億2362萬6567元 6 李瑞田 (已歿) 李瑞田 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至105年7月22日止 1億5678萬3138元 7838萬8222元 7 不詳 張尚忠 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 104年10月7日起至105年4月14日止 3億5416萬1230元 (3億5447萬3230元-31萬2000元) 3億5447萬3230元 8 廖芷榆 廖銳 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月13日起至107年5月30日止 2億6573萬5672元 (2億6732萬9514元-159萬3842元) 2億6732萬9514元 小　　計 232億9884萬6798元 131億5086萬8318元 附表3-2（即起訴書附表二，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 1 王麗珠 王麗珠 華南銀行帳號00000000000000號帳戶 107年9月4日起至108年6月14日止 11億2613萬5601元 5億6466萬2226元 2 蔡馨瑤 蔡馨瑤 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年8月16日起至107年8月3日止 2億9280萬9970元(2億9417萬5236元-136萬5266元) 1億4708萬7618元 3 李國榮 王慧玲 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月7日起至108年5月13日止 5億8206萬8700元(5億8288萬5880元-81萬7180元) 2億9260萬7240元 4 張家維 張家維 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年10月24日起至108年5月12日止 5億6916萬398元(5億7004萬9958元-88萬9560元) 2億8707萬8357元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年7月28日起至108年7月9日止 7億8811萬8266元(7億8821萬8266元-10萬元) 4億1552萬4304元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年8月16日止 12億2107萬7827元 6億1157萬120元 中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 101年10月9日起至108年7月29日止 5億8097萬7887元 2億9050萬3042元 富邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年7月26日止 1億1520萬元 5760萬元 5 鐘海霞 鐘海霞 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月4日起至108年1月24日止 8億8307萬7078元(8億8329萬6012元-21萬8934元) 4億4164萬8006元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年11月16日起至108年1月22日止 20億2101萬6814元 10億1050萬7907元 6 蔡榮謙 蔡榮謙 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月17日起至108年8月1日止 3293萬5442元(3343萬5442元-50萬元) 1715萬9242元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月1日起至107年10月31日止 1億5389萬2959元 7794萬3749元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 106年9月9日起至108年2月19日止 1億7372萬6183元 8687萬3046元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月6日起至108年6月21日止 9053萬1251元 4527萬4376元 兆豐銀行帳號00000000000號帳號 106年10月18日起至108年2月20日止 3427萬7952元 1714萬5252元 渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月3日起至108年7月21日止 3722萬5088元 1865萬7288元 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月18日起至108年7月21日止 1833萬2738元 947萬4968元 土地銀行帳號000000000000號帳號 106年10月17日起至108年7月31日止 3459萬7497元 1747萬2537元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月12日起至108年11月13日止 14億330萬6597元 7億165萬4389元 蔡榮澤 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月9日起至108年7月24日止 9564萬4692元(1億298萬7548元-734萬2856元) 5149萬3388元 莊純幸 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 106年10月19日起至107年8月3日止 15億3850萬7400元 7億6985萬8900元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年4月20日起至108年11月13日止 6億2311萬3137元 (6億3010萬2126元-698萬8989元) 3億2552萬7426元 7 林秉弘 林秉弘 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年6月22日起至108年5月12日止 5億3155萬7748元(5億3203萬3777元-47萬6029元) 2億6597萬399元 國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶 104年4月16日起至108年12月2日止 19億5130萬5119元 9億7614萬951元 小　 計 148億9859萬6344元 74億9943萬4731元 附表3-3（即起訴書附表三，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 1 葉秀鳳 葉秀鳳 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 104年2月11日起至106年12月14日止 9億2735萬3782元(9億2742萬8084元-7萬4302元) 4億6371萬4042元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 104年2月16日起至106年12月14日止 56億2260萬8321元 27億7831萬2198元 2 鄧繼美 鄧繼美 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月17日起至108年3月22日止 13億8215萬4437元(13億8227萬9548元-12萬5111元) 6億9113萬9274元 3 郭敬忠 郭敬忠 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月10日起至108年3月14日止 1億7741萬5697元(1億7866萬3589元-124萬7892元) 8933萬1744元 4 蔡逸晟 蔡逸晟 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月18日起至108年4月1日止 2億3490萬7731元(2億3565萬3262元-74萬5531元) 1億1779萬2281元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月17日起至108年5月16日止 1億120萬4185元 5060萬2641元 5 潘一豪 潘一豪 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月4日起至107年10月17日止 7346萬4406元(7377萬8008元-31萬3602元) 3688萬9004元 6 楊軍 楊軍 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(起訴書記載有誤) 107年10月4日起至108年4月30日止 1億4113萬591元(1億4146萬366元-32萬9775元) 7072萬9868元 7 廖芷榆 廖芷榆 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年9月1日起至108年4月29日止 1億6089萬4195元(1億6565萬9391元-476萬5196元) 8229萬466元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 99年6月28日起至108年5月7日止 5億8921萬4748元 2億9380萬4417元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年6月28日起至108年5月16日止 2億935萬9996元 1億460萬2001元 小　 計 96億1970萬8089元 47億7920萬7936元 附表3-4（即起訴書附表四，扣除上開有罪之金額部分，但附表2 -6所示張紅蕾所犯之金額部分，不予扣除） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣） 1 劉天福 劉天福 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月10日起至108年1月31日止 4億4079萬3718元 2 戴杜素鑾(已歿) 戴杜素鑾 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年7月20日起至108年2月1日止 3億3886萬5386元 3 張洪蕾 張洪蕾 華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年6月21日起至107年12月21日止 8671萬1199元(8836萬5448元-165萬4249元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月24日起至108年5月13日止 1億1764萬6096元 小　 計 9億8401萬6419元

2024-12-25

SLDM-110-金重訴-1-20241225-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1756號 上 訴 人 即 被 告 胡家芬 選任辯護人 劉柏逸律師 吳存富律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1519號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3199號、第3200號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣趙永信所經營之永遠溫馨工作室有限公司（下稱永遠溫馨 工作室)欲籌措資金拍攝電影「搬家」，投資資金共分10股 ，每股金額新臺幣(下同)320萬元，郝同好同意投資1股半， 並委由胡家芬代為轉交投資款，郝同好即於民國107年11月1 6日將投資款480萬元交給胡家芬，再由胡家芬於108年3月1 日匯款至趙永信指定之帳戶內。惟因趙永信關於拍攝上開電 影仍有籌措資金之需求，郝同好欲再投資2股並同樣委由胡 家芬代為轉交投資款，遂於108年2月23日匯款1,000萬元至 胡家芬汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家 」2股投資金額)係委由胡家芬代為轉交趙永信之投資款，詎 胡家芬竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思， 未將上開投資款640萬元交給趙永信，而將該筆款項侵占入 己，挪作自己於108年3月間開設之三鼎影視製作有限公司( 下稱三鼎公司)創業資金使用。 二、案經郝同好訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑訴法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 此為法律所定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形。至 於被告之對質詰問權，係指被告有當面詰問證人，以求發現 真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指 證據得作為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證 據法則之層次並非相同。又前述顯有不可信之情況，係指無 待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳 述予以發現而言。而刑訴法第166條以下有關詰問證人程序 規定，僅適用於審判程序；偵查中檢察官之訊問證人，該法 第248條既有特別規定，應從其規定。換言之，檢察官訊問 時，如被告在場，被告固有詰問權，然經檢察官裁量結果， 若訊問證人時未使被告在場，且已命證人依法具結，證人之 該等審判外陳述復無顯不可信之情況時，依刑訴法第159條 之1第2項之規定，自得為證據，參照最高法院111年度台上 字第5129號判決意旨，上訴人即被告胡家芬(下稱被告)及其 辯護人爭執證人趙永信於偵查中向檢察官具結所為陳述之證 據能力，然檢察官於偵查中未使被告在場且已命證人依法具 結，而該證人審判外陳述復無顯不可信之情況，如前說明， 自得為證據，合先敘明。 二、又按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前述，本判決所引用 以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日 均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以 之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執 ，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，應認均具有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人郝同好是我 的乾媽，那時我要創業(三鼎公司)，這筆640萬元本來是告 訴人要用來投資電影「搬家」使用，但告訴人將錢交給我以 後，又打電話跟我說她聽1位王小姐說趙永信的經濟狀況有 問題，告訴人就問我把錢匯給趙永信了沒，我說沒有，告訴 人就說先不要匯，叫我幫她把關，後來我要開公司在做前置 作業的案子，我跟告訴人說640萬元可不可以讓我先動用， 然後我幫她繳房子的貸款，告訴人說好，我有得到告訴人同 意後才把640萬元作為開設三鼎公司創業使用云云。經查： 　㈠案外人趙永信所經營之永遠溫馨工作室欲籌措資金拍攝電影 「搬家」，投資資金共分10股，每股金額320萬元，告訴人 一開始同意投資1股半，並委由被告代為轉交投資款，告訴 人即於107年11月16日將投資款480萬元交給被告，再由被告 於108年3月1日匯款至趙永信指定之帳戶內；又因趙永信關 於拍攝上開電影仍有籌措資金之需求，告訴人欲再投資2股 ，並同樣委由被告代為轉交投資款，告訴人遂於108年2月23 日匯款1,000萬元至被告汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬 元(即電影「搬家」2股投資金額)係委由被告代為轉交趙永 信之投資款，惟被告未將上開640萬元轉交趙永信，而是用 來作為自己於108年3月間開設之三鼎公司創業資金等事實， 業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郝同好於原審審理時 、證人趙永信於偵訊時證述之情節相符，並有永遠溫馨工作 室及三鼎公司之公司基本資料、告訴人向安泰商業銀行貸款 之個人房屋借款契約影本各1份、新臺幣存提交易憑條影本 、匯款委託書影本各1張、電影投資契約書影本(投資款480 萬元部分)、三鼎公司章程及股東名簿影本各1份附卷可稽（ 見他5486卷第37至44、53、61至63頁，偵8995卷第83至85頁 )，堪認屬實。 　㈡被告雖否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，然查： 　⒈關於交付640萬元給被告之原因及用途，證人即告訴人郝同好 於原審審理時結證稱：我投資電影「搬家」1股半即480萬元 後，被告跟我說趙永信資金不夠還需要再找人投資2股，問 我及1位蔡先生有沒有意願再投資，蔡先生說他不想再投資 了，然後被告一直遊說我，說趙永信資金不夠片子拍不成就 會賠錢，我心軟就說好吧，就用房子去貸款2000萬元，貸款 下來我就匯1000萬元到被告戶頭，由她把640萬元轉給趙永 信，我本來是要直接匯給趙永信，但被告說她是三鼎公司的 負責人，要我把錢匯給她，她再轉給趙永信，後來我問被告 ，她跟我說錢已經給趙永信了，我說那為什麼沒有給我合約 書，被告說趙永信已經給她合約書了，她幫我保管，我說合 約書要我本人簽名，被告說她代簽就好，我說這個不能代簽 ，我一直跟被告要合約書，她就用各種理由不給我(640萬元 的)合約書，被告還騙我說趙永信生我的氣，2股不給我了， 我說奇怪為什麼生我的氣，我640萬元已經給他，為什麼2股 不給我，被告就說她名下有2股，由她的2股給我，我覺得奇 怪，後來有1次在蔡先生的補習班開電影「搬家」的股東會 ，我見到趙永信，我就問他有沒有收到我2股640萬元，結果 趙永信說他沒有收到，我也問趙永信被告說她名下有2股的 事，趙永信說沒這回事，被告根本1毛錢都沒有給人家，她 哪裡來的2股，我沒有同意被告把這640萬元借去用在三鼎公 司，被告也沒有跟我說過要把這640萬元借去開三鼎公司， 我有另外投資三鼎公司500萬元，但這640萬元是投資電影「 搬家」，跟投資三鼎公司的那500萬元是分開的等情明確(見 原審卷第115至123頁)。 　⒉又證人趙永信於偵訊時結證稱：我有要拍攝電影「搬家」， 我是導演、製作人，製作經費應該是3千多萬元，被告沒有 投資「搬家」，告訴人有投資「搬家」480萬元即1股半，是 透過被告匯款給我，這480萬元我有跟告訴人簽合約書，後 來被告曾跟我提過告訴人要追加投資640萬元，但一直都沒 有付錢給我，所以就不了了之，被告就跟我說告訴人不投資 了，過程中我沒有跟告訴人直接聯繫，都是透過被告來聯繫 ，我只有480萬元投資要簽契約時有碰到告訴人而已，之後 就沒有再碰到告訴人，直到很久以後開股東會時我見到告訴 人，告訴人問我有沒有收到640萬元、有沒有投資640萬元的 事情，我跟她說我沒有收到640萬元，所以無法給契約等語( 見偵8995卷第277至279頁)，核與告訴人所述欲追加投資640 萬元(2股)、委由被告轉交投資款給趙永信、直到開股東會 時見到趙永信當面詢問後才得知被告未轉交投資款等情節相 符。 　⒊再查，由卷附被告所提出其與告訴人(LINE暱稱顯示為「郝姐 」)之LINE對話內容觀之：①告訴人於109年6月18日下午1時4 0分向被告表示：「我現在到法(院)弄好就過來 電影搬家的 合約書 我有三個半 你準備好 我要帶回家」，被告並未反 駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是順著告訴人所言答 覆：「幾點到」，告訴人表示：「(同日下午1時42分)弄好 就過來我也不知道多久 會弄導航」、「（同日下午2時23分 )現在弄好導航了 要出發了」，被告答覆：「(同日下午2時 24分)好」(見偵緝3199卷第111頁)；②告訴人於109年7月20 日下午5時44分至50分之間向被告表示：「你這幾天有空時 來媽咪家 你名下的兩股 不是要轉讓給媽咪嗎 先給我 好讓 我安心 好嗎」、「我都睡不著覺 很煩」、「就是這兩股 讓我睡不著」，被告未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半 ，而是回覆：「(同日下午5時55分)我知道我該怎麼做，我 不希望妳再教我，我應該怎麼做」(見偵緝3199卷第113頁) ；③告訴人於110年4月30日下午2時7分向被告表示：「…我這 麼辛苦的上班賺錢 你把我害得很慘 我在上班的同時 你帶 著那些女人 吃香喝辣 吃喝嫖賭樣樣來 你的良心是被狗吃 了 你在玩女人吃好料的時候 有沒有想到我正在辛苦的上班 這都是你害的 我越想越氣 這股怨氣我出不來　你好好的 反省吧 想想之前我是怎麼對你的 你也吃得下去　那兩股合 約書 等你回來 立刻處理好交給我 否則兩個一起提告 兩個 聯合詐騙我 將會受到法律的製裁」，被告亦未反駁稱告訴 人僅投資「搬家」1股半，而是回覆：「(同日下午2時9分) 我不知道妳是從哪裡聽來的謠言，我先不爭論，我只是要問 妳，她有沒有跟妳聯絡」，告訴人答：「(同日下午2時10分 )沒有」，被告稱：「(同日下午2時10分)了解」、「(同日 下午2時10分)我殺青後會直接去她公司處理」(見偵緝3199 卷第117頁)。 　⒋由上開LINE對話內容可知，告訴人始終認為自己交付之640萬 元已經作為追加投資電影「搬家」2股使用，自己擁有3股半 (原先1股半及追加2股)之權利，並催促被告趕快把追加2股 之合約書(投資契約書)處理好，被告亦未曾反駁、爭執告訴 人上開認知有誤，或向告訴人提及其交付之640萬元已經借 給自己公司創業使用，沒有用以追加投資2股等語，足見告 訴人所述640萬元是電影「搬家」之追加投資款，並無同意 要讓被告作為三鼎公司創業資金使用，本來以為該筆款項已 經交給趙永信，直到當面詢問趙永信才知道被告未轉交投資 款等情屬實，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。 　⒌被告雖於原審審理時辯稱：告訴人知道我有挪用這640萬元， 也知道趙永信從頭到尾都沒有收到這640萬元，LINE裡面告 訴人還跟我講說趙永信如果現在要錢了怎麼辦云云。然查， 被告與告訴人關於此部分之對話詳細內容如下(對話時間為1 09年3月19日上午9時37分至40分之間)：告訴人：「現在電 影拍好了 永鑫(應為『馨』之誤寫)會不會跟你要六百四十萬 」，被告：「不會」、「因為還沒有到宣傳期」，告訴人： 「要上映才可以給他吃嗎」，被告：「走宣傳活動的時候」 ，告訴人：「知道了 我擔心他跟你要錢」(偵緝3199卷第96 頁)，由對話內容可知，被告是向告訴人表示要到走宣傳活 動時才會把640萬元投資款交給永遠溫馨工作室，顯見此時 就上開640萬元部分，被告與告訴人仍說好是要作為電影「 搬家」之追加投資款，並由被告把關何時交付投資款（故被 告向告訴人說明何時才要交給永遠溫馨工作室），實無告訴 人同意取消追加投資，改將640萬元借給被告公司創業使用 之情形，是被告上開所辯並不足採。 　⒍被告及辯護人於本院稱：該筆640萬元被告是得到告訴人同意 出借而使用，是借貸關係，並非挪用，否則被告豈會為告訴 人支付其向安泰商業銀行之貸款利息云云。惟查：被告與告 訴人另有1筆500萬元之借款，此為被告與告訴人一致是認。 而告訴人於原審審理時結證稱：本來我只要貸1200萬元，被 告就說這個可以貸到2000萬元，你把2000萬元貸出來，利息 我(指被告)來繳等語(見原審卷第120頁)，而被告於偵訊時 亦稱：‥裡面的錢(款項)都是我領用，利息也是我在繳，一 直都是我在繳等語(偵8995卷230至231頁)，且參酌上開貸款 帳戶頻繁存提之交易明細(詳告證2，本院卷第219至229頁) 可徵，被告係以告訴人之貸款數額繳納各期利息等情。縱使 告訴人於本院準備程序稱：「‥把銀行印章、存摺、提款卡 交給被告)是因被告會還我錢‥還銀行的利息錢‥」等語(本院 卷第134至135頁)，亦僅可證被告為告訴人繳付貸款利息， 係因被告勸告訴人將貸款金額從1200萬元提高至2000萬元時 ，而向告訴人說「利息我來繳」之具體化而已。且被告於本 院審理時供認：告訴人前於107年11月16日所匯480萬元1股 半電影投資款，被告係在告訴人108年2月23日第2次匯款100 0萬元(其中640萬元為2股電影投資款)後，始於108年3月1日 將先前480萬元匯至趙永信指定帳戶等情(見本院卷第277頁) ，衡酌常情，倘若趙永信當時的財務狀況欠佳，被告豈會一 面為告訴人把關(未將告訴人640萬元電影投資款匯給趙永信 )，一面將告訴人先前1股半之480萬元電影投資款匯給趙永 信之理，是被告上開為告訴人繳付利息之情，尚無從資為有 利被告之認定。 　⒎綜上，本件被告收受告訴人委託轉交之追加投資款640萬元後 ，本應將該筆款項轉交趙永信，作為告訴人追加投資電影「 搬家」之用，詎被告未經告訴人同意，即將該筆款項挪為己 用，當作三鼎公司創業基金使用，一方面向告訴人佯稱已經 追加投資，另一方面向趙永信佯稱告訴人已經取消追加投資 ，其主觀上顯有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之 意思，而將該筆款項侵占入己，自已構成侵占罪。　　 　㈢公訴意旨固主張被告自始(向告訴人取得640萬元前)即無代為 轉交投資款給趙永信之意願，係佯稱電影「搬家」因資金短 缺，製片面臨腰斬，亟需奧援云云，施用詐欺話術使告訴人 陷於錯誤，因而使告訴人交付640萬元，被告所為應構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。惟按刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術 使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。經查， 被告堅詞否認有詐欺犯意，辯稱一開始確實有打算要讓告訴 人追加投資電影「搬家」2股即640萬元，是拿到錢以後才起 意挪用作為三鼎公司創業基金等語。審酌告訴人、證人趙永 信均證稱一開始確有說好告訴人要追加投資電影「搬家」2 股即640萬元之事，尚難認為被告向告訴人取得追加投資款6 40萬元係其施用詐術使告訴人陷於錯誤所致，此外，檢察官 並未提出其他積極證據證明被告自始即無代為轉交投資款給 趙永信之意願，自難逕認被告所為與詐欺取財罪之構成要件 相符。本件被告係先合法收受告訴人委託轉交趙永信之追加 投資款640萬元，而於持有狀態繼續中，意圖為自己不法之 所有，變易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己，其所 為應係構成侵占罪。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。　　 二、法律適用說明： 　㈠被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布 ，同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1千 元(經折算為新臺幣3萬元)修正為新臺幣3萬元，僅為文字修 正(為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在 邏輯一致性)，法律效果相同，其修正之結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨固 認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本件 應係成立侵占罪，已如前述；又按刑事訴訟法第300條規定 有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用 之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範 圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所 謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同 ，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之 侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件 之主要事實雷同，2罪復同以為自己或第三人不法之所有意 圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益 之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性(即共同概念)，應認為具 有同一性(最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照)。 是公訴意旨認被告本件犯行應論以詐欺取財罪，雖有未合， 惟因基本事實同一，法院自應予以審理，並變更起訴法條。 三、上訴評價　　 　　原審認被告有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行 為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵占他人財物， 侵害告訴人之財產權，如事實欄所載之犯罪動機、目的、手 段及告訴人受財物損失之程度，兼衡被告大學畢業之智識程 度、從事影片製作、無需要扶養之人等家庭經濟狀況(本院 卷第79、138頁可參)，且其自偵查起迄今否認犯罪，未與告 訴人達成和解或賠償其損害或取得其諒解等之犯後態度、其 與告訴人之關係、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有 期徒刑2年等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥 適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採， 已如前述。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。 四、沒收部分 　　被告為本件犯行所取得之款項640萬元，係被告實際獲得之 犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告曾為告訴人繳付銀行 貸款利息之事，因被告與告訴人尚有1筆500萬元借款，彼此 間尚有民事債權債務之相互抵銷問題，無從資為被告已實際 發還告訴人而無庸諭知沒收之認定。是原審此部分事實認定 及法律適用並違誤可言，應予維持，併駁回被告此部分上訴 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳章提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1756-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1604號 上 訴 人 即 被 告 廖建安 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第286號、第2909號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。 廖建安犯如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實 一、㈠㈢部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有 期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、廖建安在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模型玩具店」 ，其明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，槍枝貫通之槍管為槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得販賣，竟基於販賣具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍 、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，在上開銀座模型玩具店 ，分別為下列販賣行為： 　㈠於民國111年7月間，基於販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈 及槍砲主要組成零件之犯意，以新臺幣（下同）約40萬元之 價格，共販售具殺傷力之改造非制式手槍2支（含彈匣2個） 、不具殺傷力之衝鋒槍1支（含彈匣2個，其中已貫通之金屬 槍管為槍砲主要組成零件）、9釐米子彈76顆（其中2顆無法 擊發，無殺傷力，其餘74顆均具殺傷力）、具殺傷力之5.56 釐米子彈4顆、具殺傷力之霰彈槍子彈6顆、已貫通之金屬槍 管1支（為槍砲主要組成零件）及撞針1支（詳如附表二編號 1所示）予柯宇軒（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經檢察官另案起訴）。 　㈡於111年7、8月間，基於販賣具殺傷力之非制式獵槍、子彈之 犯意，另以約21萬500元之價格，共販售具殺傷力之改造霰 彈槍（非制式獵槍）1支（含彈匣2個）、具殺傷力之霰彈槍 子彈7顆（詳如附表二編號2所示）予王炫凱（所涉違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經檢察官另案起訴）。 　㈢於111年9月間某日，基於販賣槍砲主要組成零件之犯意，以4 ,500元之價格販售槍砲主要組成零件之已貫通之金屬槍管1 支予葉志賢（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察 官另案起訴）。 二、嗣經警接獲檢舉，調查發現柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人多 次進出該店，並於111年10月5日，持搜索票前往高雄市○○區 ○○路0段000○0號葉志賢住處執行搜索，查扣如附表二編號3 所示之物；前往臺南市○○區○○路000巷00弄00號王炫凱住處 及其對面廢棄之奧迪車輛內執行搜索，查扣如附表二編號2 所示之物、前往臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之0 00-0000號車輛內執行搜索，查扣如附表二編號1所示之物而 循線查獲。 三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告廖建安（下稱被告）雖主張證人柯宇軒、王炫 凱於偵查中之證述，為審判外之陳述，且未經被告對質詰問 ，無證據能力云云，惟： 　㈠按證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能 力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。 證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證 據能力（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照） 。又刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權， 為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告 未行使對質詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人 到庭之義務，而其未對質詰問之不利益，業經法院採取衡平 之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外 援用未經被告對質詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證 據(最高法院113年度台上字第2114號判決意旨參照)。 　㈡本判決所引證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證人身分經具結 後，向檢察官所為之證述，業經證人柯宇軒、王炫凱具結擔 保證述之真實性，有其等該次訊問筆錄及證人結文足憑（見 113年度偵字第286號〈下稱偵卷〉第325頁至第329頁、第347 頁至第351頁），且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無 檢察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之 自由意志等顯有不可信之情況，參以證人柯宇軒、王炫凱經 本院傳喚均不到庭（見本院卷第133頁至第137頁），且經查 該2人目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告通緝 紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、第117 頁），致均未能到庭接受對質詰問，是本院顯已善盡促使證 人柯宇軒、王炫凱到庭接受對質詰問之義務，故證人柯宇軒 、王炫凱之不能到庭，即非可歸責於本院。又本院於審判期 日已就證人柯宇軒、王炫凱於偵訊之證述踐行調查證據程序 (見本院卷第147至148頁)，並給予被告及辯護人充分辨明上 開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備， 而被告及辯護人雖爭執證人柯宇軒、王炫凱於偵查中所為證 述之證據能力，惟未釋明上開證述有何顯不可信之情況，揆 諸前揭規定及說明，應認證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證 人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，均有證據能力，是 被告上開主張，並非可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用除上述壹、一、以外之其他具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第73頁至第77頁 、第145頁至第146頁），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、訊據被告固供承有在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模 型玩具店」，證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾 次，有買過霰彈槍模擬槍、克拉克操作槍，還有一些槍托、 狙擊鏡等零件，共數十萬元，惟否認前揭販賣具殺傷力之槍 、彈及槍砲主要組成零件等犯罪事實，辯稱：伊經營模型槍 店維生，知道販賣具殺傷力之槍彈是違法，伊不敢做，也不 敢賣，伊之前遭查獲之案件均判無罪，實無販賣動機，且證 人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等3人是第1次與伊交易，伊怎麼 可能在沒有任何情誼下販賣具殺傷力之槍彈給其等，本件伊 未販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人柯宇軒 、王炫凱、葉志賢等人云云。 二、經查： 　㈠被告上開販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件之犯罪 事實，業據證人柯宇軒於偵查中具結證稱：「（槍彈是如何 取得？）111年7月間向銀座模型玩具店的老闆買的，就是指 認表的編號3號之人（即被告），我不知道他的本名，他就 是在櫃臺賣的人，他還有1個兒子及老婆，該玩具店我有看 過其他人但不知道是誰，我確定我是跟老闆買的。(槍彈共 花多錢購買？)衝鋒槍30萬元、手槍2支共8萬元、子彈約2、 3萬元，擦槍工具也是跟玩具店老闆買的，時間大概是111年 7、8月間，因為我是分批去跟老闆拿的。(你如何知道該店 老闆有賣槍？)透過王炫凱得知，老闆祇有王炫凱有聯絡， 有問題我就跟王炫凱說，王炫凱就會再跟老闆說。」等語明 確（見偵卷第325頁至第328頁）。又據證人王炫凱於偵查中 具結證述：「(在你戶籍地前方停車場奥迪車輛內扣得的槍 彈是否為你所有?)是。(槍彈的來源為何？)是在臺南市南區 銀座模型店購買，是於111年7、8月間購買的，因為對方不 是1次交貨給我，是部分部分交給我，賣槍給我的人叫『廖建 安』，我是經由葉志賢朋友知道廖建安有賣槍，是葉志賢帶 我過去的，我跟廖建安是透過LINE聯繫，廖建安的LINE暱稱 為『小安子』，對話我都有提供給警方，裡面確實是我跟廖建 安的對話，我用20萬元購買霰彈槍、子彈1顆1,500元，我買 槍的目的是要防身，因為我之前有被別人押走，對方還恐嚇 我會再來」等語明確（見偵卷第347頁至第350頁）。再據證 人葉志賢於偵查中具結證稱：「(000-0000自小客車內扣得 之長短槍零件為何人所有？) 是我的，長槍我是要展示觀賞 用，短槍我是要買來打貓的，我以長槍8萬元、短槍8千元購 買，我知道廖建安有在賣真槍，但我不需要真槍，是我介紹 王炫凱去購買槍枝的。(零件來源為何？)都是跟廖建安買的 ，他是銀座模型店的老闆，但我不知道他本身有沒有改槍， 但祇要跟他講他就會想辦法幫我們弄到，這些零件我是1個 月前買的，目前我花4萬4,500元購買，剩下還有一些零件還 沒拿到，剩下的零件拿到就可以組成1把槍枝。(為何你知道 廖建安有在賣改造槍枝？)我之前有在賭博，是賭博的人有 買過跟我說並帶我去我才知道。(你跟廖建安都如何聯絡？) 他會跟我約好日期，我等到那天再過去等語（見偵卷第307 頁至第309頁）；並於原審審理時證述：「（高雄市○○區○○ 路0段000○0號，這個是你的住處嗎？）是。（你有印象在11 1年有被搜索扣押嗎？）有。（扣押的東西怎麼來的？）從 廖建安那裡來的。（是否記得被扣押什麼東西？）下半身1 個彈匣和1個槍管。（槍管當時是有貫通還是沒有貫通的？ ）有貫通的。（購買的時候就已經有貫通了嗎？）對。（當 時如何交易購買？）那時我之前有1支壞掉，後來叫他幫我 弄1支比較好的。（所以貫通的槍管是什麼材質的？）我知 道是鐵的、這麼短。（筆錄記載『都是跟銀座模型店老闆買 的，以新臺幣4萬元買槍托、彈匣、瞄準鏡1組、槍機拉柄1 支，以4,500元買貫通槍管，取得時間大概1個月前下午1點 至2點之間，我1個人駕駛去買』，你當初講的是否實在？） 實在。」等語明確（見原審卷第265頁至第283頁）。被告亦 自承：證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾次，在 伊店內購買槍托、狙擊鏡等商品，共數十萬元等語（見本院 卷第79頁）。　　　　 　㈡此外，並有證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒於111年間多次進出 銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖（見警卷第173頁至 第201頁）、原審法院111年聲搜字1085號搜索票（見偵卷第 433頁至第434頁、第393頁至第394頁）、臺南市政府警察局 歸仁分局111年10月15日12:15-14:00搜索葉志賢高雄市○○區 ○○路0段000○0號住處扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 387頁至第391頁、第433頁至第434頁）、同日14:30-16:00 搜索臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之000-0000號 車輛之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷 第435頁至第443頁）、同日15:20-15:35搜索臺南市○○區○○ 路000巷00弄00號房屋對面廢棄之奧迪車輛之扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第401頁至第407頁） 在卷可稽，且經警扣得如附表二編號1至3所示槍枝、子彈及 槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管等物可證。 　㈢且附表二編號1至3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表二編 號1至3鑑定結果欄所示，亦有該局111年11月22日刑鑑字第1 118007236號鑑定書1份附卷可考（見警卷第209頁至第222頁 ）。是附表二各編號「應沒收之物」欄所示之槍彈均具殺傷 力、所示之已貫通金屬槍管，均屬公告之槍砲主要組成零件 等情，亦可認定。　　 　㈣被告固為上開辯解，惟被告於接受警詢之初供稱不認識上開3 位證人（見警卷第8頁），後於偵訊時改稱：認識上開3位證 人，其等都有來過伊的店（見偵卷第270頁），所供前後不 一。其又於接受警詢之初，經警提示上開3位證人進出銀座 模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，先係供稱：「我沒有 印象」；經警再提示上開3位證人其他次進出銀座模型玩具 店之監視器影像畫面截圖後，改稱：「我的印象中他們來是 來跟我問一些有的沒有的問題，印象中是有關遙控飛機及玩 具槍的問題。」；經警再陸續提示上開3位證人多次進出銀 座模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，又改稱：「印象中 他有以4,500元購買1把TP99的CO2槍離開」；經警又提示證 人王炫凱與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，再改稱：「我祇 有賣給他遙控車、瓦斯槍（槍種為12.7釐米的短槍，價值為 1至2萬元）及鎮暴槍（短槍，價值為1至2萬元）。」；嗣被 告提起上訴後，於本院準備程序時復改稱：「我曾經販賣給 柯宇軒，1支霰彈槍模擬槍12萬元，2支克拉克43操作槍各4 萬共8萬元，還有一些槍托、狙擊鏡等零件，總價約23萬多 元。」等語，有被告之112年12月15日警詢筆錄、本院準備 程序筆錄各1份在卷可稽（見警卷第7頁至第10頁，本院卷第 79頁），可知被告就是否認識上開3位證人？上開3位證人多 次到訪被告之店究僅係問問題還是有購買商品？究係購買何 種商品？等本案重要情節均前後所供不一，並有意圖隱瞞情 事、不願吐露實情、避重就輕之情形，是其所為辯解已難逕 予採信。 　㈤又本件係因警方接獲目睹被告與他人在銀座模型玩具店進行 槍枝改造交易之A1檢舉，A1並指認王炫凱、葉志賢口卡，認 係與被告進行改造槍枝交易之人後，警方遂對該店加以調查 ，發現證人葉志賢、王炫凱、柯宇軒等人多次出入銀座模型 玩具店影像，並以上開3人使用車輛之車牌號碼，追查車主 資料，再報請檢察官指揮偵查，透過證人柯宇軒、王炫凱、 葉志賢之供述，循線追查至被告等情，有歸仁分局偵查報告 1份在卷可稽（111年度他字第5653號卷第5頁至第166頁）。 嗣經警方於111年10月3日向原審法院聲請搜索票，先後對證 人葉志賢、王炫凱、柯宇軒住處進行搜索，並在證人葉志賢 住○○○○○○○○○○○區○○○路00號房屋前之000-0000號車輛內及證 人王炫凱住處對面廢棄之奧迪車輛內查扣如附表二編號3、2 、1所示之物，顯見上開證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人 在偵查中及證人葉志賢在原審審理時之證述，確與客觀事證 相符，並非出於挾怨報復或槍枝買賣所生之債務紛爭而故意 誣攀被告。況被告亦多次供承與證人葉志賢、王炫凱、柯宇 軒無糾紛及恩怨情仇（見警卷第8頁、第13頁，偵卷第270頁 ，原審卷第299頁），足認證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢並 無冒著涉犯偽證重罪之風險，而誣指被告犯罪之動機，其等 於偵查中及證人葉志賢於原審審理時具結後之證述，應屬真 實可採，被告空言否認犯行，所辯內容與客觀事證不符，尚 難採信。 　㈥被告雖聲請傳喚證人柯宇軒、王炫凱到庭作證，惟證人柯宇 軒、王炫凱目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告 通緝紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、 第117頁），均無從傳喚到庭，且該2人均已於偵查中具結作 證如上，已足擔保其等證言之可信性；被告雖又聲請傳喚友 人穆泓志，欲證明其未曾販賣具殺傷力之槍械與穆泓志，故 銀座模型玩具店並無販賣違法具殺傷力之槍彈之情事云云， 惟被告有無非法販賣具殺傷力之槍彈與穆泓志，與被告有無 非法販賣本案具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人 柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人，本不相干，自無傳喚穆泓志 到庭作證之必要；被告雖又聲請鑑定扣案槍、彈、槍管上有 無被告之指紋，惟因被告前已將本案槍、彈、槍管售出，已 有其他人觸摸過本案槍、彈、槍管，且時隔已久，縱使扣案 之槍、彈、槍管上已無被告之指紋，亦屬正常，而無法為有 利被告之認定，自無調查之必要，均附此敘明。本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 　 三、論罪科刑 　㈠按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。　　　 　㈡核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之 非法販賣子彈罪（原判決引用法條正確，惟誤載為非制式手 槍罪，應逕予更正）、同條例第13條第1項之非法販賣槍砲 主要組成零件罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪、同條例第 12條第1項之非法販賣子彈罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法販賣槍砲主要組 成零件罪。犯罪事實欄一、㈡被告所犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪部分，起訴法條認係 犯同條項之非法販賣非制式可發射子彈具殺傷力之槍枝罪， 惟因自證人王炫凱住處對面廢棄車輛內查扣之霰彈槍，經鑑 定後認係非制式獵槍（見偵卷第463頁），依法即應論以非 法販賣非制式獵槍罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅同條款所列行為態樣之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院106年 度台上字第2660號刑事判決可資參照），故此部分應由本院 逕予更正即可，且已於本院準備程序及審理時諭知被告涉犯 非法販賣非制式獵槍罪（見本院卷第71頁、第144頁），並 未妨礙被告之防禦權，附予敘明。被告於犯罪事實欄一、㈠ 之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣子 彈、非法販賣槍砲主要組成零件等罪名；於犯罪事實欄一、 ㈡之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式獵槍、非法販賣 子彈等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣 非制式手槍、非法販賣非制式獵槍罪。被告於犯罪事實欄一 、㈠、㈡、㈢所犯非法販賣非制式手槍罪、非法販賣非制式獵 槍罪及非法販賣槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 四、撤銷改判部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應 　　執行刑部分）： 　㈠原判決認被告於犯罪事實一、㈡之犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告就犯罪事實欄一、㈡部分，應從一重 論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵 槍罪，已如前述，原判決於主文（即原判決附表一編號2「 罪刑及沒收」欄）卻記載被告此部分係犯非法販賣「可發射 子彈具有殺傷力之槍枝」罪，其此部分主文之諭知顯有違誤 ，且足以影響全案情節及判決主旨，本院無從逕予更正；另 原判決於論罪科刑部分記載「被告於事實欄一㈠之一販賣行 為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣非制式子彈、 非法販槍砲主要組成零件等罪名；於事實欄一之㈡一販賣行 為，同時觸犯非法販賣『非制式手槍』、非法販賣非制式子彈 等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣『非 制式手槍』罪。」然被告於犯罪事實欄一、㈡之一販賣行為， 係同時觸犯非法販賣「非制式獵槍」及非法販賣子彈罪，並 非「非制式手槍」罪，且此部分應從一重論以非法販賣「非 制式獵槍」罪，並非「非制式手槍」罪，是原判決此部分論 罪之記載，亦有未洽。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上 開犯罪事實欄一、㈡之犯行，而指摘原判決關於犯罪事實一 、㈡部分不當，固無理由，惟原判決既有上述之違誤，自應 由本院將原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑部分予以撤銷改 判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一 併撤銷之。 　㈡爰審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的政策應 知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及各種零 件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即可製成 有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令，不可利 用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子彈以謀 取暴利，否則其所營之模型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重 大漏洞，如人人均可透過金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以 槍枝快意恩仇，則社會治安將陷於危機，人人均無法保有免 於恐懼的自由，被告明知上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具 殺傷力之非制式獵槍及子彈與王炫凱，所為對於社會治安及 人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑；被告犯後 否認犯行，空言卸責，未見悔意，兼衡其自陳高中肄業，經 營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生 活經濟情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之 刑。 五、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪 事實一、㈠㈢部分）：　 　　原審認被告關於犯罪事實一、㈠㈢部分之罪證明確，適用相關 法條，並審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的 政策應知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及 各種零件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即 可製成有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令， 不可利用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子 彈及槍砲主要組成零件之槍管以謀取暴利，否則其所營之模 型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重大漏洞，如人人均可透過 金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以槍枝快意恩仇，則社會治 安將陷於危機，人人均無法保有免於恐懼的自由。被告明知 上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具殺傷力之非制式手槍、子 彈及槍枝零件與柯宇軒、葉志賢等人，所為對於社會治安及 人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑，被告犯後 否認犯行，空言卸責，毫無悔意，兼衡其自陳高中肄業，經 營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生 活經濟情狀，各量處如附表一編號1、3「原判決主文」欄所 示之刑。原判決復說明：附表二各編號「應沒收之物」欄所 示扣案之槍彈及槍管等物，均屬違禁物，而依法宣告沒收； 附表二各編號「價格」欄所示之對價為被告之犯罪所得（其 中附表二編號3已貫通之金屬槍管金額為4,500元，業據證人 葉志賢於原審審理時證述明確，公訴意旨誤認為4萬4,500元 ，應逕予更正），而依法宣告沒收及追徵。經核原判決關於 犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分之認事用法俱 無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則 ，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨 猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實一、㈠㈢部分之犯行及犯罪 事實一、㈡之沒收，而指摘原審關於犯罪事實一、㈡之沒收及 犯罪事實一、㈠㈢部分之判決不當，然本件被告之犯行已臻明 確，均據本院說明如上，則被告關於犯罪事實一、㈡之沒收 及犯罪事實一、㈠㈢部分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑部分： 　　本院審酌被告本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪數共 計3罪，犯罪時間相隔約3個月，販賣對象不同，共販賣與3 人，各罪侵害之法益、侵害之程度及對社會的危害，兼衡其 犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告犯後態度等情， 依限制加重原則，定其有期徒刑及罰金部之應執行刑如主文 第4項所示，並就罰金及定其應執行之罰金部分，各諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如犯罪事實一、㈠ 廖建安犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號1所示應沒收之物沒收之。 （上訴駁回） 2 如犯罪事實一、㈡ 廖建安犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號2所示應沒收之物沒收之。 廖建安犯非法販賣非制式獵槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （沒收部分上訴駁回） 3 如犯罪事實一、㈢ 廖建安犯非法販賣槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號3所示應沒收之物沒收之。 （上訴駁回） 附表二：（金額單位：新臺幣） 編號 買受人 槍砲名稱 鑑定結果 價格 應沒收之物 1 柯宇軒（犯罪事實一㈠） 改造短槍2支（含彈匣2個） ㈠送鑑90短槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈡送鑑克拉克13手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8萬元 具殺傷力之非制式手槍2支（各含彈匣1個） 衝鋒槍1支（含彈匣2個，槍枝本身不具殺傷力，但已貫通之金屬槍管為槍砲主要組成零件） 送鑑衝鋒槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝欠缺槍機，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬上機匣、金屬下機匣、金屬槍托及塑膠彈匣等零件組合而成。 30萬元 已貫通之金屬槍管1支 9釐米子彈76顆（其中2顆無法擊發，無殺傷力） 送鑑90子彈76顆，鑑定情形如下： ㈠26顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殻組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。採樣8顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ㈣9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈤12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈥1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈦3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2萬元 具殺傷力之子彈49顆（原74顆，其中25顆已試射） 5.56釐米子彈4顆 送鑑5.56子彈4顆，研判均係口徑5.56mm(0.223吋）制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 具殺傷力之子彈3顆（原4顆，其中1顆已試射） 霰彈槍子彈6顆 送鑑霰彈槍子彈6顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 具殺傷力之子彈4顆（原6顆，其中2顆已試射） 槍管1支 送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 已貫通之金屬槍管1支 撞針1支 送鑑手槍撞針1支，認分係金屬撞針及金屬彈簧。 2 王炫凱（犯罪事實一㈡） 改造霰彈搶1把(含彈匣2個） 送鑑霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 20萬元 具殺傷力之非制式獵槍1支 霰彈槍子彈7顆 送鑑霰彈槍子彈7顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 1,500元/1顆，共10,500元 具殺傷力之子彈5顆（原7顆，其中2顆已試射） 3 葉志賢（犯罪事實一㈢） 彈匣1個 送鑑長槍彈匣1個，認係金屬彈匣。 【經內政部113年4月18日內授警字第1130017395號函，認非屬公告之槍砲主要組成零件。】 已貫通之金屬槍管1支 貫通槍管1支 送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 4,500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1604-20241224-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 張玉枝 選任辯護人 包喬凡律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年 度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於張玉枝部分撤銷。 張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪， 處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支 付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。 　　事　實 張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民 國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字 豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一 定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡 丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每 票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以 賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭 選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古 英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、 陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄 賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條 第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其 中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受 。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向 檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於 偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之 證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰 問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因 身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古 英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及 辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士 、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時， 均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本 院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍 、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁 ），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選 一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏 東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告 （見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英 士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查 站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本 院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白 確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告 前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉 罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選 舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法 優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足， 不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約 定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合 致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者 事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或 不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思 ，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方 之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂 為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳 金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金 龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收 受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。 ㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同 時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一 定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。 又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前 後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交 付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行 賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。 核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂 （陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述 ，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。 ㈢、刑之減輕事由 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決 意旨參照）。 　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯 罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素 行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑 章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字 豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告 為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治 概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開 各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之 情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 四、上訴論斷的理由 ㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量 刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全 部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及 予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪 憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減 輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建 立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度 ，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值， 於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁 腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥 倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響 民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已 坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪 前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象 僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危 害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程 度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住 民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、褫奪公權 　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高 法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院 宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣 告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣 告如主文第2項所示之褫奪公權期間。 ㈣、沒收部分　　　 　 本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前， 且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選 舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。 ㈤、緩刑　　 　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀 念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式， 除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有 教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人 之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依 其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服 刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規 範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、 初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警 示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固 係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有 客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在 一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本 院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地， 本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件 犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖 如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被 告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度 選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是 被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸 投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被 告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有 刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況 、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的 勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯 護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優 先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁） ，認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復 斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支 付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命 被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習 得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款 之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高， 認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告 為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣 告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤 銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　 　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權 ）及沒收之宣告，併此指明。　　　 五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛 ）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附 此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.