Know99判決書

搜尋結果：小吃部

共找到 172 筆結果（第 111-120 筆）

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖仁上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第1062號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度簡字第2349號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○原為夫妻關係（民國113年9月13日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙 ○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經乙○○向本院聲請民事通常保護令，而由本院於112年7月24日以112年度家護字第767號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對乙○○及其子蘇○睿實施身體或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對乙○○為騷擾、跟蹤之行為；丙○○應於112年8月18日前遷出乙○○之住所（臺南市○○區○○里○○00號之3），並將全部鑰匙交付乙○○；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺；丙○○應遠離乙○○之工作場所（地址詳卷）、經常出入之場所（地址詳卷）至少100公尺；保護令之有效期間為1年」。丙○○知悉前開保護令內容，竟於該保護令仍有效期間，分別為下列行為：　㈠丙○○於113年2月1日20時許，在臺南市○○區○○里○○00號之3二樓房間外，因與乙○○之離婚條件意見不合，竟基於違反保護令、傷害之犯意，持手機及徒手毆打乙○○，致其受有頭部1 公分撕裂傷及左手肘擦傷挫傷等傷害，而對乙○○為身體上不法侵害之行為。　㈡丙○○於113年2月24日19時許，在上址一樓客廳，查看乙○○手機內之LINE對話內容後，竟基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而對乙○○為精神上不法侵害之行為。　㈢丙○○於113年2月25日7時許，在上址二樓房間，詢問並得知乙 ○○手機放置處後，竟基於違反保護令、傷害及恐嚇危害安全之犯意，將乙○○之手機直接敲壞（毀損部分，未據告訴），與乙○○發生爭吵，其並對乙○○恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全；復從二樓房間至一樓，徒手追打乙○○，致乙○○受有頭皮鈍傷、後頸挫傷、左下胸壁挫傷、左下背挫傷、右肘、右前臂、雙手背多處挫傷等傷害，而對乙○○為身體及精神上不法侵害之行為。此時乙○○之胞弟陳柏薰因故亦與乙○○起爭執，而徒手推倒乙○○，致乙○○受有左手掌背面及右手前臂等處瘀腫之傷害（陳柏薰所涉傷害部分，因乙○○於審理時撤回告訴，而經本院為不受理判決確定）。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢時之指述及偵訊時之證述（警卷第7至13 頁，偵卷第18至19頁反面、第33至35頁）、證人黃錦美於警詢時之陳述及偵訊時之證述（偵卷第20至21頁反面、第33至 35頁）、告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月 1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第15至16頁）、告訴人之衛生福利部新營醫院113年2月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）、臺灣臺南地方法院112年度家護字第767號民事通常保護令（警卷第19至23頁）、家庭暴力通報表（警卷第25至28頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法所規定之騷擾，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，是家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會見解可為參照）。查被告於113年2 月24日19時許及113年2月25日7時許，均對告訴人恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，顯以此加害身體之事恐嚇告訴人，又被告將告訴人之手機直接敲壞，所為均已足以使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故被告係對告訴人實施精神上不法侵害，而非僅為騷擾之行為，應僅成立家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，檢察官認為同時成立同法第61條第2款之違反保護令罪，容有誤會。　㈡又本案被告與告訴人原為夫妻關係，於113年9月13日離婚，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告業經本院核發上開民事通常保護令，禁止其向告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，業如前述，而被告明知上開保護令之內容，仍於上開所示時間，分別以上開所示方式，傷害、恫嚇告訴人，對其為身體、精神上之不法侵害，均已構成家庭暴力之行為而違反上開保護令之內容。是核被告就事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪；就事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告傷害、恐嚇告訴人之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又被告就事實一㈠㈢之傷害犯行，係分別基於同一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，每次犯行各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各以一罪論。　㈣被告就事實一㈠係以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪；就事實一㈡係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪；就事實一㈢係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一㈠㈢各從一重以傷害罪論處，事實一㈡從一重之違反保護令罪處斷。　㈤爰審酌被告與告訴人原為夫妻，明知上開保護令之內容，卻因洽談離婚條件意見不合、不滿告訴人在小吃店上班，即以上開方式傷害、恫嚇告訴人，並毀損告訴人之手機，造成告訴人受有身體上之傷害及財產損失，更使告訴人心生畏懼，顯見被告缺乏自制力，亦漠視保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為誠屬不該。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業，現為鐵工，又與告訴人離婚並搬離上址，不會再有衝突發生，1名未成年孩子由告訴人照顧，其需要支付扶養小孩跟母親之費用，暨被告之素行、本案之犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-易-1960-20241204-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1713號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奇易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7165 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第725號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奇易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟證據部分補充：被告鄭奇易於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人陳双寬等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，公訴意旨亦明示毋庸加重其刑，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，僅因細故竟持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷及四肢多處挫擦傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖為被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，且未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7165號　　被　　　告　鄭奇易　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奇易前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國1 12年3月19日徒刑執行完畢。詎鄭奇易仍不知悔改，於113年5 月30日22時50許，與陳双寬及其他友人在屏東縣○○鄉○○路00 0號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒、歌唱時，因酒錢分攤問題與陳双寬發生口角糾紛，見陳双寬走出包廂後，竟基於傷害之犯意，追出包廂，在走廊上徒手毆打陳双寬之頭部，雙方因而相互拉扯、扭打，過程中，陳双寬曾以擺放在走廊上之滅火器毆擊鄭奇易，並朝鄭奇易丟擲空玻璃酒瓶，鄭奇易因而勃然大怒，承前傷害犯意，自地板拾起空玻璃酒瓶往陳双寬頭部揮擊，並以徒手及腳踢之方式多次攻擊陳双寬之頭部及身體，致陳双寬受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰 6公分撕裂及四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經陳双寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告鄭奇易於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地與告訴人陳双寬發生衝突，並以上述方式毆擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。㈡證人即告訴人陳双寬於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地與被告發生衝突，遭被告以上述方式毆擊，因而受有上開傷勢之事實。㈢證人即現場目擊者楊平、戴賽蘭於警詢時之證述被告與告訴人有於上揭時、地發生衝突，相互扭打，告訴人因而受傷流血倒地之事實。㈣現場監視器錄影光碟、現場監視器影像畫面截圖及警員偵查報告各1份證明被告與告訴人於上揭時、地發生衝突互毆之過程，及告訴人遭被告以上述方式攻擊而受傷流血倒地之事實。㈤輔英科技大學附設醫院113年6月14日輔醫字歷第0000000000號函暨所附病歷資料、安泰醫療社團法人安泰醫院113年6月24日113東安醫字第0405號函暨所附病歷及診斷證明書、消防機關救護紀錄表(屏東縣政府消防局)各1份證明告訴人於上揭時、地遭被告攻擊後，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上揭時、地多次毆擊告訴人之行為，係基於一個傷害之犯意，於密接之時間及空間，先後所為之傷害舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖係被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，復未經扣案，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。次按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104號判決要旨參照）。經查，被告雖有持酒瓶揮擊並以徒手及腳踢告訴人之頭部此一脆弱部位，致告訴人受有上開傷勢，惟該傷害並未造成立即之生命危險，告訴人由救護車送醫時意識清楚，雖經急診醫師為傷口縫合手術，然並未開刀或輸血，換言之，告訴人並未因上開傷勢造成生命危急而需搶救之狀況；且被告雖有以上述方式攻擊告訴人頭部，惟並未造成告訴人之顱骨骨折或顱內出血，被告亦未持破裂酒瓶之尖銳玻璃切割告訴人之頸部或其他重要器官，是依上述被告下手毆擊之情形，誠難認已達殺人之程度。再者，被告與告訴人於案發時係初次碰面，先前並無任何重大怨隙過節，二人糾紛之起因僅係酒錢分攤問題，此為告訴人所自承，衡諸常情，此一犯罪動機當無欲置對方於死之必要；參以現場目擊證人楊平、戴賽蘭均證稱並未聽到被告口出欲殺死告訴人之言語，足徵被告於本件應係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意所為，自不得遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯罪事實同一，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1713-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與告訴人甲○○曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，被告故意對告訴人犯傷害罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡至公訴檢察官雖認被告因前案判處有期徒刑3年6月，與他案應執行6年6月，於107年5月4日縮短刑期假釋付保護管束，於109年9月18日假釋期滿執行完畢，於110年10月9日假釋期滿執行完畢，符合累犯規定，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐(見本院113年8月6日準備程序筆錄)。然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告乙○○此部分前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即恣意以徒手、持酒瓶等方式對告訴人任意出手為本件傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告為本件犯行時所持用之酒瓶1支，雖屬犯罪工具，惟卷內無積極證據足證為被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第99號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。乙○○於民國112年9月24日1時 3分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號「真情小吃部」，因細故與甲○○發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，以徒手、持酒瓶砸等方式毆打甲○○，致甲○○受有左前額裂傷及後枕部皮膚缺損等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名　稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承有於上開時間、地點，毆打告訴人甲○○之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述證明被告上開犯罪事實。 3 證人洪坤豊於警詢時之證述證明被告上開犯罪事實。　4 杏和醫院診斷證明書1紙告訴人因被告上開傷害行為而受有上開傷勢之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-03

KSDM-113-簡-3139-20241203-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉萱上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1311號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉萱於本院一一二年度原簡字第八五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉萱（下稱受刑人）前因犯竊盜案件，經本院於民國112年12月22日以112年度原簡字第85號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於113年1月31日確定在案。惟受刑人經高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款（聲請書漏載款項，應予補充）之規定情節重大，是受刑人有保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院於112年12月22日以112年度原簡字第85號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於113年1月31日確定在案乙節，有該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，高雄地檢署通知受刑人應於113年 4月19日前往報到，而將執行保護管束傳票寄往受刑人原住所即「高雄市○○區○○○路00巷00號0樓之0」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年4月3日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）三多路派出所，而受刑人未遵期報到等情，有執行傳票命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署執行檢察官遂又函請苓雅分局派員至上開住所查訪，然未能覓得受刑人，受刑人母親表示「受刑人目前於嘉義居住，手機號碼為0000000000 ，於小吃部從事服務生工作，受刑人無固定住所，高雄市○○ 區○○○路00巷00號0樓之0為受刑人母親及弟弟居住」等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月13日高市警苓分偵字第11372133100號函暨警察機關對受保護管束人社區訪查表等附卷可參。嗣高雄地檢署因認受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，遂於113年5月21日函請高雄市苓雅區公所代為張貼公示送達公告，業已於113年5月28日張貼完畢，惟於公告期滿後，受刑人仍未遵期報到，有高雄地檢署函暨執行傳票及公告、高雄市苓雅區公所函在卷可憑。足認受刑人經合法送達執行命令後，未依期報到履行上揭緩刑宣告所定之義務。　㈢審酌上揭期間受刑人並無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是受刑人身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官及觀護人執行命令之事由，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報到。且受刑人於本院陳稱：伊原居住在戶籍地，嗣後搬至嘉義，並未收到上開執行保護管束傳票，不知道去哪裡執行云云，有公務電話紀錄查詢表可佐，足認受刑人非經高雄地檢署檢察官核准，逕行遷離戶籍地前往嘉義居住，其在緩刑並付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。衡以前述受刑人從未至高雄地檢署報到等情，則高雄地檢署檢察官或同署觀護人即無法積極得悉近期內受刑人之實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束，是受刑人違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第 5款、同法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-29

KSDM-113-撤緩-122-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32894 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○素不相識，其等於民國113年5月3日22時許，同在臺中市大里區仁化路與美群北路交岔路口修平夜市內之太子小吃部飲酒、唱歌，期間乙○○不滿廖崇智酒醉後在場大聲謾罵，竟基於傷害之犯意，於同日22時39分許，接續持鄰桌之木椅朝丙○○之頭部及身體猛力揮砸2至3下，致丙○○摔倒在地，受有腦震盪、頭皮撕裂傷約4公分及雙側膝部挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有員警職務報告、告訴人之長安醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害告訴人之行為，侵害告訴人同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人大聲謾罵即率爾持木椅傷害告訴人，並造成告訴人受有前述不輕之傷害，所為殊值非難，另審酌被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解及予以賠償，兼衡被告於本院審理時自承之高中畢業、擔任聯結車司機、須扶養一名未成年子女及父母、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以傷害告訴人之木椅，並非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3156-20241129-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第88號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周雅惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7900號），本院判決如下：　　主　文周雅惠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第1至3行應補充更正為「周雅惠於民國113年11月2日某時許至22時許，在宜蘭縣頭城鎮青雲路某小吃部飲用啤酒約1300毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於同日22時 20分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周雅惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-原交簡-88-20241129-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第652號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7437號），本院判決如下：　　主　　　文林育寬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「證人江直螢於警詢中證述遭被告駕車碰撞之過程」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林育寬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，本件有肇事，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7437號　　被　　　告　林育寬　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育寬自民國113年10月19日晚間7時30分許起至同日晚間8 時30分許止，在宜蘭縣○○市○○路0段000號「00九小吃部」飲用啤酒2瓶，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，迴轉後欲至上揭小吃部搭載其母，復於同日晚間9時5分許，倒車不慎與江直螢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（未成傷），經警到場處理，並於同日晚間9時2 7分許對林育寬進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林育寬於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告林育寬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-11-29

ILDM-113-交簡-652-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第605號原告李秉羱被告伍弘羣王崇凱陳乾隆上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2035號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第265號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王崇凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就被告王崇凱部分由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆於民國112年9月17日凌晨1時31 分許，在高雄市○○區○○街000號「鳳凰小吃部」前，與伊發生口角糾紛，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打伊，致伊受有頭部外傷腦震盪、鼻骨挫傷及多外肢體擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害行為，致伊受有身體及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600,00 0元等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告600,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　三、被告則以：　㈠被告伍弘羣對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。　㈡被告陳乾隆對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。　㈢被告王崇凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，為被告伍弘羣、被告陳乾隆所不爭執（本院卷第72頁），並經本院依職權調取本院113年度簡字第2035號刑事案件卷宗（下稱刑案卷），核閱刑案卷卷附之大東醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖、兩造陳述及案發當時在場之證人陳信華、曾明仁之證述等證據屬實（刑案卷第3至36、39至45頁）。被告伍弘羣、陳乾隆、王崇凱因前述共同傷害行為致原告受有系爭傷害，業經本院113年度簡字第2035號刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，各處拘役50日、40日、45日確定，有前開判決在卷可參（本院卷第 11至14頁）。被告王崇凱已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號判決意旨參照）。查被告共同侵害原告身體權之目的範圍內，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打原告，而各自分擔實行行為之一部、互相利用彼此之行為，以達其目的；其等共同傷害原告之行為，並與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告共同傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼衡原告國中肄業，離婚，子女均成年，從事法師，年收入約500,000元至600,000元間；被告伍弘羣國中畢業，未婚無子女，入監前從事臨時工，月薪約20,000元至30,000元間；被告陳乾隆高中肄業，已婚，子女均成年，從事臨時工，月收入約30,000元間；被告王崇凱高職畢業，未婚，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告王崇凱之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為憑（本院卷第17、73頁暨卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金60 0,000元實屬過高，應核減為45,000元為適當。　㈣綜上所述，被告應連帶賠償原告精神慰撫金45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止按年息5 %計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45 ,000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-605-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第424號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈柏佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1160號)，本院判決如下：　　主　文沈柏佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告沈柏佑為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.37毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.37毫克，兼衡其前科素行、犯後坦承之態度、被告駕駛自小客車行駛於台82線道路、未有發生車禍之損害等節，暨其自陳職業為自由業、大學畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　犯罪事實一、沈柏佑明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月16日凌晨0時許至1時許，在嘉義縣東石鄉之「麗都小吃部」內飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於飲酒完畢後，旋即自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛。惟於同日凌晨1時35分許，其駕車途經嘉義縣東石鄉台82線6公里處時，因酒力發作導致精神不濟，遂違規將未熄火之車輛臨停在車道上後休憩。嗣警執行巡邏勤務行經該處，並對沈柏佑進行盤查後，發現其渾身酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時43分，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.37毫克（MG/L），始行發現。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈柏佑於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局朴子分局酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-424-20241129-1

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉胤彣上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），本院判決如下：　　主　文劉胤彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月11日23時30分許，前往臺東縣○○市 ○○街000號「樂巢小吃部」消費，同案被告吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，同案被告許峻毅旋通知被告劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），搭載同案被告林皓恩、王志緯前往該處，適同案被告李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見同案被告羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，同案被告吳彥霖仍與同案被告謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；被告、同案被告李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯、李維翰、生安庭之供述、證人即店員吳貴團於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片等，為其依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當時確實有駕車搭載同案被告許峻毅等人到現場，但我沒有下車，事情發生當下我一直在車上玩手機沒有參與，是後來我聽到很吵下車查看，事情已經結束了等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部乙情，業據被告供承在卷（見偵一卷第56至58頁，偵二卷第29頁，本院卷一第165頁，卷二第96至98頁），核與同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯之供述相符（見偵一卷第35、42至43、46至48頁，偵二卷第9 至15、29至31頁，本院卷二第71至72、75至77、81至83頁），就此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗卷內現場監視器光碟，結果略以：「（畫面時間0 1:41:53至01:43:40）B男與甲女持續爭執。（畫面時間01:4 3:05）B男一高舉右手之手勢後，在場之其餘C、D、E、F、G 、H、I、J等人有的開始拿物品砸店、有的在旁觀看，I男並出大門拿一鐵架後再進入一同動手砸店，（畫面時間01:43: 32）眾人停止砸店」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷一第 193至194、199至203頁），是依本院勘驗結果，本件事發過程，計有B、C、D、E、F、G、H、I、J等9男全程在場，期間亦未有任何人中途加入，然公訴意旨認為本件犯行者，除被告外，尚有其餘同案被告，亦即在場為本件犯行之人包含被告在內合計應為10人，此顯與本院前開勘驗結果不符。　㈢依各同案被告供稱：　⒈同案被告吳彥霖於警詢中供稱：當時我有在場，是要去小吃部消費，但店員態度不好，就引發衝突毀損店家物品等語（見偵一卷第18頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為其本人（見偵一卷第133頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，砸垃圾桶之類的東西，監視器影像朱軒豪是編號5、我是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒉同案被告謝靖凰於警詢中供稱：當時我有在場，好像是我朋友吳彥霖跟店家有衝突，我看到吳彥霖有摔東西，我就上前砸店等語（見偵一卷第22頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為其本人（見偵一卷第135頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有掀桌子、丟垃圾桶、丟小沙發，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、我是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒊同案被告羅震東於警詢中供稱：當時我有在場，當時我跟朱軒豪、謝靖凰、吳彥霖到樂巢小吃部續攤，我們到樂巢小吃部約5分鐘後許峻毅、王志緯、李維翰、生安庭、皓恩也跟著到，後來吳彥霖跟店員起衝突，就開始破壞店內的東西，我們看到吳彥霖砸店就跟著一起砸店等語（見偵一卷第26至 27頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為同案被告許峻毅、編號2為同案被告王志緯、編號3為同案被告李維翰、編號4為同案被告生安庭、編號5為同案被告朱軒豪、編號6為同案被告林皓恩、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為其本人、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第 137頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有拿沙發丟電視，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、我是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒋同案被告生安庭於警詢中供稱：當時我有在場，我到場看到我朋友和店家起口角，吵到一半就開始砸店，我朋友砸店全程我都在旁邊看等語（見偵一卷第29至30頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號3為同案被告李維翰、編號4為其本人、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第139頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，監視器畫面編號4是我，編號7是吳彥霖，當下看到有人砸店沒離開是因為在場都是自己的朋友，李維翰也在旁邊觀看等語（見偵二卷第43至 47頁）。　⒌同案被告許峻毅於警詢中供稱：當時我有在場，我手持滅火器往店家的牆壁丟等語（見偵一卷第34頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為其本人、編號3為同案被告李維翰、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第141頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器影像截圖編號1 是我，我是砸滅火器那個人等語（見偵二卷第29頁）。　⒍同案被告朱軒豪於警詢中供稱：當時我有在場，我們約5、6 人至樂巢小吃部要續攤，我原本在小吃部外抽菸，後來聽到爭吵聲就進去，看到藍白色上衣的人跟店員在爭吵，接著看到有人先翻桌，就跟著砸店內的東西等語（見偵一卷第38頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號5 為其本人、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第143頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，我砸滅火器，其他砸的東西忘了，監視器影像，我是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒎同案被告林皓恩於警詢中供稱：當時我有在場，是被告將我們載到樂巢小吃部，下車進去後發現是我朋友跟別人在吵架，吵架過程中我站在後面看，直到吳彥霖喊一聲，我和朋友們開始動手拿店家物品砸向店家牆壁等語（見偵一卷第42至 43頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第145頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是王志緯、編號6是我，我持垃圾桶砸向櫃檯等語（見偵二卷第9頁）。　⒏同案被告王志緯於警詢中供稱：當時我有現場砸店家的電視等語（見偵一卷第46頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第147頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是我、編號6是林皓恩，我持滅火器砸向監視器畫面左下角的包廂等語（見偵二卷第9頁）。　⒐同案被告李維翰於警詢中供稱：當時我有在場，我跟生安庭坐車經過樂巢小吃部，看到羅震東在門口，便下車看看能一起喝酒，一進店就看到吳彥霖在跟店員爭吵，然後突然就有人動手砸東西，我在一旁閃避丟來的物品。警員提示之現場監視器畫面編號3是我、編號7是吳彥霖、編號8是羅震東、編號9是謝靖凰等語（見偵一卷第52至53頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，我們是要約去那裏喝酒，我跟生安庭會站在一旁，是因為我跟生安庭本來要一起喝酒，不知道會發生這種事情等語（見偵二卷第43、47頁）。　⒑互核上開同案被告之供述，渠等均坦承於本件妨害秩序時在場，其中同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯均有下手實施強暴脅迫，同案被告李維翰、生安庭則有在場助勢，又渠等均能自現場監視器畫面指認出自身及其他同案被告於事發時之位置而無歧異，是渠等所述應屬可信，足見事發時在場者應為上開同案被告9人無訛。　㈣且依同案被告許峻毅於本院審理時證稱：當天被告好像是在我家，是謝靖凰聯絡我，我才跟被告說要去載林皓恩跟王志緯，謝靖凰打電話給我時是擴音，被告在旁邊但我不知道被告有沒有聽到，謝靖凰說他在樂巢小吃部而已，當下也沒有覺得謝靖凰可能須要我們幫忙去打人，我的想法是謝靖凰可能是問我們要不要一起喝酒。我那時候跟被告是一起在同一台車上經過樂巢小吃部。車上好像有林皓恩，我跟林皓恩有下車並進入樂巢小吃部，但當時被告沒有下車，我沒有看到被告出現在樂巢小吃部。我印象中被告從頭到尾沒有下車。（提示偵一卷第141頁照片、本院卷一第203頁截圖照片）提示的這2張照片都沒有被告等語（見本院卷二第71至79頁）；同案被告林皓恩於本院審理時證稱：當天是羅震東打電話給王志緯，王志緯跟我說要去羅震東家，但沒有說要幹嘛，好像有說有人會來到郵局載我們，我看到車來且許峻毅在車上，就自己上車。我想不起來是誰開車，我只知道車上有許峻毅、王志緯跟我。到樂巢小吃部後我、王志緯有下車，其他人我沒有注意，駕駛有沒有下車我不清楚。沒有印象被告有無一起下車到樂巢小吃部裡面。我不認識被告等語（見本院卷二第80至87頁），是被告固有駕車搭載同案被告許峻毅、林皓恩至樂巢小吃部，然並未下車至樂巢小吃部乙情，亦據同案被告許峻毅、林皓恩供述明確。　　㈤又被告於警詢時供稱：我當時是要去載許峻毅，我將車停在樂巢小吃部斜對面，所以對店內被砸的事情不清楚等語（見偵一卷第56頁）；於偵訊時供稱：我沒有砸小吃店內的東西，當時我在外面等許峻毅，我只認識許峻毅等語（見偵二卷第29頁）；於本院審理時供稱：同案被告我全部不認識，只認識許峻毅。當天是許峻毅叫我開車載他，因為我開車載許峻毅去，也要開車載他們回來，所以才一直留在那邊，我看到許峻毅下車，我就沒下車在車上。許峻毅可能是找謝靖凰他們喝酒，但我想說我都不認識，就留在車上等他們，應該不會很久。我都沒下車等語（見本院卷二第96至98頁），被告就其餘同案被告為本件犯行時，其並未在樂巢小吃部內乙情，歷次供述均屬一致，且與本院前開勘驗結果及其餘同案被告之供述相符，堪信屬實。至被告於偵訊時固表示：承認妨害秩序罪等語（見偵二卷第33頁），然於本院審理時則稱：偵訊時搞不清楚甚麼是妨害秩序，我想說就下去看而已為什麼就被抓回來，想說承認完之後，後面就沒事了等語（見本院卷二第98至99頁），是被告坦承犯行之表示，尚無從排除被告係誤解法令而率爾為之，自無從為不利被告之認定。　㈥綜上，依本院勘驗結果及各同案被告之供述，本件事發時在場者應為除被告外之其餘同案被告，被告並未於同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯下手實施強暴脅迫時在場甚明，被告所辯，應屬可採。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-112-原訴-77-20241128-9