Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告謝○○ 被告甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼法定代理人甲母 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣51萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告甲所為本件非行，由本院少年法庭以113年度少調字第1437號少年保護事件審理，並以113年度少護字第877號裁定予保護管束(本院卷第17頁)，被告甲於民國97年出生，係12歲以上未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將被告甲及其法定代理人即甲母隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳對照表所載，合先敘明。二、原告主張：被告甲為未滿18歲之未成年人，被告甲母為其法定代理人，被告甲明知Telegram通訊軟體「老虎取錢」群組，係由真實姓名不詳之人組成之詐欺集團，竟於113年7月4 日透過訴外人陳偉承之招募加入該詐欺集團，並基於共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由被告甲擔任面交取款車手。嗣由詐欺集團成員經由臉書投資訊息吸引不特定人瀏覽，再由LINE暱稱「張景嵐」與原告建立連繫，誘導原告加入LINE群組，下載「大穩國際」投資 APP，以假投資真詐財之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，被告甲依詐欺集團成員「老虎2.0」、「大砲」、「王九蛋」指示前去面交取款，嗣原告於附表所示時間、地點，分別交付現金新臺幣(下同)28萬元、23萬元予被告甲，被告甲收受現金後，依指示轉交予「王九蛋」及另名詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向，被告甲獲得12,000元報酬。嗣因原告發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。被告行為業經本院少年法庭宣示交付保護管束在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲有為本院113年度少護字第877號少年事件所載行為，但被告目前無資力可以賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張其遭詐騙51萬元之事實，有本院113年度少護字第87 7號宣示判決筆錄、裁定理由書、原告調查筆錄、對話紀錄截圖、被告甲調查筆錄、被告甲審理筆錄在卷可憑(本院卷第17-22、45-96頁)，並經本院依職權調取上開少年事件全卷電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可信。　⒉詐欺集圑成員施用詐術致原告陷於錯誤，原告因而於113年7 月15日、18日交付現金28萬元、23萬元予被告甲，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害51萬元；而被告甲依詐欺集圑成員指示前往向原告收取現金28萬元、23萬元，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的，是依民法第185條第1項前段規定，視為共同侵權行為人，被告甲應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任，且依民法第273條第1項規定，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是原告於本件訴訟中對被告甲為全部損害之請求，於法並無不合。　⒊按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。被告甲依詐欺集圑成員指示向原告收取款項時，為未滿18歲之限制行為能力人，惟其當時就讀高職，理應具有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力；而被告甲母為被告甲之法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽(見限閱卷)，被告甲母未提出其對被告甲未疏懈監督或已積極加以監督防護而仍不免發生損害之事證，原告依民法第187條第1 項前段規定，請求被告甲母與被告甲連帶負損害賠償責任，應屬有據。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付51萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 12月30日(本院卷第43頁送達證書)起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件被告甲係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，有本院113年度少護字第877號宣示判決筆錄附件可參，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所列詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，原告起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，而本件訴訟標的金額為51萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費5,510元，依民事訴訟法第85條第2項、第 87條第1項規定，本件訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號時間 (民國) 地點金額 (新臺幣) 被告甲行為 1 113年7月15日19時52分許臺南市○○區○○路○段000號中華電信前 28萬元被告甲假冒「大穩國際投資有限公司」外派員「陳冠豪」，於左列時、地，交付署名「陳冠豪」、蓋有「陳冠豪」印章之存款憑證1張給原告收執，並提供工作證供原告拍照存證，向原告收取左列款項，再依指示將贓款攜至新光三越新天地一樓廁所內交付給「王九蛋」及1名姓名年籍不詳之人。 2 113年7月18日9時許臺南市○區○○路○段00號東區林森圖書館外面 23萬元被告甲假冒「大穩國際投資有限公司」外派員「陳冠豪」，於左列時、地，交付署名「陳冠豪」、蓋有「陳冠豪」印章之存款憑證1張給原告收執，並提供工作證供原拍照存證，向原收取左列款項，再依指示將贓款攜至圖書館附近的巷子內，交付給駕駛不詳自小客車的「王九蛋」及副駕駛座1名姓名年籍不詳之人。

2025-02-13

TNDV-113-原訴-8-20250213-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第464號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡偉逸上訴人即被告李○成選任辯護人林智群律師上訴人即被告高○祐上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院少年法庭中華民國113年11月29日第二審判決（113年度少上訴字第19號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告李○成、高○祐（依序係民國95年4 月、96年2月生，行為時均係未滿18歲之少年，完整姓名及年籍均詳卷）有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處李○成、高○祐犯刑法第302條之1第2 項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就李○成、高○祐於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分原判決認定李○成、高○祐所犯三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，較第一審判決認定李○成、高○祐所犯刑法第277條第2項、第1項傷害致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑為重。又刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑」，並非必須減輕，是否減輕其刑，應審視行為人犯罪情節而定。以李○成、高○祐惡性重大、迄未與被害人即死者陳○煒之家屬成立民事上賠償、犯後態度不佳等情，應無上開減輕其刑規定之適用。原判決未詳予審酌上情，僅以李○成、高○祐行為時為14歲以上未滿18歲之人為由，率依上述規定減輕其刑，且未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，致量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。㈡李○成部分　　 ⒈被害人抵達○○市○○區「玩水子弟汽車美研」（下稱洗車場），於鐵門拉下制止其脫逃後，私行拘禁行為即已完成。李○ 成係因畏懼共犯陳勝賢等人之威勢，才依指示行事，其他共犯圍毆被害人，並非拘禁被害人之目的。而李○成在洗車場內毆打被害人時，被害人之意識清醒，尚能與人交談，被害人被帶離洗車場後，李○成未再參與圍毆。又卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖、鑑定報告書）僅顯示，被害人死因與遭人毆打相關等情。則被害人之死亡結果，與李○成之傷害行為有無因果關係？是否係私行拘禁所致？均有未明。原審未詳加調查、究明，遽認李○成有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。　⒉李○成係依指示參與動手毆打被害人，應予非難程度較低。　　原審未詳予審酌李○成量刑輕重應審酌之事項，致量刑較高○ 祐為重，復未說明理由，有理由不備之違法。　㈢高○祐部分　　　高○祐僅於被害人進入洗車場休息室及被害人逃出休息室時，與其他在場人圍毆被害人。至後續陳勝賢持用擊破器攻擊被害人、對被害人噴灑辣椒水、將被害人拖至廁所沖水，並以拖把刷洗，以及持用球棒連續重擊被害人等凌虐行為，高 ○祐均未參與其事。又依解剖、鑑定報告書及現場照片顯示，被害人死亡原因與「窒息死亡」有關，以及被害人從洗車場被帶至「淡水透天厝」2樓房間之木床旁地面發現大量嘔吐物等情，足見被害人之死亡結果，與高○祐參與毆打被害人無關。原判決未詳為審酌上情，遽認高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違誤。四、惟查：　　　　　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。從而，故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，除具有因果關係及客觀歸責，該當過失犯一般要件外，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。而所謂能預見，乃指客觀情形而言。此所稱「客觀能否預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如加害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），判斷觀察行為人當時對於加重結果之發生是否可能預見而言，申言之，行為對加重結果造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即加害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，就共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。　　原判決主要依憑李○成、高○祐所為不利於己部分之供述、　　證人陳勝賢等人之證詞，佐以卷附新北市政府警察局數位證物及社群軟體勘查報告、現場勘驗報告、相驗屍體證明書、解剖、鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面所製作之勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面擷圖，與扣案之鋁棒3支、西瓜刀1把等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：鄭民浩因對被害人不滿，遂直接或間接召集李○成、高○祐及陳勝賢等人，邀約被害人前往洗車場後，眾人即以拉下鐵門、阻止逃脫之方式拘禁被害人，並憑恃人數、器械優勢，以強暴方式共同持續持球棒揮擊、拳毆、踢踹被害人，致被害人受有原判決附表所示之傷勢，並對被害人噴辣椒水、將之拖進浴室沖水並持拖把刷洗、以膠帶綑綁纏繞被害人之手腳、雙眼，對被害人施加身體上之凌辱虐待。並於被害人往外脫逃時，上前壓制，高○祐進而拉住被害人衣領，將被害人押回休息室，李○成則喝令被害人下跪。嗣李○成與林柏紳、陳威豪、張瑋成將被害人拖行至休息室外，由陳勝賢自李○成取得辣椒水噴灑被害人及手持球棒毆打，又將被害人拖進浴室內沖水，並持拖把刷洗，之後高○祐與陳勝賢、張瑋成、林柏紳合力將雙眼被膠帶纏繞之被害人抬至自用小客車，由張瑋成駕車搭載陳勝賢、林詣珉及被害人離開洗車場。李○成、高○祐全程在場，並積極參與其中，可認李○成、高○祐與陳勝賢等人就本件三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐犯行，有犯意聯絡與行為分擔，而應共同負責。又揮拳、踢踹，甚至持用球棒等硬物持續用力攻擊包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位相當時間，身體重要器官會遭受傷害而有危及生命之可能，此為客觀上可以預見。在被害人遭拘禁於洗車場而無法脫困離開之期間，李○成、高○祐等人或持用球棒等硬物持續攻擊，或揮拳、腳踢踹被害人包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位，並於被害人跑出休息室時，上前壓制被害人，高○祐更拉著被害人衣領，將被害人押回休息室，制止被害人離開等情，足認被害人之死亡結果，與李○成、高○祐等人之凌虐行為，具有相當因果關係，李○ 成、高○祐應就被害人之死亡結果負擔加重結果犯之責任等旨。至李○成、高○祐上訴意旨所指各節，審以陳勝賢抵達洗車場後，固有用腳踢踹、手持擊破器、球棒毆打、噴灑辣椒水之方式繼續傷害被害人。惟解剖、鑑定報告書顯示：被害人身體多處大面積擦挫傷，四肢、背臀部多處皮下、脂肪、肌肉組織出血，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、嘔吐物吸入窒息而死亡，堪認被害人之死亡結果，係李○成、高○祐等人之前後攻擊行為相互影響累積產生，而非單純陳勝賢其後傷害行為所致，均不能逕認李○成、高○祐先前之凌虐行為，在客觀上不能造成被害人之死亡結果，或二者並無相當因果關係，不足據為李○成、高○祐有利之認定。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。李○成、高○祐此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認李○成、高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，『得』減輕其刑」，係鑑於14歲以上未滿18歲之人精神發育及智識程度雖較未滿14歲人為高，惟通常涉世未深，其心智成熟程度不能一概而論，故原則上予以減輕其刑，亦即除足認其行為時之心智成熟程度已與滿18歲之人等同等特殊事由，始例外裁量不予減輕其刑，並說明所憑理由。此係事實審法院依職權裁量之範疇，倘在客觀上並無顯然濫權失當者，不得任意指為違法。　　又量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得單憑己見指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。　　卷查，以李○成、高○祐分別為95年4月、00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，參以其2人並非主事者，係受邀參與其事，而本件參與人數眾多，共同造成被害人死亡之結果等情，且無其行為時之心智成熟程度與年滿18歲之人等同等特殊事由之具體事證，原判決斟酌上情，並綜合卷內相關事證，予以整體考量，依刑法第18條第2項規定減輕其刑，於客觀上尚難逕認有濫權失當之情事。至未就適用上開規定減輕其刑簡要說明理由，固有欠周，惟此對於原判決結果既無影響，不能執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：以李○成、高○祐所犯刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑），均依刑法第18條第2項規定減輕其刑，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、犯後態度，尚未與被害人之家屬成立民事上和解，高○祐有對陳勝賢略加勸阻，以及卷附少年事件調查報告記載：高○祐之家庭管教功能無法發揮、李○成之家庭結構正常、家庭經濟穩定等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年8月、7年3月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。至李○成上訴意旨所指，原判決量刑時，未審酌李○成之家庭生活健全，與高○祐之家庭功能不全之情狀有別，致量刑重於高○祐違法一節。惟原判決量刑時，係就各量刑輕重事項為整體評價，而非僅審酌家庭功能是否健全一項，且以高○祐有對陳勝賢略加勸阻，其犯罪情狀較李○成為輕，則李○成所處之刑略重於高○祐，尚難逕認原判決就李○成之量刑違法。檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨泛詞指摘：原判決率依刑法第18條第2項規定予以減輕其刑，致李○成、高○祐之量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法；李○成此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於李○成之量刑過重，有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件檢察官、李○成、高○祐上訴意旨，或係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件檢察官、李○成、高○祐之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-464-20250213-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度刑補字第24號聲請人倪宗義上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因電子遊戲場業管理條例案件，民國110年12月27日經本院以100年度審簡字第417號判處有期徒期4月、4月，應執行有期徒刑7月（下稱受執行前案），現經再審獲判無罪確定，請求依刑事補償法第1條第2款規定聲請刑事補償，並請求以新臺幣3,000元至5,000元折算1日支付等語。二、本案之請求未逾法定期限：　㈠補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，此有刑事補償法第13條本文定有明文。　㈡聲請人於113年10月15日向本院請求刑事補償，有本院收狀章戳可稽（刑補卷第5頁），此時聲請人被訴受執行前案之犯罪事實雖尚在本院113年度簡再字第2號再審審理中，然該再審案件後於113年10月28日判決聲請人無罪，後因無人上訴而確定。聲請人提出本件聲請之時間雖在上開再審判決確定前，不符上開「裁判確定日起2年內」之規定。然上開判決結果既認聲請人無罪且判決確定，考量上開規之立法目的係為促請事人積極行使權利，避免法律關係懸而不定，故無將本案駁回而令聲請人重新提出聲請之必要，仍應寬認聲請人本件聲請合於時效，先予敘明。三、按：　㈠依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：…二、依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，此固為刑事補償法第1條第2款所明定。　㈡然，補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。…四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第4條第1項第1款、第4款亦有明文。上開規定係考量如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。四、經查：　㈠聲請人因電子遊戲場業管理條例等案件，經本院以受執行前案判決應執行有期徒刑7月，嗣後該案又經檢察官聲請與被告其他犯行合併定應執行之刑，而經本院以101年度聲字第4 680號裁定聲請人應執行有期徒期1年8月確定。聲請人即於1 01年7月11日入監執行，至103年1月27日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信屬實。　㈡惟，聲請人於受執行前案偵查時，即於110年8月10日檢察官訊問中自白犯罪（100年度偵字第14016號卷第55至57頁），該案經起訴至本院後，聲請人又於準備程序再次自白犯行（審易字第2006號卷第30至31頁），此各有筆錄在卷可佐。聲請人就其被訴受執行前案之犯罪事實既先後於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且受執行前案對聲請人為有罪判決後，聲請人提起上訴卻又自行撤回上訴致該案判決確定，足見聲請人於受執行前案遭判有罪及入監服刑，係其虛偽自白、自願頂替他人犯罪所致，並對該案判決結果應有所預期。　㈢參諸前揭刑事補償法第4條第1項之規定及其立法意旨，並審酌聲請人所為，嚴重危害國家司法權之正確行使，虛耗司法資源，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符。本院於 114年2月4日傳喚聲請人，然其未到庭為何任說明，則依刑事補償法第4條第1項規定，本院認本案不為補償為適當，其請求為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　　日

2025-02-13

TYDM-113-刑補-24-20250213-2

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第168號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第129號；偵查案號：113年度毒偵字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年8月14日10時許，在南投縣草屯鎮中山公園某廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年8月14日14時27分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告於警詢時及偵查中就上開同時施用第一、二級毒品之犯行均坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，本案被告同時施用第一、二級毒品犯行，已堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於92年7月29日停止處分出所，至93年1月9日因法律修正報結等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告同時本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法送強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、被告固具狀請求准予戒癮治療替代觀察勒戒處分等語，惟按毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察官以被告另涉犯加重竊盜及販賣毒品等案件由法院審理中為由，認緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表及前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告另涉犯重罪，日後恐因入監執行另案而不能完成戒癮治療療程之潛在風險等情狀一併納入考量，認不適宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依毒品條例第20條第3項、第1項之規定向本院聲送觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-168-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第159號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳侑駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第122號；偵查案號：113年度毒偵字第897號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月22日上午某時許（聲請意旨誤載為「下午某時許」，應予更正），在南投縣竹山鎮某產業道路旁，在其友人所使用車號不詳之自用小客車內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告因另涉違反保護令案件，經警接獲通報到場處理，見被告疑似施用毒品後之情狀，經徵得被告同意，於113年7月24日21時15分許，返回派出所採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告當時尚涉犯另案待執行中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-159-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5625號上訴人即被告趙偌清選任辯護人段思妤律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審訴字第389號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第199號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。趙偌清緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告趙偌清犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，於案發時甫成年未久，與其餘共犯之未成年人年紀相差甚微，希望再依刑法第59條從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟既係規定「得」加重，法院即應審酌全案情節，以裁量是否有加重其刑之必要。本件被告犯刑法第150條第1項後段之罪，且有意圖供行使之用而攜帶兇器之情，具同條第2項第1款之加重事由，然審酌本件緣起係被告經邀集一同前往催討債務，雖聚集人數非少，且有攜帶彈簧刀之兇器，然衝突時間非長，所生危害未擴散而波及至無辜旁人，對社會秩序所生危害程度尚非甚鉅，認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈡被告於本件行為時為成年人，其餘少年於案發時則均係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所知悉，而仍與本案少年共同為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。衡酌本件之緣由係因被告友人與告訴人間之金錢糾紛細故，被告竟為此而聚眾前往告訴人住處催討債務，並率爾持彈簧刀之兇器，以暴力手段為本件犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。　㈤原判決審酌被告甫滿00歲正值青春，僅係為友人催討債務，即與其餘少年共同前往催討債務對象居住處所前屬公眾通行往來之街道上，群體包圍、持兇器揮舞、大聲叫囂而下手實施強暴，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，增長社會暴戾氣氛，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、自陳國中畢業之智識程度、從事物流工作、月收入約新臺幣3萬餘元，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告並非召集前往催討債務者乙節，暨被告於案發時甫成年未久之情，皆業經原判決予以審酌。而被告既係成年人與未成年人共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，該罪最輕本刑為有期徒刑6月，於依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，原判決僅量處有期徒刑7月，已屬最低度之量刑，顯無何違反比例原則以致量刑失入之不當。　㈥從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠兒童權利公約施行法係於民國103年6月4日公布，並於同年11 月20日施行。依該施行法第2條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會第10號一般性意見第66點已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見《北京規則》，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判」之旨。該委員會雖於嗣後第24號一般性意見導言中提及：「本一般性意見取代（replace）關於少年司法中的兒童權利問題的第 10 號一般性意見」等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66點之意旨，仍有適用之餘地。從而，被告縱於少年刑事案件中經判處有期徒刑之前科紀錄，因不得於其成年後之後案中使用，仍應認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之緩刑條件。　㈡經查，被告於成年前因○○○○○○○○○○案件，經臺灣○○地方法院0 00年度○○字第00號判決判處有期徒刑0年0月，緩刑0年，於0 00年0月00日確定，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵。惟參諸前揭說明，被告於少年刑事案件中之前科紀錄，不得於其成年後之本案使用，是仍因認被告屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行尚可，審酌被告於上訴業與告訴人均達成和解，告訴人願原諒被告，同意本院予被告自新機會，有調解筆錄在卷可參，足見被告知所悔悟而盡其所能補償告訴人所受損害，犯後態度可謂良好。被告於犯案時年紀甚輕，因一時思慮不周，致罹刑章，現有正當工作，被告經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5625-20250212-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北秩字第67號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人林家溱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月21日竹縣湖警秩字第1130011542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國112年12月29日10時28 分許、113年1月2日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 000號5樓前，手持鍋蓋猛力敲擊該處大門多次及大聲咆哮；又於113年1月2日8時17分、113年1月30日7時46分許，手持盛裝糞便穢物之容器潑灑上址樓梯間及大門、出入口處，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰移送本院裁處等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項定有明文。次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第1項、第2項亦有明文。另按社會秩序維護法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言。前項案件，警察機關之處理程序如左：一、違反刑事法律或少年事件處理法部分，應即依社會秩序維護法第38 條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理。二、違反社會秩序維護法應依社會秩序維護法第38條但書規定處罰部分，依社會秩序維護法第43條第1項及第45條第1項規定處理；又簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反社會秩序維護法行為係屬社會秩序維護法第31條第 1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18 條、第43條復有明定。三、經查，移送機關認被移送人甲○○違反社會秩序行為時間分別係112年12月29日10時28分許、113年1月2日3時7分及8時17 分許、113年1月30日7時46分許，依前述社會秩序維護法第3 1條第2項規定，應分別自行為日112年12月29日、113年1月2 日、113年1月30日起算，至113年2月29日、113年3月2日、1 13年3月30日即分別屆滿2個月，惟移送機關於113年11月21 日始將本件移送，且於113年11月28日繫屬於本院等情，此有新竹縣政府警察局新湖分局違反社會秩序維護法案件移送書及本院收文戳章在卷可稽，堪認本件已逾社會秩序維護法第31條第1項所規定之2個月期間。而本件被移送人因涉嫌妨害自由之刑事案件，雖經移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查，然依前揭規定，被移送人違反社會秩序維護法之部分，仍應於其等行為時間2個月內移送法院裁處，未因偵查作為而有時效停止之效力，故被移送人本件違反社會秩序維護法之行為，顯已逾2個月，不得移送法院，移送機關仍為移送，本院自應予以駁回，並退回移送機關依法處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-12

CPEM-113-竹北秩-67-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第161號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第125號；偵查案號：113年度毒偵字第639號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年7月14日19時15分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113年7月14日7時許，在其位於南投縣○ 里鎮○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點燃燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意後，於113年7月14日19時15 分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告於警詢時及偵查中就上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告此部分任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，本案被告施用第二級毒品部分犯行，洵堪認定。五、訊據被告未坦承施用第一級毒品部分犯行，然查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第 2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24 小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：3 00ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告於113年7月14日19時 15分許為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS為確認檢驗，檢驗結果可待因濃度為 526ng/mL、嗎啡濃度為3,518ng/mL，呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有前揭卷附勘察採證同意書、南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件可參。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值，足認被告確有113年7月14日19時15分為警採尿前回溯96小時內之某時許，施用海洛因之情事甚明，事證明確，本案被告施用第一級毒品部分犯行，亦可認定。六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月23日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法送觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告當時尚因涉犯另案偵審中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-161-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第174號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AIMPRECHA KITTAPAT（中文姓名：吉達拍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第138號；偵查案號：113年度毒偵字第887號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月底某日中午，在南投縣南投市往彰化方向之溪邊某處，以將甲基安非他命置於玻璃杯內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月23日9時23分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，檢驗結果呈甲基安非他命濃度為41481pg/mg ，安非他命濃度為4224pg/mg，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢時坦承不諱，而其為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245023號毛髮檢驗結果報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告為外籍人士，且已出境，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-174-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第162號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉修維籍設南投縣○里鎮○○路○段000號0○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第130號；偵查案號：113年度毒偵字第821號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年3月7日23時為警採尿前回溯96小時內之某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年3月7日23時許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認上開施用第二級毒品犯行，辯稱其係於採尿前 1周在石牌工地施用安非他命等語。經查：　　依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12 月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。而本件被告於113年3月7日23時許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀(GC/MS)/液相層析串聯質譜儀法(LC/MS/MS)為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度5,760ng/mL、甲基安非他命濃度25,200ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司實驗室檢體編號AL86440 號濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值非少，堪認被告確有於 113年3月7日23時為警採尿前回溯96小時內之某時許施用甲基安非他命之情事甚明，被告上開所辯不足採信，其本案施用第二級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年3月8日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告當時因另案通緝中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-162-20250212-1