Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1388號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第926號），本院判決如下：　　主　　　文古志宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告古志宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告前有5次因酒後駕車行為，經刑罰執行完畢之前案紀錄，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然無照駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、手段、未生事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第926號　　被　　　告　古志宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古志宏前曾因不能安全駕駛及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑2年、8月確定，再經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第547號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，嗣於民國109年8月4日假釋出監交付保護管束，甫於110年1月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎古志宏仍不知悔改，復於113年11月27日23時許起至翌（2 8）日1時許止，在其屏東縣○○鎮○○路000巷000弄00號住處飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月28日 23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，因行車搖晃而為警攔查，經警於同日23時29分對古志宏施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古志宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-15

PTDM-113-交簡-1388-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭崴隆（另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育）謝廷穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下：　　主　文一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蕭崴隆無罪。　　犯罪事實謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁）、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告謝廷穎之量刑審酌。　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分（即被告蕭崴隆）　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手，而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團與本案詐欺集團不同等語。經查：　　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項等事，並非虛妄。　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二（一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪以採信。　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】詐欺實行時間及方式被害人交付之財物被告提領帳戶、時間、金額詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張（被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。（被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第435號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳巧君（原名：陳芷婕）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第314號、第315號、第316號、第317號、第318號）及移送併辦（113年度偵字第5868號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第313號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳巧君依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每月新臺幣（下同）6萬元之代價，於民國111年2月7日，先依指示將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉出帳戶，於111年2月16日前某日，將彰銀帳戶及其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）等2帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名及身分均不詳之人，而容任取得上開帳戶資料者用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳之詐欺集團成員取得彰銀、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對如附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至彰銀帳戶或一銀帳戶內，均旋遭詐欺集團成員轉出款項殆盡。嗣經被害人等驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經王建諺、蔡勝男、曾天佑、張仲豪、曾偉哲、林廷翰、黃冠博、黃國瑋、范益華、陳智賢、賴柏赫、林立傑、林政煌、陳裕霖、蔡旻翰、賴奇恩、黎俊宏、李瑞銘、陳柏諺、黃聖文訴由新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局文山第二分局、屏東縣政府警察局恆春分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳巧君於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，復有彰銀帳戶及一銀帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行恆春分行113年3月4日一恆春字第000032號函、彰化銀行恆春分行113年2月29日彰恆春字第1130007號函暨所附個人網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書，以及如附表證據及證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2 項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，而113年8 月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院準備程序時均自白其幫助洗錢犯行，且本案被告雖於偵查中自承：對方說提供2個帳戶，3個月可以給我6萬元，我在臺南市東門路邊，他當場收彰銀、一銀及國泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳密，對方來2個人當場給我6萬元，我6萬元拿去做生活費使用花光了等語。然被告於本院準備程序時改稱：對方說1個月6萬元，我提供3個簿子，但我都沒有拿到錢。我迄今都沒有拿到錢，後來那個人就聯絡不到等語（見本院卷第182、227頁），而本案除被告於偵查中之供述外，無其他證據佐證被告確有因而實際獲得6萬元報酬之犯罪所得，自不得僅有其偵查中之供述，遽認其受有犯罪所得6萬元。是認本案未查獲被告實際獲有犯罪所得，無論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均有自白減輕其刑之適用。而依被告行為時之規定，其最高刑度經減輕後，並受修正前洗錢防制法第14條第3 項處斷刑之限制，最高刑度仍為有期徒刑5年；然依修正後之規定，最高刑度經減輕則為4年11月，較有利於被告。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第5868號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且無犯罪所得可供繳回，茲依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，於本案任意交付彰銀帳戶及一銀帳戶2帳戶，並依指示辦理彰銀帳戶之約定轉出帳戶，再將該2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，尤其被告依指示辦理約定轉出帳戶並提供網路銀行帳號、密碼之行為，更使詐欺者能以網路銀行為工具，快速將贓款轉出以隱匿犯罪所得之所在及去向，致被害人無法追回，加深擴大本案損害之結果，而本案詐欺被害總金額逾96萬元，被害人數達20人，情節嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，惟未與任何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第243至250頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案2帳戶現均已遭銀行警示而結清，無留存餘額，有第一商業銀行恆春分行113年10月8日一恆春字第000119號函、彰化銀行恆春分行113年10月11日彰恆春字第1130025號函在卷可憑（見本院卷第257、287頁）。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶偵查案號證據及出處 1 王建諺（提告）於110年11月25日某時，以交友軟體Cheers自稱「葉靖雯」之人聯繫王建諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致王建諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日11時32分許（起訴書誤載為同日11時31分許，應予更正） ②111年2月16日13時29分許 ③111年2月16日15時4分許（起訴書誤載為同日15時5分許，應予更正） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第314號證人即告訴人王建諺於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第9至11頁、第43至62頁） 2 蔡勝男（提告）於111年1月中旬某日某時，以交友軟體Cheers自稱「陳藝萱」之人聯繫蔡勝男，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致蔡勝男諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日12時36分許 ②111年2月16日12時37分許 ①5萬元 ②1萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第315號證人即告訴人蔡勝男於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人蔡勝男轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見偵二卷第27至31頁、第37至79頁） 3 曾天佑（提告）於111年1月18日某時，以交友軟體探探上自稱「陳美琪」之人聯繫曾天佑，向其佯稱：透過國際外匯平台投資致富云云，致曾天佑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時9分許 6萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾天佑於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人曾天佑轉帳明細及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見恆警卷第4至6頁反面、第46頁、第49至80頁） 4 張仲豪（提告）於111年2月14日9時30分許，以交友軟體上自稱「劉欣欣」之人聯繫張仲豪，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致張仲豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時58分許 3,000元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人張仲豪於警詢時之證述、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人張仲豪轉帳明細、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面（見恆警卷第7至8頁、第84至93頁） 5 曾偉哲（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫曾偉哲，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致曾偉哲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時53分許 ②111年2月17日14時30分許 ①5萬元 ②3萬2,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾偉哲於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面、彰化縣警察局和美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第9至11頁、第96至122頁） 6 林廷翰（提告）於111年2月13日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫林廷翰，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林廷翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日15時51分許 ②111年2月17日16時9分許 ①3萬元 ②2萬7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人林廷翰於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人林廷翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見恆警卷第13至14頁、第127至151頁） 7 黃冠博（提告）於111年2月17日16時52分許，以通訊軟體Line上真實年籍姓名不詳之人聯繫黃冠博，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃冠博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日16時52分許 2萬1,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃冠博於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員Line主頁、證人即告訴人黃冠博與詐欺集團之對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單（見恆警卷第16頁至第16頁反面、第156至165頁） 8 黃國瑋（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫黃國瑋，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃國瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日18時16分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃國瑋於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第17至19頁、第168至194頁） 9 范益華（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫范益華，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致范益華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日21時3分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人范益華於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人范益華轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團之Instagram主頁（見恆警卷第20至21頁、第197至218頁、第221至256頁） 10 陳智賢（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「子妍」之人聯繫陳智賢，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳智賢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日21時40分許 ②111年2月17日21時41分許 ①5萬元 ②2萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人陳智賢於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳智賢與詐欺集團之對話紀錄及轉帳明細（見恆警卷第22至25頁、第258頁、第260至278頁） 11 賴柏赫（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「星妤」之人聯繫賴柏赫，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴柏赫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時34分許 7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴柏赫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴柏赫轉帳明細（見礁警卷第16至17頁、第18至23頁） 12 林立傑（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line上自稱「nina」之人聯繫林立傑，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林立傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時49分許 ②111年2月17日14時54分許 ①5萬元 ②3萬1,080元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林立傑於警詢時之證述、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林立傑轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第24至25頁、第26至48頁） 13 林政煌（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Line上自稱「uu」之人聯繫林政煌，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林政煌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時54分許 1萬8,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林政煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林政煌轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第50至51頁、第52至63頁） 14 陳裕霖（提告）於111年2月10日某時，透過網路聯繫陳裕霖，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳裕霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日14時15分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人陳裕霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人陳裕霖轉帳明細（見礁警卷第64至65頁、第66至71頁） 15 蔡旻翰（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「ting._.166_」之人聯繫蔡旻翰，向其佯稱須臾投資網站投資後方可發生性關係云云，致蔡旻翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日17時59分許 3萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人蔡旻翰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人蔡旻翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第73至75頁、第76至125頁） 16 賴奇恩（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「_qqlip」之人聯繫賴奇恩，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴奇恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日20時7分許 ②111年2月17日20時15分許 ①3萬元 ②2萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴奇恩於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴奇恩轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第126至127頁、第128至142頁） 17 黎俊宏（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line聯繫黎俊宏，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黎俊宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日19時44分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人黎俊宏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人黎俊宏轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第143至144頁、第145至153頁） 18 李瑞銘（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Instagram聯繫李瑞銘，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致李瑞銘陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日20時26分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人李瑞銘於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人李瑞銘轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第156至159頁、第160至183頁） 19 陳柏諺（提告）於111年1月15日16時許，以交友軟體上暱稱「KITTY」之人聯繫陳柏諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳柏諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日19時29分許 ②111年2月16日19時31分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第318號證人即告訴人陳柏諺於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳柏諺轉匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄（見花警卷第7至12頁、第25至60頁） 20 黃聖文（提告）於111年1月18日22時起，以通訊軟體Line上自稱「君君」之人聯繫黃聖文，向其佯稱：可至金牛國際博弈網站投資獲利云云，致黃聖文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月13日21時58分許 10萬元彰銀帳戶 113年度偵字第5868號證人即告訴人黃聖文於警詢時之證述、被告彰化銀行之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、受理案件各類紀錄表、受(處)理案件證明單及其與詐欺集團之對話紀錄(南警卷第3至15頁、第27至39頁、第41至45頁、第51頁、第61至65頁、第79至85頁、第91至93頁) 卷次對照表：簡稱原卷名恆警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵仲字第11130544200號礁警卷宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1110018244號花警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110036354號南警卷臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130268196號偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5024號偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8827號本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第313號

2025-01-14

PTDM-113-金簡-435-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1241號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李立聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4685號），本院判決如下：　　主　　　文李立聖犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李立聖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得價值低微，得不宣告沒收，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所竊之餅乾2包，為其本案犯行之犯罪所得，均未扣案亦未發還告訴人，然價值低微，為避免執行困難及不符成本，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4685號　　被　　　告　李立聖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李立聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月14日14時許，在址設屏東縣○○鎮○○路0○0號之寶安宮，徒手竊取尤光暉放置於宮內供奉之餅乾2包，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。　　　二、案經尤光暉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李立聖於警詢時坦承不諱，核與告訴人尤光暉之指訴大致相符，並有監視器影像2份、監視器影像擷圖10張、檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告有竊取虎爺神像前之新臺幣（下同）250元現金，然查監視器影像畫面顯示被告雖有蹲下之畫面，然未錄得被告竊取現金之畫面，另衡諸本案現場為廟宇，於廟門開啟時為開放式空間，任何人均可隨意進出，而告訴人於警詢時陳稱113年1月14日時其僅有發現餅乾不見，係到了隔日才發現金錢亦遭竊取，而本案無證據可以佐證被告進入寶安宮時，虎爺神像前確有放置250元，可能在被告進入寶安宮之前已遭不詳之他人竊取，是本案就被告竊取25 0元乙情，犯罪嫌疑尚有不足，然此部分如成立犯罪，核與經聲請簡易判決處刑之部分為接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、被告竊取之餅乾2包為犯罪所得，然業經被告於警詢時陳稱食用完畢，而其價值低廉，本案對被告科以刑罰，即為已足，爰依刑法第38條之2第2項規定，不請求宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-14

PTDM-113-簡-1241-20250114-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙佩儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12372號），本院判決如下：　　主　　　文趙佩儀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告趙佩儀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12372號　　被　　　告　趙佩儀　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙佩儀明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年9月19日17時許，在屏東縣恆春鎮恆南路圓環旁飲用梅酒1瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，迨於同日18 時6分許行經恆南路與龍鑾路之交岔路口時，不慎追撞盧啟仁所騎乘之自行車(所涉酒醉駕車過失傷害人罪嫌部分，未據告訴)，趙佩儀遂將所駕駛之車輛停妥後，返回現場(所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)；嗣員警據報到場處理，發現其身上散發酒氣，遂於同日18時20分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，而查悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙佩儀於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局恆春分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書各1份及道路交通事故照片24幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-13

PTDM-114-交簡-2-20250113-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交易字第360號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤文貴指定辯護人龔書翩律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7180號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第976號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文尤文貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「恆南路」更正為「恒南路」，證據部分補充「被告尤文貴之親等關聯（一親等）資料（本院卷第39頁）」、「被告母親尤吳秀梅之戶籍資料（本院卷第41頁）」、「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第134、160、170、174頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告明知酒後騎車是違法行為，竟仍為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，且其遭查獲時所測得呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，數值稍高，所為不宜寬貸。　㈡被告早於民國92、100、103、106年間，即因不能安全駕駛案件，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、5月、4月、6月、6 月、8月、7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至19頁），本案雖已是被告第9次違犯本罪，然距離前次酒後駕車犯行已約6、7年之久，可見前次就被告刑罰諭知及執行，已生相當之效果，而與一定時間內屢犯酒駕之情況，尚有區別。　㈢被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被告係駕駛微型電動二輪車，幸未發生交通事故即為查獲，而未造成他人受傷或財產損失。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7180號　　被　　　告　尤文貴　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯罪事實一、尤文貴於民國113年6月2日17時許前不詳時間，在其母位於屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣於同日 17時15分許，行經屏東縣○○鎮○○路000○0號前時，因行車搖晃為警攔查，並經警查覺其身有酒味，而於同日17時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤文貴於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所職務報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

PTDM-113-交易-360-20250113-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第234號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江夢函上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13009號），本院判決如下：　　主　　　文江夢函犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告江夢函之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「對其抽血檢測」之記載前應補充記載「於同日8時36分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，血液中所含酒精濃度已逾法定標準值百分之0.05之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13009號　　被　　　告　江夢函　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江夢函於民國113年5月30日21時許，在屏東縣恆春鎮「錢櫃」內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於同日6時48分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，因不勝酒力、操控力降低，車輛不慎打滑而撞擊對向車道路邊植栽；迨警獲報到場處理並委託南門醫療社團法人南門醫院對其抽血檢測，測得其血液酒精濃度達123mg/dL，換算血液中酒精濃度為百分之0.123而查獲。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江夢函於警詢及偵查中坦承不諱，並有南門醫療社團法人南門醫院特殊檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場蒐證照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-01-10

PTDM-113-原交簡-234-20250110-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第579號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶被告鍾育騰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,029元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔52％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,029 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾育騰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月20日21時41分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱被告車輛），直行至屏東縣恆春鎮西門路109巷與復興路112巷交叉路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外人紀冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿復興路112巷南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人和運租車股份有限公司），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）64,831元（含工資20,600元及零件費用44,231 元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告64,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、車損照片、電子發票證明聯、估價單、維修/零件明細表、高登鈑噴中心外賣出貨單為證（本院卷第13-39頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第45-97頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告行駛至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口時，未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞紀冠宇駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11 1年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月20日，已使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,013元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為48,613元（即工資20,600 元＋零件費用28,013元＝48,613元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖、現場照片可知，紀冠宇駕駛系爭車輛行經上開交岔路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表相符（本院卷第17頁），堪認紀冠宇應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第132頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，紀冠宇應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為34,029元（計算式：48,613×70％≒34,029元，元以下四捨五入）。六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年12月10日起（本院卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,231÷(4+1)≒8,846（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(44,231－8,846)×1/4×（1+10/12）≒16,218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,231－16,218＝28,013。

2025-01-09

CCEV-113-潮小-579-20250109-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13525號、第15513號、113年度偵字第1161號、第1604 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯邦商業銀行帳號「000-000000000000」號、永豐商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶均沒收。未扣押之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍各基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意：（一）先於民國112年6月21日某時，將其申設之聯邦商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（戶名：夏笙企業社甲○○ ，下稱「聯邦帳戶」）之存摺、金融卡（含密碼）交與名籍不詳之成年人收受。該成年人所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，復輾轉匯款至甲 ○○之聯邦帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。（二）後於112年7月20日某時，甲○○交付其個人資料與名籍不詳之成年人收受，容任其申設永豐商業銀行帳號「000-0000 0000000000」號帳戶（戶名：甲○○，下稱「永豐帳戶」），並取得網路銀行之使用者代號、密碼。嗣該成年人所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐術，致附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至甲○○之永豐帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經夏陳○蓮訴由屏東縣政府警察局恆春分局；鍾○貴訴由花蓮縣警察局鳳林分局；徐○增訴由嘉義市政府警察局第一分局暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查、本院準備程序及審判期日之自白；（二）證人即被害人夏陳○蓮、紀○隆、徐○增、鍾○貴於偵查之指訴；（三）元大商業銀行股份有限公司函暨附件客戶基本資料維護、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯、詐騙帳號、聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件、依營業人統一編號查詢結果、「身分證統一編號」、「姓名」、存摺存款明細表、帳戶個資檢視、兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢結果、照片（對話紀錄等）；（四）臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第24236號、113年度偵字第1769號不起訴處分書（潘雅玫）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66452號不起訴處分書（許瑄玫）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7998號起訴書（許名捷〈原名許富昇〉）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11478號、113年度偵字第3577號起訴書（葉健廷）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪；事實欄一（二）所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助犯詐欺取財罪。附表一，被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告上揭所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑罰有加重、減輕，其理由敘述如下：（一）被告前因毀棄損壞案件，經本院以108年度嘉簡字第1608 號判處有期徒刑3月確定，甫於109年10月30日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量不加重最低本刑。（二）被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告在偵查及審判中均已自白犯洗錢行為，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑（四）前揭刑之減輕，依法遞減之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告甲○○始終坦認犯行，犯罪後之態度佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（業工、須扶養未成年子女）、智識程度（高職肄業），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑、諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。五、末查，被告將其申設之聯邦、永豐帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持聯邦、永豐銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認分別係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知聯邦、永豐商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末被告因提供帳戶而受免除債務新臺幣（下同）60,000元，業經被告於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，核屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號 1 2 3 被害人夏陳○蓮紀○隆鍾○貴詐術名籍不詳之成年人於112年6月20日，以通訊軟體「Line」向夏陳○蓮佯稱：在某網站投資云云，致夏陳○蓮陷入錯誤。名籍不詳之成年人於112年4月中旬某日，以通訊軟體「Line」向紀○隆佯稱：在某網站投資云云，致紀○隆陷入錯誤。名籍不詳之成年人於112年6月17日，以通訊軟體「Line」向鍾○貴佯稱：下載「領達利」、「創優富」APP投資獲利云云，致鍾○貴陷入錯誤。被害人匯款之時間 112年7月3日9時50分許 112年7月3日10時40分許 112年7月3日9時35分許被害人匯款之金額 100,000元 680,000元 250,000元被害人匯至第一層帳戶元大商業銀行帳號「000-00000000000000」號（戶名：葉健廷）臺灣土地銀行帳號「000-000000000000」號（戶名：許瑄玫）永豐商業銀行帳號「000-00000000000000」號（戶名：許富昇）第一層帳戶匯出時間 112年7月3日13時58分許 112年7月3日11時45分許 112年7月3日9時47分許第一層帳戶匯出金額 500,000元 680,000元 740,000元第一層帳戶匯至第二層帳戶甲○○聯邦帳戶甲○○聯邦帳戶甲○○聯邦帳戶附表二編號被害人詐術時間金額 1 徐○增於112年6月中旬某日，通訊軟體「LINE」名稱「助教詩婷」向徐○增佯稱：下載「領達利」APP投資獲利云云，致徐○增陷入錯誤。 112年8月2日9時53分許 1,000,000元 112年8月2日14時7分許 2,000,000元

2025-01-08

CYDM-113-金訴-411-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家綸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32148號），本院判決如下：　　主　文許家綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許家綸能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月20日15時許，在某不詳全家超商，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融卡以寄送方式交付予真實姓名年籍不詳而暱稱「專員周嘉豪」之人，並於寄送前依指示更改金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得本案玉山帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表一所示之被害人，施以如附表一所示詐欺手法，其等因而陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間及方式，匯款如附表一所示款項至如附表一所示之帳戶，旋遭提領而掩飾犯罪所得之流向。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。於幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。從而，檢察官就上開與前案不同之後案犯罪事實向第一審法院起訴，核與上開法條之規定無違。乃原判決誤認後案與前案為刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，進而以檢察官係就曾為不起訴處分確定之同一案件，違背上述規定再行起訴為由，而依同法第 303條第4款之規定諭知本案公訴不受理，依上述說明，有所違誤（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照)。經查，臺灣桃園地方檢察署檢察官固曾於111年8月14日，就被告許家綸於111年1月下旬某日15時32分許，所涉「交付本案玉山帳戶」之事實以111年度偵字第31051號為不起訴處分書確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書存卷可查。然本案檢察官起訴事實之被害人（如附表一編號1所示），異於前案之被害人（如附表一編號2所示），且本案起訴事實另有指出被告交付本案中信帳戶，揆諸前揭意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是檢察官就不受前案不起訴處分確定效力所及之被害人部分（如附表一編號1所示）提起公訴，自屬合法，本院應為實體認定，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度金訴字第1355號卷〔下稱金訴卷〕第146頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將本案中信帳戶、玉山帳戶以寄送方式提供予「專員周嘉豪」，並依指示更改並提供密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時只是要辦貸款，我是被騙的等語。　㈡經查，被告於上開時間、地點，將本案中信帳戶、玉山帳戶以寄送方式提供予「專員周嘉豪」等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第32148號卷〔下稱偵32148卷〕第123至124、163至166頁、111年度偵字第31051卷〔下稱偵31051卷〕第125至128頁、金訴卷第143至1 48、163至164頁），並有被告與「專員周嘉豪」之對話紀錄（見偵32148卷第167至175頁、金訴卷第165至168頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢如附表一所示被害人，於附表一所示時間，遭不詳之詐欺集團成員，以附表一所示詐欺手法，致陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，依不詳之詐欺集團成員指示，將附表一所示匯款金額，匯入被告申辦之如附表一所示帳戶等事實，業據證人即如附表一所示被害人分別於警詢時之證述明確（見偵 32148卷第9至11頁、金訴卷第249至250頁），並有玉山集中管理部111年3月21日玉山個（集）字第1110031897號函檢附許家綸基本資料及交易明細（見偵32148卷第31至36頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵32148卷第37至4 2頁）、自動櫃員機存戶交易明細（見偵32148卷第37至42頁第103至105頁）等件在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。本案被告於案發時為38歲之成年人，具有大學畢業之智識程度，心智正常，曾從事加工製造、工程師等工作，並曾向一般銀行辦理貸款，業據被告於偵查中、本院審理時所自陳（見偵32148卷第124頁、金訴卷第90 、146頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗，對此應知悉甚詳，並得以預見提供本案中信帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼，恐遭不詳之詐欺集團成員作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用。　⒉況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，被告對於前開取得本案中信帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼之「專員周嘉豪」及其所屬詐騙集團其他成員有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，當有所預見。而被告於偵查中自陳：當時沒想這麼多，只是想說缺錢等語（見偵3214 8卷第124頁），可見被告仍執意、輕易地提供本案中信帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼予「專員周嘉豪」，足徵被告抱持著縱使該等帳戶遭他人持以實行詐欺取財、洗錢等不法行為，亦無所謂之容任心態，而輕易將該等帳戶之提款卡及密碼提供「專員周嘉豪」，故堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⒊再者，被告於本院審理時供稱：我找「專員周嘉豪」幫忙辦貸款，我沒有與對方實際見到面，不知道他的公司行號在哪裡，我寄出本案中信帳戶及玉山帳戶之提款卡前，沒有去確認過，只有透過GOOGLE搜尋過等語（見金訴卷第144至145頁），又觀諸上開被告與「專員周嘉豪」之對話紀錄顯示：「（「專員周嘉豪」）您聽過包裝嗎？（被告）沒。（「專員周嘉豪」）我們到時候會幫你做一半真一半假的資料」、「（「專員周嘉豪」）假資料會幫您做一年的交易明細，因為銀行要提供一年的薪轉以及財力證明」、「（被告）我金融卡要給你？這不太好吧。（「專員周嘉豪」）因為要幫你做真實性的資料」、「（被告）我還是不懂為什麼要給提款卡，然後才可以包裝」、「（「專員周嘉豪」）我有跟您說，要幫你做一半真一半假的資料，因為銀行在審核的時候會看」、「（「專員周嘉豪」）請問密碼是都一樣嗎，我這邊登記一下密碼。（被告）密碼不方便給吧。（「專員周嘉豪」）您沒有給密碼，包裝公司沒辦法把他們幫您做資料的錢提領出來。」等情形（見偵32148卷第168至173頁）。可見被告與「專員周嘉豪」之溝通中，被告已察覺到提款卡及密碼不應輕易提供，且「專員周嘉豪」上開包裝假資料之說詞，顯然悖於一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度之常情，又「專員周嘉豪」亦未曾將姓名及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續貸款事宜，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保、貸款期限及利息計算等相關核貸流程及申貸細節，此亦一般交易常情相悖；被告卻仍於權衡提供本案中信帳戶及玉山帳戶之提款卡及密碼之風險，以及包裝作假資料以利辦貸款之利益後，執意將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案中信帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼提供與素不相識之「專員周嘉豪」，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，在在顯示被告具有容任他人任意使用本案中信帳戶及玉山帳戶，而縱使遭他人從事不法活動亦無所謂之心態，益徵被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表二所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5 年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案中信帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示2名被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣至被告提供本案玉山帳戶而幫助詐欺集團對如附表一編號2所示被害人實行詐欺取財及洗錢部分，雖未經起訴或移送併辦，然此部分與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，並經本院諭知此部分事實，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；並考量被告坦承客觀事實、有意願與被害人和解，並當庭表示：知道錯了，對被害人不好意思等語而仍否認主觀犯意之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被害人遭詐欺之金額等情節，暨其自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈥被告固於本院準備程序時請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告否認本案主觀犯意，又未與如附表所示之被害人達成調解並賠償損害，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供如本案玉山帳戶、中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供本案玉山帳戶、中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號偵查案號被害人詐欺手法匯款時間及方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年度偵字第32148號林麗萍（未告訴）詐欺集團某成員於111年1月21日19時1分許時撥打電話向林麗萍佯稱先前網路消費因錯誤設定為團體會員將多刷款項，欲協助取消等語，致林麗萍因此陷於錯誤，因而匯款。 111年1月23日13時55分許（以自動櫃員機轉帳） 2萬9,989元本案中信帳戶 111年1月23日14時0分許（以自動櫃員機轉帳） 2萬9,997元 111年1月23日14時4分許（以自動櫃員機轉帳） 2萬9,985元 111年1月23日14時19分許（以自動櫃員機轉帳） 3萬元 111年1月23日14時8分許（以自動櫃員機轉帳） 2萬9,985元本案玉山帳戶 2 111年度偵字第31051號（前案）曾馨霈（有告訴）詐欺集團某成員於111年1月22日晚間10時許，假冒為金石堂客服人員致電曾馨霈曾馨霈，佯稱金石堂後端作業系統有重複扣款其購買書籍之費用，需依指示取消等語，致曾馨霈陷於錯誤，因而匯款。 111年1月23日下午1時58分許(以網路銀行轉帳) 8萬8,012元本案玉山帳戶 111年1月23日下午2時46分許(以網路銀行轉帳) 9,996元 111年1月23日下午2時47分許(以網路銀行轉帳) 9,997元 111年1月23日下午2時49分許(以網路銀行轉帳) 9,998元附表二（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-112-金訴-1355-20250108-1