Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：年籍資料

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊恩騏 選任辯護人 周易律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7767號、第16850號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女 子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。 乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館 」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意 發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗 不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之 要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要 發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少 年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之 意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制 性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要 脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建 議後報警，經警循線始知上情。 二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍 資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人 照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避 免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人 身分之資訊，均予隱匿。 二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知 悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行， 辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛 ，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱 其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動 自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查： ㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本 案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱 偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁 、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴 人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁 、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫 面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓 名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（ 見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公 開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明 確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒 絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成 要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明 顯瑕疵之處，分敘如下： １、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時 許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性 行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為 ，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問 被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說 下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想 跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知 道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該 日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地 點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後 親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子 脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套 ，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保 險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉 ，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被 告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要 再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒， 跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再 為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊 躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就 要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放 進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被 告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體 ，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛 ，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴 內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精 在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告 十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊， 可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告 會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起 去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊 不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又 說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上 網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種 人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一 開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社 的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需 要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶 伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元 至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友 軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約 去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為 時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話 會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要 發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開 始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕 ，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處 ，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想 ，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給 被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次 性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說 一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞， 伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找 徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷 第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交 友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以 後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在 臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃 園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊 的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但 因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊 想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱， 但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕 伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳 擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說 可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖 器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭 ，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟 伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找 伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險， 徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社 的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並 報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他 會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡 了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷 第129至155頁）。 ２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性 行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以 言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方 式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並 無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知 ，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社， 經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於 本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性 行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭 證述內容，應屬可信。 ㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強： １、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以： （被告數通語音來電均未經A女接通） 被告：不想陪我上班 　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥 　　　今天不是說好了嘛 　　　陪我上班 　　　阿你在幹嘛 　　　我不管你 　　　我們能這樣掛 　　　也只有你還沒開學 　　　你開學了怎麼掛 　　　或者說讓你陪我委屈你了 　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思 　　　普通的掛著電話都不能 　　　是嗎 　　　你總是每次 　　　說好的跟做的又要不一樣 　　　然後你要我保證我自己說的話 　　　那你呢 A女：好對不起 被告：要搞事情嗎我知道了 　　　好我懂了 　　　這是你的處理方式理解 　　　好吧 　　　那我去學校處理吧 　　　就這樣 　　　（撥打語音電話，未經A女接通） 　　　既然要查 　　　那我陪你 　　　反正我也有房間紀錄 　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒 絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我 委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等 強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱 勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告 往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭 對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女 之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾 等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。 ２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵 信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用 予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠ 卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其 所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案 發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。 ３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要 報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自 責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期 有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有 明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體 、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以 喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女 前揭證述內容之補強。 ４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制 性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。 ㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未 以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上 開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫， 即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要 件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條 項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要 行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使 被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告 為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表 示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行 為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告 嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足 徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭 情詞，尚難憑採。 ㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社 人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討 論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均 未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討 論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性 可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生 ，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。 ㈡、刑之加重事由： 　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決 意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力 未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明 示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女 性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女 身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行， 且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度 欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾 、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴 書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於 本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從 事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成 年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度基小字第178號 原 告 黃健雄 上列原告與被告吳姿靚間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院 為之：一、當事人及法定代理人；書狀應記載當事人姓名及 住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以 指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民 事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第 117條分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。至於原告 之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又依民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項規定，前揭規定於小額訴訟 程序亦有適用。 二、經查，原告以吳姿靚為被告提起本件訴訟，聲請求為判決追 討租金新臺幣7萬8,000元及訴訟費用。惟原告未於本件起訴 狀內簽名或蓋章，復未記載被告之年籍資料，均核有起訴程 式之欠缺。本院乃於民國114年1月24日以114年度基小字第1 78號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內予以補正，而 該裁定已於114年2月10日送達原告，惟原告逾期迄未補正等 情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清 單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法， 應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-19

KLDV-114-基小-178-20250319-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃皓麟 選任辯護人 陳彥潔律師 張婉儀律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第253號）及移送併辦（113年度偵字第21921、57138號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年7月23日前之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶 000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳戶0 00-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶 之提款卡及密碼交付予許哲銘，再透過許哲銘轉交予詐欺集團成 員(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺 取財，亦無證據證明有未成年人)，丁○○每提供1個帳戶即可獲得 新臺幣（以下同）2萬元之報酬。嗣該人及其所屬之詐欺集團不 詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告丁○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我 在交友軟體上認識許哲銘並且與他交往，許哲銘表示他的友 人有投資管道，可以提供一個帳戶2萬元的代價出借帳戶，所 以我提供4個金融帳戶給許哲銘，我不知道會拿去詐騙，我也 是被騙的等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼利 用通訊軟體提供予許哲銘，並由許哲銘提供予與年籍資料不 詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方法，使如附表所 示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所示之金額至上開 帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，並據許哲銘於警 詢時之供述在卷（見偵253號卷第21-24頁；偵57138號卷第6 7-55頁），並有證人即告訴人甲○○、張惠貞、黃俐蒓、乙○○ 於警詢中證述綦詳（見偵253號卷第37-38頁；偵21921號卷 第69-73頁；偵57138號卷第63-64頁、第67-73頁），復有甲 ○○提供之交易明細及對話紀錄（見偵253號卷第41-44頁）、 乙○○提供之對話紀錄（見偵21921號卷第75頁、第87-93頁） 、張惠貞提供之對話紀錄及交易明細（見偵57138號卷第107 頁、第115頁）、第一銀行帳戶之交易明細（見偵57138號卷 第97頁）、聯邦銀行帳戶交易明細(見偵57138號卷第105頁) 、土地銀行交易明細（見偵57138號卷第96頁）等在卷可參 ，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑 法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳 戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭 帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱 屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照），合先指明。 　 ⑵被告於警詢時供述：我在交友軟體上認識許哲銘約一周後， 許哲銘向我介紹提供一個帳戶給他朋友使用，就可以給我2 萬元，所以我一共交付4個帳戶等語（見偵253號卷第8頁） ，而證人許哲銘亦於警詢供述：112年7月間，我在臉書看 到廣告，便加入朋友，對方跟我說洗遊戲帳號，提供一本 即可獲利2萬元，我當時跟丁○○交往，我問丁○○要不要辦， 丁○○跟我說好，並將提款卡交給我朋友等語（見偵21291號 卷第38頁），互核前開供述情節，被告經由其男友許哲銘 而提供上開帳戶予許哲銘之友人，每提供1個帳戶得獲利2 萬元乙節，堪可認定。然被告自承係從事作業員工作，月 薪3萬元（見本院金訴卷第193頁），而依被告及許哲銘所 供稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，無需再付出任何 勞力，每月即可獲利2萬之報酬，相較於被告從事作業員之 工作，僅得獲得3萬元報酬而言（見本院金訴卷第193頁） ，顯然不相當，被告如此付出與報酬顯不相當之工作，衡 諸常情，應可預見可能與不法行為有關，否則豈有獲得顯 不相當之報酬可言。再衡酌被告交付上開帳戶時係年26歲 之成年人，學歷大學畢業（見本院金訴卷第193頁），即顯 非年幼無知或毫無智識及工作經驗之人，其通常事務之判 斷力亦應非低下，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳 戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具等節，理應有所知悉，然其為貪圖顯不相當 之報酬，竟於預見提供帳戶可能遭非法使用之情形下，仍 任意將上開帳戶提款卡及密碼，透過其男友許哲銘交付他 人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件 實施詐欺及洗錢行為，自有不違背其本意之幫助意思甚明 。 　 ⑶被告雖辯稱，其因為信賴其男友許哲銘始交付金融帳戶等語 ，但被告提供上開金融帳戶之目的，係為提供其男友許哲 銘之友人，並藉此獲取高額利潤，並非提供其男友許哲銘 自己所用，況且許哲銘之友人對被告而言，實屬毫無信賴 基礙，而被告既可知悉交付金融帳戶資料予他人，該金融 帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交 付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用，惟被告於本院審理時自承：僅知投資，但 不太清楚許哲銘友人實際用途等語（見本院金訴卷第81頁 ），顯見被告對於許哲銘之友人如何投資獲利一事，根本 就不在意。尤有甚者，被告為獲得高額之報酬而選擇提供4 個金融帳戶，企圖獲得8萬元之報酬，益徵被告交付金融帳 戶之目的意在獲取高額之報酬，如詐欺集團成員將之用於 洗錢、詐欺取財犯罪根本毫不在意。再許哲銘之友人對於 被告而言，係屬毫無信賴基礙之人，被告既未向毫無信任 基礎之許哲銘友人確認使用目的或索取相關證明，在未有 信賴基礎之情形下，仍貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼 透過許哲銘提供予不詳之友人，以獲得報酬，可見被告對 上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生， 然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳 戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人 金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追 訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告 事前已知悉詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，會以何 方式遂行犯罪行為，惟被告交付上開帳戶資料有可能供詐 欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴 、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難 認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。 　 ⑷又被告雖有掛失台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之紀錄，然其 於掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團成員已將匯款金額提領 完畢，是當被告掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團既已將上 開帳戶使用完畢，即難據此即對被告做有利之認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣檢察官以113年度偵字第21921、57138號移送併辦，核與起訴 犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，應併予審理。 　㈤被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之 款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳 戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題 ，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林郁芬、塗又臻移送併辦， 檢察官張羽忻、邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向甲○○購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續假冒中國信託銀行之客服人員，要求甲○○操作網路銀行 112年7月23日13時40分 9,998元 聯邦銀行行帳戶 112年7月23日13時41分 9,998元 112年7月23日13時43分 9,912元 2 乙○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯稱因臉書違規需操提供財力證明始得解除云云 112年7月23日13時8分 33,988元 聯邦銀行帳戶 3 張惠貞 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向張惠貞購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與張惠貞聯絡，要求張惠貞轉帳測試 112年7月23日15時13分 49,983元 土地銀行帳戶 112年7月23日15時14分 49,981元 112年7月23時15時15分 9,985元 112年7月23日15時16分 9,983元 4 黃俐蒓 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向黃俐蒓購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與黃俐蒓聯絡，要求黃俐蒓轉帳測試 112年7月23日16時24分 49,983元 第一銀行帳戶 112年7月23日16時27分 49,985元

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1024-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李康勝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號 、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號）， 本院判決如下： 　　主　文 李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表 二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應 執行有期徒刑貳年肆月。 被訴附表三部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳 號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具 ，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得， 竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體 帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號 （含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」 之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於 同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶）， 接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造 準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、 呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金 額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳 戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶） 內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中 信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同 ）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含 密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證 視訊。 　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽 稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不 詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺 封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐 欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面 照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片 給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不 詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」 私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾 怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片 ，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上 開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣 ，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶 網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞 則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送 帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並 辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳 戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網 路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯 所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第 一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第 一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」 ，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照 片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯 以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許， 操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用 之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該 詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自 稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)， 以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合 作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜 君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員 以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造 存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號 ，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不 起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團 不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王 先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資 獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理 」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分 許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許， 各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由 該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯 以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤 之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許， 將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設 之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯 至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之 虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供 帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱 匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金 融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其 本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警 偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時 間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃 綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二 所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至 附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公 司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀 行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將 如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳 戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李 康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合 作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃 提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於 同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分 局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送； 鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警 察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送 ；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯 洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝 字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官 於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字 第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本 案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追 加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠事實一部分： 　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業 經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告 訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人 謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被 害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被 害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交 易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時 之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業 銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、 第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入 傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警 詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張 家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款 申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開 戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實 一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧 如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第 一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁 、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時 之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警 卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶 之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷 第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之 對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易 成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷 第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於 警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細 （2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「 小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回 覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「 李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證 報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁 ）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、 側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、 第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安 帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信 網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁） 。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀 字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳 戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可 知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳 帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證 文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係 於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上 開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間 相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀 行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節， 應非屬無據。 　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承 有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所 匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷 第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人 匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不 詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同 日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信 銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項 共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難 認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附 表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法 逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共 同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集 團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。 　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」 說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己 匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款 是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不 知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此 種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為 卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺 集團犯罪之不法犯罪所得甚明。 　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。 　㈡事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢 之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領 ，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查 ： 　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將 如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶 即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示 之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二 所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁 詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業 銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日 、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被 告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷 第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄 （3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警 卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商 業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大 阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金 庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日 合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察 局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告 （3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。 　2.被告雖以上情置辯，惟查： 　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡 面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將 夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐 銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行 ）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作 何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先 開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑 色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢 後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人 ，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？ ）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我 家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠 翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔 可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某 處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個 時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。 　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方 把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先 拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他 一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我 去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好 了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你 朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表 示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載 我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝 品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有 提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當 天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁 詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。 　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情 。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去 找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載 我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放 過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什 麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶 著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺 南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好 ，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要 我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公 司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交 給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁 ）。 　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗， 對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城 公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合 庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛 黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特 地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳 之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領 鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見 梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可 能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被 告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之 必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利 ，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益 徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交 ，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段 ，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行， 並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意甚明。 　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效 ：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶 使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙 ，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集 團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬 、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭 詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被 告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財） 所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構 成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於 偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物， 依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑 。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是 被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定處斷。 　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人 廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐 銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺 款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷 點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上 限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部 分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　 　㈡事實一論罪： 　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密 碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證 等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害 人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯 中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被 告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈢事實二論罪： 　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被 害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式 ，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金 錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台 上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表 二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其 認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接 故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度 台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開 詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其 所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得， 仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁 詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行 ，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯 之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其 他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事 實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實 質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（ 至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公 訴不受理）。 　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信 銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可 能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不 該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開 所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心 人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並 掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除 使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害 於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會 之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予 非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度 難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業 、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大 貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目 的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人 等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及 附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累 加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助 洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所 示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼 衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰 相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑， 如主文所示。 　㈦沒收： 　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵 其價額。 　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本 案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入 被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告 幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上 開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗 錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉 交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺 贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴 人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不 明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐 欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱 使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故 意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」 欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式， 詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄 所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示 之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所 示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成 員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間， 轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄 所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」 欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所 屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作 金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合 作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款 項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財， 及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵 查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽 表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫 銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額 申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城 有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料 、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳 號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告 等，為其主要論據。 四、經查：　 　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財 富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表 （3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、 永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金 融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明 細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公 司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款 條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑 條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹 市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁 ）在卷可參，應可認定。 　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大 阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴 人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至 第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀 行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合 金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可 知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無 法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人 即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔 及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是 否亦涉有該次犯行，則無從認定。 五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手 之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明 被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦 無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」 、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到 被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑， 利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字 第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴 ，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一 事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之 案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險， 此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件 」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、 基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實 質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁 判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　 三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此 方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認 被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述 ，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密 碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示 ，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊， 而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之 犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係 ，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字 第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部 分，為公訴不受理之諭知。 肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴 ，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元 被告中信銀行帳戶 2 段正永 詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元 被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元 被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元 被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元 被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元 被告中信銀行帳戶 7 李淑梅 詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元 邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費） 被告中信銀行帳戶 【附表二】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附表三】 編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶 轉匯時間 第一層人頭帳戶 轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元 （檢察官當庭更正） 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1326-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甘錢來 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移 送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁 ），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核 原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決 書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察 官、被告上訴部分補充說明如下。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規 範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定 ，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之 洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者 均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡 量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開 「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法 定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定 ，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑 ，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提 出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資 美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別 人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害， 且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別 人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果 ，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用 ，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法 院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑 事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新 舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割 裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高 法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參 。 　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷 修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高 法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據 ，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。 五、駁回被告上訴之理由：　　 　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行 帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出 任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外， 我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完 全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁） ，綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將 其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被 告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程 序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁）， 嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓 「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵 被告所辯不足採信。 　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳： 反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方 詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及 社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證 詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由 。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認 犯行，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有 可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之 款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之 兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人 ，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用 詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶 內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所 示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上 開詐欺犯罪所得。 二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡 （含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭 執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所 示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋 即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟 矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與 對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程 款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙 的等語（金訴卷第82頁）。經查： 　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字 第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷 第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交 易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所 示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認 被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附 表所示被害人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款 帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用 ，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳 戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付 陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。 查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教 育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷 員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同 ）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁）， 並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金 訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗 之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予 他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。 　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真 實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我 說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷 第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都 無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼 ），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他 人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示： 我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要 的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶 給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳 戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁） ，顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺， 益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他 人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料 予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見 其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態 度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效 施行，爰說明如下： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次 移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規 定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗 錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形， 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年， 最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日 調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進 行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料 時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增 訂之規定加以處罰，併此敘明。　 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之 部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送 併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院 均自得併予審理，附此指明。 　㈣刑之加重、減輕事由之說明 　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明 　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表 與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應 力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所 犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯 罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱 使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告 係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案， 故本件被告尚無加重其刑之必要。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他 人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢 之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交 易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償 被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一 切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭 露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收之說明 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團 成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在 卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於 本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （不含手續費） 證據出處 備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁） 即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁） 即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁） 即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁） 即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第148號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝浩瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第11189號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 謝浩瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、本件犯罪事實：　 　　謝浩瑋依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其 所有金融帳戶之金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及 掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍 基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩 飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國 113年3月間某不詳時間，在新竹市中華路火車站前，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡、密碼，交予真 實姓名、年籍資料不詳，暱稱「小張」之詐欺集團成員使用 ，以此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂 行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員取得謝浩瑋 上開帳戶之金融卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄 所示之時間、方式，向林熙庭、林煇恩、陳姿靜施行詐術， 致其等信以為真而陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時 間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯入本案帳戶內，該 集團成員旋提領一空，藉以製造金流的斷點，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林熙庭、林煇恩、陳姿靜訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 　　本件被告謝浩瑋所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱（11189號偵卷第36頁至第37頁；本院卷 第37頁、第43頁），核與證人即告訴人林熙庭、林煇恩、陳 姿靜於警詢之證述大致相符（644號移歸字第16頁至第18頁 、第28頁至第30頁、第42頁至第43頁），並有中國信託商業 銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第11322483943915 5號函附開戶基本資料及交易明細資料、中華郵政股份有限 公司113年9月27日儲字第1130059490號函附開戶基本資料及 交易明細資料各1份、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」 欄所示之證據在卷可查（11189號偵卷第11頁至第17頁、第1 8頁至第32頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案洗錢犯行之財物或財 產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告在依幫助犯得 減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年 以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑 範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依新法規定，被告 在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒 刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。　　 　㈡論罪罪名： 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。 　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。 　⒊經查，被告交付上開帳戶之金融卡、密碼供他人不法使用， 顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且 其所為提供金融卡、密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢罪之幫助犯。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供上開帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺集團成員 得對告訴人林熙庭、林煇恩、陳姿靜施用詐術，並指示告訴 人等人匯款至上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺 集團成員自上開帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的， 係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　 　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，經查，被告於偵查及本院審 理程序中均自白犯行，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　 　㈤爰審酌被告依其經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予他人 使用，亟可能涉及財產犯罪，恐掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集 團成員，其所為除造成告訴人等人財產法益受損外，亦增加 政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原 已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念及被 告坦認犯行之態度，是堪認其應有悔意，又兼衡被告國中畢 業之智識程度，現擔任司機，未婚無子女，家中經濟狀況普 通，目前與爺爺、奶奶同住等一切情狀（本院卷第45頁）， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。　　　 三、沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，本案被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶所收 受告訴人等匯入之財物，雖為洗錢之財物，本應不問屬於犯 罪行為人與否，依上開規定加以沒收，然上開款項匯入後， 業經詐欺集團成員提領一空，有上開帳戶之交易明細各1份 在卷可查（11189號偵卷第16頁背面、第32頁），而依現存 證據資料，無從證明被告有分得該領出款項之情形，則被告 對此款項並無處分權限，亦非其所有，再考量本案洗錢之財 物均由詐騙集團上游成員拿取，其就所隱匿之財物復不具支 配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告為絕對義務沒 收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不依 此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈣又被告為一般洗錢罪之幫助犯，卷內亦無其他證據證明被告 確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件 卷內尚無證據可認被告有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本 院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 林熙庭 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年4月7日0時11分許，假冒臉書買家及全家好賣及平台客服人員，向林熙庭佯稱賣家訂單遭凍結須依指示操作解除設定云云，致林熙庭陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至謝浩瑋之中信銀帳戶。 113年4月8日 16時39分許 4萬9,998元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（644號移歸字第15頁、第19頁、第20頁、第21頁至第24頁、第25頁、第26頁）。 2 林煇恩 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年4月11日16時30分許，假冒要購買商品，要求使用賣貨便平台交易，並佯稱為金管會專員，稱須依指示轉帳至銀行進行金管會審核云云，致林煇恩陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至謝浩瑋之中華郵政帳戶。 113年4月11日 16時41分許 4萬9,980元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（644號移歸字第27頁、第31頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁、第40頁）。 113年4月11日 16時43分許 4萬9,980元 113年4月11日 16時45分許 9,999元 113年4月11日 16時51分許 7,015元 3 陳姿靜 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年4月11日13時41分許，假冒要購買商品，要求使用賣貨便平台交易，並佯稱賣家未開通金流服務須依指示操作云云，致陳姿靜陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至謝浩瑋之中華郵政帳戶。 113年4月11日 17時11分許 3萬0,066元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對記紀録及交易明細、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單各1份（644號移歸字第41頁、第44頁、第45頁、第47頁至第54頁、第55頁）。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-148-20250319-1

軍侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 盧亞萱律師 黃于庭律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵 字第3號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍 月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍 馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱 本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及 所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸 海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之 士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵 有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 ，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係 ；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵 （軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員， 與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。 二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室 內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對 受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為 其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍 中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而 任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方 式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極 限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍 紀調查，因而查悉上情。 三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯 罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出 被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依 前揭規定予以隱匿。 二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本 案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非 戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法 規定追訴處罰。 三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷 第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認應有證據能力。 四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。 五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能 力之認定，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人 至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何 對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日 間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另 於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬 不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日 及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是 休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人 為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指 訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關 係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間 某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真 有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷 第73至75頁）。 二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）： 　㈠基礎事實（不爭執事項） 　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍 官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退 伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及 裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 。 　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本 案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴 人之守備任務及訓練有指揮監督權。 　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵 連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日 退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬 同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被 告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員 ，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之 權責。 　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練 期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部 之山前營區進行。 　㈡本案應審究之點（主要爭點） 　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違 反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？ 　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人 之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告 訴人不得不服從，答應為上開行為？　 三、茲就爭點分別論述如下： 　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次： 　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指， 且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如 得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實 之真實性，即已充分。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱： 　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、 塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會 把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所 以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手 把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精 為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才 把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。 　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次 ，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方， 廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵 鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖 器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我 的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進 被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤 時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件 事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房 ，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告 此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（ 軍偵不公開卷第84至87頁）。 　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影 片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從 未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語 （軍偵不公開卷第87頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱： 　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還 要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定 是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開 完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶 乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙 是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起 來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因 為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍 直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。 被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是 誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。 　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙 ，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能 跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候 會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因 而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本 院卷第263至264、269頁）。 　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創 傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶 並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內 心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘 此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及 被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至 終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性 侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害 經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神 痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上 稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法 則有違。本院審酌： 　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚 間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如 何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人 丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦 大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢 室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥 ）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告 訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場 位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於 偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑 法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添 自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可 能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之 前開證述具有相當程度之真實性。 　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後， 經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官 提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令 被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告 犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而 不想把事情揭發一事情節相符。 　⒋告訴人證述之補強： 　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤 時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口 交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒 絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透 漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說 出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。 告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次 從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫 房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉 ，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就 是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男 性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說 告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍 偵卷二第262至264頁）。 　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時 ，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告 寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在 跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩 怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久， 我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去 救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙 ，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第 二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位 學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面 包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外 ，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿 給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人 去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排 長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解， 但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處 理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告 訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去 處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋 找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。 　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼 文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是 我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被 告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷 第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（ 指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒 低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我 有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就 跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室 談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告 訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院 卷第292至293、295、298頁）。 　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文， 關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事 是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的 時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是 在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁 ）。 　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知 之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精 在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生 紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被 告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致 相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室 之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁）， 足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信 。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份） 至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將 近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整 陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必 要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告， 顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非 因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述， 其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴） 在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有 將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。 　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重 要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證 述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開 含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳， 自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據 ，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年 間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起 至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情 ，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本 案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告 口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將 此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點， 本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根 據。 　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務 之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為： 　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與 被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監 督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下， 因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願 之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違 反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢 ，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行 之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人 對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或 係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害 之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性 自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行 為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡 之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈 而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權 勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照 ）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對 之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上 述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然 處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意 願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於 行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我 認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之 畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損 害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查： 　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐 開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願 ，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多， 於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每 一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生 紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交 後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用 物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗 拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交 時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告 訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人 ，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理 上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被 告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理 時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認 定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成 刑法第221條第1項之強制性交罪。 　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長） ，對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（ 軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴 人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會 被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不 起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」 、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是 委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩 的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告 口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告 在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令 都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排 長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該 期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為 志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁 難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為 被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。 　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷 疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗 拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上 開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項 之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。 　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間 點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯 護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前 ，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵 連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返 回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之 犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告 訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被 害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發 後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦 經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依 常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、 檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭 發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之 辯護意旨，亦無可採。 　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為 何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人 在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意 傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（ 本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門， 或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節， 縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又 上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該 等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴 人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法 期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行 為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截 圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年 陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送 數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證 述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人 之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯 護，亦不可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利 用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自 己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑， 而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法 第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告 之刑。 　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意 思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思 決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事 實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係 ，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法 第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪 名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法 第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社 會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權 勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官 、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰 依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條。 　㈢量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊 長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置 軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為， 藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴 人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告 訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查 中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足 見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以 造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心 理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非 難。 　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於 緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳 述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應 按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪 與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之 考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官 偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認 有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉 止。 　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人 口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大 量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員 大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間 仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名 證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案 被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公 益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名 之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑 辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許 多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院 卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為 乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成 ，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由， 併此敘明。 　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害 之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表 ，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從 事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中 ），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人 就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條第1項 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第543號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒維倫 選任辯護人 李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5941號、113年度偵字第13363號），本院判決 如下： 　　主　文 鄒維倫犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金 新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 鄒維倫明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子 彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)所列管之管制物 品，不得非法寄藏、持有，竟基於寄藏之犯意，於民國112年10 、11月間，在桃園市○○區○○路000巷0號，受真實姓名年籍資料均 不詳之人所託，代為保管如附表所示之具殺傷力之槍彈，其並將 上開槍彈藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處內，而自斯 時起非法寄藏上開槍彈於其上開住處，迄至112年12月13日上午7 時20分許，經員警持搜索票在其上開住處3樓扣得上開槍彈為止 。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　就上開事實，訊據被告鄒維倫於偵查中、本院審理中均坦承 不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白應 與事實相符，可以採信： 　　⒈本院112年聲搜字2489號搜索票、桃園市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查緝現場照片、 桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑 事警察局鑑定書(關於上開槍彈鑑定之鑑定書，見偵字594 1號卷第217頁至第221頁反面；關於指紋之鑑定書，見本 院卷第81至87頁)。 　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物經鑑定，認係可 發射適用子彈之非制式手槍，具殺傷力；附表編號2所示 之物，係扣案之子彈中，採樣試射(認具殺傷力)後所餘， 亦均具殺傷力，被告就此於本院審理中亦不爭執。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式 手槍罪、槍砲條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 　　㈡被告同時非法寄藏如附表編號1所示之非制式手槍、附表編 號2所示之複數子彈之行為，僅各論以非法寄藏非制式手 槍罪、非法寄藏子彈罪，均屬單純一罪。被告以一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。又法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯 而不另論之輕罪(非法寄藏子彈罪)，應由本院於量刑階段 審酌如後。 　　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法寄藏非制式手槍罪 之法定刑相對較重，然被告實際為此非法寄藏之時間非長 ，且於員警持搜索票到場時(案由已載明違反槍砲條例)， 主動帶員警至被告之上開住處3樓起出上開槍彈，自警詢 時起均坦認本案並供出上手，雖不構成自首，且最終追查 上手之結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調查 之情，可認被告所犯若論處上開罪名之最低度法定刑，仍 有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　　㈣被告雖於偵查中供出上開槍彈之來源為陳沅楷並指認，但 陳沅楷並未因而查獲，有臺灣桃園地方檢察署114年1月9 日桃檢秀往113偵24248字第11490037990號函、114年1月2 1日桃檢亮往113偵5941字第11490087100號函暨所附不起 訴起分書(本院卷第67至73頁、第93頁)附卷可考，自無從 適用槍砲條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑。 　　㈤審酌被告向他人取得上開槍彈而非法寄藏於被告上開住處 ，本具有顯在之危險性，且威脅社會治安，實不足取。惟 被告犯後尚能坦承犯行一貫，又無證據證明被告曾使用上 開槍彈而造成具體危害，尚可認被告之態度良好。兼衡被 告之犯罪動機、目的、持有上開槍彈之時間及數量，暨被 告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　㈠扣案如附表編號1、2所示之物均為違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，皆宣告沒收。附表編號3所示之包包1個， 係供被告非法寄藏上開槍彈所用之物，為被告於偵查中、 本院審理中所供承一致，應依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收。 　　㈡扣案之子彈中，已因試射完畢而失卻子彈之性質與作用者 ，均不再屬違禁物，詳如附表編號2之說明，毋庸宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 物品名稱、內容、出處 備註 1 具有殺傷力之仿JP915金牛座之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）1枝，認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。 內政部警政署刑事警察局鑑定書(偵字5941號卷第217至221頁) 2 ①口徑9*19mm制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ②由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭之非制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ③由金屬彈殼組合直徑約8.9mm之非制式子彈1顆(扣案時為2顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。 同上 3 包包1個。 扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁，照片如同卷第99頁反面。 論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-543-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第546號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林柏志 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第2331號），本院判決如下： 　　主　文 林柏志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林柏志依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳 戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取 財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使 用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯 罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7年30日0時16分許， 前往新北市○○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將其所 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱華南 銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（中信銀行帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團 成員，並告知前開提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時 間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳 一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固定 有明文。惟所謂「同一案件」，係指被告相同、犯罪事實亦 相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中 ，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題，故 想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯 罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其 他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴 處分效力之拘束（最高法院103年度台上字第3120號、99年 度台上字第8069號判決意旨參照）。查被告林柏志寄送上開 華南銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，用以作為詐騙 被害人施宇婕、廖啟文、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐 騙後，分別匯款如附表所示之工具，核其所涉幫助詐欺及幫 助一般洗錢等罪嫌，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第8621號、第10673號為不起訴處分確定在案（下 稱前案），惟本案起訴意旨所示告訴人及遭騙取金額等情節 與前案不起訴處分書所指均不完全相同。況幫助犯對正犯而 言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可 罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（ 幫助犯）。且被告除提供上開中信銀行帳戶提款卡及密碼外 ，於本案尚有另外提供華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為， 本案並有不同被害人遭詐欺正犯詐騙而匯款，因正犯侵害不 同被害人之財產法益，於論罪關係上應屬數罪，被告則應係 論以想像競合犯。是依上說明，前案與本案並非屬刑事訴訟 法第260條規定之同一案件，故本案檢察官仍可就未經前案 不起訴處分之其他部分提起公訴，不受前案不起訴處分效力 之拘束，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述 ，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作 為證據（本院卷第51頁、第126頁、第186頁），復經本院審 酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據 能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於112年7月30日0時16分許，前往新北市○ ○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將上開2個帳戶提款 卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助 洗錢等犯行，辯稱：約於112年7月間，伊突然接到貸款簡訊 ，加入對方LINE，對方自稱「鄭維邦」，是某代辦公司員工 ，詢問伊是否要辦理貸款，原本不需要，但「鄭維邦」表示 利率很低，想把之前的貸款一併還清，並稱調完伊的聯徵， 發現伊的信用不好，請伊寄出上開2個帳戶提款卡，表示可 以幫忙美化帳戶，提高貸款額，又當時寄出前，上開2個帳 戶內的款項都已領完，沒剩多少餘額云云。 二、經查： 　㈠前揭華南銀行及中信銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有 將前開帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，業據被告自承 ，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽；而告訴人謝玉珠、 陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭 順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之金額至被告所提供 之前開華南銀行及中信銀行帳戶等事實，亦據告訴人謝玉珠 、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王 昭順於警詢中指訴綦詳，並有告訴人謝玉珠與LINE暱稱「黃 珮玲」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影 本及交易明細、告訴人馮明倫與詐騙集團成員間之對話紀錄 截圖、網路轉帳截圖、告訴人廖啟文與詐騙集團成員間之對 話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人施宇婕與詐騙集團成員 間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人滿丞恩與詐騙集 團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影 本、告訴人陳姵樺與LINE暱稱「賴妍禎」間之對話紀錄截圖 、網路轉帳截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人王昭順 與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、被告華 南商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 、被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細、各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認 定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為 所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何， 存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及 相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常 情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心 態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係 屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由， 不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法 為其有利之判斷。 　㈢被告雖以前詞置辯，然從被告所提出與LINE暱稱「鄭維邦」 之LINE之對話內容可知，被告於寄出上開提款卡前1日（即1 12年7月29日），曾詢問「鄭維邦」：「我有個問題，你現 在有我的帳號了，為什麼還要提款卡？」，足證被告寄出上 開2張提款卡前，已對「鄭維邦」指示產生懷疑，並有預見 恐淪為不法工具使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯 嫌應堪認定。 　㈣又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍 資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會 與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方 要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其 債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人 向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑 帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融 機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用 情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動 紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被 告自承其曾辦過信貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則 被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製 造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。 　㈤再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而 於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行 詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出 入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之 事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶， 原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己 名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠 等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並 藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不 法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融 貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一 定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構 徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提 供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借 貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀 行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理 之預期。被告於本案行為時年約34歲，教育程度為二技畢業 業，且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常 且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要 求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利 用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告 對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其華南銀 行及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使 用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方 要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪 一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫 助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付華南銀行 及中信銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其 顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、 流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情 形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否 涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳 戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當 理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有 關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具 有幫助洗錢之不確定故意。 　㈥綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比 較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為， 對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年 年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨 ，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑， 即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6 月以上、5年以下。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定 ，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行 為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 、第14條之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺 集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯 至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、 處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致 使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成 告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺 犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查 該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得 以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺 集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無重大犯 罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第15頁），素 行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪 所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其未婚，需扶 養父母，目前為公車司機，家庭經濟狀況勉持及二技畢業之 教育程度等一切情狀（本院卷第195頁、第196頁），量處如 主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

ILDM-113-訴-546-20250318-2

斗補
北斗簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗補字第17號 原 告 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 上列原告與被告洪翠蓮、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊間請求撤銷贈 與行為等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正如附表所示之事項，逾 期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。 　　理　　由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依 其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之 。 二、經查，本件原告起訴請求撤銷贈與行為等事件，有如附表所 載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚 有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未 補，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元；至於命補繳裁判費 之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院 之裁判；其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 附表： 編號 　　　 補正事項 　　　　　　　　　 說明 1 提出彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本（地號全部、權利人姓名請勿遮隱，下稱系爭土地）、歷次異動索引（權利人姓名請勿遮隱）、系爭土地於民國107年4月10日經彰化縣田中地政事務所以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記之資料即彰化縣田中地政事務所以107年田資字第012430號收件辦理所有權移轉登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料，並據此補正被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊之完整姓名及年籍資料，暨檢附被告甲○○、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊最新戶籍謄本（記事欄勿省略），且重新提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀，暨按被告人數提出繕本或影本。 按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。本件原告請求撤銷贈與行為等事件，未於起訴狀記載被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊之姓名及足資特定被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊身分之年籍資料，致本院無從確認起訴之對象，核與首開應備程式不合，原告應補正被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊之完整姓名及足資特定被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊身分之年籍資料，並檢附被告被告甲○○、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。且重新提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀，暨按被告人數提出繕本或影本。 2 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3450元。 原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。至債權人主張之債權額，應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。原告起訴主張被告甲○○為其債務人，卻將其所有系爭土地贈與被告蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊、蕭＊＊並辦理所有權移轉登記，已侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭土地所為之債權行為及移轉所有權之物權行為，併依同條第4項規定，請求塗銷贈與登記。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告因撤銷權之行使所受利益即原告主張之債權額（計算至起訴時即114年1月3日止之債權額，包含本金、利息、違約金及督促程序費用之加總債權），與被撤銷法律行為標的之價額即系爭土地價額比較後擇低者為準。查原告對被告甲○○之債權額，截至本件繫屬日即113年1月3日止計算之本金、利息、違約金及督促程序費用，合計328萬8016元【計算式如卷內試算表】。又本件原告所欲撤銷法律行為之標的即系爭土地之價額為24萬7795元【計算式：土地面積144㎡114年1月公告土地現值1萬4400元/㎡應有部分239/2000＝24萬7795元，元以下四捨五入】。依上開法條及說明，本件訴訟標的價額應核定為24萬7795元，應繳第一審裁判費3450元，爰限期命原告補正。

2025-03-18

PDEV-114-斗補-17-20250318-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.