Know99判決書

搜尋結果：廖珍綾

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1195號原告潘宜君被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。次按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。又原告數項聲明之訴訟標的不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。原告訴之聲明為㈠被告不得執本院99年度司執字第5 5513號債權憑證為執行名義，就超過原告繼承被繼承人陳春裡遺產範圍之財產為強制執行。㈡本院113年度司執字第38691號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人陳春裡遺產範圍，應予撤銷。原告上開2項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額固應以其中價額最高者定之。因原告已陳明並無繼承任何財產，上開債權憑證所載之債權額及被告於上開強制執行事件聲請強制執行之債權額均為新臺幣（下同）1,514,752元（計算式：本金782,836元＋已核算產生尚未受償之利息400,983 元及違約金188,437元＋如附表所示自民國110年7月2日起計算至起訴前1日即113年9月22日止之利息118,747元及違約金23,749元＝1,514,752元，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額依此核定為1,514,752元，應徵第一審裁判費16,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官廖珍綾

2024-11-20

SLDV-113-補-1195-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告趙重鈞訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被告吳建哲楊培坤原住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押（下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1172號原告向玉華被告李連金上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，請求被告返還借款新臺幣170萬元，惟被告住所係設於「新北市○○區○路○街00巷00號3樓」，並未居住於戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段000號」，有臺北市政府警察局士林分局函（見本院卷第70頁）、新北市政府警察局三重分局函及所附查訪表（見本院卷第72至74頁）在卷可稽，並業據被告陳明（見本院卷第82頁），依上揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，且兩造均同意將本件移送臺灣新北地方法院（見本院卷第82至83頁），原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-15

SLDV-113-訴-1172-20241115-1

補

臺灣士林地方法院

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1066號原告周同慶訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被告周炳松訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以 10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2、第77條之1 0分別定有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院11 0年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。查原告先位聲明為：㈠核定被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）占用原告共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積114平方公尺，原告所有權應有部分為4分之1，下稱系爭土地），自民國108年6月20日起，其租金定為按月以各該年度申報地價年息百分之15除以12之金額計算。㈡就第1項所示租賃關係，被告應給付原告新臺幣（下同）1,051,953元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113 年6月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月最後1日前給付原告第1項所定之租金，及自次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告先位聲明第1項係請求法院核定租金，第2項及第3項係請求被告給付租金，此部分訴訟標的價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，而原告先位聲明第2項之訴訟標的價額應為1,054,403元（計算式：本金1,051,953元＋自113 年6月1日起至起訴日前1日即同月17日止之利息2,450元＝1,054,4 03元，元以下四捨五入，下同），原告先位聲明第3項之訴訟標的價額應為3,283,200元（計算式：每平方公尺申報地價76,800 元×114平方公尺×15%×1/4÷12＝27,360元，27,360元×12月×10年＝3 ,283,200元），至原告先位聲明第1項請求法院核定租金應不併算其價額，依此計算，原告先位之訴之訴訟標的價額應為4,335, 153元（計算式：1,051,953元＋3,283,200元＝4,335,153元）。又原告備位聲明為：㈠被告應給付原告1,051,953元，及自113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告就其系爭房屋占用原告共有系爭土地，應自113年6月1日起至被告喪失系爭房屋所有權之日或原告喪失系爭土地所有權應有部分之日止，按月於每月最後1日給付原告以各該年度申報地價年息百分之15除以12之金額，及自次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告備位聲明第1項之訴訟標的價額計算方式與先位聲明第2項相同均為1,054,403元，備位聲明第2項之訴訟標的價額計算方式與先位聲明第3項相同均為3,283,200元，依此計算，原告備位之訴之訴訟標的價額亦為4,335,153元（計算式：1,051,953元＋3,283,200元＝4,335,153元）。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，因二者相同，是本件訴訟標的價額依此核定為4,335,153元，應徵第一審裁判費43, 966元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官廖珍綾

2024-11-14

SLDV-113-補-1066-20241114-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第44號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人八號創意有限公司騰云美學室內裝修有限公司異想空間設計有限公司共同法定代理人乙○○（歿）上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（身分證統一編號：0000000000）為相對人之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人均為唯一股東及董事乙○○1人獨資創設，乙○○已於民國112年10月3日死亡，唯一繼承人為其與前夫甲○○所生之子即聲請人，因聲請人為00年00月00日生，尚未成年，無法擔任相對人之董事，致公司內部事務管理及對外經營運作均產生困難，可能因此受有損害，為維持公司正常營運，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請為相對人選任聲請人之父甲○○擔任臨時管理人等語。二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事準用之。又有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第108條第1項前段亦定有明文。三、經查：　　　　㈠相對人之唯一股東及董事乙○○已於000年00月0日死亡，唯一繼承人為聲請人，聲請人為00年00月00日生，尚未成年，依上揭公司法第108條第1項前段規定，無法擔任相對人之董事等情，業據聲請人提出有限公司變更登記表、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第12至22頁），堪認相對人目前無法選任董事行使職權，致公司有受損害之虞，聲請人為利害關係人，聲請為相對人選任臨時管理人，合於上揭規定，應予准許。　㈡本院審酌甲○○為相對人唯一股東及董事乙○○之前夫，且其與乙○○所生尚未成年之子即聲請人為唯一繼承人，其現亦為聲請人之法定代理人，對相對人之公司營運及財務狀況應相當瞭解，並具備相當智識能力可處理相對人之公司事務，且其亦表明願意擔任相對人之臨時管理人（見本院卷第10頁），故本院認由甲○○擔任相對人之臨時管理人，應屬適當，爰依上揭規定，選任甲○○為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-12

SLDV-113-司-44-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1556號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃少洋（原名黃敬涵）即偉敬工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第64頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第52頁），核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年4月18日向原告借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元，合計200萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（見本院卷第20至32頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-11

SLDV-113-訴-1556-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告陳芬慧訴訟代理人龔君彥律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第32、36、40、44頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年8月19日下午1時許，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）250 萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償25 0萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書（見本院附民字卷第11至15頁）、LINE訊息紀錄截圖（見本院卷第 50至85頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院附民字卷第17至23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額人頭帳戶 1 111年9月26日 50萬元台新國際商業銀行員林分行戶名：陳重偉帳號：00000000000000 2 111年9月30日 150萬元中國信託商業銀行營業部戶名：陳甲瑞帳號：000000000000 3 111年10月3日 50萬元中國信託商業銀行板橋分行戶名：郭芃欣帳號：000000000000 合計：250萬元

2024-11-11

SLDV-113-訴-1484-20241111-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第348號原告蔡添城被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾參萬壹仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第 30、34、38、42頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年7月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）6,431,520元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償6,431,52 0元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書（見本院附民字卷第13至19頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見本院附民字卷第23至29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額人頭帳戶 1 111年9月20日 500,000元將來商業銀行營業部戶名：孫子翔帳號：00000000000000 2 111年9月21日 1,000,000元台灣銀行嘉南分行戶名：高上媗帳號：00000000000000 3 111年9月21日 500,000元國泰世華商業銀行彰化分行戶名：李仁豪帳號：000000000000 4 111年9月26日 2,000,000元彰化商業銀行東湖分行戶名：瀧萊汽車行（楊軒轅）帳號：00000000000000 5 111年10月3日 1,000,000元台中商業銀行竹山分行戶名：蔡啟中帳號：000000000000 6 111年10月19日 823,728元中國信託商業銀行西台南分行戶名：林柏志帳號：000000000000 7 111年10月24日 607,792元玉山商業銀行營業部戶名：林裕鴻帳號：0000000000000 合計：6,431,520元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-348-20241111-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第331號原告黃惠玲訴訟代理人張衞航律師被告王律勳陳翰陞吳佳錡上列當事人間因刑事違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰柒拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王律勳、陳翰陞均現羈押於法務部○○○○○○○○，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第232、234頁），其等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）26,735,000元及遲延利息（見本院重附民字卷第4 頁），嗣改為請求被告連帶給付23,736,477元及遲延利息（見本院卷第228至229頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告（下分稱個人姓名，合稱被告）自民國111 年11月起，陸續加入由訴外人邱子桓、黃家恩及其他真實年籍姓名不詳之人於111年3月起共同主持、指揮、操縱之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），利用「萬豪虛擬資產」【通訊軟體LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」（下稱萬豪幣商）】、「耀騰幣商」為盤口（即詐欺話務機房）實行詐欺行為牟利，王律勳負責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口，吳佳錡、陳翰陞負責擔任以「萬豪幣商」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記帳人員。嗣系爭詐欺集團成員自111年12月1日起，向原告佯稱：在coinitems平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包云云，並指定原告向「萬豪幣商」購買USDT，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，交付合計26,735,000元予系爭詐欺集團成員，因此受有26,735,000元損害。嗣原告與系爭詐欺集團成員其中之訴外人邱子桓、郭明寶、黃家恩分別以2,673,145元、630,000元及261萬元和解、調解成立，均低於其等依法應分擔額2,970,556元，差額分別為297,4 11元、2,340,556元、360,556元，屬原告對邱子桓、郭明寶和黃家恩應分擔部分之免除，對被告等其他債務人發生絕對之效力，扣除上開差額後，原告尚得請求被告連帶賠償23,7 36,477元（計算式：26,735,000元－297,411元－2,340,556元－360,556元＝23,736,477元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償23,736,477元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳佳錡表示：同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語。　　三、被告王律勳、陳翰陞均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、面交手寫紀錄、coinitems交易所帳戶凍結告知函（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19796號卷二第181至185、195至216頁）、面交監視器晝面（見同署112年度偵字第12885號卷一第18 5至214頁）在卷可稽，且被告吳佳錡表示同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語（見本院卷第229頁），被告王律勳、陳翰陞則均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見本院重附民字卷第87至91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量行為人 1 112年03月07日19時42至51分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、吳○瑋(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 2 112年03月08日12時39至55分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 3 112年03月09日15時31至39分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 4 112年03月14日11時30至38分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 5 112年03月15日12時41至57分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 6 112年03月17日10時59分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 157萬5,000元 50000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 7 112年03月21日14時51至15時2分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 8 112年03月22日13時25至29分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 9 112年3月24日11時51至55分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、「瘦猴」(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 合計：26,735,000元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-331-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告湯寶秀訴訟代理人張永樟被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾貳萬玖仟零捌拾陸元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第 30、34、38、42頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年10月間，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）4,429,086元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償4,429,08 6元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,429,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（見本院附民字卷第19至23頁、本院卷第46至 48、52至54頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,429,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見本院附民字卷第25至31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額（新臺幣）人頭帳戶 1 111年8月3日 200,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 2 111年8月23日 250,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 3 111年8月25日 300,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 4 111年8月31日 200,030元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 5 111年9月6日 360,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 6 111年9月23日 300,030元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 7 111年10月18日 2,200,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 8 111年10月25日 619,026元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 合計：4,429,086元

2024-11-11

SLDV-113-訴-1502-20241111-1