Know99判決書

搜尋結果：張嫚凌

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第285號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡淳宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34416號），本院判決如下：　　主　文蔡淳宇竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「舒跑飲料（590㏄裝）」陸罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」第一項所載「全聯福利中心臺南下林店」應更正為「全聯福利中心臺南夏林店」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡淳宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾於民國112年間因2次竊盜犯罪，經法院判處拘役並執行完畢，有法院前案紀錄表1份可稽，竟猶基於一己之貪念，再任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，受刑罰而知警惕之反應力薄弱，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量所竊之物為價約新臺幣（下同）138元之「舒跑飲料（590㏄裝）」6罐，侵害程度固非鉅大，然未對造成之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。未扣案之被告實行本件犯行而取得之「舒跑飲料（590㏄裝）」6罐，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34416號　　被　　　告　蔡淳宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00號0樓(000房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淳宇前於民國111年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第172號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，嗣於113年6月11 日入監徒刑執行完畢出監。詎仍未能悔改，又於113年10月3 0日10時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往游覲陽所管領，址設臺南市○區○○路00號之「全聯福利中心臺南下林店」，乘該店店員疏於看顧之際，徒手竊取該店商品架上之「舒跑飲料（590c.c.裝）」6罐（價值138元）放入其攜帶之購物袋內，業已置於其實力支配下，未經結帳即離開上該店，嗣因游覲陽發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱比對，始悉上情。二、案經游覲陽訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡淳宇於警詢中均坦承不諱，核與證人即告訴人游覲陽於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、現場及商品照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告雖前有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份及前案判決書附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前案係犯違反洗錢防制法之罪，與本案所犯竊盜罪嫌之罪質並不同一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不另聲請依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍請將被告此一情形作為刑法第57條之量刑審酌因素，並考量被告於前案執行完畢後，又多次涉犯竊盜罪嫌經法院判處拘役確定並經執行完畢，而猶再犯本案犯行等情節，予以量處適當之刑。三、未扣案之「舒跑飲料（590c.c.裝）」6罐，為被告本案之犯罪所得，且未發還予告訴人游覲陽，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-285-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第307號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3995號），本院判決如下：　　主　文陳家雯竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳家雯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同之竊盜犯罪，有法院前案紀錄表1份可稽，並非屢為竊盜犯罪之徒，又考量所竊之價值共計新臺幣（下同）898元之電動起子機1支、電子精密秤 1個，均已歸還告訴人侯能盛而未使損害擴大，侵害程度非屬鉅大，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告竊得之物，已返還告訴人而無庸予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3995號　　被　　　告　陳家雯　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月26日13時52分許，在址設臺南市○○區○○路000號之「小北百貨新營復興店」，以徒手方式竊取該店貨架上由店長侯能盛管領之電動起子機1支、電子精密秤1個（價值合計新臺幣【下同】898元，下稱本案失竊物品）放入後背包，得手後旋即離開現場。嗣因防盜門警報聲響，陳家雯假意返回確認是否有未結帳商品時，趁機將本案失竊物品放回貨架上，經店員察覺有異，並調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始循線查獲。二、案經侯能盛訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳家雯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人侯能盛於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖4張、現場暨本案失竊物品照片4張附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之本案失竊物品，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-307-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳蜜恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2234號），本院判決如下：　　主　文陳蜜恩施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳蜜恩於民國111年間因施用第二級毒品案件經觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年3月28日觀察勒戒執行完畢釋放，然仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年7月12日20時45分許為警採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。二、被告陳蜜恩於司法警察調查中否認有施用甲基安非他命之犯行，並辯稱：我於113年7月11日19時許，在臺南市某友人家與友人及其丈夫聊天，我一進門就聞到很濃的煙霧，我在他們的房間內待了2至3小時才離開，可能是在該處聞到別人吸食安非他命產生之煙霧，導致我的尿液檢體產生甲基安非他命陽性反應等語。經查：　㈠行政院衛生福利部所公告之濫用藥物尿液檢驗作業準則第3條第13款規定所謂「閾值」係指判定檢體為陰性或陽性之濫用藥物或其代謝物濃度，而同準則第18條規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，又就施用甲基安非他命後，其尿液中最長可檢出甲基安非他命之時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函1份可稽。被告為警於113年7月12日20時45分許採集之尿液，送交正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/M S/MS）進行鑑驗，顯示安非他命之濃度超過460ng/mL而達31 3ng/mL、甲基安非他命之濃度達1169ng/ml之高於足以確認施用之500ng/mL閾值而呈現甲基安非他命進入人體代謝分解後產生之甲基安非他命陽性反應，有濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份可憑（見警卷第9、13頁），顯示被告在113年7月12 日20時45分許採尿回溯96小時內之期間，曾有甲基安非他命進入其人體之情形。　㈡次按依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函1份可稽。被告固為前開所辯，然鑒於施用者對於屬於違法而不易取得之甲基安非他命，於施用時自會相當珍惜，而將上開燃燒甲基安非他命所產生之煙氣吸食殆盡以免浪費之心態，衡情在施用之過程，既不至於出現煙氣對外大量飄散而讓旁人得以平白吸得，施用者亦無將燃燒甲基安非他命而得之不易之煙氣，無端地對外或向他人吐噴而恣意耗費，並致使被告得以大量吸得甲基安非他命煙氣之理可言，被告所辯已不符情理，更況由前開被告為警採集之尿液經鑑驗結果，確認呈現甲基安非他命進入人體代謝分解後產生之甲基安非他命陽性反應，且濃度高於足以確認施用之檢驗值，更足以彰顯被告在11 3年7月12日20時45分許採尿回溯96小時內之期間，曾有施用甲基安非他命之行為存在，不容推諉，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上固屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，惟其除有如事實欄「一」所示之觀察勒戒外，尚曾於113年間因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑4月確定，有被告前案紀錄表1份可參，則被告仍未能切實戒絕革除惡習而再犯本件施用毒品之犯罪，呈現戒癮之意志力及刑罰反應力均為薄弱之情狀，且犯後否認犯行，犯後態度難認良好，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。伍、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：　　　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-114-簡-259-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鮑國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34023號），本院判決如下：　　主　文鮑國棟竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且曾於111年間因犯竊盜罪，經法院判處罰金新臺幣（下同）6千元、如易服勞役以1千元折算1日確定，有法院前案紀錄表1份可稽，仍未知警惕慎行，猶為本件犯行，又考量所竊為價值共計1,151元之商品，並已歸還告訴人羅志強而未使損害擴大，侵害程度尚非鉅大，復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告竊得之物，已返還告訴人而無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34023號　　被　　　告　鮑國棟　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鮑國棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日23時53分許，在址設臺南市○區○○路0段000號「小北百貨臺南健康店」內，趁無人注意之際，徒手竊取羅志強所管領、置於陳列架上之樂士噴漆2罐、愛之味蔭瓜2罐、海底雞油漬魚罐2罐、風倍清消臭噴霧1瓶、毛巾3條、五月花衛生紙10包(價值共新臺幣1151元），得手後未結帳即離去。嗣賣場主管羅志強察覺有異，在賣場大門外攔下鮑國棟，並報警處理，經員警到場並扣得上開竊取之商品(均已發還) ，而悉上情。二、案經羅志強訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鮑國棟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅志強於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片4張、現場監視錄影器影像擷圖2張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之樂士噴漆2罐、愛之味蔭瓜2罐、海底雞油漬魚罐2罐、風倍清消臭噴霧1瓶、毛巾3條、五月花衛生紙10包，均屬其犯罪所得，然業已發還告訴人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-201-20250120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第166號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫國清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第42號），本院判決如下：　　主　文孫國清吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」之「一之㈢」所載「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」應予刪除外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告孫國清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其曾於民國106 年間因犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第7948號予以緩起訴處分確定（於106年11月25日緩起訴期間屆滿），有法院被告前案紀錄表1份可稽，被告未知警惕慎行，明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點59毫克而未消退之狀況下，駕駛自小貨車行駛於道路，並發生車禍，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第42號　　被　　　告　孫國清　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國清於民國113年12月28日17時30分許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，同日17時50分許，在臺南市○○區○ ○○街000號附近防汛道路擦撞吳燕山停放在農地旁之自小貨車，經警據報到場，於同日18時28分測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.59毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫國清警詢、偵查中之自白。　㈡證人吳燕山警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1紙。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-交簡-166-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28697號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件檢察官聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條欄」第一項所載「富樂娛樂城」應更正為「富遊娛樂城」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳冠霖所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國112年8月初起至113年4月底某日止，數次連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰審酌被告透過網際網路連接賭博網站與賭博網站經營者對賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，規模亦非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高中畢業之教育程度及家庭經濟狀況為勉強等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又「富遊娛樂城」固曾透過其使用之第一銀行00000000000000號虛擬帳戶，於民國113年2月10日13時許匯款新臺幣（下同）7千元至被告申設之中華郵政股份有限公司00000000000000000號帳戶，然被告於司法警察調查中業稱：這7千元是因有儲值多筆點數，網站給我的回饋金，不是我提領之點數，我在賭博期間輸了20多萬元等語，此外亦無證據足認上開7千元確為被告實行本案犯行之犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書　狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28697號　　被　　　告　陳冠霖　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠霖基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年8月初某日起至113年4月底某日止，在臺南市○○區○○里00鄰○○街00 0巷0號住處內，利用其持有行動電話設備連結網際網路，輸入帳號密碼登入線上賭博網站「富遊娛樂城」，與該網站經營者賭博財物，其賭博方式是把玩拉霸遊戲（名稱：「戰神賽特」），螢幕上有縱向4格、橫向6格共24格，最少下注0. 5元，只要拉到24格內有8格相同符號就中獎，中獎可得投注金額1倍至100倍不等獎金，如未相同，則下注賭資歸網站經營者所有。嗣於113年9月初，因警調查另案過程中，查得前開「富遊娛樂城」所使用之第一銀行帳號000-00000000000 號虛擬帳戶（下稱第一銀行帳戶）曾於113年2月10日13時許，匯款新臺幣（下同）7,000元至陳冠霖申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠霖於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（玉井分局南市警井偵0000000000卷第3-11頁，本署113偵28697卷第19-20頁），復有被告陳冠霖申辦上開郵局帳戶之開戶人資料及交易明細表、上開第一銀行帳戶之開戶人資料及交易明細、「富樂娛樂城」頁面翻拍等在卷可稽（玉井分局南市警井偵0000000000卷第19-32 、13-18、53-55頁）。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。被告於113年2 月10日所贏得之賭金7,000元為犯罪所得，雖未扣案，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-246-20250120-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育賓上列被告因幫助洗錢等案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第725號），本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣壹拾伍萬元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳育賓於民國112年7月中旬，提供其名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行，而同時涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之收受對價而將自己向金融機關申請開立帳戶提供予他人使用罪之行為（下稱後案），因被告提供相同帳戶而同時觸犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之行為，業經本院以113年度金簡字第252號刑事判決判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並緩刑2年確定在案（下稱前案），後案與前案係屬法律上同一案件，而經臺灣臺南地方檢察署檢察官對後案以113年度營偵字第1946號為不起訴處分確定，然被告實行後案而自臺灣銀行000-00000000 0000號帳戶提領並經扣案之15萬元，係被告之犯罪所得，故聲請依刑法第38條之1項規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項立有規定。經查被告因其所為之後案與前案係屬法律上同一案件，獲臺灣臺南地方檢察署檢察官對後案以113年度營偵字第1946號為不起訴處分確定，有臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1946號案卷可稽，而後案查扣之15萬元，係上游指示被告可由其所有之臺灣銀行000-000000000000 號帳戶提領取得，且被告願予拋棄等情，為被告於後案之司法警察調查中陳明，並有臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單1份可稽，則該15萬元係被告實行後案之犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-17

TNDM-114-單聲沒-5-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜永中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32040號），本院判決如下：　　主　文杜永中吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告杜永中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點7毫克而未消退之狀況下，駕駛自小客車行駛於道路，並失控自撞安全島而肇生車禍，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32040號　　被　　　告　杜永中　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜永中於民國113年10月19日20時30分至21時許，在臺南市仁德區義林路上某公司內，飲用啤酒6罐後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時50分許，行經臺南市仁德區中山路與中正路3段路口時，失控自撞安全島，經員警到場處理後，現場測得杜永中吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜永中於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、道路交通事故照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-11-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第194號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33959號），本院判決如下：　　主　　　文陳志昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「000-0000」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志昌所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年8月間起至同年9月8日2時許為警查獲之時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間接連所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論以一罪之接續犯。　㈢爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯行，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約1個月，兼衡其於司法警察調查中自述係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車號「000-0000」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33959號　　被　　　告　陳志昌　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志昌因其所有之車牌號碼000-0000號自小客車車牌遭吊扣，竟於民國113年8月間，基於行使偽造特種文書之犯意，將其於蝦皮向不詳商家以新臺幣1萬元所購買之車牌號碼000-0 000號偽造車牌2面，懸掛於上開車輛並行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因員警於113年9月8日2時許，在臺南市○○ 區○○○路000號前，發現其駕駛之車輛疑似為AB車，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人曾家緯於警詢所述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片暨監視器畫面截圖10張、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決先例足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽造之車牌號碼懸掛於汽車上，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告於113年8月間起至113年9月8 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-114-簡-194-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第170號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35284號），本院判決如下：　　主　文 RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達)犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI(依達)所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告本於一個持被害人徐施照女之郵局帳戶之金融卡持續由自動付款設備取得他人之物之犯意，而先後在民國11 3年10月12日17時45分許至同年月20日11時10分許之密切接近之時間內，數次從自動付款設備提領被害人之存款，而據以實行以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就此部分應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰審酌被告基於一己之貪念，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，業侵害他人之財產權及破壞社會消費秩序，然念及其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，素行尚非不良，並考量被告提領之金額共計新臺幣（下同） 8萬元，又被告未實質補償被害人所受之損失，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。未扣案之被告實行本件犯行而取得之8萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35284號　　被　　　告　RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI 　　　　　　　　　　　　（印尼籍，中文姓名：依達）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI（中文姓名：依達）前為徐施照女之看護。RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI於照護徐施照女過程中，偶然得知徐施照女名下中華郵政帳號000000000000 00帳戶之提款卡密碼，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，於如附表所示時間，擅自拿取上開帳戶提款卡，並在臺南市○區○○○路0 段000號統一超商大忠門市自動櫃員機，持上開帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入上開帳戶之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI為正當權源之持卡人，並以此不正方法自上開帳戶提領如附表所示款項，共新臺幣（下同）8萬元。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告RAIDAH BT SANRUSDI NURYADI於警詢時坦承不諱，核與證人即徐施照女之子徐鵬程於警詢中之證述情節相符，並有上開帳戶存摺影本、交易紀錄各1份、監視器影像截圖5張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌。被告持上開帳戶提款卡多次盜領款項之行為，係於密接時間、同一地點實施，侵害同一法益，主觀上應係基於單一犯意而為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、被告盜領之8萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨被告擅自取用上開帳戶提款卡，係涉刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。然證人徐鵬程於警詢時證稱：本案係我太太於113年10月24日持上開帳戶提款卡領錢時，發現上開帳戶內款項短少，並經向被告詢問，而得知上情等語，是被告於拿取上開帳戶提款卡並盜領如附表所示款項後，即將上開帳戶提款卡返還被害人徐施照女，是就提款卡部分，難認被告有何不法所有意圖可言，要難以竊盜罪嫌相繩。惟此部分如成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號提領時間提領金額（新臺幣） 1 113年10月12日下午5時45分許 2萬元 2 113年10月14日下午5時14分許 2萬元 3 113年10月15日上午7時48分許 1萬元 4 113年10月19日上午8時11分許 1萬元 5 113年10月20日上午11時10分許 2萬元共 8萬元

2025-01-13

TNDM-114-簡-170-20250113-1