Know99判決書

搜尋結果：張孝妃

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1402號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱育峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1209號），本院判決如下：　　主　　　文邱育峰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱育峰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 51、152號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺」應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1209號　　被　　　告　邱育峰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱育峰前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第151 、152號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院以1 11年度簡字第1983號、112年度簡字第334號、112年度簡字第734號等判決分別處有期徒刑5月、5月、4月確定，裁定應執行有期徒刑11月確定，於113年2月5日執行完畢。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日21時44分回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日21時44分許，為警依法通知到場採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱育峰於偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0168號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-02-25

PTDM-113-簡-1402-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1392號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李蓮美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第690號），本院判決如下：　　主　　　文李蓮美施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李蓮美之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承且同意採尿送驗，嗣並接受裁判等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第690號　　被　　　告　李蓮美　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蓮美前於民國111年8月10日觀察勒戒執行完畢。仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月2日某時許，在高雄市楠梓區友人住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年2月5日0時30分許，在屏東縣竹田鄉龍門路遇李蓮美，見其形跡可疑上前盤查，發現其為毒品列管人口，復徵得李蓮美同意後採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，又有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0076)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙(報告編號： R00-0000-000)各1份附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告李蓮美所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告因施用毒品案件，經法院合併判處有期徒刑7月確定，於108年6月29日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-25

PTDM-113-簡-1392-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1365號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊又銘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8870號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨認被告係犯同條第4款之罪，應係誤載或有誤會，惟家庭暴力防治法第61條第2款與同條第4款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。　㈡又被告先後以如聲請簡易判決處刑書所載之方式騷擾告訴人，主觀上係基於單一違反保護令之犯意，於密接時、地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知前揭保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨而騷擾被害人，顯見被告欠缺法治觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有輕度身心障礙之證明（附於警卷內）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8870號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師、解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾與乙○○有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年12月26日裁定核發1 12年度家護字第363號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○ 實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾之行為。甲○○於112年1 2月30日11時55分許接獲警員通知上開裁定內容，而已明知上開裁定內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年7月4日1 1時40分許，在屏東縣○○市○○路00號臺灣屏東地方檢察署偵查庭內，乘簽名時小聲對乙○○稱：等下開完庭跟我走，不然你的影片我就發出去等語，甲○○復在上址前，呼喊乙○○名字，並高舉手機大喊：你不要過來，我手機裡面有你的影片等語，致乙○○情緒崩潰大喊，以此方式騷擾乙○○，而違反上開保護令內容。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時指訴情節大致相符，並有臺灣屏東地方法院112年度家護字第363號民事通常保護令、屏東縣政府警察局屏東分局家庭暴力加害人約制查訪表、保護令執行紀錄表各1份在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1365-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1375號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈芝蘭賴光山上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9849號），本院判決如下：　　主　　　文沈芝蘭犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴光山犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告沈芝蘭、賴光山之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「基於以網際網路設備賭博財物之犯意，於民國113年5月間及113年2月至5月間」之記載，應更正為「基於以電子通訊賭博財物之犯意，於民國113年2月至5月間及113年5月間」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈芝蘭、賴光山所為，均係犯刑法第266條第2項、第1 項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨認被告沈芝蘭、賴光山所為均係犯以電信設備賭博財物罪，容有未洽。然此僅同條項罪名構成要件認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。被告沈芝蘭自民國113年2月至5月間止；被告賴光山於113年5月間，多次以電子通訊之方式下注簽賭，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人透過電子通訊方式賭博財物，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，應予非難；惟考量被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9849號　　被　　　告　沈芝蘭　　　　　　　　　賴光山　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、沈芝蘭、賴光山分別基於以網際網路設備賭博財物之犯意，於民國113年5月間及113年2月至5月間，或透過網際網路以L INE語音告知，或傳送簽注號碼及下注資料等文字訊息至予曾兆乾所使用之行動電話進行簽注（曾兆乾涉犯賭博部分，另經本署以113年度偵字第6504號案件聲請簡易判決處刑），而與之對賭。其賭博方式係每注新臺幣（下同）75至80元，以我國「台灣彩券股份有限公司」每星期一至六所開出之「今彩539」號碼為輸贏依據，於沈芝蘭、賴光山向曾兆乾簽注後，核對當期「今彩539」中獎號碼，若簽中其中任2個號碼（即俗稱之二星），可贏得5,300元之彩金，若簽中其中任3個號碼（即俗稱之三星），可贏得5萬7,000元之彩金，如未簽中者，簽注金悉歸曾兆乾所有，以此方式賭博財物。嗣於113年5月9日10時50分，為警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，前往曾兆乾址設屏東縣○○鄉○○路0號住處執行搜索，當場扣得其所有並供簽注使用之OPPO牌行動電話1 支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、 SIM：0000000000），始悉上情。二、詢據被告沈芝蘭、賴光山對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人曾兆乾於本署113年度偵字第6504號案件中之供述情節相符，並有曾兆乾扣案手機中簽注LINE對話紀錄翻拍照片、受搜索人為曾兆乾之臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1 份等附卷可參，核與被告等之自白內容相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以電信設備賭博之罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-02-24

PTDM-113-簡-1375-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1425號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李岷翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10943號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13386號）本院判決如下：　　主　　　文李岷翰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BJM-0211」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告李岷翰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告自民國113年7月某日起至113年8月20日14時38分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。至移送併案審理部分，雖未經檢察官起訴，惟與檢察官聲請簡易判決（起訴）部分，有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　㈢爰審酌被告任意行使偽造之車牌，足生損害於被害人潘金玫、公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為實有不該；惟念其犯後尚坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BJM-0211」號車牌2面，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑、檢察官陳昱璇移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-24

PTDM-113-簡-1425-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1457號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝東易上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1134號、113年度偵緝字第1135號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載各該部分之犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一違反保護令之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告於收受前揭保護令後，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其違反保護令之動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1134號 113年度偵緝字第1135號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與謝陳香為祖孫關係，係家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。甲○○前因對謝陳香實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)於民國112年 9月25日核發112年度家護字第367號民事通常保護令，諭令甲 ○○不得對謝陳香施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；並遠離謝陳香位在屏東縣○○鄉○○路 000○0號住所至少100公尺。詎甲○○明知前揭保護令裁定之內容，仍基於違反上開保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月17日22時許至同年月23日13時35分許，至上址，經其父謝枝福要求離去，仍拒不從之。嗣經謝枝福報警處理，而查獲上情。　㈡於113年5月31日22時許，未經同意即進入上址暫居，至同年6 月1日10時7分許，經勸離仍拒不從之。嗣經謝枝財報警處理，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人謝枝福、謝枝財於警詢時證述情節相符，並有臺灣屏東地方法院 112年度家護字第367號民事通常保護令裁定、屏東縣政府警察局東港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、現場照片3張、現場警員偵查報告等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1457-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1338號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏夆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5619號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏夆犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BDQ-0361」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳柏夆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告自民國113年1月間某日起至同年2月27日13時許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告以不確定故意而行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為實有不該；兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、否認之犯後態度、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BDQ-0361」號車牌2面，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另扣案之六角扳手1 組，無證據證明與本案犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5619號　　被　　　告　陳柏夆　　　選任辯護人　熊健仲律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏夆得預見來路不明之車輛號牌，可能係他人所偽造之號牌，仍於民國113年1月間至同年2月27日13時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿賢」之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案車牌），並於113年1月13 日14時39分許前之某時，在不詳地點，基於縱本案車牌為偽造號牌，加以行使仍不違背其本意之行使偽造特種文書不確定犯意，將本案車牌懸掛於其使用之車牌號碼000-0000號（該原車牌因交通違規遭監理機關吊扣）豐田牌白色自用小客車，使成車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛），於11 3年1月13日15時許起，駕駛本案車輛行駛於道路，嗣於113 年2月27日12時許，與邱泓鎧（未到案，通緝中）欲將本案車牌拆卸後掛回原車牌號碼000-0000號車牌，經警巡邏發現，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏夆購買本案車牌並裝置於本案車輛行駛於道路乙情，業據被告陳柏夆於警詢及本署偵訊中坦承在卷，核與同案被告邱泓鎧、本案車輛車牌號碼000-0000號車主吳瑞娥於警詢之陳述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、屏東縣政府警察局內埔分局逕行舉發移送清冊1 份、移轉違反道路交通管理事件通知單1份、車輛詳細資料報表2份、本案車輛被告懸掛「BDQ-0361」號牌照之汽車照片1張、本案車牌與原車牌照片4張、六角螺絲工具照片1張、車牌辨識系統照片3張、車輛引擎號碼照片1張、彩鴻實業有限公司彩車監字第1130816003號函在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、被告於偵查中雖辯稱渠不知道購買之號牌為偽造號牌，然查被告自承渠購買車牌之動機為原車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，為使該車能行駛於道路而購買，且有特別強調需為白色豐田牌汽車使用之號牌，衡情若為真正號牌，原號牌所有人尚需該車牌而使其汽車能行駛於道路，並無出售之動機，且號牌得隨時以新臺幣600元規費向監理機關請領，並無特別之困難，價值甚微，雖社會上不乏汽車所有人因需款孔急，而將車輛與號牌逕行出售予他人，然單一號牌價值低廉，將之單獨出售，無從解決出賣人之資金需求，且依被告知道渠牌照遭吊扣之智識、經驗，應可知號牌應向監理機關申請領用，不得隨意購買來路不明之車牌，是被告於向他人詢問是否有車牌可供出售時，應即係基於即使所購得之號牌縱屬偽造，仍欲於其後加以懸掛上路使用之不確定犯意而為，被告上開辯詞，無解於渠罪責。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼000-0000號牌照1面，為不詳犯嫌偽造特種文書所生之物，現屬於被告，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-24

PTDM-113-簡-1338-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1461號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘村復上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第62號），本院判決如下：　　主　　　文潘村復犯侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘村復之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「基於侵入他人住宅及恐嚇之犯意」之記載，應更正為「基於侵入他人住宅附連圍繞之土地及恐嚇之犯意」、第3行關於「進入屏東縣○○鄉○○ 村○○路00號之潘讓花住處」之記載，應更正為「進入屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號之潘讓花住處前庭院」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，即足該當。所謂附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，例如住宅或建築物之庭院，或花園、停車場等，均屬之。查本案被告案發時入侵者，自警卷內所附現場及案發時照片以觀，應係告訴人屏東縣○○鄉○○村○○路00號之庭院（附連於住宅之土地）。核被告所為，分別係犯刑法第30 6條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪及同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告所犯法條係刑法第3 06條第1項之無故侵入他人住宅罪，尚有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且該罪名與本院前揭認定之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪屬同一條項，尚無庸變更起訴法條。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告未經告訴人之同意，即擅自進入告訴人住宅附連圍繞之土地，侵害他人居住安寧及空間自主權，又以加害生命之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為顯有不該；惟念被告犯後最終已坦承犯行之犯後態度，並考量其年齡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第62號　　被　　　告　潘村復　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘村復與鄰居潘讓花素有房屋經界糾紛，竟於民國112年11 月25日14時30分許，基於侵入他人住宅及恐嚇之犯意，擅自進入屏東縣○○鄉○○村○○路00號之潘讓花住處，對潘讓花恫稱：要挖洞把你埋起來等語，致潘讓花心生畏怖。案經潘讓花訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實業據被告潘村復坦承不諱，核與證人即告訴人潘讓花證述情節相符，並有現場照片6張在卷可佐，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，分別係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第306條第 1項無故侵入住宅罪四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1461-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1432號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳啓東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7507號），本院判決如下：　　主　　　文陳啓東犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳啓東之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪。爰審酌被告燃燒枯枝時疏未注意，使火勢延燒至鄰地，造成告訴人徐名君因此受有財產上損失，並致生公共危險，所為誠屬不該；並審酌其於偵查時坦承犯行惟於檢察官聲請簡易判決處刑本案繫屬本院後改否認犯罪之態度、本件幸無人員傷亡或釀成更嚴重之災禍，兼衡被告過失程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳啟東雖具狀表示：被告並無使告訴人徐名君所有之93 6地號土地草皮，有致令該土地喪失物之效用情事；另起訴書所載「且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，足認此次應係被告疏未注意風向及火勢所致」等語，似是誤認碳化較嚴重之940地號土地為告訴人所有，故而以此部分燒焦碳化較為嚴重為起訴理由要無可採，有使被告到庭陳述之必要等語云云。經查除本件聲請簡易判決處刑書記載「且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，此次應係被告疏未注意風向及火勢所致」等語，係認屏東縣○○○○○○○○○○○○○段000地號土地上草皮碳化、灰化情形較為嚴重，因此認為案發時火流係「由榮興段940地號向榮興段936地號土地延燒」（參警卷內屏東縣政府消防局火災原因報告照片5下方說明），故聲請簡易判決處刑書並無任何誤引證據情形，本院審酌本案依警、偵卷所附證據已足認被告之犯行，且被告於偵查中已坦承犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦查無刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，本院認當無另行開庭訊問及調查必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　陳啓東　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓東於民國113年4月17日8時許，在所承租、位於屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱940地號土地）點火燃燒枯枝時，本應隨時注意火源及風向，且須在一旁看顧，隨時控制火勢，以避免火苗延燒釀成火災，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致燃燒枯枝之火勢延燒至鄰地即徐名君所有之位於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱936地號土地）草皮，致徐名君所有之936地號土地草皮受燒碳化，致生公共危險。嗣經徐名君通報消防隊到場處理，並為現場勘察鑑識，始查悉上情。二、案經徐名君訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳啓東於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐名君於警詢時及偵查中證述情節相符，復有屏東縣政府消防局113年5月13日火災原因紀錄1份、現場蒐證照片14張、現場監視器影像擷圖2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬他人所有物罪嫌。三、至告訴報告意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。然按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項亦定有明文。又刑法第354條之毀損罪，以行為人「故意」毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。從而，刑法毀損罪係以處罰故意犯為限，若行為人係因過失行為致他人物品遭損，因刑法就毀損罪既無處罰過失犯明文，基於罪刑法定原則，就過失毀損行為，或可構成民事上之侵權行為，然究非刑法規範之對象，即難以刑法之毀損罪相繩。經查，觀之現場蒐證照片，可見草皮受燒炭化處係在被告承租940地號土地與告訴人所管領之936地號土地相鄰處，且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，足認此次應係被告疏未注意風向及火勢所致，而屬被告過失之行為，業如上述，實難認被告有何故意毀損之犯行，核與毀損他人物品罪之構成要件有間，告訴暨報告意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，係事實上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2025-02-24

PTDM-113-簡-1432-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1376號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉新安上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1023號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「LEO娛樂城」之記載，應更正為「九州娛樂城」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請意旨認被告所為係犯以電子通訊賭博財物罪，容有未洽。然此僅同條項罪名構成要件認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告自112年5月間，先後多次登入「九州娛樂城」賭博網站簽賭下注之行為，係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，僅成立一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路賭博財物，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1023號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年5月間，在屏東縣○○鎮○○路00○0號之住處內，以手機或電腦等電子裝置連結網路登入「LEO娛樂城」非法簽賭網站，申請會員帳號及連結銀行金融帳戶，再依指示匯入賭金至該賭博網站指定之帳戶儲值換取點數（匯款金額與儲值點數為1比1，意即匯款新臺幣「下同」1元即兌換1點），而參與「魔龍傳奇」之線上博弈；賭玩方式為下注之後畫面會開始轉動，停格後只要出現特定圖案連線，即可獲得相對應的點數，賠率不定，視連線的圖案而定，若未出現特定圖案連線，賭金即歸賭博網站經營者所有，甲○○復於附表所示之時間，由其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶將附表所示之款項，匯入「LEO娛樂城」網站經營者指定之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）內，以兌換下注籌碼及進行賭博。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告開戶資料、臺企銀帳戶之交易明細表及賭博網站「 LEO娛樂城」翻拍頁面等在卷可稽。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。被告於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-02-24

PTDM-113-簡-1376-20250224-1