Know99判決書

搜尋結果：張惠雯

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1301號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告王再斌上列當事人間113年度南小字第1301號返還借款事件，於中華民國000年00月00日下午2時28分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣99,775元，及其中新臺幣80,000元自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領原告主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，並約定自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利息即按週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低付款金額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按週年利率20％計算利息。詎被告借貸後未履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同） 99,775元未清償（其中本金為80,000元）。嗣因大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告等語。業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官陳玉芬法　官陳永佳以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳玉芬

2024-10-21

TNEV-113-南小-1301-20241021-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第868號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張惠雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3870號），本院裁定如下：主文張惠雯所犯如附表所示罪刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張惠雯因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑均屬得易科罰金之拘役刑度，定應執行刑結果對受刑人影響較輕，且本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日刑事第八庭法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美珍附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名傷害罪毀損罪宣　　告　　刑拘役10日拘役15日犯　罪　日　期 112年03月06日 112年04月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第13414號嘉義地檢112年度偵字第14012號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第890號 113年度嘉簡字第975號判決日期 112年12月29日 113年08月09日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第890號 113年度嘉簡字第975號確定日期 113年02月15日 113年09月10日備註嘉義地檢113年度執字第1597號 (已執畢) 嘉義地檢113年度執字第3870號

2024-10-17

CYDM-113-聲-868-20241017-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第222號原告馮肇基被告凃和億上列被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第142號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若對刑事訴訟未經提起公訴或自訴之人，或對未經刑事訴訟認定屬犯罪事實應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、查本件被告凃和億被訴違反組織犯罪防制條例等案件，雖經本院以113年度金訴字第142號判決有罪，然就告訴人馮肇基之部分，被告凃和億不在本案起訴範圍內（見臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第19050、19127、32211號起訴書所載），非起訴效力所及，是原告就被告凃和億之部分，向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴自屬不合法，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-10-16

KSDM-113-附民-222-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1251號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張惠雯上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7383號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人陳○男於案發時，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。三、被告基於同一傷害之接續犯意，接續於密切接近之時間，徒手毆打告訴人，以腳踹告訴人，造成告訴人受有傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻，僅因發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為本件犯行，殊有不該，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，告訴人所受傷害之部位、受傷之程度，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日嘉義簡易庭法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7383號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○男前為配偶（民國113年4月15日經法院裁判離婚，113年5月23日登記離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人身體之故意，於112年3月8日上午9時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○ 路○段000巷00號住處附近，徒手毆打、腳踹陳○男，致陳○男受有雙側臉部鈍傷、前胸壁擦傷之傷害。二、案經陳○男訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人證述之情節相符，並經證人即社工林○晴、證人即社工張○睿於偵查中結證屬實，且有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月21日戴德森字第1130800167號函及所附資料、嘉義縣社會局家庭暴力案件訪視調查報告書各1份在卷足佐，是被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐俐雯

2024-10-16

CYDM-113-嘉簡-1251-20241016-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡承志指定辯護人潘欣愉律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23884、23885號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物沒收。犯罪事實一、乙○○、丙○○(由本院另行審結)、楊宇宸(由檢方偵辦中)均知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於民國112年2月至6月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「A玫瑰冷」、「濕滑裸濕騎pro」、「洋基菸酒行」等成年人共同組成之三人以上，以實施販賣第三級毒品之罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團組織，擔任駕駛車牌號碼000-0000號、2799-T5號自用小客車前往指定地點交付毒品予不特定買家，並收取價金之工作。詎乙○○、楊宇宸、「A玫瑰冷」、「洋基菸酒行」及其他不詳成員，共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由上開集團不詳成員以微信暱稱「洋基菸酒行」於112年6月 7日10時10分許，透過電子設備連結網路登入通訊軟體「微信」，發布「漂亮小仙女」、「2節3400」、「夏日解渴飲品」等暗示販賣愷他命之訊息。適員警瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家透過微信與其聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）3,300元，交易第三級毒品愷他命2公克之合意。嗣由楊宇宸先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於不詳時間、地點，以不詳方式，向上開集團不詳成員取得重量不詳之第三級毒品愷他命後，於112年6月7日12時16分許，在高雄市○○區○○路000號前，將載有上開毒品之車輛交班予乙○○，復由乙○○依指示於同日14時22分許，駕駛上開車輛，在高雄市○○區○○路0號之統一超商建泰門市前，與喬裝買家之警員見面，並交付以信封袋包裝之愷他命1包，再收取現金3,300 元後離去，經警將該包愷他命扣押送驗，檢驗結果含有第三級毒品愷他命成分，上開交易則因員警欠缺購買真意而止於未遂。因警於112年7月9日18時許，持本院搜索票至乙○○住處，對乙○○執行搜索，當場扣得如附表編號㈡所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（院卷一第95頁至第96頁、院卷二第22頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警一卷第2頁至第8頁反面；偵二卷第27頁至第30頁；院卷一第 92頁；院卷二第22、33頁)，核與證人丙○○於偵訊時之證述相符(偵一卷第16、19頁)，並有警員與微信暱稱「洋基菸酒行」之對話紀錄（警一卷第36頁至第38頁）、高雄市政府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)112年6月7日、7月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第39頁至第42 頁、第45頁至第48頁）、本院112年度聲搜字第877號搜索票（警一卷第44頁）、鳳山分局偵查報告暨被告遭盤查及駕駛車輛交接班之照片（偵三卷第175頁至第223頁）、高雄市立凱旋醫院112年7月10日高市凱醫驗字第79182號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵三卷第225頁)等件各一份可佐，是上開事實業堪認定。　㈡又按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103年度台上字第2218、2764號判決意旨參照）。查被告於警詢時稱：我沒有錢所以應允開車送毒品，一天的薪資約3,000元等語（警一卷第4、5頁），堪認被告販賣毒品係為獲取金錢，是被告主觀上顯有藉參與毒品交易從中牟利之意圖，已然明確。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院 100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，鳳山分局員警透過微信與散播販賣毒品訊息之微信帳號「洋基菸酒行」聯繫，雙方約定於如事實欄所示時間、地點交付第三級毒品愷他命，再由被告赴約轉交毒品，被告及其所屬販毒集團成員本有販賣第三級毒品愷他命之故意，且「洋基菸酒行」與喬裝買家之員警就買賣毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，被告亦坦承知道轉交給員警的物品是毒品等語，足認被告與「洋基菸酒行」有犯意聯絡及行為分擔，被告交付毒品之行為已著手販賣毒品，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。被告與如事實欄所示販毒集團成員就本件販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理時均坦承犯行，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。　⒉次按犯本條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查被告於遭檢警拘提並執行搜索後，主動配合檢警共同對販毒集團內成員即證人丙○○實施誘捕偵查，並成功查獲證人丙○○等情，業據證人丙○○於警詢、偵訊證述明確(警一卷第12頁；偵一卷第16、1 7頁)，經本院函詢檢警機關是否因被告之供述而查獲證人丙 ○○，臺灣高雄地方檢察署(高雄地檢署)檢察官函覆本院「本案起訴書犯罪事實二(即證人丙○○涉嫌販賣第三級毒品之事實)係因被告之供述而查獲」，鳳山分局亦以偵查報告函覆本院：丙○○係因被告之供述而查獲，此有高雄地檢署113年4 月18日雄檢信問112偵23884字第1139031610號函、鳳山分局 113年5月3日高市警鳳分偵字第11372190300號函檢附員警職務報告各1份可佐(院卷一第231、251、253頁)，堪認檢警有因被告之供述而查獲毒品來源之集團內共犯丙○○，是本件被告合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，爰予以被告減輕其刑。　⒊被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因喬裝買家之員警實無購買毒品真意而不遂，是被告犯行應屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告有前述三種減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後遞減之。　⒌又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。查被告於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈣至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告作為智識程度正常之成年人，可得知悉毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為圖謀不法利益而著手販售第三級毒品愷他命，對社會治安不無造成危害之虞，客觀上已難認有何情堪憫恕之處，況被告於本案已有前揭三種法定減輕事由，經依法遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，已無科以最低度刑仍嫌過重之情，是本院認尚無適用刑法第59條酌減其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身體健康之戕害，卻為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，企圖販售第三級毒品愷他命以營利，其所為產生危害社會治安及國民健康之潛在風險，助長毒品氾濫，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，並配合檢警追查集團內其他成員，犯後態度尚可，兼衡被告參與程度及本案未遂情節、交易對象僅1人、價金為3,300元、愷他命尚未實際流通入市面之犯罪情節，暨被告於本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如院卷二第34頁）、以及被告之素行(此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號㈠所示之物經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，驗出含有第三級毒品愷他命成分等節，有前揭高雄市立凱旋醫院鑑定書(字號及檢驗內容詳如附表)在卷可佐，且該包愷他命係被告從事本案毒品販賣時當場為警扣押，乃違禁物無疑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號㈡所示之手機1支為被告用於本案販賣毒品之物，此據被告於本院供述在卷(院卷三第25頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒊至其餘扣案物品(K盤1個、IPHONE X手機1支、毒品咖啡包共4 包)經核均與本案無關聯，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　本件被告交付第三級毒品愷他命予員警，並取得員警給付之 3,300元，該3,300元已由被告事後歸還員警乙情，已據被告於警詢供述明確(警一卷第8頁)，此外卷內尚無其他事證可認被告有因本件販賣毒品犯行而獲得其他所得，故本件被告已無犯罪所得需宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註㈠愷他命 1包鑑定書字號： 112年7月10高市凱醫驗字第79182號檢驗結果：檢出愷他命(Ketamine) 外觀：結晶白色檢驗前毛重1.951公克、檢驗前淨重1.730公克、檢驗後淨重1.719公克㈡手機 1支廠牌型號：IPhone13 顏色：藍色門號：0000000000

2024-10-15

KSDM-112-訴-715-20241015-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3636號上訴人即被告蕭聖融上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第765號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第117號、第118號、第119號、第120號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察111年度偵字第53981號、第19388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蕭聖融可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年10月27日至同年11月2日間之某時（起訴書略載「不詳時地」，應予補充），在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並配合將中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號等帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶（下合稱中信銀行約轉帳戶），而容認某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。而某甲則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至7 「詐欺時間」欄所示時間，以附表編號1至7「詐欺方法」欄所示方式，向附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表編號1至7「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯至中信銀行約轉帳戶，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。　　二、案經林宗正訴由高雄市政府警察局林園分局；謝宜甄、張惠雯訴由新北市政府警察局土城分局；王姿惠訴由新北市政府警察局板橋分局；王宇婕訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；謝沂儒訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳玉芬訴由基隆市警察局第三分局報請新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理由壹、證據能力：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，上訴人即被告蕭聖融（下稱被告）於本院準備程序同意有證據能力（見本院卷第81頁至第84頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查及辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、被告固承認其於110年10月27日有申辦本案帳戶，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：其於110年10月27日申辦本案帳戶之同日，因友人「王國州」叫伊至臺北市西門町某處旅館房間一同喝酒，伊遂將本案帳戶存摺、提款卡連同密碼等資料一起帶至該房間與「王國州」飲酒，嗣伊上廁所期間，「王國州」之另名友人突然來訪並隨即離開，之後過幾天，伊因永豐銀行人員來電告知本案帳戶遭警示，伊才發現本案帳戶資料遭「王國州」之友人擅自取走等語。　二、經查：　㈠本案帳戶為被告於110年10月27日所申設，並已領得存摺、提款卡及設定密碼，且某甲於附表編號1至7「詐欺時間」欄所示時間，以附表編號1至7「詐欺方法」欄所示方式，向附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術而均陷於錯誤，致其等分別於附表編號1至7「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯等情，為被告於偵查中、原審及本院審理時所不爭執（見新北地檢署112年度偵緝字第117號卷《下稱偵緝117 卷》第4頁至第5頁、第29頁至第33頁；新北地檢署111年度偵字第19388號卷《下稱偵19388卷》第61頁正、反面；原審卷第 109頁、第162頁至第167頁、第170頁至第173頁、本院卷第1 25頁至第128頁），核與告訴人林宗正、謝宜甄、張惠雯、王姿惠、王宇婕、謝沂儒、陳玉芬各於警詢之證述大致相符（見新北地檢署111年度偵字第13262號卷《下稱偵13262卷》第31頁至第33頁；新北地檢署111年度偵字第19584號卷《下稱偵19584卷》第5頁至第8頁、第37頁至第42頁；新北地檢署 111年度偵字第21452號卷《下稱偵21452卷》第5頁至第7頁；新北地檢署111年度偵字第40284號卷《下稱偵40284卷》第9頁至第11頁；新北地檢署111年度偵字第53981號卷《下稱偵539 81卷》第93頁至第97頁；偵19388卷第4頁至第5頁），並有告訴人林宗正所提之對話紀錄、交易明細翻拍照片11張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林宗正】、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單【林宗正】2份、永豐銀行作業處110年11月29日作心詢字第0000000000號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝宜甄】、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【謝宜甄】各1份、告訴人謝宜甄所提之對話紀錄擷圖10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【張惠雯】、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【張惠雯】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【王姿惠】、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王姿惠所提之交易明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【王宇婕】、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【王宇婕】、告訴人王宇婕所提之轉帳明細、對話紀錄擷圖、告訴人謝沂儒所提之轉帳明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝沂儒】、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【謝沂儒】各1份、告訴人陳玉芬所提之網銀轉帳明細擷圖2張、永豐銀行作業處113年1月24日作心詢字第0000000000號函暨所附之約定轉帳帳戶清單1份（見偵13262卷第35頁至第43頁、第49 頁至第51頁、第59頁至第68頁；偵19584卷第13頁至第17頁、第27頁至第31頁、第47頁至第51頁；偵21452卷第13頁至第14頁、第19頁、第27頁至第45頁；偵40284卷第21頁至第2 2頁、第27頁至第29頁、第35頁至第39頁；偵53981卷第103 頁、第107頁至第126頁、第147頁、第159頁；偵19388卷第6 頁至第7頁；原審卷第123頁至第125頁）在卷可稽。依上開事證，被告確有申請開立本案帳戶，並由某甲使用作為詐騙帳戶，而附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人遭詐騙後，各將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭提領、轉匯之事實，則被告所申辦之本案帳戶已為某甲使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　　㈡被告提供本案帳戶資料予某甲之認定： ⒈本案帳戶係被告先於雲端完成線上預約開戶申請後，於110年 10月27日至永豐銀行學府分行簽屬雲端開戶身分驗證及約定印鑑樣式申請書開立帳戶，並於同日開通網路銀行功能，復配合將中信銀行約轉帳戶設定為本案帳戶約定轉帳帳戶（生效日期均為110年11月2日），此有前揭永豐銀行作業處113 年1月24日作心詢字第0000000000號函暨所附之約定轉帳帳戶清單在卷可查。再觀諸被告申辦本案帳戶之同（27）日18 時2分許，有存入1筆新臺幣（下同）3,000元，隨即於同日1 8時34分許，以ATM現金方式領出該筆款項，此後並無交易紀錄，直至110年11月2日至同年月0日間，才有多筆包含附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人及其他不詳之人匯入款項後，再以手機轉帳方式，將該等款項匯入中信銀行約轉帳戶內，此亦有卷附本案帳戶交易明細可參，而此等被害人受騙匯款後於短時間內即遭轉出之模式，符合實務上常見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳戶之帳戶資料，並確保本案帳戶可供使用。 ⒉詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其所能控制之帳戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常情，詐欺正犯應不至於使用他人遺失之提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。而查，附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人將附表編號1至7 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，便遭某甲連同其他不詳款項轉匯至中信銀行約轉帳戶等事實，已如前述，足認被告確有提供本案帳戶予某甲使用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦理掛失、被害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款至其無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。尤以前開告訴人受騙匯款至本案帳戶後，即再轉匯至中信銀行約轉帳戶內，由此益徵被告已將本案帳戶提供予某甲使用，否則某甲豈能以手機轉帳方式進行如此轉帳。 ⒊參以被告申辦本案帳戶之當日僅有1筆3,000元款項存入後再予提領，而無餘額之情，此與實務上之詐欺正犯向他人收受人頭帳戶後，會先小額測試該帳戶可否正常運作之經驗相符。又本案帳戶係被告新開立之帳戶，於遭某甲利用前，並無餘額，且附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人及其他不詳之人匯款後，即遭轉匯至中信銀行約轉帳戶，則被告之本案帳戶遭某甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與一般幫助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。 ⒋綜上可知，持有本案帳戶資料之某甲對於能夠使用本案帳戶而無須擔心遭被告掛失一情已經有所掌控，堪認本案帳戶資料，係由被告交付某甲無疑，則被告於前揭時間，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提供予某甲使用之事實，應堪認定。　　　㈢被告主觀犯意之認定：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　　　⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。查被告於案發時為40歲之成年人，具高職肄業之學歷，入監前從事拆櫃工作之收入，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第170頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此一般人即可具有之普通知識及社會常情自難諉為不知。　⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得以持本案帳戶存摺、提款卡連同密碼將帳戶內款項轉匯、提領，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對於提供本案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，既有所預見，業如前述，再衡以金融機構帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告亦應知悉提款卡密碼功能即在提領或匯出所屬帳戶內之金錢，則被告對於其所提供之本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，自當同有預見，甚難諉稱不知情。　⒋是以，被告提供本案帳戶資料時，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容認該結果之發生而不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　㈣被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈觀諸被告於偵查中供稱：伊於110年10月27日當天剛好申辦本案帳戶，伊就帶著本案帳戶資料去旅館找「王國州」，並且在旅館房間內喝酒，嗣伊剛好去廁所，伊聽到有人按門鈴，接著伊聽到「王國州」跟該人講話的聲音，等伊上完廁所走回房間，伊看到本案帳戶資料不見，「王國州」則躺在床上睡覺，該人也不見，伊發現本案帳戶資料可能被該人拿走等語（見偵19388卷第61頁正、反面）；嗣於原審審理時供稱：伊於110年10月27日那天剛好申辦本案帳戶，伊就帶著本案帳戶資料去旅館找「王國州」，並且在旅館房間內喝酒，嗣伊剛好去廁所，但沒有將本案帳戶資料帶進廁所，伊聽到有人按門鈴，接著伊聽到「王國州」跟該人講話的聲音，等伊上完廁所走回房間，看到「王國州」好像喝醉在睡覺，伊講話「王國州」也沒什麼在回答，伊就離開該房間，當時伊也有酒醉，所以當下忘記有沒有帶本案帳戶資料去找「王國州」，也沒有發現本案帳戶資料已經不見，等過幾天永豐銀行人員打電話給伊，伊才知道本案帳戶資料已經不見，伊才打電話給「王國州」一起去西門町附近的派出所報警等語（見原審卷第162頁至第167頁、第170頁至第172頁）。互核被告前後所述，對於被告於110年10月27日當天是否發現本案帳戶資料已經不見一節，已有歧異。再者，被告於本院審理時則更稱：我跟王國州在臺北市（按：西門町）某汽車旅館喝酒，後來我去廁所，我因為醉了，我也忘了有帶帳戶去，直到銀行打電話給我，我有去報警等語。則依被告於本院審理時之供述，就其是否有帶本案帳戶至該汽車旅館乙節，表示「已忘記」，亦與前開各次所陳不一致，難以遽信；況被告所述其與「王國州」在臺北市西門町某處旅館房間一同飲酒，且其發現本案帳戶不見後有偕同「王國州」報警處理等節，迄未見被告提出任何資料供參酌，則其所述情節是否屬實，亦有可疑。　⒉另自某甲之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以某甲若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。更遑論某甲在未經被告告知或配合辦理約定轉帳帳戶之情形之下，實不可能知悉有此中信銀行約轉帳戶之設定，並加以作為本案帳戶匯出款項之用。是被告辯稱本案帳戶之存摺、提款卡係遭他人取走或遺失云云，難認合於常情，殊非可採。　　　　　　　㈤是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪，惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚「王國州」到庭作證（見原審卷第11 2頁、本院卷第84頁），欲證明被告所辯情節屬實，惟被告自陳僅知該人叫「王國州」而已（見原審卷第161頁），且迄未提出「王國州」之真實姓名年籍資料及聯絡方式供本院傳喚，而本案事證已臻明確，故此部分聲請，自無調查之必要，附此敘明。　　三、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，再參以被告於本案並未自白犯罪，而無自白減刑之適用，經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為1月、3月，故以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。至於本案行為後，洗錢防制法雖於112年6月16日修正施行（112 年5月19日修正、112年6月14日公布），而就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，增訂第15條之2予以規範、在一定要件下科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。又被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢起訴書雖未載明被告幫助某甲詐騙附表編號6至7「遭詐騙對象」欄所示之人之犯罪事實，惟該部分與起訴書所載附表編號1至5所示部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦均為起訴效力所及，復經新北地檢署檢察官各以111年度偵字第53981號、第19388號併辦意旨書移送併案審理，本院自應併予審究。　　四、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加告訴人等求償之困難度，行為殊不足取；犯後否認，迄未與前開告訴人等成立和解填補其等所生損害之態度；兼衡被告之素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨告訴人王宇婕、檢察官就量刑所提出之意見（見原審卷第61頁至第62頁、第173頁），本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復說明：依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是被告所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動；另就沒收部分之說明（詳後述），亦無不合。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，業據被告於原審準備程序時供明在卷（見原審卷第109頁），並有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用；就本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）已提供某甲使用，而非被告所得管領支配，且均未據扣案，但所屬本案帳戶既遭警示，該等交易工具已失其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無何價值，且非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。　　　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，附表編號1至7所示之人雖因遭詐騙而將款項匯入附表所示帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至被告雖將前揭帳戶提供他人遂行前開幫助洗錢之犯行，然依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈢綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行提起上訴，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採；被告另略以：若認本案有罪，希望能從輕量處云云，惟原審量刑已屬妥適，業述如前，且本案原量刑基礎並無變更之情形，尚難認有何量刑失重之不當。綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。　㈣原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃筱文、褚仁傑移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）編號遭詐騙對象詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額備註 1 告訴人林宗正 110年10月24日17時許某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE通訊軟體（下稱LINE）好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日18時32分許 ②110年11月2日21時53分許 ③110年11月3日14時53分許 ①3萬 ②2萬2,000 ③4萬起訴部分 2 告訴人謝宜甄 110年11月3日13時15分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月3日13時15分許 3萬起訴部分 3 告訴人張惠雯 110年10月1日10時30分許某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日20時36分許 1萬起訴部分 4 告訴人王姿惠 110年11月1日18時7分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，透過臉書通訊軟體與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日18時7分許 ②110年11月2日18時8分許 ③110年11月2日18時11分許 ④110年11月2日18時19分許 ①5萬 ②5萬 ③3萬 ④3萬起訴部分 5 告訴人王宇婕（後更名為王泊勻） 110年10月25日某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可代操作投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日17時16分許 2萬起訴部分 6 告訴人謝沂儒 110年10月14日16時19分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日20時54分許 7萬 111年度偵字第53981號移送併辦部分 7 告訴人陳玉芬 110年10月26日17時15分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日19時59分許 ②110年11月3日18時53分許 ①3萬 ②3萬 111年度偵字第19388號移送併辦部分

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3636-20241015-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第65號原告林子鈺訴訟代理人謝曜州律師被告張慧蘭上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第21號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第16 8條、第175條第1項分別定有明文。查被繼承人游淑惠於提起本件附帶民事訴訟後之民國113年4月11日死亡，而原告為其繼承人，且未拋棄繼承，有游淑惠繼承系統表、原告戶籍謄本戶籍謄本（原附民卷第29、31頁）在卷可稽。而原告已依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（原附卷第25頁）附卷可佐，是本件訴訟因游淑惠死亡，由其繼承人即原告承受並續行訴訟，核無不合，合先敘明。二、次按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告及其訴訟代理人經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依上開規定自得不待其陳述，逕引用其起訴狀之主張而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：事實及理由均引用臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第7100號起訴書所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之所有請求等語。三、得心證之理由：　㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。　㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度原金訴字第 21號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以該刑事判決認定事實為據。本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月28日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自112年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，爰依民事訴訟法第390 條第2項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-15

KSDM-112-原附民-65-20241015-2

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1253號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸王中志被告陳良生上列當事人間113年度南小字第1253號清償信用卡消費款事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時19分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,697元，及自民國102年1月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；並自民國102年1月17日起至清償日止，逾期1期，當月計收逾期延滯金新臺幣300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金新臺幣400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金新臺幣500元，最高連續收取3期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領原告主張被告於民國94年4月4日向原告請領國際信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期未付即按週年利率 19.71％計算遲延利息，並自延滯日起按延滯第1個月計付新臺幣（下同）300元、延滯第2個月計付400元、延滯第3個月計付500 元之違約金，違約金最高以連續收取3期為限。詎被告於102年1 月17日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金27,697元及利息、違約金未清償，迭經催告無效等語。業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證。本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官陳玉芬法官陳永佳以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉芬

2024-10-14

TNEV-113-南小-1253-20241014-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1750號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳達慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1618號），本院裁定如下：主文陳達慶犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳達慶因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均為宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至4所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年3月確定，有如附表所示案件之判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，又本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟依據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院判決意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即2年2月（計算式：1年3月＋6月＋5月＝2年2月）。爰考量受刑人所犯之罪，罪名、犯罪情節及被害人均不盡相同，犯罪時間介於民國107年至1110 年間等情，及受刑人以書面陳述其家庭狀況並請求本院從輕定刑等語之意見（見卷附本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份），定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，亦予述明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名律師法侵占竊佔宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 107年6月28日至同年7月2日 107年7月3日 107年10月13日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢108年度偵字第10091號桃園地檢108年度偵字第21119號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號判決日期 111年9月30日 112年4月28日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號確定日期 111年11月11日 112年6月12日備註 1.編號1至3所示之罪已執行完畢 2.編號1至4所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年3月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名搶奪恐嚇取財竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日 109年8月20日至22日 109年7月3日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第45801號高雄地檢112年度偵緝字第706號桃園地檢110年度偵緝字第1715號最　後事實審法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號判決日期 113年4月29日 113年5月24日 113年5月1日確　定判　決法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號確定日期 113年6月12日 113年6月26日 113年6月4日備註編號1至4所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年3月確定

2024-10-09

KSDM-113-聲-1750-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1647號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人戴見仲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1526號），本院裁定如下：主文戴見仲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人戴見仲因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至5所示之10罪、編號8所示之3罪，曾分別經定應執行拘役120日、80日確定，有如附表所示案件之判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即330日（計算式：120日＋80日＋50日＋50日＋30日＝3 30日）。然因刑法第51條第6款但書所定拘役刑定應執行刑時之外部界限乃為120日，而本次定應執行刑之內部界限已逾外部界限之120日，自應以其外部界線為準，而於各刑之最長期（即拘役50日）以上至120日間擇定其應執行刑。爰考量受刑人所犯之罪，分為竊盜、恐嚇危害安全案件，犯罪時間介在民國112年4月至7月間等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜恐嚇危害安全宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日共6罪，分別處拘役50日（3罪）、60日（3罪），如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年6月13日 112年6月4日 112年6月9日(4次) 112年6月25日 112年4月8日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第25744號高雄地檢112年度偵字第30149號等高雄地檢112年度偵字第37485號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3870號 112年度審易字第1611號 113年度簡字第250號判決日期 113年1月5日 113年1月16日 113年3月14日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3870號 112年度審易字第1611號 113年度簡字第250號確定日期 113年2月7日 113年2月21日 113年4月17日備註編號1至5所示之罪曾經定應執行拘役120日確定　　　　　編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年6月3日 112年6月17日 112年6月6日 112年6月16日偵　查　機　關年　度　案　號屏東地檢112年度偵字第10426號高雄地檢113年度偵字第5553號等最　後事實審法　　院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第241號 113年度簡字第1121號判決日期 113年3月18日 113年5月22日確　定判　決法　　院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第241號 113年度簡字第1121號確定日期 113年4月19日 113年6月26日備註編號1至5所示之罪曾經定應執行拘役120日確定　　　編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日共3罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年7月5日 112年6月8日(2次) 112年6月9日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第30682號高雄地檢113年度偵字第5226號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第584號 113年度簡字第1882號判決日期 113年5月27日 113年6月18日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第584號 113年度簡字第1882號確定日期 113年7月3日 113年7月17日備註編號8所示之罪曾經定應執行拘役80日確定

2024-10-09

KSDM-113-聲-1647-20241009-1