Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第624號上訴人即被告楊章民選任辯護人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第233號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊章民無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊章民為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰聯合診所（下稱國泰診所）醫生，告訴人蕭文惠為國泰診所雇用的護理人員。於民國112年7月26日18時許，在國泰診所內，被告因告訴人提出離職事宜而不悅，基於恐嚇之犯意，對告訴人稱：「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，即被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以：被告之供述、告訴人證述、檢察官勘驗筆錄為證。訊據被告雖坦承有於上開時、地，對告訴人口出前揭言詞，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天我看診時間從下午2點到晚上9點，只有晚上6 點到6點半是吃飯休息時間，告訴人當時不是上班時間，突然到診所說她要離職的事，原先已經談好8月31日離職，告訴人突然說要在7月26日那天離職，我請她改天再來，因為我要休息吃飯，告訴人不願意，一定要當時談，不然他要去衛生局告我，我也不知道他要告我什麼，所以我有跟告訴人說法院見，附件對話只是中間一小段，從前文到最後，我都有說到法院見，我說前揭話語沒有要恐嚇他的意思等語。辯護人並辯護稱：告訴人提出離職說要112年8月30日為最後上班日，卻突然在112年7月26日晚上6點左右，在其非當班時間闖入診間，告訴人跟被告說當天他就要離職，被告因為需要看診及休息故，請告訴人離開，告訴人堅持不離開，後來告訴人就向被告說如果被告不讓他今天離職，他就要到衛生局、勞動部及法院對被告提告，被告才會回答說：如果要告，就大家來告，才會有附件勘驗筆錄所載錄音，告訴人進入診間至離開將近1小時，附件錄音卻只有1分多鐘，對於整個的來龍去脈都沒有提出完整的錄音；且後來報案，依警察職務報告載明現場詢問雙方皆表示不需要警方協助，確認現場並無急迫危險也無不法情事，警察就離開，如果當下被告有任何的恐嚇行為，衡諸常情，既然警察都到場，告訴人應該會直接向警察表明要提出告訴，告訴人遲至112年8月8日以書狀提出告訴，怎麼有心生畏懼情況。綜上可證，被告所為的陳述確實是針對告訴人要對被告提出檢舉及告訴而為的回應，並沒有任何恐嚇告訴人的犯意，請求對被告為無罪的諭知等語。五、經查：　㈠被告為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰診所醫生，告訴人為國泰診所雇用的護理人員，被告於112年7月26日18時許，在國泰診所內，與告訴人有如附件所示內容之對話乙節，業據被告坦承在卷，並經原審勘驗告訴人提出之錄音光碟，製有勘驗筆錄可佐（原審卷第67、68頁），且為被告所是認，應可認定。　㈡告訴人原將於112年8月31日離職，惟因其認自己有即刻離職之權利，欲提前離職，乃於112年7月26日18時許，至國泰診所內，向被告表示要提前離職等情，業經告訴人具狀及於偵訊中陳述甚明（1091號卷第7頁第11至14行、第80頁），並有卷附員工離職申請書（1091號卷第69頁）可證，是被告辯稱：告訴人原已談好8月31日要離職，突然在7月26日那天說要離職乙節，亦可認定。又被告為國泰診所112年7月26日晚間負責看診之醫師，晚間看診時間為18時30分至21時乙節，亦有其提出之看診資料、班表可佐（本院卷第107、113頁），是被告辯稱告訴人於當日18時許到診所說要離職當時，適被告正準備用餐後看診乙節，亦非無據。另觀諸被告於對話中稱「我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳.」等語，可見被告接收資訊後，主觀認告訴人要對被告提告，而有前揭說詞，亦可採認。從而，被告因告訴人突然到來說要離職，又將屆看診時間，甚認知告訴人要對自己提告等情事，因而情緒難平，說出附件內容多為充滿怨恨、氣憤之情緒性文字，其旨在抒發非理性之情緒，不言可喻，實難認為係對告訴人施以恐嚇之文字。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，而認被告恐嚇告訴人，另告訴人並具狀稱：被告以淫威恐嚇脅迫護理師無論走到哪都備受控制威脅等語（1091號卷第9頁）；且於偵訊中稱：我向告訴人稱要離職，被告說「妳不要再講，看我死還是妳死，妳惹到我」等語（1091號卷第80頁）。然細觀附件被告與告訴人對話可知，此部分完整對話係被告對告訴人稱「我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物品之聲音，以下均以「碰！」代之)，我不是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」等語，而在被告稱「看我死還是妳死，」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明看」等語前後，被告多次稱自己要對告訴人提告，且因認告訴人也會對自己提告，進而稱「看我死還是妳死」「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」等語，是細繹此等話語前後語意，被告所稱「看妳死還是我死」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」此段文字顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，尚難憑此遽認被告係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人。　㈣恐嚇罪所謂行為人對於被害人為惡害之通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，已如前述。而對照被告所稱「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」之前後語意，顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，亦論敘如前，又依此等文字，究竟係對告訴人之生命、身體、自由、財產或名譽諸法益中，何種法益將遭受惡害，並不具體、明確，且被告前後並無一語提及要以告訴人前雇主醫師之身分，阻斷告訴人的就業權利，自難衍生被告有此意涵，是客觀上亦難認被告有以致生危害安全之惡害通知告訴人。　㈤綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有恐嚇危害安全之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件勘驗標的檔名「光復路15」之錄音光碟。時間長度以及檔案說明錄音長度1分57秒，此檔案為錄音檔案，檔案中有一男聲（下稱被告），另有告訴人（下稱告訴人）及一名不明女性（下稱女聲）的聲音。勘驗內容勘驗時間00:00至01:57。告訴人：老闆，那個就是...（被打斷）被　告：我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物　　　　品之聲音，以下均以「碰！」代之)我不　　　是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！　　　我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我　　　不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以　　　抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是　　　妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？　　　（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續　　　找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被　告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆　　　　！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告　　　　妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完　　　　沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係　　　妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！　　　妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看　　　看，我！（啪！）楊章明看...妳（無法　　　　辨識），我告訴妳，我不是老闆，妳才是　　　老闆，妳是老闆，我不是老闆，妳給我灑　　　那些東西，妳是老闆，老闆好，欸老闆　　　好，嘿，（啪！）不要再講話，我不跟妳　　　講話，老闆妳說是小楊醫師，妳去找他！　　　出去！妳已經下班了，是不是，妳上班什　　　麼，我不知道，我不是老闆，去，那個邱　　　 ○○幫我拿東西（背景有木頭桌椅移動與　　　地板摩擦的聲音）女　聲：拿什麼？被　告：拿那個。（語氣較和緩）告訴人：老師，我...（被打斷）被　告：我不是老闆齁！出去！（大吼）我不是　　　　老闆，反正到法院見，記住，法院，我　　　　跟妳玩法院，聽懂嗎？我（啪！），妳　　　　　是老闆，我跟妳玩法院，看怎麼玩　　　（啪！），我別的沒有，我就跟妳玩。

2024-11-12

TCHM-113-上易-624-20241112-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第586號抗告人即受刑人鄒文宗上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第859號中華民國113年9月11日裁定（聲請案號：113年度執聲字第603號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄒文宗(下抗告人) 　　因違反廢棄物清理等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之罪刑確定。如原裁定附表編號2、4、6、8、11、13至16 、19、20、22、25至29、31至34所示均為不得易科罰金之罪，而附表編號1、3、5、7、9、10、12、18、21、23、24、3 0所示之罪則為得易科罰金之罪，符合刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形；又本件經受刑人請求檢察官就如附表編號17以外之各編號所示各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人簽名之「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1紙附卷可憑，此部分聲請經核尚無不合，應予准許。並審酌除受刑人所犯如附表編號17所示以外各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀，以及各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人對定執行刑乙事所為意見等一切情狀，定應執行刑有期徒刑10年6月。至受刑人所犯如原裁定附表編號17所示之罪，為得易科罰金之罪，此與該附表其餘不得易科罰金之罪間，有刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。惟卷附「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」並未包含如原裁定附表編號17所示之罪在內，檢察官亦未提出受刑人曾請求檢察官該罪所處之有期徒刑合併定其應執行之刑之證據，則檢察官未經受刑人請求，逕依職權就如附表編號17所示罪刑之有期徒刑部分合併聲請定執行刑，此部分於法未合，應予駁回。二、抗告意旨略以：㈠原裁定排除其附表編號17所示之罪，未一同納入定應執行刑範圍，損及抗告人即受刑人鄒文宗（下稱告人）之權益。蓋原審法院曾檢送臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請書繕本及抗告人定應執行刑案件一覽表繕本予抗告人陳述意見，其中該定應執行刑案件一覽表編號54所示之罪刑，即為原裁定附表編號17所示之罪刑，抗告人所犯案件均已全部判決確定後，具狀向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求將抗告人所犯案件向法院聲請定應執行刑，檢察官本應在職掌之下一一查核，審視有無遺漏任何文件、資料，再向法院聲請，今符合定刑條件卻未能定在原裁定內，檢察官是否有疏漏致抗告人法律上權益受損；又原審既已發現檢察官有未經抗告人請求逕依職權聲請之情，於法未合，理應退回該臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度執聲字第603號聲請書，命其補正，以維抗告人法律上權益，以免日後需再次定刑，面臨不必要之重複裁判及虛耗司法資源。㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1至34所示各罪，其中編號2、4至6、8至16、18至2 2、24至29、31至33為加重竊盜罪；編號1、7、10、18、30 為竊盜罪；編號3、17為偽造文書罪；編號7、18、21為變造文書罪；編號23為侵占罪；編號34為廢棄物清理法。其犯竊盜、加重竊盜均為同一罪質之財產上犯罪，犯偽造文書及變造文書係為規避竊盜及加重竊盜之犯罪，犯侵占及廢棄物清理法亦是為謀取不正利益之財產犯罪。如以原裁定所示如其附表編號1至34所示之罪，犯行時間均集中於民國110年1月1 7日至110年6月24日止（為159至160天之密集犯行），犯行時間亦多有重疊，責任非難重複程度較高，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、責任相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。再參最高法院110年度台抗字第573號裁定意旨及司法院釋字第662號解釋陳新民大法官不同意見書所揭示之內容，請求重新恤刑更裁。㈢抗告人本為職業駕駛，因兩次重大車禍致不良於行，亦造成家庭經濟困頓、面臨高額賠償之情，無奈向地下錢莊借款以支應車禍賠償款項而陷入遭地下錢莊追債、利滾利之困境，抗告人當時亦需獨自照顧家庭及奉養年邁母親，因思慮未周導致犯附表所示編號 1至34之財產犯罪。㈣綜上所述，請重新檢視原裁定有瑕疵與違誤之情，請求撤銷原裁定，重新定有期徒刑6至8年間之恤刑，以利抗告人早日更生回歸家庭、重啟新人生。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。其立法目的在賦予受刑人程序選擇權，俾符合其實際受刑利益，故是否合併定應執行刑，自應尊重受刑人之選擇。四、經查：　㈠本件抗告人因違反廢棄物清理等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之罪刑確定，如原裁定附表編號2、4、6、8、 11、13至16、19、20、22、25至29、31至34所示均為不得易科罰金之罪，而附表編號1、3、5、7、9、10、12、17、18 、21、23、24、30所示之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第 50條第2項規定，應由抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。原審法院查閱臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第603號執行卷宗及本件檢察官聲請書，並無抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，因認檢察官本件聲請程式違背規定，裁定駁回檢察官之聲請，固非無本。　㈡惟按裁判確定前犯數罪者，有刑法第50條第1項但書所列4款　　情形者，不得併合處罰之。但受刑人請求檢察官聲請定應執　　行刑者，依同第51條規定定之，同法第50條第2項已有明定　　。是有同法第50條第1項但書所列情形，乃繫乎受刑人之請　　求與否，作為定執行刑之準則。然此啟動國家裁判權之訴訟　　條件若有欠缺，在刑事訟訴法上雖無法院應命補正之規定，　　但倘不許補正，必於駁回聲請後，由檢察官另取得受刑人之　　同意後再次聲請，徒增程序上之繁瑣，並無實益。若得以補　　正，可達訴訟之合目的性，且對受刑人不致發生不當之損害　　，更能符合訴訟整體利益，自屬得為補正之訴訟條件（最高法院107年度台抗字第1336號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯如原裁定附表編號17所示之罪，雖卷內查無抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，而未符合刑法第51條第2項但書合併定其應執行刑之要件。然原審法院於113年7月22日受理本案時，抗告人係在監執行中，而原審法院檢附檢察官聲請書及聲請狀之附表（檢察官聲請書附表編號54即原裁定附表編號17）函詢抗告人對本件聲請之意見，經抗告人函覆之內容並無反對之表示，甚具體闡述載明其認為應定之執行刑（見原審卷第211、217至224頁），其真意究竟如何？是否即係同意就原裁定附表所有案件之罪刑定其應執行刑？如就此尚有疑義，非不能提訊或以其他方式向抗告人確定。如抗告人同意就原裁定附表編號17併同定應執行刑，可否謂檢察官提出本件聲請之程式欠缺仍未補正，原裁定就此未予釐清說明，難稱妥洽，既經抗告人合法提起抗告，即屬無可維持而應予撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院為適當之處理。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-抗-586-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1325號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳皓群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第933號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人因詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年10月11日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於1 13年10月16日合法送達，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院113年10月11日113中分慧刑儉113聲1325字第9793號函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參(見本院卷第57至67頁)，已給予受刑人表示意見之機會。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院112年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年8月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪罪質有異、4次行為中各緊接2行為間隔數月，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號3、4所示之罪定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。　　　　　　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　號　　　　　1 2 罪　名不能安全駕駛致交通危險妨害秩序宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 111.08.22 111.11.02 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度速偵字第3988號臺中地檢111年度少連偵字第511號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 111年度豐原交簡字第62 號 112年度原訴字第11號判決日期 111.09.30 112.06.13 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 111年度豐原交簡字第62 號 112年度原訴字第11號確定日期 111.11.11 112.07.12 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度執字第 13965號臺中地檢112年度執字第 9599號臺中地檢112年度執更字第3219號（編號1至2，經臺中地院112年度聲字第2269號裁定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準在案。已執畢。）編　號　　　　　3 4 罪　名侵占詐欺宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110.10.29 111.06.26 偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢112年度偵緝字第1261號臺中地檢112年度偵緝字第37號最後事實審法院新竹地院臺中高分院案號 113年度原簡字第39號 113年度原上易字第12號判決日期 113.06.27 113.08.15 確定判決法院新竹地院臺中高分院案號 113年度原簡字第39號 113年度原上易字第12號確定日期 113.07.29 113.08.15 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註新竹地檢113年度執字第 3839號臺中地檢113年度執字第 13115號

2024-11-07

TCHM-113-聲-1325-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第706號上訴人即被告洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文洪榮裕羈押期間自民國一一三年十一月二十日起，延長二月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告洪榮裕（下稱被告）前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日執行羈押，至同年9月19日羈押期間屆滿。經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自113年9月20日起，第1次延長羈押2月，將於113年11月19日屆滿。　　二、經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告所涉上開犯罪，經原審判處應執行刑為有期徒刑9年6月，罪刑非輕，且其於上訴本院後，經本院於113年10月1日判決駁回上訴，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。本院審酌國家刑罰權之有效行使、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量，非予羈押顯不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，且非具保等手段所能替代，足認有羈押之必要性。是被告前揭羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月20日起，第2次延長羈押2月。被告及其選任辯護人於本院訊問時，雖均陳稱：請求交保等語，尚屬無據，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-706-20241107-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人即被告黃國忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1649號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃國忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第109、117、129頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「（未據黃淑香提出告訴）」之記載應更正為「（毀損、侵入住宅部分，業據黃淑香於偵查中撤回告訴）」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告遭受王衍能之欺騙、愚弄，聽信其片面之詞，誤以為該倉庫為之誤品已經買斷，乃至告訴人黃淑香（倉庫主人）亦有被其誤導，至後來被告發現被欺瞞，而將所有非被告之物品送還失主，被告深感愧疚，請求原諒無心之過，並請求傳訊王衍能到庭當面對質或測謊，以還原真相，請改判被告無罪等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖執前詞提起上訴，然王衍能已於警詢、偵訊中證述並未與告訴人談妥如何處理本案農用機據之事，也沒有跟被告說可以進入倉庫拿取本案農用機具等語明確，原審依憑被告供述、告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及原審證述、證人王衍能於警詢、偵訊之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、遭剪斷之鐵鍊照片、臺中市政府警察局東勢分局 111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張等證據，認定被告竊盜犯行，並說明證人陳鈾澄、楊吉弘之證述尚難憑採之理由，已詳敘所憑之證據與認定之理由，且就被告所辯並無可採乙節詳為說明，亦與經驗法則、論理法則無違，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無足採。　㈡證人王衍能已於警詢、偵訊中陳述明確，被告雖聲請傳訊王衍能到庭對質，然被告經本院合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均未到庭。至被告雖聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭原判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認被告有為本案犯行，且本案自111年9月發生迄今，時間已間隔近2年，依前說明，實無從再以受測者現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請測謊，亦無必要。　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃國忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號），本院判決如下：　　主　　文黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁，本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述內容不符，已有可疑。　　⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁），前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。　　⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。　　⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱：另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語（見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符；又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁），是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信，而無從以此為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。　㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上易-481-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第779號上訴人即被告林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027號；追加起訴案號：同署112年度偵字第56552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林燦恩宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告林燦恩（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院774號卷第211頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告對原審判決原是否認犯罪，現已對原判決認定之犯罪事實全部都坦承，被告於原審判決後，已與全部被害人達成和解，被告現持續依和解筆錄、調解筆錄履行，顯見被告透過實際行動來彌補自己的過錯，修補自己造成的損害，並請考量被告年紀尚輕，之前並無任何刑事前科，素行良好，目前在工地工作，有正當的職業，並有一名 5歲的兒子、媽媽及一名患有重度身心障礙的哥哥要扶養，被告一肩扛起全家的經濟壓力，因需錢孔急，一時失慮才為本案犯行，被告動機可憫，縱科以刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最低法定刑處斷，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告經此次刑事偵審程序，已知錯誤，深刻反省，當無再犯之虞，請求撤銷原審判決，對被告減輕其刑後給予被告緩刑的諭知等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、調解筆錄、和解筆錄、匯款資料為證。三、比較新舊法、法律之適用及撤銷原判決就被告科刑改判之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。近年來社會上詐欺、洗錢案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍為本案犯行，無視於所為將造成被害人財產重大損害，嚴重危害人與人間之信賴與社會治安，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依前揭規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　㈢原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院自白犯行，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定，原審未及審酌減刑，尚有未合。另被告除於原審與附表編號2、6被害人達成和解外，於上訴後已再與附表編號1、3、4、5、7之被害人達成和解，並已履行與附表編號1、2、6被害人成立之調解約定完畢，且持續依約履行與附表編號3、4、5、7被害人成立之調解約定，有卷附調解書、和解書、匯款交易明細（原審卷第231、232、313、315、316、317頁、本院774號卷第145、147、253、255、257、259、267、269、271、273 頁）可證，其積極填補損害之有利量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，被告據此提起上訴，為有理由。綜上，應由本院將原判決對被告所處宣告刑予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，以帳戶供作詐欺、洗錢使用，對被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，兼衡被告犯後終能坦承犯行，並與本案被害人均達成調解、和解，部分已全數履行完畢，部分則依調解內容履行中，已積極被害人之損害，另被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其自陳高職畢業學歷，在工地工作，經濟狀況勉持，家有母親、女友及小孩（107年出生），且有重度身心障礙之哥哥需要扶養等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並審酌被告就所為7罪間，犯罪時間接近，犯罪手段與態樣相同，所受責任非難重複之程度高，且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及各被害人所受財產損失，再斟酌其犯數罪所反應人格特性而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤是否宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，然其於本案偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕。又被告因另案涉犯組織犯罪防制條例、洗錢、加重詐欺案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，被告就該案件並坦認犯罪，業據被告陳明在卷（本院774號卷第223頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為詐欺、洗錢犯罪犯行，造成被害人7人之損失，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑。被告、辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　四、退併辦部分：　　於本院審理期間，臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4710號移送併辦意旨書（本院774號卷第195至198頁），認該案與原判決有想像競合犯之法律上同一案件關係，而移送本院併辦，惟被告於本院審判中，已明示僅就量刑部分提起上訴，故原判決之犯罪事實已不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，縱移送併辦部分與起訴部分有裁判上一罪關係，亦無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。至最高法院112年度台上字第991號判決意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」，核與本案僅被告就刑提起上訴者有異，尚無礙本院上開認定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編　號犯罪事實　原　審　主　刑　本院宣告刑　 1 如原判決犯罪事實之附表編號1 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如原判決犯罪事實之附表編號2 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 如原判決犯罪事實之附表編號3 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如原判決犯罪事實之附表編號4 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如原判決犯罪事實之附表編號5 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如原判決犯罪事實之附表編號6 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如原判決犯罪事實之附表編號7 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-779-20241105-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第319號原告魏于珊被告陳世凱上列被告因本院113年度金上訴字第930號加重詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCHM-113-附民-319-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第779號上訴人即被告林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027號；追加起訴案號：同署112年度偵字第56552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林燦恩宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告林燦恩（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院774號卷第211頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告對原審判決原是否認犯罪，現已對原判決認定之犯罪事實全部都坦承，被告於原審判決後，已與全部被害人達成和解，被告現持續依和解筆錄、調解筆錄履行，顯見被告透過實際行動來彌補自己的過錯，修補自己造成的損害，並請考量被告年紀尚輕，之前並無任何刑事前科，素行良好，目前在工地工作，有正當的職業，並有一名 5歲的兒子、媽媽及一名患有重度身心障礙的哥哥要扶養，被告一肩扛起全家的經濟壓力，因需錢孔急，一時失慮才為本案犯行，被告動機可憫，縱科以刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最低法定刑處斷，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告經此次刑事偵審程序，已知錯誤，深刻反省，當無再犯之虞，請求撤銷原審判決，對被告減輕其刑後給予被告緩刑的諭知等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、調解筆錄、和解筆錄、匯款資料為證。三、比較新舊法、法律之適用及撤銷原判決就被告科刑改判之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。近年來社會上詐欺、洗錢案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍為本案犯行，無視於所為將造成被害人財產重大損害，嚴重危害人與人間之信賴與社會治安，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依前揭規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　㈢原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院自白犯行，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定，原審未及審酌減刑，尚有未合。另被告除於原審與附表編號2、6被害人達成和解外，於上訴後已再與附表編號1、3、4、5、7之被害人達成和解，並已履行與附表編號1、2、6被害人成立之調解約定完畢，且持續依約履行與附表編號3、4、5、7被害人成立之調解約定，有卷附調解書、和解書、匯款交易明細（原審卷第231、232、313、315、316、317頁、本院774號卷第145、147、253、255、257、259、267、269、271、273 頁）可證，其積極填補損害之有利量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，被告據此提起上訴，為有理由。綜上，應由本院將原判決對被告所處宣告刑予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，以帳戶供作詐欺、洗錢使用，對被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，兼衡被告犯後終能坦承犯行，並與本案被害人均達成調解、和解，部分已全數履行完畢，部分則依調解內容履行中，已積極被害人之損害，另被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其自陳高職畢業學歷，在工地工作，經濟狀況勉持，家有母親、女友及小孩（107年出生），且有重度身心障礙之哥哥需要扶養等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並審酌被告就所為7罪間，犯罪時間接近，犯罪手段與態樣相同，所受責任非難重複之程度高，且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及各被害人所受財產損失，再斟酌其犯數罪所反應人格特性而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤是否宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，然其於本案偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕。又被告因另案涉犯組織犯罪防制條例、洗錢、加重詐欺案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，被告就該案件並坦認犯罪，業據被告陳明在卷（本院774號卷第223頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為詐欺、洗錢犯罪犯行，造成被害人7人之損失，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑。被告、辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　四、退併辦部分：　　於本院審理期間，臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4710號移送併辦意旨書（本院774號卷第195至198頁），認該案與原判決有想像競合犯之法律上同一案件關係，而移送本院併辦，惟被告於本院審判中，已明示僅就量刑部分提起上訴，故原判決之犯罪事實已不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，縱移送併辦部分與起訴部分有裁判上一罪關係，亦無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。至最高法院112年度台上字第991號判決意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」，核與本案僅被告就刑提起上訴者有異，尚無礙本院上開認定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編　號犯罪事實　原　審　主　刑　本院宣告刑　 1 如原判決犯罪事實之附表編號1 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如原判決犯罪事實之附表編號2 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 如原判決犯罪事實之附表編號3 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如原判決犯罪事實之附表編號4 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如原判決犯罪事實之附表編號5 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如原判決犯罪事實之附表編號6 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如原判決犯罪事實之附表編號7 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第898號上訴人即被告陳冠仁選任辯護人張繼圃律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第7號第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷183頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：㈠被告因被害人之行為而不遂，衡以被告犯後願意坦承犯行，被告並非無業而無所事事之人，僅因遭遇困境，一時不知如何處理，在欠缺思考下鑄此大錯，實有不該，但若被告真因此事必須入獄服刑，勢必將造成被告一生陰影，不論在日後工作、升遷、進修等各方面均被貼上標籤而難以再行，此從刑法欲以教人為善之角度，實不樂見，況兒童及少年性剝削防制條例之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，縱對被告科以最低刑度即有期徒刑 7年再依未遂法理減輕，亦僅能以3年6個月以上之刑度量刑，猶嫌過重，容有情輕法重之虞。依臺灣高等法院臺南分院 113年度上更一字第1號刑事判決，認為從兒童及少年性剝削防制條例立法理由觀察，必須加害人所施用之手段具有不對等之權力關係，亦即假若加害人所施用之方式並未有不對等之概念，則「輿『性剝削』含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，尚有未符」，而本案被告之手段確實根本沒有壓制或類似之強度而形成對被害人之不對等關係，甚至連性影像都尚未產生，所產生之侵害與一般之妨害性自主或性剝削條例相比，實屬輕微。㈡參酌法院加強緩刑宣告實施要點第二點規範認為，被告依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯、犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑。被告並非不願與被害人和解，而係被害人不願出庭與被害再為商討，被告除於開庭時表達賠償、抱歉之意，亦多次透過辯護人向原審法院請求與被害人商討是否和解之意，但均遭拒絕，被告對此知悉自身行為對於被害人所造成之傷害，但亦不能僅因被害人之無意和解，即排除其餘考量事項，認為本案毫無給予緩刑之空間，被告並非罪無可赦之人，亦非具有前科之同類犯行者，僅係因一時失慮，此與事前謀劃再行或反覆為之者，當有所不同，況且被告亦有正常工作，假若因為此案而必須入監服刑，是否妥適？是否有違罪刑相當？況且，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項，就此亦規定「審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據」，更可知原審以「亦未與甲女達成和解並賠償之態度」而未參酌給予減刑、緩刑，顯有未洽。㈢有關妨害性自主等類型犯罪，雖屬重罪，但經法院審認後，仍給予緩刑者，所在多有，諸如臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第3號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院111年度原侵上訴字第5 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度軍侵上訴字第2 號刑事判決、臺灣高等法院107年度侵上訴字第299號刑事判決，原審以「況此部分經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，即無以宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形」，而認再無刑法第59條之適用，然依刑法第60條規定「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」，則原審就上所為之認定，顯然已有違反法規之情。又本案被告所為雖於法當予非難，但並未取得任何性影像，所生危害與前述所舉刑事案例相比均屬輕微，且被告未與被害人達成和解，亦非被告不願，故請求依刑法第59條及第74條給予被告緩刑機會，被告定當自省。　　㈣被告之前經歷感情糾紛，經過這次案件後，也一直反省自　　己的過錯，也積極在個人成長及未來規劃上做努力，目前工　　作上來講，找到了屬於自己的伯樂，有一個我能夠發揮的產　　業，在辯護人建議下，被告也重回校園，我很感謝還有這樣　　的機會繼續學習努力向上，希望能夠給予減刑的機會等語。　　並提出學生證影本為據。三、本院之判斷　㈠被告已著手於違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告雖執前詞主張適用刑法第59條規定酌減，且被告表示願與被害人調解之意，但因被害人之法定代理人並無意願而未能調解，有卷附電話紀錄表可查（原審卷第45頁），固可見被告存有彌補過錯之心意。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院11 2年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（102年度台上字第3444號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告擅自進入本該為學生安心學習之校園，且見身著校服之告訴人甲女(姓名年級詳卷)進入女廁後，跟進女廁而為本案犯行，此為被告所自承（原審卷第197至199頁），被告為滿足自己私慾，隨甲女進入女廁，著手偷拍甲女如廁，使甲女成為受性剝削之對象，雖經甲女及時發現異狀而未能得逞，然所為已使甲女深受驚恐與壓力，嚴重傷害甲女心理健康。再觀諸被告自承：我手機內有他人如廁之影片，是供作我自己欣賞自慰使用等語（原審卷第196頁），被告再為本案以著手偷拍未成年女子如廁之方式，試圖拍攝取得甲女如廁之性影像，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適用上開未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。是被告及辯護人請求本院適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚屬無據。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第 51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。原判決就被告所犯以違反本人意願之方式，使少年被拍攝性影像未遂罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而量處被告有期徒刑3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告上訴意旨另稱是因被告經歷感情糾紛，犯後願意坦承犯行，並非無業而無所事事之人，僅因遭遇困境，一時不知如何處理，在欠缺思考下鑄此大錯，若被告真因此事必須入獄服刑，勢必將造成被告一生陰影，不論在日後工作、升遷、進修等各方面均被貼上標籤而難以再行，被告也重回校園，　　，請求從輕量刑等語，並提出學生證影本為據。然參酌被告所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，可量處最輕本刑為有期徒刑3年6月，又本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，已如前述，則原審僅量處有期徒刑3年8月，應已寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，被告前揭上訴意旨所指，無從撼動原判決結果，並無再從輕之理由及必要。至辯護人雖提出他案判決為據，然核與本案情節不同，自難比附援引。　㈣被告經原審判處有期徒刑3年8月，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯罪質非輕，且情節非微，另關於被告之智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。　　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-898-20241105-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第615號抗告人即受刑人羅凱皓上列抗告人因公共危險之聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月26日裁定(113年度聲字第2788號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第4 11條分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號、112年度台上字第3910號裁定參照）。二、經查，抗告人即受刑人羅凱皓賴奕瑋（下稱抗告人）因定應執行刑案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於民國 113年9月26日裁定，上開裁定正本於113年10月8日送達抗告人居所即臺中市○○區○○路0段000號4樓之1，因未獲會晤抗告人本人而由有辨別事理能力之受僱人即鑽石大地大樓管理委員會人員收受乙節，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第31頁），是依前揭規定及說明，上開裁定正本於113年1 0月8日已生合法送達效力，且本件抗告期間並無特別規定，應自送達之翌日即113年10月9日起算10日，又抗告人住居所位於臺中市太平區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，在途期間為3日，至同年10月21日屆滿（113年10月21日為星期一，並非星期日、紀念日或其他休息日），惟抗告人遲至113年10月23日始提出抗告狀，有抗告狀上之原審法院收狀日期章戳附卷可稽（見本院卷第5頁），是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-抗-615-20241104-1

搜尋結果：張捷菡

妨害自由

定應執行刑

聲請定其應執行刑等

毒品危害防制條例等

竊盜

洗錢防制法等

損害賠償

洗錢防制法等

違反兒童及少年性剝削防制條例

聲請定應執行之刑