Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1448號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張鈺熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1067號)，本院裁定如下：　　主　文張鈺熙所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41 條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國113年5月23日執行完畢，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號1所示罪刑，前曾經原判決合併定應執行拘役40日，並斟酌附表所示之罪均為竊盜罪，侵害法益相同，暨考量犯罪時間、情節，及受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人張鈺熙應執行案件一覽表

2024-12-31

CHDM-113-聲-1448-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1224號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林峻嶔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1544號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林峻嶔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告利用同一職務之便，於密切接近之時間在同一地點，將件2次水泥工程款侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一告訴人之財產法益。其侵害手段相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係工地工頭，負有義務將告訴人所支付之水泥工程款交給水泥包商，竟利用職務之便而侵占本案共達新臺幣（下同）55萬4000元之款項，導致告訴人受有財產上之損失，實有不該。又考量被告於本案之前犯有違反洗錢防制法案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見院卷第9頁），素行難認良好，惟念及被告於偵查及審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好。再酌以被告已與告訴人達成調解，有本院民事調解回報單、調解筆錄草稿附卷可查（見院卷第89至92頁），並考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述國小畢業之智識程度、目前從事泥作工作、因為目前在做社會勞動所以月收入僅1萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第67頁），復審酌告訴人對本案表示之意見（見院卷第28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告在本案所侵占之金額共55萬4000元，為其犯罪所得。被告雖與告訴人調解成立，但被告尚未為任何給付（見院卷第91至 92頁之本院調解筆錄草稿），自未將犯罪所得實際發還告訴人，被告仍保有前述犯罪所得。是以，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後有依調解筆錄所示內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，並無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11544號　　被　　　告　林峻嶔　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻嶔擔任彰化縣○○市○○路00○00號工地（下稱A工地）之工地領班一職，從事施工廠商之管理之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年11月27日16時許、112年11月29日16時許，在A工地，接續將丁○○交付之水泥工程款新臺幣(下同)20萬元、35 萬4,000元等款項侵占入己。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林峻嶔於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人丁○○、證人即施工廠商庚○○於警詢時及偵查中證述大致相符，並有被告與證人庚○○間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄各1份附卷可稽，是應認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所　　為之2次業務侵占犯行，其犯罪時間僅間隔2日，且均係利用　　同一職位、身分、職務且在同一工地遂行侵占行為，侵害同一告訴人之法益，其2次侵占告訴人財物之犯行，既係居於同一職務所為，不能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性質相符，顯係基於接續犯意反覆為之，屬接續犯，請論以一罪。至被告之犯罪所得55萬4,000元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-12-27

CHDM-113-易-1224-20241227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1310號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉彥鑛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第948號)，本院裁定如下：　　主　文劉彥鑛所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因毀損等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表1、2所示罪刑，均係毀損罪，侵害法益相同，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人劉彥鑛應執行案件一覽表

2024-12-27

CHDM-113-聲-1310-20241227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1366號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳文憲因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(113年度執聲字第986號)，本院裁定如下：　　主　文吳文憲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因賭博等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因賭博等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國112年11月29日執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之罰金刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表所示之罪均為賭博罪，侵害法益相同，及考量上開各罪犯罪時間、情節，特別是附表編號1之犯行係附表編號2之犯行遭查獲後再行犯之，且2 者賭博方式亦不相同，定應執行刑時應予從寬考量之因素較小，及受刑人未回復對本案定應執行刑之意見等情，就罰金刑定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人吳文憲應執行案件一覽表

2024-12-27

CHDM-113-聲-1366-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1774號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張予誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0961號），本院依通常程序審理（111年度交訴字第166號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張予誠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行更正為「張予誠」及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。查被告張予誠於犯罪事實欄一所載之時地，朝路過之告訴人車輛丟擲石頭及逆向行駛之行為，客觀上已足生交通往來之危險無疑，自該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及第354條之毀損罪。　㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開妨害公眾往來安全罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行為地點為連結國道3號南投路段與彰化縣之台76線快速道路八卦山隧道內，該隧道長度近5公里且當時復有車輛往來，其竟恣意丟擲石頭及逆向行駛，漠視告訴人、一般往來公眾及駕駛人之用路安全甚鉅，所為實應予嚴懲。惟念被告於本院終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自述國中畢業、從事油漆工程、月入新臺幣5萬元、未婚無子、無需扶養之人等一切情狀（見院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10961號　　被　　　告　張予誠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張予誠明知在道路上朝他人駕駛之車輛丟擲石頭及逆向行駛，將造成人身或財產之損害，並足生交通往來之危險，竟基於毀損器物及妨害公眾往來安全之不確定故意，於民國113年5月2 0日3時3分許，將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放於彰化縣員林市台76線快速道路東向28.24公里處八卦山隧道內之避車彎內，適逢杜明月駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，張予誠持石頭朝杜明月所駕駛之車輛丟擲，致該車引擎蓋及雨刷等物毀損而不堪使用，且致生道路往來之危險。張宇誠於丟擲石頭後，旋於113年5月20日3時3分58秒許，承前揭公共危險犯意，接續在彰化縣員林市台76線快速道路東向28.24 公里處隧道內違規逆向行駛，時間持續1分鐘32秒，以此方法致生道路往來之危險。嗣杜明月報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經杜明月訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張予誠坦承於上揭時地朝告訴人杜明月所駕駛之車輛丟擲石頭並逆向行駛等行為，惟辯稱：我懷疑對方跟蹤我，才拿石頭丟對方，為避免跟對方發生衝突，才逆向行駛及迴轉云云。然上開犯罪事實，業據告訴人杜明月於警詢及偵查中指訴綦詳，且有上開汽車遭毀損照片、監視錄影畫面截圖及現場石塊照片等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險犯，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。被告任意朝告訴人行進中之車輛丟擲石頭至道路上，並於台76線快速道路上逆向行駛，客觀上已足生交通往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯上開妨害公眾往來安全與毀損罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2024-12-26

CHDM-113-交簡-1774-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第835號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴秀花上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8093號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1686號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴秀花於民國113年1月13日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中正路2段800巷由西往東方向行駛，於行經中正路2段800巷與中正路2段路口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌分劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口。適有告訴人陳冠霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2段由北往南方向行駛，亦疏未注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備即通過上址，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有左側大腿挫傷、右側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第43至 45頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-26

CHDM-113-交易-835-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱昭榮上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13544號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案如附表編號2所示之物，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實二第1至3行補充為：「嗣邱昭榮、『方羽彤』、『路緣』、真實姓名年籍不詳之葉姓成員與渠等所屬之詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　㈡起訴書犯罪事實二第9至10行補充為：「之地點，出示『路緣』所提供之偽造的工作證及商業操作收據以行使之，取得朱嘉炎之信任後，遂收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮再將前述商業操作收據交予朱嘉炎」。　㈢起訴書犯罪事實二第14行補充為：「向，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在」。　㈣證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⑶依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⑷經查：　①本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。　②若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　③從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用新法為輕。　㈡是核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。　㈢又公訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟因此部分犯行與業經起訴之3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知此部分犯罪事實及罪名（見院卷第66 至68、72、76至77頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣被告與「方羽彤」、「路緣」、真實姓名年籍不詳之葉姓成員、本案詐騙集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。三、科刑　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得（詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，惟本件告訴人之受損金額達410萬元，且被告迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述大學肄業之教育程度、之前是天車司機、如果每日工作時數達12小時可月入8萬元、未婚、無子女、目前並無須扶養之人（見院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告供稱尚未因本案犯行取得報酬（見偵卷第36頁；院卷第6 7頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡未扣案如附表編號1所示之物（查無扣押筆錄，且警卷第85頁所附者應係彩色影印本）、另案扣案如附表編號2所示之物，均係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，就未扣案如附表編號1所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1上偽造之印文，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另外，臺灣臺南地方法院113年度金訴字第477號判決雖已就附表編號2所示之物宣告沒收，然此無礙本院於本案就該部分再為沒收之宣告，惟將來檢察官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之」處理，附此說明。　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付之財物轉交予真實姓名年籍不詳之葉姓收水成員，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 偽造之商業操作收據1張警卷第29、85頁 2 偽造之工作證1張院卷第67至68頁、偵卷第53頁附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13544號　　被　　　告　邱昭榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱昭榮自民國112年12月7日前之某時起，參與一個以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（邱昭榮所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第477號判決）。邱昭榮加入後，均聽從真實姓名年籍不詳自稱「方羽彤」及通訊軟體「LINE」暱稱「路緣」之詐騙集團成員指揮，由邱昭榮依「路緣」之指示，至指定地點向被害人取得詐騙贓款後轉交予詐騙集團另外之不詳成員。「路緣」並允諾可以給予邱昭榮每月新臺幣（下同） 10萬元之報酬。二、嗣邱昭榮、「方羽彤」、「路緣」並渠等所屬之詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙朱嘉炎。再由「路緣」以「LINE」之語音功能指示邱昭榮前往附表編號1所示之地點向朱嘉炎取得詐騙款項，邱昭榮即委請不知情之林忠銓（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，於附表編號1所示之時間，前往附表編號1所示之地點，收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮取得款項後並交付一紙商業操作收據予朱嘉炎，藉以取信朱嘉炎。邱昭榮取得詐騙贓款後，旋即搭乘林忠銓所駕之上揭自用小客車，至附近之不詳地點將贓款交付予詐騙集團之另一葉姓成員（真實身分不詳），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣朱嘉炎交款後察覺有異，因而報警處理，經警循線追查，始查悉上情。三、案經朱嘉炎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱昭榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱嘉炎於警詢中之指訴及同案被告林忠銓於警詢時之陳述大致相符，並有沿線監視器錄影畫面截圖7張、告訴人住處監視器錄影畫面截圖3張、告訴人與「李永年」對話紀錄截圖1張、告訴人與「沈嘉欣」對話紀錄截圖4張、告訴人與「虎躍國際營業員」對話紀錄截圖6張、商業操作收據1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告為前開犯行後，洗錢防制法全文於113年7月16日修正，同年月31日公布，依中央法規標準法第13條之規定，前開法律除第 6、11條外，應自公布之日起算至第三日起發生效力即同年8月2日。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。　㈡故核被告邱昭榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「路緣」、「方羽彤」及其他真實身分年籍均不詳之詐欺集團成員間，就詐騙告訴人朱嘉炎之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條之規定從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　附表：編號被害人受騙交付財物之時間受騙交付財物之地點受騙交付之財物取款人及取款方式詐騙方式有無提出告訴 1 朱嘉炎 112年12月7日15時許朱嘉炎位於彰化縣○○鄉○○村○○○街000巷0號之住處 410萬元邱昭榮前往左列地點向朱嘉炎取款詐欺集團之某不詳成員於112年10月間某日時起，詐騙集團偽以知名股票分析師「李永年」之身分，藉由「LINE」與朱嘉炎取得聯繫，「李永年」旋即發送「沈嘉欣-股票」之聯絡資訊予朱嘉炎加入好友。「沈嘉欣-股票」向朱嘉炎誆稱可以經由匯款及面交現金等方式投資股票云云，並傳送「虎躍國際」APP（下載連結：app.0000000.com）予朱嘉炎下載安裝，致朱嘉炎陷於錯誤，下載安裝上揭APP後，受騙投資虛假之股票。並於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予邱昭榮及黃佑祥。嗣朱嘉炎交付現金後察覺有異，始知受騙。有 2 112年12月13日10時05分許同上 480萬元（不在本案起訴範圍內）黃佑祥（員警另行偵辦中）前往左列地點向朱嘉炎取款

2024-12-25

CHDM-113-訴-933-20241225-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃健强選任辯護人廖學能律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10765 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃健强犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應：①履行如附件一之本院一一三年度斗司附民移調字第三二號調解筆錄第一點所示內容；②向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；③接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據及說明外，其餘均引用如附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠財政部中區國稅局大智稽徵所函及所附營業人設立相關資料及經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面（見院卷第237至2 58頁）。　㈡被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第217至 218、335、345至350頁）。　㈢告訴人雖於113年11月5日陳報狀稱：被告之配偶及母親也參與詐欺過程，請求列為共犯等語（見院卷第277頁）。然本院之審理範圍係以檢察官之起訴範圍為準，檢察官起訴之犯罪事實並未敘及此節，加諸卷內並無相關證據資料可認被告之配偶或母親共犯本案詐欺犯行。本院基於不告不理原則，認告訴人此等意見尚屬無據，附此意見。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告係利用告訴人之信任基礎，以類似或相同理由對告訴人施以詐術，應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第21頁），素行尚稱良好。②被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求，利用他人之信任，向告訴人施詐獲取高達新臺幣（下同） 357萬元之財物，所為應嚴予非難。③被告犯後雖於偵查中僅就部分認罪，然終能於本院準備及簡式審判程序表達其悔悟之情，並全部認罪，可認其犯後態度尚可。④被告已與告訴人達成調解，願給付告訴人400萬元，並於調解時當場給付1 00萬元，其後亦已履行第1次之分期損害賠償4萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附網路匯款明細在卷可稽（見院卷第329至330、355至357頁）。④再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述大學畢業之智識程度、目前在音樂公司上班、月入4萬5000元、已婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第353頁），復審酌告訴人對本案表示之意見（見院卷第43至45、218、2 95至301、317、351頁），量處如主文所示之刑。　㈢緩刑：　⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 ⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其所犯本案罪刑之犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且其於本院準備及審理程序時已就全案坦承不諱，並與告訴人成立調解，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害之意。如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且就按期履行對告訴人之損害賠償乙節，恐亦無任何助力。告訴人雖於本院表示希望對被告從重量刑（見院卷第351頁），然告訴人亦於調解筆錄中表示：如被告符合緩刑之宣告，同意原諒被告，惟請本院斟酌將損害賠償金額之給付，列為緩刑之參考（見院卷第329頁）。本院綜核上情，認本院已於前述㈡綜合相關量刑因素及告訴人意見對被告從重量刑，但考量被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑5年，以啟自新。 ⒊又為督促被告確實履行如附件一之本院113年度斗司附民移調字第32號調解筆錄第一點所示內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命其依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告已依前開調解筆錄內容給付第1 期賠償金額4萬元，有其提供之網路匯款明細可憑（見院卷第357頁），附此敘明。 ⒋再者，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除上述⒊ 以外，另有課予其一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以強化其法治觀念。 ⒌另依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收　㈠本案被告因本案詐欺犯行，共詐得357萬元。其於112年1月13 日、同年4月18日返還告訴人之10萬2660元及3萬元（見起訴書第12頁第1至2行），嗣於調解成立時當場給付告訴人100 萬元（見院卷第329頁），其後又給付第1次之分期損害賠償金額4萬元。前述合計117萬2660元性質上已填補告訴人之損害，此部分賠償金額自均對被告發生「利得沒收封鎖」效果。依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不再對被告宣告此部分犯罪所得之沒收。　㈡就被告其餘尚未賠償之239萬7340元部分，因本院已將被告與告訴人之調解筆錄列為諭知被告緩刑所應履行之條件，且調解成立條件之金額，已超過被告前述犯罪所得（超出金額為 56萬2660元），倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額之不利益，如此反而可能影響被告按期履行對告訴人之損害賠償責任。若被告確實履行上開調解筆錄內容，應已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故認上開調解成立之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參見刑法第38條之1第5項之立法理由），告訴人此部分之求償權應已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保。若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢至告訴人稱被告將犯罪所得轉匯至被告名下其他帳戶、其友人帳戶與繳交保險費等用途，請求扣押該等部分不法所得等語（見院卷第277頁）。然刑法之第三人沒收，必須符合刑法第38條之1第2項之要件。檢察官並未於本案為此等主張，且依本案卷證資料，亦無足資釋明第三人具有刑法第38條之 1第2項之情形者，告訴人前述意見自難憑採。又告訴人若欲進行民事保全，應自行循民事保全途徑為之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：本院113年度斗司附民移調字第32號調解筆錄附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10765號起訴書

2024-12-25

CHDM-113-易-1000-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2348號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴翊騏上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11951號），本院判決如下：　　主　　　文賴翊騏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 14 PRO手機壹支，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無視法律對他人性隱私權之保護，竟欲以照相攝錄性影像之方式，侵害告訴人隱私，欠缺對他人隱私權之尊重，雖經告訴人即時發覺而不遂，但已致告訴人身心受有一定的影響，所為實應嚴懲。特別是被告在與另名不詳之人的對話紀錄中明確表明：「我要幹大事」、「在裡面了」、「他又來拉屎」、「嫰鮑」等語（見偵卷第47至51頁）；再參以被告陳稱：我是當日13時許躲在女廁內，直至當日15時許被抓為止；我有看見女生來上廁所，有啟用拍照功能，但不確定有沒有拍到，還沒有檢查就被抓到，照片也都刪除等語（見偵卷第13、74頁）。足見雖無積極證據可認被告本件犯行已然既遂，而應依罪疑唯有利被告原則認其犯行未遂，然其長時間躲在女廁伺機犯案之犯罪手段至為惡劣無疑，自應在量刑時做為從重之考量因素。再考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁），且其犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其自述大學畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官具體求刑有期徒刑5月，固有其理，然本院考量被告前述犯後態度尚佳及素行尚可，且本案審理範圍僅限告訴人A女指訴之犯罪事實部分，而認該等求刑稍嫌過重，併此敘明。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE 14 PRO手機1支，為被告所有，且供其本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第37、75頁），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11951號　　被　　　告　賴翊騏　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭棋湧律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴翊騏基於無故以照相攝錄他人性影像之犯意，於民國112年 12月7日13時38分許，在址設彰化縣○○鄉○○路000號之○○○○○○ ○○○○0樓，趁人不注意之際，躲入該樓層之女廁所內，俟代號BJ000H112138（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日15 時許進入賴翊騏躲藏之隔壁廁所如廁時，賴翊騏未經A女同意，持其個人所使用之IPHONE 14 PRO手機1支（下稱本案手機）開啟內建拍攝功能，將手機伸至廁間隔板下方空隙處，透過手機攝錄鏡頭欲拍攝A女非公開及足以引起性慾之身體隱私部位，惟因操作不當故未能拍攝成功，因而未能得逞，且經A女察覺有異當場發現，並通報○○中心後報警而查獲上情，並扣得賴翊騏所有之手機1支。二、案經A女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴翊騏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、被告手機通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、現場蒐證照片、扣案物照片、監視器影像翻拍照片等在卷可證，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告之犯行係屬未遂，請依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。請審酌被告為滿足個人私慾，躲藏在公共廁所內隨機攝錄他人如廁裸露性器官過程、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人日後連為解決如廁之基本生理需求都需加以提防，確認隔壁廁所無人使用才能放心，且此種偷拍歪風將使廣大女性人人自危，故被告所為著實低劣，不宜輕縱，請求量處5月以上之有期徒刑，以資懲警。扣案手機為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉欣雅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　盧彥蓓

2024-12-23

CHDM-113-簡-2348-20241223-1

國審聲

臺灣彰化地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號聲請人乙○○ （年籍、住所均詳卷）被告黃雋橙上列聲請人因被告涉犯○○○○○案件(本院000年度○○○訴字第0號），聲請獲知刑事訴訟資訊，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生之本院○○○年度○○○訴字第○號審判中案件資訊。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人為本院000年度○○○訴字第0號案件被害人之家屬，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台），以獲知本案相關資訊，若被告將來被判決有罪確定並入監服刑，亦願意收到報請假釋相關資訊等語。二、按檢察機關或法院得依犯罪被害人或其家屬之聲請，以被害人刑事訴訟資訊獲知平台，提供案件進度查詢或通知服務，犯罪被害人權益保障法第26條第1項定有明文。又按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊；聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項前段、第3點及第7點訂有明文。三、經查，聲請人係上開案件被害人甲○○之○○乙節，有戶役政資訊網站查詢—親等關連（○親等）在卷可稽（見國審聲卷第24 頁），可認聲請人與被害人甲○○係○親等○○，而屬犯罪被害人保護法第3條第3款所稱之家屬。因被告所涉犯之刑法○000 ○○0○0○○○、○0○○0○○○○○○○○○○○○○○0.00○○○○○○○○○○○○○○○○○，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所稱故意或過失侵害他人生命、身體之人身侵害犯罪行為。是以，依犯罪被害人保護法第3條第1款第1目、第2款、第26條第1項與法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項規定，聲請人自得聲請利用本平台服務。因此，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-19

CHDM-113-國審聲-3-20241219-1