Know99判決書

搜尋結果：彭富榮

共找到 236 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第32號原告張心喬訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正「被告二」、「被告三」之姓名、身分證統一編號、出生年月日、住居所地址或其他足以特定人別之資訊，逾期未補正即駁回其對「被告二」、「被告三」之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第244 條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償等事件，僅提供侵權行為人照片，未記載其姓名、住居所、國民身分證字號、出生年月日等足資特定被告之人別資料，亦無可資辨別被告之特徵，致本件起訴對象尚難認特定，故依原告所提供之資料無法查詢或特定被告為何人，於法不合。原告雖請求命被告李翊翔提供「被告二」、「被告三」之人別資料，然民事訴訟係採當事人進行主義，提供被告之相關人別資料本屬原告起訴時應負之陳報義務，本院無從命令被告李翊翔配合提供人別資料。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所示之資訊，如未依期補正，即駁回原告對「被告二」、「被告三」之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-114-訴-32-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第326號原告楊武雄訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師被告楊宇晴訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國105年間向遠雄人壽保險事業股份有限公司投保「遠雄人壽富貴贏家終身還本保險」保險契約，被告為要保人及被保險人，原告為受益人（下稱系爭保單），然因被告無力負擔保險費，即由原告先給予被告現金新臺幣（下同）20萬元，其後再繳納剩餘4期保險費用共計402,0 64元（100,516元×4期），保險費共計602,064元即由原告繳納完畢。（二）嗣因疫情原因，家人為避免原告外出，因此商議將相當之現金放於被告帳戶，原告有使用需要再向被告支領，原告遂於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶（其中47萬元郵局轉匯＋3萬元現金存入）。未幾，兩造發生爭執，原告遂請求被告返還50萬元，然被告稱錢已轉至訴外人楊金連名下，楊金連亦於110年10月31日簽署保管條，其內容約定原告將50萬元及系爭保單放於楊金連處，楊金連應於111 年4月30日返還原告，並由原告子女為證人。詎料，楊金連屆期未依約返還，經原告發函催告未獲置理，原告曾對楊金連提起背信、侵占等刑事告訴後，楊金連於偵查時辯稱其雖有簽屬保管條，但實際上並未取得50萬元及系爭保單，被告亦於偵查時承認系爭保單及50萬元為其保管中。（三）原告因考量被告生活困難無力繳納保險費，遂代被告先行繳納，被告享有免予繳納保險費之利益，致原告受有財產上損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還保險費。另原應歸屬於原告之金錢利益由被告享有，致原告受有財產上損害，顯然違反權益歸屬對象，原告亦得依民法第 179條規定請求被告返還50萬元。（四）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告1,102,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）原告主張之20萬元現金及50萬元存款係由原告自行交付予被告，保險費402,064元亦係由原告自行繳納，本件所有財貨變動均係基於原告自行之給付行為所致，核屬「給付型不當得利」，被告既否認受有不當得利，即應由原告負舉證責任。（二）關於交付20萬元現金部分，原告主張所憑之證據充其量僅係依原告本人於刑事背信告訴案111年7月8日到庭所為之訊問筆錄內容，惟此乃原告本人片面之詞，原告不僅未提出該20萬元現金之資金來源證明，更未能舉證證明伊有交付現金予被告之證據，且對照原告所提出如原證3之郵局存摺於107年3、4月間之存取款交易紀錄，原告並無提領2 0萬元現金之交易紀錄；復再對照被告於106年9月至107年 12月間之郵局存取款交易資料，期間亦無20萬元現金存入之交易紀錄，在在證明原告前揭所稱伊有交付20萬元現金予被告一事，並非屬實，自不足採信。況原告先於返還寄託物訴訟中就同一事實主張，系爭保單係原告全額為被告代墊保費，卻於本案改稱系爭保單係原告給予被告20萬元現金由被告繳納保費，顯見原告之說詞反覆不一、充滿矛盾且與事實顯然不符。（三）原告有代為繳納其中四期保險費共計402,064元，此固為被告所不爭執，但被告仍否認此舉受有不當得利之情事，因被告當時之資金較為拮据，原告體恤被告奉養陪伴照顧父母雙親30多年，感念於被告之付出，故願主動幫忙分攤被告之經濟負擔，遂有幫忙繳納保險費，此舉實乃無償贈與，當認被告受領前開款項之利益具有法律上原因，而非屬不當得利。（四）而原告交付存款50萬元予被告，亦出於父親疼愛照顧子女之無償贈與性質。試想，原告本身亦有郵局帳戶，該筆存款其中47萬元原亦存放於原告郵局帳戶內，何以不能由原告自行保管，反而需大費周章匯款轉入被告之郵局帳戶代為保管？再者，原告平時若有金錢使用需求，則將現金3 萬元留於身上花用即可，何以多此一舉而寄存於被告之郵局帳戶內，再向被告支領？尤有甚者，原告倘因疫情嚴重而不便外出領取生活費用，則僅需將郵局提款卡或存摺、印章交予被告代為提領即可，又何必大費周章先將50萬元匯入被告之郵局帳號，再由被告前往郵局提領？況原告於偵查時係陳稱被告有保險箱，故而放在保險箱保管取用方便，與本件存在被告帳戶之說詞，亦不一致。凡此倶顯不合常理，在在堪認原告所述均非事實。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號民事裁判參照）。（二）原告主張其因被告無力繳納保險費而由原告先給予被告20 萬元現金，再由原告繳納剩餘4期保險費共計402,064元，又於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶等語；被告則否認原告有交付現金20萬元，其餘款項非屬不當得利等語置辯。經查：　　⒈原告主張交付現金20萬元予被告，除提出原告自己於刑事案件訊問筆錄所為之陳述外，並未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，已無理由。　　⒉被告固不否認原告有代為支付保險費共計402,064元及匯款 50萬元予被告，惟認為不構成不當得利等語。查針對原告給付上開款項之原因，原告係主張因被告無力負擔保險費而幫忙支付或被告已將保單轉賣給原告、於疫情期間將50 萬元交由被告保管等語，有原告提出之訊問筆錄及於本院之陳述可稽（見調字卷第34-35頁、本院卷第144頁），可知原告係因贈與、寄託之特定目的交付上開款項，甚至以 20萬元代價買受保單後立於保單所有人之地位繳納剩餘保費，原告所為給付行為均有背後之給付目的，自非無法律上之原因。縱令兩造間另有返還寄託物或保單權利歸屬之紛爭，亦屬原告依其他法律關係另訴解決之問題，與不當得利無涉，是原告依不當得利之法律關係，對被告所為之本件請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 2,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-326-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第919號原告于翠萍訴訟代理人葉文隆被告王思微楊月凉上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人王明輝生前積欠原告債務本金新臺幣（下同）1,766,667元、7,702,151元及利息未還，原告已分別取得臺灣嘉義地方法院104年度司執字第22124號、臺灣高雄地方法院105年度司執字第118861號債權憑證為執行名義。王明輝於民國111年12月25日死亡，其繼承人即被告未聲請限定繼承或拋棄繼承，原告乃依民法1156條之1規定向本院聲請命其繼承人於3個月內提出遺產清冊，惟被告未於3個月內陳報遺產清冊到院。然原告曾於108年2月間對王明輝之財產聲請執行，知悉於門牌號碼高雄市○鎮區○○路00000號房屋內存放有王明輝之古董、黃金等有價財產，但執行當日為王明輝及被告楊月凉阻止查封。被告未遵期陳報遺產清冊，顯然故意隱匿遺產屬實，依民法第1163條第1項規定，不得享有民法第1148條第2項所定限定繼承之利益。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,766,667元，及自103年7月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告7,702,151元，及自107年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有繼承遺產，故沒有陳報遺產清冊，原告主張被繼承人王明輝遺有古董、黃金等均不實在；再者，原告已於89年間簽屬協議書，債務兩清，原告不得再對被告提告等語，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明定。經查：　　⒈原告主張其於108年2月13日向臺灣高雄地方法院聲請強制執行時，該院以108年度司執字第14646號受理，並於108 年3月12日執行查封時知悉被繼承人王明輝屋內放有古董、黃金等有價財產等情，然經本院調閱上開執行卷宗審閱該次執行筆錄，並無記載原告所述屋內存放有古董、黃金等有價財產之情事，有執行筆錄附卷可稽（見本院卷第17 3-174頁），是原告就其主張顯未舉證證明，自難採信。再者，縱認被繼承人王明輝於108年間有古董、黃金等財產，然王明輝係於111年12月25日死亡，死亡時是否仍遺有上開財產，不無疑問。　　⒉原告再主張被告未遵期陳報遺產清冊，顯然故意隱匿遺產屬實等語，惟按民法第1163條規定：「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分」，上開條文之立法理由則明示：「至於繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益。嗣法院依第1156條之1規定，因債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之機會。惟如繼承人仍不遵命開具遺產清冊，繼承人即必須依第1162條之1規定清償債務，若繼承人復未依第1162條之1規定清償時，則須依第1162條之2規定，負清償及損害賠償責任」，同法第1162條之1第1項、第 2項規定：「繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。前項繼承人，非依前項規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈」，同法第1162條之2第1項至第 3項規定：「繼承人違反第1162條之1規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。繼承人違反第1162條之1規定，致被繼承人之債權人受有損害者，亦應負賠償之責」。可知民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第 1162條之1規定為之，對被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，是被告縱未遵期陳報遺產清冊，僅須依第1162條之1規定以遺產清償債務，於未依第1162條之1規定清償時，始須依第1162條之2 規定負清償及損害賠償責任，尚不得因被告未遵期陳報遺產清冊，逕認其等有隱匿遺產情節重大之情事而喪失限定繼承之利益。（二）綜上，原告未能舉證證明被告有隱匿遺產情節重大之情事，其主張被告不得享有民法第1148條第2項所定限定繼承之利益，為無理由。從而，原告請求被告應分別給付原告 1,766,667元、7,702,151元及遲延利息，顯屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-919-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第889號反訴原告楊明富反訴被告楊偉彥楊致彥共同訴訟代理人鄧啟宏律師上列當事人間之拆屋還地等事件，經反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。本件反訴訴訟標的金額為新臺幣320,001元，應徵第一審裁判費新臺幣4,490元，茲限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如未依期補正，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-889-20250115-1

竹北再簡

竹北簡易庭(含竹東)

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北再簡字第2號再審原告陳龍飛再審被告香港商雅虎台灣分公司法定代理人林振德上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16規定徵收裁判費；再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第77條之17第1項、第505條、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，本院已於民國11 3年12月18日裁定命再審原告於收受裁定送達5日內補正。該項裁定已於113年12月24日寄存鹽行派出所，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-14

CPEV-114-竹北再簡-2-20250114-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告龍才鈞上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）181,625元，依民事訴訟法第403條第1項第7款規定應經調解，應徵調解聲請費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-114-補-53-20250110-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告高美鳳被告陳秀菁上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣100萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1 0,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-114-補-10-20250110-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度建字第17號原告國隆營造工程股份有限公司法定代理人黃國華訴訟代理人蔡文玲律師謝廷諺律師謝彥安律師林沄蓁律師被告世禾科技股份有限公司法定代理人陳學聖訴訟代理人李承訓律師陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間給付工程款事件，原告起訴後於民國113年12月26 日擴張訴之聲明。查本件訴訟標的金額擴張後為新臺幣（下同） 30,361,590元（含本金及起訴前之利息），應徵第一審裁判費27 9,256元，扣除原告已繳納之裁判費230,504元，尚應補繳48,752 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-113-建-17-20250110-1

補

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告黃旭穗被告嘉宥科技有限公司法定代理人許嘉緯上列原告前因請求給付票款，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)298,411元（含本金及起訴前之利息，元以下四捨五入，詳如附表所示），應徵第一審裁判費3,200元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-114-補-16-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第80號原告能翔自動科技股份有限公司法定代理人翁增鈞訴訟代理人王嘉斌律師被告錫宬國際股份有限公司法定代理人顏錫銘一、上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,612,306元，應徵第一審裁判費新臺幣20,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出被告錫宬國際股份有限公司法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭富榮

2025-01-10

SCDV-114-訴-80-20250110-1