Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局鹿港分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人許文曦（原名：許雅涵）關係人即失蹤人許詔貴上列聲請人聲請宣告失蹤人許詔貴死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告許詔貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，最後設籍地址：住彰化縣○○鎮○○路○○巷000號）於中華民國113年5月30日下午12時死亡。聲請程序費用由許詔貴之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。復按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；前開陳報期間，自前項揭示之日起，應有 6個月以上。家事事件法第155條、156條第1、2、3項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係關係人許詔貴（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：住彰化縣○○鎮○○路○○巷000號）之次女，關係人許詔貴於106年5月30日突然失蹤後，即未再歸返，音信杳然，生死不明，又鈞院前已准許對失蹤人許詔貴為死亡宣告之公示催告，並將准予公示催告之內容揭示於法院公告處及司法院網站，現申報期滿，未據失蹤人許詔貴陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人許詔貴死亡等語。三、聲請人主張失蹤人許詔貴於00年0月00日生，於106年5月30 失蹤後，生死不明迄今已逾7年，前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並將准予公示催告之內容揭示於法院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，業據其提出彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，且有本院公示催告公告、公示送達揭示報告、家事事件公告資料、司法院最新動態訊息內容、彰化縣鹿港鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。又關係人即聲請人之母黃玲玉於本院審理時亦陳稱情形如同聲請人所述即許詔貴7年前的端午左右突然就離家，他本身有精神疾病，許詔貴之父到家來找尋，沒有找到就去報警，過幾天有到警察局看監視器有發現許詔貴是自己騎腳踏車，騎到彰濱工業區，但是沒有出來的身影，彰濱工業區出入口　　是同一個，後來有在彰濱工業區堤防邊發現許詔貴的腳踏車等語明確，堪認聲請人上開主張，應非子虛。又經本院依職權查詢關係人許詔貴之勞保與就保投保紀錄，其自95年7月2 6日退保後即未再投保，有勞動部勞工保險局函覆之勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷供參。再經本院依職權向衛生福利部中央健康保險署函查關係人許詔貴之就醫記錄，許韶貴自106年2月27日後即無相關就醫紀錄，有該署113年7 月5日健保醫字第1130113679號函所附保險對象門診申報紀錄明細表在卷可按。再查關係人許詔貴自77年1月1日迄今從未有出入境資料，迄今仍為警局列管之失蹤人口，亦有入出境資訊連結作業查詢資料、彰化縣警察局函檢附之失蹤人口系統資料報表附卷可稽，顯見聲請人主張失蹤人許詔貴於10 6年5月30日失蹤，迄今生死不明乙節，堪信為真。四、本件現今申報期滿，未據失蹤人許詔貴陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡宣告。是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。又查失蹤人係於106年5月30日失蹤，計至113年5月30日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於113年5月30日下午12時為失蹤人許詔貴死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-24

CHDV-113-亡-19-20250224-2

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇柏元選任辯護人陳柏宇律師（法律扶助律師）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正），於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住，此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條。」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病（見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１起訴書犯罪事實欄一、㈠部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２起訴書犯罪事實欄一、㈡部分蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３起訴書犯罪事實欄一、㈢部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４起訴書犯罪事實欄一、㈣部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５起訴書犯罪事實欄一、㈤部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊祥（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19323號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文許俊祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、許俊祥於民國113年3月21日上午11時許，騎乘車牌號碼000- 0000號之普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○○里○○巷00號建物前時，見該建物前地面上橫置之塑膠管露出電線，當時四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手拉出電線後扯斷之，將該扯斷之約4公尺長電線1段置於自己實力支配之下，而竊取台灣電力股份有限公司（下簡稱台灣電力公司）所有之供電電線得手後，旋為上開29號建物主人施竣雄發現，許俊祥立刻騎乘機車逃逸。施竣雄見狀趕緊騎乘機車，沿路追拿許俊祥，惟半路追丟，乃返回上開29號建物前，撥打電話報警，等候員警前來。許俊祥逃走後，將上開竊得之電線賣給不詳資源回收商，得款新臺幣（下同）400元。二、證據名稱：　㈠被告許俊祥於警詢及偵查中之供述(偵卷第9-12、13-15、115 -116頁)。　㈡證人即台灣電力公司電力工程師陳敬仁、台灣電力公司工程師李智銘、施竣雄於警詢時之指述(偵卷第19-20、21-22、2 3-25頁)。　㈢彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所施竣雄遭竊盜案相片6張、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、彰化縣警察局台灣電力公司電力線路設備失竊報案統計表、車輛詳細資料報表( 偵卷第29-31、45、47、49頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前曾因傷害案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於109 年2月15日入監執行，110年1月15日假釋出監，同年1月26日所餘刑期屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，且有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪，與本案所犯竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀生，貪圖不法利益，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，甚不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，且竊得之財物價值非鉅，犯罪所生危害尚屬輕微；兼衡被告如法院前案紀錄表之素行，暨審酌被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告就本案犯行所竊得之電線，業經被告變賣得款現金400 元，此據被告供述明確，核屬犯罪所得變得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CHDM-114-簡-188-20250221-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊紫翔指定辯護人張禎云律師被告羅兆荏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1785 2號)，本院判決如下：　　主　　文一、楊紫翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。二、羅兆荏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。三、扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。　　　　犯罪事實一、楊紫翔與羅兆荏於民國113年11月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「好運BOSS 」成年人(下稱「好運BOSS」)所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人)，楊紫翔擔任出面向被害人收取詐欺犯罪贓款之車手工作；羅兆荏則擔任監控車手及收水之工作。而本案詐欺集團身分不詳成員先於113年8月間在社群軟體Facebook上刊登不實之投資訊息(楊紫翔、羅兆荏尚未參與本案詐欺集團，無證據證明其2人知悉本案詐欺集團身分不詳成員以網際網路對公眾散布不實之投資訊息)。適甲○○於113年8月間上網瀏覽後，與通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「陳鈺琪」之本案詐欺集團某身分不詳成員(以下就該本案詐欺集團身分不詳成員稱為「陳鈺琪」)互加為LINE軟體好友。經「陳鈺琪」陸續以LINE軟體與甲○○聯繫，並向甲○○佯稱：可至指定之投資 App投資股票獲利，可以匯款至指定帳戶儲值投資，亦可以派專員向渠收取投資款後，協助將款項儲值至該投資App內用以投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示多次匯款至指定之帳戶，及面交款項給「陳鈺琪」指派前來收款之本案詐欺集團身分不詳成員(甲○○此部分遭加重詐欺取財既遂、洗錢情形，係在楊紫翔、羅兆荏參與本案詐欺集團前發生，不在檢察官起訴其等涉案範圍內)。其後楊紫翔、羅兆荏與「好運BOSS」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、行使偽造特種文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於113年11月15日以LINE軟體與甲○○聯繫訛稱要求甲○○再面交款項投資云云。然甲○○已察覺有異，報警處理並配合警方偵辦，而假意承諾於113年11月16日13時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號統一超商秀工門市面交新臺幣(下同)50萬元儲值投資。「好運BOSS」即指示楊紫翔、羅兆荏於113年11月16日13時30分許，至統一超商秀工門市，由楊紫翔負責面交取款、羅兆荏在周遭監控兼收水。「好運BOSS」並於113年11月15日先將偽造之永益投資工作證( 姓名：王子修、職位：外派專員)、偽造之永益投資股份有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「永益投資股份有限公司」大、小章印文各1枚、偽造之經辦人「王子修」之印文及署名各1枚)各1紙交給楊紫翔。嗣於113年11月16日13時45 分許，楊紫翔至統一超商秀工門市前，與甲○○見面，經楊紫翔出示上開偽造之永益投資工作證與甲○○而行使之，欲向甲 ○○收取50萬元現金，足以生損害於永益投資股份有限公司、王子修及甲○○。惟隨即遭在場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表編號1至4所示之物。在場埋伏之員警並發覺羅兆荏在統一超商秀工門市附近徘徊多次，並持續關注甲○○所駕駛之車輛，乃於查獲楊紫翔時，上前盤查羅兆荏，發現羅兆荏亦為本案詐欺集團成員，遂予以逮捕，並扣得如附表編號5、6 所示之物。楊紫翔、羅兆荏對甲○○所為3人以上共同詐欺取財行為因此未能得逞而為未遂。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。則本判決下述關於被告楊紫翔、羅兆荏違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，均不包括證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告2人及被告楊紫翔之辯護人於本院審理時均同意具有證據能力【見本院113年度原訴字第45號卷( 下稱第45號卷)第136頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，認就被告2人違反組織犯罪防制條例以外其餘部分，均具有證據能力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告楊紫翔於偵查、本院訊問(偵查中檢察官聲請羈押接受本院訊問、起訴後接受本院訊問)、準備程序及審理時【見113年度偵字第17852號卷(下稱第17852 號卷)第155頁，本院113年度聲羈字第366號卷第16至19頁，第45號卷第22至27、102、141頁】、被告羅兆荏於本院訊問(起訴後接受本院訊問)、準備程序及審理時坦承不諱(見第45號卷第28至32、102、141頁)，核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符(見第17852號卷第38至42、44至46、47 至49頁)。並有彰化縣警察局鹿港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄、手機畫面擷圖、查獲被告楊紫翔之現場照片、扣案物品照片、扣案如附表編號3所示手機之手機畫面翻拍照片、查獲被告羅兆荏之現場照片、扣案如附表編號5所示手機之手機畫面翻拍照片附卷可稽(見第 17852號卷第59至63、71至75、83至94、96至99、100至103 、109至116、119頁)。復有如附表編號1至3、5所示之物扣案可佐。足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告2人所為，均係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第210條之偽造私文書罪(現儲憑證收據部分)、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工作證部分)。 (二)起訴意旨原認被告2人所為加重詐欺未遂犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告2人所為加重詐欺未遂犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第2項、第1 項第2款(見第45號卷第101頁)。況且被告楊紫翔於本案詐欺集團中，係擔任車手之角色；被告羅兆荏於本案詐欺集團中，係擔任監控車手及收水之工作，均非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告2人對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告2人構成此部分加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)被告2人就所為偽造私文書、行使偽造特種文書及3人以上共同詐欺取財未遂等犯行，與「好運BOSS」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數部分　1.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告2人偽造「永益投資股份有限公司」之大、小章印文、偽造「王子修」之印文及署名之行為，為其等偽造「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」之私文書之階段行為，不另論罪。　2.本案詐欺集團身分不詳成員與被告2人偽造永益投資工作證之特種文書後交由被告楊紫翔持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　3.被告2人均係以一行為而同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)有無刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告楊紫翔於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告楊紫翔否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告楊紫翔已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告楊紫翔所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　2.被告羅兆荏於偵查中未自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　　3.被告2人均已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其等犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定各按既遂犯之刑減輕之，並就被告楊紫翔部分依法遞減輕其刑。　　4.被告楊紫翔於偵查及審判中皆自白上開參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。然被告楊紫翔所犯既從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條規定量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　5.近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告2人為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，由被告楊紫翔擔任車手工作；被告羅兆荏擔任監控車手及收水工作，而與本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依被告2人本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告楊紫翔之辯護人請求就被告楊紫翔本案所為，適用刑法第59條規定減輕其刑，尚非可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不思以己力循正當途徑獲取財物，為牟取不法報酬，竟加入本案詐欺集團之犯罪組織，由被告楊紫翔擔任向被害人面交取款之車手工作；被告羅兆荏擔任監控車手與收水之工作，而夥同「好運BOSS」及本案詐欺集團其他身分不詳成員詐欺告訴人，並偽造私文書、行使偽造之特種文書取信告訴人，幸因告訴人已察覺有異報警處理，為警當場查獲被告2人而未順利詐得告訴人之財物，被告2人所為危害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、被告楊紫翔自偵查時起即坦承全部犯行，所為參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被告羅兆荏於起訴後始坦承全部犯行，被告2人均未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告楊紫翔自述教育程度為高中肄業，擔任保險業務員，未婚、沒有小孩，每月收入約4、5萬元，需要扶養雙親；被告羅兆荏自述教育程度係高職畢業，擔任板模工，每月收入約3、4萬元，未婚、沒有小孩，父親已經過世，需要扶養祖父母(見第45號卷第1 43頁)，及公訴人、被告2人與被告楊紫翔之辯護人所述量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見第45號卷第11、1 2、15頁)。惟本院審酌被告2人所為嚴重影響社會治安，亦危害社會大眾對正常交易秩序與人際間之信賴，且未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解。因認被告2人所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，自不予宣告緩刑。被告羅兆荏請求宣告緩刑，尚難准許。四、沒收部分　　　　　 (一)扣案如附表編號1、2所示之物，均係供被告2人為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。而扣案如附表編號 1所示偽造之「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」1紙，其上有偽造「永益投資股份有限公司」之大、小章印文各1 枚、偽造之「王子修」印文及署名各1枚，屬所偽造私文書之一部分，既已隨同該偽造私文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3、5所示之手機，分別係供被告楊紫翔、羅兆荏與本案詐欺集團其他身分不詳成員聯繫為本案犯罪時使用之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　 (三)被告楊紫翔已供稱扣案如附表編號4所示之手機係其於本案發生前1日所購買，僅供私人使用，與本案犯罪無關；被告羅兆荏亦供稱扣案如附表編號6所示之手機係渠私人使用之手機，與本案犯罪無關。且依卷內現有事證，難認該等物品與被告2人本案犯罪有關，自無從宣告沒收。 (四)被告2人均否認為本案行為已取得報酬，依卷內現有事證，亦尚缺乏積極證據足認被告2人已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　　　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人上開所為，均尚涉有洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪嫌。　　二、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查本案詐欺集團身分不詳成員於113年11月1 5日以LINE軟體與告訴人聯繫訛稱要求告訴人再面交款項投資云云，告訴人已察覺受騙並報警處理，且配合警方偵辦，假意承諾交付50萬元，而約定面交款項之時間、地點。嗣由被告2人各依「好運BOSS」指示至統一超商秀工門市，由被告楊紫翔負責面交取款、被告羅兆荏在周遭監控兼收水。被告楊紫翔與告訴人見面，於欲向告訴人收款時，即遭埋伏員警逮捕，告訴人尚未將警方準備之誘鈔即假鈔交付給被告楊紫翔一節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(見第178 52號卷第48頁)，並有彰化縣警察局鹿港分局以113年12月11 日鹿警分偵字第1130043177號函檢送之員警職務報告在卷可憑(見第45號卷第73、74頁)。可見被告2人均尚未取得任何詐欺犯罪贓款，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告2人所為已構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。就此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與被告 2人前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　編號扣案物品名稱暨數量 1 偽造之永益投資股份有限公司現儲憑證收據1紙 2 偽造之永益投資工作證(姓名：王子修、職位：外派專員)1紙 3 Iphone SE手機1支(含SIM卡1張) 4 Iphone 16 Pro Max手機1支(含SIM卡1張) 5 Iphone SE手機1支(含SIM卡1張) 6 Iphone 15 Pro手機1支(含SIM卡1張) 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項　　　　　　　　　　　　　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-原訴-45-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1211號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃孝全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1733 2號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃孝全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　黃孝全於民國113年11月初某日，透過網路與身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱為「天道酬勤陳助理」之成年人(下稱「天道酬勤陳助理」)認識後，即基於參與犯罪組織之犯意，加入「天道酬勤陳助理」所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人)，擔任面交取款車手，本案詐欺集團並與黃孝全約定每次取款可獲得新臺幣(下同)2萬元報酬。而本案詐欺集團某身分不詳成員先於113年6月30日前之某日時許，在社群軟體 Facebook上刊登不實之投資廣告。適甲○○於113年6月30日上網瀏覽，依廣告上之連結指示將本案詐欺集團某身分不詳成員加為LINE軟體好友。本案詐欺集團某身分不詳成員即以LI NE軟體與甲○○聯繫，並以高報酬吸引甲○○至華翰投資股份有限公司及永財投資股份有限公司等網站瀏覽，且向甲○○詐稱：可至指定網站及下載指定App進行投資云云。致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，乃自113年8月13日起，至同年10月29日止陸續臨櫃匯款2次、網路轉帳31次至本案詐欺集團身分不詳成員提供之帳戶、交付現金6次，總計403萬元(甲○○此部分遭加重詐欺取財既遂、洗錢情形，係在黃孝全參與本案詐欺集團前發生，不在檢察官起訴其涉案範圍內)。其後黃孝全與「天道酬勤陳助理」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員於113年11月4日以LINE軟體與甲○○聯繫訛稱要求甲○○再面交款項投資云云。然甲○○已察覺有異，報警處理並配合警方偵辦，而假意承諾於113年1 1月4日14時許，在彰化縣埔鹽鄉永平村番金路135號「福華明鏡和平廠」面交投資款。「天道酬勤陳助理」即指示黃孝全前往與甲○○見面收取款項，並事先將由本案詐欺集團某身分不詳成員製作內有偽造之「永財投資」工作證及偽造之「永財投資股份有限公司」收據(其上有偽造之「永財投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚)之電子檔以LINE軟體傳送給黃孝全，再由黃孝全將該偽造之「永財投資」工作證及偽造之「永財投資股份有限公司」收據列印出來。嗣於 113年11月4日13時許，黃孝全抵達上址「福華明鏡和平廠」前與甲○○見面，黃孝全先出示前揭偽造之「永財投資」工作證予甲○○，而向甲○○收取134萬元(其中5張千元鈔票為真鈔，已發還甲○○)，黃孝全並將偽造之「永財投資股份有限公司」收據交付給甲○○，足以生損害於「永財投資股份有限公司」及甲○○。黃孝全於準備離去時遭在場埋伏之員警查獲逮捕，並經警扣得如附表所示之物，黃孝全對甲○○所為3人以上共同詐欺取財及洗錢等行為因此未能得逞而為未遂。二、程序方面　　 (一)被告黃孝全所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。則本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。惟該證據就被告所犯組織犯罪防制條例以外之其他犯罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。　　三、證據部分 (一)被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 (三)彰化縣警察局鹿港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 (四)贓物認領保管單。 (五)被告與「天道酬勤陳助理」之LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 (六)扣案如附表編號1至3所示之物。四、論罪科刑 (一)組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團係由身分不詳之成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術，再由「天道酬勤陳助理」指派面交取款車手即被告前往指定地點與告訴人見面收取款項。被告並供稱如果本案成功向告訴人取款，本案詐欺集團會有1個對接的成員，其再將詐欺犯罪贓款交給該成員等語。依本案詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、取款等環節，以詐取告訴人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪。又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「天道酬勤陳助理」、與告訴人聯繫對渠施用詐術之身分不詳成員、收水成員等人。堪認被告所參與之本案詐欺集團，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。是核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、3.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、4.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(偽造之「永財投資股份有限公司」收據部分)、5.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(偽造之「永財投資」工作證部分)。 (二)起訴意旨原認被告所為加重詐欺未遂犯行，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告所為加重詐欺未遂犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第2項、第1項第2款( 見本院卷第58頁)。況且被告於本案詐欺集團中，係擔任面交取款車手之角色，並非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告構成此部分加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題。 (三)公訴意旨雖漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。然此部分因與業經起訴並經本院論罪之洗錢未遂、3人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造私文書等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併為審理。又本院於訊問、準備程序與審理時均已告知被告可能涉犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書等罪名(見本院卷第19、58、65頁)，而予其防禦之機會，自無礙於被告防禦權之行使。　　　　　　 (四)被告與「天道酬勤陳助理」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)罪數部分　1.被告夥同本案詐欺集團身分不詳成員偽造「永財投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文之行為，為其偽造「永財投資股份有限公司」收據之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告夥同本案詐欺集團身分不詳成員偽造「永財投資」工作證之特種文書後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　3.被告係以一行為而觸犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 (六)有無刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。　　3.被告於偵查及本院審判中均自白全部犯行，所犯參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；所犯洗錢未遂罪部分，符合洗錢防制法第23條第3 項前段、刑法第25條第2項等減輕其刑之規定。然被告所犯既從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，幸因告訴人已察覺有異報警處理，為警當場查獲被告而未順利詐得告訴人之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果，被告所為危害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、被告犯罪後自始坦承犯行，但並未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒。被告所為參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，所為洗錢未遂犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　 (一)扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交付給告訴人，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另該收據上固有偽造之「永財投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 (三)扣案如附表編號4所示之手機，雖係被告所有，惟其業已供稱係私人使用，與本案犯罪無關。且依卷內現有事證，難認該手機與被告本案犯罪有關，自無從宣告沒收。 (四)扣案如附表編號5至8所示之物，與被告本案犯罪無關，而被告自承有其他次擔任面交取款車手，成功向本案告訴人以外之其他被害人取款之情形。該等扣案物品不無可能係供被告為其他犯罪之用，自無從於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。　 (五)被告否認為本案犯罪已取得報酬，依卷內現有事證，亦尚缺乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從對扣案如附表編號9所示之金錢宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：　　編號扣案物品名稱暨數量 1 偽造之「永財投資股份有限公司」收據1張 2 偽造之「永財投資」工作證1張 3 iPhone 15 Pro手機1支(含SIM卡1張) 4 Samsung手機1支 5 偽造之「富爾世投資股份有限公司」工作證1張 6 偽造之「達利投資」工作證1張 7 偽造之「東益投資股份有限公司」工作證1張 8 偽造之「鈞舜投資股份有限公司」工作證1張 9 新臺幣3萬6809元附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-1211-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第695號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 TEGUH HADI MULYA哈迪（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TEGUH HADI MULYA續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所調查筆錄（外國人）、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-695-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第696號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 ABDUL GHOFUR（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所調查筆錄（外國人）、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-696-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第697號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 ANDRI SETIAWAN KASIRAN（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所調查筆錄（外國人）、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-697-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1100號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝晉瑋林家偉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15891號），本院判決如下：　　主　文謝晉瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1、編號2、編號4所示之物均沒收。林家偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號2、編號4、編號5所示之物均沒收。　　事　實一、謝晉瑋於民國113年9月30日，在大陸地區，經由某真實姓名年籍不詳、自稱「林健志」之成年男子招攬，明知「林健志」係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入「林健志」所屬其餘真實身分亦不詳、使用通訊軟體telegr am為聯絡工具之3人以上、以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任臺灣地區監控本案詐欺集團成員向被害人收款後再向該詐欺集團成員取得詐欺犯罪所得之分工角色(俗稱「收水」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設2個用戶名稱「000 0000-000」、「虎」，其餘成員之telegram用戶名稱則分別為「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」等，謝晉瑋依「達菲熊(林健志)」指示於113 年10月7日回到臺灣後，於113年10月9日凌晨在臺灣鐵路臺南車站偶遇林家偉時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募林家偉加入本案詐欺集團；而林家偉明知謝晉瑋係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任向詐欺犯罪被害人收款之分工角色(俗稱「車手」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設用戶名稱「林弟」，謝晉瑋、林家偉以附表一、二所示智慧型手機下載telegram即時相互及與本案詐欺集團成員聯絡。二、本案詐欺集團成員自113年9月10日起，即已投資騙術對住在彰化縣鹿港鎮之蔡文彬詐欺取財4次，並接續使用詐術，誆騙蔡文彬「中了32張股票，但需再面交1筆新臺幣(下同)200 多萬元款項」等語，蔡文彬察覺有異報警後始知受騙，遂配合警方偵辦，假意與本案詐欺集團成員相約113年10月9日18 時許在蔡文彬住家交付款項，而本案詐欺集團不詳成員見蔡文彬再次上鉤，隨即聯繫「達菲熊(林健志)」，「達菲熊( 林健志)」立即聯繫謝晉瑋與林家偉加入telegram群組「PK 張乘風」，並在群組內傳送騙使蔡文彬交付款項之相關訊息，指示謝晉瑋與林家偉前往取款，並傳送QR碼給林家偉，謝晉瑋與林家偉接受指示後，即與「達菲熊(林健志)」、「KE NT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」及其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於 113年10月9日午後，謝晉瑋與林家偉各自前往彰化縣鹿港鎮，林家偉先至統一超商鹿港門市使用事物機器由上開QR碼列印「姓名：張乘風、職位：外務專員、編號：E00000」之「通順股份有限公司工作證」(下稱張乘風工作證)，及有「通順投資股份有限公司」(下稱通順公司)字樣、統一編號暨通順公司與代表人「王丕彰」印文之通順公司空白收據，在收據上填寫日期「113年10月9日」、金額「2636429元」，勾選「現金」，偽簽「張乘風」署名1枚於經辦人欄，而偽造張乘風工作證特種文書及通順公司收據私文書，表彰「通順公司」派遣專員「張乘風」向蔡文彬收取款項之意，足以生損害於張乘風、通順公司及他人，再於同日18時許，到彰化縣○○鎮○○路00號之中華電信股份有限公司鹿港服務中心前，向已經配合警方攜帶假鈔到場之蔡文彬出示上開偽造之張乘風工作證與通順公司收據私文書而行使之，並要蔡文彬在通順公司收據私文書之存款戶名欄簽名，足以生損害於張乘風、通順公司及蔡文彬，當場為在場埋伏員警上前逮捕，並扣得附表二所示物件，而當時已在附近監控林家偉之謝晉瑋，隨後亦遭員警查獲逮捕，並當場扣得附表一所示物件，林家偉、謝晉瑋因未能取得蔡文彬款項而未遂。三、案經蔡文彬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林家偉、被告謝晉瑋以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第84頁、第146頁），核與證人即告訴人蔡文彬於警詢時之證述大致相符（偵卷第47至49頁、第51至53頁），並有告訴人指認被告林家偉照片(偵卷第55頁)、被告林家偉搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第65至71頁）、被告謝晉瑋搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第73至79頁）、附表二所示物品(偵卷第87至89頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄(偵卷第91 頁、第119至121頁)、附表一及附表二所示物品照片(偵卷第 92至93頁、第122至125頁)、被告林家偉扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第93至104頁、第126至130頁)、被告謝晉瑋扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第105至117頁、第133至21 2頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員以詐術騙被害人，再分派車手前往指定地點面交取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告2人、telegram暱稱「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告2人均未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告2人就本案所犯，均係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告2人於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（二）論罪說明　　1.核被告謝晉瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　2.核被告林家偉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（三）吸收關係　　1.被告2人與本案詐欺集團成員偽造「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署押之行為，為其等偽造通順公司收據私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　2.被告2人與本案詐欺集團成員偽造張乘風工作證特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（四）共同正犯　　　被告2人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合　　　被告謝晉瑋於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，被告林家偉於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，均為想像競合犯，各均應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之加重減輕　　1.被告林家偉前因幫助詐欺、幫助洗錢案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年9月13日徒刑執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告林家偉確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告林家偉為累犯，未因前案執行而知所警惕，更犯罪質更重之罪，請依刑法第47條第1項規定加重本刑等語，本院審酌被告林家偉理應知悉詐欺犯罪之危害，竟上升惡性而從提供帳戶至擔任集團車手，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　2.被告2人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術之構成要件行為，因告訴人經員警提醒有異而配合警方假意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告林家偉出面取款時即當場逮捕，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段分別定有明文。再按檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。檢察官於偵查中僅就加重詐欺、洗錢之罪名對被告2人訊問是否認罪，被告2人表示均認罪(偵卷第241頁、第244頁、第315頁) ，然檢察官未就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之罪名對被告2人訊問，而被告2人本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告林家偉就所犯參與犯罪組織罪犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告謝晉瑋就所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段規定，惟依前揭罪數說明，被告2人就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵查及審判中均自白前開犯行，且無證據證明被告2人就本案有獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　5.被告林家偉就本案同有累犯加重、未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法先加後減、遞減之；被告謝晉瑋就本案同有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法減、遞減之。　（七）量刑　　　爰審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，被告謝晉瑋並招募被告林家偉率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任收水手、車手之工作，其等雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且有前述組織犯罪防制條例之減刑量刑因子，經告訴人請求排定調解後，被告2人與告訴人達成調解(本院卷第155至156頁)；兼衡被告謝晉瑋自述高職肄業之智識程度，離婚有1個9歲小孩，目前由前妻照顧監護，與母親同住於租屋處，月租金約7000元，受僱從事網拍，月收入約2萬元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)，被告林家偉自述高職肄業之智識程度，未婚無子，入監前睡在車站，沒有固定住的地方，入監前在菜市場受僱做果菜批發的工作，月收入約2萬7千元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表一編號1、2，附表二編號2、4、5，所示之物，分係被告2人用以為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第32頁、第41頁），自應依上開規定宣告沒收；至附表二編號4、5所示之物上偽造之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　（二）附表一編號3、附表二編號1所示現金，被告2人均供稱與本案無關（本院卷第32頁、第41頁），而附表二編號3所示之物僅為被告林家偉乘車之證明，均不予宣告沒收。（三）附表一編號4所示之現金29萬6千元部分，被告2人於調查時均供稱係被告林家偉於查獲當日上午在宜蘭向他案被害人所收取之款項，並轉交被告謝晉瑋，然尚未轉交集團上手即經查獲等語（本院卷第32頁、第41頁），是以附表一編號4所示現金29萬6千元部分，應係被告2人取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收之。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告2人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集團成員指示出面向告訴人收取款項，惟因被告2人為警當場逮捕，致尚未形成金流斷點，因認被告2人均涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。（二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。（三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 2人前往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，是被告2人並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪相繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告2人前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一謝晉瑋經扣押之物編號物品備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，門號:0000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 IPHONE 8 Plus手機1支(無門號) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 現金6700元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 4 現金29萬6000元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為他案向被害人所取得 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　附表二林家偉經扣押之物編號物品備註 1 現金1400元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 REDMI 10C 手機1支(含SIM卡1張，門號:+00000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係其所有，為本案聯繫所用之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 高鐵車票1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.扣案物照片(偵卷第123頁) 4 工作證1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 5 通順投資股份有限公司收據1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，交付與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.其上蓋有【通順投資股份有限公司及代表人王丕彰之印文2枚、簽有張乘風之署名1枚】　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-1100-20250220-1

原易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林靜花選任辯護人蔡德倫律師(法扶律師) 被告葉才賓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 84號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告林靜花、葉才賓均涉犯刑法第277 條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱罪嫌而提起公訴。惟依同法第287條前段、第314條之規定，上開2罪均須告訴乃論。茲據林靜花、葉才賓對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可參（本院卷第95、143頁）。爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21284號　　被　　　告　林靜花　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡德倫律師（法扶律師）　　被　　　告　葉才賓　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷000弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉才賓與林靜花因細故發生爭執，竟於民國112年9月1日23 時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號對面，分別基於公然侮辱之犯意，由林靜花以：「幹你老母」等語侮辱葉才賓；葉才賓亦以「幹妳娘雞掰」、「臭雞掰」等語侮辱林靜花，均足以貶損葉才賓與林靜花之人格及社會評價；葉才賓同時基於傷害他人身體之犯意，手持安全帽毆打林靜花；林靜花亦同時基於傷害他人身體之犯意，與葉才賓互毆，致林靜花受有頭皮鈍傷、左側手肘擦傷、雙膝擦傷等傷害；葉才賓受有右胸壁挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經林靜花、葉才賓訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告葉才賓於警詢時及偵查中之陳述坦承有出言侮辱告訴人林靜花，並有持安全帽毆打告訴人林靜花之事實。 2 被告林靜花於警詢時及偵查中之指述坦承有出言侮辱告訴人葉才賓之事實。 3 證人即現場目擊者陳美玉於偵查中之證述證明被告葉才賓與林靜花有互毆之事實。 4 鹿港基督教醫院診斷書、彰濱傳醫院診斷證明書證明告訴人林靜花、葉才賓受有傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第3 09條第1項公然侮辱等罪嫌。被告2人所為上開公然侮辱及傷害等行為，具有一部合致而應僅認屬一行為，是被告2人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

CHDM-113-原易-12-20250220-1