Know99判決書

搜尋結果：律師代理

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號民國114年2月27日辯論終結原告蔡玥漩訴訟代理人汪玉蓮律師被告彰化縣警察局代表人陳明君訴訟代理人王聖瑄黃建新上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效：　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效。　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所規範之內容有間：　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合：　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合，應予撤銷。　㈣被告有主觀上恣意認定之虞：　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」之規定。　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用：　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反警用行動電腦使用管理要點。　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定對原告記過2次，顯有違誤：　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，惟查：　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為），對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益，將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處，應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次：　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人，我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊做為他途使用。　　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。　㈩聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下：　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料。　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料。　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資料。　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料。　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為；另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所稱為2次處分情事。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重，以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比例原則？五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正）第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五）其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁）。　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務機密。」（本院卷第193-195頁）。　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁）、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實。　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主張置辯：　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據。　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重，並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令，至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則，其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範，但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形，仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知，警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料，列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為，然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條之規定等主張，即非可採。　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間，非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度，顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號民國114年3月6日辯論終結原告黃家埄訴訟代理人孟欣達律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李崑宇參加人皮斯卡克創意股份有限公司代表人張鈺上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料；製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定，復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營，系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同，消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日）後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時，發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（　　下逕稱商標法）為斷。　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情形：　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁）　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似　　　，兩者為近似程度高之商標。　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係：　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係，販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為審酌。　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先：　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。　⒋系爭商標之註冊並非善意：　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日，原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則：　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後，如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採　　。七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

水污染防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第632號原告裕民化學股份有限公司代表人吳惠閔（董事長）訴訟代理人陳尹章律師複代理人蘇家玄律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人吳玹丞劉秋鑫林昱峯上列當事人間水污染防治法事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣桃園地方法院113年度原訴字第74號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、本件原告在○○市○○區○○路0段000巷0號設廠從事清潔劑半成品製造業，屬水污染防治法事業分類及定義之化工業。民國 112年8月8日，臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處、被告所屬環境保護局（下稱桃園市環保局）、改制前環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊（下稱環保署北區督察大隊）派員前往原告前址工廠稽查，認原告涉未領有被告核發之廢（污）水排放許可文件，將偏矽酸鈉製程廢液（pH＞12.5）及反應槽作業清洗廢水排放於地面水體即塔寮坑溪，違反水污染防治法第14條第1項規定；又前述廢液、廢水承受水體經採樣檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）為11.7，懸浮固體為189毫克/公升（mg/L），化學需氧量為231毫克/公升，未符合放流水標準（化工業：氫離子濃度指數應為6.0～9.0、懸浮固體30毫克/公升、化學需氧量100毫克/公升），則違反水污染防治法第7條第1項規定。被告乃依水污染防治法第45條第1項規定，命原告於未取得許可前全部停工，並從重依同法第40條第1項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）238萬6,800元，另依環境教育法第23條規定處環境講習8小時。原告不服，經訴願駁回後向本院提起本件行政訴訟。三、原告以其所涉排放廢水事件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理中（113年度原訴字第74號），原告爭執被告所認定之排放廢水量並否認嚴重影響附近水體品質，桃園地院進行鑑定尚未獲結果，且另有其他程序進行，因廢水排放量及對附近水體之影響程度，關係本件原處分罰鍰裁量參數，為此聲請本院裁定停止訴訟程序。（本院卷第242頁）詢諸被告對原告停止訴訟程序之聲請並無意見，且依裁罰準則附表三規定，廢（污）水之排放量、是否嚴重影響附近水體品質，均與裁罰額度相關之點數計算相關，桃園地院就此牽涉本件行政訴訟情事既進行調查，為避免重複調查證據，宜待刑事爭訟結果，因認在前揭刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-03-20

TPBA-113-訴-632-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第849號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，對於中華民國113年2月2日本院112年度訴字第849號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，該規定於裁定準用之，民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。而上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判亦準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，若當事人根本未具體表明訴訟標的及其原因事實，經法院命補正而不補正或補正不完全，致法院以起訴為不合法裁定駁回，自無裁判脫漏與否問題，而與聲請補充裁判之要件不合，無從准許。二、聲請人於本院為民國113年2月2日112年度訴字第849號裁定（下稱原裁定）後，即一再具狀對原裁定聲請補充判決。惟原裁定乃係因聲請人向本院提起行政訴訟，但書狀内容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，經本院裁定命補正後仍未補正，而以聲請人起訴為不合法裁定駁回其訴。又細繹聲請人之聲請內容，亦與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，揆之前揭規定及說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-112-訴-849-20250320-6

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第23號原告李氏妹上列原告因繼承登記事件，經臺灣新竹地方法院以113年度家聲字第472號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告未依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，經本院審判長於民國114年2月5日以裁定命於7日內，依其起訴事件所應適用之通常訴訟程序或簡易訴訟程序，補繳裁判費新臺幣(下同)4千元或2千元，該裁定已於同年月10日合法送達並由原告親自簽收，然原告迄未繳納等情，有送達證書、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可稽。原告既逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-114-訴-23-20250320-1

再

臺北高等行政法院

有關保險事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度再字第6號聲請人郭羽宸上列聲請人有關保險事務事件，對於中華民國111年10月24日本院111年度訴字第711號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回再審訴訟費用由聲請人負擔　　理由一、依行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項規定，聲請再審應於30日之不變期間內提起；該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。倘聲請人主張再審事由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、經查，本院111年度訴字第711號裁定係於民國111年11月1日送達聲請人(本人簽收)，此有送達證書附卷可證。該裁定因聲請人未提起抗告，已於111年11月14日確定(已扣除在途期間2日，並因期間之末日為星期日，延至星期一始屆滿)，此經本院調閱上開案號案卷查核無訛。聲請再審之不變期間(3 0日)自裁定確定之翌日起算，迄至聲請人於114年1月6日聲請再審(本院收文日)，顯已逾期；且經本院審判長於114年1 月23日以裁定命其於7日內補正表明遵守不變期間之證據，該裁定已於同年2月6日送達（由聲請人親自簽收)，然聲請人迄未補正等情，此亦有送達證書在卷可查。依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-114-再-6-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號原告江彥明訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人鍾依倩宋永潮邱淑梅上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)，被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師（納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第810號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人黃文承律師上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630563號（案號：1135030421 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告春秋有限公司未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16 日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、私立春秋墓園又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清春秋墓園地號與面積，經被告以113年2月27日新北殯政字第0000000000號函（下稱被告11 3年2月27日函）查復略以：「主旨：貴公司申請釐清『私立春秋墓園』地號與面積一案，復如說明，請查照。說明：…… 二、貴公司所附……等3份影本文件，並無載明『私立春秋墓園』面積與地號，無法釐清及證明該墓園地號與面積。三、有關『私立春秋墓園有64筆土地，總面積為12.682119公頃』是依據前臺北縣政府78年編印之『公墓法令彙編』所載之地號，請中和地政事務所查其經重測、分割、合併、異動沿革及計算面積所得，……。」。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定、被告108年8月1日簽均撤銷。⒉被告應依現行都市計畫作出「春秋墓園確實面積」之特定處分。　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，　　春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於 109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1月1 7日府社三字第6749號函（見本院所附訴願卷第22-23頁）、 109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-142頁)、系爭更名函(見本院110年度訴字第1168號卷第35-36頁)，故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠關於聲明⒈撤銷被告108年8月1日簽部分：　⒈行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　⒉查被告108年8月1日簽(見訴願卷第27頁)，係被告為釐正臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落土地地號總面積，簽請主管機關鑒核，並擬辦：如奉核可，釐正改制前臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落地號土地面積為126,821.19平方公尺，據以作為後續辦理該公墓相關案件依據等語。是被告108年8月1日簽尚待主管機關核可，並未對外直接發生法律效果，其性質並非行政處分，不得對之提起撤銷訴訟。是以，原告春秋有限公司對被告108年8月1日簽提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，應予駁回。　　㈡關於聲明⒉部分：　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。　⒉原告春秋有限公司之請求實係促請被告依照職權釐清春秋墓園之面積，非屬依法申請案件，故其請求欠缺訴訟要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5 條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-810-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1115號 114年2月20日辯論終結原告嚴建國訴訟代理人邱銘峯律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人徐志權尤怡璇上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國112年8月9日院臺訴字第1125016176號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人於訴訟進行中，由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第157頁至第161頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前以投資事由申請在臺居留獲准，因居留期限將屆，於民國111年10月31日以香港居民身分申請居留延期，被告經會同相關機關審查，依香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳許可辦法）第22條第1項第1款第4目、第10款及第26條第5項規定，以112年4月20日內授移南高一服字第1120911030號處分書不予許可（見原處分可供閱覽卷第1頁，下稱原處分）。原告不服提起訴願遭駁回(見本院卷第29頁至第36頁)，繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告自104年5月21日經許可取得居留，多年來申請延長居留均獲准，原告並無隱瞞早於101年4月起已具備紹興市政務委員身分，當時並擔任紹興市旅港同鄉會副會長，難認被告現才拒絕申請於法有據。原告政協身份是榮譽職，香港紹興旅港同鄉會於西元1989年10月正式註冊公司，成立宗旨是敦睦鄉誼、發揚邑譽、共謀福祉等，與政治無涉。原告自104年在臺灣地區合法經營台灣超時代光源有限公司及樂施達有限公司，如喪失居留身分，申請入境有諸多不便，對公司經營管理造成危機等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分撤銷。㈡被告應依原告111年10月31日延期居留申請案作成許可之行政處分（見本院卷第281頁）。四、被告則以：港澳許可辦法於109年8月17日修正發布，第22條新增：「現（曾）任職於大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構、具政治性機關（構）、團體或其於香港、澳門投資之機構或新聞媒體。」原告自承擔任浙江省與紹興市政協委員及香港紹興旅港同鄉會會長等職務，顯涉大陸地區政治活動，屬港澳許可辦法第22條第1項第10款適用範疇，據浙江政協第12屆第1次會議報導，原告實際出席該次政協會議及聽取該省省長之政府工作報告，並發言表示將踏實建言獻策、參政議政，可認有妨害國家安全或利益之虞。港澳居民居留或延期居留均經申請，縱具備港澳許可辦法規定之申請資格及不具消極事由，非當然取得請求作成許可居留或延期居留處分之權利，原告經被告不予許可延期居留後，仍分別於113年3月21日、113年7月11日申請來臺從事商務活動皆獲核准，並非不能入境等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠香港澳門關係條例第12條第1項規定：「香港或澳門居民得申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由内政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」主管機關內政部基於上述授權訂定港澳許可辦法，該辦法第22條第1項第1款第4目、第10款及第5 項分別規定：「香港或澳門居民申請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得不予許可：一、現（曾）有下列情形之一：…（四）有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞。…十、現（曾）任職於大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構、具政治性機關（構）、團體或其於香港、澳門投資之機構或新聞媒體。」「第一項第一款第四目、第三款及第十款情形，移民署得會同國家安全局、大陸委員會及相關機關審查。」第26條第1項前段及第5項分別規定：「臺灣地區居留證或臺灣地區居留入出境證有效期間屆滿，原申請居留原因仍繼續存在者，得申請延期，…」「第二十二條之規定，於本條準用之。」　㈡原告係香港居民，於104年5月經被告許可來臺居留，遞於105 年11月、107年10月及109年10月申請延期獲准，居留期限至 111年11月21日，原告於111年10月31日向移民署申請居留延期，並於111年11月7日與同年12月8日補正，自西元2012年4 月至現在擔任紹興市政協委員，西元2018年1月至現在擔任浙江省政協委員，西元2022年12月7日至現在擔任浙商總會副會長，西元2017年7月迄今擔任香港紹興旅港同鄉會會長等經歷，移民署會同相關機關審查後，依港澳許可辦法第22 條第1項第1款第4目、第10款及第26條第5項規定，以原處分不予許可原告申請延期居留等情，有中華民國臺灣地區入境居留申請書、香港澳門居民申請居留定居申報書、移民署會同相關機關審查簽文、原處分附卷可按（見本院卷第21頁至第27頁，原處分可閱卷第6頁至第9頁、第99頁至第103頁、第1頁），為兩造不爭執，堪信為真。　㈢原告主張浙江省與紹興市政協身分為榮譽性質，與參政議政無關等語（見本院卷第179頁），提出中央社113年11月7日新聞稿、西元2015年網路新聞在卷（見本院卷第263頁至第2 69頁）；惟被告提出中國人民政治協商會議（下稱政協會議）章程，第2條：「中國人民政治協商會議全國委員會和地方委員會的主要職能是政治協商、民主監督、參政議政。」第11條：「中國人民政治協商會議全國委員會及地方委員會宣傳和參與貫徹執行國家關於統一祖國的方針政策，積極展開同臺灣同胞和各界人士的聯絡，促進祖國統一大業的實現。」等語，有政協會議章程在卷可按（見原處分可閱卷第84 頁至第89頁），可知政協會議是政治協商和諮詢機關，原告參與第12屆第1次會議後發言：為其第一次參加省政協會議，會專心投入到兩會精神的學習領悟之中，踏實建言獻策、參政議政等語，有西元2018年1月24日至29日浙江省政協第1 2屆第1次會議及原告發言相關報導在卷可按（見原處分可閱卷第90頁至第93頁），原告擔任政協委員提出國是意見，自屬任職於大陸地區具政治性機關（構）。再者，原告主張：香港紹興旅港同鄉會為英政府管轄時註冊成立，旨在敦睦鄉誼、共謀福祉，提出公司註冊證書、紹興旅港同鄉會自置會所落成紀念文影本在卷（見本院卷第129頁至第133頁）：惟據被告提出標題為「紹興旅港同鄉會舉行座談會深入學習貫徹習近平總書記考察浙江重要講話精神」報導：「…座談會上，紹興市政協常委、紹興旅港同鄉會會長嚴建國先生首先為大家作『習近平總書記在浙江考察重要講話和重要指示精神傳達』和『紹興市各界人士深入學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想座談會會議精神傳達』，並與大家分享交流學習心得。嚴建國表示，要提高政治站位，深入學習領悟習近平總書記的重要講話和指示精神；不忘習近平總書記的殷殷囑託，共同建設家鄉紹興的美好明天；要厚植家國情懷，致力於壯大愛國愛港力量。他要求市政協香港委員和旅港紹興同胞們要始終貫徹落實習近平總書記對香港工作的要求，發揮"雙重積極作用"，進一步發展壯大愛國愛港力量，使愛國愛港傳統薪火相傳，"一國兩制"方針深入人心，為實現中華民族偉大復興更好貢獻力量。」等語（見本院卷第215 頁），有西元2017年9月11日紹興統戰網頁資料、紹興旅港同鄉會座談會報導在卷可按(見本院卷第213頁至第218頁)，足見該同鄉會除促進鄉誼活動外，亦有加強學習貫徹社會主義精神及改進思想座談會，鼓動愛國愛港情懷，顯示政治歸屬性極強，被告依港澳許可辦法第22條第1項第1款第4目及第10款規定，不予許可原告申請延期居留，於法並無不合。　㈣原告主張：自104年首度申請居留權即具政協身份，被告仍同意其取得居留權並期滿後多次延長，僅被告或政府政策變更，將多年投資付諸流水，有信賴保護原則疑慮等語（見本院卷第229頁），提出有限公司變更登記表等在卷可按（見本院卷第271頁至第275頁）；惟港澳許可辦法於109年8月17日修正發布，其中第22條第1項新增第10款：「現（曾）任職於大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構、具政治性機關（構）、團體或其於香港、澳門投資之機構或新聞媒體。」立法理由為：「對於現（曾）擔任行政、軍事、黨務職務，有妨害國家安全或利益之虞者申請居留，應納入規範，並參酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三十三條規定，增列現（曾）任職大陸地區具政治性機關（構）、團體之香港澳門居民，其申請居留，得不予許可，爰增訂第一項第十款及第五項規定，以為審慎。」移民署據此要求申請居留之港澳居民需申報上揭經歷以資審核，原告於111年10月3 1日向移民署申請居留延期，有申請書在卷可按（見同上），港澳許可辦法已修正公布施行，且港澳許可辦法之修正，係強化國家安全及國境人流管理，所修正法條均涉及國家政治安全及移民政策等因素，港澳許可辦法第22條明定對於港澳居民申請在臺灣地區居留者，賦予行政機關就符合特定情形得不予許可，給予行政機關相當之裁量空間。故被告是否許可原告申請延長居留，是以國家安全之公益目的為判斷，非以原告經營公司之私益為考量，且在被告否准原告延長居留申請後，原告於113年5月1日至7日仍可入境停留，有內政部移民署113年10月18日移署南高一服字第1130124810號函附入出國日期證明書在卷可按（見本院卷第221頁至第225頁），本件並無信賴保護原則之適用。被告基於原告為大陸地區政協委員身份及所發表言論內容，認有港澳許可辦法第22 條第1項第1款第4目、第10款之情形作成不予許可處分，並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃品蓉

2025-03-20

TPBA-112-訴-1115-20250320-1