Know99判決書

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第136號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊振上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第128號），本院裁定如下：　　主　文楊振假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊振因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4年2月，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11月29日，經法務部矯正署以法矯署教字第1 1301849330號核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經本院審核執行卷宗所附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301849331號函檢送之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表及本院卷宗所附臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認被告經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，本案聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲保-136-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4394號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游清文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4433號），本院判決如下：　　主　文游清文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告游清文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人吳海淡，造成告訴人受有傷害，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受傷勢，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4433號　　被　　　告　游清文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、游清文於民國113年4月14日下午3時1分許，在臺北市萬華區艋舺公園噴水池附近，因與吳海淡素生口角糾紛，詎其基於傷害他人身體之犯意，竟持裝滿水之寶特瓶丟擲吳海淡，致吳海淡受有左臉1.5×0.2公分撕裂傷、左臉3×3公分瘀傷等傷害。二、案經吳海淡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游清文於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳海淡於警詢及檢察事務官詢問時之指訴情節大致相符，並有刑案現場照片1張及臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書1份附卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4394-20241217-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第573號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹富傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 8175號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2350號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有大麻成分之白色香菸壹支，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹富傑施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38175號為緩起訴處分確定，惟扣案含有大麻成分之白色香菸1支，經檢驗含第二級毒品大麻成分，為違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查扣案之白色香菸1支，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.1114公克），有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）在卷可憑（毒偵卷第62頁），足證前開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，是聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-單禁沒-573-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2859號聲明異議人即受刑人王靖魯上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官98年度執緝字第1407號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭 113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王靖魯聲明異議狀所載（如附件）。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第1項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第2項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第5項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查，受刑人前因擄人勒贖案件案件，經本院以78年度重訴字第61號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經臺灣高等法院以78年度上重訴字第102號、最高法院以79年度台上字第1 238號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於91年6月11 日假釋出監併付保護管束。另因受刑人於假釋期間，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺北地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查。查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：受刑人聲明異議狀

2024-12-17

TPDM-113-聲-2859-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2979-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2978-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2977-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淮安選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38556號、第41897號）及追加起訴（113年度偵字第 12381號），本院判決如下：　　主　文鄭淮安犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，均沒收。　　事　實一、鄭淮安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠使用LINE通訊軟體「暱稱：淮安-AN」與韓瑮連絡後，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之毒品予韓瑮，韓瑮再將如附表一所示之毒品價金匯款至鄭淮安申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內。　㈡由韓琤代陸儀劼向鄭淮安聯繫購買之大麻數量後，鄭淮安於附表二所示時間、在臺北市○○區○○路0段00號鄭淮安工作地點之1樓，販賣如附表二所示數量之第二級毒品大麻給韓琤，韓琤於收受陸儀劼使用一卡通帳戶000-0000000000號轉匯款項後，將附表二所示金額之款項使用玉山銀行帳號000-00 000000000號帳戶轉匯至鄭淮安本案國泰世華銀行帳戶內。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告鄭淮安以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院335卷第228至229頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查時（偵38556卷第250頁、偵1238 1卷第161至163卷）、本院準備程序（本院335卷第42頁）及審理中（本院335卷第296頁）均坦承不諱，並據證人韓瑮、韓琤、陸儀劼證述明確，且有證人韓瑮與被告間之行動電話紀錄截圖（他4441卷第69至89頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4441卷第47至57頁）、本案國泰世華銀行帳戶交易明細（偵38556卷第117至138頁、偵 12381卷第119至122頁）、監視錄影翻拍照片（偵12381卷第1 03至104頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告附表一編號1至18、附表二編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至18、附表二編號1至8所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告並無販賣毒品前案紀錄，犯後坦承犯行，深表悔悟，並已繳回全部犯罪所得，且證人韓瑮、韓琤均證述與被告為自小相識之友人，其係基於友人間特殊情誼而販售其等毒品等情（本院卷第 267至281頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至18、附表二編號1至8所示之刑，併考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收　㈠被告業已自動繳交如附表一、二所示犯罪所得合計新臺幣26 萬2500元（計算式：163,500元+99,000=262,500），有本院收受訴訟款項通知、臺灣臺北地方檢察署收據（本院335卷第37至38頁、第55頁）在卷可按，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號聯絡時間（民國）對象數量/金額（新臺幣）交易大麻時間、地點匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 111年10月25日11時38分許至同日20時1分許韓瑮 5公克 5,000元 111年10月25日20時1分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年10月25日20時11分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年11月4日11時30分至同日19時42分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月4日19時42分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月4日19時45分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年11月21日17時16分至同日19時35分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月21日19時35分許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 111年11月21日19時47分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年11月30日11時22分至同日17時55分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月30日18時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月30日18時2分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 111年12月7日11時37分至同日22時10分許韓瑮 15公克 15,000元 111年12月7日22時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號附近漢堡店 111年12月7日22時13分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 111年12月17日16時18分至同日19時許韓瑮 5公克 5,000元 111年12月17日19時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月17日19時13分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年12月24日10時16分許至同日13時55分許韓瑮 10公克 10,000元 111年12月24日14時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月24日14時12分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 112年1月9日15時51分至同日19時55分韓瑮 10公克 10,000元 112年1月9日20時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 112年1月9日19時57分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 112年1月14日3時51分至同日16時14分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月14日16時14分、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年1月19日9時30分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 10 112年1月19日10時42分至同日20時45分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月19日20時45分許、臺北市○○區○○○0段00號1樓 112年1月19日20時45分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 11 112年2月1日15時40分至同日18時44分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月1日18時44分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月1日20時6分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 112年2月11日16時2分至同日18時19分許韓瑮 10公克 10,000元 112年2月11日18時14分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月11日18時14分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 13 112年2月17日15時50分至同日23時35分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月17日23時30分許、臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫銀行地下3樓停車場 112年2月19日14時5分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 112年2月24日13時9分至112年2月25日 19時30分韓瑮 10公克 10,000元 112年2月25日19時30分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月25日20時16分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 15 112年3月3日10時20分至同日16時27分許韓瑮 5公克 5,000元 112年3月3日16時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月5日13時27分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 112年3月16日19時23分許至112年3月17日20時42分韓瑮 15公克 16,500元 112年3月17日20時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月17日19時27分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 17 112年3月23日12時58分至同日23時42分許韓瑮 15公克 16,500元 112年3月23日23時許、臺北市○○區○○○0段000巷00號 112年3月24日12時37分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 18 112年3月29日7時29 分至同日21時4分許韓瑮 5公克 5,500元 112年3月29日21時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月30日7時50 分許匯款5,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。總計 16萬3,500元附表二編號交易時間對象數量金額 (新臺幣) 匯款時間罪名及宣告刑 1 112年3月1日19時至20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月3日1時2分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 112年3月8日19時至20時許韓琤 15公克 15,000元 (尚欠1500元) 112年3月10日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 112年3月12日19時至20時許韓琤 15公克 18,000元 (補匯1500元) 112年3月12日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 112年3月15日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月16日19時11分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 112年3月17日20時45分許韓琤 5公克 5,500元 112年3月21日18時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 112年3月22日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月23日0時16分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 112年3月24日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月28日13時21分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 112年3月29日20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月30日14時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。總計 9萬9,000元

2024-12-12

TPDM-113-訴-335-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淮安選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38556號、第41897號）及追加起訴（113年度偵字第 12381號），本院判決如下：　　主　文鄭淮安犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，均沒收。　　事　實一、鄭淮安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠使用LINE通訊軟體「暱稱：淮安-AN」與韓瑮連絡後，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之毒品予韓瑮，韓瑮再將如附表一所示之毒品價金匯款至鄭淮安申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內。　㈡由韓琤代陸儀劼向鄭淮安聯繫購買之大麻數量後，鄭淮安於附表二所示時間、在臺北市○○區○○路0段00號鄭淮安工作地點之1樓，販賣如附表二所示數量之第二級毒品大麻給韓琤，韓琤於收受陸儀劼使用一卡通帳戶000-0000000000號轉匯款項後，將附表二所示金額之款項使用玉山銀行帳號000-00 000000000號帳戶轉匯至鄭淮安本案國泰世華銀行帳戶內。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告鄭淮安以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院335卷第228至229頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查時（偵38556卷第250頁、偵1238 1卷第161至163卷）、本院準備程序（本院335卷第42頁）及審理中（本院335卷第296頁）均坦承不諱，並據證人韓瑮、韓琤、陸儀劼證述明確，且有證人韓瑮與被告間之行動電話紀錄截圖（他4441卷第69至89頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4441卷第47至57頁）、本案國泰世華銀行帳戶交易明細（偵38556卷第117至138頁、偵 12381卷第119至122頁）、監視錄影翻拍照片（偵12381卷第1 03至104頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告附表一編號1至18、附表二編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至18、附表二編號1至8所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告並無販賣毒品前案紀錄，犯後坦承犯行，深表悔悟，並已繳回全部犯罪所得，且證人韓瑮、韓琤均證述與被告為自小相識之友人，其係基於友人間特殊情誼而販售其等毒品等情（本院卷第 267至281頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至18、附表二編號1至8所示之刑，併考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收　㈠被告業已自動繳交如附表一、二所示犯罪所得合計新臺幣26 萬2500元（計算式：163,500元+99,000=262,500），有本院收受訴訟款項通知、臺灣臺北地方檢察署收據（本院335卷第37至38頁、第55頁）在卷可按，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號聯絡時間（民國）對象數量/金額（新臺幣）交易大麻時間、地點匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 111年10月25日11時38分許至同日20時1分許韓瑮 5公克 5,000元 111年10月25日20時1分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年10月25日20時11分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年11月4日11時30分至同日19時42分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月4日19時42分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月4日19時45分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年11月21日17時16分至同日19時35分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月21日19時35分許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 111年11月21日19時47分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年11月30日11時22分至同日17時55分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月30日18時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月30日18時2分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 111年12月7日11時37分至同日22時10分許韓瑮 15公克 15,000元 111年12月7日22時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號附近漢堡店 111年12月7日22時13分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 111年12月17日16時18分至同日19時許韓瑮 5公克 5,000元 111年12月17日19時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月17日19時13分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年12月24日10時16分許至同日13時55分許韓瑮 10公克 10,000元 111年12月24日14時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月24日14時12分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 112年1月9日15時51分至同日19時55分韓瑮 10公克 10,000元 112年1月9日20時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 112年1月9日19時57分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 112年1月14日3時51分至同日16時14分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月14日16時14分、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年1月19日9時30分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 10 112年1月19日10時42分至同日20時45分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月19日20時45分許、臺北市○○區○○○0段00號1樓 112年1月19日20時45分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 11 112年2月1日15時40分至同日18時44分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月1日18時44分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月1日20時6分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 112年2月11日16時2分至同日18時19分許韓瑮 10公克 10,000元 112年2月11日18時14分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月11日18時14分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 13 112年2月17日15時50分至同日23時35分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月17日23時30分許、臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫銀行地下3樓停車場 112年2月19日14時5分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 112年2月24日13時9分至112年2月25日 19時30分韓瑮 10公克 10,000元 112年2月25日19時30分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月25日20時16分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 15 112年3月3日10時20分至同日16時27分許韓瑮 5公克 5,000元 112年3月3日16時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月5日13時27分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 112年3月16日19時23分許至112年3月17日20時42分韓瑮 15公克 16,500元 112年3月17日20時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月17日19時27分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 17 112年3月23日12時58分至同日23時42分許韓瑮 15公克 16,500元 112年3月23日23時許、臺北市○○區○○○0段000巷00號 112年3月24日12時37分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 18 112年3月29日7時29 分至同日21時4分許韓瑮 5公克 5,500元 112年3月29日21時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月30日7時50 分許匯款5,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。總計 16萬3,500元附表二編號交易時間對象數量金額 (新臺幣) 匯款時間罪名及宣告刑 1 112年3月1日19時至20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月3日1時2分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 112年3月8日19時至20時許韓琤 15公克 15,000元 (尚欠1500元) 112年3月10日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 112年3月12日19時至20時許韓琤 15公克 18,000元 (補匯1500元) 112年3月12日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 112年3月15日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月16日19時11分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 112年3月17日20時45分許韓琤 5公克 5,500元 112年3月21日18時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 112年3月22日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月23日0時16分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 112年3月24日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月28日13時21分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 112年3月29日20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月30日14時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。總計 9萬9,000元

2024-12-12

TPDM-113-訴-609-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暐承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1433號），本院受理後（113年度簡字第35 79號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1266號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳暐承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13至15行「於112 年10月30日至11月6日，匯款新臺幣(下同)1,622,012元、1, 377,012元、2,000,012元、1,000,012元至陳暐承上開帳戶內」之記載，應更正為「於112年10月30日上午9時12分許，匯款新臺幣（下同）162萬1000元、112年10月30日上午9時1 2分許，匯款137萬7000元、於112年10月31日上午10時17分許，匯款200萬元、於112年11月1日上午9時30分許，匯款15 0萬元、於112年11月6日上午9時53分許，匯款100萬元至陳暐承上開帳戶內」；證據部分「臺北市政府警察局大安分局新生派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」之記載，應更正為「臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另補充「被告陳暐承於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第43、47頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈢被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、審理中均自白犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，而112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈤被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告提供帳戶之行為成立幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之本案帳戶予他人使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告尚未與告訴人何富雄達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害、素行，復參酌告訴人之意見，暨被告智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告坦承有收受3萬元之報酬（本院易字卷第49頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺集團成員控制下，且經本案詐欺集團成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1433號　　被　　　告　陳暐承　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳暐承明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月2日前某時，在不詳地點，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號第000000000000 0號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予詐騙集團成員，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該人所屬之犯罪集團取得陳暐承上開帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不法之所有，於112年4月21日9時許，聯絡何富雄，佯稱其帳戶涉及洗錢，應款到指定帳戶云云，致何富雄陷於錯誤，於112年10月3 0日至11月6日，匯款新臺幣(下同)1,622,012元、1,377,012 元、2,000,012元、1,000,012元至陳暐承上開帳戶內，嗣何富雄發覺受騙，經報警循線查獲上情。二、案經何富雄訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳暐承坦承不諱，核與告訴人何富雄指述情節相符，並有陳暐承之上開帳戶之開戶、交易明細資料、告訴人何富雄之帳戶明細及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽，綜上，被告犯行洵堪認定。二、被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。請審酌被告申請帳戶供人使用，使本案之犯罪行為人取得不法款項後，司法警察單位無法循線追緝，徒令此種犯罪氣焰高漲，且販賣帳戶危害交易金融秩序甚鉅，亦為大眾媒體所報導，被告應知之甚詳，竟仍提供帳戶供他人使用，其無法治觀念，且告訴人亦難對真正犯罪者主張權利，實不應輕縱，然念及被告所得不多，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-1266-20241212-1

搜尋結果：徐維辰

假釋付保護管束

傷害

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲明異議

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

詐欺