Know99判決書

搜尋結果：徐蘭萍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李筱蝶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第136 0號），本院受理後(113年度審易字第3651號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李筱蝶犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告李筱蝶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友，因故與告訴人發生口角爭執，不思控制自己情緒，竟推倒、徒手毆打告訴人成傷，漠視他人之身體法益，併審酌其並無前科，素行良好，及本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢尚屬輕微，及被告陳稱高中畢業之智識程度、現無業、無須扶養家人之家庭經濟狀況，又被告雖坦承犯行，然因雙方和解金額差距過大，致無法達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1360號　　被　　　告　李筱蝶　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李筱蝶與王紹驊(涉犯傷害部分，另為不起訴處分)為友人，雙方於民國112年9月30日2時33分許，在新北市○○區○○街000 號前發生口角，李筱蝶竟基於傷害之犯意，將王紹驊自機車上推倒，復徒手毆打王紹驊頭部及身體，致王紹驊受有頭部鈍傷、左側手部擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、下唇擦傷、頭痛、下背痛等傷害。二、案經王紹驊訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李筱蝶於警詢及偵查中之供述、自白坦承其有於上揭時、地與告訴人王紹驊發生爭執動手打對方之事實。 2 告訴人王紹驊於警詢、偵查中之指訴 1.佐證全部犯罪事實。 2.其受有上揭傷害之事實。 3 現場監視器錄影畫面擷圖被告有將告訴人自機車推下並動手毆打告訴人之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-02-27

PCDM-113-審簡-1637-20250227-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2377號原告游麗香被告汪威瀚上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2555號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-審附民-2377-20250227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙德強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4507號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1798號），並判決如下：　　主　文趙德強駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6行「林口區某工地」應更正為「林口區文林五街某工地」；及證據並所犯法條欄一證據㈡「酒精測定紀錄表」應更正為「　　新北市政府警察局林口分局當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，且其前已因飲用酒類之同類公共危險案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4 日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、業工，生活狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54507號　　被　　　告　趙德強　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙德強前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第185號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5 萬元確定，有期徒刑部分入監執行接續罰金易服勞役，於民國112年2月17日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，仍於113年10 月2日10時許，在新北市林口區某工地飲用含有酒精成分之飲料後，已達不能安全駕駛之程度，猶於同日11時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於當日11時54分許，行經新北市○○區○○○街00號前因逆向行駛為警攔停，並對其實施酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，因而查獲。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告趙德強於警詢及偵查中之自白。　　㈡酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，是否符合刑法第47條第1項累犯之要件加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-103-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱泰良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57065 號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文朱泰良竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），復衡酌被告國小畢業之智識程度、擔任回收業、小康之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物業已歸還告訴人、被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57065號　　被　　　告　朱泰良　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰良於民國112年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以1 12年度易字第1161號、第1167號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年6月5日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，於113年 7月17日22時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號對面停車格，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手扳開陳靜姿所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車椅墊，竊取該車輛置物箱內現金新臺幣4,300元，得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣陳靜姿發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，進而查獲。二、案經陳靜姿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告朱泰良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳靜姿於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及監視器錄影暨擷圖畫面6張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係犯同罪質之竊盜案件，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。被告竊取之現金4,300元業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟查，被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊當時是用扳的，伊不是撬開告訴人機車的置物箱等語。經查，告訴人於警詢時指稱：伊發現伊的機車車廂被撬開過，發現放在裡面的4,300元現金和機車坐墊遭損壞等語。惟告訴人並未提供機車坐墊受損之照片，且告訴人經合法傳喚未到庭，亦未提出進一步之證據以實其說，自難以告訴人於警詢中之單一指述，即率以被告毀損之罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴竊盜部分屬想像競合之裁判上一罪，為訴追效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-27

PCDM-114-審簡-39-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧建文上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49282號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧建文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4行起「竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」更正為「竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡」、第10行「16.5公里處」補充為「南下16 .5公里處」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程(最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照) 。查被告未領有廢棄物清除許可文件，卻將本案事業廢棄物載至他處加以清除，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪。又被告僅將前述廢棄物載運至定點棄置，於本案進一步為中間、最終處置、再利用等處理廢棄物行為，起訴書意旨認被告違反廢棄物清理法第 46條4款前段之行為態樣亦包括廢棄物之「處理」行為，容有誤會，應予更正，此並經公訴人於本院準備程序時表示無意見在卷。　㈡被告受「阿賢」指示為廢棄物清除行為，其等間就本案非法處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告於偵查中坦承本案犯行，堪認具有悔意，且考量其係出於感恩「阿賢」派發工作而同意載運清除廢棄物，並未就此更獲有報酬，且所載運清除者，乃屬一般事業廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境衛生、國民健康之危害性相較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、清運之廢棄物性質及方式、受雇共犯「阿賢」依指示而為清除行為，暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49282號　　被　　　告　盧建文　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建文知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年9月7日23時前某時許，受真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿賢」之人僱用，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），自新北市八里區某處民宅，載運事業廢棄物1批（含廢棄碎石膏板、廢棄木材等物），至新北市林口區台15線16.5公里處棄置，以此方式清除、處理廢棄物。嗣新北市政府環境保護局人員接獲民眾檢舉，經警到場處理並於同日23時15分許當場查獲盧建文，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建文於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告駕駛之本案車輛照片、廢棄物棄置現場照片共8張佐證被告有棄置廢棄物之事實。 3 新北市政府環境保護局 113年9月8日稽查紀錄1份佐證上開犯罪事實所述之新北市林口區台15線16.5公里之路旁有遭棄置廢棄物之情形。二、核被告盧建文所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段，未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-27

PCDM-114-審簡-48-20250227-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第68號原告楊淑君黃紹宇黃紹軒被告潘世奇被告格上汽車租賃股份有限公司代表人許國興上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-114-審交附民-68-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第351號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李明偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物沒收銷燬；附表編號5至9所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除扣案第一級毒品海洛因「8包（驗餘淨重3.03公克）」更正為「6包（驗餘淨重1.16 公克）及1包（驗餘淨重0.4747公克）」、第二級毒品甲基安非他命4包「驗餘淨重7.5095公克」補充為「驗餘3包，驗餘淨重7.5095公克」；證據清單1另補充證據「暨被告於本院準備程序中之自白」、編號2所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司112年12月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」、編號3所載「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C00 00000-Q號毒品成分鑑定書」更正且補充為「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書㈠㈡及毒品純度鑑定書㈠㈡、第C0000000號毒品成分鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為觀察勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事拆除業，月薪約新臺幣（下同）10、20萬元、月支出約9萬元以扶養母親等之經濟狀況及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗確含有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，為本案查獲被告持有之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至原起訴書雖記載扣案之第一級毒品海洛因數量為「8包」，惟經比對卷內送驗單位之毒品成分鑑定書查得，扣案之含有第一級毒品海洛因數量為「6包」，另2包經檢驗結果則未發現含有法定毒品成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月1日調科壹字第11323901740號鑑定書附卷為證（參見偵卷第157頁）；另金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包，則經檢驗出含有第一級毒品海洛因，此有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷為證（參見偵卷第139頁），此部分原起訴書則漏未論列，是以本案之一級毒品海洛因數量為「7包」即如附表編號1、 2所示，因原記載之毒品數量認定核與卷證資料不符，本院自得予以更正，附此敘明。另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；扣案如附表編號5至9所示物品，係被告所有與本案施用毒品相關之物，業據被告於本院準備程序時供述明確，自屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案針筒1支，被告供稱為朋友所有之物等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），卷內復無證據證明與被告本案施用毒品犯行相關，堪認非被告所有供本案犯罪之物，爰不予沒收，起訴書請求併予宣告沒收，容有未洽，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 粉末6包原編號3至8 驗餘淨重1.16公克，檢出第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，見偵卷第157頁） 2 金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包驗餘淨重0.4747公克，檢出第一級毒品海洛因成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，見偵卷第139頁）（起訴書漏未載及） 3 白色或透明晶體2包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重1.1248公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠，見偵卷第147頁） 4 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重6.3847公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡，見偵卷第149頁） 5 吸食器4組被告所有供本案犯行所用之物 6 殘渣袋1包 7 吸管2支 8 鼻管2支 9 電子磅秤3台附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第351號　　被　　　告　李明偉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢釋放（釋放後接續執行另案徒刑），並由本署檢察官以110年度毒偵字第5849、7037號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月13日20時，在新北市○ ○區○○街000號4樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月14日8時50分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址居所查獲，並扣得第一級毒品海洛因8包（驗餘淨重3.03公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重7.5095公克）、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告李明偉之自白（1）上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。（2）被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號： A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台、臺灣新北地方法院搜索票（112年聲搜字003048號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、 C0000000-Q號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第 11323901740號）各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。扣案第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-27

PCDM-114-審簡-40-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂紹平上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56502 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4678號），並判決如下：　　主　文呂紹平犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據部分補充「及被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，竟因其女友與告訴人間寵物糾紛，未能自控情緒而恣意損壞告訴人之寵物籠，造成告訴人籠內寵物受傷，行為實有不該，兼衡被告並無前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），大學畢業之智識程度，目前從事行政工作，月收入新臺幣（下同）4 萬元，目前須照顧母親，支出5000元之生活經濟狀況，及其自陳因受強迫症及躁鬰症影響致罹本犯行，目前業已就醫獲得良好控制，並坦承犯行之犯後態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56502號　　被　　　告　呂紹平　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹平（所涉侵入住宅、恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113年2月26日18時30分許，因女友廖怡婷遛狗時遭址設新北市○○區○○街000號「2S」美髮店經營者張雅惠所飼養之寵物貓咬傷，遂前往店內理論，因不滿店家處理態度，竟基於毀損之犯意，腳踹寵物籠，致寵物籠毀損而不堪使用，籠內之貓隻亦因此受有指甲脫落流血、前肢大拇指撕裂傷等傷害，並於離開前腳踹傘架，致傘架倒地撞到電風扇，電風扇因而倒地而致後方扇殼掉落鬆脫（因未致令不堪用，不在本案起訴範圍），均足以生損害於張雅惠。嗣經張雅惠報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂紹平於警詢及偵查中之自白被告坦承前開毀損犯行，並自承有情緒障礙，現已在積極治療之事實。 2 證人即告訴人張雅惠於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，以腳踹方式毀損其財物及寵物貓之事實。 3 房屋租賃契約、動物狂犬病預防注射證明書各1份、現場監視器畫面截圖6張、寵物籠毀損及寵物貓受傷照片共4張證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴人指稱被告之行為另違反動物保護法第25條第1款之違反同法第5條第2項規定使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：告訴人雖指訴被告另涉犯上揭罪嫌，然該貓隻所受傷害為指甲脫落流血、前肢大拇指撕裂傷等傷害，難認有達「致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失」之程度，核與該罪之構成要件未符。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之毀損罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-114-審簡-174-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1874號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林啟聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3650號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟聖於民國112年12月30日17時01分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○道0號公路北向行駛，行經新北市○○區○道0號公路北向35.4公里時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後追撞其前方由何子乾所駕駛之車號000- 0000號自小客車，致車內乘客林怡君因而受有頭部外傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院114年2月6日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1874-20250227-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第203號原告余瑞卿被告陳傑極上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3954號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-114-審附民-203-20250227-1