Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告張淑慎訴訟代理人王正宏律師被告蔡焚堆訴訟代理人楊漢東律師被告林文生被告林森木被告劉連正被告劉茂昌被告吳鎮森訴訟代理人黃曜春律師被告鄭進哲被告鄭金樹訴訟代理人鄭益堯被告鄭焜元被告鄭智藝被告劉陳碧蓮訴訟代理人李權峰被告吳炳宏被告吳國欽上列二人之訴訟代理人湯光民律師劉昆銘律師複代理人陳亭方律師被告郭濬嘉訴訟代理人郭永豐被告郭名容被告劉倖佑兼上列一人訴訟代理人劉昭伶被告劉海瑞訴訟代理人劉炎崑被告劉玲足被告劉玲如兼上列二人訴訟代理人劉玲伶被告鄭百軒被告陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人）訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。貳、陳述：一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之，當屬公平適當之分割方法。參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。乙、被告方面壹、被告吳炳宏、吳國欽：一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金並按各共有人之應有部分比例分配。二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。三、證據：未提出證據資料。貳、被告劉陳碧蓮：　　同意原告撤回梅南段的部分。參、被告蔡焚堆：　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。肆、被告吳鎮森：一、聲明：同意分割。二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶：　　同意分割，也同意原告的分割方案。陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得；編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺；同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人　　梅北段2468地號　　土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉海瑞　　　　1/8 　 13 % 2 吳炳宏　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴字第367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏鎰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4657號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一百一十四年四月十四日十三時二十九分宣示判決。　　理　　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本件被告林宏鎰(下稱被告)被訴過失致死案件，前經本院於民國114年2月7日15時6分許辯論終結，原定同年3月10日13 時59分宣判，惟被告於同日15時59分許（即本院言詞辯論終結後），與告訴人羅敬龍、羅家尉成立調解，此有錄音資料查詢結果、本院調解筆錄在卷可參。審酌上開調解內容，係被告應於同年4月7日前給付新臺幣300萬元予告訴人2人，如被告依約給付，告訴人2人均同意給予被告緩刑之宣告等情，則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告是否有依調解內容履行，對本案量刑基礎將有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告是否依調解內容履行之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-交訴-367-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人姜金池代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人遭公司裁員，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 6年6月18日自社團法人中華民國弘揚看護協會退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年10月間達成分期還款協議，協商條件為期數60期、利率9. 88％、月付款1萬6,479元之協商方案，聲請人依約繳款27期後，於98年2月間通報毀諾等情，有協議書、台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第37至39頁、第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱遭公司裁員無收入，無力負擔還款方案而毀諾等語，參以上開投保資料所載，聲請人於97年12月15日自儀信股份有限公司退保後，直至99年2月22日始於安大科技股份有限公司投保，是聲請人主張失業乙節，堪屬可信，縱聲請人於前開期間尚有擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，參酌其當時尚有2名未成年子女需扶養（長男、次男分別為82 年8月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第41 頁），扣除聲請人每月必要支出後，亦有難以負擔前置協商還款金額之情。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月25日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為11萬8,648元（見司消債調卷第95至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為71萬6,727元（見司消債調卷第101頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬54 0元（見司消債調卷第109至111頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債額總額為12萬9,929元（見司消債調卷第111頁），以上合計120萬5,844元。至債權人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○○雖均陳報債權額6萬元（見司消債調卷第51至58頁），然既未檢附相關債權文件，聲請人亦無法提出借貸文件（見本院卷第35頁），無從勾稽核對，故暫不列入債權人清冊，併此說明。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第15、29頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除富邦人壽保單6張（保單價值準備金合計約3,560元）、南山人壽保單2張（保單價值準備金合計約 13萬1,168元）外，別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出收入切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自10 6年6月18日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第33、39頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以0元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第35頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人現年57歲（00年0月生，見司消債調卷第41頁），現有收入來源僅為子女資助其生活必要支出，無額外收入可清償債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-114-消債清-10-20250307-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第633號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於 111年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式。前開和解筆錄成立後相對人有爭議，相對人一直用筆錄騷擾聲請人。第一點通聯方式寫通話、視訊或書信都可以，因為聲請人家中沒家用電話，只有聲請人大女兒丁○○有手機，相對人就以此為理由說聲請人故意不讓相對人通話。相對人還堅持一定要用視訊，聲請人就必須要為子女另外購入一支手機，視訊網路訊號不好，相對人也歸責於聲請人，子女不願意跟相對人通電話也是怪聲請人。暑假期間多十天、接續同住，原則自己協調，協調不成就用接續五天，但相對人不願意，都臨時來要求要會面交往，子女要上安親班相對人也不願意接送。爰依法請求相對人與未成年子女丁○○、乙○○會面交往方式為⒈更改會面交往時間為每月第2、4週週六。⒉非會面交往為每週二、四晚上8時起至8時30分等語。二、相對人答辯：不同意聲請人之主張，相對人希望以當初的和解筆錄所載進行會面交往及非會面交往之方式履行。而聲請人已經變相限制相對人與未成年子女之會面交往及非會面交往之時間，自和解筆錄做成迄今，相對人僅與未成年子女會面交往一次。而聲請人所欲變更之時間，未成年子女在該時段都留在家中打電動，而無法進行會面交往，另聲請人有稱不給未成年子女使用3C產品，分明都有讓孩子打電動，哪有沒有給孩子使用3C。且和解筆錄是在112年7月5日才成立的，現在又要變更，相對人沒有這麼多時間陪聲請人耗。另外相對人根本沒有辦法與未成年子女取得聯繫，所以相對人沒有辦法才跟聲請人聯繫，但是聲請人卻說這是相對人在騷擾聲請人等語，故請求駁回聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。又法院為酌定或變更未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。次按，關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，若法院已為裁定或當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受法院裁或原先協議之拘束。是以夫妻離婚後，如原先會面交往之協議或法院裁定須有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原先之會面交往裁定或協議。此外，為避免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往方式有何不利益，亦須詳加說明聲請人主張之會面交往方式優於原先方式之理由，斷不宜僅憑個人利益據以請求變更。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於111 年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式等情，有本院112年度家親聲字第317號和解筆錄在卷可按，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡依上揭說明，本院既已裁定未成年子女與聲請人之會面交往方式，兩造即應依系爭裁定定內容進行會面交往，除系爭裁定所定會面交往方式有不利於未成年子女之情事外，自不宜任意變更之。經查：　⒈經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○、乙○○進行訪視，訪視結果略以：　⑴積極執行會面方式　　兩造既原已達成協議，應確保其合理性及可行性，並根據實際情況進行適當調整，在不影響未成年人生活安排前提下，應積極執行。　⑵彈性調整通訊時間　　因應未成年人課業安排確有與約定之通訊時間重疊情形，建議兩造共同協商，制定可調整的通訊時間安排，除約定時間外，並確認未成年子女課程及生活安排，確保通訊時間不影響其學習及生活規律，另設定替補時間，以應對特殊情況。　　以上有該會113年7月5日（113）心桃調字第351號函所附未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參（見本院卷第61頁）。　⒉再本院命家事調查官就本件原關於兩造會面交往之系爭筆錄，實際實行之結果，似與因未成年人課業安排有時間重疊而無法順利進執行，現行之會面交往方式是否有修正必要為調查，調查結果略以：男方提出本案請求之際，係丁○○補習課程與會面交往時間重疊，兩造未能就會面時間達成共識而生之紛爭，惟當前丁○○已無補習課程，難認有情事變更原則之適用。另就就112年7月5日和解筆錄之會面方案內容觀之，女方與二名未成年人會面交往時間相較一般離異家庭更少，實不宜再酌減任何會面交往時間，以維護未成年人與非同住方互動之權利。以上有本院113年度家查字第143號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第82頁）。　㈢綜合兩造之陳述、訪視調查報告及家事事件調查報告，聲請人未能證明原會面交往方式及期間對未成年子女有何不利益或有何窒礙難行之處，自不能僅憑聲請人之主觀感受而任意變更，故本件並無變更系爭筆錄所定相對人與未成年子女會面交往時間之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。兩造均極為愛護子女，宜以未成年子女之利益及心理感受為最優先考量，兩造宜本於善意父母原則，互相遵循本院112年度家親聲字第317號和解筆錄所定之應遵循事項，聲請人勿以任何不正方法拒絕、阻撓或妨礙相對人行使與未成年子女之會面交往權，相對人亦應於和解筆錄所示時間將未成年子女準時送回，切勿有臨時要求會面交往之情形。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-633-20250307-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第114號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲656 （真實姓名住居所詳卷）甲517 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲656M （真實姓名住居所詳卷）甲656F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人間聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、受安置人甲656、甲517應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲656、甲517均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），原由法定代理人甲656M監護照顧。聲請人自民國112年6月9日始提供服務，期間仍數次接獲受安置人甲656 、甲517身上有傷勢之通報，考量受安置人為學齡前孩童，容易磕碰，及法定代理人甲656M自行照顧兩名受安置人之照顧壓大較大，因而引入親職賦能服務及家庭處遇服務，經輔導後仍於甲656身上發現傷勢，而法定代理人無法提出合理說明，爰此，為維護兒權益，聲請人業於112年11月17日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人甲656、甲517於適當處所，並通知受安置人之法定代理人，後經鈞院裁定准予繼續安置3個月及4次裁定准予延長安置3個月。於安置期間，法定代理人甲656F為使受安置人2人受到良好照顧，而向法院聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，業經鈞院112年度家親聲字第968號裁定由法定代理人甲656F行使受安置人之權利義務，嗣經聲請人重大決策會議評估及決議，爰認受安置原因消失，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定，請准予撤銷安置裁定。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第74號、112年度家親聲字第968 號民事裁定為證，足認受安置人之法定代理人甲656F現能提供受安置人保護照顧，故已無再予繼續安置之必要，則聲請人聲請撤銷安置，核於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-07

TCDV-114-護-114-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1205號原告賴貞妤賴宜欣賴昱良張氏渥共同訴訟代理人謝任堯律師共同複代理人謝萬生律師被告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告辛○○、丁○○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）分別於民國91年12月5日、93年12月27日、00年0月00日生，於起訴時尚未成年，由原告乙○○為原告辛○○等三人之法定代理人，惟原告辛○○於111年12月5日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修正成年年齡為20歲，並自112年1月1日施行，原告丁○○、己○○即分別於112年1月1日、113年5月31 日成年取得訴訟能力，經原告辛○○、丁○○於112年2月14日、原告己○○於113年7月16日具狀聲明承受訴訟，有身分證影本、戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷一第 351至355頁、本院卷二第85至87頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告戊○○、甲○○○、丙○○、庚○○（下合稱被告）及訴外人賴劉足（已歿）先於107年3月8日對原告辛○○、丁○ ○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）之財產聲請假扣押，復於107年3月19日聲請追列原告辛○○等三人當時之法定代理人即原告乙○○為債務人（下合稱原告辛○○、丁○○、己○○、乙○○ 為原告），經本院於107年3月20日以107年度司裁全字第439 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予被告及賴劉足於提供擔保後得對原告之財產在1,300萬元範圍內為假扣押確定後，被告及賴劉足遂提供擔保對原告辛○○等三人如附表所示財產在新臺幣（下同）1,300萬元範圍內聲請為假扣押強制執行，經本院以107年度司執全字第292號（下稱系爭執行事件）受理，並對原告辛○○等三人所有如附表所示財產進行查封，嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以107年度重訴字第739 號判決被告敗訴，被告不服提起上訴後，於第二審追加備位聲明並撤回先位聲明之請求，惟仍經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第68號判決認其變更之訴無理由而駁回其訴確定（下稱系爭塗銷登記訴訟）。惟被告於系爭塗銷登記訴訟確定後遲未聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告直至111年4月7日方收到本院民事執行處通知系爭假扣押裁定已撤銷並終結在案。然原告乙○○於107年3、4月間已就如附表編號2、3所示不動產談妥出租事宜，並約定每月租金2萬5,000元，卻因系爭執行事件而無法出租，原告自 107年5月1日起至111年4月7日止因而受有不能出租、管理、使用之租金收益損害120萬元；另就附表編號1所示不動產，原告亦自107年4月20日起至111年4月7日止受有不能出租、管理、使用之租金收益損害117萬5,000元。又被告自始不當假扣押原告如附表所示財產，除造成原告財產上損害外，更足使社會一般通念認為原告有債信不良之情形，而貶損原告在社會之名譽及信用，致原告之人格權因而受有重大損害，被告應對原告各負20萬元非財產上損害之賠償責任。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償原告受不當假扣押及侵權行為所受之財產上損害237萬5,000元及非財產上損害 80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告辛○○等三人之父親賴銘賢為兄弟姊妹關係，被告與賴銘賢之父親賴坤楓過世後，被告與賴銘賢公同共有之財產即包括賴坤楓借名登記在賴銘賢名下之遺產，然原告明知前情，原告乙○○卻仍在兩造另案移轉所有權登記事件判決確定前，積極委託仲介公司變賣借名登記於賴銘賢名下之遺產，因原告乙○○為越南籍人士，為避免其賤賣祖產並脫產至國外，致被告權益受損，被告及被告之母親賴劉足始向本院供擔保聲請系爭假扣押裁定。而被告於聲請系爭假扣押裁定後，即另對原告辛○○等三人提起請求返還保管款事件之訴訟，經本院以107年度重訴字第484號判決認定原告辛 ○○等三人應於繼承賴銘賢所得遺產範圍內連帶給付被告及其他公同共有人2,000萬元，嗣原告辛○○等三人不服提起上訴後，迭經臺中高分院以109年度重上字第103號判決、最高法院以110年度台上字第1905號裁定駁回其上訴而告確定（下稱系爭返還保管款事件），被告雖已取得前述2,000萬元之執行名義，但為家族和諧並未執行拍賣，被告亦是收到本件起訴狀後方知悉原告以系爭塗銷登記訴訟之判決結果向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，然系爭假扣押裁定並非因民事訴訟法第531條第1項自始不當等事由而經撤銷，且被告以系爭假扣押裁定為執行名義而查封如附表所示財產，核屬被告權利之正當行使，自無侵權行為之故意或過失，況原告主張所受不能出售、出租或遭金融機構為債信不良評比等損害，均屬純粹經濟上損失或純粹財產上損害，自不得依民法第184 條第1項前段規定而為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告及賴劉足於107年3月8日向本院聲請對原告辛○○等三人之財產假扣押，嗣於同年月19日聲請追列原告乙○○為債務人，經本院於107年3月20日以系爭假扣押裁定，准予被告及賴劉足以435萬元或同額之可轉讓定期存單為原告供擔保後，得對被告之財產在1,300萬元之範圍內，予以假扣押；被告及賴劉足依系爭假扣押裁定提供擔保後，由被告於107年3月 31日以系爭假扣押裁定為執行名義，向本院聲請對原告辛○○ 等三人如附表所示之財產為查封；被告於107年11月20日對原告辛○○等三人提起系爭塗銷登記訴訟，經本院於108年12 月26日判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經臺中高分院判決駁回後於110年12月13日確定；原告於110年12月30日持系爭塗銷登記訴訟之判決確定證明書向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於111年2月9日以111年度司裁全聲字第 6號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）撤銷系爭假扣押確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第32至393頁），且經本院調取本院107年度司裁全字第439號、107年度司執全字第292號、111年度司裁全聲字第6號、107年度重訴字第73 9號卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。四、得心證之理由：　㈠系爭假扣押之本案訴訟：　⒈查被告以原告明知賴坤楓借名登記於賴銘賢名下坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地及同段477建號建物（下稱系爭房地）之不動產屬賴坤楓之遺產，卻仍以1,300萬元出售予第三人，且原告乙○○亦同時積極委託仲介帶看如附表編號1至3之不動產，其所為顯有減損賴坤楓全體繼承人可分得財產權利之虞，為避免原告脫產致被告無法分得賴坤楓借名登記於賴銘賢名下之不動產為由，聲請假扣押裁定，係嗣經本院以系爭假扣押裁定准予被告於為原告供擔保後，得對債務人之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押，有107年3月8日民事聲請假扣押狀、107年3月19日民事補正狀、系爭假扣押裁定附於本院107年度司裁全字第439號卷可參，堪信屬實。又原告於110年12月30日以系爭塗銷登記訴訟之判決及確定證明書，依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院裁定准予撤銷系爭假扣押裁定確定在案，有 110年12月30日民事聲請撤銷假扣押裁定狀、系爭撤銷假扣押裁定附於111年度司裁全聲字第6號卷可佐，亦堪認定。　⒉觀諸被告於聲請系爭假扣押裁定時除說明原告有出售系爭房地之情事外，固提及兩造另有所有權移轉登記事件及清償借款事件之訴訟等情，惟參被告向原告提起之系爭塗銷登記訴訟之訴訟標的金額為1,300萬元，且基礎事實即為原告出售系爭房地之爭議等情，有107年11月20日民事起訴狀附於107 年度重訴字第739號卷可稽，足認系爭假扣押裁定之本案訴訟即為請求塗銷登記訴訟，至有關被告於假扣押聲請狀中提及另案即本院105年度重訴字第540號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件等語，僅係用以說明被告之前述債權有何保全必要性，無從據認屬系爭假扣押裁定所欲保全之債權。雖被告於系爭假扣押裁定後，向本院陳報訴訟標的金額為3,500萬元、案由為「返還保管款」之起訴證明，此有107年8月8日起訴狀節本附於本院107 年度司執全字第292號卷可參，然核其訴訟標的金額與被告聲請系爭假扣押裁定所欲保全之債權顯不相符，亦與被告聲請系爭假扣押裁定時所表明之原因事實不符，自非系爭假扣押裁定所據之本案訴訟。原告主張依系爭假扣押裁定，被告戊○○、賴劉足等人所欲保全之債權，似指105年度重訴字第5 40號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104 號清償借款事件云云，難認可採。　⒊準此，系爭假扣押裁定之本案訴訟即為系爭塗銷登記訴訟乙節，應堪認定。　㈡原告依民事訴訟法第531條1項規定所為請求部分：　⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；民事訴訟法第529條第1項、第4項、第530條第3項、第5 31條第1項分別定有明文。又所謂假扣押或假處分因自始不當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於系爭塗銷登記訴訟之請求既經本案確定判決否認，則其對於原告因假扣押或供擔保所受之損害，即應負賠償責任，而不以被告之故意或過失，或其聲請假扣押之行為有無不法或不當為要件，故被告自應就原告所受損害負賠償責任云云，並援引最高法院110年度台上字第446號判決意旨為其論據。然查，前揭最高法院判決意旨之基礎事實為在債權人聲請撤銷假扣押裁定之情形下，民事訴訟法第531條規定所定「債權人聲請撤銷」之要件，是否需因撤銷時點之不同而為目的性限縮解釋之說明，核與本案系爭假扣押裁定係由原告依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷之情形有別，自難比附援引。從而，本件系爭假扣押裁定既經原告依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請而撤銷，其撤銷情形即非屬民事訴訟法第531條第1項所列因自始不當、未依法院所命於一定期間內起訴、或經債權人聲請而撤銷之情形，則原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，即屬無據，自無從准許。　⒊原告復主張被告未對原告乙○○起訴，故系爭假扣押裁定有自始不當之情形云云。經查，原告乙○○為系爭假扣押裁定所列債務人，惟被告未將原告乙○○列為本案訴訟之被告等情，有系爭假扣押裁定及系爭塗銷登記訴訟起訴書在卷可憑（見本院卷一第19至20頁、本院107年度重訴字第739號卷第13至25 頁），此部分事實應堪認定。然原告乙○○未依民事訴訟法第 529條第1項規定向本院聲請命被告於一定期限內起訴，而併與原告辛○○等三人依民事訴訟法第530條第1項規定以債權人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，復經本院以系爭撤銷假扣押裁定准予撤銷確定在案。然原告乙○○ 部分之假扣押裁定既無本案訴訟繫屬，其假扣押裁定是否得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，雖非無疑，然系爭假扣押裁定既經原告依前開規定聲請撤銷確定在案，則其依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒋原告另主張被告既向本院陳明願預供擔保以備賠償，則原告因系爭執行事件所受之損害，自應由被告負連帶賠償責任云云。惟按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項及第2項定有明文。經查，被告及賴劉足於聲請系爭假扣押裁定時固陳明願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語，並經本院依前揭規定准予被告及賴劉足於供擔保以補釋明之不足後，得對原告之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押（見本院卷一第19至20頁），惟此乃法院於審酌要否准許為假扣押裁定時，依法酌定釋明程度之要件，至嗣被告之本案訴訟若敗訴確定，原告得否向被告為損害賠償之請求，仍應依其主張之民事訴訟法第531條第1項或侵權行為之要件審認其權利是否存在，非債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保以補足釋明之不足，即得依此作為債權人應負損害賠償之依據，原告執前開理由，主張被告應負賠償責任云云，亦無足採。　㈢原告依侵權行為之法律關係所為請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之；債權人若有足以信其對債務人權利存在之正當理由，而聲請假扣押，尚難認其具侵害債務人權利之故意或過失，或謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人之情形，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗方法之可言（最高法院104年度台上字第820號、76年度台上字第27 24號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭假扣押裁定之債務人包括原告乙○○在內，然被告未對原告乙○○提起本案訴訟，且被告據以聲請系爭假扣押裁定之105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件已於106 年7月10日判決確定，被告賴云庭、丙○○、庚○○等人本即可持該確定判決聲請強制執行，而無聲請系爭執行事件之必要，且被告亦於系爭執行事件中撤回如附表備註欄所示不動產之執行程序，其顯係利用移轉特定不動產之確定判決對原告全部財產實施強制執行，而濫用保全制度云云，然查：　⑴有關原告辛○○等三人部分：　　被告以系爭房地應屬賴坤楓之遺產為由聲請系爭假扣押裁定，並以本院105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件說明確有將賴坤楓之遺產借名登記在賴銘賢名下之情形，及以財政部中區國稅局遺產稅核定通知書證明系爭房地業已申報為賴坤楓之遺產等節為釋明，經本院審認其請求及假扣押原因於供擔保後已足補釋明之不足，且有保全之必要性而裁定准許，是被告所為核屬依法而為之保全行為，其主觀上本於債權之確信，依法律程序聲請系爭假扣押裁定，並據以聲請假扣押強制執行，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原告辛○○等三人權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告辛○○等三人之情形。且系爭塗銷登記訴訟於上訴審中，經臺中高分院依舉證責任分配原則，認被告因未能證明賴坤楓與賴銘賢間存有借名登記契約存在，而為被告敗訴判決確定等情，有臺中高分院109年度重上字第68號判決在卷可參（見本院卷一第49至56頁），則本案訴訟既係經兩造充分舉證後，歷經3年之審理，始判決被告敗訴確定，自難謂被告於聲請系爭假扣押裁定及為系爭執行事件時，有明知對原告辛○○等三人無債權存在之情形。故而，自無從逕以系爭塗銷登記訴訟確定判決否定被告於系爭假扣押裁定所欲擔保之債權存在，即認系爭假扣押裁定及系爭執行事件，係對原告辛○○等三人之侵權行為，揆諸前開說明，原告辛○○等三人依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告負賠償責任，顯屬無據。　⑵有關原告乙○○部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查原告乙○○為系爭假扣押裁定所列之債務人，且被告並未對原告乙○○提起本案訴訟等情，業經說明如前，揆諸前開說明，原告乙○○自應就其因系爭假扣押裁定或系爭執行事件受有損害之要件負舉證責任。原告乙○○固主張其因如附表所示之不動產因遭查封，受有不能出租、管理、使用之租金收益損害云云，然如附表編號1至3所示不動產之所有權人均為原告辛○○等三人，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建物登記第二類謄本附於本院107年度司執全字第292號卷可參，則原告乙○○既未就如附表編號1至3所示不動產有何權利收益舉證以實，自難認原告乙○○因系爭假扣押裁定及系爭執行事件而受有不能出租、管理或使用如附表編號1至3所示不動產之財產上損害，其逕以民法第184條第1 項規定請求被告負財產上損害賠償責任云云，難認可採。 ②原告乙○○另主張其因被告自始不當假扣押，查封原告辛○○等三人所有如附表所示之財產，因查封具有公示性，客觀上足使被查封人被指為債信不良，並造成其在社會之名譽及信用減損云云。然查，原告乙○○非其主張如附表所示受系爭執行事件查封之財產所有權人，業經說明如前，且如附表所示不動產之土地及建物謄本上所為限制登記事項之債務人均無原告乙○○之記載，有附於本院107年度司執全字第292號卷之土地謄本及建物登記謄本在卷可稽，則原告乙○○以前情主張其名譽及信用因而受有損害而依民法第195條第1項規定而為請求云云，亦與實情未符，難遽採信。　㈣基上所述，系爭假扣押裁定既非因民事訴訟法第531條第1項所定債權人應負賠償責任之情形而為撤銷，又原告亦未能就其主張侵權行為之事實舉證以實，本院自無從為有利於原告之認定。則原告請求被告連帶賠償原告317萬5,000元，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、民法第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】編號執行命令執行標的所有權人/事實上處分權人備註 1 107司執全字第292號臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00巷00號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 2 臺中市○○區○○○段0000地號土地辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 3 臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00○0號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年5月14日追加執行標的 4 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣5,975元、美金1,846.52元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣12萬5,262元辛○○ 民國107年4月19日聲請查封 5 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣10,306元、美金3,458.01元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣2萬160元丁○○ 民國107年4月19日聲請查封 6 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣7,250元、美金901.03元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣3萬7,287元己○○ 民國107年4月19日聲請查封備註：被告曾於民國107年4月19日聲請查封原告辛○○等三人公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，惟已於查封前之107年4月24日撤回聲請。

2025-03-07

TCDV-111-訴-1205-20250307-2

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4879號原告曾佩瑩訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告李瑄嵋上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國一一四年二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還附表所示鋼琴叁台予原告，如不能返還，應就不能返還部分給付原告該部分附表「代償價額」欄所示之金錢。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。原告係依兩造間民國一一一年五月十二日所訂投資契約（下稱本件投資契約）請求，而本件投資契約第七條「訴訟糾紛」約定：「因本契約發生糾紛而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」（見補字卷第十九頁），依首揭法條，本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、四、七款亦有明定。原告起訴就聲明第二項返還特定物之請求未臻具體明確，經本院命補正後，於一一三年十二月三十日具狀變更該項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴三台」【業依原告意旨修正文字】（見訴字卷第十八、二一頁），一一四年二月六日首次言詞辯論期日並因被告稱附表所示之鋼琴已經售出未占有而追加第二項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告新臺幣（下同）八萬元」（見訴字卷第二九頁筆錄），原告前開變更追加，基礎事實同一，僅係特定請求交付之物或應被告答辯事實（未占有附表所示鋼琴）追加代償請求，無礙被告之答辯及訴訟之終結，並均經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告八萬元。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資「上陞文理補習班萬華分班」（下稱系爭補習班），出資比例為二十分之一，每月五日結算，營業收入扣除成本帳款（進貨、薪資、稅捐、事務費用、雜支）後，百分之八十按出資比例分配盈餘，每月盈餘不足十五萬元時，以七千五百元計算，於一一一年十二月三十一日前可無條件退出並得以返還全數出資額；原告業於同年月十一日匯付五十萬元入被告指定帳戶，詎被告並未依約按月結算，原告後始知悉系爭補習班難以管理經營，遂於同年十二月間依本件投資契約第六條之約定為退出之表示，並請求被告返還全數投資款，然被告迄未依約將原告之投資款返還，爰依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　　２又原告於一一一年八月間提供如附表所示共三台鋼琴供系爭補習班團體課程使用，系爭補習班既難已經營，原告並已退出投資，被告自應返還，詎被告迄未返還，附表所示鋼琴並已不在系爭補習班內、不知去向，被告甚且表示業已將附表所示鋼琴出售，爰依民法第七百六十七條第一項規定請求被告將附表所示鋼琴返還，如不能返還，則應給付原告附表所示鋼琴現價額共八萬元。二、被告部分：　　對原告主張之事實及請求均無意見，惟附表所示鋼琴已經出售，並無占有、無從返還等語。三、原告主張之事實，業據提出投資契約書、匯款委託書（證明聯）／取款憑條、電子通訊聯繫內容列印、相片為證（見補字卷第十九、三一至三七、四一至四九頁），核屬相符，除被告現是否仍占有附表所示鋼琴外，並均經被告肯認屬實，應堪信為真實。四、茲分述如下：（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第五百二十八條、第五百二十九條定有明文。　　１本件投資契約第二條、第五條、第六條固記載「營運期間各合夥人的出資‧‧‧」、「合夥人須配合現場經營‧‧‧」、「退夥：合夥人可於‧‧‧前可無條件退夥‧‧‧」等語，簽章欄並記載「立合夥契約書人」（見補字卷第十九頁），似稱本件投資契約為「合夥」，然是紙書面僅兩造簽署，而原告出資僅二十分之一，除被告出資達二十分之十九外，應尚有其他合夥人，已不符合夥契約應由全體合夥人或合夥事業（由執行事業合夥人代表）訂立之要件，且第六條關於退夥之約定，亦與民法第六百八十六條、第六百八十七條、第六百八十九條之規定迥異，本院認本件投資契約當事人僅兩造二人，性質與民法合夥契約有間，應為無名契約，關於勞務給付部分，適用委任之規定，而無民法合夥契約規定之適用。　　２兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資系爭補習班，契約第六條約定「合夥人可於２０２２年１２月３１日前可無條件退夥，得以返還全數出資額」，原告於一一一年十二月間向被告為退出投資並請求返還出資額之意思表示，前已述及，本件投資契約當事人僅兩造二人，復無民法合夥契約規定之適用，不問原告退出是否合於民法第六百八十六條、第六百八十七條退夥之規定，亦無庸適用民法第六百八十九條退夥結算之規定，亦如前述，則原告依本件投資契約第六條請求被告返還全數投資款五十萬元，應屬有據。　　３被告返還投資款之債務無確定履行期，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一三年六月四日（見補字卷第五五頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條第一項前段亦有明定。原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百一十三條第一項、第二百一十五條規定甚明。　　１如附表所示之鋼琴三台為原告所有，原因本件投資契約而提供系爭補習班團體課程使用，原告業於一一一年十二月間退出，並請求被告返還，已如前載，被告自一一一年十二月間原告退出系爭補習班投資時起，即已喪失占有使用附表所示三台鋼琴之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段請求被告返還，自屬有據。　　２被告另辯稱業將附表所示鋼琴出售而已無占有，雖經原告否認，被告亦未能提出證據以實其說，尚難遽採，惟原告自承附表所示三台鋼琴現已不在原提供存置之位置即系爭補習班內，附表所示鋼琴確有無法取回之風險，為免原告就附表所示鋼琴之返還於強制執行無果後重行為損害賠償（代償）請求之勞費，原告就被告不能返還情形下，併依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償附表所示鋼琴之價額共八萬元，亦非無憑。又附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額合計八萬元，此經原告陳明在卷，並為被告所不爭執，斟酌原告陳報附表所示三台鋼琴原購入之價格由第一項至第三項分別為十萬三千元、六萬九千三百元、四萬九千元，共計二十二萬一千三百元，價值比例約為百分之四十七、百分之三十一、百分之二十二，以總價八萬元計算，損害賠償（代償）數額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元。五、綜上所述，兩造訂有性質非屬合夥之投資契約，原告業於契約第六條期限前為退出之表示，附表所示三台鋼琴為原告所有，被告自一一一年十二月間起已喪失繼續占有使用該等鋼琴之法律上權源，附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，從而，原告依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，及自一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依民法第七百六十七條第一項前段規定請求被告返還附表所示三台鋼琴，如不能返還，依民法侵權行為損害賠償請求權請求被告給付由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應返還之鋼琴詳目及代償價額廠　牌型　號編　號顏　色外觀相片代償價額 (新臺幣) YAMAHA JU109直立式 768323 光澤桃花心木附圖一叁萬柒仟陸佰元 SAMICK SU-108P直立式 ILE01134 桃花心木附圖二貳萬肆仟捌佰元 OTTO BACH 290直立式 ╳ 桃花心木附圖三壹萬柒仟陸佰元 ◎第一項至第三項鋼琴價格比例為47％、31％、22％。

2025-03-06

TPDV-113-訴-4879-20250306-1