Know99判決書

搜尋結果：意思表示通知

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第117號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志長上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人現設籍桃園○○○○○○○○○，無法有效通知相對人債權讓與之事實，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地確實設籍於桃園○○○○○○○○○，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。本件聲請人亦不知相對人可為其他送達之處所，顯然聲請人無法將債權讓與之事實合法通知相對人，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　中壢簡易庭　　司法事務官

2024-10-30

CLEV-113-壢司簡聲-117-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認主任委員委任關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第170號上訴人張成君訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人景美廣場公寓大廈管理委員會法定代理人温品竹訴訟代理人丁春生李元棻律師上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為許進隆，嗣變更為温品竹，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函文、民事委任書附卷可稽（見本院卷第171-177、181頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊於民國111年3月17日被選任為被上訴人第28屆主任委員，任期係自同年4月1日起至112年3 月31日止。嗣於被上訴人例行會議中，因伊之意見與其他委員有間，為保全自身想法及理念，伊遂於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員一職，並提出如附件所示書面之辭職書（下稱系爭辭職書），又於當日晚間9時26分在被上訴人通訊軟體LINE群組上傳系爭辭職書。惟被上訴人副主任委員陳茂迅、監察委員丁春生、財務委員江昱茹、委員劉祥道、古兆鉸、王書芬於收受系爭辭職書後，均表示慰留，經伊再三思索後，旋於翌日下午至丁春生辦公室取回系爭辭職書。日後伊仍繼續以被上訴人主任委員之身分執行職務，亦未見有他人反對。詎料，於111年5月12日丁春生竟以LINE傳送訊息質疑伊擔任被上訴人主任委員之身分而生爭議，並於同年6月7日以存證信函表示伊既已遞交系爭辭職書，即不具有被上訴人主任委員之身分。然伊提出系爭辭職書僅係表達伊於爭執中之不滿，並無辭職之真意，係屬單獨虛偽之意思表示，從而不受系爭辭職書之拘束，亦不生辭職之效力。縱認系爭辭職書已生辭職效力，惟伊已受被上訴人過半數之管理委員慰留，並於111年4 月29日撤回系爭辭職書，是伊係以慰留之形式再受選任，故伊仍為被上訴人第28屆期間之主任委員。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊主任委員之委任關係存在。並聲明：確認兩造間於111年4月1日至112年3月31日止之主任委員委任關係存在。 被上訴人則以：上訴人於111年4月28日伊之例行會議結束後，隨向伊其他委員口頭請辭，並提出系爭辭職書，亦於同日晚間 9時26分在伊通訊軟體LINE之群組上傳系爭辭職書，再於翌日凌晨0時32分在伊LINE之群組提出辭任主任委員之意思表示。上訴人因受選任為伊之主任委員，而與伊成立委任契約，依法上訴人得隨時終止契約，並於終止之意思表示到達伊時，發生終止之效力。是上訴人於111年4月28日向伊提出系爭辭職書後，其辭職之意思表示通知即於同時到達伊而生效力，因此上訴人於同日即不具伊主任委員之身分，且日後上訴人以伊主任委員之身分所決行之事務，亦與伊無涉。再者，上訴人主張其已受伊其他委員慰留，並再受選任為主任委員等語，惟上訴人並未舉證證明伊其他委員有慰留之事實，縱認伊其他委員有口頭慰留上訴人，亦無礙於前揭上訴人辭職之效力，且伊已於111 年6月24日依景美廣場公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）第8 條規定重新選任主任委員，從而上訴人主張其仍係伊第28屆之主任委員為無理由等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間於111年4月1日至112年 3月31日止之主任委員委任關係存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠景美廣場公寓大廈第28屆第二次區分所有權人會議中，上訴人及許進隆分別被選任為管理委員，該屆管理委員之任期係自11 1年4月1日起至112年3月31日止（見原審卷第109-114頁之會議紀錄）。㈡被上訴人於111年3月17日召開被上訴人第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員（見原審卷第115頁之會議紀錄）。㈢上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出系爭辭職書，且於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見原審卷第19頁之系爭辭職書）。㈣上訴人於111年4月29日於被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見原審卷第48 頁）。㈤上訴人於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁）。㈥被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月17日」（見原審卷第21頁）。㈦被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月26日」（見原審卷第 23頁）。㈧被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人（見原審卷第39-45頁）。㈨被上訴人於111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第259-260頁之會議紀錄）。嗣於111 年6月22日向臺北市政府申報變更主任委員（見原審卷第261-2 64頁)。因盧鑫華之配偶許進隆始為該社區之區分所有權人，盧鑫華非區分所有權人，不得擔任委員，故被上訴人於　111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第117-118頁之會議紀錄），並向臺北市政府申報變更主任委員變更（見原審卷第265-268頁）。㈩上訴人於111年7月21日寄發存證信函予被上訴人副主任委員陳茂迅（見原審卷第85-103頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有確認利益？㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，是否已生效力？㈢上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人請求確認⒈自111年4月1日起至111年4月27日止，⒉自111 年4月28日起至112年3月31日，兩造間之主任委員委任關係存在，前者⒈部分無確認利益，後者⒉部分有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉經查： ⑴被上訴人召開第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員，原任期係自111年4月1日起至112年3月31日止，嗣上訴人於111年4月28日以口頭及系爭辭職書請辭主任委員（見不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又兩造雖就上訴人於111年4月28日請辭主任委員是否已生效，有所爭執，但對上訴人於請辭前係主任委員一事，並無爭執。因此，兩造對於111年4月1日起至111年4月2 7日止之主任委員委任關係存在一事，既無爭執，則上訴人請求確認兩造於111年4月1日起至111年4月27日止之主任委員委任關係存在，自欠缺確認利益。 ⑵本件上訴人主張其於111年4月28日所為請辭主任委員一職，係屬單獨虛偽之意思表示，不生辭職之效力，縱生辭職效力，亦經被上訴人過半數管理委員慰留，且其於111年4月29日撤回系爭辭職書，故上訴人自111年4月28日起至任期屆滿前仍為被上訴人之主任委員，自得代表被上訴人等情，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人自111年4月28日辭任主任委員生效時起，已不得再行代表被上訴人，其嗣後以主任委員身分所為之對外事務，對被上訴人均不生效力等語。則兩造就111年4月28日起至 112年3月31日止之期間，上訴人為被上訴人之主任委員之法律關係存否有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，應認上訴人提起此部分確認之訴有確認之利益。㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，已生效力： ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又依民法第263條準用同法第258條第1項、第3項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；終止契約之意思表示，不得撤銷；其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。 ⒉經查： ⑴被上訴人選任上訴人為主任委員，於上訴人為就任之承諾，兩造間即成立主任委員之選任契約，性質上屬委任之契約關係，主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約。又依系爭辭職書之內容，已明確表明即日起辭去社區主任委員一職之意思，此係上訴人所為終止兩造間主任委員委任關係之意思表示，且上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出書面之系爭辭職書，復於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見不爭執事項㈢），則上訴人於111年4月28日同時以口頭及書面為辭任主任委員之意思表示，該終止之意思表示已到達被上訴人全體委員，並使全體委員了解其終止主任委員之委任關係，堪認上訴人辭任主任委員之意思表示，於111 年4月28日已生效力。從而，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員甚明。 ⑵雖上訴人主張其所為辭任主任委員之意思表示屬單獨虛偽意思表示，應不生效力，此由其於111年4月28日後仍以主任委員身分就社區事務進行諸多討論，甚至締結契約，可見其毫無辭職求去之意思，其他管理委員亦均參與相關會議，也無其他意見，且被上訴人未依系爭規約第5條第3項規定公告主任委員之解任，僅以私下發函方式，顯見被上訴人亦知上訴人未有以系爭辭職書辭職之意思，始選擇以私下發函方式迫使上訴人退讓等情，並提出被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單、被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單、被上訴人111年4 月份財務月報表等為證，惟查： ①按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人於111年4月28日、29日分別以口頭辭職、書面遞交系爭辭職書、LINE群組傳送系爭辭職書，並要求立即改選主任委員訊息等方式表達辭任系爭主任委員之意思表示，可徵其辭職意思表示之明確、堅決，上訴人主張其有心中保留，無欲為其意思表示所拘束云云，自不足採。 ②上訴人固於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁），然觀之該財務月報表係111年4月份，在111年4月28日前上訴人既為主任委員，則其於辭任後，就其任職主任委員期間之財務月報表為簽核，應僅具承認該財務月報表之意，尚難以此推論上訴人於111年4月 28日辭任後，仍具主任委員之身分。 ③被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人，表明上訴人於111年4月28日辭任主任委員一職後，已無法對外代表被上訴人處理事務（見原審卷第39-45頁），益證兩造間之主任委員委任契約，已經上訴人終止，其自111 年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員。自難以上訴人於辭任後，對外仍以被上訴人主任委員身分自居，代表被上訴人處理事務之情事，反推其於辭任生效後，仍具主任委員之身分。 ④主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約，已如前述，且此終止非要式行為，系爭規約第5條第3項固規定：公告主任委員之解任應予公告（見原審卷第142頁），然此解任之公告並非主任委員終止委任契約之生效要件，上訴人於111年4月28日辭任已生效力，既如前述，自不因被上訴人事後未將之公告，而影響上訴人辭任主任委員之效力。至被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單及第28屆5月份例行會議開會通知單，固均記載主席為主任委員「張成君」（見不爭執事項㈥、㈦），甚至以主任委員身分參與111年5月17日之臨時會議、　111年5月26日之例行會議（見本院卷第209-213頁），惟上訴人辭任主任委員既已生效力，則在未經合法重新推選前，其縱以主任委員身分參與會議，亦無法使兩造間已終止之主任委員委任契約，再行恢復其效力，且嗣後被上訴人亦未重行推選上訴人為主任委員，因此，上訴人執此主張其無辭任之意思云云，洵不足採。 ⑶又上訴人主張：其於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員，上訴人自仍為系爭期間之主任委員云云。惟按主任委員出缺時，由副主任委員代理，並於15日內召開委員會議推選之，系爭規約第8條第6項定有明文（見原審卷第144頁）。是以，主任委員之辭任生效後，即屬主任委員出缺之情形，依上開規約規定，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之。經查： ①上訴人以111年4月28日管理委員會會議紀錄光碟內容，主張委員丁春生、江昱茹、陳茂迅等人有出言慰留之意（見本院卷第 359-361頁），然上開委員於該次會議中，縱有出言慰留上訴人之意思，但上訴人非但未接受慰留，翌日即111年4月29日仍在被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見不爭執事項㈣），足見上訴人未接受慰留，而仍執意辭去主任委員甚明。因此，在上訴人明確為辭去主任委員之意思，且不接受慰留之情形下，縱上開委員有出言慰留上訴人之意思，亦無從阻卻上訴人終止兩造間主任委員委任契約之生效。 ②依上開規約規定，主任委員因上訴人辭任生效而出缺時，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之，因此，上訴人所述其於辭職後，有半數以上管理委員慰留一節，縱認屬實，因各別管理委員之慰留，非於召開之委員會議中為之，自不生合法再行推選上訴人為主任委員之效力。此觀嗣後被上訴人分別於 111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，及於111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員（見不爭執事項㈨），益證上訴人主張於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員云云，為不可採。 ⑷再上訴人主張其已於111年4月29日撤回系爭辭職書，其仍為主任委員云云，然依上開說明，終止契約之意思表示生效後，不得撤回，準此，上訴人於111年4月28日辭任主任委員之意思表示，既已合法生效，上訴人自不得於111年4月29日再行將之撤回之。從而，上訴人於終止兩造間之主任委員契約後，撤回系爭辭職書，自非合法，其主張乃為主任委員一節，洵屬無據。㈢承前所述，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員，則上訴人請求確認兩造間自111年4月28日起至112年3月31日之主任委員委任關係存在，即屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人請求㈠確認自111年4月1日起至111年4月27日止，兩造間之主任委員委任關係存在，無確認利益，欠缺權利保護要件，為不合法；㈡確認自111年4月28日起至112年3月31 日，兩造間之主任委員委任關係存在，為無理由，均不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附件：辭職書茲因本人家事公事繁忙，且腿短又不適水性，故即日起辭去社區主任委員一職。此致景美廣場社區住戶管理委員會立辭職書人簽名：（張成君簽名及蓋章）日期：2020.4/28

2024-10-30

TPHV-113-上-170-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第771號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張揚翔上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5345 號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○前與甲 (真實姓名年籍詳卷)於民國111年間因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14828號、11 3年度偵續第9號案件偵查（業經不起訴處分確定），乙○○因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月23日某時，以傳送臉書私人訊息之方式，先於訊息中張貼乙○○自行撰寫之包含兩人私密情事在內之信件，內容略以：「信件標題：#一切唯心造，摘要：我們因接觸即興結緣，上床。兩人生殖衝動、無套、97（即甲代號）未吃一起買的事後藥，張與97一起產檢，懷孕，97墮胎，藥皆張出。近兩年後，97告張。」等與公益無關涉及甲敏感隱私之事後，復接續於其後對甲以文字方式傳訊與甲，陳稱：「我的初稿沒意見的話，三點前沒有想法的話我就開始找共同作者囉」、「兩點半發同事，這邊給你的訊息也都會CC同事」、「已發出第一封信給你同事，接下來會是我們42位共同好友，最後會是臉書3千追蹤粉專以及上萬追蹤的YouTube」、「可以先收信了解一下，若仍無意見的話，今天會開始分享給好朋友們」，並於同日15時34分將含上開訊息在內之相關文字以電子郵件發送甲之同事B女，而以此涉及甲之性行為、懷孕、墮胎等私密訊息之信件將散布於眾而可能加害於甲名譽惡害之事通知甲，使甲瀏覽此訊息後心生畏懼，致生危害於其安全。理由壹、程序事項：　一、因本案涉及與性行為有關事項，而本院製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人甲身分遭揭露，爰依法對於告訴人甲之姓名、住居所及證人B女(年籍詳卷)等足資識別至甲身分之資訊，均予以隱匿或適當遮掩。二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告就上開客觀事實均不爭執，惟就其行為是否該當恐嚇罪一節，被告於警偵時辯稱是情緒發洩，只是想把故事說完整等語，於本院審理時則保持緘默。二、經查：　㈠被告於上開時間傳送「上床、生殖衝動、無套、事後藥、懷孕、墮胎」等涉及甲隱私之事予甲後，又傳訊甲以將發布上開甲隱私之事予甲同事及好友等節，除被告不爭執外，並經證人即告訴人甲於警詢、偵查中證述明確(5345偵卷第20至21頁、偵續不公開卷第21至22頁，他不公開卷第43至 44頁），核與證人即甲同事B女證述之情節（偵續不公開卷第19至20頁）大致相符，並有前揭被告113年2月23日所發之電子郵件、臉書之發文內容、臉書私訊內容等截圖在卷可憑 (他卷第5至14頁)，前揭客觀事實堪以認定，應認為真。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，就本案而言，是以行為人以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，意思表示人對意思表示接收人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，須以所傳送之全部內容綜合加以判斷，不管係以明示或暗示等方法，須以具體加害名譽法益之意思表示通知接收人，致意思表示接收人之心理狀態陷於危險不安之境界。查性行為、懷孕、墮胎等情事，一般人皆認為是高度敏感之隱私，皆不欲隨意地向外人提及道說，除私領域不願隨意公開於眾外，此種隱私的公開也多受有說不清、道不明的名譽累損；再者，感情世界裡常有陷於愛恨情感反覆漩渦而無法自拔，或忽而憤怒、忽而悲傷失落自省，種種不同的情緒反應在所多有，本案被告以將公開其與甲間極私密並涉及性事之訊息告知甲，雖未明示或暗示欲加害甲何種法益，但其欲公開2人間性事等節之意思表示具體明確，衡情客觀上一般人被告知自己私密性事將被非自願公開一節，主觀上應均有遭告知者把持著其不欲人知之痛腳的被威脅的感受，此非僅是甲個人對於外界事物之感受反應能力、壓力承受程度較低的緣故，本案無論被告係基於何目的、或是其其所辯稱之「想要把故事完整」云云，皆不應以「將之散布於眾」為手段而發洩其情緒，並置甲於其隱私將攤在親友面前受公評之恐懼害怕中，本院認被告傳送如上所示之文字訊息予甲，其內容確有以將來之惡害通知甲之情事，該當恐嚇危害安全罪。且若如被告所辯欲將故事完整，則被告逕將其所認完整之故事告知或發訊息予甲即可，而不是以「將之公開」為由令甲恐懼，是綜觀被告所發上開通知之　　語氣及當時相關訴訟等情狀全部內容判斷後，本院認被告係不滿遭甲提告性侵害，以將公開其與甲間私密性事之訊息告知甲，令甲恐慌，而藉以發洩其情緒等節為真，其主觀上確有恐嚇甲、使甲心生畏懼為目的。本案事證已臻明確，被告前揭所辯並不足採。至公訴人雖認被告犯罪動機及目的是要甲道歉或撤回告訴等語，惟除無證據顯示被告係欲甲道歉或撤告外，本案被告發送前揭訊息時，被告的性侵害案件甫經檢察官於112年11月9日以112年度偵字第14828號為不起訴處分(113年3月13日再以113年偵續字第9號為不起訴處分並確定)，被告並無於本案113年2月23日以上開訊息恐嚇甲令其撤告之動機或必要，是此部分犯罪事實並無證據，應予更正。㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠罪名：核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡接續犯：被告接續以張貼信件、及以文字傳訊或電子郵件之方式，傳送犯罪事實欄所示之內容予甲、B女，恐嚇告訴人甲，應認係基於一個恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時間內反覆為之，所傳送之訊息內容均重複同一事由，侵害同一人之法益，依一般社會通念及法律評價上並無分開評價之必要，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿甲對其提告，而反覆以傳送信件及文字訊息、電郵甲同事之方式發洩情緒，造成甲承受之心理恐懼與精神壓力極大，實屬不該，並考量其受甲提告所受訟累之身心壓力亦不低，及其犯後就犯行核心事項保持緘默之態度，尚未能與甲達成和解，暨被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳。兼衡其自陳之碩士畢業之智識程度、家庭成員、及有無需否扶養人口等經濟狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林欣緣

2024-10-28

SCDM-113-易-771-20241028-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第114號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人張國祥上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人現設籍桃園○○○○○○○○○，無法有效通知相對人債權讓與之事實，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地確實設籍於桃園○○○○○○○○○，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。本件聲請人亦不知相對人可為其他送達之處所，顯然聲請人無法將債權讓與之事實合法通知相對人，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-10-28

CLEV-113-壢司簡聲-114-20241028-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第131號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人黃瓊娜上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：第三人馨琳揚企業顧問有限公司將對相對人之債權讓與聲請人，有債權讓與通知書可憑。惟相對人戶籍住所現登記於桃園區戶政事務所，無法送達債權讓與通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前仍設籍於桃園區戶政事務所，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。本件聲請人亦不知相對人可為其他送達之處所，顯然聲請人無法將債權讓與之事實合法通知相對人，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條、第91條第3項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　28 　　日　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-10-28

TYEV-113-桃司簡聲-131-20241028-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第137號聲請人陳宏彥相對人陳美鳳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日前以如附件所示之存證信函通知相對人「桃園市○○區○路○街00巷00號」住所，惟遭郵政機關以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地為「桃園市○○區○路○街00巷00號」，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。聲請人寄送相對人前開住所之存證信函，經郵局以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退件信封影本在卷可稽；又經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至相對人前開居所址訪查，相對人確實未居住於上開地址，亦有該分局民國113年10月13日桃警分刑字第1130078050號函附卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭司法事務官

2024-10-25

TYEV-113-桃司簡聲-137-20241025-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1710號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人沈霈遐（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人沈霈遐為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人沈霈遐寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、債權讓與通知函及退件信封等資料為憑，則相對人位於臺中市太平區之住所既經郵務機關以遷移不明為由退回聲請人所寄發之通知函，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官林柔均

2024-10-22

TCDV-113-司聲-1710-20241022-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第138號聲請人陳郁琳相對人陳美鳳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對於相對人現設籍址送達優先承買權通知，惟經郵務機構退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函等件影本為證，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經本院函請桃園市政府警察局桃園分局派員查訪結果，相對人並未居住於其戶籍地址，有該分局113年10月13日桃警分刑字第1130078510號函在卷可稽，且查無相對人其他實際居住地址，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日桃園簡易庭司法事務官

2024-10-21

TYEV-113-桃司簡聲-138-20241021-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1655號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人施淑娥上列聲請人聲請對相對人施淑娥為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人施淑娥寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，因相對人查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、債權讓與通知函及退件信封等資料為憑，則相對人位於臺中市北屯區之住所既經郵務機關以查無此人為由退回聲請人所寄發之通知函，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭司法事務官黃伃婕

2024-10-11

TCDV-113-司聲-1655-20241011-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第100號聲請人正浩起重工程行法定代理人向富煥上列聲請人聲請對相對人郭梅為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明定。此規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。從而，相對人死亡者，已無當事人能力，其情形無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。二、聲請意旨略以：緣聲請人前與相對人成立和解契約，並簽立和解書在案。聲請人依約應自民國113年6月起，於每月20日前將新臺幣（下同）6萬元匯入相對人指定之帳戶，惟聲請人於同年8月19日匯付8月之和解金時，遭金融機構退匯，為期審慎，乃寄發存證信函至相對人附帶民事訴訟起訴狀載地址，催告相對人受領，並同時開立以相對人為受款人、面額 6萬元之支票1紙。然前開存證信函遭郵局以無人回應為由退回，因不知相對人行蹤，致聲請人意思表示通知無法送達，依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人於民國113年9月23日聲請對相對人為意思表示之公示送達，惟相對人已於113年3月20日死亡，有相對人個人基本資料查詢結果在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。依上意旨，聲請人對已死亡之相對人聲請意思表示之公示送達，其聲請有相對人當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，故本件聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-10-11

CLEV-113-壢司簡聲-100-20241011-1