Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4926號上訴人曾意芹鄭亦吟上一人選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第13 0號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2260、7316 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾意芹、鄭亦吟（下稱上訴人2人）共同犯販賣第三級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。關於少年柯ＯＯ、張ＯＯ（名字均詳卷）及傅冠霖（下或稱柯ＯＯ等3人）於警詢時所為陳述之證據能力，原判決已敘明柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，如何與審判中之陳述不符、客觀上具有可信之特別情狀，且為證明本件犯罪事實存否所必要，均有證據能力之旨。於法尚無不合。曾意芹上訴意旨以：原判決僅以柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，與案發時間相近，未受外界干擾而受污染等證明力高低問題，反推具有證據能力。又傅冠霖於第一審證稱：員警恐嚇其、叫其照唸筆錄等語。原審未傳喚製作警詢筆錄之員警、調取傅冠霖之警詢錄音、錄影光碟，即認員警並無以不法方式詢問或取供。另張ＯＯ自陳於民國 111年11月13日有施用毒品，且於原審證稱：員警說開車是女性，提示其指認何人之照片等語。足見員警對欠缺清楚意識之張ＯＯ以不正方式取供。再者，原判決併採柯ＯＯ、張ＯＯ於警詢、偵查中所為之陳述，其等於警詢時所為之陳述欠缺必要性。原判決認柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，具有證據能力。不但違反刑事訴訟法第159條之2規定，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。惟查：原判決理由貳、一之㈣、㈤已分別敘明張ＯＯ於警詢時意識狀態清楚；傅冠霖於第一審關於員警於警詢時恐嚇其、叫其照唸筆錄之證詞，不足採信。又曾意芹及其辯護人並未聲請傳喚製作警詢筆錄之員警或勘驗傅冠霖之警詢錄音、錄影光碟。原審未再調查，亦無違法可言。另柯ＯＯ等3人於警詢時關於毒品交付、收款過程之陳述較為詳盡，於偵查中復有遺忘細節或印象模糊之情形，尚難謂其等於警詢時所為陳述，欠缺必要性。曾意芹此部分上訴意旨，核係就原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，難認係適法上訴第三審之理由。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。原判決已敘明柯ＯＯ、張ＯＯ依序於112年1 月3日、111年12月29日偵查中具結之效力，及於其等之後於同一偵查程序中所為之證述。柯ＯＯ等3人於偵查中所為之證述，如何具有證據能力之旨。於法並無不合。曾意芹上訴意旨以：張ＯＯ於偵查中欠缺清楚意識所為之陳述，無證據能力。傅冠霖遭員警不當取供之意志不自由情況，延續至偵查中。傅冠霖於偵查中之證詞，無證據能力。柯ＯＯ於偵查中未經具結之證述，亦無證據能力。原判決認柯ＯＯ等3人於偵查中所為證述，具有證據能力。違反刑事訴訟法第159條之1規定等語。核係就原判決已說明之事項，以自己之說詞，持憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。　　五、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人柯ＯＯ（購毒者）、張ＯＯ、傅冠霖（以上2 人為在場目擊毒品交易之人）於警詢、偵查中之證述、上訴人2人之部分供述、卷附第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄及截圖等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件共同販賣第三級毒品愷他命犯行。並敘明：柯ＯＯ等3人之證詞，何者可採，何者不可採。本件雖乏事證足認曾意芹係自通訊軟體微信暱稱「777包你發」（下稱「777包你發」）得知柯ＯＯ有意購買愷他命或係以該暱稱與柯ＯＯ聯繫之人，惟此並無礙於上訴人2人共同販毒之認定。又鄭亦吟當日縱欲搭車前往南投參拜，亦不足為有利於其之認定。⒈曾意芹所為：其與傅冠霖、鄭亦吟本來要去南投拜拜，傅冠霖突然說要去那個地方找人，有人很快上、下車，其不認識上車的人之辯解，及其辯護人所為：⑴柯ＯＯ於警詢時陳稱有坐上小客車，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ並未上車；張ＯＯ於警詢時陳稱有看到駕駛及副駕駛與柯ＯＯ聊天，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ未與車內之人互動；柯ＯＯ、張ＯＯ關於購毒資金來源及何人購毒之證詞歧異。柯ＯＯ、張ＯＯ之證言前後不一，與常情相違。⑵依柯ＯＯ站立位置，無法與小客車前座之人對話或拿取金錢，應係進入後座之張ＯＯ與後座之傅冠霖交易毒品。⑶柯ＯＯ陳稱是向「777包你發」之人購買毒品，然依卷內證據尚難認曾意芹有使用該帳號之辯護意旨。⒉鄭亦吟所為：曾意芹開車，其坐在副駕駛座睡著了，不知道有人上車之辯解，及其辯護人所為：⑴柯ＯＯ、張ＯＯ之證詞不一致，且柯ＯＯ未上車而站立於右後車門，與副駕駛座有距離，其坐於副駕駛座不可能向柯ＯＯ收取金錢及交付物品予柯ＯＯ，況本件亦未查扣柯ＯＯ買受之愷他命。⑵由卷內行動電話歷程及手機照片可知，鄭亦吟案發當日係搭乘小客車前往南投參拜。⑶依張ＯＯ之證述，柯ＯＯ並未上車，無從與鄭亦吟接觸。柯ＯＯ指認鄭亦吟為交付毒品之人，與事實不符。⑷柯ＯＯ與「777包你發」聯絡購毒時，鄭亦吟尚未坐上小客車。柯ＯＯ陳稱有與坐於副駕駛座之人對話，與事實不符之辯護意旨。如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡上訴人2人上訴意旨仍執前詞，曾意芹並以：⒈傅冠霖於警詢、偵查中受員警恐嚇，原審未予調查，逕認傅冠霖於第一審所為當日並無毒品交易之證言，不足採信。有違無罪推定及證據法則。⒉柯ＯＯ、張ＯＯ均稱向「777包你發」購毒。原判決一面採認柯ＯＯ、張ＯＯ於警詢、偵查中之證述，一面肯認上訴人所為其非「777包你發」之辯解，有理由不備、矛盾之違法。⒊張ＯＯ於原審證稱：警詢時經員警引導方知駕駛為女性，員警有提示其指認照片等語。張ＯＯ於警詢、偵查中所為之陳述，已偏離經驗法則及事實。⒋柯ＯＯ於警詢時陳稱有上車，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ並未上車；張ＯＯ於警詢時陳稱有看到駕駛及副駕駛與柯ＯＯ聊天，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ未與車內之人互動；柯ＯＯ、張ＯＯ關於購毒資金來源及何人購毒之證詞歧異；柯ＯＯ於第一審之證詞反覆，且現場監視器錄影畫面並未顯示柯ＯＯ有把黃棕色信封袋放入牛仔褲口袋，柯ＯＯ仍曲從檢察官或法官回答問題；警方提供之犯罪嫌疑人指認表，6人中有5人為長髮，僅1人為短髮，具有暗示性。柯ＯＯ、張ＯＯ指認其之程序有瑕疵，且柯ＯＯ對其帶有敵意，張ＯＯ經員警提示後才能指認，均不得作為證據。⒌當日傅冠霖於車行途中臨時要求繞到現場，其與鄭亦吟均在前座，未注意傅冠霖與友人之行為。本件既未查獲毒品，且柯ＯＯ等3人之證述有前後矛盾之瑕疵，並無證據足證其有販毒。原判決遽行認定其販毒，有違無罪推定及罪疑唯利被告原則等語。鄭亦吟則以：柯ＯＯ等3人彼此認識，柯ＯＯ並參與收受毒品、交付價金。柯ＯＯ等3人與其有重大利害衝突，有互相配合誣陷卸責予其之動機，尚難以柯ＯＯ等3人所為之陳述相互間作為所陳述犯罪事實之補強證據。又依現場監視器錄影畫面截圖，柯ＯＯ、張ＯＯ均未與其接觸。倘其確係負責交易毒品之人，大可搖下車窗與站在副駕駛座之柯ＯＯ、張ＯＯ交易，張ＯＯ何須由右後車門上車。足見其不認識柯ＯＯ、張ＯＯ，並未參與販毒。且現場監視器錄影畫面僅能證明張ＯＯ有進入車內，無法證明有毒品交易，尚難認係販毒之補強證據。再者，傅冠霖自承曾另行幫曾意芹運送、販賣毒品，尚難排除本案亦係由傅冠霖幫助曾意芹交付毒品、收受價金。本件欠缺實質補強證據，原判決單憑柯ＯＯ等3人與其有利害衝突之證詞，逕行認定其販毒，採證自屬違法等詞。　　　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就柯ＯＯ等3人之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違背證據法則及理由不備、矛盾之違法情形。又警方提供之犯罪嫌疑人指認表是否具暗示性、柯ＯＯ、張ＯＯ是否認識傅冠霖、鄭亦吟當日為何不搖下車窗直接與柯ＯＯ交易及傅冠霖是否另幫曾意芹運送、販賣毒品等情，均無礙於上訴人2人共同販毒予柯ＯＯ之認定。原判決未就此部分說明，皆於判決結果不生影響。另在場目擊毒品交易之張ＯＯ、傅冠霖於警詢、偵查中之證述、第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄及截圖等證據資料，均與購毒者柯ＯＯ之指證具有相當之關聯性，皆為適格之補強證據。原判決尚非僅憑柯ＯＯ之指證，即認上訴人2人共同販毒予柯ＯＯ。上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，或依憑己意指為違法，俱非適法上訴第三審之理由。　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4926-20250115-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認遺囑無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號原告許珮蓉陳純女共同訴訟代理人林易徵律師複代理人李德瑋律師被告許素蘭許峯榮上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人許志郎於民國112年4月17日所為之公證遺囑（公證書字號：112年度嘉院民公憲字第00025號）無效。被告許素蘭應將被繼承人許志郎所遺如附表一編號1、2之土地，於民國112年8月29日以「遺囑繼承」為登記原因辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各按4分之1之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告於起訴時為先位聲明：㈠確認被繼承人許志郎於民國1 12年4月17日所立之公證遺囑無效。㈡被告許素蘭應將被繼承人如附表一編號1、2、3所示之土地於112年8月29日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，依如附表二所示之兩造應繼分比例分配。並為備位聲明：㈠被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表三所示之分割方法分割。㈡被告許素蘭英分別給付原告2人各新臺幣（下同）101,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中即113年10月30日及同年12月10日具狀變更先位聲明為：㈠確認被繼承人許志郎於112年4月17日所立之公證遺囑無效。㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。㈢被告許素蘭應將被繼承人如附表一編號1、2所示之土地於112年8 月29日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈣被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，依如附表二所示之兩造應繼分比例分配。且備位聲明為：㈠被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，由兩造按附表三之分割方法分割。㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各107,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。核原告所為上開訴之變更，因請求之基礎事實同一，且對於被告程序權之保障並無不利影響，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，按諸前揭規定，無庸經被告之同意，自應予准許。二、被告許峯榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告陳純女為被繼承人之配偶，原告許珮蓉與被告許素蘭、許峯榮則為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示即各為4分之1，而被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本應由各繼承人按應繼分比例繼承。嗣原告發現被告許素蘭將被繼承人如附表一編號1、2、3所示之土地，以遺囑繼承為登記原因而由被告許素蘭單獨取得，原告甚感莫名，遂申請調閱土地登記申請書等相關資料，得知被繼承人於112年4月17日所訂立，見證人為訴外人張俊雄、陳俊生，並經臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人許宗憲事務所做成之112年度嘉院民公憲字第000 25號之公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一編號1、2、3 所示之土地及附表1編號4所示之帳戶款項全數分配予被告許素蘭。被告許素蘭於取得上開土地後並已將如附表一編號3 之土地出售予第三人許博斯，而獲取出售之土地價金500,00 0元。　㈡惟查，被繼承人於112年1月9日進行氣管切除手術，無法自主呼吸、說話，僅能眨眼及點頭，故被繼承人自斯時起，已處於無意識狀態，而無辨別事理之能力，實無法再為口述遺囑意旨，因此系爭遺囑顯然不合於民法第1191條所規定公證遺囑應由遺囑人在公證人前「口述」遺囑意旨之法定要件，且被繼承人是否具備指定見證人之能力，亦有疑義；另據2位見證人於審理時均證稱：僅在旁邊聽，對公證人與被繼承人之實際對話內容並不清楚，也沒有聽到被繼承人親自口述遺囑內容，且未確認公證遺囑內容係出自被繼承人之真意，是系爭公證遺囑未依法定方法為之，應屬無效。又被告許素蘭依無效之公證遺囑所為之土地所有權移轉登記「登記日期：民國112年8月29日，原因發生日期：112年7月28日，登記原因：遺囑繼承」（下稱系爭遺囑繼承登記）自無所憑據，原告本於公同共有之關係，請求被告許素蘭應塗銷系爭遺囑繼承登記，將附表一編號1、2之土地所有權回復為全體繼承人公同共有。　㈢因附表一編號1、2之土地回復為兩造繼承人共有後，兩造間無不分割被繼承人遺產之約定，惟至今無法協議分割，原告自得依法請求裁判分割被繼承人所遺如附表一編號1、2、4 、5所示之遺產（下稱系爭遺產）。至於如附表一編號3所示之土地，雖因遭被告許素蘭無權處分出售而移轉登記予第三人，已如前述，且因原告無從請求訴外人返還土地，但被告許素蘭自應將所得之500,000元價金返還全體繼承人，是原告對附表一編號3之土地遺產可享之應繼分權利即4分之1受損害，自得依民法第179條之規定，請求被告許素蘭償還原告2人之之金額即各為125,000元【計算式：500,000元×1/4＝ 125,000元】。　㈣另倘鈞院認為系爭公證遺囑合法有效，則依系爭公證遺囑之分配方式已侵害原告8分之1之特留分比例，原告依法向被告許素蘭行使特留分扣減權，使系爭遺產回復為尚未分割之情形，而為尊重被繼承人之最終意思，原告願依系爭公證遺囑方式分配被繼承人之遺產，即由被告許素蘭單獨取得附表一編號1至4所示之遺產，附表一編號5之遺產則依兩造依應繼分比例分配，但被告許素蘭應以金錢補償之方式補償原告分配不足特留分部分，經計算金額應為107,760元【計算式：8 62,078元×1/8＝107,760元】。　㈤為此，爰依法請求確認系爭公證遺囑無效，被告許素蘭應將系爭遺囑繼承登記予以塗銷及分割被繼承人遺產之判決。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭公證遺囑無效。⑵被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。⑶被告許素蘭應將系爭遺囑繼承登記予以塗銷。⑷被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5 所示之遺產，由兩造按附表一所示之「原告先位聲明主張之分割方法」欄所示方式分割。⑸前開第⑵項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。⑹訴訟費用由被告連帶負擔。　⒉備位聲明：⑴被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，由兩造按附表三所示之分割方法分割。⑵被告許素蘭應分別給付原告2人各107,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：　　　㈠被告許素蘭則略以：被繼承人生前即有表示要將附表一編號1 至3之土地及附表一編號4之存款要留給我，當初被繼承人為系爭公證遺囑時，2位見證人均是被繼承人要我去找的，且被繼承人為公證遺囑時全程知情，並無意識不清楚之情況，而且公證人均有依照法律所規定之方式製作遺囑，因此系爭公證遺囑自然合法有效。至於被繼承人之遺產若依系爭公證遺囑之分配方式導致有侵害原告之特留分情形，我願意用現金補償給原告。另附表一編號3之土地，確實已於112年10月間以500,000元之價格出售予訴外人許斯博等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。　㈡被告許峯榮則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院得心證之理由：　㈠確認遺囑無效部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造之系爭公證遺囑無效，為被告許素蘭所否認，而兩造均為被繼承人之繼承人，被繼承人以系爭公證遺囑指定遺產分割方法，則系爭公證遺囑之有效與否，影響兩造所得繼承遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認系爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。　⒉公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。而公證遺囑，應指定二人以上之見證人，依其立法意旨觀之，乃在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，蓋遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，須賴見證人為證明。準此，公證遺囑關於二人以上見證人之指定，應由立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，始符見證之立法意旨。倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院110 年度台上字第1366號、106年度台上字第2756號、105年度台上字第2082號、100年度台上字第1024號判決參照）。是見證人在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成之作用上，並非公證人所能取代，其並非僅是形式上的存在，否則民法第1191條第1項即無必要規定在公證人為公證遺囑時，尚需由遺囑人另行指定2人以上之見證人。又依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始生效力，否則依同法第73條前段規定，應屬無效。是若公證遺囑之作成，未符合民法第11 91條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，該公證遺囑即為無效。　⒊被繼承人許志郎於112年4月17日立有系爭公證遺囑，其上記載將附表一編號1至3所示之土地，及附表一編號4所示之帳戶存款全部由被告許素蘭分配取得，系爭遺囑之見證人為張俊雄、陳俊生，均一同於遺囑上簽名；嗣被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告許素蘭持系爭遺囑於112年8月22日，向雲林縣台西地政事務所以「遺囑繼承」為登記原因辦理所有權移轉登記，將附表一編號1至3所示之土地移轉登記為自己單獨所有，並於112年9月25日以50 0,000萬元之價格，將附表一編號3之土地出售與第三人許斯博等情，此為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、被繼承人戶籍謄本（除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、附表一編號1至3土地於112年8月 22日收件之土地登記申請書、土地登記公務用謄本、雲林縣地籍異動索引、附表一編號3土地於112年9月25日收件之土地登記申請書等在卷可稽。惟原告主張被繼承人於作成系爭遺囑時無辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人，且見證人並未親自見聞被繼承人口述遺囑內容，並未確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，系爭遺囑顯然未依法定方式而無效等語，則為被告許素蘭所否認。經查：　⑴證人即公證人謝宗憲到庭證稱：許志郎作系爭遺囑時頭腦清楚，不然我不會作，且我有跟見證人確認身分後，再問立遺囑人是否要讓這2位擔任見證人，立遺囑人同意後我才會繼續等語（本院卷第227、229頁）；而證人即見證人張俊雄、陳俊生到庭均證稱：許志郎那天頭腦意識很清楚等語（本院卷第155、158頁），且證人張俊生亦證稱：當時公證人有跟我們確認是否同意擔任系爭遺囑見證人，我們有同意等語（本院卷第233頁），故原告主張被繼承人於作系爭遺囑時無辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人等部分，舉證尚有不足而無法認定。　⑵然關於見證人是否有效見證部分，證人張俊雄到庭具結證稱：許志郎當天有去現場，是許志郎跟公證人說好之後，我們才去簽名。簽名時候我沒有看內容為何，因為我不認識字。許志郎當時是有作氣切的狀態，但是那個蓋子蓋著就能講話，至於許郎有講什麼我不知道，因為當時我在旁邊沒有聽到，當天我也沒有跟許志郎講到話。公證當時我與陳俊生坐在隔壁桌，他們講好我們才去簽名，公證人雖然有給我們1張遺囑，但我看不懂，公證人雖然有唸內容給我們聽，但很小聲我聽不清楚也聽不懂等語（本院卷第154至155頁、第232 至233頁）。而證人陳俊生亦到庭證稱：是許素蘭的老公找我去當系爭遺囑見證人，我不太認識許志郎，那天公證的過程是許志郎與公證人講好確認之後，我才去簽名。簽名的內容我沒有注意看，但有聽到公證人問許志郎是否要把這些財產給許素蘭，許志郎回答說對。許志郎與公證人的對話因為講話很小聲，我沒有聽清楚。最後公證人雖然有在我們面前唸那1張遺囑，但內容我不太記得。我有全程在場，但是我是坐在旁邊。去公證前我沒有與許志郎講過話，在現場是許志郎與公證人先溝通完之後，我才過去簽名，過程中我也沒有與許志郎對話確認其真意等語（本院卷第157至160頁）。　⑶綜合上開證人所述，可知見證人張俊雄、陳俊生2人雖然有在現場，但並未見聞被繼承人向公證人口述遺囑意旨，更未確認公證遺囑內容係出自被繼承人真意，而與被繼承人口述意旨相符，且見證人張俊雄甚至不識字，也不清楚被繼承人遺囑之要旨內容。故縱使見證人2人有在系爭遺囑上簽名見證，亦不生見證效力。是依上開說明，系爭遺囑並不符合民法第1191條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，系爭公證遺囑應屬無效。　⑷至於證人即公證人謝宗憲雖到庭證稱：我公證遺囑的流程會先確認遺囑人及2位見證人的身份，及詢問立遺囑人的財產要如何分配，再來我會登打公證遺囑的內容，登打完之後，我會印出來，再與立遺囑人及2位見證人確認遺囑內容，主要確認的對象為立遺囑人，但見證人手上也會有1份，確認沒有問題之後，立遺囑人及見證人簽名，另外還會有1份是公證書，公證書請當事人確認年籍資料沒有問題後，我會解釋公證書的內容，沒有問題的話，在公證書上簽名。對於不識字的當事人，我拿給他們各1份遺囑後，會逐點唸遺囑的意旨給當事人聽，向他們解釋內容，會詢問剛剛我所述的內容是否清楚，是否有需要再解釋的地方。如果沒有問題的話，再請當事人簽名等語（本院卷第226至227頁）。然此部分證述尚與證人張俊雄、陳俊生所述其等實際經歷之流程不符，且僅是證人謝宗憲陳述其在作成公證遺囑時之一般流程，並非其作成本件公證遺囑之過程。況證人謝宗憲亦證稱：對本件公證遺囑細節沒有印象，只記得有這件，當天與被繼承人確認財產的經過也因為時間太久不記得等語。故認證人謝宗憲之上開證述，仍無法證明系爭遺囑之見證人就系爭遺囑已為有效之見證。　⒋綜上，系爭遺囑之2位見證人均未見證被繼承人向公證人口述遺囑要旨，亦無確認其口述遺囑內容是否與公證之遺囑內容相符，2位見證人並未為有效之遺囑見證，自不符合民法第1 191條所定之要件，系爭遺囑依民法第73條規定，應屬無效，故原告請求確認被繼承人許志郎所立系爭遺囑無效，即為有理由。　㈡請求塗銷遺囑繼承登記部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項前段、第1151條定有明文。又所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1項亦有明定。　⒉本件系爭遺囑既因成立要件欠缺而屬無效，已如前述，則被告許素蘭於112年8月22日持此無效之系爭遺囑，向雲林縣台西地政事務所就被繼承人許志郎所遺如附表一編號1至3之土地，以「遺囑繼承」為原因辦理移轉登記為其單獨所有，即非適法，系爭不動產自應由兩造共同繼承，則原告本於前揭繼承法律關係及民法第767條第1項中段之規定，請求被告許素蘭將附表一編號1、2所示土地之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。至於如附表一編號3所示之土地，已經被告許素蘭於112年9月間出售並移轉登記予第三人許斯博，而因第三人得主張善意受讓，故無法向第三人或被告許素蘭請求塗銷此部分土地之遺囑繼承登記，附此敘明。　㈢請求分割遺產部分：　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依上開規定，自非先經繼承登記，不得為之。本件如前所述，被繼承人如附表一編號1、2所示之土地遺產，原由被告許素蘭依遺囑繼承登記移轉為其所有，惟經本院認系爭公證遺囑不符法定要式而無效，判決命其塗銷該遺囑繼承登記，塗銷後土地自應回復為被繼承人名下，則於兩造全體繼承人辦理公同共有繼承登記前，尚不得處分分割該土地遺產。　⒉又附表一所列編號1、2之土地，現既因未經辦理公同共有之繼承登記而無法分割，則其餘動產部分亦無從一部裁判分割，是原告自無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷遺囑繼承登記、公同共有繼承登記及全部遺產分割之訴訟目的（最高法院107年度台上字第87號判決意旨參照），故原告請求於塗銷系爭遺囑關於附表一所列編號1、2之土地繼承登記後，併予分割被繼承人之全部遺產，本院無從准許，而應予以駁回。四、綜上所述，系爭公證遺囑因違反法定方式而無效，從而，原告訴請確認系爭公證遺囑無效，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。又如附表一編號1、2所示之土地經塗銷後尚未辦理繼承登記，依法不得處分，且遺產之分割，係以整個遺產為一體而分割，從而，原告併請求分割被繼承人全部遺產，則為無理由，此部分應予駁回。另原告先位之訴部分既獲勝訴之判決，其備位之訴之請求即毋庸審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許志郎之遺產編號遺產項目面積權利範圍核定價額 (新臺幣）原告先位聲明主張之分割方法 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 496.8平方公尺全部 352,728元由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地 4平方公尺 1/2 　3,000元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 3,490平方公尺 1825/ 10000 500,000元被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元。 4 雲林縣○○鄉○○○○ 0○號：00000000000000) 　3,240元由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 5 新北市○○區○○○○○○○○ 0○號：00000000000000）　3,110元同上。　　　　合　　　　　計 862,078元備註：編號3之土地由原告辦理遺囑繼承登記後，以500,000元之價格出售予第三人。附表二：兩造對被繼承人許志郎遺產之應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例備註 1 陳純女 1/4 1/8 配偶。 2 許峯榮 1/4 1/8 長子。 3 許素蘭 1/4 1/8 長女。 4 許珮蓉 1/4 1/8 次女。附表三：原告備位聲明主張之分割方法遺產項目分割方法附表一編號1、2、3所示之遺產依系爭公證遺囑內容，由被告許素蘭單獨取得。附表一編號4所示之遺產同上。附表一編號5所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。

2025-01-14

ULDV-113-家繼訴-1-20250114-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3173號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊凱名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29239號），本院判決如下：　　主　文楊凱名犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據部分因被告楊凱名未於檢察官偵查中接受訊問，故刪除「被告楊凱名於偵查中坦承不諱」之部分。　㈡證據部分補充：臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份。二、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「六、其他：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL」，是被告尿液檢出4-甲基甲基卡西酮濃度達11495ng/mL，已超過上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內4-甲基甲基卡西酮遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告前雖有其他犯罪紀錄，惟無不能安全駕駛前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於警詢中坦承施用毒品後駕駛動力交通工具之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29239號　　被　　　告　楊凱名　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱名於民國113年7月9日2時許，在臺南市○○區○○路000號，施用毒品咖啡包粉末（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）1次（施用毒品部分另由本署檢察官以113年毒偵字13 65號偵辦中）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在市區道路，復於同日8時35分許，行經臺南市○○區○○○路000號前時，因違反交通規則而為警攔查，復因妨害公務之現行犯為警逮捕（所涉妨害公務部分另由本署檢察官以113年偵字21594號偵辦中），嗣經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且尿液檢驗濃度值高達11495ng/mL ，顯超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊凱名於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所尿液檢驗結果報告、毒品初步檢驗報告單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/08/07，檢體名稱：113J247，申請單編號：O113X03200）、現場照片10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-113-交簡-3173-20250114-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第418號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人因目前呈現○○○狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○醫療財團法人高雄○○○○醫院診斷證明書等件為證，又相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為○○畢業，病前經營○○○超過00年，配偶過世後獨居於自宅，有獨立的生活自理能力，也有穩定的職業功能、社會功能以及實行經濟活動的能力。被鑑定人於民國000年00月0日因車禍導致○○外傷合併○○○與○○○○○○○○○○，歷經○○醫院及高雄○○醫院治療，因專業評估不建議手術而採保守治療，被鑑定人可恢復自行呼吸，意識狀態清醒但對外界的感知完全缺乏，雖能自行睜閉眼睛以及有咀嚼動作，但為反射性動作而非有目的之行為，呈現○○○狀態。聲請人此次因被鑑定人之保險與金融業務手續所需而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，但對外界的感知能力依然完全缺乏，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性語言與動作，無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識及認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前仍處於○○○狀態，認知功能呈現完全障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○ ○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（○○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○○，相對人之配偶已歿，相對人之 ○○丁○○、○○戊○○均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○為相對人之○○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-13

PTDV-113-監宣-418-20250113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告文廣智上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月14日所為之112年度簡字第3295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案被告文廣智不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程序明示僅針對原審判決科刑部分上訴，請求從輕量刑（簡上卷第61、63頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意指略以：希望可以再調解，從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且表明有意賠償告訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業，經濟小康，須扶養母親等智識程度及生活狀況，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，參酌上開所述，難謂有何違法之處。　㈢而被告於本案上訴期間固表示：我有誠意和解，希望可以考慮這點判輕一點等語（簡上卷第63頁），然原審科刑已考量被告表明有意賠償告訴人損失，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解之情形，業經說明如前，而被告上訴後，經本院安排調解，然告訴人、被害人即全聯福利中心文山木新店店經理陳珮綸均表示：本件不調解等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第71、81 頁），足認本案於被告提起上訴後與原審判決時之各項情狀並無任何差異。綜上所述，原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3295號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文廣智　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29824號），本院判決如下：　　主　　　文文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「緞金龍金門高粱酒」參瓶及「金門58度高粱酒」伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行「5」應更正為「3」，並應補充證據：「被告於本院調查程序之自白」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告文廣智「前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢」等情，據檢察官提出刑案資料查註紀錄表1份附卷足參（見偵卷第69頁），檢察官並於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書裁量是否加重其刑。經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確實前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年簡上字17號判決判處有期徒刑3月（聲請簡易判決處刑書誤載為「5月」，應予更正）確定，於112年6月27日易科罰金執行完畢。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，而依大法官釋字第775號解釋意旨，考量前案與本案同屬竊盜案件，罪質同一，然被告仍未悛悔改正，足見被告刑罰感應力薄弱，具特別惡性，爰依法加重其刑。三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且表明有意賠償告訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解（見本院卷第69 頁至第71頁）。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業，經濟小康，須扶養母親等智識程度及生活狀況（見本院卷第 46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案緞金龍金門高粱酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶，核屬被告之犯罪所得，此犯罪所得未經合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林志洋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29824號　　被　　　告　文廣智　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5 月確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於112 年7月11日9時30分許，在臺北市○○區○○街00號全聯福利中心文山木新店內，徒手竊取放置於物品架上之緞金龍金門高粱酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶(價值共新臺幣【下同】4407元) ，得手後隨即拆卸防盜扣藏放於置物架下方，再將上開物品放置在購物袋內，未結帳即將推車推出防盗門後離去。嗣經該店店員周倪竹調閱監視器發現上情而報警查獲。二、案經周倪竹訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告文廣智堅決否認涉有上開犯行，辯稱：監視器畫面中為其本人，但因服用鎮定安眠藥而無記憶云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人周倪竹於警詢時指訴明確，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖在卷可佐。而以監視器錄影畫面及現場防盜扣照片可知，被告於竊盜時尚知拆卸高粱酒上之防盜扣，以防警報器響後為店員發現，可見被告當時並非無意識狀態，所辯不足採信，其竊盜罪嫌堪予認定。二、核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告因上述竊盜犯行而獲取犯罪所得4407元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林映姿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TPDM-113-簡上-115-20250113-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認贈與無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 51 號聲請人一賴尤秀敏聲請人二賴榮作共同訴訟代理人陳信瑩律師李劍非律師林欣萍律師上列聲請人因請求確認贈與無效事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人一之配偶因病於中華民國（下同） 92 年 2 月 11 日死亡，聲請人一於其配偶死亡前 2 日，即同年月 9 日，以贈與為由，於同年月 14 日將其配偶名下土地及建物等不動產（下稱系爭不動產）辦理移轉登記；嗣於 104 年 12 月 28 日，再以贈與為由，將系爭不動產部分登記移轉其子即聲請人二。聲請人一其餘四名子女（下稱其餘繼承人）於 107 年 10 月 24 日調閱系爭不動產登記謄本，始發現於其父陷入昏迷無意識狀態下，聲請人一以夫妻贈與將系爭不動產登記為其所有，乃於同年 12 月 18 日起訴確認該贈與無效。案經臺北地方法院 108 年度訴字第 1879 號民事判決認定聲請人一與其配偶間之贈與無效，聲請人一及二間之移轉行為亦屬無權處分，聲請人一及二應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。聲請人一及二不服，提起上訴，臺灣高等法院 111 年度重上字第 489 號民事判決（下稱系爭判決）以聲請人一與其配偶間贈與契約無效，系爭不動產之所有權應屬全體繼承人公同共有；又司法院釋字第 771 號解釋（下稱系爭解釋）所稱繼承人物上請求權適用消滅時效規定，應係指「繼承權受侵害」之情形，而就本件聲請原因案件認定係屬繼承「財產權」受侵害，並無該號解釋之適用，即無 15 年消滅時效之限制；其餘繼承人既非系爭不動產之登記所有權人，亦無司法院釋字第 107 號及第 164 號解釋之適用，認定其餘繼承人就系爭不動產主張物上請求權並未罹於消滅時效，聲請人一及二上訴無理由予以駁回。聲請人一及二續向最高法院提起上訴，經該院 113 年度台上字第 1083 號民事裁定（下稱系爭裁定），以上訴不合法駁回。聲請人一及二乃認系爭判決及系爭裁定適用系爭解釋而認定其餘繼承人物上請求權未罹於消滅時效之見解有誤，且漏未審酌聲請人一及二就系爭不動產登記及長期占有而形成之既有法秩序是否受侵害，就其餘繼承人就已登記之系爭不動產長期未有爭議，時隔多年始行使不受消滅時效限制之物上請求權，亦未判斷是否構成權利濫用，其上開見解對聲請人一及二財產權之形成過度侵害，牴觸憲法第 23 條之比例原則，應屬違憲；就系爭解釋之適用範圍，亦有進一步加以釐清之憲法重要性等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人一及二就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執確定終局判決認事用法之不當，尚難謂已於客觀上具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，亦未具體指摘確定終局判決之見解，究有如何誤認或忽略基本權利重要意義之處。是本件聲請，核與上開憲訴法所定之要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-51-20250109

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1671號上訴人許敏郎施麗花許庭維共同訴訟代理人蔡國強律師被上訴人中華民國踢拳道協會法定代理人薛乃維被上訴人馬珂羅孔捷晧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第537號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人許庭維請求被上訴人連帶給付新臺幣五十萬元本息，㈡上訴人許敏郎、施麗花各請求被上訴人連帶給付新臺幣六十萬元本息之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人許庭維其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人許庭維負擔。理由一、本件上訴人主張：上訴人許庭維於民國104年12月5日參與被上訴人中華民國踢拳道協會(下稱踢拳道協會)舉辦第7屆WAK O踢拳道全國錦標賽之全接觸比賽（下稱系爭比賽）。被上訴人馬珂羅為主審裁判，惟未具備裁判證，非合格裁判，於系爭比賽時，未制止訴外人沈致承多次於擂台四周欄索攻擊許庭維頭部違規行為，且近距離目睹沈致承全力打擊許庭維眼睛及鼻子，未請醫師為必要處置，亦未提醒沈致承避免連續專打許庭維未充分保護之部位，致許庭維受有臉部外傷、左眼疼痛、飛蚊、複視、左眼眼窩底骨折、嗅覺喪失等傷害（下稱系爭傷害)，顯有過失。被上訴人孔捷晧為踢拳道協會斯時之法定代理人，負責規劃籌辦系爭比賽，為經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，竟僱用不具裁判證之馬珂羅為裁判，未遵守WAKO醫療檢查與健康安全指引，安排醫生及救護人員隨行待命，並準備足以保護參賽者眼睛及鼻子部位之頭部護套，為許庭維投保傷害保險，許庭維得依民法第191條之3、第184條第1項前段、第188條第1項、第 28條規定，及債務不履行法律關係，對踢拳道協會、孔捷晧、馬珂羅（下稱踢拳道協會3人)請求連帶賠償許庭維因系爭傷害受有支出醫療費新臺幣（下同)5萬9,053元、預估未來醫療費用9,000元、交通費用9萬6,572元、減少勞動能力之損害16萬14元及精神慰撫金17萬5,361元，合計50萬元。又踢拳道協會為企業經營者，許庭維為消費者，許庭維得依消費者保護法（下稱消保法)第51條規定，對踢拳道協會、孔捷晧（下稱踢拳道協會2人）請求懲罰性賠償金10萬元。另許敏郎、施麗花為許庭維之父母，全家感情緊密，因許庭維受有系爭傷害致內心傷痛不已，生活受重大影響，自得依民法第195條第3項規定，請求踢拳道協會3人連帶賠償精神慰撫金60萬元等情。爰求為命：㈠踢拳道協會3人連帶給付許庭維50萬元，及其中37萬4,639元自起訴狀繕本送達翌日，其餘12萬5,361元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（12萬5,361元本息係於原審追加)。㈡踢拳道協會2人給付許庭維10萬元，其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日，其餘5萬元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（後者5萬元本息係於原審追加)。㈢前開二項給付，如任一被上訴人為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，免給付責任。㈣踢拳道協會3人連帶給付許敏郎、施麗花各60萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日，其餘40萬元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（40萬元本息係於原審追加)之判決。二、馬珂羅則以：伊於踢拳道協會建立裁判證照制度前，已透過教練資格訓練時，進行賽事規則講解及裁判訓練。又依WAKO 第8章全接觸踢拳道規則（下稱系爭規則），違規態樣無「用盡全力連續專打同一部位」或類似態樣，且沈致承於系爭比賽並無暴打、將許庭維頭部推出於欄索外之行為，伊注意許庭維眼部之傷勢後即喊暫停，經許庭維及其教練即訴外人尤鼎傑之同意提早結束系爭比賽。另許庭維於系爭比賽，未受有鼻子傷害，且參賽選手頭臉部受創、無意識狀態為競賽存在之風險，許庭維被打擊之區域為頭部兩側，而非後腦，沈致承無違規之情形；踢拳道協會2人則以：本件侵權行為之時點為104年12月5日，迄上訴人於110年6月19日提起訴訟，已逾2年消滅時效。另許庭維參與系爭比賽，並簽立切結書，默示在他人於不違反比賽規則下願意忍受比賽中所受傷害，伊因許庭維事前承諾而阻卻違法，不構成侵權行為，許敏郎、施麗花亦不得請求精神慰撫金。另許庭維已承諾因雙方對戰所造成之任何傷亡情形，同意不向踢拳道協會追究責任及要求賠償，踢拳道協會未有債務不履行之情形各等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及追加之訴，理由如下：　㈠沈致承於系爭比賽有多次揮拳擊中許庭維頭部，許庭維因而受有左眼眼窩底骨折、眼睛外傷、飛蚊症、複視等傷勢。另許庭維於108年5月31日始在臺中榮民總醫院鑑定有嗅覺功能喪失，距系爭比賽近3年半，且許庭維於106年12月4日聲請支付命令所主張之原因事實，不包括嗅覺功能喪失，許庭維主張其嗅覺功能喪失係受沈致承攻擊行為所致，尚屬無據。　㈡馬珂羅於擔任系爭比賽主審裁判時，縱未取得踢拳道丙級裁判資格，然其既已獲踢拳道協會邀請及授權擔任系爭比賽之主審裁判，自可於系爭比賽執行主審裁判職務。㈢中文版之系爭規則第2節（合法攻擊目標區域）規定，可能受認可攻擊技巧所擊中之身體各部位如下：頭部：前方、兩側及額頭等，與英文版相同；中文版第5節之6-2（給予警告）第2點規定：「…於擂臺四周欄索推擠、攻擊對手的頭部。」，則與英文版：「（中譯文）以頭搥、勒住對手，將對方的頭推出欄索外」不同，依踢拳道協會於公告賽則網站上之附註，中文版所載文義如因翻譯與英文版國際規則所載文義不同，而有爭議時，則以英文版所載文義為主。據此，比賽選手不得以頭槌、勒住對手之不當手法，將對手的頭推出繩索外，惟未禁止選手在欄索四周打擊對手頭部之行為。沈致承雖有多次揮拳擊中許庭維頭部，及在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部，惟沈致承攻擊之部位多在許庭維頭部之前方及兩側，未見有攻擊後腦或頸部，以頭槌、勒住許庭維，將許庭維頭部推出繩索外之違規行為。許庭維並未完賽，且傷勢未至頭部嚴重外傷流血或暈眩之程度，馬珂羅無暫停比賽並請醫師至擂臺內檢查治療許庭維傷勢之必要。許庭維依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項規定，請求踢拳道協會3人負連帶賠償責任，即無理由。　㈣全接觸踢拳道之競賽規則允許參賽者攻擊對手之頭部前方、兩側及額頭，且於比賽中選手仍可能因合法的攻擊行為致頭臉部受傷，倘若參賽者已遵守相關規則，而於比賽時盡其應有注意，仍造成對手頭部前方、兩側或額頭等處受傷，應屬容許之風險，非可評價為不法之侵權行為。沈致承於系爭比賽對許庭維之攻擊行為並無違反系爭規則，馬珂羅擔任系爭比賽之主審、執行主審裁判職務未違反法令及系爭比賽規則，亦無可歸責於踢拳道協會之事由。許庭維依民法第191條之3、第28條規定，及依債務不履行法律關係，請求踢拳道協會3人負連帶賠償責任，自屬無據。㈤踢拳道協會非消保法第2條第2款所稱以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業之企業經營者，自無消保法之適用。許庭維依消保法第51條規定，民法第28條規定，請求踢拳道協會2人連帶給付懲罰性賠償金10萬元本息，自無理由。　㈥許敏郎、施麗花依民法第195條第3項規定，請求踢拳道協會3 人連帶給付精神慰撫金各60萬元本息，尚乏依據。四、本院之判斷：　　㈠關於廢棄發回部分(即許庭維請求踢拳道協會3人連帶給付50 萬元本息，許敏郎、施麗花請求踢拳道協會3人連帶給付各6 0萬元本息部分)：　　 ⒈查中文版之系爭規則第5節之6-2（給予警告）第2點規定：「 …於擂臺四周欄索推擠、攻擊對手的頭部。」，與英文版：「（中譯文）以頭搥、勒住對手，將對方的頭推出欄索外」不同，依踢拳道協會於公告賽則網站上附註，中文版所載文義如因翻譯與英文版國際規則所載文義不同，而有爭議時，則以英文版國際規則所載文義為主；沈致承有在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部之攻擊行為等情，固為原審所認定。惟上訴人於原審主張：踢拳道協會官方網站於系爭比賽時，並無登載「中文規則因翻譯各有所差異，細節內容請詳閱英文國際規則」，該記載係於109年8月9日起才竄改增列，對系爭比賽不生效力，系爭比賽應遵守中文規則等語，並提出105 年5月5日、106年4月21日、109年8月9日競賽規則網址變更時間圖列印、網站圖列印為證（見原審卷㈠第101至103、111 至121頁)，攸關系爭比賽究竟應優先適用中文版或英文版之系爭規則？沈致承在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部，是否屬違規行為？踢拳道協會3人應否負侵權行為責任？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，遽認系爭比賽應優先適用英文版系爭規則，進而為上訴人不利之判決，自有理由不備之違誤。 ⒉本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分(即許庭維請求踢拳道協會2人給付懲罰性賠償金10萬元本息部分)：　　原審以前揭理由，為許庭維此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1671-20250109-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王姿茜指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 6號），本院判決如下：　　主　文王姿茜犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王姿茜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年12月17日凌晨0時23分許至同日凌晨1時25分許期間，在位於新北市○○區○○街0號之全家便利商店新店安民店內，接續竊取陳列於貨架上如附表一所示之商品（價值共計新臺幣【下同】715元），得手後未經結帳而逕行離去。二、另於同日上午6時22分許至同日上午7時29分許，再度進入上址店家，接續竊取陳列於貨架上如附表二所示之商品（價值共計1,925元），得手後藏放於隨身攜帶之紅色購物袋內，未經結帳而逕行離去。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告王姿茜經合法傳喚，於本院113年11月18日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人即店員黃陳秀英於警詢及偵查中之指證情節相符，且有被告持用手機門號0000000000號之雙向通信紀錄暨通訊數據上網歷程紀錄、GOOGLE MAP網路查詢資料、案發時店內監視器錄影影像截圖及附表一、二商品售價交易明細可佐，而被告行為時為年滿41歲之成年人，警詢時自述大學肄業，堪認智識正常，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，且本案犯行係在被告有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告各就事實欄一、二所為，均陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償損害之態度，兼衡被告於警詢時自述大學肄業之智識程度、無業、領有中度身障手冊（第一類）等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低及於本案行為前無前科之素行等一切情狀，各量處如主文之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金9,0 00元、事實欄犯行之宣告刑為罰金2萬元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 好立善維他命C發泡錠 1個 138元 2 正官庄高麗蔘葉黃素飲 2瓶 178元 3 青箭口香糖（17片） 1包 29元 4 養氣人蔘無糖滋補液 1瓶 69元 5 德芙榛果葡萄巧克力 1包 49元 6 健達倍多 1條 13元 7 白蘭氏雙認證雞精 1瓶 79元 8 熱狗麵包 1個 15元 9 茶葉蛋 2顆 26元 10 雞肉飯飯糰 1個 35元 11 枇杷潤喉糖袋裝原味 1袋 39元 12 AW極酷嗆辣口香糖 1包 45元共計 715元附表二：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 娃娃巧克力 2個 98元 2 葡萄王益菌王粉末顆粒 1包 99元 3 乖乖粵式胡椒豬肚雞鍋 1包 35元 4 藍超細鋼珠筆 2支 96元 5 果汁筆0.3 2支 76元 6 白禮封 2包 8元 7 正官庄活蔘28D 1瓶 79元 8 植物纖維紙碗 1包 79元 9 日本全家星星造型可可 1包 59元 10 威德好呵護一日補給錠 1包 59元 11 HAC綜合B群鐵錠 1罐 335元 12 威德馬卡勁能 2瓶 178元 13 威德蔬果酵素 2瓶 178元 14 單一麥芽威士忌 2瓶 358元 15 葡萄王解之益元氣飲 1瓶 99元 16 好想兔真心話大冒險撲克牌 1個 89元共計 1,925元

2025-01-08

TPDM-113-審易-2237-20250108-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第174號聲請人 AW000-A112315（真實姓名年籍詳卷）代理人蔡靜娟律師黃偵聿律師被告楊卓勳上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主罪案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月1日113年度上聲議字第6442號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度調院偵字第778號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文；法院認為准許提起自訴之聲請為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項後段分別定有明文。查本案聲請人AW 000-A112315（真實姓名年籍詳卷）以被告楊卓勳涉犯妨害性自主罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第778號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以113年度上聲議字第6442號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），原駁回再議處分於民國113年7月4日合法送達，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月15日（原末日113年7月14日為休假日，順延至下一個上班日即113年7月15日）具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開偵查卷宗、委任狀、刑事聲請准予提起自訴狀及其上本院收文戳章等件在卷可憑，是聲請人接受原駁回再議處分後向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月14日晚間 23時許，在臺北市○○區○○○路0段000號「龍亨酒店」飲酒時認識，2人分別為酒客與酒店小姐關係，於飲酒消費期間，被告即對聲請人強行灌酒，直到翌（15）日凌晨3時酒店結束營業，因酒店幹部「小婕」向聲請人稱被告說家住附近，要聲請人走路送客人回家等語，聲請人方陪同被告離場。惟聲請人因酒醉無法再行走，被告即說要叫UBER送聲請人回家，惟於UBER車輛到場後，被告見聲請人已不勝酒力，竟與聲請人一同上車，並指定司機開往址設臺北市○○區○○○路0段00 0號之「天閣飯店」。嗣被告獨自下車辦理旅館入住手續後，即強行拉已因酒醉側躺於車後座之聲請人，期間聲請人數次表示不願進旅館，然因不勝酒力，而任由被告攙扶進旅館。被告於進入旅館房間後，自行脫去褲子，並將聲請人之衣物脫去，聲請人以手抓被告身體、手和肩膀，並咬被告之右肩，然被告仍先後以手指及生殖器插入聲請人之陰道內，以此方式對聲請人為強制性交行為等逞，因認被告違反其意願而涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。三、原不起訴處分暨原駁回再議處分意旨略以：案發當天被告確有與聲請人為性交行為，然聲請人與被告一起至旅館時，聲請人仍可獨立行走，與一般泥醉至無意識程度不同，且聲請人與被告一同進入旅館、進入電梯時，均有旅館服務人員在場，未見聲請人向旅館櫃檯人員或服務人員求救之舉，則被告是否乘聲請人酒醉不知或不能抗拒而為性交，已非無疑，亦難逕認被告係違反聲請人之意願發生性行為，是本件並無證據足認被告有何違反聲請人意願而為性交之情事，依「罪疑惟輕，利歸被告」之證據法則，自難逕為不利於被告之認定等語。四、聲請准許自訴意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀、刑事補充理由狀所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於前揭時、地與聲請人發生性行為，惟辯稱：我沒有灌聲請人酒，我係花了2、3萬買聲請人出場做性行為，聲請人是自己走進旅館，過程中聲請人沒有拒絕云云。經查：（一）聲請人所指訴被告於上開時、地，對其為性交行為之事實，業經被告自承在卷，聲請人陰道深部及外陰部、胸罩左、右罩杯內層檢出男性DNA-STR型別與被告相符，並有卷附內政部警政署刑事警察局112年8月18日刑生字第112601 4024號鑑定書乙份可稽，聲請人此部分之指訴，應堪予認定。　　　　　　　　　（二）原不起訴處分固以卷附檢察事務官勘驗卷附旅館監視器之報告內容「被告先1人在旅館櫃檯與櫃檯小姐談話，被告並拿出錢包，狀似給付旅館費用；後見被告與告訴人2人站立在旅館櫃檯前，可見被告與告訴人比鄰緊靠一起，被告搭肩在告訴人身上，雙方間並無異狀，告訴人亦無向櫃檯人員求救之舉；另畫面則顯示，被告與告訴人站立在電梯內，被告左手從後扶著告訴人腰部，告訴人之右手亦從背後扶著被告之腰部，告訴人自行將手搭握在被告手腕，隨被告身後走出電梯，告訴人仍可自行行走；於搭乘電梯時，電梯門打開，旅館服務人員1人面向電梯內，在電梯外服務」等情（見調院偵卷9頁），逕認聲請人於旅館時仍可自行行走、且未向旅館人員求救，即認尚無從證明聲請人係遭被告違反其意願而為性行為。然依上開勘驗報告內容及卷附監視器影像截圖（見偵卷49至50頁），被告第一次進入旅館櫃檯時，為獨自一人登記辦理住宿，則如聲請人有意願與被告同行入住旅館，何以不與被告偕同進入共同辦理入住登記，則聲請人指述其當時已因酒醉側躺於 UBER車後座，不知被告指定UBER司機開往之地點等情，非屬無據。又被告於辦理入住登記後，方再次攙扶聲請人進入旅館，且由卷附櫃檯錄影畫面顯示，被告僅能以右手受交付資料給櫃檯人員，另一手則將聲請人之身軀緊倚靠自己並緊摟聲請人，聲請人則微低頭似閉眼之狀態，與正常投宿旅館，應會於入住時與櫃檯人員互動或示意之常情，亦不相符。再者，聲請人於電梯內門打開時，聲請人雖面向服務人員，然該影像畫面僅聲請人之背面（見偵卷第50 頁），無從確認聲請人之眼神及意識狀態，是否有能力可向服務人員求援，是原不起訴處分僅以聲請人曾面對電梯口之服務人員而未求救，即遽認聲請人為自願與被告投宿旅館並合意為性行為，即嫌速斷。況且聲請人於電梯內之影像檔案，可見其身軀重心均倚靠在被告身上，被告並微彎腰以手環抱聲請人，則如聲請人意識清楚、步態穩健，應有聲請人獨自行走、無需倚靠被告或牆面之影像畫面，是聲請人於旅館期間之監視錄影檔案內容為何，是否即可確認聲請人為意識狀態清楚，尚待調查釐清。（三）又被告雖辯稱其係花了2、3萬買聲請人出場做性行為等語。惟觀之卷附被告與酒店幹部之對話記錄，其中被告當日消費並未記載出場費用（見偵卷第163頁），則被告所辯係花錢買聲請人出場云云，亦與卷證資料不符，是被告當日與聲請人出場之原因及過程究竟為何，容有調查之必要。再者，聲請人指述其於案發前在酒店包廂中遭被告灌酒，期間尚有其他人在場見證（見偵不公開卷第19頁），而其後被告帶聲請人搭乘UBER至旅館，於被告下車登記入住之期間，聲請人曾詢UBER司機問該地為何處，且因聲請人不想同被告下車，曾請UBER司把車開走，然司機稱被告要求要停等原地而拒絕開走等語（見偵不公開卷第19至20頁）。則原不起訴處分書僅以該署檢察事務官之勘驗報告，即逕以查無其他積極證據足資認定被告違背聲請人之意願而為性交，未經傳訊聲請人、酒店幹部、UBER司機及當日酒店包廂內在場之人，亦未調查聲請人當日與被告出場之原因及過程等節，即遽認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法應有違經驗法則及論理法則之違誤。七、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第221條第1項強制性交犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：楊卓勳與AW000-A112315（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年6月14日晚間23時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號「龍亨酒店」飲酒時認識，2人分別為酒客與酒店小姐關係，於飲酒消費期間，楊卓勳即對A女強行灌酒，直到翌（15）日凌晨3時酒店結束營業，因酒店幹部「小婕」向A女稱楊卓勳說家住附近，要A女走路送客人回家等語，A女方陪同楊卓勳離場。惟A女因酒醉無法再行走，楊卓勳即說要叫UBER送A女回家，然於UBER車輛到場後，楊卓勳見A女已不勝酒力，竟與A女一同上車，並指定司機開往址設臺北市○○區○○○路0段000號之「天閣飯店」。嗣楊卓勳獨自下車辦理旅館入住手續後，即強拉已因酒醉側躺於車後座之A女，期間A女數次表示不願進旅館，然因酒醉無力而任由被告攙扶進旅館。楊卓勳於進入旅館房間後，自行脫去褲子，並將A女之衣物脫去，A女則以手抓楊卓勳身體、手和肩膀，並咬楊卓勳之右肩抵抗，然楊卓勳仍先後以手指及生殖器插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為等逞。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。附件：刑事聲請准予提起自訴狀、刑事補充理由狀

2025-01-08

TPDM-113-聲自-174-20250108-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第155號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告董坤融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 073號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第301號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文董坤融犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行之「100年11 月22日」更正為「100年12月2日」、證據部分補充「被告董坤融於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、本院審酌被告於施用毒品後，尿液中嗎啡之濃度為8736ng/mL 、可待因之濃度為1566ng/mL、安非他命之濃度為6468ng/mL及甲基安非他命之濃度為000000ng/mL，仍開車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告終能於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，且幸未肇致交通事故；並參酌其前科素行及於本院準備程序時自陳高中畢業之教育程度、務農、經濟及家庭生活狀況（本院卷第63頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5073號　　被　　　告　董坤融　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董坤融前因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月，執行至民國100年11月22日假釋付保護管束，然其後假釋遭撤銷，殘刑執行至104年1月2日（不構成累犯）。董坤融後又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以 102年度易字第90號判決判處有期徒刑7月（下稱第1案）確定，於同年間，再次施用毒品案件，經南投地院以102年度訴字第605號分別判處有期徒刑7月、10月（下稱第2案），定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，另於同年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經南投地院以102年度訴字第779 號分別判處有期徒刑4年、7月（下稱第3案），定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，又於同年間，因公共危險、竊盜、贓物等案件，經南投地院以103年度訴字第312號分別判處有期徒刑3年4月、5月、3月（下稱第4案）確定，上開第1案至第4案嗣後定應執行刑9年7月，執行至110年5月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，然因期滿前疑似再犯，停止觀護，然假釋尚未撤銷。詎猶不知悔改，於113年5月 13日19時許，在位於南投縣○里鎮○○路000號住處內，以將甲基安非他命放置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式及將海洛因摻入香菸之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於翌（14）日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往仁愛鄉。嗣於113年5月14日8時3分至16分許，為警持南投地院法官核發之搜索票在南投縣○○鄉○○段00地號對董坤融及本案車輛執行搜索，當場扣得董坤融所有之安非他命1包、海洛因3包及吸食器1組等物，復經警徵得董坤融同意於同日12時10分許採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董坤融於偵查中之供述被告坦承有於上開時、地施用甲基安非他命、海洛因後開車上路之事實。 2 南投縣政府警察局仁愛分局刑事案件報告書證明本案之查獲經過之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0025）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月3日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）證明被告尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且嗎啡之濃度為8736ng/mL、可待因之濃度為1566ng/mL、安非他命之濃度為6468ng/mL及甲基安非他命之濃度為000000ng/mL之事實。二、詢據被告董坤融雖矢口否認上開犯行，辯稱：伊施用毒品後，有休息好幾個小時到隔日才開車，伊駕駛時精神、意識狀態都正常，並無注意力無法集中之情形，伊認為伊能正常開車，沒有不能安全駕駛之情形等語，然按刑法第185條之3第 1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含海洛因中嗎啡及可待因與甲基安非他命中安非他命及甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告其濃度值為嗎啡及可待因均為300ng/mL 、安非他命為100ng/mL、甲基安非他命為500ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且嗎啡之濃度為8736ng/mL、可待因之濃度為156 6ng/mL、安非他命之濃度為6468ng/mL及甲基安非他命之濃度為000000ng/mL，均高於上開濃度值標準，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，是被告前揭所辯自不足採，其公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-埔交簡-155-20250108-1