Know99判決書

搜尋結果：戴仲敏

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第12號聲請人邱芬琪代理人詹朝順劉玉麟相對人李晋吉謝勝合律師即李易修之遺產管理人上一人代理人謝欣成上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾肆萬柒仟元為相對人預供擔保後，相對人於兩造間確認通行權存在事件確定、撤回起訴、調解或和解成立前，應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示117(1)部分面積四九四平方公尺之土地，容忍聲請人通行，且不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱系爭155地號土地）為不通公路之袋地，前為養雞畜牧場，現做為倉庫使用放置許多貨物需大貨車等運輸車出入及現場居住老人及小孩有就醫等需求。相對人所共有坐落同段第117地號土地（下稱系爭117地號土地）係公共設施用地既成道路，相對人李晋吉前曾將系爭117地號土地部分寬度5公尺土地出租予系爭155地號土地之前地主作為道路使用。不料，相對人現竟以土堆封圍，於民國113年6月29日又駕駛挖土機欲挖掘系爭117地號土地，致聲請人出入無路，如突發狀況緊急送醫或消防救災均無路可逃，因情況急迫恐相對人一再有危險行為陷聲請人生命財產安全損害鉅大，聲請人已起訴確認通行權存在（本院113年度補字第273號，以下稱本案訴訟），然本案訴訟審理需要相當時間，聲請人通行之權利，受有急迫之危險。為此聲請定暫時狀態處分，就系爭117地號土地如附圖所示117(1)部分面積494平方公尺（下稱系爭通行範圍），容忍聲請人通行，且不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為等語。二、相對人則以：　㈠謝勝合律師即李易修之遺產管理人：系爭117地號土地為農牧用地，並非聲請人所稱公共設施用地既成道路，依法應作為農作使用。又系爭155地號土地為農業用地，應審酌聲請人未取得袋地通行權時，對於袋地作為農作使用將產生何種重大損害或急迫危險。且系爭155地號土地自69年起即已為袋地，而聲請人係於112年12月始以買賣取得成為土地所有權人，歷年來土地所有權人均未有主張通行系爭117地號土地之必要，聲請人取得系爭155地號土地後即因未能通行系爭1 17地號土地而有致重大損害或急迫之危險，似難有比例原則之適用。聲請人未對本件有必要定暫時狀態處分為釋明，應認聲請為無理由等語。　㈡李晋吉：一般通行道路是3米，伊只想將系爭117地號土地回復農用就好等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。至所稱法律關係，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者皆屬之，無論其本案請求為給付之訴、確認之訴或形成之訴，均有其適用（最高法院102年度台抗字第713裁定意旨可供參考）。再衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡量（最高法院111年度台抗字第330號裁定意旨可供參照）。復以，定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨足以參考）。四、經查：　㈠爭執之法律關係：　　聲請人主張其為系爭155地號土地之所有權人，相對人為系爭117地號土地之共有人，系爭155地號土地為與公路無適當聯絡之袋地，需經由系爭117地號土地之系爭通行範圍方能通行而聯絡道路。現因相對人拒絕聲請人通行系爭117地號土地，並在系爭117土地以土堆封圍，致聲請人無法通行各節，業據聲請人提出兩造土地之地籍圖謄本、兩造土地之土地登記第二類謄本、系爭117地號土地第一類謄本、系爭117 地號土地照片9張、系爭117地號土地通行方案、兩造土地空照圖（見本院卷第19至35、79頁）為證，並有屏東地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖，附於本院卷）在卷可佐，堪信聲請人對於兩造間存在袋地通行權糾紛乙事已有相當之釋明。至相對人爭執系爭117地號土地為農牧用地，並非聲請人所稱公共設施用地既成道路、是否有通行系爭 117地號土地之必要等節，均屬本案訴訟之實體有無理由問題，依上揭最高法院裁定意旨，非保全程序所得審酌。　㈡定暫時狀態之處分必要性；　　觀諸系爭複丈成果圖、本院113年8月9日現場勘驗筆錄（見本院卷第91至94頁）、及聲請人所提系爭155地號土地現況為倉庫使用、及前地主與相對人李晋吉簽立之土地通行契約書、兩造土地現況照片12張（見本院卷第109至117頁），系爭155地號土地無直接對外通行道路，系爭通行範圍原作為系爭155地號土地之通道使用，且其上原均有鋪設水泥鋪面，惟現況原有水泥鋪面遭刨除，地面因而產生高低之落差。相對人刨除部分水泥鋪面之結果，使系爭155地號土地現無法通行車輛，人員步行通過亦有困難，對老年或疾病而肢體行動不便者實有影響，實質已對系爭155地號土地上居住之人員之生命、健康產生一定程度危險；又系爭通行範圍原即做為道路使用而出租予系爭155地號土地前地主通行，核屬其本來設置使用之目的，縱相對人就其所有權能因此限制而受有損害，然此與聲請人如未能通行系爭通行範圍，則系爭 155地號土地上之倉庫內物品勢無法以車輛正常運載，將系爭155地號土地上之倉庫致無法使用收益之重大損失相較，顯然較為輕微。堪信相對人暫時容忍聲請人通行系爭通行範圍所受不利益，應較聲請人不能通行系爭通行範圍所生之損害或危險，較為輕微，依利益權衡原則，本件應有定暫時狀態之處分必要性。五、按請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第3項定有明文，且依同法第533條、第538條之4規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按法院定擔保金額而為准許假處分或定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分或定暫時狀態之處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分或定暫時狀態之處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之（最高法院102年度台抗字第1015號裁定意旨足以參照）。又本院斟酌如准許定暫時狀態之處分，無異使聲請人透過本案訴訟主張之權利暫時獲得滿足，且仍將一定程度影響相對人就系爭117地號土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第526條第3項命相對人供擔保之必要。相對人因本件定暫時狀態之處分可能受有之損害，應是本案訴訟審理期間不能利用或處分系爭通行範圍土地。查聲請人於提起本案訴訟時主張因通行系爭通行範圍所增加土地價額為新臺幣（下同）59萬2,346元（計算式：申報地價3 20元×6,611平方公尺×4％×7年＝592,346元，元以下四捨五入，見本院113年度補字第273號裁定），是本案訴訟依上開訴訟標的價額為不得上訴第三審，參酌各級法院辦案期限實施要點所示通常程序第一審、第二審辦案期間各為2年、2年6 月，與加計相關送達、上訴作業時間，預估本案訴訟日後所需審理時間約5年。再以性質較客觀、不受景氣波動影響之民法第203條所定法定利率（即週年利率5％）計算，相對人因定暫時狀態之處分可能發生之損害額約為24萬7,000元（計算式：系爭通行範圍面積494平方公尺×系爭117地號土地當期公告現值每平方公尺2,000元×週年利率5％×5年＝247,000 元），爰以此基準酌定如主文第1項所示擔保金額。六、又民事訴訟法第538條第4項本文固規定法院於裁定前應使兩造當事人有陳述之機會，惟同條但書亦規定如法院認為不適當者，不在此限，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。審酌聲請人所提出之相關文件資料，及本件相對人於履勘現場時已陳述意見等情狀，本院已得為判斷，故本院認並無再踐行通知相對人陳述意見之必要，附此敘明。　　　　七、依民事訴訟法第538條、第538條之4、第535條、第533條、第526條第3項、第95條、第78條、第81條第2款規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-06

PTDV-113-全-12-20241106-2

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第99號原告許苡玟原告即反訴被告林佑上被告林清宗兼訴訟代理人即反訴原告林佑中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日所為之判決，應補充判決如下：　　主　文本判決原告許苡玟勝訴部分得假執行；但被告林清宗如以新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾元為原告許苡玟預供擔保後，得免為假執行。本判決原告林佑上勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟壹佰元為原告林佑上預供擔保後，得免為假執行。本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。二、本件112年度重訴字第99號請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月29日宣示判決，主文第一、二、五項因所命被告、反訴被告給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告、反訴被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。但本院前揭判決漏未判決假執行，爰依法補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第233條第1項、第394條、第389條第1項第5款、第392條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-04

PTDV-112-重訴-99-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第30號原告潘順鴻被告李俊賢訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第902號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉住處前，因不滿被告騎乘自行車行經伊之住處門口時之吐口水行為，遂於被告折返駛抵伊住處門口時，上前與被告理論，兩造一言不合發生爭執，被告基於傷害之犯意，以右手朝伊之頭部揮拳、腳踢，致伊受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），本件事發係由被告朝伊吐口水侮辱在先，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中，身心所受痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟，請求被告賠償伊非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件伊固坦承還手及踢腳之行為，然伊並未有用手攻擊原告之頭頸部，亦未讓原告受有傷害，而伊踢腳行為，亦未踢到原告，則原告頸部之挫傷，顯非伊所為。觀諸現場監視光碟時間17：26：07至17：26：13間顯示：原告之雙手與伊之雙手互相拉扯、推擠，但伊之雙手未碰觸到原告雙手外之其他部位，伊雖有踢腳之行為，但並未踢到原告之身體，隨即原告即用雙手將伊推倒致伊受有傷害。原告受有右手臂之傷害，應係伊為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致其受傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告故意傷害其身體，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金65萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉原告主張於前開時、地因遭被告行經原告之住處門口時吐口水，而與被告發生爭執，遭被告以右手朝原告之頭部揮拳、腳踢造成系爭傷害等情，被告對於有還手及踢腳之行為並不爭執（見本院卷第35頁）。而兩造於112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉原告住處前，因不滿被告騎乘自行車行經原告之住處門口時之吐口水行為，互以徒手互毆，致原告受有系爭傷害等節，業經本院112年度易字第668號刑事判決（下稱刑案一審判決）認兩造均犯傷害罪，原告處有期徒刑 2月，被告處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣兩造提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第12號刑事判決（下稱刑案二審判決）維持上開刑事一審判決確定，仍認兩造均犯傷害罪，有上開刑案一、二審判決在卷可稽（見本院卷第19至25、121至129頁），且經本院調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，原告主張其遭被告故意傷害等語，自屬有據。　⒊原告主張受有系爭傷害部分，業據提出慈愛診所診斷證明書在卷可憑（見本院卷第89頁）。被告雖抗辯原告頸部挫傷非其造成等語，然經刑案一審之勘驗現場監視器光碟（見本院卷第171至180頁，附於本院112年度易字第668號卷〈下稱刑事一審卷〉第91至100頁），且勘驗筆錄內容為被告所不爭執（見本院卷第134、135、137頁），其中：【錄影畫面顯示時間為2023/03/29 17：26：06-17:26:11】原告（身著綠色上衣、黑色長褲）自被告右側出現於畫面中，並以左手拉住被告之右手，被告甩動右手欲掙脫原告。被告之右手脫離原告之掌控。被告高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告，但因監視器角度問題，無法確認是否有擊中原告。原告遭到被告攻擊時，往後退倒幾步，惟因其背對監視器鏡頭，無法看清原告之手部動作。從上開勘驗筆錄內容可知，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱。是被告出手、出腳行為有碰及原告身體，自有成傷之可能。復參照原告同日即前往診所就診治療，醫囑：病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療等情（見本院卷第89頁）。原告於偵查中亦陳稱：被告就作勢要打我，一直逼近我，所以我就自己保護回擊，然後被告就打過來，我們就互相拉扯。我記得被告作勢要出拳毆打我，我用手阻擋後，被告繼續出拳，我們就混在一起拉扯等語（見本院卷第144頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7673號卷第36頁），於刑案一審審理中復稱：因為我抱住被告，所以被告用拳攻擊我的頭部，用腳一直踢等語（見本院卷第167至168頁，附於刑事一審卷第85、86頁），足認原告右手臂及頸部擦挫傷等傷害確實是肇因於被告之毆打行為所致，原告所受系爭傷害與被告之故意侵權行為間具有相當因果關係。被告徒以雙手互相拉扯之過程，其手被原告打斷，並無可能讓原告受有傷害等語，而否認原告右手臂及頸部擦挫傷為其所造成，洵無足採。　⒋被告雖辯稱原告受有右手臂及頸部擦挫傷之傷害，應係被告為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致原告受傷害等語。然所謂得主張正當防衛之要件，係對於現時不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而依一般社會經驗法則，互毆係屬互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，然還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。參照刑事一審勘驗筆錄內容，在衝突後階段，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱等情，以及兩造之陳述，可知因兩造發生口角爭執，原告出手與被告互毆，甚至原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，被告亦無停止動作，足見被告並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係因其本即有傷害之犯意存在，自難認被告所為僅係自我防衛，而與民法第149條規定正當防衛之免責要件不符，被告所辯洵無足採。　⒌從而，原告主張其因被告故意傷害之不法行為，受有系爭傷害等情，應屬有據。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自應准許。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金65萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。　⒉原告主張因被告上開加害行為，右手臂及頸部擦挫傷，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中等語。審之被告上開毆打行為，造成原告右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，足認原告之身心確受有相當程度痛苦，不以原告是否有提出精神上損害之醫療單據為必要，是上訴人依民法第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。　⒊本院審酌原告自承學歷為大學畢業、夫妻做回收工作、每月收入4、5萬元；被告自承為高中畢業、擔任司機、每月收入 3萬多至4萬元，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況（見限閱卷）。審之兩造均為智識正常、具一定社會經驗之成年人，遇事不知理性解決，在路上互相毆打，被告年紀較原告為輕，與原告雙手互相拉扯、有還手、腳踢之行為、數度出拳向原告頭部毆打，造成原告受有系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負損害賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於112年10月3日送達被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第11頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付5萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-30-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告陳宥涓被告黃茗蕾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第575號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自一一一年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度附民字第575號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付原告3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前結識身分不詳自稱「陳大衛」之人。該身分不詳之人另以「胡大衛」名義透過臉書與伊聯繫，復以Wh atsApp與伊來往，其後向伊誆稱借款，致伊因而陷於錯誤，依「胡大衛」指示與被告聯繫後，於110年8月25日10時32分許，前往中華郵政股份有限公司深坑草地尾郵局，購買面額 3萬2,000元匯票，並裝入信封寄至被告位在屏東縣屏東市崇蘭168之3號住處，繼由被告經「陳大衛」要求代為收款購買比特幣，而依指示提領後用以購買比特幣匯入「陳大衛」提供之電子錢包，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬2, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，依詐騙集團之指示與被告連繫後，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，致其受有3萬2,000元之損害，被告前開行為經本院以111 年度易字第543號刑事判決認定其犯共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000 元等情，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至31頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有原告於刑事庭審理時陳述、被告於警詢、刑事準備程序陳述、郵政匯票、被告與原告間LINE對話紀錄截圖足憑（見本院卷第59至63、111至115、121至129、133、136至137頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以借款為由施行詐術，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告購買3萬2,000元匯票寄給被告而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付3萬2,000 元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月11 日（寄存送達日期111年9月30日，依規定經10日於111年10 月10日發生送達效力，見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付3萬2,000元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-528-20241101-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第543號原告蘇振吉被告蘇振明上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為分割，以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）740萬8,125元【計算式：公告土地現值2,500 元×5926.50平方公尺×應有部分1/2＝7,408,125元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費7萬4,359元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請提出系爭土地之土地登記第一類謄本（含全體共有人姓名、住址、身分證字號及抵押權人姓名、住址、身分證字號），及陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、周圍道路標示、使用現況與照片。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官戴仲敏

2024-10-30

PTDV-113-補-543-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第611號原告一弘家具企業有限公司法定代理人杜進坤訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告李芃青即鈺佳企業社上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）153萬1,124元及法定遲延利息，是本件訴訟標的金額為153萬1,124元，應徵第一審裁判費1萬6,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官戴仲敏

2024-10-30

PTDV-113-補-611-20241030-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第77號原告黃詩惠被告吳旻峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第596號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國000年00月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「FRANK」之人及其他身分不詳之成年人組成詐欺集團，擔任取款車手，以免除其積欠債務。其分工方式係先由詐欺集團某成員於112年9月12日某時許起，以LINE暱稱「井底之蛙」、「張美硃」、「金曜投資官方客服、ID：@315rqimo」向伊佯稱：可透過「金曜」投資軟體投資獲利等語，致伊陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交款時間及交款地點，被告依「FRANK」指示，於112年11月6日1 1時5分許，在高雄市○鎮區○○路0000號前，向伊取款新臺幣（下同）200萬元，被告再交付伊上有其偽造「潘俊諺」署押及不詳成員偽造「金曜公司」印文之收據（下稱系爭收據）。被告收取上開款項後，依指示轉交「FRANK」指定之不詳成員。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，有原告於警詢筆錄之陳述、監視器影片截圖、系爭收據、存摺交易明細、LINE對話截圖等件附於高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277287 100號卷宗（見本院卷第49至51、53至58、63至67、83至106 頁），經本院調閱上開卷宗電子卷證查核無訛，且被告擔任取款車手之行為，並於刑事庭審理時自承，前經本院113年度金訴字第392號刑事判決認定涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至19頁），且經本院調閱該刑事卷宗電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以投資獲利為由施行詐術，遭被告依詐騙集團成員之指示向原告取款，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付200萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付200萬元，為有理由。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付200萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1 之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　戴仲敏

2024-10-29

PTDV-113-金-77-20241029-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告吳定綻上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告對訴外人林莉汶之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟債權人對於主債務人起訴，不生其訴訟標的對於保證人必須合一確定之問題，此於一般保證或連帶保證並無不同（最高法院92年台抗字第670號民事裁定意旨參照）。原告前依消費借貸及一般保證之法律關係，聲請對訴外人林莉汶即主債務人、被告即一般保證人聲請發支付命令，本院乃依原告聲請對林莉汶與被告發支付命令（112年度司促字第13299號），被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，林莉汶則未提出異議。依照前述說明，因原告對被告與林莉汶之訴訟標的間不生合一確定問題，被告之異議效力自不及於林莉汶，是該支付命令對林莉汶部分應已確定，林莉汶並非本件被告，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款專用借據（購屋貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用，下稱「系爭契約一」）第29條、個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融、購屋貸款【非以所購買之房屋供擔保者】等貸款專用，下稱「系爭契約二」）第26條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟進行中變更為胡光華，其於民國112年9月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。　　四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告請求附表編號2違約金部分原記載為「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見支付命令卷第6頁），嗣依據契約條款無此約定而具狀更正刪除此記載（見本院卷第74頁），核原告上開所為係補充其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林莉汶於106年間邀同被告為保證人，向原告借款2筆，簽訂系爭契約一、系爭契約二，第1筆新臺幣（下同）2,200萬元，借款期間自106年5月23日起至136年5月23日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息；第2筆117萬元，借款期間自106年6月1日起至126年6月1日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息，如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（第1筆借款約定每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。林莉汶自112 年8月23日起即未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告為一般保證人，自應依保證之法律關係，負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠判決如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之 1規定；銀行沒有告知保證契約內容；且若執行有效果，就不能對伊主張全額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　㈡經查，原告主張林莉汶借款及欠款之情形，以及本件貸款之之本金、利息、違約金之計算，被告對此並不爭執（見本院卷第84、141頁），另有原告提出之系爭契約一、系爭契約二、林莉汶新貸或增貸授信戶撥貸後資金流向檢核表及匯款回條聯（見本院卷第85至91頁）放款戶資料一覽表查詢（欠款餘額紀錄，見司促卷第35頁）、催告函、放款利率歷史資料表（見司促卷第37至39頁），堪以採信。是上揭林莉汶向原告借款，僅還款至112年8月23日即違約未繳而視為全部到期，尚欠有本金1,953萬3,392元及依約計算之利息、違約金等事實，即堪認定。　㈢至被告抗辯原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之1 規定等語。經查：　⒈按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：⑴不動產或動產抵押權。⑵動產或權利質權。⑶借款人營業交易所發生之應收票據。⑷各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年1 1月9日修正該條之立法理由以：「⑴新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。⑵原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　⒉經查，本件原告稱所貸予林莉汶之款項融資分類是自用住宅貸款（見本院卷第194頁），且有林莉汶提供門牌號碼屏東縣○○鎮○○街00號房地為擔保設定最高限額抵押權予原告，此據原告於113年10月9日民事陳報狀記載明確，並有屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書影本、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、土地登記所有權狀影本、建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第169至183頁），且上開抵押權設定契約書勾選「確屬自用且無任何租賃及其他關係之存在」（見本院卷第177頁），又林莉汶之戶籍地係在上開房地，原告亦無提出屬非自用住宅之證明，堪認本件為自用住宅放款。原告復提出本件由林莉汶申請因收入條件不足，願主動提供被告為一般保證人之申請書在卷可考（見本院卷第189頁）。足認本件係因借款人林莉汶為強化授信條件而主動提供保證人，則本件借款以被告為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告負保證責任，應屬有據。　⒊被告固不否認簽署保證人宣告書、保證期間約定書及上開一般保證人申請書，惟辯稱：上開文件內容未告知、銀行叫我簽我就簽，上開申請書是銀行把文件繕打好給我們簽名等語。查上開申請書記載略以：因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人，保證人現職鴻達國際綠能有限公司，為公司實際經營者等語（見本院卷第189頁），上開申請書記載被告之工作與收入，並非他人所知悉，且上開申請書已表明「因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人」，且被告亦不否認上開申請書之簽名，堪認上開內容為林莉汶主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思。至被告雖抗辯上開文件內容並未告知等語，然被告簽名之系爭契約一、系爭契約二、宣告書、保證期間約定書、申請書均清楚載明契約名稱，被告簽名欄位亦清楚印明「保證人」字樣，且被告自陳曾擔任公司負責人、有簽署過契約文件（見本院卷第196頁），實難認被告於簽約時有何不明情形，被告前詞所辯，不足採信。再者上開申請書並非定型化契約，難認係原告所提供，應認係林莉汶自行提供資訊或繕打申請書。又上開申請書已可知林莉汶有主動提供保證人之意思，被告聲請傳喚林莉汶證明申請書並非林莉汶繕打等情，即無調查之必要性。　㈣被告復抗辯若執行有效果就不能對其主張全額等語。查原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人進行求償，亦無須先扣除對借款人執行有效果部分，是被告此部分抗辯，並非可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸、保證之法律關係，如對林莉汶之財產強制執行無效果時，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 29 日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 29　日書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率 1 2,200萬元 1,866萬1,370元自112年7月23日起至清償日止 2.31％自112年8月23日起至113年2月22日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年2月23日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取數為9期。 2 117萬元 87萬2,022元自112年9月1日起至清償日止 2.31％自112年10月1日起至113年3月31日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年4月1日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金。合計 1,953萬3,392元

2024-10-29

PTDV-113-重訴-23-20241029-2

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第539號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告陳曉雲上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告前聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第7039號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）53 萬6,873元，及如附表所示之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金及利息，並計算至本件起訴前（即民國113年7月1日）之金額。故本件訴訟標的價額核定為54萬8,3 73元（計算式：本金536,873元＋利息5,044元＋利息6,456元＝548, 373元），則本件訴訟標的價額為54萬8,373元，應繳納裁判費5, 950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 10日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官戴仲敏附表（元，新臺幣）本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 1 536,873元自113年5月1日起至113年5月30日週年利率11.43% 自113年5月31日起至清償日止逾期在9個月以內者，按週年利率13.716%計算之利息；逾期超過9個月者，按週年利率11.43%計算之利息

2024-10-28

PTDV-113-補-539-20241028-1

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第529號原告黃勁即黃勝安之繼承人被告陳清茂陳居嶺陳趙玉里陳金聖陳佳萍陳佳蓉陳宥良陳協成陳惠美陳惠華陳居順陳明財葉清榮洪道應洪增賢洪道隆盧錦祥盧錦其盧玉菁盧玉萍林恒靜林美蘭汪弘恩即林玉蘭之繼承人陳月女張陳月春上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告應各將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權按附表所示之應有部分移轉登記予原告，以起訴時系爭土地公告現值及附表之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）259萬7,343元（計算式：土地公告現值 4,800元×5,478.77平方公尺×8/81＝2,597,343元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬6,7 40元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官戴仲敏附表附表姓名應有部分 1 陳清茂 1/81 2 陳居嶺 1/81 3 陳趙玉里 1/486 4 陳金聖 1/1458 5 陳佳萍 1/1458 6 陳佳蓉 1/1458 7 陳宥良 1/486 8 陳協成 1/486 9 陳惠美 1/486 10 陳惠華 1/486 11 陳居順 1/81 12 陳明材 1/81 13 葉清榮 1/729 14 洪道應 4/2187 15 洪增賢 4/2187 16 洪道隆 4/2187 17 盧錦祥 1/2916 18 盧錦其 1/2916 19 盧玉菁 1/2916 20 盧玉萍 1/2916 21 林恒靜 1/729 22 林美蘭 1/729 23 陳月女 1/81 24 張陳月春 1/81 25 汪弘恩即林玉蘭之繼承人 1/729

2024-10-25

PTDV-113-補-529-20241025-1