Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2798號原告王俊仁王敏菁王裕仁上列原告與被告呂姿靜間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準，原告起訴雖依被告積欠、未收之租金新臺幣（下同）255,000元為訴訟標的價額，並繳交裁判費　　2,760元，惟與首開說明有違。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段○0000○0000○號(門牌:新北市○　　　　○區 ○○路00號1樓、2樓），權利範圍全部。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2798-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2650號原告陳美華被告李峻毅上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告係起訴請求被告應將坐落於新北市○○區○○路0段000○0號之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同） 74,323元並自民國113年7月31日起至遷讓之日止按月賠償74,323 元。查原告所執租賃契約書則係記載租金每月12,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為144萬元（計算式：12,000元×12月÷10%＝144萬元），再加上原告請求被告給付至起訴時（113年9月18日）之金額19萬8,195元【74,323元＋(74,323×50/30)＝198,195元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為163萬8,195元，應徵第一審裁判費17,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭玉佩

2024-11-08

TPDV-113-補-2650-20241108-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2083號原告鐘淑瀞被告連恒良一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明請求被告遷讓返還門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000號房屋之5樓房間（下各稱系爭房屋、系爭房間），訴訟標的價額應以系爭房間於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國77年5月建築完成之5層透天建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第53頁），經查詢鄰近系爭房屋之類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（於63年2月建築完成之3層透天建築）最近一次於112年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）111,503元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第65頁），應可供作系爭房屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺122,000元，面積為72平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算系爭土地現值為 8,784,000元（計算式：122,000×72＝8,784,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為802,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭建物課稅現值結果為9,586,700元（計算式：8,784,000＋802 ,700＝9,586,700），並可推論系爭建物價額占系爭房地總價額比例約為8.37%（計算式：802,700÷9,586,700≒8.37%，四捨五入至小數點第4位）。 ⒊再原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺111,503元，及系爭房屋占系爭房地總價額比例8.37%，而系爭房間據原告陳報面積為17.86平方公尺（卷第57頁），則系爭房間起訴時客觀合理交易價額應為166,684元（計算式：111,503 ×8. 37%×17.86≒166,684，元以下四捨五入），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為166,684元，應徵第一審裁判費1,7 70元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2083-20241108-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2218號原告林豐茂訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師被告林淑真一、上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權，請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告依民法第767條第1項規定，聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之2樓前側臨路房間（面積約23平方公尺），並為戶籍遷出登記，其訴訟目的均係為行使所有權取回系爭房屋全部，經濟目的同一，此部分訴訟標的價額應擇高以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國60年6月建築完成之2層透天建築，有系爭房屋登記第一類謄本可考（卷第53頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋最近一次於109年11月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）47,769元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第55頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺76,114元，面積為66平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本可稽（卷第51頁），依此計算系爭土地現值為5, 023,524元（計算式：76,114×66＝5,023,524）；而系爭房屋起訴時課稅現值為61,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第47頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為5,084,524元（計算式：5,023,524＋61,000＝5, 084,524），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為1.20%（計算式：61,000÷5,084,524≒1.20% ，四捨五入至小數點第4位） ⒊再原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺47,769元，及占系爭房地總價額比例1.20%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為43,554元（計算式：47,769×75.98× 1. 20%≒43,554，四捨五入至整數位），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付272,832元，暨聲明第3項請求給付自113年8月27日起至返還系爭房屋日止按日賠償232 元（計算至訴訟繫屬前一日即113年8月30日，共計4日，給付總額為928元），核定本件訴訟標的價額為317,314元，應徵第一審裁判費3,420元（計算式：43,554＋272,832＋928＝31 7,314）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2218-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2804號原告楊淑真上列原告與被告陳嘉敏間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○街00巷0號2樓，權利範圍全部。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2804-20241108-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1262號原告林明照訴訟代理人蔡涵如律師（法扶律師）被告林明在上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,466,691元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，常與市場客觀交易價額相差懸殊，自不得以房屋課稅現值為系爭建物之價額。二、經查，原告起訴請求被告將如附表所示之不動產（下合稱為系爭不動產）移轉登記予原告，又系爭不動產乃土地及其坐落建物（含公設），有屏東縣東港地政事務所函及系爭不動產土地建物查詢資料存卷可查，房地合併之價值當高於房屋或土地分別計算，是以房屋課稅現值加計公告土地現值無法忠實反映市場客觀交易價額。因原告於起訴時並未提出相關交易價額資料，本院參酌與系爭不動產同路段，且年份較為接近之房屋（屏東縣○○鎮○○路000巷0號5樓）實價登錄交易價格，於民國113年3月13日之交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）24,671元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考，又屏東縣○○鎮○○路000巷00號4樓即系爭不動產之總面積為118.9平方公尺，有房屋稅籍紀錄表可佐，以此計算系爭不動產之交易價值共計429,849元（計算式：1 18.9×1/2×24,671≒1,466,691元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,466,691元，應徵第一審裁判費15, 553元。三、惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第11號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 35/10000 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 1/2 3 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 70/10000

2024-11-07

CCEV-113-潮補-1262-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1613號原告奧創獨角獸有限公司法定代理人潘忠輝被告杰妮國際有限公司法定代理人周育良上列原告與被告杰妮國際有限公司間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將登記於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0○0號4樓(下稱系爭房屋)的公司遷離。㈡被告應給付原告10,080元，並自113年1 月25日起至公司遷離日止，按月給付原告1,680元與相當於日租金之違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行，其中訴之聲明第1項，原告係請求被告將登記於系爭房屋之公司遷離並將系爭房屋返還原告，其中訴之聲明第2項後段請求按月給付1,680元與相當於日租金額之違約金，係附隨於訴之聲明第1項請求遷讓房屋之請求，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，則本件應核定以系爭房屋之交易價額加計未繳納之租金及違約金10,080元後為訴訟標的價額；又系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應核定為201,600元（計算式：每月租金1,680元 ×12月÷10%＝201,600元），加計未繳納之租金及違約金10,080元，則本件訴訟標的價額應核定為211,680元(計算式：201,600元＋ 10,080元＝211,680元)，應徵收第一審裁判費2,320元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費1,320元(計算式：2,320元－1,0 00元＝1,320元)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃慧怡

2024-11-05

TPEV-113-北簡-1613-20241105-2

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第332號原告陽秀瑩上列原告與被告賴國榮間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項前段請求被告應將門牌號碼臺東市○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）騰空交付原告；聲明第1項後段請求被告自民國113年 4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 1萬元。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額。而依原告提出之臺東縣稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭房屋課稅現值為13萬4,700元，是此部分之訴訟標的價額為13萬4,700 元。而聲明第1項後段請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年4月1日起按月給付1萬元，按比例計算至起訴前一日即113年9月2日止之金額為5萬0,333元【計算式為：1萬元× （5＋1/30）＝5萬0,333元，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額核定為18萬5,033元【計算式：13萬4,700元＋5萬0,333 元＝18萬5,033元】，應徵得第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-332-20241104-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2310號原告林宜璇被告李琦媗一、上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)3,750元。惟按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1 項前段、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院10 8年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00號15樓之1房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為349, 100元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書影本在卷可參。而系爭房屋為民國98年2月建築完成，據原告陳報同棟大樓於112年10月至113年8月間之不動產實價登錄交易價格，平均每坪單價為344,300元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺79,436元，總面積為2,0 05平方公尺，權利範圍為100000分之351等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為559, 035元（計算式：79,436×2,005×351/100000=559,035，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為908,135元（計算式：349,100+559,035=908 ,135），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為38.44%（計算式：349,100÷908,135=38.44%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為96.17平方公尺(含主建物44.1平方公尺、陽台6.16平方公尺、雨遮1.81平方公尺、共有部分44 .1平方公尺，經換算為29.09坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪34 4,300元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為10,015,687元（計算式：29.09×344,300=10,015,687）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格10,015,687元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例38.44%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為3,850,030 元（計算式：10,015,687×38.44%=3,850,030，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110 年度台抗字第720號裁定）。是此部分訴訟標的價額應核定為3,850,030元。㈡訴之聲明第2項請求被告應給付68,000元，及自113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元部分： ⒈按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第2項前段請求被告給付68,000元，係屬請求給付逾期租金，此部分應以請求金額定其訴訟標的價額為 68,000元。 ⒉至訴之聲明第2項後段請求被告自113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元部分，係屬以一訴附帶請求「起訴後」相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為3,91 8,030元（計算式：3,850,030+68,000=3,918,030），應徵第一審裁判費39,808元，扣除原告前已繳納之裁判費3,750 元後，尚應補繳36,058元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林勁丞

2024-10-29

KSEV-113-雄補-2310-20241029-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2306號原告許勝傑一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額，加計尚欠租金新臺幣（下同）56,000 元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為2,280,000元（計算式：每月租金19,000元×12月÷10％＝2,280,000元），加計尚欠租金56,000元，共計2,336,000 元，應繳第一審裁判費24,166元，扣除原告已繳之1,000元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費23,16 6元（即24,166元-1,000元）。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

SJEV-113-重簡-2306-20241029-1