Know99判決書

搜尋結果：所在不明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第17402號債權人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人曹為實代理人黃春旺債務人善鴻實業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理馮以強人債務人蕭麗齡(即蕭育禮之繼承人) 0000000000000000 債務人蕭美齡(即蕭育禮之繼承人) 0000000000000000 債務人蕭鶴(即蕭育禮之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人蕭育禮之強制執行聲請駁回。債權人對債務人善鴻實業有限公司、馮以強、蕭麗齡(即蕭育禮之繼承人)、蕭美齡(即蕭育禮之繼承人)、蕭鶴(即蕭育禮之繼承人)之強制執行聲請，應移送臺灣臺北地方法院。駁回強制執行之程序費用由債權人負擔。理由一、㈠按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。而上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。㈡按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、　㈠本件債權人聲請強制執行時，債務人蕭育禮業於民國100年3 月11日死亡，有本院依職權調查債務人之戶籍資料在卷可稽。是債務人蕭育禮等已死亡而無當事人能力，債權人對之聲請執行，自於法不合，應予駁回。至本件執行名義對債務人蕭育禮之繼承人是否亦有效力，為債權人得否得持該執行名義，以債務人之繼承人為執行債務人聲請強制執行之另一問題，併此敘明。　㈡另本件債權人於聲請時已具體指明執行債務人馮以強對第三人南山人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市信義區，非在本院轄區；況依債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，為上開原則生效前所查詢，是本院自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-14

PCDV-114-司執-17402-20250214-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第35號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丁○○於民國一百一十三年十一月六日收養乙○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年0月00日生）之生母甲○○現為夫妻關係，聲請人丁○○願收養乙○○為養女，已與被收養人及其法定代理人於113年11月00號訂立書面收養契約，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依民法第1076條之1 規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第 1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076條之2第1項、第 3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、同法第18條第1項亦有明定。三、經查：　㈠本件收養人丁○○與被收養人生母甲○○於107年3月00號結婚，而收養人與被收養人及其法定代理人即生母甲○○，業於113 年11月00號簽立書面契約達成收養合意，被收養人之法定代理人並到庭表示同意本件收養，且收養人為00年0月00日生，被收養人係00年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人之生母甲○○到庭陳述甚明（見本院114年2月11日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，自堪信為真實。又收養人雖無法提出經公證之被收養人生父丙○○同意本件收養之同意書，惟被收養人之生父自與被收養人生母離婚後即未扶養、照顧被收養人，亦未負擔被收養人之扶養費用，甚未曾探視被收養人等情，業經被收養人之法定代理人甲○○到庭陳述明確，故本件被收養人生父顯對被收養人未盡保護教養義務，依前揭法文規定，本件收養自無庸得被收養人生父之同意。況本件收養經調查後，符合兒童即被收養人之最佳利益（均詳如後述），故縱被收養人生父不同意本件收養，本院仍應予認可。　㈡又經本院依職權囑託○○○社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人、被收養人生父，因被收養人生父無法聯繫未進行訪視，其就收養人、被收養人及被收養人之法定代理人訪視後之評估及建議略以：現階段收養方夫妻的婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動融洽。收養人的收養動機、態度積極。收養人的收養計畫已經具期程考量，對於被收養人未來成長所需能呈現具體期程規劃。收養家庭之居住環境符合被收養人居住所需，被收養人雖未稱收養人為父親，但是訪視時覺察無礙兩人的父女親情（被收養人親口表示願意被收養人收養）。訪視時覺察被收養人對於生父及父親家庭部分印象不清晰，推估生父與被收養人的關係疏離。因被收養人生父長期缺位，而被收養人需要穩定之成長資源及環境，且生父長期對被收養人疏於關心及照顧，而收養人的經濟狀況穩定，足以提供被收養人未來三年成長需用之照顧資源等語，有該事務所113年12 月00日○○收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人健康情況尚可，經濟狀況穩定，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且被收養人之生母現為收養人之配偶，感情狀況穩定，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又被收養人亦與收養人共同生活，收養人將被收養人視若己出，彼此互動關係甚佳，並已建立穩定之父女依附情感，是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年11月00 號簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-14

KLDV-113-養聲-35-20250214-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第20439號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　債　務　人　孫韓青蓉　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市信義區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2025-02-14

TNDV-114-司執-20439-20250214-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第176號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人陳天送即陳朝霖林靜雯即林慧敏上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，茲因相對人陳天送即陳朝霖、林靜雯即林慧敏現籍設臺中市大里區戶政事務所，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，無法得知其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、債權證明文件、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證。三、經查，相對人陳天送即陳朝霖、林靜雯即林慧敏現籍設臺中市大里區戶政事務所，有聲請人所提相對人之戶籍謄本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-02-13

TCDV-114-司聲-176-20250213-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第176號抗告人蘇繼鴻上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第479號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人蘇繼鴻對本院108年度台上字第1768號過失致人於死案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1至3 款、第6款等規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一（對於在第三審確定之判決聲請再審，非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5款情形為原因，依刑事訴訟法第4 26條第3項規定，仍由第二審法院管轄）。原裁定就聲請意旨㈠關於同法第420條第1項第1至3款部分，業說明抗告人未依同法條第2項規定，提出原確定判決所憑之證據係偽造或變造、證人為虛偽證言，或抗告人被誣告等事，已經有罪判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足（例如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等事實上或追訴權時效已完成、大赦等法律上之障礙）等事證，如何與前述聲請再審法律規定不符。聲請意旨㈡關於同法條第1項第6款部分所憑事證，何以並非該規定所稱足以動搖原確定判決事實認定之新事實或新證據，及其餘主張均僅對原確定判決採證認事職權之行使任意爭辯、指摘，亦非法定聲請再審事由，詳為論述（見原裁定第6、7頁），而以本件聲請提出之證據資料或主張，俱於法不合，而駁回其再審之聲請。二、原裁定既針對上開聲請意旨㈠何以不符合刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項之規定；聲請意旨㈡所列事證如何不具確實性，亦非同法條第1項第6款、第3項之新事實或新證據，逐一論列說明其論據，並無違法。抗告意旨置原裁定之論敘或原確定判決之認定於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭執，泛言其對於被害人下腹痛之處置，並不違背臺灣婦產科醫學會函覆法院之治療原則，益見其無刪改病歷情事，但檢察官對於將患者誤診為正常妊娠之醫師，未予訴追，又未調查釐清，即遽認抗告人刪改電子病歷，致其因聲請意旨所示偽證、誣告及不實證據遭起訴、論處罪刑，原裁定無視原確定判決僅以「高度可能性」臆斷抗告人犯罪，仍駁回本件聲請再審，與無罪推定原則有違等語，核與前述聲請再審之法定要件不相適合，難認有據。三、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項或原確定判決之職權行使，再事爭執，難認有理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-176-20250213-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司執字第15294號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人鄭永坤 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年0月0日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人已具體載明聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市信義區，並非在本院轄區；且債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-13

PCDV-114-司執-15294-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第23628號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳志祥 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在不明，經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人之住所地在桃園市，揆諸上開規定，自應由債務人住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-13

PCDV-114-司執-23628-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1718號原告仁纖實業股份有限公司法定代理人楊良義訴訟代理人蔡岳倫律師被告張夏芽張富瑛兼上二人共同訴訟代理人張文彥被告張靜枝訴訟代理人黃寬立被告洪祖光（即游淑珍之承受訴訟人）游佳音（即游淑珍之承受訴訟人）洪祖明（即游淑珍之承受訴訟人）兼上三人共同訴訟代理人洪菁菁（即游淑珍之承受訴訟人）被告張達群張獻銘曾景煌張耀文朱一山朱育德朱湧智謝馥禧李裕雪李裕真李奇霖李怡柔李素惠呂朱秋蘭朱柏壽遷出國外，馬來西亞住址詳卷朱柏年朱邑弘朱雪鈴遷出國外，所在不明朱㛄妨朱建興張林玉英張達宏張達隆張淑慧張献琛陳張美惠張映美張献容張献熙吳張雪娟張麗華李張麗卿朱德勝朱福田朱秀鳳呂秀慧邵素香邵素貞邵素珍遷出國外，現所在不明邵明月游得銓游得宏游承桓游承修游承恩游佳誠游欣燕游竣傑唐嘉雯遷出國外，加拿大住址詳卷黃明楓被告林素珍（即朱金發之承受訴訟人）朱品靜（即朱金發之承受訴訟人）朱品學（即朱金發之承受訴訟人）朱品翰（即朱金發之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰為朱金發之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查：被告朱金發業於民國113年11月4日死亡，其配偶林素珍及子女朱品學、朱品靜、朱品翰為繼承人等情，有戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果可參，林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰迄今未向本院聲明承受訴訟，依首揭說明，爰裁定命林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰承受朱金發本件訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-12

PCDV-112-訴-1718-20250212-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第209號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志偉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件債權讓與通知函所示之意思表示，詎聲請人依戶籍謄本記載地址即臺中市○○區○○路○段000號寄送債權讓與通知函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明」文字之戳印，為此聲請裁定准為公示送達，並提出退件信封、債權讓與通知函、債權讓與證明書、戶籍謄本為證。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○○區○○路○段000號，復經本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果，相對人並未遷移該址；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-12

TCDV-114-司聲-209-20250212-1