Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4832號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊士隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30553號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2460號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊士隆持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3所示之毒品，均沒收銷燬。　　事實及理由一、楊士隆基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年4 月10日11時許，在高雄市前鎮區加工區外，以新臺幣2萬元之代價，向身份不詳之成年男子購得如附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命2包而非　法持有之。二、證據名稱：　㈠被告楊士隆於警詢及偵查中之自白。　㈡證人何明奇於警詢之證述。　㈢高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器影像截圖。　㈣高雄市政府警察局113年5月22日高市警刑鑑字第1133314200 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年8月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。被告以一持有行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　　　　四、被告前因施用毒品、贓物等案件，經本院判決判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑3年1月確定；又因施用毒品案件，經本院判決判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑3年確定，上開兩案接續執行，於111年10月1日執行完畢，有被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　五、審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係經公告禁止持有之第一級、第二級毒品，仍予以持有，所為有害社會秩序，易滋其他犯罪，惡化治安，其行為實不足取；復考量被告之犯後態度，復參以被告近年來因違反毒品危害防制條例案件經查獲及論罪科刑之次數，有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告所持有毒品之數量非鉅、其犯罪之動機、目的、手段、生活經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　　六、沒收　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗後驗出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年8月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單附卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝袋3只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號4至18所示之物，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物品鑑定結果　備註 1 白色結晶1包檢驗前淨重14.605公克、檢驗後淨重14.581公克；檢驗前純質淨重約10.511公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年8月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 白色結晶1包毛重2.43公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市政府警察局前鎮分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單 3 白色粉末1包檢驗前淨重0.167公克、檢驗後淨重0.157公克；檢出第一級毒品海洛因。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年8月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書 4 注射針筒2支被告所有 5 塑膠鏟管2支被告所有 6 吸食器2支被告所有 7 食鹽水1瓶被告所有 8 玻璃球1顆被告所有 9 發票1張被告所有 10 手提包1個被告所有 11 手電筒塑膠盒1個被告所有 12 眼鏡盒1個被告所有 13 打火機2個被告所有 14 手電筒1支被告所有 15 空紅包袋1個被告所有 16 未使用口罩1包被告所有 17 空夾練袋1個被告所有 18 注射針筒外包裝1個被告所有

2025-01-16

KSDM-113-簡-4832-20250116-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊子岳選任辯護人張嘉勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第406 號），本院判決如下：　　主　文莊子岳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊子岳明知商標註冊審定號：00000000 號之「LV」商標圖樣，係商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於手提包等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，以其Instagram社群軟體帳號「t wo_joan_boutique_」（暱稱「Joan潮流精品服飾2店」）刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息，且於個人簡介宣稱商品均為全新正品，供不特定人上網選購。適告訴人陳麗莎於111年3月20日瀏覽該訊息，以Instagram社群軟體向被告訂購，被告為掩飾商品係來自大陸地區之仿冒商品及隱匿其真實身分、擾亂檢警偵查方向，乃隨機指定告訴人匯款新臺幣（下同）300元至不知情之社團法人臺南市徐園長護生協會所申設之臺灣銀行帳號：000000000000號捐款帳戶（下稱徐園長帳戶）作為交易保證金，旋即通知大陸地區之不詳廠商將仿冒前開商標圖樣之手提包1個寄送來臺。嗣於同年月26日，告訴人前往高雄市○○區○○路0號之統一超商支付價金15,200元取貨後發覺有異，經報警送請LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，無非係以證人即告訴人陳麗莎於警詢時之證述、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、扣押物品相片對照表、網路轉帳畫面、徐園長帳戶開戶基本資料、交易明細表、包裹外包裝照片、統一數網股份有限公司函覆資料、Instagram社群軟體截圖、帳號介面、對話紀錄、通聯調閱查詢單等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之犯行，辯稱：我先前上網找工作，Telegram通訊軟體暱稱「231」之人要求我幫他申辦Instagram社群軟體帳號，說會給我3,000元之報酬，我就申辦了「two_joan_boutique_」、「sweet.shop0821」兩個帳號，分別在110年12月7日、110年12月10或11日將前開兩個帳號、密碼提供給「231」等語（見本院卷第39、111 頁）。經查：　㈠被告有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦I nstagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，嗣告訴人於111年3月20日瀏覽Instagram社群軟體「joan_boutique_ 」帳號所刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息後，向「joan_boutique_」訂購該手提包，並依指示匯款 300元至徐園長帳戶作為交易保證金，復於同年月26日前往高雄市○○區○○路0號之統一超商，支付價金15,200元後取貨，發覺有異，經報警送請告訴人LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品等事實，核與證人即告訴人陳麗莎、證人即社團法人臺南市徐園長護生協會負責人徐雯慧於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第43至53頁），並有本院111年度聲搜字第001800號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索筆錄（執行時間：111年11月9日10時15分至11時50分止、執行地點：臺中市○里區○○○街000巷0號、受執行人：被告）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間：111年3 月29日17時55分至18時00分止、執行地點：高雄市○○區○○○ 路000號、受執行人：陳麗莎）、LOUIS VUITTON 初步鑑定報告、英文授權書、委託授權書、鑑定報告書、商標單筆詳細報表（註冊／審定號：00000000、00000000號）、違反商標法扣押物品照片對照表、陳麗莎所提網路轉帳交易畫面、臺灣銀行營業部111年6月21日營存字第11100029831號函暨所附徐園長帳戶開戶基本資料、帳號異動查詢、交易明細表、陳麗莎所提包裹外包裝配送編號翻拍照片、統一數網股份有限公司111年7月11日統網字第（111）756號函暨所附交貨便服務代碼相關資料郵件內容、Instagram社群軟體帳號「s hop_jjjoan」、「two_joan_boutique_」頁面截圖、陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖、「two_joan_boutique_」登入IP查詢資料、通聯調閱查詢單、被告所申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶存款交易明細表、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、LOUIS VUITTON 鑑定報告書及扣押物品照片等在卷足資佐證（見偵卷第55、57至61、65至71、75 至83、87至89、91至93、95至97、99、101、103至105、107 、109至121、125、127至145、147至150、177至216、217、 223至225頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告固有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦Instagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，並供承有將前開帳號、密碼提供予Telegram通訊軟體暱稱「231 」之人使用。惟查，觀諸陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖（見偵卷第131至133 頁），可知陳麗莎係向該帳號購買仿冒前開商標圖樣之手提包，核與陳麗莎於警詢時證稱：我向Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」購買1個LV包包，「joan_boutique_ 」後來更名為「shop_jjjoan」等語（見偵卷第49、52頁）相符，足見被告所申設之「two_joan_boutique_」帳號，與對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan 」帳號名稱並不相同，已難遽認被告所申設之「two_joan_b outique_」帳號與前開「joan_boutique_」、「shop_jjjoa n」帳號係屬同一帳號。又經本院函請承辦員警說明本案之偵辦過程及方向，內政部警政署保安警察第二總隊函覆略以：本案陳麗莎證稱係遭「joan_boutique_」之帳號詐騙，嗣該帳號復變更為「shop_jjjoan」，惟員警於Instagram社群軟體搜尋均未查得前開帳號，僅發現雷同的「two_joan_bou tique_」帳號，且帳號特徵「joan_boutique_」、用語「全館皆為全新正品」、「交易方式：零卡分期/貨到付款/匯款」等均與前開帳號相符，復有販售與本案相同款式但不同顏色的包包，並有2次變更用戶名稱之紀錄，故推測「two_joa n_boutique_」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjo an」帳號變更名稱而來，惟Instagram公司未提供前開2次變更帳號名稱之紀錄等語，有職務報告書附卷可參（見本院卷第135頁），由前開函覆內容可知，本案員警係由帳號特徵、賣場商品種類、變更名稱次數推測「two_joan_boutique_ 」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號變更名稱而來，然不同人使用雷同社群軟體帳號及不同人開設賣場販賣部分相同商品之情形，均非少見，是使用雷同社群軟體帳號販售部分相同商品之情事，實無從完全排除係由不同人所為之可能，而「two_joan_boutique_」帳號名稱變更 2次之情事，則與雷同帳號為同一人使用一節，並無必然關聯。再者，觀諸卷附「two_joan_boutique_」帳號登入紀錄（見偵卷第148頁），可見「two_joan_boutique_」帳號於陳麗莎證稱遭詐騙之111年3月20日並無登入之紀錄，因此，僅憑前開帳號有前開雷同之情事，仍不足以證明對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號係由被告所申辦。　㈢此外，經本院函請華羿航空貨物承攬有限公司提供配送編號：00000000000號包裹（即陳麗莎所受領含有前開侵害商標權LV包包之包裹，見偵卷第125頁）之進口外地貨物相關資料，該公司函覆該包裹之寄件方相關資料係由翔丰物流股份有限公司（下稱翔丰公司）提供；本院又向翔丰公司函調前開資料，翔丰公司函覆該包裹之寄件方與代收貨款流向皆為大通國際開發有限公司（下稱大通公司）；本院復向大通公司函調前開資料，大通公司回覆本案出關資料應洽永眾航空貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）調取；本院再向永眾公司函調前開資料，永眾公司回覆該包裹物流單並未記載相關資料，與集運商鑫諾物流公司亦無相關聯絡方式，有前開公司之函文在卷可稽（見本院卷第137、143、157、165頁）。由前開公司之函覆內容可知，本案陳麗莎所受領包裹之寄件人資料均付之闕如，自不足以證明該包裹係被告指示不詳廠商寄送而來，而難遽為不利被告之認定。　二、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-112-智訴-7-20250116-1

原簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁韶安指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25883號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度原訴字第54號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁韶安犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告梁韶安於本院準備程序中之自白、監視器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖、就醫紀錄查詢、心森林身心診所112年10月20日心森林法字第001號函暨檢附被告之看診病歷及用藥資料、中國醫藥大學附設醫院113 年1月12日院醫事字0000000000號函暨檢附被告之病歷影本、衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療精字0000000000 號函暨檢附被告之精神鑑定報告書」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告2次搶奪被害人財物之行為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，應論以搶奪未遂罪一罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告前於111年間，因公共危險案件，經本院111年度中原交簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月19日徒刑執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出被告之全國刑案資料查註表、本院111年度中原交簡字第21號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署111執高字第9864號執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見本院原訴卷第43至53頁），復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　⒉被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊另被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定其於本案犯行時之精神狀態，鑑定結論認為被告對當時發生之狀況並非毫無所知，然其於本案犯行當時，受酒精及藥物使用之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達完全喪失之程度，此有衛生福利部草屯療養院113年8月2 日精神鑑定報告書1份在卷足憑（見本院原訴卷第123至131 頁）。本院審酌被告本案搶奪犯行之地點係在公園外人行道之公開場所，下手搶奪之時間係在日間，於被害人林鄭金蟬倒地時並未繼續遂行其搶奪手機或皮包之行為，且於附近民眾發現其犯行後未立即倉皇逃離，仍於現場逗留數秒等情，並參以被害人於本院準備程序時陳稱：當時我跟朋友在講電話，被告靠過來跟我說「手機還我」，我就走到被告旁邊不理他，他就又靠近我，我看到他伸手要拿我的包包，我害怕就跑開，被告就從後面追上來將我推倒在地，我被推倒後即大喊救命、搶劫，因當時有人在打球，就有人拿著球拍過來，比著被告，被告因害怕而離開，當時我看被告的情況不太正常等語，可見被告為本案犯行時之行為態樣、手段及時間、地點之選擇，與其上開鑑定結論中所描述臨床診斷符合鬱症、酒精使用障礙症、興奮劑使障礙症，並因上述物質使用影響其情緒及行為表現，常有酒後行為混亂之特徵相符，因認被告著手本案犯行當下應處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，上開精神鑑定報告鑑定結論堪以憑採。又被害人於本院準備程序時已表示原諒被告（見本卷原訴卷第41頁）。是爰就被告本案犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重其刑而後遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，且於過程中造成被害人受有兩側手肘挫裂傷之傷害（未據告訴），所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及被告於本案犯行前，除上開構成累犯之案件外，另曾於106年間，因妨害公務案件，經法院判決判處應執行拘役60日，緩刑2年確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原訴卷第11至14 頁），並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院原訴卷第151頁），與被告犯罪之動機、目的，暨被害人表示已原諒被告等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王怡璇、黃凱中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25883號　　被　　　告　梁韶安　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁韶安於民國112年5月1日上午7時30分許，在臺中市○○區　　○○○○○街00號前，因見林鄭金蟬手持手提包獨自行走在路旁，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，自後方接近林鄭金蟬，再乘其不備徒手搶奪其手機，惟林鄭金蟬察覺後與之拉扯而未得手，梁韶安竟又追向前出手改搶其包包，並用力將林鄭金蟬推倒在地，致其受有兩側手肘部挫裂傷之傷害(傷害部分未具告訴)，最終因林鄭金蟬奮力抵抗並大聲呼救，梁韶安始逃離現場而未得手。嗣警方獲報調閱上址路口監視器，並於當日上午7時50分許，循線於臺中市北屯區昌平路1段、文昌東十二街口發現梁韶安，遂將之逮捕，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：訊據被告梁韶安於警詢及偵查中均矢口否認上揭犯行，辯稱略以『我往後接球不小心撞到她，她就蹲在地上說我搶劫』『我手抬高接球時，剛好手肘打到她嘴巴，她就跌倒.. 我一個不小心，她反擊打我，我也反擊打她』云云，惟所辯顯然有違常理，且上開犯罪事實，業據被害人林鄭金蟬於警詢時指述歷歷，並有現場監視錄影光碟暨截圖照片、被害人林鄭金蟬受傷照片、英吉診所診斷證明書、110報案紀錄單、查獲員警職務報告等附卷可稽。本件事證明確，被告所辯上情顯不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第325條第1項、第3項搶奪未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林清安本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-原簡-88-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何東鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 24號），本院判決如下：　　主　文何東鴻犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實何東鴻於民國112年9月30日晚間11時許，騎乘不知情之張鳳珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經臺北市士林區至善路2段332巷口時，見陳人嘉管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於同日晚間11時19分許，在同一地點，以不詳方式（無證據證明係持兇器為之）打破B車副駕駛座車窗玻璃，使該玻璃喪失美觀、遮風蔽雨與分隔車輛內外之效用，並徒手竊取陳人嘉所有置放在該車車內之零錢包1個（價值約新臺幣【下同】20,000元）得手。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第172號卷【下稱易字卷】第96至97頁、第213至215頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何東鴻固坦承於案發時間有騎乘A車至案發地點，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時只是去抓螃蟹，告訴人陳人嘉被偷我不知道等語。然查：　㈠告訴人管領使用之B車副駕駛座車窗玻璃遭擊破，B車內告訴人所有價值20,000元之零錢包遭竊等情，業經證人即告訴人於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 9524號卷【下稱偵卷】第41至43頁），且有現場B車副駕駛座車窗遭擊破、告訴人之手提包、背包遭棄置路邊之照片（見偵卷第47至49頁）、告訴人將B車停放案發地點之監視器擷圖（見偵卷第51頁）、刑案現場勘查報告（見偵卷第77至 86頁）等件在卷可查，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，被告於112年9月30日晚間11時1 4分許騎乘A車行經案發路段，其後又於晚間11時15分許騎乘 A車經過案發路段，其騎乘A車離開監視器畫面攝錄範圍後，就有一與被告外觀相符之男子於晚間11時18分許持手電筒向 B車內照射窺視。其後，被告再次騎乘A車於晚間11時19分停放在B車後方，走到B車右側車窗旁，對B車車窗有揮動手部之動作，隨即即將手伸進B車車窗內，將車內白色物品拿出B 車車窗外，並即於晚間11時20分許回到A車上騎車離開（見易字卷第211至212頁、第219至228頁）。由被告於112年9月 30日晚間11時19分許自B車中拉出白色物品，可見被告確有於該時間下手行竊B車內物品。而自被告拉出白色物品前，有對B車車窗揮動手部之動作，可知該動作使B車車窗喪失分隔車輛內外之效用，參以B車副駕駛座車窗玻璃確遭擊破，已如前述，被告自係以該手部揮動之動作，損壞B車副駕駛座車窗玻璃甚明。被告竊盜、毀損犯行，均堪認定。　㈢被告雖辯稱：我當日是去抓螃蟹的，我下車時就看到那裡有人了，從窗戶裡拿出東西的人不是我，我沒有看到有人從車窗裡拿東西出來。我下車後去溪裡看有沒有螃蟹，我把車停在白色的車（B車）後面，去溪裡看有沒有螃蟹，我看到鰻魚，所以我騎車回去拿釣竿等語（見易字卷第212頁）。然打破車窗會發出巨響，引起周遭路人之警覺。案發之際為深夜11時許，來往人車不多。而被告將A車停放在B車正後方，至有人打破B車車窗從中取物，相隔不到一分鐘。如果該人並非被告，為何不靜觀其變，等待被告離開現場後，再行下手？又該人下手後，被告聽聞巨響，竟未注意到有人自B車取物，而仍逕自至溪中尋找有無螃蟹，凡此均悖於常情甚明。堪認被告上開所辯，純屬臨訟杜撰之詞，全屬無稽，無足憑採。　㈣依本院勘驗現場監視器錄影所見，被告係於112年9月30日晚間11時19分許下手毀損B車副駕駛座車窗玻璃並下手行竊（見易字卷第211至212頁），起訴書犯罪事實欄關於時間之記載，尚有未洽；另起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人尚有失竊現金，但告訴人於警詢中稱：當日因為我喝醉酒，忘記零錢包裡面有多少錢，這部分我不記得多少，就算了等語（見偵卷第42頁），則告訴人所指現金金額既屬不明，且其記憶不清，不能排除零錢包內並無現金之可能，自不能遽認被告亦有竊取現金。此部分亦經檢察官當庭刪除起訴書中關於現金之記載（見易字卷第209頁）。且上開錯誤、贅載均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正、剔除。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告損壞B車副駕駛座車窗後，隨即自B車中取出物品行竊，其毀損車窗行為顯係為排除自B車取物之障礙，而為其下手行竊之手段，依社會通念，就被告毀損、行竊之行為，應以一行為評價為當。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以竊盜罪。檢察官認為應予分論併罰，尚有誤會。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第102號判決處有期徒刑8月、5月、3月、4月、3月、8月、3月、9月、9月、9月、8月、6月、3月、8月、4月、3月、9月、8月，並經臺灣高等法院以103年度上易字第1035號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1 089號判決處有期徒刑6月確定。嗣上開判決所處之刑，經臺灣高等法院以105年度抗字第1048號裁定應執行有期徒刑6年 4月確定。被告入監執行上開應執行刑後，於109年12月10日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案多為竊盜案件，與本案罪質相近，且被告前案確有實際入監執行等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案法定最高及最低度刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以不詳方式打破B車副駕駛座車窗玻璃，並徒手竊取其內告訴人所有價值達20,000元之零錢包等行為手段與被告此舉所毀損B車副駕駛座玻璃、所竊取零錢包之價值等犯罪所生之損害。　　⒉被告犯罪後全盤否認犯行，而未能知悉己過；且並未與告訴人洽談調解，以賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，其除前開構成累犯之前科外，尚有①因竊盜案件經本院以94年度士簡字第867號判決處有期徒刑5月確定、②因偽造文書案件經本院以94年度士簡字第 256號判決處拘役60日確定、③因竊盜案件經本院以94年度易字第232號判決處有期徒刑1年2月確定、④因竊盜案件經本院以93年度易字第753號判決處有期徒刑3年確定、⑤因竊盜案件經臺灣新北地方法院以88年度易字第4623號判決處有期徒刑1年4月、6月確定、⑥因施用毒品案件經本院以 88年度士簡字第137號判決處有期徒刑6月確定、⑦因竊盜案件經本院87年度易字第1179號判決處有期徒刑10月、3 月、10月，嗣經臺灣高等法院88年度上易字第3831號判決駁回上訴確定、⑧因準強盜案件，經本院88年度訴字第67 號判決判處有期徒刑5年4月，嗣撤回上訴而確定等前科，可見被告有多次財產犯罪前案紀錄，且經多次判處重刑後，仍未能知所悔改，刑罰感應力確屬薄弱之品行。　　⒋被告自陳國小肄業之教育智識程度，離婚、子女已成年，與兄弟一起扶養母親，從事水泥、油漆工作之家庭生活狀況（見易字卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告竊得之零錢包1個為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-172-20250116-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第306號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林煜崇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3242號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度、社會歷練，可預見如任意將其所申設之金融帳戶提款卡、密碼交付告知予他人使用，極有可能遭利用作為人頭帳戶，便利詐騙者向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡（含密碼）2張，以不詳方式交付予不詳之人使用。嗣取得乙○○上開2帳戶提款卡（含密碼）之詐騙成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表編號1至6（下稱附表）所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之丁○○等6人，致使丁○○等6人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之本案郵局帳戶或本案第一銀行帳戶內，並旋遭提領一空而完成洗錢行為。嗣丁○○等6人發覺受騙，分別報警處理，而查悉上情。二、案經丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○及甲○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 47頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱上開2帳戶之提款卡皆係遺失遭人盜用等語。經查：　㈠被告所申辦使用之上開2帳戶遭詐騙成員使用作為詐欺工具，由不詳詐騙成員以附表各編號所示時間、方式，分別向丁○○ 、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐騙成員指示，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之本案郵局帳戶或本案第一銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○（下稱告訴人等6 人）於警詢中證述明確（見警卷第13至15、27至29、40、41 、49、50、57、58、64至66頁），並有告訴人等6人遭詐騙報案資料（含轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、轉帳交易明細畫面翻拍照片、通訊軟體對話內容翻拍照片，見警卷第16至25、30 至39、42至48、51至56、59至63、67至82頁）及上開2帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷第88至91頁）等資料在卷可佐。是以，被告所申設之上開2帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙附表各編號所示之人所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依日常生活經驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、提款卡遭竊或遺失時，為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快報警處理或是辦理掛失手續，倘若詐騙成員未經確認，仍以該金融帳戶作為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際，該金融帳戶極有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致無法提領存款，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能取得任何不法利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款，一般不會使用竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有人同意使用之金融帳戶，被告辯稱帳戶遺失之詞，真實性已屬有疑。　⒉被告固於附表編號4至6所示告訴人遭詐匯入款項後之翌日即1 13年3月21日14時許前往臺中市政府警察局清水分局清泉派出所報案製作筆錄（見警卷第81至84頁），聲稱其本案第一銀行帳戶提款卡遺失遭人盜用，惟此既在附表編號4至6所示匯入款項皆已遭人提領之後，尚難憑此遽認被告本案第一銀行帳戶確係遺失提款卡而遭人盜用。　⒊被告因本案於113年4月5日初次警詢時辯稱略以：本案第一銀行帳戶的存摺很久以前遺失了，提款卡在113年3月21日發現遺失，遺失地點我不知道，我只知道我於113年3月15日前往白沙屯媽祖繞境，從苗栗縣出發，到113年3月20日我離開遶境隊伍，本案第一銀行帳戶提款卡密碼我寫在密碼紙上跟卡片放一起，所以盜用我卡片之人知道密碼等語（見警卷第1 至3頁）；嗣於113年4月7日警詢時辯稱略以：本案郵局帳戶存摺在我這，提款卡1張不見了，前次（即同年月5日初次警詢）筆錄時沒有說，是因為那時我不知道本案郵局帳戶提款卡也不見了，是警方通知我時我才知道，我不知道本案郵局帳戶提款卡何時何地遺失，我有把密碼寫在卡片上，因為很久以前是我媽在使用的等語（見警卷第4至6頁）；迨至同年 5月30日檢察事務官詢問時，被告復辯稱略以：我跟我女朋友蕭珮琪的卡片放一起，她先接到第一銀行通知說她的帳戶有問題，請我們去找卡片是否還在，我們去車上找，就發現我們的卡片不見了，發現當天就去清泉派出所報警做筆錄，我跟女朋友的卡片放一起，都放在1個檳榔夾鏈袋裡（裡面放2張第一銀行卡片)，放在車牌號碼000-0000號小貨車裡，當時參加白沙屯廟會，剛好去廁所窗戶沒有關，我們辦卡出來之後，銀行有一張預設密碼單，我把本案第一銀行帳戶提款卡的密碼改成我的生日，改完後把新密碼寫在那張預設密碼單上，跟卡片放一起，本案郵局帳戶部分是警察通知我我才知道遺失，我在我包包裡面去找，因為我卡片都放在1個黑色手提包，跟中信、新光、身分證、駕照，直接一起放在包包裡面的袋子，除了本案郵局帳戶提款卡，包包裡沒有其他東西不見，我不知道為什麼。至於本案第一銀行帳戶提款卡是新辦的，所以沒有放一起，可能我上廁所時，第一銀行提款卡放方向盤前，包包我有帶去上廁所。是因為要做菜市場生意要跟銀行往來，我和女友的第一銀行卡片很久沒有用，就一起補辦，補辦之後當天我去參加白沙屯廟會，我才會放車上，我女朋友也是補辦之後當天我去參加白沙屯廟會， 2張才會一起放車上等語（見偵卷第17至22頁）；於本院準備程序時辯稱略以：本案第一銀行帳戶提款卡是我參加苗栗媽祖繞境，參加完隔幾天我女朋友蕭珮琪就接到銀行通知說她的帳戶怪怪的，我也就去查看，發現我的帳戶也被鎖住了。本案郵局帳戶提款卡的部分，之前我跟蕭珮琪住在一起，我把卡片放在蕭珮琪那邊讓她保管使用，因為我都是請她幫我繳費，我不知道她有沒有把我郵局的卡片交給別人使用，我在偵查中會說是放在包包裡不見，是因為我當時以為卡片在我保管中，後來開完庭我問蕭珮琪郵局卡片的部分，她說郵局卡片一直放在她那邊，蕭珮琪說她的郵局卡片也不見了，她把我們兩個人的卡片放在一起等語（見本院卷第46頁）；再於本院審理中改辯稱略以：本案第一銀行帳戶提款卡是在小貨車上不見的，應該是被偷的，當時還有本案郵局帳戶提款卡一起被偷，因為兩張是放在一起的，就這兩樣東西不見而已等語（見本院卷第113、117、118頁）。足認被告對於上開2帳戶提款卡究係分別遭竊或同時遭竊？係於小貨車上遭竊或於他處遭竊？顯有前後供述不一，相互矛盾之情形，則被告辯稱上開2帳戶提款卡皆係遭人盜用等語，真實性誠屬有疑，自難遽採。　⒋綜上，上開2帳戶既遭詐騙成員作為受領贓款之人頭帳戶，而被告所辯遺失情節雖有報案記錄可參，惟其辯稱遺失之過程，仍有前述諸多異於常情之處，難以採信，可認上開2帳戶提款卡（含密碼）之所以脫離被告使用範圍，原因並非遺失，而係被告出於己意交付他人使用。　㈢被告於本院自陳其學歷為大學畢業，目前擔任清潔公司的司機，於偵查中並陳稱要做菜市場生意等語，堪認依其知識程度與社會生活經驗，可預見如將個人帳戶提款卡及密碼交付告知予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將上開2帳戶提供他人使用，足認其主觀上有縱其上開2帳戶被利用作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1 億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，始終否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢卷內尚乏積極證據足認被告係將上開2帳戶之提款卡（含密碼）交付予不同之人，參以附表所示告訴人等6人遭詐騙而匯款至被告上開2帳戶之時間皆為113年3月20日，堪認被告係同時將上開2帳戶提供予相同之人使用，故被告係以一行為，同時幫助詐騙者對附表所示之告訴人6人詐欺取財，侵害其等財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55 條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，始終否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將上開2帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之告訴人6人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，迄未與告訴人等成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，擔任清潔公司司機，家庭經濟情形小康，需撫養父母（見本院卷第118 頁），及本案告訴人等因遭詐而匯入被告帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 丁○○ 詐騙成員於113年3月20日22時17分許，佯為網路買家，分別以LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW客服」、「楊昱昌」等身分對丁○○誆稱：有意向丁○○購物，惟須完成賣家資料認證，方能進行交易云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日22時54分 4萬9,985元本案郵局帳戶 2 戊○○ 詐騙成員於113年3月20日某時許，佯為臉書社團買家「Li Tina」及交貨便平台客服等身分，以LINE暱稱「吳明哲專員」對戊○○誆稱：若欲在平台販售烤箱商品，須先完成賣家交貨便帳號認證，方能進行交易云云，致戊○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日23時15分 1萬3,015元 3 庚○○ 詐騙成員於113年3月20日19時許，佯為旋轉拍賣買家及拍賣平台客服等身分，以LINE暱稱「mtr678」對庚○○誆稱：有意透過旋轉拍賣平台向庚○○購買吉他商品；惟庚○○須先完成賣家銀行帳號驗證，方能進行交易云云，致庚○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日23時15分 3萬5,123元 4 丙○○ 詐騙成員於113年3月19日某時許，佯為臉書社團買家「李雯萱」及交貨便平台客服等身分，以LINE暱稱「吳慧玲」對丙○○誆稱：有意透過交貨便平台向丙○○購買嬰幼兒商品；惟丙○○須先完成賣家交貨便帳號設定，方能進行交易云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日12時8分 4萬9,985元本案第一銀行帳戶 5 己○○ 詐騙成員於113年3月19日晚間某時許起，佯為臉書社團買家「陳燕芳」及7-11賣場客服等身分，對己○○誆稱：有意透過7-11賣場向己○○購買籃球比賽之票券；惟己○○須先完成賣家帳號設定，方能進行交易云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日12時20分 2萬8,029元 6 甲○○ 詐騙成員於113年3月19日22時23分許，佯為臉書買家「陳淑靖」及賣場客服等身分，對甲○○誆稱：有意透過7-11賣貨便向甲○○購買「廚餘機皇」商品；惟甲○○須先設定網路銀行完成賣家帳號設定，方能進行交易云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 113年3月20日12時27分 2萬1,993元

2025-01-14

NTDM-113-金訴-306-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1599、1612、1615號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月27日2時5分至5時41分間某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車，為丁○○所有，係甲○○同年5月25日12時至12時30分間某時，在高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格所竊得，所涉竊盜部分，經檢察官於起訴書載明另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，故不在本院審理範圍），行經屏東縣○○市○○路00號對面停車格時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，先以不詳方式擊碎B車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），足生損害於丙○○，再徒手取走車內如附表一編號1所示之物，以此方式竊得該等物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。二、甲○○竊得如附表一編號1所示之物後，意圖為自己不法之所有或利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，分別為下列之行為：　㈠未得丙○○之授權或同意，於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持其所竊得之丙○○中國信託商業銀行信用卡（末四碼為2014、5581，卡號詳卷，下稱甲卡、乙卡），刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物及財產上不法利益。　㈡未得丙○○之授權或同意，於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該財產上不法利益，足生損害於丙○○及中國信託商業銀行對於信用卡帳款管理之正確性。三、甲○○於112年5月28日5時40分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○ 路00號後方空地，見乙○○所管領之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（毀損部分，未據告訴），先以不詳方式擊碎C車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），再徒手取走附表一編號2所示之物，以此方式竊得該物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。四、甲○○竊得如附表一編號2所示之物後，分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未得乙○○同意或授權，於附表三編號1至6所示之時間、地點，持所竊得之玉山商業銀行信用卡（末四碼7761、9359 ，卡號詳卷，下稱丙卡、丁卡），使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領新臺幣（下同）1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功，故僅止於未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1 至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗，遂僅止於未遂。　　理　　由一、程序事項：　㈠審理範圍：　　本案起訴時，固已說明被告客觀上毀損他人物品部分之事實，然未於起訴書犯罪事實部分記載被告是否出於毀損他人犯意為之，是否在起訴範圍，即有未明，惟經檢察官蒞庭時就犯罪事實一部分補充以被告併基於毀損他人物品之犯意而為該次犯行，復就告訴人乙○○C車車窗玻璃遭擊破部分，補充以毀損部分未據告訴，故此部分所涉毀損，不在審理範圍等語（見本院卷第101至102頁），蒞庭檢察官上開當庭補充陳述之內容，經核係為明確化起訴書核犯欄所記載刑法第354 條毀損他人物品罪名之具體審判對象所為，自未變動原先犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正後之內容而為裁判。　㈡本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第107頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第133至164頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊取A車，亦未於上開時間騎乘A車去將B車、C車車窗玻璃擊碎後行竊告訴人丙○○手提包、告訴人乙○○皮夾，復未盜用告訴人2人信用卡或偽造簽單等語。　㈡被告確有於112年5月25日12時至12時30分間某時，竊取A車之行為：　⒈經查，丁○○所有A車原先停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格，於112年5月25日12時30分許，發現A車遭竊，嗣於112年6月1日12時10分許，A車在屏東縣○○市○○路00000號福德祠旁墓園內為警發現、扣押等情，業據證人丁○○於警詢中證述：我於112年5月25日10時許，將A車停於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁便道，同日12時30分許發現A車不見等語明確（見警二卷第9至10頁），並有受（處）理案件證明單（見警二卷第51頁）、A車車輛詳細資料報表（見警二卷第53頁）、監視器影像擷圖（見警二卷第55至57頁）、A車失車案件基本資料詳細畫面報表（見警三卷第99頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉依證人江俊良於警詢及偵查中具結所證：我於112年5月25日許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），從萬丹鄉下蚶路，搭載被告到高雄市鳥松區長庚醫院附近，被告說要去高雄長庚醫院牽他的摩托車，順便看人，被告下車後走進高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場，我看到他走進停車場牽車，後來被告就從停車場出口把車騎走，我不知道車牌號碼，原本開車跟在他後面，但沒有找到他，被告騎太快人就不見了，之後被告打電話給我，問我開到哪裡，我就說我在洗車場，過沒多久被告又打電話給我，就跟我一起騎回屏東，我們從澄清湖回來會走鳥松、仁武、大寮、大樹那邊的路，回屏東後我們到和生市場那邊，被告說要回去我們就分開等語（見警二卷第7至8頁、偵四卷第125至126頁、偵緝一卷第162頁），可知被告於案發當時曾前往高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場並自該停車場內騎乘機車離去，嗣江俊良於一段時間後，與被告碰面，並駕駛D車跟隨A 車離去等情。　⒊參以上開監視器影像畫面擷圖所示，可見畫面中之男子在鳥松區長庚路便道來回穿梭，嗣其自停車場騎乘A車往棒球場方向離去，復於監視器影像時間112年5月25日14時1分許，可見該男子騎乘A車行經高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷口，隨後可見D車駕駛在後跟隨A車等情，酌以證人江俊良證稱：畫面當中騎乘A車的是被告，因為我那裡的路不熟。我要被告帶我走等語（見偵四卷第126頁），輔以行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢（見通聯資料卷第 3至19頁）及路線軌跡比對圖（見本院卷第197至208頁），可見上開門號通聯基地台之位置、A車失竊地點及上開監視器畫面位置大致吻合，酌以被告自承其有使用上開門號之事實（見警一卷第260頁、警四卷第23頁、本院卷第105頁），互核亦與江俊良上開⒉所證被告之行動軌跡相符，據上各情，足證上開竊取A車之男子，確為被告本人，故上開竊取A車犯行乃被告所為，至為明確。　㈢被告於竊得A車之後，確有於112年5月27日2時5分至5時41分間某時及同年月28日5時40分許，分別擊碎車窗而竊取告訴人2人如附表一編號1、2所示之物品，暨有如犯罪事實二、四所示盜用甲卡、乙卡、丁卡、偽造簽帳單及持丙卡、丁卡非法自提款機預借現金等行為，理由如下：　⒈告訴人丙○○所有B車，原先停放於屏東縣○○市○○路00號對面停車格，嗣於112年5月27日6時10分許，告訴人丙○○發現B車副駕駛座車窗玻璃遭不詳方式擊破，車內如附表一所示編號1 所示物品遭人竊取；告訴人乙○○所管領C車，則停放於屏東縣○○市○○路00號後方空地，嗣告訴人乙○○於112年5月28日10 時發覺C車副駕駛座車窗遭不詳方式擊破，車內如附表一編號2所示物品遭人竊取各情，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確（見警一卷第241至243、253至255頁），並有蒐證照片（見警聲搜卷第114至116、143至145頁）、B車車輛詳細資料報表（見警三卷第47頁）、C車車輛詳細資料報表（見警聲搜卷第134頁）、告訴人乙○○住處監視器影像擷圖（見警聲搜卷第145至147頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　⒉對B車、C車行竊之人，嗣分別為下列行為：　　⑴於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持甲卡、乙卡，刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑵於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑶於附表三編號1至6所示之時間、地點，持丙卡、丁卡，使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功；　　⑷於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑸於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗。　　⑹此部分事實，業經證人即告訴人2人於警詢中證述在卷（見警一卷第245至246、249至252頁），復有全家超商昌賢店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第118至120頁）、全家超商大埔店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第120至121頁）、統一超商興長安門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第124頁）、統一超商愛買門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第12 5至126頁）、路口監視器影像擷圖（見警聲搜卷第127至1 29頁）、告訴人丙○○所有中國信託商業銀行信用卡遭冒用明細（見警三卷第67頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年9月23日中信卡管調字第11209180002號簡便行文表及所附客戶基本資料、簽單資料、消費明細、冒用明細（見偵一卷第161至167頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年8月18日中信卡管調字第11208150006 號簡便行文表及所附簽單資料（見偵三卷第53至55頁）、丙卡、丁卡信用卡刷卡消費未成功明細表（見警聲搜卷第 139至140頁）、5月28日盜刷時序表（見警聲搜卷第141至 142頁）、全家超商華盛店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第148至149頁）、統一超商崇武門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第150至151頁）、萊爾富屏佳店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152頁）、榮美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152至154頁）、奇美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第155頁）、統一超商厚生門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第156頁）、112年5月28日監視器影像擷圖、提領畫面擷圖（見偵二卷第53至63頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月25日玉山卡（信）字第1120 004667號函暨檢附客戶基本資料、112年5月28日信用卡消費明細（見偵二卷第67至69頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告如犯罪事實一所示竊取A車之行為，復經認定如前，參以如附表二編號6所示部分之盜刷行為，行為人於112年5月27 日6時26分許騎乘A車自店外離去並在行經大武路時為監視器攝得；如附表四編號1所示部分之盜刷行為，行為人於112年 5月28日6時42分許騎乘A車自店外離去；附表四編號5部分知盜刷行為，行為人於112年5月28日10時39分許騎乘A車自店外離去等情，有各該監視器影像擷圖可憑（見警聲搜卷第12 7至128、149、156頁），可見上開各該盜刷行為之行為人，均係以A車為交通工具。佐以上開通訊數據上網歷程查詢及被告路線軌跡比對圖（見本院卷第209至263頁），可見被告於112年5月27日、28日手機基地台位置，與上開行竊、盜刷行為之行動軌跡大致吻合。復考量A車係於112年6月1日18時 29分許為警尋獲等情，有前揭A車失車案件基本資料詳細畫面報表可憑，足徵被告於其將A車棄置前，於112年5月27日、28日此2日，仍持續使用、支配A車，並用以作為犯案時之交通工具，則被告確為犯罪事實一至四所示之行為人。又如附表三所示之使用丙卡、丁卡之提款機位置，雖未據檢察官陳明具體地點，然該等使用卡片之時間，乃在被告實行如附表四所示之盜刷行為期間所生，應認該非法自提款機預借現金之行為，亦屬被告持丙卡、丁卡而為之。　⒋起訴書原係認被告就犯罪事實一係於於112年5月27日1時至5 時41分間某時為之，惟參之前開通訊數據上網歷程查詢，可見被告於同日2時5分許前，最後一次手機基地台位址係於同日1時52分許，地點屏東縣○○鄉○○路000號，與同日2時5分許基地台位址係在屏東縣○○市○○街00號13樓有異，後者地址與案發地點較為接近等情，亦有被告路線軌跡比對圖可憑（見本院卷第234頁），故犯罪時間應依上開時間加以特定、更正112年5月27日2時5分至5時41分間某時，附此說明。　㈣被告辯解不可採之理由：　　被告雖辯稱其未曾實行上開竊盜、盜刷信用卡、非法自提款機預借現金、偽簽簽帳單等行為，亦非行為人。然所謂「不在場證明（alibi）」係指本案行為人於犯罪發生之時間在不同於犯罪現場之其他場所，因之，將使檢察官所指犯罪行為人同一性產生動搖或欠缺，為具決定性之消極情狀證據，除有直接證據可清楚證明被告為犯罪行為人（如：監視器拍攝到被告之影像，該影像足資辨識且未經偽造、變造）外，被告或辯護人提出積極事證主張被告不在場而形成爭點時，法院需針對犯人是否具同一性需說明理由，被告或辯護人對被告是否為本案之犯罪行為人，即犯罪行為人同一性之認定，不負實質舉證責任，僅需提出令法院形成被告並非犯罪行為人之心證有較高度的心證確信門檻，進而動搖法院對檢察官提出之事證，而無法形成有罪確切心證，並對被告是否為犯罪行為人，仍處於合理懷疑之程度即可，亦即，檢察官仍須對被告為犯罪行為人之同一性負實質舉證責任。查：　⒈本件依檢察官之舉證，參互勾稽被告不利於己之供述、證人江俊良之證述、本案相關案發地點監視器擷圖、被告上開手機門號之基地台位置，已可認定被告確實分別於112年5月25 日、27日、28日，實行上開竊盜、盜刷甲、乙、丁卡、非法以丙、丁卡自提款機預借現金以及偽簽信用卡簽帳單等行為，業如前述。　⒉被告雖稱其上開時間均有可能去販賣毒品或吸食毒品，惟卷查被告經查獲販毒之時間，均係於111年9月至112年2月間，有本院另案判決附卷可參（見本院卷第171至196頁），與本案案發時間相隔一定之期間，尚無從佐證被告上開移動軌跡，係涉及另案販賣毒品之情節，況被告於警詢中就員警詢及於112年5月27日2時至5時51分及112年5月28日5時至6時間在何處、做何事（即犯罪事實一、三之犯罪時間），或稱不記得，或稱騎乘經過現場（見警四卷第25至28頁），被告反於審理始供稱其在施用毒品（見本院卷第160至161頁），前後不無齟齬，難認被告所述之不在場證明，確有合理根據，而得作為適切反證，動搖檢察官前開舉證，自難認為所辯可以採信。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之，是被告以竊得之丙卡、丁卡插入提款機，欲以鍵入密碼，冒充其為本人而預借現金，自屬以不正方法自付款設備取得發卡銀行之財物無訛。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜、同法第 354條之毀損他人物品等罪；如犯罪事實二、附表二編號1、 5部分及犯罪事實四㈡所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實二、附表二編號2、4、6部分所為，均係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實二、附表二編號3部分所為，係犯同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪；如犯罪事實三所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實四㈠所為，係犯同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；如犯罪事實四㈢所為，均係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告偽造上開簽帳單之偽造私文書行為，乃後續行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為所吸收，不另論罪。　㈣競合：　⒈被告就犯罪事實二㈡及犯罪事實四㈠、㈢所為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點，各侵害不同店家或同一告訴人之財產權，屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　⒉被告就犯罪事實一及犯罪事實二、附表二編號3部分所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一部分，從一重之竊盜罪處斷；就犯罪事實二、附表二編號3部分，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告就各次竊盜（2次）、詐欺取財（含未遂，共7次）、詐欺得利（共3次）、行使偽造私文書、非法由自動付款設備取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告犯罪事實四㈠、㈢所為，均係實行犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，並以上開具有破壞性財產權益方式（無證據證明係以其他非兇器之器物為之），破壞他人財產之持有、支配，復以前揭詐術手段，造成告訴人之財產權益侵害及損失，且有礙於文書名義真正性之證明、擔保功能，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段、所生危害，均非輕微，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，欠缺可資為被告有利之一般情狀；⒉被告此前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至59頁），此部分已非初犯，不宜如初犯者量處相同之刑，已乏有利於被告之一般情狀因素；至於其餘犯行，則欠缺相似罪質或罪名關係，是此部分情狀仍得為被告有利之審酌因素；⒊被告具有國中肄業智識程度、入監前從事粗工、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、日收入約2000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第163頁）。綜合卷內一切情狀，併衡酌未形成處斷刑下限之輕罪情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予定執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結，有前揭被告前案紀錄表可憑。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：　㈠被告在如附表二編號3所示之簽帳單上偽造「丙○○」之署名1 枚（見偵三卷第53頁），應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之；至上開簽帳單雖為被告本案犯罪所用之物及所生之物，然因已交予該店店員收執，非屬被告所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之3 第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。經查：　⒈附表一編號1、2所示之黑色手提包1只、咖啡色皮夾1只、車鑰匙1把、皮夾1只、現金1萬元及如附表四編號1至3所示之商品，各為被告本案犯罪事實一、三、四㈡所示之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號所示之商品（含點數），均為被告本案犯罪事實二之犯罪所得，且未據扣案，然參以其中如附表二編號5所示之商品為飲品，自案發迄今已經相隔甚久，難認原物仍未腐敗而完整保存，其中如附表二編號1所示之商品，依商品之性質及使用方式，縱未消耗殆盡，亦應與被告所使用之交通工具發生附合而難以分離，另如附表二編號2至4、6所示遊戲卡點數或遊藝卡點數，亦係經消費者取得後，除非得以確定取得載具或虛擬帳號為何，否則難以追索或歸還，均屬原物混同或不能沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依上開規定及說明，逕自各追徵其價額如附表五編號2 至5所示。　㈢不予沒收部分：　　如附表一編號1、2所示國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1 張，固然係犯罪事實一、三部分所示之本案犯罪所得，然衡酌此等物品均未經扣案，且本身價值低微，復審之其中信用卡、身分證、健保卡、駕照部分，均得由各告訴人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分所示犯行，尚且竊取告訴人丙○○現金1萬5000元等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。　㈢經查，稽之證人丙○○於警詢中僅證稱：黑色方格紋手提包及裡面咖啡色長皮夾內台新銀行、中國信託、國泰世華銀行信用卡（即甲卡、乙卡）及中國信託銀行現金卡及存摺、印鑑、身分證、健保卡、駕照、車鑰匙遭竊等語（見警聲搜卷第 108頁），並未敘及1萬5000元現金遭竊；證人丙○○就敘及相關金額之數字，僅見其於警詢中證稱：車窗損失1萬5000元等語（見警一卷第246頁），是公訴意旨乃將B車車窗遭毀損之損失，誤計入本案告訴人丙○○遭竊財物範圍，難認有據，此部分無法為被告不利之認定，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案被告所為前揭犯罪事實一所示竊盜犯行，間具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號財物內容 1 黑色手提包1只（內含咖啡色皮夾1只、國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡、台新銀行信用卡、中國信託商業銀行現金卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、車鑰匙1把） 2 皮夾1只（內含汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1張及現金1萬元）附表二：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品使用卡片 1 112年5月27日5時42分許台灣中油千越建國加油站（址設屏東縣屏東市○○路000號） 122元／油品甲卡 2 112年5月27日5時56分許全家商店-昌賢店（址設屏東縣○○市○○路00號） 3000元／遊戲卡點數甲卡 3 112年5月27日5時59分許全家商店-大埔店（址設屏東縣○○市○○路000號） 4000元／遊戲卡點數甲卡 4 112年5月27日6時6分許全家商店-長安店（址設屏東縣○○市○○路000號） 1100元／遊藝卡點數甲卡 5 112年5月27日6時11分許統一超商-興長安門市（址設屏東縣○○市○○路000號） 30元／檸檬愛玉飲品乙卡 6 112年5月27日6時16分許統一超商-愛買門市（址設屏東縣○○市○○街0號） 3000元／遊戲卡點數乙卡備註：分別對應起訴書附表一編號1至6之內容附表三：編號時間地點使用卡片 1 112年5月28日6時許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 2 112年5月28日6時2分許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 3 112年5月28日6時6分許中華郵政提款機（地點不詳）丁卡 4 112年5月28日6時9分許台灣企銀提款機（地點不詳）丙卡 5 112年5月28日6時39分許台新銀行提款機（地點不詳）丙卡 6 112年5月28日10時7分許台灣企銀提款機（地點不詳）丁卡備註：分別對應起訴書附表二編號1至5、8之內容附表四：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品（點數）使用卡片 1 112年5月28日 6時41分許全家便利商店-屏東華盛店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 2 112年5月28日 6時45分許統一超商-崇武門市（址設屏東縣○○市○○街0○0號） 1500元／香菸1條丁卡 3 112年5月28日 10時10分許萊爾富-屏東屏佳店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 4 112年5月28日 10時27分許奇美銀樓（址設屏東縣屏東市中央市場第四商場10號） 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時28分許 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時30分許 1萬2850元／金戒指（交易失敗）丁卡 5 112年5月28日 10時38分許統一超商-厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號） 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時39分許 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡備註：編號1至3分別對應起訴書附表二編號6、7、9之內容；編號4、5分別對應起訴書附表二編號10至14之內容附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、咖啡色皮夾壹只、車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠、附表二編號1、5 甲○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1、5所示商品，各追徵其價額新臺幣壹佰貳拾貳元、參拾元。 3 犯罪事實二㈠、附表二編號4 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號4所示點數，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰元。 4 犯罪事實二㈠、附表二編號2、6 甲○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2、6所示點數，均追徵其價額新臺幣參仟元。 5 犯罪事實二㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號3所示點數，追徵其價額新臺幣肆仟元；未扣案「丙○○」署押壹枚沒收之。 6 犯罪事實三甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈠甲○○犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實四㈡、附表四編號1至3 甲○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表四編號1至3所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈢、附表四編號4 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四㈢、附表四編號5 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六：卷目代碼對照表屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗警一卷高市警仁分偵字第11272520400號卷警二卷屏警分偵字第11233806300號卷警三卷屏警分偵字第11233806400號卷警四卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第373號卷警聲搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9136號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13668號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13947號卷偵三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15058號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1599號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1612號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1615號卷偵緝三卷甲○○涉嫌竊盜及詐欺案卷補正資料補正資料卷臺灣屏東地方檢察署甲○○竊盜案通聯資料通聯資料卷本院112年度聲羈字第124號卷聲羈卷本院112年度偵聲字第142號卷偵聲卷臺灣橋頭地方法院113年度審易字第83號卷橋院卷本院113年度訴字第287號卷本院卷

2025-01-14

PTDM-113-訴-287-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉芷渏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45812 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉芷渏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，兼衡其無前科，犯罪之動機、目的（陳稱於112年4月遭詐騙新臺幣130萬元，因而罹患憂鬱症，又急需支付母親胃出血的醫藥費，一時糊塗拿了告訴人的錢），徒手竊取之手段、所竊金額，審其大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳貧寒之家庭經濟狀況，，暨其犯後坦承犯行之態度，並已將竊得之新臺幣（下同）39,625元歸還告訴人(有贓物認領保管單在卷足憑，見偵卷第17頁），告訴人對本案表示之意見(於警詢時陳稱遭竊取之財物已經取回，不用被告提出告訴及請求賠償等語)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已主動交出所竊之現金，堪認確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：被告竊得不法所得39,625元，業經發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45812號　　被　　　告　葉芷渏　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芷渏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日下午4時22分許，在新北市○○區○○路0段00○0號1 樓之牙醫診所內，利用任職牙醫助理職務之便，徒手竊取該診所醫師謝昂儒放置在手提包內之現金新臺幣39,625元（已發還）。嗣經謝昂儒調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經謝昂儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芷渏於警詢及偵查中均坦認有為上開犯行，核與告訴人謝昂儒於警詢中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉芷渏上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1540-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉哲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第41103號），本院判決如下：　　主　　　文高偉哲意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、登山頭燈（含充電座及電池）壹組、果汁機壹部、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「區間車」應更正為「莒光號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高偉哲所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時貪念，任意將告訴人蔡筱妤遺失手提包及其內物品侵占入己，行為及其動機誠屬不該。兼衡告訴人所受損失程度（見臺中地檢署偵卷第23頁）、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之黑色手提包1只、登山頭燈（含充電座及電池）1組、果汁機1部、現金新臺幣5千元為本件犯行所得財物，且未合法發還告訴人。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。另告訴人於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41103號　　被　　　告　高偉哲　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、高偉哲於民國113年10月4日22時27分許，搭乘臺鐵第653號車次區間車南下，見第3車廂42號座位上方行李架上有蔡筱妤遺留之黑色手提包1只(登山頭燈(含充電座及電池)、果汁機、紅包(內有新臺幣)約5000元等物)，竟意圖為自己不法之所有，於同日22時51分許將上開手提包自行李架上取下後，於彰化車站下車時一併帶走予以侵占入己，隨後將該手提包棄置在彰化火車站站前廣場moovo腳踏車租賃區後離去。嗣蔡筱妤於同日22時30分許在沙鹿站下車時，始發覺遺忘該手提包，經其通知彰化車站務人員協尋並報警處理，經警調閱車廂內及彰化火車站之監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經蔡筱妤訴由鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告高偉哲於偵查中之供述。　㈡告訴人蔡筱妤於警詢中之指述。　㈢監視器影像截圖照片10張、moovo腳踏車租借資料、告訴人手提包照片、告訴人搭車證明、台鐵653車次莒光號時刻表。二、核被告高偉哲所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺

2025-01-13

TPDM-114-簡-33-20250113-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第508號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文憲（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2975號），本院判決如下：　　主　　　文廖文憲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「廖文獻」之記載更正為「廖文憲」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告廖文憲所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一犯意，於附件所示之期間內持有如附表所示之第三級毒品純質淨重5 公克以上，屬繼續犯，僅論以單純一罪。三、本院審酌：被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，所為實屬不該。並衡酌被告持有如附表所示第三級毒品之重量及期間，暨考量其坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案如附表所示之物，經分別送內政部警政署刑事警察局鑑定及衛生福利部草屯療養院鑑驗，各檢出如附表鑑定結果/ 鑑驗結果欄所示之第三級毒品成分，且純質淨重合計達5公克以上，有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009104號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500284號鑑驗書等件附卷足憑，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項之規定，一併沒收之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。至扣案之其餘物品，卷內尚無證據足認此部分扣案物與被告本案犯行有關，自均無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果/鑑驗結果 1 棕色包裝之淡棕色粉末14包（驗前總淨重53.25公克，驗餘總淨重52.66公克，含包裝袋14只）證物編號：A1至A14 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重3.19公克微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 黑色包裝之橘色粉末及塊狀物8包（驗前總淨重46.99公克，驗餘總淨重46.37公克，含包裝袋8只）證物編號：B1至B8 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2%，推估純質總淨重0.93公克微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 紅/綠色包裝之黃色粉末51包（驗前總淨重272.14公克，驗餘總淨重271.58公克，含包裝袋51只）證物編號：C1至C51 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度1%，推估純質總淨重2.72公克微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 細晶體1包（驗餘淨重0.2758公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 第三級毒品愷他命附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2975號　　被　　　告　廖文憲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文憲明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於附表所示時間、地點，向附表所示真實姓名年籍不詳之人，購得附表所示之第三級毒品後非法持有之。嗣廖文憲因另案通緝，經員警於民國112年9月1日下午1 時15分許，前往廖文憲位於南投縣○○鎮○○路000巷00○0號住所欲逮捕廖文獻，廖文憲見狀逃跑，逃跑時將裝有附表編號 1、2所示毒品之黑色手提包丟棄於路旁，嗣於南投縣○○鎮○○ 路000巷0號前為警緝獲，經警執行附帶搜索，扣得毒品咖啡包、愷他命各1包。另於同日下午3時許，廖文憲丟棄之上開黑色手提包經民眾陳鐘成發現而報警處理，經警扣得該黑色手提包（內含毒品咖啡包72包、K盤1個、LV皮夾1個、廖文憲之國民身分證及健保卡各1張等物），而悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文憲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人陳鐘成於警詢時之證述相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局集集分局112年9月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月5日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第1126064380號鑑定書、113年1月22日刑理字第1136009104號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500284號鑑驗書、車籍資料查詢結果各1份、員警密錄器畫面截圖3張、現場照片11張、監視器畫面截圖6張、扣案物照片13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表所示之愷他命1包、毒品咖啡包73包經送驗後均含第三級毒品成分，均係違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附表編號毒品來源毒品種類毒品總數量 1 於112年8月下旬某日，在南投縣草屯鎮某KTV旁，向綽號「阿勇」之人，以新臺幣5,000元購買毒品咖啡包50包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 ①毒品咖啡包73包（鋼鐵人圖示14包、蝙蝠俠圖示51包、美國運通信用卡圖示8包，驗前總淨重372.38公克、4-甲基甲基卡西純質淨重共6.84公克） ②愷他命1包（驗前淨重0.2917公克、驗餘淨重0.2758公克） 2 於112年9月1日前某日，在不詳地點，向綽號「阿勇」之人，購買毒品咖啡包22包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 3 於112年9月1日前某日，在不詳地點，向綽號「Tony」之人，購買毒品咖啡包、愷他命各1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、愷他命

2025-01-08

NTDM-113-投簡-508-20250108-1