Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳保尊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第733號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳保尊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品部分已尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告竊取之電線已部分扣案發還，剩餘部分數量不詳，且價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5256號　　被　　　告　吳保尊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳保尊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月3日17時10分許，在高雄市○○區○○○路000號工地內，徒手竊取該工地內張忠文所有之電線（長度略為：14平方電線約9米、5.5平方電線約12米、2.0平方電線約20米），得手後將上開電線藏放於手提袋內而離去。嗣張忠文察覺遭竊後報警，經警調閱監視器並扣得部分電線（已發還張忠文），始知上情。二、案經張忠文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告吳保尊於警詢中之供述。詢據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：扣案電線是我在工地上撿的，我以為那些都是廢線云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器翻拍照片在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 告訴人張忠文於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、尚順水電材料行請款單2份、監視器翻拍照片2張、扣案物照片1張。佐證被告於前揭時、地竊取上開電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得財物除已發還之部分電線外，其餘電線均未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係以現場具有殺傷力足供兇器之工具剪斷上開電線而竊取之，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然業經被告否認如前，且現場並無攝得被告確實以工具剪斷電線之畫面，又觀諸現場監視器影像，被告竊得上開電線離開現場時，除攜帶竊得電線1袋外，亦無法由影像畫面判斷其是否有攜帶相類剪線工具，有監視器影像翻拍照片在卷可稽，是本案並無積極證據足認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-20

KSDM-114-簡-611-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧金有籍設臺東縣○○鄉○○○000號（戶政事務所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8231 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2536號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄧金有犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告鄧金有於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、法律適用方面　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗（108年5月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法院院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，有最高法院77年度台上字第1130號、69年度台上字第2415號判決意旨可資參照。。經查：本案犯行部分，被告於113年1月5日警詢中供稱：因為當時伊肚子餓，故伊趁該戶大門未鎖時，步行進入等語明確（見偵卷第4頁背面），且卷內亦無事證顯示大門之鎖有遭破壞痕跡，堪認被告係徒手推開被害人鄭巧吟住處未上鎖之大門，直接入內行竊，則被告徒手推開大門之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗之行為，應不構成踰越門窗竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實之犯行，認係亦犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，容有誤會，惟惟此僅加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值、其雖始終坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院準備程序時自陳國小肄業之智識程度，入監之前從事水泥工，一天薪資新臺幣(下同)1,00 0至2,000元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告竊得如起訴書所載被害人鄭巧吟及其胞兄所有之黑色包包與手提袋(內含皮夾、耳機、手機等物)，業經被害人鄭巧吟取回之情，有被害人鄭巧吟112年10月28日警詢筆錄1份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8231號　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○東河辦公室）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧金有於民國112年10月27日18時許，步行經新北市○○區○○ 路0段000巷0號1樓前，見大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，越過大門進入現有人居住之屋內，並以徒手之方式竊取住處內由鄭巧吟及其胞兄所有之黑色包包與手提袋(內含皮夾、耳機、手機等物，業經取回)，得手後旋逃離現場。嗣鄭巧吟察覺有異出門查看見狀而追上前攔阻，鄧金有始將該黑色包包與手提袋歸還後逃逸離去。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告鄧金有於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人鄭巧吟於警詢中證述之情節相符，且有路口監視器錄影暨擷圖照片、現場照片暨扣案物照片及新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1663-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第212號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉庭芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1099號），本院判決如下：　　主　　　文劉庭芳竊盜，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告劉庭芳所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（包含上述構成累犯之前科），素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量本案竊盜所得財物價值為新臺幣百元，被告已與被害人和解並賠償損害，有和解書在卷可證（偵卷第33頁），然量及被告體無殘缺，竟貪小便宜以非法手段竊取財物，即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，被告所為殊屬不該，惟念及其於警詢時、偵訊中均坦認犯行之犯後態度，以及其自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之月桂冠清酒1瓶，未經扣案，亦未發還被害人，惟被告已與被害人和解並賠償，業如前述，且賠償金額高於所竊得財物之價值，已足以剝奪被告之犯罪所得，為免過苛，爰不另宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1099號　　被　　　告　劉庭芳　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭芳前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第870號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年9月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年10月5日上午8時16分許，至桃園市○鎮區○○路000號統一超商成達門市內，徒手竊取陳佳語所管領置於貨架上之月桂冠清酒1瓶（價值新臺幣100元），得手後置於其隨身手提袋內，僅就咖啡結帳後即步出店外。嗣陳佳語發現上開物品遭竊後報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳佳語訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉庭芳於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人陳佳語於警詢時證述明確，且有現場暨監視器錄影畫面翻拍照片11張存卷可參，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告與被害人已達成和解，並已賠償被害人竊盜相關損失，有和解書附卷可憑，再予聲請沒收被告前開竊盜犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-114-壢簡-212-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第280號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童氏柳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第94號），本院判決如下：　　主　　　　　文童氏柳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「刑事陳報狀及和解書各1 份」；聲請簡易判決處刑書「附錄本案所犯法條」欄所引法條及內容予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、核被告童氏柳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告：⒈不思以合法途徑獲取財物，恣意竊取他人之物，侵害他人財產法益，行為殊值非難；⒉坦承犯行之犯後態度，並與告訴人蕭驛達成和解，以新臺幣（下同）8000元購買本案遭竊之背心，有和解書在卷可查；⒊其無刑事前科，有法院前案紀錄表附卷可稽；⒋其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，告訴人遭竊財物之價值；⒌於警詢時自述專科畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之背心1 件，為其本案之犯罪所得，業經合法發還告訴人（嗣被告再以8000元購買該背心，而與告訴人達成和解），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第94號　　被　　　告　童氏柳　女　42歲（民國71年9月1日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、童氏柳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日上午9時55分許，在址設臺中市○○區○○巷00弄0 號之服飾店內，徒手竊取蕭驛所販售之紫色機能背心1件（價值新台幣800元），得手後，旋將上開背心藏放於自備之黃色手提袋內。於離去之際，為蕭驛攔阻並報警處理。警方據報到場處理，循線查悉上情，並扣有童氏柳所竊取之上開背心1件（已發還蕭驛本人收執）。二、案經蕭驛訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童氏柳於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭驛於警詢中指述遭竊情節大致相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物採證照片及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-19

TCDM-114-中簡-280-20250219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2557號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15078號），本院判決如下：　　主　文林士閔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6- 7行原記載「㈠於113年7月8日2時59分許」，更正補充為「㈠於113年7月8日2時59分許至同日4時12分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因①竊盜、毒品案件，經本院以110年度聲字第147號裁定合併定應執行有期徒刑1年；②再因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第899號裁定合併定應執行有期徒刑8月，經接續執行，於民國112年2月9日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，竟未能反省，再次竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告竊得告訴人塗世楠如附表編號1至8所示之物，價值共新臺幣（下同）1130元，另竊得告訴人黃玄鵬附表編號9所示之物，價值約1000元；兼衡其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本院審酌被告上開所犯之2罪，其被害人雖不相同，惟其犯罪時間集中在113年7月8日、同年月14日，且犯罪手法類似，其所為犯行，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性。依上開說明，依刑法第51條第1項規定，就被告本案所犯之2罪，定其應執行之刑如本判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　　被告本案竊得如附表所示之物，均為犯罪所得，業據被告陳明在卷（偵卷第136頁），均未扣案，亦無實際合法發還告訴人塗世楠、黃玄鵬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號商品名稱數量金額（新臺幣/元）備註 1 洗面乳 1條 150元塗世楠遭竊之物品。 2 運動水壺 1個 100元 3 手電筒 1個 100元 4 洗衣精 1瓶 100元 5 布質手提袋 1個 80元 6 手電筒 1個 150元 7 太陽能板 1組 300元 8 洗面乳 1條 150元 9 藍芽喇叭 1組 1000元黃玄鵬遭竊之物品。 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15078號被　　　告　林士閔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　(另案現在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林士閔前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、11月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年；再因竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑4 月、3月、3月確定，合併定應執行刑有期徒刑8月，上開案件經接續執行，於民國112年2月9日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於113年7 月8日2時59分許，在彰化縣○○鄉○○路0段○000號，見無人在場看管之際，徒手竊取塗世楠所經營管領之選物販賣機上擺放如附表所示之商品，得手後，隨即徒步離開現場。㈡於113 年7月14日16時8分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓，見無人在場看管之際，徒手竊取黃玄鵬所經營管領之選物販賣機上擺放藍芽喇叭1組，得手後，旋即離開現場。嗣塗世楠、黃玄鵬發現遭竊報警處理，經員警調閱監視器影像而循線查獲。二、案經塗世楠、黃玄鵬訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林士閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人塗世楠、黃玄鵬於警詢之指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及查獲照片、113年7月8日2時57 分許至同日4時13分許監視器影像照片、113年7月14日16時8 分許監視器影像照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。其所為上開2犯行間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至被告所竊得如附表所示之商品及藍芽喇叭1組，均係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，並未扣案，且均未歸還告訴人塗世楠、黃玄鵬，而如附表所示之遭竊商品價值共計新臺幣(下同)1,130元、遭竊藍芽喇叭1組價值約1,000元，亦據告訴人塗世楠、黃玄鵬於警詢時供述明確，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表編號商品名稱數量金額（新臺幣/元） 1 洗面乳 1條 150元 2 運動水壺 1個 100元 3 手電筒 1個 100元 4 洗衣精 1瓶 100元 5 布質手提袋 1個 80元 6 手電筒 1個 150元 7 太陽能板 1組 300元 8 洗面乳 1條 150元共計 1,130元

2025-02-19

CHDM-113-簡-2557-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡運全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34152號），本院判決如下：　　主　文胡運全犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣李沛修於民國113年10月1日19時50分許，在臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）編號3035車次區間快車內，將其所有之白色手提袋（內有MAGA BOOM3牌音響1台、湖人球褲、白色無袖上衣、內褲各1件、充電器1個及毛巾1條等物）放置於該列車第二節車廂座位地板後，便前往車廂廁所如廁。嗣於同日20時18分至24分間某時許，列車長曾詩雯見上開手提袋放置於地板，遂代保管而暫時持有，並詢問胡運全上開手提袋是否係其所有，胡運全明知上開手提袋非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以點頭方式表示上開手提袋為其所有之意，使曾詩雯陷於錯誤而交付上開手提袋，胡運全即收取該手提袋，並攜帶下車離去。嗣李修沛返回座位時未見手提袋，經曾詩雯告知已將手提袋交付予胡運全，因而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告胡運全於警詢中坦承在卷，核與證人即告訴人李沛修、證人即臺鐵公司列車長曾詩雯於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更起訴法　　條及罪名並給予被告陳述意見之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以欺罔手法詐得詐取他人財物，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，並破壞人與人之間之信任關係，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所詐得財物，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明（見警卷第29頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所詐得白色手提袋（含內容物）1只，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-簡-5000-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓芸鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第93號），本院判決如下：　　主　文卓芸鋒犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告卓芸鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、持有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第93號　　被　　　告　卓芸鋒　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓芸鋒於民國114年1月20日下午1時13分許，在新北市○○區○○ 路000號張培珩所經營之全家便利商店新店正中門市（下稱本案超商），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張培珩所有，由當時值班中之本案超商副店長張采婕所管領持有之真露水蜜桃燒酒1瓶（360毫升，價值新臺幣17 9元），並放置其所攜帶之手提袋內，得手後未結帳隨即離開現場。二、案經張培珩訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓芸鋒於警詢中及偵查中坦承不諱，核與證人張采婕於警詢中指證之情節相符，並有本案超商監視器影像畫面擷圖7張、遭竊之真露水蜜桃燒酒照片1張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2025-02-18

TPDM-114-簡-452-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周逸之上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 951、1952、1953號），本院判決如下：　　主　文周逸之犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、周逸之於民國112年11月1日23時57分54秒許(起訴書誤載為1 12年11月2日0時10分許)，在新北市○○區○○路0段000號機車格前，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁王郁綺疏於管領之際，以徒手方式竊取王郁綺停放於該址停車格處機車之掛鉤上之手提袋(內含附表一編號1至4所示之物，總價值共新臺幣【下同】3萬元，下簡稱本案財物)，得手後旋即步行離開現場。嗣經王郁綺發現本案財物遭竊後報警處理，經警調閱本案路口監視器錄影畫面後始循線查悉上情。二、周逸之復於112年11月19日23時53分至23時55分間之不詳時間(起訴書誤載為112年11月20日23時55分許)，在新北市○○ 區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁呂易興疏於管領之際，徒手竊取呂易興置放在該址前停車格上之機車前置物櫃之如附表二編號1所示之物，得手後徒步離開現場。嗣經呂易興發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。三、案經王郁綺、呂易興訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告周逸之就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院審理中表示不爭執證據能力等語（見本院卷第92頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示之時、地步行經過上址等情(見本院卷第56、90至91頁)，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我僅是經過該處而已，並沒有拿告訴人王郁綺之本案財物、告訴人呂易興之魚飼料等語(見本院卷第126頁)。惟查：　㈠事實欄一部分　⒈告訴人王郁綺有於事實欄一所載之時間，將其所使用之機車停放於事實欄一所載之地點，並將裝有本案財物之手提袋置於該機車之掛鉤上，後來裝有本案財物之手提袋於事實欄一所示之時間遭竊遂報警處理等情，業經告訴人王郁綺於警詢中指訴明確(見臺灣新北地方檢察署檢察官<下稱新北地檢署 >113年度偵字第2430號卷<下稱偵2430卷>第4至5頁)，並有新北市政府警察局永和分局永和派出所112年12月5日職務報告、現場監視器錄影光碟暨截圖在卷可佐(見偵2430卷第6至 8頁)，此情並為被告所不爭執(見本院卷第92頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人王郁綺報案後，員警即調閱案發現場監視器錄影畫面，發現於事實欄一所示之時、地，有一「身穿外套與長褲，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦」之與被告特徵極為相似之人經過該處，遂循線查知被告涉有嫌疑，而被告於偵查中坦承監視器畫面中人確實是伊，伊有於上開時間經過該址等語(見新北地檢署113年度偵緝字第1951號卷<下稱偵緝1951卷>第19頁)，是監視器畫面中之人確實為被告無誤。再關諸卷附監視器錄影畫面截圖，於監視器畫面時間112年11月1日23時57分49秒時，告訴人王郁綺將機車停放於該停車格後，隨即離去；監視器錄影畫面同日23時57分50秒時，被告隨即靠近告訴人王郁綺停放於該址之機車；監視器錄影畫面同日23時57分54秒時，被告明顯有彎腰伸手往機車方向拿取物品之動作，被告隨即離去現場，上情俱有現場監視器錄影光碟暨畫面截圖在卷可佐(見偵2430卷第7至8頁、偵緝1953卷第6至8頁)，是被告既有明顯朝告訴人王郁綺之機車彎腰拿取物品之動作，於斯時又無其他人等接近該車，依卷存證據已足推認被告確有竊取本案財物甚明。至於被告嗣於本院審理時雖又改口辯稱部分監視器錄影畫面中人並非伊云云(見本院卷第90頁)，惟被告之髮型、衣著外觀特徵明確，與監視器畫面中人高度相符，被告翻異前詞顯屬無稽；另被告雖辯稱其手上本來就會提著自己的袋子，卷內並無其拿取告訴人王郁綺本案財物的畫面云云(見本院卷第129、147、149頁)，惟查卷內監視器畫面截圖確有被告彎腰朝告訴人王郁綺之機車拿取物品之畫面，業如前述，且觀諸上開畫面截圖可知被告彎腰時左手本來就同時提著自己使用的袋子(此點亦為判斷該監視器畫面中人為被告之特徵之一)，由此可知被告所提自己的袋子跟其有彎腰拿取裝有本案財物之手提袋，本屬二事，顯不容被告以本來就有提著自己使用的袋子云云來混淆本案被告有無竊取行為。綜上，被告所辯均不足採信。　㈡事實欄二部分　⒈告訴人呂易興有於事實欄二所載之時間，將其所使用之機車停放於事實欄二所載之地點，並將裝有魚飼料10包之塑膠袋勾掛於該機車之掛鉤上，後來該塑膠袋於事實欄二所示之時間遭竊遂報警處理等情等情，業經告訴人呂易興於警詢中指訴明確(見新北地檢署113年度偵字第3126號卷<下稱偵3126 卷>第4頁正反面)，並有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐( 見偵3126卷第7至8頁)，此節復為被告所不爭執(見本院卷第 92頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人呂易興報警後，員警隨即調閱該址附近之監視器錄影畫面，而觀諸監視器錄影畫面截圖 (見偵3126卷第7至8頁)，畫面中人身穿外套與長褲，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦，經核與被告之特徵高度相符，且被告於本院準備程序中已坦認監視器畫面中為其本人，其於斯時確有經過該處等語(見本院卷第5 6、91頁)，是監視器畫面中人確為被告無誤。而從監視器畫面可以看出，被告於監視器畫面112年11月19日23時53分18 秒經過上址附近時，僅以側肩背著1個手提袋，手上並未持有任何塑膠袋；然於112年11月19日23時55分許，被告經過上址後手上即持有1個內裝多包不明物體之塑膠袋。而告訴人呂易興於警詢中已陳稱：其將10包魚飼料用一個塑膠袋勾掛在機車前置物櫃處，便離去用餐；10包魚飼料，1包200公克，我是用茶葉的包裝袋所分裝的，所以外觀會是茶葉袋等語(見偵3126卷第4頁正反面)，是被告於監視器畫面中所持之物品，與告訴人呂易興所失竊物品外觀亦高度相符。告訴人呂易興於警詢中復陳稱其於112年11月19日23時26分許將機車停放於上址，11月20日0時3分回到機車停放處時發現魚飼料遭竊等語(見偵3126卷第4頁正反面)，而觀諸告訴人呂易興報案並製作警詢筆錄之時間為112年11月20日0時31分至 0時44分許，可知告訴人呂易興停放、失竊、報案之時間極為密接，故告訴人呂易興之魚飼料必然係於上揭時間內遭竊，而經警調閱現場附近監視器畫面，被告既於案發時間極為密切之時間經過上址，且從畫面亦可看出被告手持與告訴人呂易興指稱之失竊物外觀極為相似之物品，本案案發時既為深夜，卷內亦無員警於斯時在上址附近查得其他可能涉有嫌疑之人經過之資料，則依卷內現存證據已足推認被告於上開時、地確有竊取告訴人呂易興所有之魚飼料甚明。被告雖辯稱其所持物品可能是其去買東西吃的云云(見本院卷第91頁) ，惟從卷內監視器畫面可知，被告於112年11月19日23時53 分18秒時手上並無塑膠袋，於112年11月19日23時55分許手上即多了1個塑膠袋，時間差距極短，且塑膠袋外觀來看亦非食物，反而與告訴人呂易興所失竊之物更為相似，被告僅空言泛稱係其買東西來吃云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖多次辯稱卷內並無其偷飼料之畫面云云(見本院卷第149頁)，惟依卷存證據顯示，被告於告訴人呂易興失竊之密接時間經過失竊地點，並於失竊地點附近手持與告訴人呂易興失竊之物高度相似之物品，已足推認被告有本案犯行，被告所辯並無依據，顯難動搖本院已形成之心證。　㈢按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然二者之區別在於行為人取得他人之物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。查事實欄一之告訴人王郁綺、事實欄二之告訴人呂易興均係將所失竊之物品置於渠等所管領使用之機車之掛鉤上，且均清楚記得該物品放置之位置，是顯然前揭遭竊物品均仍在告訴人王郁綺、呂易興之管領力範圍內，本案被告事實欄一、二所為均係破壞他人持有而建立自己持有，屬竊盜行為甚明。另告訴人王郁綺雖於警詢中陳稱員警於新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○○○○○○○號3、4所示之物品等語(見偵2430 卷第5頁)，然告訴人王郁綺如未經報警處理，則難以尋獲前揭物品而恢復其對前揭物品之使用權利，且尚有附表編號1 、2所示物品未經尋獲，足認被告所為實已破壞所有人或管領使用人對於裝有本案財物之手提袋之支配、占有。是本案被告事實欄一、二所為核屬竊盜行為，而均具不法所有之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採信，其犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其於事實欄一係以一行為竊取附表編號1至4所示之物品，上揭物品均在同一告訴人王郁綺之管理使用下，該竊取行為係侵害同一告訴人之財產法益，此部分自僅論以一罪。另被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告之犯後態度，及迄未與告訴人王郁綺、呂易興等達成和解、調解並賠償損害，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。查本案被告於事實欄一所竊取告訴人王郁綺所有，裝有如附表一編號1至4之本案財物之手提袋，其中除附表一編號1所示之手機、編號2所示之行動電源部分，均已尋獲並交還給告訴人王郁綺，此情為告訴人王郁綺於警詢中陳述明確(見偵2430卷第5頁)，是此部分既屬合法發還給告訴人王郁綺，依前揭規定自無庸諭知沒收。另就被告所竊取告訴人王郁綺所有附表編號1所示之手機、編號2所示之行動電源部分，以及其於事實欄二所竊取告訴人呂易興所有如附表二編號1所示之魚飼料10包部分，則均屬被告之本案犯罪所得，未經扣案，亦未合法發還給被害人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能執行沒收時，均追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於112年11月6日1時39分許，在新北市○○區○○路000號1樓前，拾獲告訴人林建宇遺失之鑰匙1 串(共價值2,500元)後占為己有。嗣經林建宇發現鑰匙遺失報警處理後，經警方循線調閱監視器，始悉上情。因認被告此部分尚涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林建宇於警詢中之指訴、案發現場監視器錄影畫面截圖等為其論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間，經過上開地點，惟否認有何侵占犯行，辯稱：其雖然有於上開時間經過上開地點，然根本沒有侵占告訴人林建宇之鑰匙等語(見本院卷第90至91頁) 。經查：告訴人林建宇於警詢中陳稱其係於112年11月6日6 時5分在家發現鑰匙不見；其最後一次看到該鑰匙是在112年 11月5日23時30分在新北市○○區○○路000號1樓之娃娃機店等語(見新北地檢署113年度偵字第5278號卷<下稱偵5278卷>第 6頁正反面)，再經警檢視上址娃娃機店之監視器錄影畫面，發現被告於112年11月6日1時33分許有進入上址，並於1時39 分許離去(見偵5278卷第10頁正反面)，並認卷內監視器錄影畫面現場照片編號002號即係被告拿取鑰匙之畫面(見見偵52 78卷第10頁正面)。惟查在上開照片中，被告之右手係提著手提袋，左手則係置於娃娃機台之搖桿上，此與被告於本院審理時所辯稱：其當時是在夾娃娃等語(見本院卷第91、126 頁)相符，且被告斯時即身處於娃娃機店，其稱自己是在遊玩娃娃機台之抗辯並無明顯悖於常情，應足採信，尚難僅憑該照片即認被告涉有本案侵占罪嫌。且觀諸卷內並無看到明顯顯示被告拾起告訴人林建宇所有之鑰匙並侵占入己之舉動，再考量鑰匙1串與錢包、手機等物不同，並非從外觀來看即知屬高價值之物，該鑰匙復未於被告身上查扣，在卷內無其他積極證據可佐之情形下，尚難僅以告訴人林建宇之指訴及卷內監視器錄影畫面截圖，逕行推斷被告有將該鑰匙侵占入己之行為，甚或有易持有為己所有之主觀犯意。從而本案檢察官所舉之積極證據尚無從使本院獲致被告確有侵占犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人王郁綺遭竊取之物編號名稱總價值(新臺幣) 1 廠牌IPHONE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 3萬元 2 行動電源1個 3 智慧型手錶1個 4 雨傘1隻附表二：告訴人呂易興遭竊取之物編號名稱總價值(新臺幣) 1 魚飼料10包 2,000元附表三編號犯罪事實主文 1 即本判決事實欄一周逸之犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即本判決事實欄二周逸之犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

PCDM-113-易-1221-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第193號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周慧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19884號），本院判決如下：　　主　文周慧玲犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告周慧玲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第42 49、4250號判決處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年4月24日執行完畢（接續執行他刑），有法院前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段、得手財物之價值、目前尚未與告訴代理人吳惠蟬達成和解或調解之共識予以適度賠償；兼考量其坦承犯行之犯後態度；暨其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及領有第1類中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告各次竊得之「海倫仙度絲洗髮乳1瓶」、「妮維雅洗髮精1瓶」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴代理人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠周慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海倫仙度絲洗髮乳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡周慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得妮維雅洗髮精壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。肆拾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19884號　　被　　　告　周慧玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、周慧玲前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第4249號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年4月24日執行完畢（接續執行他刑）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠113年9月19日18時15分（依監視器所示時間）許，在高雄市○○區○○路000號之愛國超市德賢店內，徒手竊取陳列架上之海倫仙度絲洗髮乳1瓶（價值新臺幣《下同》2 79元），得手後放入手提袋內，未結帳即離去；㈡113年9月2 3日18時30分許，在上址愛國超市德賢店內，徒手竊取陳列架上之妮維雅洗髮精1瓶（價值250元），得手後放入手提袋內，未結帳即離去。嗣該店店長吳惠蟬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經吳惠蟬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周慧玲於警詢之自白。　㈡告訴人吳惠蟬於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片7張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被告上述構成累犯之前案，係於111年4月24 日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-17

CTDM-114-簡-193-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2762號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48114號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「價值新臺幣25元」應更正為「價值新臺幣100元」，補充證據「扣案拖鞋照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告李京竹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國110年間曾有涉犯竊盜罪之紀錄，竟貪圖小利，再犯本案，竊取商店販售之拖協，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行、經診斷罹患憂鬱症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告竊得之拖鞋1雙，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48114號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48114號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日上午10時47分許，在桃園市○○區○○路00號鞋店內，徒手竊取貨架上販售價值新臺幣25元之拖鞋1雙，得手後藏於手提袋內，未經結帳即欲離去，旋即為負責人詹上筠當場發現制止。嗣經警獲報後到場處理，並扣得上開拖鞋(已發還)。二、案經詹上筠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人詹上筠於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-桃簡-2762-20250217-1