Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第78號原告廖家康被告有利綠能興業股份有限公司法定代理人劉歆閎上列原告與被告有利綠能興業股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）250,000元及自民國108年1月31日起至清償日止按年息百分之1計算之利息，是本件訴訟標的價額應核定如附表為263 ,928元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（元以下四捨五入） 1 本金250,000元 250,000元 2 利息 250,000元 108年1月31日 113年8月26日 (5+209/366) 1％ 13,928元合計 263,928元

2024-10-24

MLDV-113-勞補-78-20241024-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第74號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻莊雪君被告謝勝杰即清六食堂上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬參仟參佰柒拾元自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,370元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年 9月2日具狀擴張訴之聲明金額為31,160元（見本院卷第91頁），復於113年10月16日減縮遲延利息，更正聲明第1項為：被告應給付原告31,160元，及其中23,370元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第114頁）。核原告所為聲明之變更合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊公司以本院112年度司執字第15583號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第211296號案件受理，並於112年12月25日就訴外人謝采君（以下逕稱其名）對被告按月可得領取之薪資債權三分之一核發扣押命令、於113年3月31日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，然被告於同年4月12日收受系爭移轉命令後置之不理，伊公司自得請求被告給付113年4月12日起至113年8月12日止謝采君之薪資共計31,160元（計算式：每月薪資27,470元－當年度每月必需生活費19,680元）×4月＝ 31,160元）。爰依系爭移轉命令及強制執行法第115條之1規定提起本訴，並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查：原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、扣押命令、系爭移轉命令為證（見本院卷第11至17頁），並經本院調閱112年度司執字第211296號卷宗核閱屬實；被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，依前揭說明，系爭移轉命令所示謝采君對被告得請求之薪資債權三分之一即依法移轉予原告。（二）按薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第11 5條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。次按同法第122條第1項至第3項於107年6月13日經總統公布施行後規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是以執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息即為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告自調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月27日（見本院卷第 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。（四）綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付31,160元，及其中23,370元自113年7月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-10-23

TPDV-113-勞小-74-20241023-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第142號原告傅伴紅被告勝蜂企業有限公司原告與被告間給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣10,167元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳瑩萍

2024-10-21

CTDV-113-勞補-142-20241021-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林志偉即莎力浪工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬3,233元，及其中新臺幣3萬8,640元自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,233元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　債務人即訴外人王政國（下稱債務人）前積欠原告新臺幣（下同）4萬3,233元（計算式：本金3萬8,640元+自民國111年 8月31日起至113年5月10日止按週年利率5％計算之利息共3,2 76元+程序費1,000元+執行費317元＝4萬3,233元），原告以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度司執字第25497 號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請執行債務人對被告每月應領之薪資債權，經臺中地院以112年度司執字第84508號執行案件受理，並核發扣押命令及移轉命令在案，是被告應按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告。原告以112年度每月基本薪資2萬6,400元，扣除當年度每月必需生活費1萬8,566元計算，每月可向被告收取7,834元，惟經原告屢次聯繫，被告仍拒不履行，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬3,233元，及其中3萬8,640元自調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出屏東地院112年度司執字第 25497號債權憑證、本院112年6月15日中院平112司執丑字第 84508號扣押命令（下稱系爭扣押命令）、112年7月12日中院平112司執丑字第84508號移轉命令（下稱系爭移轉命令）之影本在卷可憑（見本院卷第15-22頁），復經調取本院112 年度司執字第84508號卷、債務人勞工保險投保等資料查核無訛。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡查系爭扣押命令及系爭移轉命令分別於112年6月19日及同年7 月17日合法送達被告，是債務人對被告每月薪資報酬債權全額3分之1部分自扣押命令送達生效時起，於扣除債務人生活所必需費用後，在原告對債務人之債權即3萬8,640元及自11 1年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及程序費用1,000元、執行費317元範圍內已移轉予原告。是原告主張債務人每月薪資應以112年度基本工資2萬6,400元為計算乙節，核與被告於112年度為債務人投保勞保薪資金額相符，又依債務人之個人戶籍資料所示，其戶籍址固設於屏東縣，然原告主張以最低生活費較高之臺中市政府公告金額計算債務人生活所必需之生活費用，亦屬適法，則被告自應於債務人112年之每月薪資債權7,834元（計算式：每月薪資2 萬6,400元-每月生活所必需之生活費用1萬8,566元＝7,834元）之範圍內予以扣押。準此，原告請求被告給付債務人自11 2年7月至同年12月止之扣押款4萬3,233元【計算式：（7,83 4元×5月）+4,063元＝4萬3,233元】，及其中3萬8,640元自聲請調解狀繕本送達之翌日即113年7月3日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖于萱

2024-10-18

TCDV-113-勞小-82-20241018-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢林沛嫺被告民峰實業股份有限公司法定代理人李林菊梅上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89,847元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣89,847元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有該公司基本資料在卷可證。原告於民國113年8月9日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本院112年度司執字第134038號執行事件（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人張銘雄受僱期間，在債權金額⑴新臺幣（下同）9,925元，及其中8,050元自110年10月8 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。⑵182,848元，及其中173,579元自110年10月8日起至清償日止，按年息15.78 計算之利息，暨執行費1,400元之範圍內，按月將張銘雄應支領之各項薪資債權之3分之1（超過18,566元部分），按債權比例88.54%給付原告。嗣於113年9月27日具狀變更其聲明為：如主文第1項所示等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為張銘雄之債權人，張銘雄積欠原告192,77 3元未還。原告前曾於112年9月間，持本院110年度司促字第 30917號確定支付命令，聲請強制執行張銘雄對被告之薪資人債權，經系爭執行事件先後於112年9月19日、112年11月2 7日、113年1月29日核發扣押命令、移轉命令，被告收受前開命令後，未依前開命令移轉張銘雄之各項薪資債權予原告。依前開移轉命令，被告自112年9月起至113年1月止，應將張銘雄之每月薪資3分之1，按原告移轉比例100%移轉予原告，就113年2月部分，則應移轉88.54%予原告。再依張銘雄勞工保險投保資料，張銘雄於112年5月1日由被告投保之薪資為45,800元，則被告自112年9月至113年2月，共應移轉89,8 47元予原告，並加給法定遲延利息。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度司促字第30917號支付命令暨確定證明、系爭執行事件112年9月19日之扣押命令、112年11月27日、113年1月29日之移轉命令、送達證書、存證信函、被告基本資料、張銘雄戶籍資料及勞工保險投保資料等件為證，復有張銘雄勞工保險投保資料在卷可稽，並經調閱系爭執行事件卷查核無訛。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件張銘雄對被告自112年 9月至113年2月之薪資債權合計89,847元，既經系爭執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告89,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 13日（起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，見本院卷第77 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，准被告願供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳建分

2024-10-15

TCDV-113-勞小-102-20241015-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞簡字第29號原告林建名訴訟代理人張少洋被告星鋐有限公司法定代理人沈和謙上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告聲請本院112年度司促字第15003號核發支付命令，因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113年8月26日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未補正即駁回其訴。而上開裁定已於113年8 月29日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，是其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-10-14

CTDV-113-勞簡-29-20241014-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第210號原告張文祥訴訟代理人蕭慶鈴律師上列原告與被告羿揚實業有限公司因請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)壹佰萬元，應徵第一審裁判費壹萬零玖佰元，扣除前已繳納聲請調解費用貳仟元，尚應繳納捌仟玖佰元(計算式:10,900元-2,000元=8,900元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官王思穎

2024-10-11

PCDV-113-勞訴-210-20241011-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資扣押款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第6號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人謝佩珊被告羅清祥即禧祥企業社受告知人周振華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)50,400元，及自民國113年3月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLEV-113-花勞小-6-20241011-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第346號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列原告與被告上園餐廳即陳林秀霞間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32萬893元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官吳芳玉

2024-10-09

TPDV-113-勞補-346-20241009-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人陳鳳龍上列原告與被告大埔美食餐坊即秦啓翔間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬9900元，應徵第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官馮姿蓉

2024-10-08

TPDV-113-勞小-78-20241008-1