Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資黃金

共找到 206 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4576號 上 訴 人 即 被 告 蕭名言 選任辯護人 謝昀蒼律師 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1555號，中華民國113年5月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3798號；移 送併辦案號：同署112年度偵緝字第3791、3792、3793、3794、3 795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第32837、43609 、58310號），提起上訴及上訴後移送併辦（同署113年度偵字第 33619號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 未○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、未○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定 犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年4月29日某時，先依真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱為「林小姐」之人（下稱「林小姐」 之指示，將「林小姐」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其 設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ）、台北富邦銀行帳號000000000000000帳戶（下稱台北富 邦銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼 變更為「林小姐」指示之密碼後，旋在址設新北市○○區○○路 000號之統一超商添丁門市，以交貨便之方式，將上開帳戶 之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指定之超商，另以不詳方 式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼提供給「林小姐」 (無證據證明未○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無 證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「林小姐 」及其屬詐欺集團得以任意使用本案臺灣銀行、台北富邦銀 行等帳戶資料作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳 、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「林小姐」及其所屬詐欺 集團其餘成年成員於取得上開帳戶之存摺、提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表「詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄所示 之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而各於附表 「匯款時間、地點」欄所示時間、地點，將如附表「金額」 欄所示款項分別轉入附表「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶內 ，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點， 而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所 得，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經如附表編號1、3至4、6至17所示之人分別訴由新北市政 府警察局板橋分局、新莊分局、中和分局、彰化縣警察局員 林分局、和美分局、臺北市政府警察局北投分局、大安分局 、臺中市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局枋寮分局 、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署(下 稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案起訴及移送併辦合法： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案 件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生 裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件 ，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並 不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決 意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事 實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之 起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪， 在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事 實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實 提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他 部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關 係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢 察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判 。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生 效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號 判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年度 台上字第324號亦同此旨）。查上訴人即被告未○○(下稱被告 )因交付台北富邦銀行帳戶資料給「林小姐」所屬之詐欺集 團作為詐欺如附表編號15至17所示之告訴人匯款使用一事， 前經新北地檢署檢察官以111年度偵字第46306、51479、517 22號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表及前開案號 之不起訴處分書在卷可參（見原審卷第13至18頁；本院卷第 41頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供臺 灣銀行帳戶金融資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號1所示 之告訴人向本院提起公訴，且新北地檢署檢察官另就被告於 同一時、地提供臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料供 同一詐欺集團訛詐如附表編號2至14、18所示之各告訴人或 被害人移請原審或本院併辦審理，有關附表編號1所示起訴 之犯罪事實及附表編號2至14、18所示移送併辦之犯罪事實 ，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事實(即附表編號15至1 7所示部分)具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說 明，前案不起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故編號2 至18所示之犯罪事實均為起訴效力所及，而由本院併予審理 ，合先敘明。是被告辯護人主張本案起訴及移送併辦不合法 ，並不可採。　　 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告未○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第88至97頁、第198至207頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網銀密碼提供 予「林小姐」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我是在臉書家庭代工社團看到「林小姐」發 的文跟她聯絡，「林小姐」說因為是第一次配合，所以要做 程序上的設定，詳細設定什麼她沒有說，她就跟我要銀行存 簿及卡片，並要我去銀行設定約定轉帳帳戶及更改卡片密碼 ，再把帳戶的提款卡及存簿寄給她做設定，之後她會連同材 料一起寄還給我，我寄給她後她說有收到了，她說設定及收 到料件各需要3天，之後我再詢問她，她就都沒回覆我了， 我沒有要幫助詐欺或洗錢云云。被告辯護人為其辯以：被告 是一次犯罪行為，跟之前他案檢察官不起訴處分確定，有同 一案件關係，本件應受本案不起訴處分效力所及，故本案起 訴及移送併辦意旨非適法，原審判決應有違誤，請撤銷。若 鈞院認非同一案件，但被告確實是求職、誤信說詞而提供帳 戶，主觀上無幫助詐欺及洗錢犯意，本於罪疑惟輕，請為無 罪諭知。若鈞院仍認為有罪，請衡酌被告是一時失慮，對於 本案無取得報償利益，對於多名被害人匯入情事無法預見、 無前科，請從輕量刑，並為緩刑宣告云云。經查： 　㈠被告於111年4月29日，先依「林小姐」之指示，將其提供金 融機構帳戶帳號，設定為其臺灣銀行帳戶、台北富邦銀行帳 戶之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼變更為「林 小姐」指示之密碼後，旋在上址統一超商添丁門市，以交貨 便之方式，將上開帳戶之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指 定之超商，另以不詳方式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀 密碼提供給「林小姐」，而本件附表所示告訴人、被害人共 18人各遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳成員施用詐術，而分 別陷於錯誤，均匯款至本案臺灣銀行帳戶或台北富邦銀行帳 戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集 團施行詐術之時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額 均詳如附表所載)等情，此有附表「證據名稱及卷證頁碼」 欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至1 8），且為被告所不爭執(見本院卷第88頁)，是上開事實堪 予認定。據此，堪認被告名下之本案臺灣銀行帳戶、台北富 邦銀行等帳戶確於上開時間遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳 成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗 錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向 各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀 行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可 同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人 財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保 管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況 將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關 係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶 作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向 及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因 此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪 ，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見 。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉查被告於本案發生時為35歲之成年人，其自陳為高中肄業之 智識程度，從事外送員之工作等情，業據被告陳稱在卷（見 原審卷第258頁），並有被告之個人基本資料查詢結果可稽( 見本院卷第51頁)，顯見被告受有相當程度之教育，及有社 會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用之重要性當知之甚明。再者，被告依「林小姐」指示至臺 灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分行辦理約定轉帳事宜 時，業經上開分行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉 帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被告向臺灣銀行永和分 行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人，目的係借貸還款、親 屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申請約定帳戶之受款人 為朋友、家人，目的係借貸或家用云云等情，有前揭臺灣銀 行帳戶電子銀行服務申請書及約定書、台北富邦銀行帳戶之 金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書在卷可證( 見原審卷第77至79頁、第83頁)，且被告亦供稱均係「林小 姐」指示其如何與銀行承辦人員應答等語（見原審卷第244 頁），足見被告明知「林小姐」指示其以不實之內容欺騙銀 行承辦人員，則「林小姐」使用其帳戶之方式是否合法，有 無涉及財產犯罪之風險，顯非無疑，竟仍貿然配合「林小姐 」指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有 容任他人將其臺灣銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒊參以本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之交易明細，被告 於提供本案各帳戶資料後，本案各告訴人或被害人匯款前， 本案臺灣銀行帳戶於111年5月1日餘額僅為5元；本案台北富 邦銀行於111年5月1日餘額僅為30元等情，有此等交易明細 在卷可稽(見新北檢111偵57891號卷二第75頁；新北檢111偵 49185號卷第15頁)，可徵被告係因本案臺灣銀行、台北富邦 銀行等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供 上開帳戶金融資料。 　⒋綜參上情，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金 融資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案臺灣 銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料後，在未有效防範措施 之情況下，其對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶嗣後 遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已 有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己 幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案臺灣銀行、台北富邦 銀行等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而 對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料提供予他 人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生。從而，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等 帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭 帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向之不法用途，卻仍輕率將本案臺灣銀行、台北富邦銀行 等帳戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任 不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，堪以認定。　　 　㈢被告及其辯護人固以被告係因家庭代工業者要求才提供本案 臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料等語置辯。惟按基於感 情、工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同 時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對 對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取對方感情認同或報酬等利 益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院 113年度台上字第1688號判決採相同意旨）。經查，被告上 開所辯其係因家庭代工業者之要求提供本案臺灣銀行、台北 富邦銀行等金融資料之說法，被告無法提出其與家庭代工業 者之LINE對話紀錄以實其說，則是否確有應徵家庭代工其事 ，已有可疑。再者，即便被告所稱有家庭代工業者與其聯絡 要求提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料乙節為真 ，依被告所述，其僅知道家庭代工業者為「林小姐」等語( 見新北檢112偵緝3798號卷一第37頁)，顯見被告對於「林小 姐」之真實姓名年籍資料為何，一無所知，足認被告於交付 本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料與「林小姐」 前，與「林小姐」間並無特別信賴基礎可言。況且，被告依 「林小姐」指示至臺灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分 行辦理約定轉帳事宜時，業經上開分行之承辦人員向其詢問 是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被 告向臺灣銀行永和分行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人， 目的係借貸還款、親屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申 請約定帳戶之受款人為朋友、家人，目的係借貸或家用云云 ，事證已如前述，倘「林小姐」所稱其要求被告提供本案臺 灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料之目的係在辦理家庭 代工業務事宜，並未涉及不法，「林小姐」大可要求被告在 上開銀行辦理約定轉帳帳戶時，對銀行行員直言以告，無須 指示被告以不實之內容欺騙上開銀行承辦人員之必要，此情 反可推論，被告已可輕易察覺「林小姐」要求其提供本案臺 灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料恐涉及不法情事，否 則「林小姐」有何指示被告欺瞞銀行行員之必要可言，故被 告單方採信「林小姐」之說法，卻未繼續探究查核「林小姐 」之身分、背景，及其所宣稱為家庭代工業者之真實性，即 率然將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料，提供 與素未謀面之他人使用，凡此均難謂與常情無違，顯有容任 之態度無疑。是綜合上情，被告及其辯護人上開辯稱被告係 受「林小姐」所騙，相信對方為家庭代工業者，所以才提供 本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料云云，尚難採 信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案臺灣銀行 、台北富邦銀行之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳 號、網銀密碼等金融資料帳戶，提供予「林小姐」，使「林 小姐」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害 人等施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案臺灣 銀行或台北富邦銀行等帳戶，已如前述。被告所為固未直接 實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在之構成要件行為，惟其提供系爭帳戶之金融資料予 詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺 所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈡再者，被告於偵訊時供稱：我在111年4月中上臉書找家庭代 工，是手機殼包套，有一個姓林的小姐說需要提供存簿跟卡 片，她才可以設定，我在永和區永貞路的7-11寄出的等語( 見新北檢111偵46306號卷第44頁)，由此可知，被告固有提 供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資料以幫助他 人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存 事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑 法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且 起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予 以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯 行應尚非幫助加重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供2個金融機構帳戶之金融資料之行為，幫助他 人分別詐騙本件各告訴人及被害人共18人之財物及幫助掩飾 或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪論處。　 　㈣新北地檢署檢察官以112年度偵緝字第3791、3792、3793、37 94、3795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第328 37、43609號、112年度偵字第58310號、113年度偵字第3361 9號移送併辦部分及新北地檢署檢察官以111年度偵字第4630 6、51479、51722號不起訴部分，經核與本件起訴書所載犯 罪事實具有裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱其係依家庭代工業者「林小姐」指示才提供本案臺灣銀行 、台北富邦銀行等帳戶金融資料等語，已如前述，顯見被告 於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用 。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，新北地檢署檢察官始將上開113年度偵字第3361 9號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張 之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可 維持。另被告上訴認原審量刑過重，則屬無據。 　⒉另被告上訴主張本案起訴及移送併辦不合法云云，並不可採 ，業據說明如前。 　⒊至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。 　⒋又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第216頁)。惟查，被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第41至46頁)，然考量詐 欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始 終否認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告 訴人達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認 可採。　　　 　⒌據上，被告上訴否認犯罪及主張本案起訴及移送併辦不合法 、原審量刑過重、請求宣告緩刑為無理由，然原判決既有併 辦部分未予審酌之可議之處，即屬不能維持，自應由本院將 原判決撤銷改判。 　⒍按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件 係由被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定， 原有「不利益變更禁止原則」之適用。惟原審未及審酌關於 附表編號18於本院移送併辦部分之犯罪事實，而未予以論究 ，是本院認定此部分之犯罪事實已有擴張，且認定之犯罪情 節已較原審所認定為重，實質上適用法條所蘊含刑罰輕重之 程度，顯有不同。則原審判決此部分適用之刑罰法條，實質 上即有不當（最高法院111年度台上字第4899號、110年度台 上字第4731號判決意旨參照)，自有適用法條不當之情形。 此外，本院審理時已當庭告知上訴後移送併辦部分(見本院 卷第213頁)，雖本案係由被告上訴，然本院既認原判決有上 開判決適用法條不當而予以撤銷之情形，依刑事訴訟法第37 0條第1項但書規定，無違背不利益變更禁止原則，併此敘明 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供本 案詐欺集團進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人 尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之 氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行 之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 本件附表所示各告訴人或告訴人因犯罪所生之損害高達820 餘萬元部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、 未婚、無子、目前獨居之家庭生活狀況、職業為UBER外送、 月收入近4萬元之經濟狀況(見本院卷第214頁)及迄今未與本 案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資 料予「林小姐」，供「林小姐」及其所屬詐欺集團為使用乙 節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因 提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現 存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得， 自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料 提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪 之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　　 　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案臺灣銀行、台北富邦等帳戶 之存摺、提款卡，既由被告提供給「林小姐」，由「林小姐 」及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上 開物品已非被告所有之物，係本案詐欺集團不詳成員為從事 詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並 未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上 開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利 益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范夢珊提起公訴，檢察官范夢珊、王雪鴻、陳詩詩 移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、地點 金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 1 告訴人午○○ (起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫午○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投 資股票云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日14時12分許，在彰化縣○○市○○路00號國泰世華銀行彰化分行臨櫃轉帳匯款 160萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（見新北檢111偵57891號卷第13至19頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第21頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵57891號卷第23頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第25至26頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵57891號卷第27至36頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵57891號卷第37至55頁) ⒎LINE對話截圖(見新北檢111偵57891號卷57至67頁) ⒏網路轉帳成功訊息、匯款回條聯(見新北檢111偵57891號卷第67至68頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） 10.臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 2 被害人甲○○ (112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以 交友軟體 Parting與 甲○○認識，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：可以加入「金榮中 國」投資網站投資美 金云云，致甲○○陷 於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日12時46分許，在雲林縣○○鄉○○路000號四湖郵局臨櫃轉帳匯款 7萬9,000元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述(見新北檢111偵49185號卷第5至9頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49185號卷第21至22頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49185號卷第19頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49185號卷第23至25頁) ⒌匯款單據(見新北檢111偵49185號卷第27至39頁) ⒍受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49185號卷第49頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 3 告訴人辛○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投 資股票云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日13時15分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述(見新北檢111偵49435號卷第8至9頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第10頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49435號卷第11頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第12頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49435號卷第13頁) ⒍通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49435號卷第14至18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 4 告訴人丙○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號3) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱：可以下載「Meta Trader5」APP，投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時47分許，以自動櫃員機轉帳匯款 3萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述(見新北檢111偵61530號卷第6至8頁) ⒉匯款交易明細紀錄(見新北檢111偵61530號卷第59至70頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵61530號卷第71至85頁) ⒋受(處)理案件證明單(見新北檢111偵61530號卷第86頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵61530號卷第87頁) ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵61530號卷第88至112頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 5 被害人己○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號4) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：可以至 「澳門娛樂旅遊網站」下注，保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日14時20分許，在華南銀行鹿港分行臨櫃轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述(見新北檢112偵9390號卷第51至52頁)⒌⒌ ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵9390號卷第11頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵9390號卷第39頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵9390號卷第53至54頁) ⒌匯款單據(見新北檢112偵9390號卷第55至63頁) ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 6 告訴人子○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號5) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱：可以加入 「黃金暴利策略」投 資群組投資獲利云云 ，致子○○陷於錯誤 ，依指示匯款。 111年5月9日13時10分許，在臺灣中小企業銀行新營分行臨櫃轉帳匯款 30萬 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢之證述(見新北檢112偵13222號卷第3至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵13222號卷第15至16頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵13222號卷第17頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵13222號卷第19至至25頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 7 告訴人辰○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號6) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫辰○○，佯稱：可以投資「澳門娛樂旅遊公司 香港分公司」，保證 獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時27分許，在彰化市○○街000號郵局臨櫃轉帳匯款 27萬4,782元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述(見新北檢112偵15264號卷第4至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵15264號卷第7頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵15264號卷第8頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵15264號卷第9頁) ⒌通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵15264號卷第10至14頁) ⒍匯款交易明細紀錄(見新北檢112偵15264號卷第15至19頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 8 告訴人巳○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號7) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫巳○○，佯稱：可以投資 虛擬貨幣獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時59分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢之證述(見新北檢112偵16598號卷第3至4頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵16598號卷第5頁) ⒊匯款單據(見新北檢112偵16598號卷第6至10頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵16598號卷第10至16頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵16598號卷第17頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵16598號卷第18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 9 告訴人戊○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號8) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：可以投資 加密貨幣收益云云，致 戊○○陷於錯誤，依 指示匯款。 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢之證述(見新北檢112偵17596號卷第5至6頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵17596號卷第19至24頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 10 告訴人 申○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號9) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與申○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫申○○，佯稱：因 為住院需要醫藥費云 云，致申○○陷於錯 誤，依指示匯款。 111年5月5日9時46分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人申○○於警詢之證述(見新北檢112偵20594號卷第4至6頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵20594號卷第10頁) ⒊臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒋臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 11 告訴人 庚○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號10) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與庚○○認識，再以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：有投資 管道可投資獲利云 云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時17分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述(見新北檢112偵43609號卷第14至15頁) ⒉受(處)理案件證明單(見新北檢112偵43609號卷第18頁) ⒊受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第20頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵43609號卷第21至25頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵43609號卷第26至31頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 111年5月4日12時19分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年5月4日13時24分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 12 告訴人乙○○(112年度偵緝字 第3791等號移送併辦意旨 書附表編號11) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與乙○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：可以投資外匯交易獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日12時35分許，在北門郵局臨櫃轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述(見新北檢112偵32837號卷第1至2頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵32837號卷第10至15頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵32837號卷第16至19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第32至33頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵32837號卷第34至40頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵32837號卷第42至46頁) ⒎受(處)理案件證明單(見新北檢112偵32837號卷第47頁) ⒏受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第48頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒑臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 　 13 告訴人寅○○ (112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月1日起，以通訊軟體LINE聯繫寅○○，佯稱：可以投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日13時53分許，在新北市○○區○○○路○段000號之華南銀行以臨櫃匯款 150萬 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第51至55頁) ⒉匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第57至60頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第60至74頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第106頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第109頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第111至121頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 　 14 告訴人癸○○(112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱：可以投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時41分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第3至6頁) ⒉通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第7至39頁) ⒊匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第40至49頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第105頁) ⒌臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒍臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 111年5月5日9時42分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 15 告訴人丑○○ (111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年3月26日起，以通訊軟Messenger、LINE向丑○○佯稱：使用金 沙娛樂城幫其代操可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月10日9時43分許，以網路銀行轉帳匯款 2,000元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢之證述(見新北檢111偵46306號卷第8至9頁) ⒉匯入被告台北富邦銀行帳戶之交易結果(見新北檢111偵46306號卷第19頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 16 告訴人丁○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通訊軟LINE向丁○○佯稱：使用「BitCoke」APP投資外幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時48分許，在彰化銀行龍潭分行臨櫃轉帳匯款 60萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述(見新北檢111偵51479號卷第7至9頁) ⒉匯款回條聯(見新北檢111偵51479號卷第23頁) ⒊存摺內頁(見新北檢111偵51479號卷第28頁) ⒋LINE對話紀錄(見新北檢111偵51479號卷第36至37頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 17 告訴人卯○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號3) 詐欺集團不詳成員於111年4月初起以社群軟 體FACEBOOK認識，再以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可投資香港公益彩票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日11時7分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○段000號之虎尾銀行以臨櫃轉帳匯款 300萬元 本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述(見新北檢111偵51722號卷第7至9頁) ⒉匯款申請書(見新北檢111偵51722號卷第40頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 18 被害人壬○○(113年度偵字第33619號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月8日以通訊軟LINE及社群軟體FACEBOOK與壬○○進行聯繫，並向壬○○佯稱：可投資黃金、美金、期貨為獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時37分許，以ATM轉帳匯款 3萬元 本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述(見新北檢113偵33618號卷第23至24頁) ⒉壬○○之名下臺灣中小企業銀行帳戶之存 　摺內頁（見新北檢113偵33619號卷第25頁 　） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖（見新北檢113偵33619號卷第27至31頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見新北檢113偵33619號卷第35至42頁） ⒌本案臺灣銀行帳戶之帳戶資料及交易明細（見新北檢113偵33619卷第43至46頁） ⒍臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒎臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4576-20241231-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第83號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宗翰 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5193、6620、7141、7715、7823、8671號），及移送併 辦（112年度偵字第11984號、第4592、4883、5069、6550、1640 5號、第20548、23068號、第27308號、113年度偵字第4829號） ，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度審原訴字第34號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 李宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李宗翰明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通 常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀行帳號及 密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害 人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之 帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其 本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月間某時，在新北市中和區某處公園，將其所申辦使用之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀 行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之人，並配合該 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）申請設定約定轉帳帳 號，以利本案詐欺集團使用本案中信、台新銀行帳戶之網路 轉帳功能（無證據可認李宗翰知悉或可得而知本案詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成 員取得本案中信、台新銀行帳戶上開資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被 害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯 款金額」欄所示金額至附表「匯入帳號」欄所示各金融帳戶 內，並由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳 戶，李宗翰即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩 飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告李宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院 112年度審原訴字第34號卷【下稱本院卷】第100頁），核與 證人即告訴人子○○、未○○、郭思齊、午○○、己○○、癸○○、辰 ○○、巳○○、申○○、乙○○、酉○○、甲○○、卯○○、壬○○、證人即 被害人丁○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○於警詢中之證 述相符，並有如附表所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行 ，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利 於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）論罪：　　　 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　　被告以提供本案中信、台新銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並 侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般 ）洗錢罪。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11984號（即 附表編號10所示部分）、112年度偵字第4592、4883號、5 069、6550、16405號（即附表編號11至15所示部分）、11 2年度偵字第20548、23068號（即附表編號16至18所示部 分）、112年度偵字第27308號（即附表編號19所示部分） 　　　、113年度偵字第4829號（即附表編號20所示部分）移送 併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係 ，本院自應併予審究，附此敘明。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉又被告於本院審理時坦承上開洗錢犯行不諱，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中信、 台新帳戶之之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集 團成員詐騙各告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之 橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪 所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所 為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院 準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事搬菜 工作、須負擔家中開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 101頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人 （告訴人）」欄所示之人所匯入本案中信、台新帳戶內之 款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員 轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 （二）又被告雖提供本案中信、台新銀行帳戶之提款卡、網路銀 行帳號及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據 資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被 告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴暨移送併辦，檢察官陳師敏移送併 辦，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證　　　　據 1 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月23日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「怡」、「盒子BOX」等帳號向子○○佯稱：可透過「BOXCOIN」虛擬貨幣交易平臺投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午9時27分許 31萬5,000元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193號卷【下稱偵5193卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5193卷第27至28頁、第30頁）。 ⑶告訴人子○○提出之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（見偵5193卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5193卷第33至52頁）。 2 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月18日上午10時14分許前某時，以LINE暱稱「山本一龍」之帳號向未○○佯稱：可至投資平臺投資MUFG.coin獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午10時14分許 5萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7141號卷【下稱偵7141卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人未○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第21至23頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 111年10月18日上午10時15分許 5萬元 3 郭思齊 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月18日凌晨0時許，以社群軟體FACEBOOK（下逕稱臉書）暱稱「COWARDLY STAATUE」、LINE暱稱「百家不限操作平台」等帳號向郭思齊佯稱：可至https://6688.yggaming.net/網站儲值投資博奕獲利云云，致郭思齊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時19分許 3,000元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人郭思齊於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人郭思齊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第104至111頁）。 ⑶告訴人郭思齊提出之網路銀行台幣轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第103頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 4 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月7日中午12時35分許，以LINE暱稱「張建林台北證券」之帳號向午○○佯稱：可依指示匯款投資黃金期貨獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時17分許 2萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（見偵6620卷第17至20頁）。 ⑵告訴人午○○提出其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第137至157頁）。 ⑶告訴人午○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知1紙（見偵6620卷第127頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年10月17日某時，以LINE暱稱「子豪」之帳號向丁○○佯稱：可依指示匯款至尊寶娛樂城網站投資博奕獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時27分許 4萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7715號卷【下稱偵7715卷】第13至14頁）。 ⑵被害人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7715卷第37至47頁）。 ⑶被害人丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵7715卷第47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7715卷第17至27頁）。 6 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月17日中午12時39分許，以LINE暱稱「MG線上科技專員&客服」之帳號向己○○佯稱：可至正出娛樂城投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時52分許 2萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見偵7141卷第37至39頁）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第41至52頁）。 ⑶告訴人己○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵7141卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 7 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年7、8月間某時，以LINE ID：「nf778899」之帳號向丑○○佯稱：可透過「BOX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時1分許 25萬8,000元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7823號卷【下稱偵7823卷】第13至14頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7823卷第105至107頁）。 ⑶告訴人丑○○提出之永豐銀行收執聯1紙（見偵7823卷第103頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7823卷第49至60頁）。 8 癸○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年10月20日下午1時許，以LINE暱稱「鈦坦百家科技」之帳號向癸○○佯稱：可至尊堡娛樂城儲值從事線上博奕投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時7分許 1萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第87頁）。 ⑶告訴人癸○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第85頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第39至57頁）。 9 寅○○ 本案詐欺集團成員於111年10月16日某時，以LINE暱稱「大鋮人工智能」之帳號向寅○○佯稱：可依指示至富遊娛樂城匯款投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午2時22分許（起訴書誤載為下午1時43分許，應予更正） 4萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴被害人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8671號卷【下稱偵8671卷】第11至12頁）。 ⑵被害人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8671卷第49頁）。 ⑶被害人寅○○提出之郵政跨行匯款申請書1紙(見偵8671卷第49頁)。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見8671卷第27至48頁）。 10 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月24日晚間9時許，以LINE暱稱「雯心Phoebe」之帳號向辰○○佯稱：其下載「Pinebridge」APP後有抽中股票，需依指示匯款云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 1萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11984號卷【下稱偵11984卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人辰○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵11984卷第60至64頁）。 ⑶告訴人辰○○提出之網路銀行臺幣轉帳交易紀錄1紙（見偵11984卷第60頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見11984卷第31至53頁）。 11 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日下午5時11分許，以LINE暱稱「帶漲大哥」之帳號向巳○○佯稱：下載「BOX」交易平臺，依指示匯款操作投資虛擬貨幣保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日上午9時18分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4592號卷【下稱偵4592卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人巳○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4592卷第31至35頁）。 ⑶告訴人巳○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細2紙（見偵4592卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4592卷第63至78頁）。 111年10月17日上午9時19分許 10萬元 12 申○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年8月中旬某時，以LINE暱稱「舒涵」之帳號向申○○佯稱：可加入舒涵股市輔導社群組，下載「BOXCOIN」交易平臺依指示匯款操作虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時35分許 28萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6550號卷【下稱偵6550卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人申○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6550卷第87至122頁）。 ⑶告訴人申○○提出之中國信託銀行存款存摺交易明細1份（見偵6550卷第77至83頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6550卷第63至76頁）。 13 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月7日某時，以LINE暱稱「小晨」之帳號向乙○○佯稱：可加入任何博奕網站依指示匯款委託操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午11時51分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16405號卷【下稱偵16405卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵16405卷第15至26頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵16405卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見16405卷第43至46頁）。 14 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Michael」之帳號向酉○○佯稱：可下載「BOX」交易平台網站依指示匯款操作虛擬貨幣可賺取獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時11 分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5069號卷【下稱偵5069卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人酉○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5069卷第49至59頁）。 ⑶告訴人酉○○提出之網路銀行臺幣活存明細1份（見偵5069卷第31至47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5069卷第87至102頁）。 111年10月18日中午12時13分許 9萬9,386元 111年10月19日中午12時17分許 10萬元 111年10月19日中午12時19分許 9萬9,386元 15 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年9月15日某時，以LINE暱稱「BOX盒子」之帳號向辛○○佯稱：可至「BoxCoin」交易平臺網站依指示匯款操作投資虛擬通貨可賺取獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時37分許 9萬4,050元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人辛○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4883號卷【下稱偵4883卷】第7至9頁）。 ⑵被害人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4883卷第41至61頁）。 ⑶被害人辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵4883卷第35頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4883卷第89至104頁）。 16 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月24日某時，以LINE暱稱「洪銘鴻」、「鄭仲恩」等帳號向甲○○佯稱：下載「BOXCOIN」APP依指示匯款操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時16分許 50萬1,600元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23068號卷【下稱偵23068卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄及「BOXCOIN」APP截圖各1份（見偵23068卷第91至100頁、第105頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細查詢1紙（見偵23068卷第86頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見23068卷第45至60頁）。 17 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月3日上午8時44分許，以LINE暱稱「盒子Box」之帳號向卯○○佯稱：下載「BOXCOIN」交易平台網站依指示匯款操作投資虛擬貨幣可賺取獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日下午1時43分許 9萬9,693元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見偵23068卷第15至17頁）。 ⑵告訴人卯○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵23068卷第129至138頁）。 ⑶本案中信及台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見23068卷第45至60頁、第61至71頁）。 111年10月18日上午8時35分許 9萬9,693元 111年10月19日上午8時31分許 9萬9,693元 111年10月20日上午8時39分許（起訴書誤載為上午8時38分許，應予更正） 9萬9,693元 本案台新銀行帳戶 18 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月19日上午11時30分許，以LINE暱稱「博利娛樂長期必勝技巧」之帳號向壬○○佯稱：可至京町娛樂城網站註冊會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時57分許 3萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20548號卷【下稱偵20548卷】第11至15頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵20548卷第17至25頁）。 ⑶告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵20548卷第17頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見20548卷第29至35頁）。 19 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年10月7日下午5時許，加入庚○○之LINE ID帳號後，向其佯稱：可註冊九洲娛樂城網站會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午1時36分許，應予更正） 5萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27308號卷【下稱偵27308卷】第7至8頁）。 ⑵被害人庚○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵27308卷第47至59頁）。 ⑶被害人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2紙（見偵27308卷第45頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午7時20分許，應予更正） 2萬元 20 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月14日某時，自稱「林文樂」而以LINE與戊○○聯繫，嗣並向其佯稱：可透過網站FBJK65.COM投資美國國債、期貨獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時55分許 2萬 本案台新銀行帳戶 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4829號卷【下稱偵4829卷】第7至8頁）。 ⑵被害人戊○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1紙（見偵4829卷第45頁）。 ⑶本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。

2024-12-31

TPDM-112-審原簡-83-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第688號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林淙安 選任辯護人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26059號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2481 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 林淙安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示本院 調解筆錄之給付內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應予補充「被告於審理時 之自白（見金訴卷第69頁）、本院113年度南司刑移調字第1 238號調解筆錄（見金訴卷第81-82頁）、本院113年度南司 刑移調字第1343號調解筆錄（見金訴卷第115-116頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪 除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量 權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒 刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定 加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得 超過5年。 　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行 ，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。 　㈡核被告林淙安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予 身分不詳LINE暱稱「Aline」之人，幫助詐欺集團成員向附 件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶 ，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融 秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理 中坦承犯行，非無悔意，且已與被害人林忠信、出曜綸、陳 宥銘、邱聖群達成調解並承諾賠償被害人等損失；兼衡被告 犯罪之動機、目的、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重 本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有 期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與被害 人林忠信等4人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償被 害人徐榮照，惟其經本院合法通知並未到庭，致未能達成調 解或和解，故堪認被告已有悔意，亟欲彌補其犯行所生損害 ，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。並為使 被告能依調解筆錄確實賠償，記取教訓、強化法治觀念，以 避免再犯，認有諭知緩刑負擔之必要，爰諭知如主文所示之 緩刑負擔，以啟自新。　 三、沒收部分 　　被告林淙安於偵查中供稱其提供本案帳戶係為投資之用，其 實際上並未拿到報酬（見偵卷第22頁），且卷內亦無證據足 認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無 庸諭知沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 調解筆錄給付內容 1 本院113年度南司刑移調字第1238號調解筆錄 林淙安應給付邱聖群新臺幣壹拾萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年一月五日起至全部清償完畢止，按月於每月五日前（含當日）各給付新臺幣參仟元（最後一期給付金額為新臺幣肆仟元），如有一期未按時履行視為全部到期。並匯入邱聖群所指定之金融帳戶內。 2 本院113年度南司刑移調字第1343號調解筆錄 ⒈林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付陳宥銘新臺幣柒萬伍仟元，給付方式由雙方自行約定。 ⒉林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付林忠信新臺幣肆萬捌仟元，給付方式由雙方自行約定。 ⒊林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付出曜綸新臺幣貳萬伍仟元，給付方式由雙方自行約定。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26059號 　　被　　　告　林淙安　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林淙安依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日中午某時， 在址設臺南市○區○○○街000號之統一超商丞芯門市內，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供 予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Aline」之詐欺集團成員 使用，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而 容任他人使用上開中信銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「 Aline」之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即與 其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附 表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤， 而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表 所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經 附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林忠信及邱聖群訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林淙安於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開中信銀行帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Aline」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是先在臉書認識一個叫陳嫻嬌的人，她叫我去投資黃金，我問她是不是詐騙，她說怎麼可能是詐騙，我又不用繳錢，且我申請後她就會給我新臺幣(下同)3,000元的錢去投資，之後我就去玩，並叫我從哪裡登入，個人資料填一填，就給我3,000元，後來她就介紹一個老師「Aline」給我，叫我加她的LINE，原本都是陳嫻嬌教我怎麼操作，之後隔兩天後換成「Aline」教我，「Aline」教我怎麼登入、什麼時間要買進跟賣出，之後要出金APP上顯示之獲利500多萬元時，她就說要洗什麼流水，我問「Aline」為什麼要寄提款卡，她說我金流不夠要洗流水，洗完之後才可以把錢領出來，原本我也是會害怕，但她有傳別人的帳戶及信用卡給我看，加上我有問陳嫻嬌，她說沒有寄(提款卡)她錢怎麼給你，我就這樣寄出去了，那時候我認為我是投資，沒想過她會拿我的卡去詐騙人家等語。 2 告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照於警詢時之指述 證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳(匯款)明細翻拍畫面資料 證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後陷於錯誤，因而依指示於分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 被告提供之與詐欺集團成員「Aline」之LINE對話紀錄翻拍畫面資料 證明被告係於113年5月8日起開始投資對方所謂之「國際黃金買賣」，且被告於此投資過程中，全然未出過任何一分投資本金，僅係利用對方給其之3,000元及單純依對方指示操作不知名之APP，即在2、3日後(113年5月11日左右)出現APP上顯示之500多萬元高額利潤，而後被告為順利提領出APP上顯示之高額獲利，遂再依對方指示將其名下之中信銀行提款卡(含密碼)提供予對方恣意洗金流使用等事實。 5 被告所有之上開中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告林淙安固以前詞置辯。惟查： (一)被告於偵查中固有提出其與LINE暱稱「Aline」之詐欺集團 成員部分對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上 投資「國際黃金買賣」方遭詐上開中信銀行帳戶之提款卡、 密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容 任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「你係於何時開始 投資？當時係投資何種標的？一共投資多少錢？」、「是否 知曉『國際黃金買賣』係如何運轉獲利的？」、「距離你最後 一次要出金的時候，該APP顯示你的獲利多少錢？」、「你 覺得有什麼投資可以只投入本金三千元，過了3天左右利潤 就會滾到500多萬，有可能嗎？」等提問時，僅空泛回以： 我係於113年5月8日開始註冊投資的，投資國際黃金買賣， 我沒有拿我的錢投資，是對方給我三千元玩，我也不知道( 該投資如何運轉獲利)，他們教我怎麼操作我就怎麼操作， 那個APP上都會顯示，(距離我要出金時該APP顯示我的獲利) 500多萬，那時候我不知道他的金錢是怎麼算的，我傳給陳 嫻嬌看，她說我這樣獲利不少等語，而衡諸常情、社會通念 及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係從事正規、合法之 投資標的，豈有可能在投入本金3,000元，僅過了3日即翻漲 到500多萬元之可能？又被告與對方僅係網路上認識不過數 日之網友，彼此間素不相識亦未見過面，何以對方要無緣無 故突然現身提供高報酬之管道予被告賺錢、獲取高額利潤， 自己卻毫無所得？另被告當時根本沒有投入任何投資本金， 何以其可在毋庸承擔任何風險下即憑空獲取500多萬元高額 利潤？遑論投資欲出金與提供自身帳戶予對方洗金流，兩者 間有何實質關聯，亦誠值費解？是被告上開所辯其係因網路 上投資，欲出金提領APP顯示之獲利時，一時不察遭人訛詐 中信銀行帳戶之提款卡、密碼，主觀上全然不知曉對方會利 用其提供之上開中信銀行帳戶資料誘騙被害人匯款及提領款 項等節，誠非無疑。 (二)再者，縱認被告於偵查中所辯係因網路上投資「國際黃金買 賣」方提供上開中信銀行帳戶之提款卡、密碼予他人，以供 對方洗金流提高帳戶內金流額度乙事確係為真，惟被告與收 受上開中信銀行帳戶資料之對方素不相識，2人僅係網路上 認識不過數日之網友關係，且對於該人之真實姓名年籍資料 、聯繫方式及住址等均不詳，則被告與對方間顯無任何「信 任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片 言隻語，就未經任何在網路上簡易查證或向周遭親友詢問、 求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財 產及信用表徵之上開中信銀行帳戶予對方使用，況對方已明 確向被告表示其帳戶內「金流不夠要洗流水」，是被告提供 帳戶前已顯可預見日後帳戶內會有諸多不明款項匯入及轉出 ，然其為貪圖APP上顯示之高額獲利，仍舊選擇漠視並交出 帳戶資料。基此，已難謂被告提供上開中信銀行帳戶資料予 對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等 罪。 (三)又被告於偵查中尚陳稱：我是第一次遇到，也不知道是什麼 情形，我有問她寄出去會不會有危險，她回我說如果我不這 樣洗流水，那些錢銀行會問，且她說她開始洗流水後，銀行 如果打來我不要理他，或說我自己在用的等語，準此以觀， 足認對方所從事者倘係正規、合法之投資「國際黃金買賣」 ，並從中藉此賺取高額獲利，豈可能會要求被告不要理會銀 行行員來電？甚至還要求被告以虛假之理由蒙騙行員，藉以 掩飾或隱匿帳戶內真實金流？職是，被告斯時對於LINE暱稱 「Aline」之人所言之上開迥異於常且顯與常情相違之投資 方式，誠難謂不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開中 信銀行帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否 日後順利獲取APP上顯示之500多萬元高額獲利之「僥倖」心 態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開中信銀行帳戶資料 作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，高中畢業，工作經驗已有20餘年之久，且其自身亦 係擔任臺南市政府環境保護局第三區隊隊員之公職，是依其 人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因網路上投資黃金買賣方 遭詐帳戶資料，不知道對方係詐欺集團在收受人頭帳戶之說 詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於寄出上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼予對方前 ，尚有1萬多元餘額，且其該帳戶遭到警示後，仍有不斷匯 錢給對方欲解除警示帳戶，充其量亦僅屬被告事後量刑得否 減輕之審酌事由，斷無從因其尚有自損財物行為，即理應解 免其寄交上開中信銀行帳戶予對方使用之際，業已成立之上 開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，蓋被告於偵查中業已供稱： 之所以未將上開中信銀行帳戶內之餘額全部領出後再寄給對 方，係因我裡面每個月要扣信貸，我有2筆，一個月要扣7千 多元等語，足徵被告未領出帳戶內全部餘額即寄出上開中信 銀行帳戶資料，實係受限於現實生活中不得不然之結果，與 其斯時主觀上有無意識到受騙，顯屬無涉(如若不然，豈非 人人寄交帳戶資料予詐欺集團成員前，帳戶內有些許餘額因 而自身亦受有財物上損失，即可輕易解免寄交帳戶之際業已 存在之主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無 相悖？)綜上，被告對於交付上開中信銀行帳戶資料予他人 之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見 ，然仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名 年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開中信銀行帳戶資 料遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林淙安行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林忠信 (提告) 詐欺集團成員於113年5月5日某時，先透過臉書以暱稱「陳雅菲」結識林忠信，迨2人進一步熟識後，該人旋向林忠信誆稱：可介紹一個投資機會予其，惟其須先前往「匯融國際」之投資外匯平台註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內投資，不久即可獲利出金云云，致林忠信陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午5時37分許 3萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年5月14日晚間6時2分許 3萬元 2 出曜綸 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月27日某時，先透過YUEME交友軟體結識出曜綸，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向出曜綸訛稱：可介紹Central World商城平台予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可賺取價差獲利云云，致出曜綸陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日上午9時39分許 3萬3,000元 被告所有之上開中信銀行帳戶 3 陳宥銘 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月1日某時，先透過通訊軟體LINE結識陳宥銘，迨2人進一步熟識後，該人旋向陳宥銘佯稱：可介紹「鑫富匯國際外匯平台」予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致陳宥銘陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月15日中午12時16分許 3萬564元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年5月15日中午12時17分許 5萬元 113年5月16日上午11時21分許 2萬元 4 邱聖群 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某時，先透過YUEME交友軟體結識邱聖群，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向邱聖群謊稱：可介紹一個網路商城予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致邱聖群陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月16日下午1時45分許 10萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 被告所有之上開中信銀行帳戶 5 徐榮照 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月17日某時，先透過臉書以暱稱「劉曉婷」結識徐榮照，迨2人進一步熟識後，該人旋向徐榮照偽稱：可介紹一個APP予其賺錢，惟其須先前往下載該APP並註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致徐榮照陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月15日下午2時53分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-688-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許偉志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 78號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、許偉志於民國113年4月底起，加入綽號「7」、「阿翰」、 「Free」等之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員所組成之有 持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織，擔任提款車手 工作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以113年度偵字第14550號提起公訴，不在起訴範圍)， 並以通訊軟體Telegram與綽號「7」之人聯繫並接受指示， 由許偉志至指定地點拿取金融提款卡後至ATM提領贓款後再 放置在指定地點交付與詐欺集團成員。許偉志遂與綽號「7 」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員「Free」於113年4月初某日起 ，對陳玟瑗佯稱：投資黃金保證獲利云云，致陳玟瑗陷於錯 誤，於113年5月8日9時54分、55分，以網路轉帳之方式，由 其名下之兆豐銀行帳戶帳號00000000000分別轉帳新臺幣(下 同)10萬元、2萬7,000元至詐欺集團成員指定之玉山銀行帳 戶帳號0000000000000內，嗣綽號「7」之男子即指示許偉志 搭乘綽號「阿翰」駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車 ，許偉志並於副駕駛座置物箱內拿取上開玉山銀行之提款卡 及密碼，並搭乘上開租賃自小客車前去提款，許偉志乃於11 3年5月8日10時17分間，在臺南市○○區○○路○段000號統一超 商鼎利門市，提領2筆，分別為2萬元、7,000元，復接續於 同日10時27分至29分間，在臺南市○○區○○路○段00號統一超 商鼎鑫門市提領5筆，分別為2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，提 領共計12萬7,000元後，將提領之贓款放置於上開由綽號「 阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集 團成員取走，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。嗣陳玟瑗不甘受騙，報警處理，經警方 調閱監視器始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告許偉志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並 據證人即被害人陳玟瑗於警詢及偵訊中證述在卷(見警卷第2 1-24頁；偵卷第27-29頁)。此外，並有陳玟瑗所提出通訊軟 體line對話截圖(見警卷第32-34頁)、統一超商鼎利門市熱 點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第41-43頁)、統一超 商頂鑫門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第45-47 頁)、玉山銀行帳戶帳號0000000000000交易明細資料(見警 卷第51-54頁)、被告至統一超商鼎利門市取款之監視器截圖 照片12張(見警卷第55-65頁)、被告至統一超商鼎鑫門市取 款之監視器截圖照片12張(見警卷第67-77頁)、車手提領一 覽表(見警卷第49頁)、車牌號碼000-0000號租賃自小客車辨 識紀錄(見警卷第79頁)、陳玟瑗提出之存款交易明細截圖( 見警卷第31頁)、陳玟瑗提出之萬州金業投資網站登入介面 及客服對話紀錄截圖5張(見警卷第33、35頁)、車牌號碼000 -0000號租賃自小客車之車輛詳細資料報表(見警卷第91頁) 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14550號起訴書 (見本院卷第31-37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯 罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除 修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢 犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財 物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以 下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵 查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵 查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題 ，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕 其刑。 ③、是應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日 修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告 於本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段規定。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺陳玟瑗，使 其於前揭時間接續轉帳多次入上開玉山銀行帳戶內，及被告 於前揭時、地，接續多次提領款項之行為，均係基於單一犯 意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立 性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 為接續犯，而各為包括之一罪。 ㈢、被告與綽號「7」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員 ，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 ㈣、刑之減輕事由： １、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三 人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯 行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就 被告之三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 ２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理 中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般 洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名 所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈤、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之 提款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員 對被害人陳玟瑗詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實 現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術 致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手之工作，然相 較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被 告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集 團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵 害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風氣並實 際造成陳玟瑗受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難 ，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與陳玟瑗成立 調解或和解，亦未賠償陳玟瑗所受之損害，復未能獲得陳玟 瑗之諒解，另兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業 ，之前為搬家公司員工，月收入約4至5萬元，已婚，無子女 ，不需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第77頁)，暨其 素行(曾因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣屏東地方 法院以113年度金訴字第665號刑事判決，判處應執行有期徒 刑2年，然尚未確定等情，見本院卷第17-29、83-86頁之前 揭刑事判決及法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段， 及陳玟瑗遭詐欺之財物金額為12萬7,000元、所犯一般洗錢 犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查本案被告於警詢供陳：伊113年4月底開始這份工作時，第1 次持卡片去超商提款時，不小心密碼錯誤，遭到鎖卡，詐詐 集團上游就跟伊說要賠錢，然後就叫伊繼續工作提領款項做 為賠償，故至今還沒拿到報酬，上游也沒有跟伊說報酬如何 計酬等語(見警卷第13-15頁)，又無證據足以證明被告確有 因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所 得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告用以 提領遭詐款項之玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼），未據扣 案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無 宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開 玉山銀行帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被 告提領後放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車 副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走而未經查獲，而被 告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項但書 、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2599-20241231-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號 原 告 楊明城 訴訟代理人 楊倩華 被 告 林彥賓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度簡上附民字第57號），本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年五月 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）345萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於 本院審理中，變更聲明為被告應給付原告25萬元本息（本院 卷第115頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國 111年5月9日前之某時，將所申請之永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供詐欺集團成 員。詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年4月20日以LINE暱稱「助理林曉曉」佯稱可替原告投 資黃金，致原告陷入錯誤，而於111年5月9日上午10時許至 臺灣土地銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告始知悉遭詐騙，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其於臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第8040號詐欺案件偵查中提出其與詐欺集團所 屬成員之LINE對話紀錄截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書等為證， 此經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤。又被告因提供 系爭帳戶予他人使用，使詐欺集團得基於詐欺取財之犯意， 向原告及其餘被害人施用詐術，令其等陷於錯誤，轉帳至系 爭帳戶，遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉 帳或提領後，即達掩飾犯罪所得去向目的之行為，經本院11 2年度金簡上字第24號判決幫助犯洗錢防制法第4條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元在案，有上開 刑事判決在卷可佐（本院卷第11至21頁）。而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，是原告上開主張，應堪信為真正。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同 行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權 行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權 行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害 發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足 ，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法 院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為79年 出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可 知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可 預見將其所有系爭帳戶資料提供他人使用，有遭詐欺集團作 為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經 他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損 害負連帶賠償責任。從而，原告依上開規定，請求被告給付 所受損害25萬元，為有理由，應予准許。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率 。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明 定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又 係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年5月4日起（附民字卷第13頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告給付25萬元，及自112年5月4日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　魏于傑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-112-簡上附民移簡-88-20241231-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2578號 上 訴 人 徐兆治 選任辯護人 陳玫琪律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年4月9日第二審判決（113年度金上訴字第122號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第935、937、8220、822 1、8222、13280號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人徐兆治有如原判決犯罪事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當有罪判決，改判仍論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑及諭知相關沒收、追徵，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯罪所辯各語，認均非可採，詳予論述及指駁。 三、按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，係 以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條 之1規定，係指「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條 之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論」。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨 在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會 資金，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之 者，即足當之，至除提供資金以外，縱有勞務給付或履行義 務之約定，倘該給付與約定報酬並不相當者，仍應認定其約 定報酬乃所提供資金之對價，始符合其規範意旨。 　　原判決已說明係綜合上訴人部分之供述，及原判決附表（下 稱附表）一編號1至25「卷證出處」欄所示之證據資料，相 互印證、斟酌取捨後，經判斷認定上訴人有自民國106年9月 至107年1月間（李佳玲<業經判處罪刑確定>於106年11月16 日投資後，共同參與說明、介紹以遊說招攬投入資金之行為 ），藉由投資黃金可賺取如附表一「約定獲利」、「年利率 」欄所示與該資金顯不相當之報酬，另簽發相當於投資金額 之本票交予投資人作為保障，使附表一編號1至25所示股東 因該優厚報酬條件之吸引參與投資（收受資金之時間、地點 、金額、方式、股數約定，均詳附表一所示），而為本件非 法經營銀行業務犯行。復載敘：㈠上訴人在各地辦理說明會 ，介紹本件「海外日本代購合資案」（下稱本件投資案）每 月可獲依投資本金10%計算之報酬，廣納參加說明會或股東 相互介紹之人參與本件投資案，收受其等交付之資金，足認 本件投資案之召募對象並非特定，且可隨時增加，合於向不 特定多數人吸收資金之情形。㈡依卷內本件投資案股東協議 書面（下稱協議書）之「權力」項目約定及上訴人在說明會 所為介紹，凡參與本件投資案且有攜帶（親自或自行委託他 人）黃金前往日本（下稱「走路工」）之股東，每股（新臺 幣<下同>26萬元）預估每月盈利2萬100元，未擔任「走路工 」則減半計算利潤，據此換算單純交付資金之股東仍可獲年 利率近46%之分潤報酬，對照同年國內金融機構之1年期定存 利率僅在2%上下，客觀上顯不相當。且上訴人針對參與說明 會之人員提問關於發生「補稅」事由時，是否影響獲利比例 之計算或期滿取回之本金時，亦答稱「（如果說有補稅要怎 麼算%數？）…補稅我會交你怎麼過，你當金主我會有更特別 的招式教你，不用擔心」、「（補到稅還是不涉及本金這些 的嗎？）對，也是給你們，因為你們是金主」等語，復簽發 同額本票（票期約13個月即本件投資案之投資週期）予股東 ，使股東得以在投資期滿後主張本票債權。雖未言明「保證 」獲利，然有承諾屆期返還本金之積極作為，且在協議書記 載顯不相當之報酬約定。㈢部分股東係擔任「走路工」在先 、參與本件投資案在後，部分則僅單純投注資金，另依曾經 擔任「走路工」之證人盧柏蒼、游原雨等所述其等獲取之食 宿與報酬等情形，足見「走路工」與資金投注乃可區分之二 事，不足為有利上訴人之證明。因認本件上訴人有以非經合 理評估且顯不相當之分潤比例，及期滿得以取回投資本金之 條件，向不特定多數人收取資金，所為與正常投資按實際盈 虧分配獲利、結算本金之情節有別，足使他人受特殊優厚獲 利之吸引，輕忽或低估風險程度而投入資金，嚴重影響社會 金融秩序，縱有提及風險事宜，仍無解其收受存款行為之認 定。另就上訴人否認犯行，所辯如何與卷內事證不符而不足 採，卷內其他有利於上訴人之證據，何以皆不足為有利之證 明各旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。所為論斷，俱 有卷存事證足憑，尚無認定事實未憑證據或判決理由矛盾、 不備或適用法律不當之違誤，係屬原審採證、認事之適法職 權行使，自不容任意指摘為違法。 四、刑法沒收相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。而關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得， 並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復 犯罪前之財產秩序，故基於不正利益不應歸於犯罪行為人所 有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利 得因發還被害人而不予沒收外，不論成本、利潤均應沒收。 法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就 其依據為相當之論述說明時，即不能遽指為違法。 原判決已依卷內事證，說明如附表二「收受款項/股數」欄 所示款項，乃上訴人非法經營銀行業務之犯罪所得款項，經 減去附表二編號10、12、15、16、19至22、25「買回股份」 欄所列實際發還被害人即各該股東之本金後，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外應予沒收、追徵。另就上訴人辯 稱其曾返還1%之款項給股東，且將收取之資金用於購買黃金 帶往日本後，遭日本海關扣押，已非其實力所得支配，應併 扣除而不予宣告沒收等語，詳敘如何認定附表一「獲利」欄 所示相關款項之發放，乃上訴人在收受資金期間，為取信於 股東而發放、交付之利息，性質上為其吸金手段之犯罪成本 ，而非合法返還股東之資金；且本件收取之資金標的並非黃 金，上訴人縱有交付黃金予「走路工」後，因違反日本關稅 法之相關規定而遭日本海關扣押之情形，亦不影響本件沒收 範圍之認定，均不予扣除等旨。核與上訴人提出關於繳清罰 款及稅金即可退還黃金之電子郵件及其他卷存事證並無不合 ，同無適用法則不當或不適用法則之違誤。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：本件投資案之股東 或屬同一直銷系統之人員，或為相識之友人，或經同事、友 人輾轉介紹參與，且規模未達影響金融秩序甚鉅之程度，且 股東尚需擔任「走路工」，承擔扣關、補稅風險，本件並非 保證獲利，不符合銀行法定義之收受存款行為；或主張其對 於先前發放給股東按1%計算之款項，及因走私黃金違反日本 相關規定所受之處罰、遭日本政府扣押之黃金，已無事實上 之支配處分權，均應排除在本件沒收範圍之外等語，指摘原 審違法不當。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯 ，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及沒收職權 之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任 意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為事實上 爭執，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-2578-20241231-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭良吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第205號、113年度偵字第7663號、113年度偵緝字第206 號），被告經本院訊問後自白犯罪（原案號：113年度金訴字第7 26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭良吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭良吉於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實、證據 清單及附表之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈢被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案星展帳戶及農會帳戶之2帳戶資 料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，於本院訊問時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶 提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順 利取得告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶容任本案詐欺 集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供 帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴 字卷第107頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡經查，被告係提供本案2帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，實 際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並 未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第205號、第206號、1 13年度偵字第7663號起訴書所載犯罪事實、證據清單及附表： 一、犯罪事實 　　鄭良吉明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人 之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯 罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以 逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳 戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利 用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款 項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其 提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國112年5月22日16時16分許前某時，在不詳 地點，以不詳方式，將其所申辦星展(台灣)商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱星展帳戶）、嘉 義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶) 之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行 。嗣詐欺集團成員取得上開星展、農會帳戶資料後，即基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列 之方式，詐騙如附表所示之王安研（原名：楊宗穎）、蘇盈 甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人，致渠等均陷 於錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，分別匯款或轉帳如 附表所示之金額至附表所示帳戶內，款項旋遭人提領。嗣王 安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人驚 覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、證據清單 編號 證據名稱 1 被告鄭良吉之供述。 2 告訴人王安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、連啟東及被害人紀凱銘於警詢之指述。 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、嘉義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 4 告訴人王安研提出之網路轉帳交易明細翻拍照片乙張、中國信託商業銀行存簿封面、內頁影本乙份。 5 ①告訴人蘇盈甄提出之LINE對話紀錄截圖乙份、統一超商交貨便收據翻拍照片1張、統一超商交貨便操作介面翻拍照片1張、統一超商交貨便貨態查詢系統截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 ①告訴人陳雅琪提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖各乙份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 7 ①告訴人林文得提出之操作介面、LINE對話紀錄截圖各乙份、網路轉帳交易明細截圖一張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單。 8 ①被害人紀凱銘提出之LINE對話紀錄截圖乙份、網路轉帳交易明細截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 ①告訴人連啟東所提出之匯款收據、LINE帳號封面截圖各1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款或轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 匯款或轉帳至星展/農會帳戶 1 告訴人 王安研 於112年5月22日16時16分許前某時，由詐欺集團成員透過社群軟體臉書私訊告訴人王安研，並加入通訊軟體LINE好友後，誆稱：在斯沃琪跨境購物平台上購買產品賣給客人可以賺取價差，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月22日16時16分許，轉帳100,000元。 星展帳戶 2 告訴人 蘇盈甄 於112年3月19日19時36分許，由詐欺集團成員以臉書暱稱「游家樂」私訊告訴人蘇盈甄，並以LINE暱稱「Strive」將告訴人加入好友後，誆稱：其準備升職至經理職位，需要海外認購投資房子，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月23日某時許，匯款20,000元。 農會帳戶 3 告訴人 陳雅琪 於112年5月初某日，由詐欺集團成員將告訴人陳雅琪加為LINE好友，佯稱：有虛擬貨幣USDT投資黃金買賣之管道，且為取信告訴人陳雅琪遂先匯款3個月之租金，並傳送「MEXC PLUS」平台之網頁連結，指示如何操作並匯款云云。 112年5月21日14時42分許，轉帳30,000元。 星展帳戶 4 告訴人 林文得 於112年5月15日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「陳詩雅」將告訴人林文得加為好友，佯稱：其為臺灣銀行右昌分行行員，並指示註冊數位貨幣交易平台會員、與客服人員聯繫，及指示如何操作並匯款云云。 112年5月25日9時53分許，轉帳50,000元。 星展帳戶 5 被害人 紀凱銘 於112年5月21日某時，由詐欺集團成員陸續以Instagram帳號「vivi_qing1218」、LINE暱稱「晴晴」、「台灣區域-線上客服」將被害人紀凱銘加為好友，佯稱：其有經營網拍事業「東南亞跨境電商」，以儲值下單之方式給客服發貨，可賺取12%之利潤，指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日9時34分許，轉帳30,000元。 星展帳戶 6 告訴人 連啟東 於112年5月13日某時，由詐欺集團成員以LINE暱稱「珮玲」將告訴人連啟東加為好友，佯稱：其在銀行工作關注財經股票、基金、外匯數位貨幣，表示購入CIK虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠，並指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日11時2分許，匯款50,000元。 星展帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金簡-293-20241230-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第598號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭暐增 吳昱霆 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度軍偵字第183號、111年度軍偵字第261號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案三星牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張） 沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案蘋果牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張）沒 收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與己○○為朋友關係，而甲○○之父吳佳鴻與丙○○為朋友關 係。緣真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱 為「人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不 詳，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持以 實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK園區」 而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第一線人員 ，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不特 定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」繼 續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團」在臺灣招募人 員前往緬甸「KK園區」工作（2人涉犯參與犯罪組織等罪嫌 ，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中）。己○○於111年6 月27日前某時，告知丙○○「勝宇集團」欲招攬人員至泰國從 事「歐美資金盤」之詐欺犯罪，並傳送內容為「泰國、底薪 2500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％、人民幣結算」、「介紹費單人4000美金（女生30 00）出國費用公司負責，食宿公司負責，周期6個月」之訊 息予丙○○。丙○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予甲○○， 並告知工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。丙○○、 甲○○遂與己○○，基於參與犯罪組織及共同招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，加入「勝宇集團」，並由甲○○於111年7月 初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國底薪2500美金， 個人業績0-20萬7％、20-50萬 9％、50-80萬11％、80以上15％ 。人民幣結算」之訊息。甲○○之友人丁○○看到上開訊息後， 即與甲○○聯絡並邀集看過前揭訊息之友人戊○、庚○○與甲○○ 見面，由甲○○向渠等說明工作內容為「顧電腦、做金流」， 並安排丙○○與丁○○、戊○、庚○○等人見面。111年7月10日， 丁○○、戊○、庚○○（下稱丁○○等3人）與丙○○相約在高雄市三 民區鐵道三街某工地見面。丙○○則說明工作內容為「歐美資 金盤」，並傳送己○○之聯絡方式與丁○○等3人。己○○嗣與丁○ ○等3人聯繫，並於111年7月13日先將每人辦理護照費用新臺 幣（以下未特別註明幣別者，均為新臺幣）1,500元交與丁○ ○等3人，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照 ，丁○○等3人再委由己○○代為領取護照。己○○另代丁○○等3人 購買機票、辦理簽證。嗣於111年7月15日11時許，由不知情 之陳一銘（涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌，經檢察官為不 起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市 前金區市○○路000號「麗馨精品商旅七賢店」接送丁○○等3人 至桃園國際機場。己○○另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載楊子儀同至桃園國際機場。至桃園國際機場後，由 楊子儀協助丁○○等3人辦理登機、出境手續。丁○○等3人嗣於 111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG633號 班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由「勝宇集團」人員駕 車載至緬甸「KK園區」。丁○○等3人遂自111年7月18日起， 加入「勝宇集團」之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以投 資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。丙○○、甲○○因而各賺 得美金4,500元（約新台幣13萬2500元）之佣金。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳 述，即不將之採為認定被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）涉 犯組織犯罪防制條例罪名之證據，其餘本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力，公訴人、被告2人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據 作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5 之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性 ，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況， 是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○、甲○○就上開招募他人加入犯罪組織犯行部分 均坦承不諱（本院卷第175頁），惟被告2人均否認有何參與 犯罪組織犯行，被告丙○○辯稱：我只是單純介紹他們給己○○ ，我不清楚他們的工作內容，對話內容是他們提問，我轉述 回答而已，我沒有加入他們的組織云云，被告甲○○辯稱: 我 只是介紹他們給丙○○，我自己沒有參與犯罪組織云云。經查 : 　㈠共同招募他人加入犯罪組織犯行部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中（偵三卷 第61頁、本院卷第122、175頁）、被告甲○○於本院審理中坦 承不諱（本院卷第172至175頁），核與證人即受招募者丁○○ 、戊○、庚○○等人於偵查及證人戊○、庚○○於本院審理中所為 證述均大致相符，並有如附表所示證據資料在卷為證，認被 告2人就此部分之任意性自白與事實相符，足以採為論罪科 刑之依據。 　 ㈡被告2人參與犯罪組織部分： 　 1.真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱為「 人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不詳 ，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持 以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK 園區」而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第 一線人員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段 ，探詢不特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員 即「組長」繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5 交易程式為由詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團 」在臺灣招募人員前往緬甸「KK園區」工作之事實為被告2 人所不爭執（本院卷第175-176頁），並有附表編號三所示 對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　 2.被告丙○○於111年6月27日前某時，透過己○○告知「勝宇集 團」欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並由己○○傳送內容為「泰國底薪2500美金個人業績0-20萬7 ％、20-50萬9％、50-80萬11％、80以上 15％、人民幣結算」 、「介紹費單人4000美金（女生3000）出國費用公司負責 ，食宿公司負責，周期6個月」之訊息與被告丙○○。被告丙 ○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予被告甲○○，並告知 工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。被告甲○○於1 11年7月初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國、底薪2 500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％，人民幣結算」之訊息。被告甲○○之友人丁○○看 到上開訊息後，即與甲○○聯絡，並邀集看過前揭訊息之友 人戊○、庚○○與被告甲○○見面，由被告甲○○向渠等說明工作 內容為「顧電腦、做金流」，並安排丙○○與丁○○等3人於11 1年7月10日相約在高雄市三民區鐵道三街某工地見面。並 說明工作內容為「歐美資金盤」，係對不特定人施用詐術 、吸引對方投資而詐取財物，並傳送己○○之聯絡方式予丁○ ○等3人。丁○○等3人嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰 國國際航空編號TG633號班機至泰國曼谷，再於111年7月16 日由「勝宇集團」公司人員駕車載至緬甸「KK園區」。丁○ ○等3人遂自111年7月18日起，加入「勝宇集團」之犯罪組 織，對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物等節，業經被告2人於偵查及本院審理中供述明確 ，核與證人即丁○○、戊○、庚○○於偵查中及證人戊○、庚○○ 本院審理中證述大致相符，並有如附表所示證據資料在卷 為證，亦堪認定。 　3.此外，被告丙○○自承: 我和甲○○是有做仲介出國和回覆一 些問題資訊，其他的訂機票、飯店、載運等工作都要問己○ ○，主要是由己○○來主持，己○○之上還有暱稱為「泰哥」、 「讓子彈飛」的人在操控。暱稱為「泰哥」、「讓子彈飛 」的人在通訊軟體聯繫、通話、通訊，我都有。我的部分 就是跟己○○回報我招募的人員資訊，實際工作就是詐騙歐 美的資金盤。（警方提示你與「霆」對話之手機翻拍照片 編號50內容中，為何甲○○稱「怕先給他們，等等又有問題 」？）當時己○○稱公司都已經訂好機票，甲○○當時應該是 想說如果沒有先收護照，到時戊○他們三人反悔，怕會很麻 煩。甲○○跟我一樣都有介紹費用共13萬2500元等語（警一 卷第53-63頁），於偵查中自承: 歐美資金桶我有問己○○， 他說就是不知道從哪裡拿到個資去跟人家聊天，要人家來 做股票等投資，算一種詐騙。有跟甲○○說是做歐美資金盤 。三人介紹費共4500美金，己○○打USDT給我，我去嘉義換 的。我已經拿到26萬5000元新台幣，我跟甲○○均分，我有 拿13萬2500元介紹費給甲○○等語（偵三卷第43-83頁）。另 被告甲○○自承:於111年6月、7月間，先自丙○○處得知勝宇 集團在泰國有歐美資金盤的工作，後來就介紹戊○、丁○○、 庚○○三人至泰國工作等語（偵一卷第41頁），復有如被告 甲○○與證人戊○手機對話訊息內容（警一卷第51頁、偵二卷 第78-79、91-93頁、警一卷第203-205頁）在卷足稽，而觀 被告甲○○與戊○的訊息對話問答，甲○○曾對之提及『不然公 司怎麼算帳』『 你們確定有要去，會先去公司講』，另在被 告2人持用手機通話紀錄訊息中，皆提及『馬沙』『子彈』『阿 風』之人（他二卷第141頁、第 207頁、偵二卷第77頁）， 顯見被告2人不僅知悉丁○○等3人此行目的是經由渠等招募 而隨後要進入該園區，並透過勝宇集團即『公司』安排從事 詐欺相關行為，而依被告2人持用之手機對話訊息中，2人 對勝宇集團中尚有以暱稱為『馬沙』『子彈』（『让子弹飞』）『 阿風』『泰哥』之人參與在其內，且與成員彼此皆互有聯繫管 道，在丁○○等3人於園區發生被毆事件時，被告2人也作為 與上層管理人員之對口（偵二卷第77-79、81頁、他二卷第 139-337頁），足見被告2人在勝宇集團內占有相當角色地 位並擔負一定事務，屬該犯罪組織之一員而有參與該組織 之事實，其等既對於丁○○等3人出國之事自始即知之甚詳並 與集團其他成員具有諸多犯罪行為分工，顯見被告2人與「 勝宇集團」之詐騙集團間關聯匪淺且有相當程度之分工參 與，則勝宇集團「公司」係由身分不詳而使用通訊軟體Tel egram以暱稱「泰哥」、「让子弹飞」、「馬沙」、己○○等 成年人及其他身分不詳之成年成員所組成以實施詐術為手 段且具有持續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，而被 告2人在其中則係從事在臺的人力招募業務，堪認被告2人 確有加入「勝宇集團」之詐騙集團犯罪組織之一環，則其 參與犯罪組織犯行，自堪認定。 　 4.另被告丙○○、甲○○2人於111年年7月15日訊息對話中，2人 提及『都上車了』『我知道..』，酬傭部分2人提及『今天落地 先拿一半，明天進公司再給一半』『好』， 111年7月17日訊 息對話『只先下來我們的介紹費9,000（美金）』（警一卷第 105、115頁）等情，復經被告丙○○於本院準備程序中供稱: 拿到4,500美金，有人匯入我之前的虛擬貨幣帳號內等語屬 實（本院卷第47頁）及於本院審理中供稱: 微信對話記錄 「今天落地先拿一半，明天進公司在紿一半」，這是介紹 費，是己○○給我。3千美金我拿1千5，1千5是交給甲○○等語 （本院卷第178頁）及被告丙○○以暱稱「言莫」與被告甲○○ 2人對話錄音內容為『言莫:對啊!我們一個人賺4,500美金折 台幣13萬出頭』（警二卷第184頁）在卷可參，足見被告2人 各獲得招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13萬2500元（ 計算式:1500美金×3＝4500美金，折台幣約13萬2500元）。 則被告甲○○矢口辯稱：伊未收到任何報酬云云，顯屬無稽 。 　㈢ 從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，其　 等前揭所辯均無足採，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠ 新舊法比較： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，組織犯罪防制條例 業經總統於112年5月24日修正公布施行，同年月00日生效 。而查： 　1.組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月1 0日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定 失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定 之修正，對被告2人所犯參與犯罪組織犯行並無影響。 　2.修正前組織犯罪防制條例第4條第1項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）1千萬元以下罰金。」；修正後組織犯罪防制條 例第4條第1項雖未修正，然另增訂同條第2項規定：「意圖 使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金。」， 將符合「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪」條件之 招募他人參與犯罪組織罪提高刑度並加重處罰，則修正後 之規定自未較有利於被告2人。（本案無修正後組織犯罪防 制條例第4條第2項之適用） 　3.修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段分別 規定，就犯同條例第3條、第4條之罪者，「偵查及審判中 均自白」即應減輕其刑；修正後則規定犯同條例第3條、第 4條之罪者，「偵查及歷次審判中均自白者」始應減輕其刑 ，則修正後之規定均須歷次審判均自白始能減刑，其要件 較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告2人。 　 4.準此，本案經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於 被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告2 人行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條 第1項、第8條第2項規定論處。 　㈡ 所犯罪名及罪數： 　　 核被告丙○○、甲○○所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前同條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告2人就上開招募他人 加入犯罪組織犯行與己○○等人，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人以一招募行為，同時招募丁○○ 等3人加入勝宇集團犯罪組織，侵害同一社會法益，應論以 包括一罪。被告2人就參與犯罪組織罪與招募他人加入犯罪 組織罪2犯行間，有實行行為局部同一之情形，在法律上應 評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以招募他 人加入犯罪組織罪處斷。被告丙○○於偵查及本院審理時均 自白上開招募他人加入犯罪組織犯行，已如前述，依修正 前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。 　 ㈢量刑： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以 正途賺取經濟來源，明知現今詐欺案件層出不窮，詐欺集 團已然造成社會金融秩序嚴重問題，且跨國模式之詐欺犯 罪組織更擴大其規模且增加司法單位追緝之困難，乃為司 法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私利， 即率爾參與「勝宇集團」犯罪組織，並替該組織招募丁○○ 、戊○、庚○○至柬埔寨擔任詐欺話務人員，以擴大該組織之 規模及影響力，所為實非可取。兼衡被告2人各自之犯罪分 工、招募之人數等犯罪情節，及被告丙○○坦承招募部分犯 行符合減刑事由得作為量刑有利因子，及被告甲○○終能坦 承招募之犯行，與被告2人否認參與犯罪組織部分犯行等犯 後態度。末考量被告2人於本院審理中自述之智識程度及生 活狀況（本院卷第176頁，基於個人隱私及個資保障，不於 判決中詳載），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行等一切情狀，分別就其等各自所犯犯行，量 處如主文所示之刑。 　四、沒收部分： 　 ㈠犯罪所用之物： 　　扣案三星牌行動電話（門號0000000000）1 支（警二卷第1 31頁）及IPHONE牌行動電話（門號0000000000）1 支（警 二卷第159、163頁）分別為被告丙○○、甲○○所有；並經其 等使用該裝置內微信通訊軟體以聯繫本案招募丁○○等3人事 宜，此有被告2人聊天室對話內容截圖可證，乃屬供其等犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定於其等各自所犯罪 項下宣告沒收。 　 ㈡犯罪所得： 　　關於本件被告2人因招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13 2,500元，業據被告丙○○自承在卷，並經本院認定如前，則 被告2人本件犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段 於其等各自所犯罪項下宣告沒收，因未扣案，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。至其他扣案物品，查無證據證明與本案有關，爰均 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表: 證據資料 一、航班名單、機場監視器畫面、出入境查詢 ⒈航班編號TG633號班機旅客名單（他一卷第37至43頁） ⒉內政部警政署航空警察局桃園機場監視器畫面(111.7.15)（警一卷第47至49頁） ⒊入出境個別查詢報表： (1)戊○(111.8.11製表)（警二卷第247至248頁） (2)庚○○(111.8.11製表)（警二卷第249至250頁） (3)丁○○(111.8.11製表)（警二卷第251頁） 二、搜索扣押、扣押物品清單 ⒈丙○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第123至125頁） (2)高雄市政府警察局刑事警察大隊111年9月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第127至133頁） ⒉甲○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第135至136頁） (2)自願受搜索同意書（警二卷第137頁） (3)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○路000號3樓之2)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第139至149頁） (4)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第151至152頁） (5)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○○00000號信箱(陸軍裝甲第564旅旅部連之受搜索人寢室及辦公處所))、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第153至159頁） (6)扣案手機照片（警二卷第161至162頁） ⒊扣押物品清單： (1)111檢管3045扣押物品清單及照片（偵四卷第55至59、69至77頁） (2)111院總管951扣押物品清單（審金訴卷第53至59頁） 三、被告間、被告與戊○之對話紀錄 ⒈被告丙○○與甲○○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第105至119頁） (2)對話記錄擷圖（偵二卷第92至270頁） ⒉被告甲○○與證人戊○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第51頁） (2)對話紀錄擷圖（警一卷第203至205頁） (3)對話紀錄擷圖（他二卷第139至337頁） ⒊被告丙○○與證人戊○： (1)對話紀錄擷圖（他二卷第9至137頁） (2)對話紀錄擷圖（偵二卷第72至91頁） ⒋言莫(己○○)之對話截圖（他二卷第3頁） ⒌諺之對話截圖（他二卷第5至7頁） ⒍被告丙○○與充U代付之對話截圖（偵二卷第65至71頁） 四、通信紀錄、車辨軌跡、手機鑑識 ⒈行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第69至70頁） ⒉行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第103至104頁） ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統(車號000-0000)（警一卷第101頁） ⒋高雄市政府警案局刑事警察大隊111.9.21人口販運案支援刑大專案組-手機類-勘驗吳昱霖手機鑑識內容（警二卷第163至184頁） 　(1)手機外觀及桌布（警二卷第164至165頁） 　(2)記事本(借錢或欠錢)（警二卷第166至167頁） 　(3)記事本(銀行戶頭)（警二卷第168頁） 　(4)對話紀錄截圖（警二卷第169至183頁） 　(5)影片及譯文（警二卷第184頁） 五、卷內其他資料 ⒈吳昱霖之中國信託虛擬帳戶帳號000000000000000交易明細、中國信託帳戶存摺封面及內頁（偵一卷第103至114頁） 六、證人供述 ⒈證人丁○○111年9月16日偵訊筆錄（他一卷第141至151頁） ⒉證人戊○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第159至172頁、院卷第124-133頁） ⒊證人庚○○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第199至204頁、院卷第133-138頁） ⒋證人己○○111年8月18日偵訊筆錄、偵四卷第209至219、221至238、239至244、287至290、243至253頁） ⒌證人楊子儀111年8月18日偵訊筆錄、111年12月12日偵訊筆錄（偵四卷第255至260、261至270、271至275、293至298、277至283、319至327頁） 七、被告供述 ⒈被告丙○○之111年9月21日(一)、111年9月21日(二)警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月6日警詢筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第21至34、53至63頁、偵三卷第43至83頁、警一卷第63至68頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） ⒉被告甲○○之111年9月21日警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月25日警詢筆錄、113年4月11日偵訊筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第71至88頁、偵三卷第5至27頁、警一卷第95至100頁、偵三卷第259至262頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） 附錄本案論罪科刑條文 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-金訴-598-20241230-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第581號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱志堂 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7833號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審金易字第443號），裁定改依簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 朱志堂犯附表編號1至6所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、朱志堂可預見無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人匯款，並代領或轉帳來路不明之款項，依一般社會生 活之通常經驗，此金融帳戶及自身恐淪為詐欺等財產犯罪之 工具及共犯，且妨害檢警調查、發現、保全不法所得，其竟 基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之 成年人（無證據證明朱志堂主觀上知悉除該不詳人外尚有其 他共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先由朱志堂於民國112年11月4日前某日，將其 申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之帳戶號碼提供予不詳人。嗣不詳人及其所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至6所示時 間，以各該編號所示詐騙手法，對各該編號所示告訴人及被 害人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後，分別於各該編 號所示匯款時間，將各該編號所示金額款項匯入本案帳戶， 朱志堂旋將款項轉帳至不詳人指定之帳戶內，以此方式妨害 國家調查、發現、保全上開詐欺所得，朱志堂並因而共計獲 得新臺幣(下同)1萬元之報酬。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告朱志堂坦承不諱，並經證人即告訴 人黃家甫、林煒翔、游廖看、陳怡如、葉書宏、證人即被害 人吳昆哲證述明確，且有上開告訴人及被害人提出之對話紀 錄、匯款交易執據、本案帳戶客戶基本資料及交易明細在卷 可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提供帳戶及轉匯詐 欺贓款行為，不僅隱匿詐欺犯罪所得之所在，亦足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合洗錢定義， 而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條 修正之結果不生有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問 題。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，然未繳交全部所得財物 ，是被告僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。 從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告就附表編號1至6犯行，與不詳人有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。 (四)被告附表編號1至6所為均係以一行為同時觸犯上開2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷 。又被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (五)刑之加重、減輕事由 　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以111年 度簡字第1176號及111年度簡字第1293號判決各判處有期徒 刑2月、3月確定，上開二案嗣經本院以111年度聲字第1255 號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於112年4月22日出監 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 惟檢察官並未主張及請求依累犯加重其刑，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯 或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之 認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院 量刑審酌事項。 　2.被告於偵查及審理中自白附表編號1至6所示洗錢犯罪，均應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人行騙 使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人透過司法 機關追回款項等困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、 對各告訴人、被害人造成法益侵害程度、被告犯罪所得金額 ；及被告坦承犯行，惟迄未與任何告訴人或被害人和解或予 以賠償；暨被告有前述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 之紀錄；末衡以被告自述國中肄業，入監前為水電工等一切 情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 (七)另酌以被告就附表編號1至6所犯6罪間，侵害之法益固不同 ，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審 酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文 欄所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)被告於偵查時稱其轉一單賺2,000元，當時共賺1萬元等語， 是被告所獲報酬共計1萬元，核屬其犯罪所得，既未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業業經被 告轉帳至指定帳戶，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 主文 1 告訴人黃家甫 本案詐欺集團成員於112年10月30日16時48分，以通訊軟體LINE暱稱「涵涵」與黃家甫聯絡，向黃家甫佯稱使用特易購網站平台買賣商品可賺取價差云云，致黃家甫陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月8日18時13分匯款5萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人林煒翔 本案詐欺集團成員於112年11月7日，以通訊軟體LINE暱稱「USDC」與林煒翔聯絡，向林煒翔佯稱下載UFJPRO軟體投資可以獲利云云，致林煒翔陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月8日15時9分匯款3萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人游廖看 本案詐欺集團成員於112年10月31日11時4分，以通訊軟體LINE暱稱「小慧」與游廖看聯絡，向游廖看佯稱代為投資黃金可以獲利云云，致游廖看陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日16時4分匯款3萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被害人吳昆哲 本案詐欺集團成員於112年10月31日，以通訊軟體LINE暱稱「廖嘉琳」與吳昆哲聯絡，向吳昆哲佯稱推薦投資豐田汽車，有內線消息下單獲利高云云，致吳昆哲陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月8日14時29分匯款2萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人陳怡如 本案詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「輝」與陳怡如聯絡，向陳怡如佯稱代為操作網站購買材料可以獲利云云，致陳怡如陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月4日14時37分匯款2萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人葉書宏 本案詐欺集團成員於112年10月26日18時46分，以通訊軟體LINE暱稱「張夢瑤」與葉書宏聯絡，向葉書宏佯稱推薦經營網路拍賣名牌商品可以賺價差獲利云云，致葉書宏陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月4日13時50分匯款1萬元 朱志堂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-581-20241227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第800號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉寶翔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7863號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉寶翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除附件犯罪事實欄一、第5行「強尼門市」更正為「強 泥門市」、第12行補充為「……即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間…… 」，及附件附表編號1「里山泉」更正為「李山泉」、附件 附表編號3「營透證券」更正為「盈透證券」外，其餘犯罪 事實、證據及不採被告劉寶翔（下稱被告）辯解之理由，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條 之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號 令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（ 即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成 犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題 ，併此敘明。 （二）是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金 融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐 欺集團用以向附件附表所示黃菁慧等10人實施詐欺因而匯 出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議 ；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉 嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟 狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7863號 　　被　　　告　劉寶翔　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、劉寶翔基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由於民國112年12月20日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不 詳自稱「星展國際融資劉文政」之人聯絡，約定由劉寶翔提 供金融帳戶予「劉文政」使用，劉寶翔遂於112年12月22日， 在高雄市○○區○○○路0號統一超商強尼門市前，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱 國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行帳戶(帳號：000-00000 00000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶 (帳號：000-00000000000000號、下稱台新銀行帳戶)等3本 帳戶之提款卡、密碼，提供予「劉文政」及其所屬詐欺集團 成員使用。嗣「劉文政」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即於附表所示時間，向附表所示之黃菁慧、黃暐芳、 張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉 馨、蕭研織等10人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所 示金額存入劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行 帳戶、台新銀行帳戶內。嗣因黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林 美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織 等10人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、胡玉馨、蕭研織訴 由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告劉寶翔於警詢及偵查中之供述及其提供之LINE對話紀錄及擷圖17紙、免責聲明書影本1份、委託貸款契約書影本1份 佐證被告劉寶翔於上開時間，無正當理由提供本案3個金融帳戶之提款卡予他人使用，並透過LINE訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實 2 被害人黃菁慧於警詢中之指述及其提供之LINE對話紀錄及轉帳明細擷圖3紙 佐證如附表編號1所示被害人黃菁慧遭詐騙而匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內 3 被害人黃暐芳於警詢中之指述 佐證如附表編號2所示被害人黃暐芳遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 4 告訴人張格瑋於警詢中之指訴及其提供之國泰世華銀行ATM交易明細表擷圖影本2份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號3所示告訴人張格瑋遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 5 告訴人林美英於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本1份、對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號4所示告訴人林美英遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 6 告訴人許瑞文於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本2份 佐證如附表編號5所示告訴人許瑞文遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、玉山銀行帳戶內 7 告訴人廖瑟娟於警詢中之指訴及其提供之凱基銀行匯款申請書影本1份 佐證如附表編號6所示告訴人廖瑟娟遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 8 被害人萬栩綸於警詢中之指述及其提供之郵局存摺影本1份及LINE對話紀錄擷圖9紙 佐證如附表編號7所示被害人萬栩綸遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 9 被害人林秉漢於警詢中之指述 佐證如附表編號8所示被害人林秉漢遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 10 告訴人胡玉馨於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份 佐證如附表編號9所示告訴人胡玉馨遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 11 告訴人蕭研織於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份及對話紀錄擷圖10紙 佐證如附表編號10所示告訴人蕭研織遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部函及所附被告劉寶翔上開國泰世華銀行帳戶之客戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部函及所附被告劉寶翔上開玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司函及所附被告劉寶翔上開台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告劉寶翔無正當理由提供上開國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等3個銀行帳戶及如附表所示黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人受騙匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內 二、詢據被告劉寶翔固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否 認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊接到貸款電話，就用LINE與 對方連繫，對方自稱星展國際融資，說貸款需要簽合約，順 便拿伊的資料、身分證、金融卡，對方說會將伊的帳戶包裝 得很漂亮，貸款才會多，期數才會長，利息才會低等語。經 查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 (二)被告確實有提供本案國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等 3個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，有 被告與LINE暱稱「星展國際融資(貸...」之對話紀錄截圖3 紙(警卷第409-413頁)存卷可參，又依上開規定，以申辦貸 款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢 防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作， 將其名下3個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足 採，其犯嫌已堪認定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱「星展國際融資( 貸...」接洽貸款事宜，對方告知貸款金額、期數、月付金 等相關貸款內容並佯稱幫忙被告帳戶作存款證明以包裝工作 及財力證明，並提供委託貸款契約、免責聲明書供被告簽立 等情，此有被告與「星展國際融資(貸...」之LINE對話紀錄 、委託貸款契約、免責聲明書等資料在卷可稽，「星展國際 融資(貸...」以貸款之詐術，提供免責聲明、簽立契約等似 是而非之貸款流程取信被告，並捏造交付個人金融帳戶提款 卡包裝財力證明之不實理由誆騙被告，足認被告辯稱其係因 為貸款心切始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為 申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有 失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財 之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與 前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 李怡增　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 黃菁慧(未提告) 黃菁慧於112年10月30日12時許，在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張曉語」、「里山泉」與黃菁慧聯繫，誘騙黃菁慧下載「YT-IB」APP，佯稱可投資股票操作當沖云云，致黃菁慧陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時28分許 10萬元 被告劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶 112年12月25日10時29分許 10萬元 同上 　2 黃暐芳(未提告) 詐欺集團成員於112年12月5日以LINE暱稱「李凱」與黃暐芳聯繫，提供假冒KARKEN交易所(網址：www.kakenkno.com)，佯稱可用虛擬貨幣投資黃金現貨云云，致黃暐芳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日21時3分許 4萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　3 張格瑋(提告) 張格瑋於112年11月間在臉書看到投資資訊，陸續加入「日暉證券」、「知微證券」、「營透證券」等3個股票投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與張格瑋聯繫，佯稱可操作股票云云，致張格瑋陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月27日13時45分許 3萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日9時4分許 3萬元 同上 　4 林美英(提告) 林美英於112年12月13日22時許，在臉書看到「孫悟天存股-孫太」教人玩股票訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「孫太」、「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與林美英聯繫，佯稱可轉帳買股投資云云，致林美英陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日8時51分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　5 許瑞文(提告) 許瑞文於112年12月6日加入某LINE群組後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張小語」、「盈透證券線上客服」與許瑞文聯繫，誘騙許瑞文至投資網站「YT-IB」下載APP，佯稱可儲值投資云云，致許瑞文陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日9時15分許 10萬元 被告劉寶翔所有之上開台新銀行帳戶 112年12月26日10時45分許 3萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　6 廖瑟娟(提告) 廖瑟娟於112年12月初臉書看到以吳淡如名義刊登廣告「學習如何飆股」，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與廖瑟娟聯繫，誘騙廖瑟娟下載「YT-IB」APP，佯稱集結散戶資金投資股票云云，致廖瑟娟陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時38分許 20萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　7 萬栩綸 (未提告) 萬栩綸在臉書看到「股票投資交流群」社團加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「慈雲」與萬栩綸聯繫，佯稱可投資股票云云，致萬栩綸陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時26分許 2萬8000元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　8 林秉漢(未提告) 詐欺集團成員假裝網友「周慧研」邀請林秉漢進行投資，誘騙至「intramirror-海外購」網站註冊會員，佯稱可買賣奢侈品賺取利潤回饋金云云，致林秉漢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日14時23分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日14時26分許 5萬元 同上 　9 胡玉馨(提告) 胡玉馨於112年12月間在網路看到投資黃金、外匯廣告點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與胡玉馨聯繫，誘騙下載投資APP，佯稱可投資云云，致胡玉馨陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時29分許 1萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 10 蕭研織(提告) 詐欺集團成員以交友軟體與蕭研織認識，旋以LINE與蕭研織聯繫，誘騙蕭研織至「Careebuilder」投資網站申請帳號，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭研織陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時40分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-27

KSDM-113-金簡-800-20241227-1

1
111213
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.